Этот заголовок, в духе бульварной прессы служит не просто для привлечения внимания, а является иллюстрацией того, о чем бы я хотел написать.
Во-первых, он заявляет термин "гуманитарий", как некую общность, которая априори существуют.
Во-вторых, как-бы невзначай, этот же вопрос вводит идею, что они все вместе чем-то эдаким занимаются.
В-третьих, уточнение "на самом деле" наталкивает нас на мысль, что все остальные уже задавались вопросом о роде занятий гуманитариев, но пришли к ошибочным выводам.
Богатое воображение сразу же рисует просторный зал библиотеки, заполненный покрытыми зеленым сукном столами, за которыми на длинных скамьях сидят те самые "гуманитарии" и в свете зеленых кабинетных ламп на медных ножках работающие над общим секретным проектом. Большинство критически-мыслящих читателей сразу же избавятся от этого наваждения, но сами понятия останутся в их сознании и, пусть и со знаком "минус", но будут участвовать в их дальнейшем мышлении. Как и разделение читателей на "критически-мыслящих" и "не критически-мыслящих", которое появилось абзацем позже.
Точно так же и опросы общественного мнения предлагают нам высказать свое мнение по вопросам, относительно которых еще минуту назад мы никакого мнения могли и не иметь. А после того как мы задумались "как же правильно" отвечать на этот вопрос, то есть мысленно представили себе "всех остальных", вообразили, как бы они ответили на этот вопрос и проставили галочки в ответе, опрашивающие подводят итог и предлагают нам обобщенный результат, в качестве доказательства того, что есть некое "общество", которое имеет вполне выраженное мнение по данному вопросу.
На что же все это похоже? На декларативное программирование с глобальным пространством имен. Наше сознание, наш язык, вся наша цивилизация состоят из сети связанных между собой понятий, которыми мы оперируем. И на входе нет никакого фильтра: все, что было нами услышано добавляется в эту семантическую сеть. Мы можем ослаблять или усиливать связи между сущностями. Можем добавлять в свою семантическую сеть новые сущности и связи. Но мы не в силах никогда ничего оттуда удалить.
Как говорят философы: "в мире идей никогда ничего не исчезает". Ну, почти никогда. Если уничтожить все физические носители, определенных идей, включая людей, эти идеи перестанут оказывать влияние на мышление и функционирование общества. Либо, если какие-то идеи станут настолько непопулярными, что их перестанут передавать и просто забудут, они тоже окажутся исключены из оборота. Во всех остальных случаях, даже информация о том, что что-то является очень плохим, содержит в себе информацию о том, что эта сущность существует, а значит добавляет ее в семантическую сеть слушателя.
Если в естественных и инженерных дисциплинах предмет исследования отделен от исследователя, то в гуманитарных субъект всегда в той или иной степени является частью объекта. Проводя гуманитарный эксперимент, исследователь в той или иной степени проводит его и над собой. Но даже просто читая или размышляя над какой-либо проблемой, исследователь необратимо меняет свое собственное сознание. Это как если бы программист запускал все скачанные и написанные им программы в собственном мозгу и они оставались бы там работать до конца его жизни.
Так же работает и пропаганда: наша свобода воли и рациональность довольно неплохо защищают от прямых императивных инструкций. Мало кто выполняет все, что ему говорят. Но вот от декларативных данных мы практически не защищены. Вся информация, которую мы воспринимаем беспрепятственно попадает в наше сознание. И она не просто хранится там, она влияет на все размышления и выводы которые мы делаем в дальнейшем. А значит, косвенно, и на наше поведение.
Силовое, нормативное или экономическое принуждение дает быстрый, но краткосрочный результат. Человек с пистолетом у нашего виска может заставить нас сделать почти любое простое действие, пока пистолет находится у нашего виска. Хотя заставить что-то изобрести не может, как ни старайся. Государство или работодатель могут заставить нас действовать в рамках закона или трудового распорядка, пока мы находимся в сфере их контроля. Но как только внешнее давление ослабнет, мы прекратим делать то, с чем несогласны. А вот идеи и понятия, которые мы усвоили, влияют на то, как мы действуем добровольно. В этом смысле историк, философ, писатель или даже автор анекдота обладают гораздо большей властью над обществом, чем самый влиятельный правитель.
Было бы ошибкой думать, что каждого историка, литературоведа, социолога,
филолога, журналиста или философа в институте обучают тому, как целенаправленно манипулировать обществом. Искусство пропаганды, по слухам, действительно изучалось в некоторых советских ВУЗа, но оно довольно вульгарно и от него можно защититься, просто научившись распознавать приемы манипуляторов. Но и химиков чаще всего не учат создавать бомбу, радио-электронщиков не учат делать самодельных передатчиков, фармацевтов не учат никого травить, программистов редко учат взламывать информационные систем, но те из них, кто достаточно умен и хорошо учился, умеют в том числе и это. Мало кто занимается этим целенаправленно, но любая деятельность, связанная со словом или науками об обществе неизбежно оказывает на общество влияние.
В отличие от естественно-научной или технической информации, гуманитарная информация всегда окрашена. Информация о том, что дистиллированная вода замерзает при -10 градусах любопытна и даже парадоксальна, но оказываемое ею влияние на поведение людей минимально. Напротив, информация о том, что "49% россиян поддержали возвращение смертной казни" или что "политик X совершил Y" может оказать значительное влияние. Поэтому и распространяется эта информация по другим законам.
Распространение нейтральной информации сдерживается только ее достоверностью и практической значимостью, либо необычностью и парадоксальностью. Напротив, принимая решение о ретрансляции социально-значимой информации, рациональной стратегией было бы оценить, желателен ли эффект, который вызовет ее распространение. Точно так же как на собеседовании или первом свидании мы не просто рассказываем все, что знаем, даже если это правда, а стараемся отбирать ту информацию, которая создаст нужный нам эффект.
Более того, семантические связи и ассоциации, заложенные в информацию тоже могут влиять на оказываемый эффект. Например, информация о том, что "старуха расчленила и скормила ребенку мертвую курицу" может быть точно такой же правдой, как и то, что "бабушка приготовила куриный бульон для приболевшей внучки", однако, первый вариант вряд-ли будут распространять те, кто хорошо относится к приготовившей курицу даме. Это довольно очевидно на личных примерах, затрагивающих человека и ближний круг его общения. Но когда речь идет о более дальних связях или политических вопросах, многие не отдают себе отчета, что помимо критерия правдивости, есть еще критерии эмоциональной окраски и конечного эффекта. Как в притче про три сита Сократа: сито правды, сито пользы и сито добра, через которые надо просить информацию, прежде чем ее распространить.
Социологи при изучении любых социологических и политологических текстов подвергают их своеобразной дешифровке, рассматривая их через "оптику" вопросов:
- Кем был написан этот текст?
- В каких обстоятельствах был написан текст?
- С какой целью был написан текст?
Это служит хотя бы некоторой защитой исследователя от красноречия и образности текста, чтобы при помещении описанных в тексте идей в сознание исследователя, они снабжались не только теми семантическими связями и весами, которые заложил в текст автор, но и теми, которые уже были в голове исследователя до прочтения данного текста. Это похоже на запуск вируса внутри виртуальной машины, которая позволяет его изучить безопасным образом, хотя полной гарантии и не дает.
Самой первой реакцией на все это может быть желание максимально изолироваться, отстраниться от всех политических и гуманитарных проблем, чтобы обезопасить свое сознание. К сожалению или к счастью это невозможно. Так же как наше тело живет в мире, заполненном бактериями и вирусами, наше сознание живет в мире циркулирующих идей. Так же как наше тело неспособно было бы переваривать пищу без помощи бактерий, так же и наше сознание не научилось бы ни мыслить ни говорить без постоянного потребления идей. Продолжая биологические ассоциации, можно сказать, что так же как постоянный контакт с естественной средой, естественные антигены в материнском молоке и искусственные прививки формирует наш иммунитет, так же и широкий кругозор и образование гораздо лучше защищают нас от злонамеренных манипуляций, чем изоляция.
Но мне больше нравится ассоциация с мастерской: у моего деда была довольно неплохая, по тем временам мастерская, но все же она содержала довольно скудный набор старых и не очень качественных инструментов и материалов. И все, что я пытался там смастерить, если и получалось, несло отпечаток тех материалов и инструментов. А сейчас, когда у меня есть доступ к современному строительному магазину, даже не очень умелые руки и отсутствие опыта не мешают мне мастерить более приглядные и удобные в применении вещи. Точно так же, если бы кому-то пришло в голову злонамеренно подкинуть неисправный инструмент, чтобы меня поранить, это было бы гораздо проще в скудной и не оснащенной мастерской. Собственно, в этом и заключается ценность гуманитарного образования: даже самый замкнутый социофоб, который не помышляет не только о карьере, но даже и о семье, нуждается в некотором уровне гуманитарной грамотности хотя бы ради собственной безопасности.
Комментарии (35)
podust
06.01.2022 20:20+6Что. Это. За. Ахинея?
alexdjachenko Автор
06.01.2022 20:24Вы не согласны с самой идеей, что гумманитарии, по сути, являются программистами нашего мышления или Вам не нравится форма статьи?
baldr
06.01.2022 20:30+24Да
MockBeard
07.01.2022 12:52+1А между тем, юристы и экономисты продолжают рулить технарями )))
yarric
08.01.2022 10:07Пока в Twitter не забанят
unsignedchar
08.01.2022 14:47+1Решение такое принимают опять же юристы.
yarric
09.01.2022 09:42Много там юристов среди CEO бигтеха?
unsignedchar
09.01.2022 09:55В Роскосмосе, я слышал, журналист за главного. Например ;)
Кто принимает решение банить или нет в Твиттере, не знаю. Модератору совершенно не обязательно быть технарем.
unsignedchar
06.01.2022 21:24+1Идея хорошая. Некие супер люди, гуманитарные программисты, осознанно вкладывают всем прочим идеи
прямо в моск.Съем шоколадку, добавлю ещё слой фольги в шапочку ;)Зачем они это делают, вот в чем вопрос. Почему бы им не внедрять идею, что всё не так и плохо, скорее даже хорошо, а местами просто замечательно?
baldr
06.01.2022 21:40+1Некие супер люди, гуманитарные программисты, осознанно вкладывают всем прочим идеи
Дада, а также программные гуманисты, гуманные гармонисты и программируемые гитаристы..
Вот этим, видимо, и занимаются - берут палец, высасывают из него статью на 9550 знакомест и ждут похвалы. А другие люди зачем-то это читают, а потом подсчитывают количество букв, делят на это потраченное зря время и грустят.
alexdjachenko Автор
06.01.2022 21:45+1В романе Нила Стивенсона "Лавина" примерно так и есть. В жизни, конечно, всё не так радикально.
Делают, потому же, почему физики изучают атом, а программисты пишут код: работа и самовыражение.
Но влияние их на общество сложно переоценить. Многие вещи, которые нам кажутся совершенно естественными, появились не так давно, как раз под влиянием гуманитарных мыслителей. Например "детство", как самоценный период жизни человека, когда он нуждается в защите от пагубного влияния взрослого общества, некоторой информации, привычек, попыток эксплуатации и т.п. А так же то, что государство должно принимать в этом участие появилось совсем недавно, под влиянием Жан-Жака Руссо. Появилась новая идея, новое понятие, новые семантические связи, которые создали то отношение к детям, которое мы теперь считаем привычным.unsignedchar
06.01.2022 22:03Руссо конечно голова. Как и Лев Толстой. А вот если взять других гуманитариев, которые, например, сочиняют анекдоты. Идеальная конспирация. Никто никогда не знает автора анекдота.
Этот сюжет был в каком то фантастическом рассказе.Короче, сложно с гуманитариями.
alexdjachenko Автор
06.01.2022 22:07Ну так и в программировании есть Страуструп, а есть никому не известный разработчик вирусов. Есть выдающиеся программисты, а есть посредственные. Все как везде.
RigelNM
07.01.2022 00:02Ну это уже совсем поток идеалистического сознания. Такие сильные заявления стоило бы обосновать (не стоит). Любые глобальные социальные перемены в нашей жизни эволюционируют по Дарвину, есть даже такой термин эволюция культуры. Качественные изменения происходят путем накопления и отбора огромного количества мелкого опыта, а не по воле отдельных личностей (любого масштаба). И систематизацией этих изменений и попытками их прогнозирования занимаются историки - потому не смею пенять на хлеб гуманитариев. А вы своим комментарием только оказали им медвежью услугу.
alexdjachenko Автор
07.01.2022 00:29+1То есть, Вы считаете, что сначала случаются изменения в обществе, а потом уже под них подбирают термин и пишется соответствующий труд?
Но разве не противоречит этому то, что сперва был написан "Капитал", а только потом произошла октябрьская революция?
Сперва Джон Милль написал свои "Рассуждения о представительном правлении" и только много позже мы пришли к всеобщему избирательному праву, о чем раньше никто и не помышлял и даже в страшных снах не видел.
Сперва издали "Муму" Тургенева, а потом произошла отмена крепостного права в России... ок, причинность последнего спорна.
Я не утверждаю, что эти события произошли целиком благодаря одному мыслителю, который ввел эти концепции в дискурс. И даже не утверждаю, что до них никто эти идеи не развивал. Если уж на то пошло, то все, что есть в социологии и политологии было описано еще Аристотелем, да и он скорее-всего не придумал это, а просто записал в форме, которая дошла до наших дней.Я говорю только о том, что само наличие в сознании человека или в общественном сознании какого-то понятия влияет на это сознание и решения, которые оно принимает. И что очень важно, чтобы и у технарей и естественнонаучников была хорошая гуманитарную база, чтобы они не оказывались внизу социальной иерархии, чтобы ими сложнее было манипулировать и чтобы они могли не только сделать открытие или разработать программу, но донести его до общества и защитить от посягательств.
unsignedchar
07.01.2022 00:41сперва был написан "Капитал", а только потом произошла октябрьская революция
Сперва произошла революция, а потом был написан "Капитал". Другая революция. Но правильный гуманитарий всегда сумеет правильно расставить акценты :)
RigelNM
07.01.2022 00:50+2Sigh.
"Мы все стоим на плечах титанов".
Упомянутые вами Милль и Маркс писали на основании того, что видели вокруг себя, они видели противоречия в обществе и пытались осмыслить их преодоление. При этом опирались они на те мысли, что уже витали в социуме. Для того чтобы выразить какую то мысль они прожили жизнь внутри социума впитывая его опыт, его реальность. Не были бы они, мир принципиально бы не изменялся, вместо них скомпилировал бы этот опыт кто-нибудь другой.
Так же как Эйнштейн не пришел на симпозиум и вынес революционейшую идею, отрешённую от всего что было до него. Если бы не он, то кто-то другой в +- 5-10 лет. Работы Лоренца уже были близки к тому по идеям.
Честное слово, читая вас, такое чувство что говорю с собой лет в 17-20, уж извините. Слишком вы упрощенно смотрите на такие вещи.
Попробуйте банально отрефлексировать: какое ваше восприятие реальности было 5 лет назад, 10 лет и т.д. И на сколько тесно оно было связано с событиями в мире, модой, музыкой, обиходными выражениями, популярными идеями и т.д.
alexdjachenko Автор
07.01.2022 01:00Погодите, так Вы же сами пишете о неких "витающих в социуме мыслях", которые вылились во вполне осязаемые события. Выходит, что в целом мы с Вами утверждаем одно и то же.
Получается, весь в спор в способности людей, образование и организация мышления которых позволяет им легко оперировать словом и идеями, понимающих законы распространения информации в обществе, до некоторой степени влиять на этот процесс, предсказывать его ход. Если Вы считаете, что это до некоторой степени возможно, то у нас с Вами нет значимых разногласий по этому вопросу.
Ironcast
06.01.2022 21:44+3Явно философ писал, а их не любят даже остальные гуманитарии, не просто естественники. А меж тем философия изначально и должна была находиться на стыке естесственных и гуманитарных (чуть не написал искуственных) наук. А причина в том, что преподаватели-гуманитарии, особенно левых вузов, часто предполагают бесстолочей и лодырей. Их волнует только получить и отчитать часы и получить за это деньги на 80 %. Читают они по бумажке, не потому что тупые, а потому, так можно меньше брать в голову свой же предмет, быстрее переключаться и читать больше часов. Sad, but true.
У естественных преподавателей такое в принципе невозможно, предмет требует большого вхождения, это не взял , почитал и читай себе лекции.. Часами тут не заработаешь. Мои любимым преподавателем в ВГУ был преп по философии Бубнов Юрий Александрович, в Воронеже это известное имя. Дружно ненавидим и большинствои коллег и большинством студентов. Они ему, бывало, по 8 раз сдавали. Он любил повторить мои лекции это только на три, да и другие - это уже ЧЬЁ-то мнение о предмете. Если хотите получить самостоятельное впечатление вы можете сами ознакомиться с источниками. Но, главное у него была энергия, осознание что человек интересен предмет и жизнь, он никогда не валил студентов, если они отвечали не по его лекциям, в отличии от 80 % остальных
Но, повторюсь философия для математиков и математика для философов это совершенно отдельно холивар
alexdjachenko Автор
06.01.2022 21:56+4Ну, если уж на то пошло, то философия - это мета-наука. Наука о том, как заниматься наукой. Потому что научный метод, который лежит в основе любой науки - это как раз продукт философии. Поэтому за рубежом ученая степень звучит как "доктор философии".
Низкое качество преподавания "гуманитарного цикла" - это беда пост-советского пространства. Причем, вполне преднамеренная. Естественники и технари полезны, они оружие могут делать. А разобравшись в гуманитарных науках люди начинают "много о себе понимать", манипулировать ими сложнее. Приказывать не всегда получается, надо договариваться. А договариваться с умными и образованными людьми, которые понимают свою ценность и незаменимость (я сейчас о естественниках и технарях, но с достаточным гуманиарным бекграундом) довольно непросто. Поэтому, гуманитарные дисциплины должны быть нудными и абстрактными, чтобы ассоциироваться только со скупой и бесполезностью.
masai
09.01.2022 04:26философия - это мета-наука.
Я всё же склонен считать, что философия — это не мета- или какая-либо ещё наука. И это не только моё мнение. Тот же Бертран Рассел указывал на принципиальные отличия между наукой и философией.
Впрочем, вопрос это спорный. Например, Спиркин а своём учебнике явно пишет, что это наука. Тут всё зависит от того, как широко мы трактуем сам термин наука.
Разумеется, если мы признаем, что философия — это не наука, это не значит, что философия не нужна. Иначе кто даст определение науки? :)
Наука о том, как заниматься наукой.
Это далеко не вся философия, а лишь философия науки.
Поэтому за рубежом ученая степень звучит как "доктор философии".
Доктор философии — это просто традиционное название. Тут не философия в нынешнем понимании, а познание вообще. Когда-то и физику относили к философии.
Причем, вполне преднамеренная.
Звучит как теория заговора. :) Как вы себе представляете реализацию этого намерения? И чьего намерения?
Я бы применил бритву Хэнлона и не приписывал бы злому умыслу то, что может быть результатом глупости.
alexdjachenko Автор
09.01.2022 15:51Про определение филисофии - вопрос действительно дискуссионный.
Автор комментария, на который я отвечал, предложил поставить философию связующим звеном между естествеными науками и гуманитарными дисциплинами. Называя философию "мета-наукой", я имел в виду, что тут другое отношение: философия является истоком и для естественных наук, и для гуманитарных дисциплин, и для математики, если угодно отделить ее от естественных наук. Поскольку философия как раз предлагает и научный метод, на котором базируются естественные науки, и основы логики, на которых базируются выводы и доказательства в математике и основные приципы познания, исследования, ведения дискуссии, на которых базируются гуманитарные дисциплины.
То, что философия больше, чем перечисленные выше "технологии познания и рассуждения", так и математика предлагает гораздо больше инструментов, чем нашли практическое применение в естественных науках, статистике, экономике и т.д.
Про злонамеренность или случайность: я бы как раз не стал недооценивать прозорливость советстких идеологов. Чтобы догадаться, какие науки несут угрозу идеологии, пропаганде и управляемости общества, не обязательно быть гением. Если уж фильмы цензурировали, то здесь все совсем очевидно. Даже в Википедии об этом статья есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеологический_контроль_в_советской_науке#Социология
После окончания советсткого периода социальные и гуманитарные науки начали развиваться, но сказывалось отсутствие своей школы, специалистов, а главное, сформированный в советсткий период образ гуманитария, как бесполезного и не очень умного балабола, который оказался неспособен выучить таблицу умножения. К сожалению, это прослеживается даже в комментариях к этому посту. Я и сам так считал, в конце концов, я тоже IT-шник и первое образование у меня инженерное.
Сейчас социальные науки снова оказались в опале - было дело против Еврапейского Университета, из ВШЭ много кого поувольняли, сейчас против ректора Шанинки уголовное дело. Как в известном анекдоте: "Один олень - случайность, три оленя - ненденция" :)
SelectVim
06.01.2022 23:07+1Что-то не нашёл у себя в должностной инструкции такого. Надо в кадрах поспрашивать.
third112
07.01.2022 04:23И на входе нет никакого фильтра: все, что было нами услышано добавляется в эту семантическую сеть. Мы можем ослаблять или усиливать связи между сущностями. Можем добавлять в свою семантическую сеть новые сущности и связи. Но мы не в силах никогда ничего оттуда удалить.
Можем! — у большинства людей есть способность забывать ненужное им.
kichrot
07.01.2022 12:31+2Собственно, в этом и заключается ценность гуманитарного образования: даже самый замкнутый социофоб, который не помышляет не только о карьере, но даже и о семье, нуждается в некотором уровне гуманитарной грамотности хотя бы ради собственной безопасности.
Несколько коряво и пространно сформулировано, но в целом верно.
Критики роли гуманитарных наук забывают или не знают, что именно философия, как самая гуманитарная из наук, является основой, альфой и омегой, любой иной науки, в том числе и точных наук.
Существует максима: С философии наука начинается, философией наука заканчивается.
Науку от ненауки отличает только присущий науке метод познания - научный метод. А, сам научный метод порожден философией и философией является.
Научный метод познания осуществляется путем обощения, от частного к общему, т.е. путем выявления наиболее общих закономерностей. Философия, как наука, выявляет, формулирует и систематизирует, самые общие закономерности, насколько это возможно.
Не зря великие физики и математики в своих работах постоянно обращаются к философии, а самые великие и значимые философы вышли из представителей точных наук.
kauri_39
07.01.2022 13:11Наверное, философии под силу не только обобщение, то есть индукция, но и дедукция — вывод нового частного из общего правила. Это новое является гипотезой и требует экспериментальной проверки, чтобы стать знанием.
Но вот что меня интересует: возможно ли в качестве проверки этой философской гипотезы использовать уже существующие знания, полученные в рамках частных физических теорий — ОТО и КМ? Ведь её вывод сделан путём суждений, независимых от физических теорий. То есть существует одинаковый объект исследования для физики и для философии, только для физики он — данность, она ничего не говорит о его природе, только количественно описывает его свойства, а философия как раз открывает его природу и из неё выводит те же его свойства — в качественном их выражении. Так могут ли известные физические данные использоваться для подтверждение новой философской гипотезы, теории?kichrot
07.01.2022 13:57Наверное, философии под силу не только обобщение, то есть индукция, но и дедукция — вывод нового частного из общего правила. Это новое является гипотезой и требует экспериментальной проверки, чтобы стать знанием.
Но вот что меня интересует: возможно ли в качестве проверки этой философской гипотезы использовать уже существующие знания, полученные в рамках частных физических теорий — ОТО и КМ? Ведь её вывод сделан путём суждений, независимых от физических теорий. .... могут ли известные физические данные использоваться для подтверждение новой философской гипотезы, теории?
Во-первых, не каждая "философия" является философией, как наукой.
Во-вторых, сама философия, как наука, использует научный метод, иначе, это не наука, не философия.
В-третьих, любая наука является философией, осуществляемой иными средствами - средствами научного метода.
Так, что философия, как наука, осуществляет не только индукцию, но дедукцию.
Например, философия выдвинула гипотезу, что все понятия, сформированные в процессе познания, являются относительными. Физика выдвинула и проверила на практике ТО, которая, в специальной своей части (СТО), подтвердила, что понятия времени и иных метрик физического пространства являются относительными, относительно субъекта познания:
«"Кинематические" эффекты при преобразованиях Лоренца.
..Итак, получаем следующие правила: часы, покоящиеся относительно наблюдателя, кажутся ему идущими с наибольшей скоростью. Если они движутся относительно наблюдателя со скоростью v, их ход кажется ему замедленным в √(1-v^2/c^2) раз. Твердое тело имеет с точки зрения наблюдателя наибольшую длину, когда оно по отношению к нему покоится. Движущееся тело кажется сокращенным в направлении движения пропорционально множителю √(1-v^2/c^2), в то время как размеры его в перпендикулярных направлениях остаются неизменными. …»
Введение в теорию относительности - Бергман П.Г. глава 4 (в соавторстве и под редакцией А. Эйнштейна)
Так, что да, физические научные данные подтверждают или опровергают философские гипотезы.
... гипотезы, теории ...
Кстати, гипотеза, это так же теория, но еще не подтвержденная на практике. :)
Shaz
Ну так и чем?
alexdjachenko Автор
Пишут статьи, которые никто не читает :)))
NikS42
Хотел сперва съязвить про то, что скорее всего и так зашито в текст, написанный наверняка не без помощи балабобы. Но лучше просто дам исчерпывающую формулировку:
Гуманитарными называются науки, не имеющие под собой стабильного основания в виде аксиом, формальных систем или законов природы.
Таким образом, разделы музыковедения можно разделить на две категории:
Научные, например, теорию музыки и музыкальную психологию, как науки, основанные на физических явлениях и восприятии человеческим мозгом различных ритмов и интервалов;
Гуманитарные, как история музыки и музыкальная этнография, основным предметом которых является сбор и классификация данных о музыке на основании критериев, определяемых исследователями и подверженых субъективно оценке и переосмыслению. Характеристикой качества для таких критериев может служить только одобрение со стороны сообщества(здесь мы видим, что у гуманитарных наук все таки есть некоторая поддержка в виде статистических методов. Если тысячи видят в комнате слона, да ещё и среди них есть доктор слоноведческих наук, который в слонах кое чего смыслит, можно говорить о довольно высокой вероятности наличия в комнате слона)
То есть, вроде бы как подобная деятельность не может считаться научной. Однако, в силу своей специфики, гуманитарные науки, будучи построенными на честном слове, могут обойти это ограничение на основании этого самого честного слова. Да и статистические методы у нас особого сомнения не вызывают, мы просто работаем с вероятностями и оцениваем риски. Разве нейросети когда-то ошибались? Как человек с включённой разблокировкой телефона по опечатку пальца, я не вижу за собой морального права подвергать гуманитарные науки сомнению
alexdjachenko Автор
А в тексте нигде нет словосочетания "гуманитарные науки". Есть "гуманитарные дисциплины".
GospodinKolhoznik
Медициной, юриспруденцией, лингвистикой, литературой, историей, живописью, музыкой, актерской игрой, педагогикой.
Не благодарите.
SQLap
Медицину за что к гуманитарным наукам отнесли? Вполне себе естественная, хоть и не точная. В сущности - прикладной раздел биологии.
GospodinKolhoznik
Самая гуманитарная из всех гуманитарных. Так как непосредственно изучает человека, то есть его тело и процессы, происходящие в теле человека.
Вполне себе естественная
Разумеется естественная. А с чего вы взяли, что это взаимоисключающие области?
goper
Или химии, или физиологии, или физики и даже математики