Изображение: ORNL
Суперкомпьютер Frontier на базе AMD стал первым официально признанным экзафлопсным суперкомпьютером в мире, достигнув скорости 1,102 ExaFlop/s во время длительной работы Linpack. Это первое место в недавно опубликованном списке Top500 самых быстрых суперкомпьютеров мира, поскольку в этом году число систем на базе AMD в списке значительно увеличилось. Frontier не только обогнал предыдущего лидера, японский Fugaku, но и обошел его — по сути, Frontier быстрее, чем следующие семь суперкомпьютеров в списке, вместе взятые. Примечательно, что в ходе длительного тестирования Linpack FP64 система Frontier достигла 1,1 ExaFlops, а пиковая производительность системы составляет 1,69 ExaFlops, но после дополнительной настройки она может достичь 2 ExaFlops. Для справки, один ExaFlop равен одному квинтиллиону операций с плавающей запятой в секунду.
Frontier также является самой быстрой системой искусственного интеллекта на планете, обеспечивая производительность 6,88 ExaFlops в смешанной точности в бенчмарке HPL-AI. Это равносильно 68 миллионам инструкций в секунду для каждого из 86 миллиардов нейронов мозга, что подчеркивает огромную вычислительную мощь. Похоже, что эта система будет конкурировать за лидерство в области ИИ с недавно анонсированными суперкомпьютерами, ориентированными на ИИ и работающими на суперчипах Grace CPU от Nvidia на базе Arm.
Кроме того, система Frontier Test and Development (Crusher) также заняла первое место в Green500, что означает, что архитектура Frontier является самой энергоэффективной суперкомпьютерной архитектурой в мире (основная система Frontier занимает второе место в Top500). В ходе квалификационных испытаний полная система обеспечила производительность 52,23 Гфлопс на ватт при потреблении 21,1 МВт (мегаватт) электроэнергии. При пиковой загрузке система Frontier потребляет 29 МВт.
Изображение: ORNL
Масштабы суперкомпьютера Frontier впечатляют, но это лишь одно из многих значительных достижений AMD в списке Top500 этого года — системы на базе AMD EPYC теперь входят в пять из десяти лучших суперкомпьютеров в мире и десять из двадцати лучших. Фактически, EPYC от AMD теперь используется в 94 суперкомпьютерах из Top500 в мире, что означает устойчивый рост по сравнению с 73 системами, включенными в список в ноябре 2021 года, и 49 системами, включенными в список в июне 2021 года. Кроме того, AMD используется более чем в половине новых компьютерных систем, включенных в список в этом году. Как видно из приведенного выше альбома, процессоры Intel по-прежнему составляют большинство систем в Top500, а графические процессоры Nvidia также продолжают оставаться доминирующим фактором ускорения.
Однако с точки зрения энергоэффективности в последнем списке Green500 лидирует AMD — компания использует четыре самые эффективные системы в мире, а также занимает восемь мест в первой десятке и 17 мест в первой двадцатке.
Суперкомпьютер Frontier построен компанией HPE и установлен в Национальной лаборатории Ок-Ридж (ORNL) Министерства энергетики (DOE) в штате Теннесси. Система включает 9 408 вычислительных узлов, каждый из которых оснащен одним 64-ядерным процессором AMD «Trento» в паре с 512 ГБ памяти DDR4 и четырьмя графическими процессорами AMD Radeon Instinct MI250X. Эти узлы распределены между 74 шкафами HPE Cray EX, каждый из которых весит 8000 фунтов. В целом, система имеет 602 112 процессорных ядер, связанных с 4,6 петабайтами памяти DDR4.
Кроме того, 37 888 графических процессоров AMD MI250X имеют 8 138 240 ядер и 4,6 петабайт памяти HBM (128 ГБ на GPU). CPU и GPU связаны между собой с помощью сетевой структуры HPE Cray Slingshot-11 на базе Ethernet. Вся система использует прямое водяное охлаждение для снижения тепловыделения, при этом 6 000 галлонов воды перемещаются через систему 350-сильными насосами — эти насосы могут заполнить бассейн олимпийского размера за 30 минут. Вода в системе имеет температуру 85 градусов, что способствует повышению энергоэффективности, поскольку система не использует охладители для снижения температуры воды.
Вся система подключена к невероятно производительной подсистеме хранения данных с емкостью 700 петабайт, пропускной способностью 75 ТБ/с и производительностью 15 миллиардов IOPS. Уровень метаданных распределен между 480 твердотельными накопителями NVMe, которые обеспечивают 10 ПБ общей емкости, а 5400 твердотельных накопителей NVMe обеспечивают 11,5 ПБ емкости для основного высокоскоростного уровня хранения. В то же время 47 700 жестких дисков PMR обеспечивают емкость 679 ПБ.
Изображение: ORNL
Сборка Frontier была сложной задачей, поскольку для создания системы ORNL пришлось приобрести 60 миллионов деталей с 685 различными номерами. Во время строительства возник дефицит чипов, который затронул 167 из этих номеров деталей, поэтому ORNL столкнулась с нехваткой двух миллионов деталей. AMD также столкнулась с проблемами, поскольку 15 номеров деталей для ее графических процессоров MI200 оказались в дефиците. Чтобы обойти нехватку, ORNL совместно с ASCR добилась получения рейтинга Defense Priorities and Allocation System (DPAS) для этих деталей, что означает, что правительство США воспользовалось Законом об обороне для закупки деталей в связи с важностью Frontier для национальной обороны.
Несмотря на то, что в настоящее время пиковая мощность системы составляет 29 МВт, механическая установка Frontier может охлаждать до 40 МВт вычислительной мощности, что эквивалентно 30 000 американских домов. Станция может быть расширена до 70 МВт, оставляя место для будущего роста.
В то время как Frontier получает звание первого официально признанного суперкомпьютера Exascale в мире, Китай, как считается, имеет два суперкомпьютера Exacscale, Tianhe-3 и OceanLight, которые преодолели установленный барьер год назад. К сожалению, эти системы не были представлены в комитет Top500 из-за политической напряженности между США и Китаем. Однако отсутствие официальных заявок в Top500 — в качестве доверенного лица была подана заявка от Gordon Bell — привело к определенным сомнениям в том, что это действительно экзафлопсные системы, по крайней мере, в измерении рабочей нагрузки FP64.
На данный момент Frontier официально является самым быстрым суперкомпьютером в мире и первым, кто официально преодолел экзафлопсный барьер. Ожидается, что почти мифический, долго откладываемый Aurora на базе Intel появится в конце этого или в начале следующего года и будет иметь производительность до 2 Экзафлопс, соперничая с Frontier за первое место в рейтинге суперкомпьютеров.
Что ждет AMD дальше? El Capitan, машина с производительностью 2+ ExaFlop, которая, по последним данным, появится в 2023 году. После завершения строительства этот суперкомпьютер на базе Zen 4 будет соперничать с Aurora на базе Intel за звание самого быстрого суперкомпьютера в Top500.
Немного рекламы
Спасибо, что остаётесь с нами. Вам нравятся наши статьи? Хотите видеть больше интересных материалов? Поддержите нас, оформив заказ или порекомендовав знакомым, облачные VPS для разработчиков от $4.99, уникальный аналог entry-level серверов, который был придуман нами для Вас: Вся правда о VPS (KVM) E5-2697 v3 (6 Cores) 10GB DDR4 480GB SSD 1Gbps от $19 или как правильно делить сервер? (доступны варианты с RAID1 и RAID10, до 24 ядер и до 40GB DDR4).
Dell R730xd в 2 раза дешевле в дата-центре Maincubes Tier IV в Амстердаме? Только у нас 2 х Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2.6GHz 14C 64GB DDR4 4x960GB SSD 1Gbps 100 ТВ от $199 в Нидерландах! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB — от $99! Читайте о том Как построить инфраструктуру корп. класса c применением серверов Dell R730xd Е5-2650 v4 стоимостью 9000 евро за копейки?
Комментарии (62)
eugenk
01.06.2022 09:29+5Ребят, ща тут меня конечно запинают ногами, заминусуют, покроют вечным позором и обсценной лексикой, однако скромно позволю себе заметить, что экзафлопс это уже порядка оценок производительности мозга. А значит скоро нам предстоит интересное событие. А именно лет так через несколько мы узнаем, создан ли на столь производительной базе сильный ИИ, или всё-таки НЕТ. Если будет создан, ничего не ожидаемого большинством не случится. Выросла производительность компьютеров и стали решаться задачи, ранее доступные только мозгу. Например интуиция. Но если НЕТ, это будет означать что прав ненавидимый (в определённых кругах) Пенроуз со своими "Новым умом короля" и "Тенями разума"(надеюсь читали все). Ибо отговорки насчет того что мол будут компьютеры помощнее и всё получится, на этот раз уже не прокатят. Я ставлю на вариант что сильный ИИ так и НЕ БУДЕТ СОЗДАН. У кого какие мнения ??? Вопрос можно сказать философский и мировоззренческий.
abutorin
01.06.2022 09:47+7На вашей же аналогии. Мозгу чтобы быть маломальски самостоятельным требуется 15 лет обучения. Получается что этому "суперкомпьютеру" тоже потребуется 15 лет чтобы начать мыслить на уровне подростка.
eugenk
01.06.2022 09:57-1Я не про обучение даже. А про такие тонкие штуки как интуиция, предвидение, творчество и т.п. А эти качества проявляют и маленькие дети. Продолжая разговор о Пенроузе, меня бы вполне удовлетворило, если бы компьютер пытаясь доказать теорему Ферма, и зная о комплексных числах, построил например что-то подобное теории круговых целых Куммера. Увы, я ставлю на то, что подобный результат НИКОГДА не будет получен. Ни при какой мощности компьютеров. Во всяком случае на ныне известных физических принципах. Ещё раз, вопрос философский и мировоззренческий. Касающийся "трудной проблемы сознания", а заодно "трудной проблемы материи". Всё-таки я дожил до времени, когда ВОЗМОЖНО мы получим на него какой-то ответ...
MentalBlood
01.06.2022 10:04+1Вы же про функциональные требования говорите, мол должно делать то-то. При чем здесь трудная проблема сознания?
eugenk
01.06.2022 10:09+1А как иначе кроме функционирования мы можем сказать, обладает эта хреновина сознанием или нет ??? Ситуация та же, что и с тестом Тьюринга. Но тест Тьюринга во-первых сейчас проходят куча чат-ботов, во вторых он сильно субъективен. Тогда как создание небольшой красивой и законченной математической теории, штука куда более объективная.
abutorin
01.06.2022 10:16+1Мне кажется вы переоцениваете "сознание". "Придумывание" теории и её доказательство обычно поддаётся конкретным правилам. В точных науках правила более менее уже известны и их "обозримое" количество. В соц. науках правил больше и вариаций их взаимодействия больше, поэтому эта область хуже поддаётся прогнозированию и пониманию.
eugenk
01.06.2022 10:23Это очень сильно опирается на интуицию. Серьёзные математики как правило никогда ничего не доказывают, не угадав интуитивно ответ и даже примерные намётки к доказательству. Да, возможно есть какие-то полезные эвристики. Типа "примени к самому себе". Или "рассмотри крайние случаи". Но совсем не уверен что их обозримое количество, и применение их далеко не всегда очевидно.
Р.S. Ладно, тихо отползаю на работу. Буду только вечером. Рад что тема всё-таки вызвала интерес и дискуссию. Боялся что просто тупо обругают и заминусуют как диссидента :))))
victor_1212
01.06.2022 16:56+1> Серьёзные математики как правило никогда ничего не доказывают, не угадав интуитивно ответ
это интересная тема, но пожалуйста уточните какие именно серьезные, и например пробовали ли Вы сами так интуитивно угадать, а потом доказать, необязательно теорему, например олимпиадную задачу?
dolbi
01.06.2022 10:13+2А почему вы так выделяете интуицию и творчество как нечто фантастичное?
Первое - лишь быстрый анализ опыта и выдача результата, минуя высшие мыслительные процессы мозга. И эта самая интуиция очень ситуативна. Да и натренировать её можно.
Второе - так же переваривание в большинстве своём предыдущего опыта. Ну и составление на основе него новых алгоритмов. Для этого даже не нужен суперкомпьютер или мозг.
Все эти рассуждения так или иначе до сих пор приводят к базовой трудной проблеме сознания, гипотез и теорий которой полно, да ответа однозначного нет (хотя и склоняются все больше к эмерджентности).
eugenk
01.06.2022 10:17Вот не уверен я в этом ! Может да. А может нет. Почему и надеюсь что суперкомпьютеры подобной мощности помогут если не получить исчерпывающий ответ на этот вопрос, то хотя бы какие-то намёки.
MentalBlood
01.06.2022 11:01Если дать определения интуиции и творчеству, вопросы про них станут куда яснее
Hardcoin
01.06.2022 10:33+499.9% маленьких детей проявляют творчество на уровне криво нарисованного домика. Гении встречаются крайне редко, обладая при этом тем же самым условным экзафлопсом. И мы не знаем толком, почему.
меня бы вполне удовлетворило, если бы компьютер пытаясь доказать теорему Ферма
А вас бы удовлетворило, если бы это сделал биологический экзафлопс? Если брать случайных людей, практически никто не сможет даже понять, о какой теории Круммера может идти речь.
надеюсь читали все
Вы надеетесь, что другие люди - копия вас, но это не так. В мире десятки тысяч отличных книг, сотни - затрагивающие проблемы разума в той или иной форме. Нет никакого подмножества книг, которые прочитали все или хотя бы почти все.
У вас классическое "вы находитесь здесь". Экзафлопса наверняка хватит для очередного прорыва, который на Хабре потом назовут "не интеллектом".
Manrus
01.06.2022 17:5099.9% маленьких детей проявляют творчество на уровне криво нарисованного домика. Гении встречаются крайне редко, обладая при этом тем же самым условным экзафлопсом. И мы не знаем толком, почему.
Где-то читал что сила интеллекта определяется эффективностью нейронной струтктуры мозга. Некий оптимум нейронных связей и их архитектура.
Вот и получается что мозг у всех +- равен по производительности, но кто-то обычный работяга, а кто-то ученый (условно).
kryvichh
01.06.2022 09:51+1Я уверен что будет создан. Но экзафлопс - это вычислительная мощность, рядом с которой ни один человеческий мозг не стоял. В плане эмуляции человеческого мозга и сознания скорее важно количество эмулируемых нейронов и синапсов.
GiperBober
01.06.2022 14:42+7Дело не в вычислительной мощности, экзафлопсах и прочем. Будь сложность эмуляции мозга только в вычислительной мощности, ИИ был бы давно создан, просто он бы "думал" медленно на слабом железе.
Попытка создать ИИ при помощи наращивания вычислительной мощности похожа на попытку создать гениального художника путём наращивания мышечной массы. "Качок" уже давно весит несколько тонн чистых мышц, а рисовать по-прежнему не умеет... Зато может поднять кисточку весом в полтонны и кинуть её на сто метров - какому художнику это по силам?!
Kuklachev
02.06.2022 17:17Концептуально работа мозга понятна. Проблема именно в сложности эмуляции на обычных компьютерах. Ну грубо говоря, если секунда работы мозга эмулируется за 10 в степени 100 лет, то создание такого интеллекта немного бессмысленно. Но вообще искусственный интеллект в последние годы довольно неплохо продвинулся.
tumbler
01.06.2022 09:54+12Если мерять во флопах, то производительность человека в лучшем случае 1-5 floating point operation в минуту, столбиком. И параллельно два действия он выполнять не может.
Та же самая логика работает и в обратную сторону: машины давно уже выполняют одно конкретное действие эффективнее человека, но не всё, что он может.
Вывод - числодробилка это хорошо, но нужно дохрилион строк кода, чтобы на базе этой числодробилки симулировать ВСЕ процессы мозга, про которые очень мало чего известно.
MentalBlood
01.06.2022 09:54+2Конечно будет, но одних только мощностей не достаточно (внезапно), нужно еще написать и отладить программу
DustCn
01.06.2022 10:43+3Да никто не использует супера в таком однозадачном режиме. Запилят очередь, раздадут права и кредиты своим юзерам. Дальше там будет толпень ученых гонять свои задачки, редко выходящие за полсотни узлов. Всё.
addewyd
01.06.2022 16:56Может и будет. Вот научатся всё это умещать в одном галлоне и снизят потребление до киловатта, тогда посмотрим.
HellWalk
01.06.2022 17:19Выросла производительность компьютеров и стали решаться задачи, ранее доступные только мозгу
Обычно только далекие от компьютеров люди сравнивают мощности и возможности.
Здесь многие программисты по работе, и для всех очевидно, что вы можете сколько угодно добавлять мощности компьютеру с MS-DOS - компьютер от этого не станет работать как Windows 10 или Linux.
По этому вычислительные мощности сами по себе - просто мощности. А ИИ - это уже программа.
И мне кажется, что для ИИ не нужен супер компьютер - он сам найдет себе свободные мощности для вычислений в сети.
eugenk
01.06.2022 17:50Немного не так. Сторонники сильного ИИ сейчас аргументируют неудачи в его создании именно недостатком мощности. Вроде всё уже понятно, а если что-то и непонятно, то скоро скоро поймём. Будет мощща, будут и результаты. Любые, которые может продемонстрировать человеческая психика. Ибо различия между мозгом и компьютером чисто количественные, а в основе и того и другого старая добрая машина Тьюринга. Противники сильного ИИ (к которым отношусь и я) утверждают что различия между мозгом и компьютером КАЧЕСТВЕННЫЕ. Мозг не сводится к машине Тьюринга даже в принципе. И сильный ИИ не будет создан НИКОГДА. По крайней мере на известных сегодня физических принципах. Увы, вопрос той или другой точки зрения, это вопрос скорее ВЕРЫ, чем знания. Хотя наводящие соображения есть и у той и у другой стороны. А хотелось бы всё-таки знать, а не верить... Надеюсь сейчас, с достижением компьютерами признанного порога оцениваемой производительности мозга, что-то начнет проясняться и тут. Во всяком случае отмахиваться от неудобных вопросов, что мол добавим мощщи и всё будет, больше не получится. А значит на них начнут обращать более серьёзное внимание.
Ququmber
01.06.2022 18:05"Мозг не сводится к машине Тьюринга даже в принципе. "
Почему?
eugenk
01.06.2022 18:32А почему он должен к ней сводиться ??? Только потому что мы не знаем (хуже того, похоже не можем даже вообразить !) какой-то принципиально более мощной вычислительной модели ??? А кто сказал что природа должна следовать нашим представлениям ??? А если серьёзно, почитайте Пенроуза(уже упоминал его) "Новый ум короля" и "Тени разума" (обе есть на рутрекере). Книжки хоть вроде как популярные, но очень непростые. Однако того стоят. Он приводит очень убедительные соображения в пользу несводимости мозга к машине Тьюринга. Я не смог ему сколь нибудь серьезно возразить. И не знаю никого кто смог бы. Именно ВОЗРАЗИТЬ, а не обругать (таких полно).
Ququmber
01.06.2022 19:08Плохо разбираюсь, потому и спросил. А какие-то альтернативы машины Тьюринга известны?
eugenk
01.06.2022 19:42Насколько я в курсе - нет. Даже в принципе. Квантовые вычисления (насколько я разобрался в вопросе, могу и ошибиться) не привносят здесь ничего принципиально нового.
Если очень кратко и грубо, Пенроуз рассуждает следующим образом. Люди с успехом занимаются математикой. В том числе получая принципиально новые результаты, обобщающие старые теории. Однако это противоречит теореме Геделя о неполноте (сейчас не очень хорошо помню эту связку), которая говорит что не существует АЛГОРИТМИЧЕСКОЙ (!!!) процедуры, позволяющей подобное. Неалгоритмических сколько угодно. Интуиция, озарение, искра божья... А вот алгоритмических нет. Иными словами мозг работает в некотором смысле ЛУЧШЕ чем машина Тьюринга. Вот примерно так...
Ququmber
01.06.2022 20:14А работа нейросети сводится к тому же?
А что насчёт бифуркаций?
addewyd
01.06.2022 20:22Работа нейросети сводится к МТ.
А что насчёт бифуркаций?Ququmber
02.06.2022 15:50На правах фантазии. Нейросеть когда тренируют, ищут минимум какой-то функции, насколько понимаю. Что если образуется несколько локальных минимумов с близкими значениями функции в них. Можно представить, что результаты обучения будут нестабильны по отношению к малым изменениям параметров. Тут уже детерминистичность как-то размывается... Я вот даже лично замечал, что Scholar Google сейчас прыгает в выдаче между двумя устойчивыми вариантами, когда делаешь поиск. Немного разные варианты, осцилляция примерно раз в неделю - видимо из-за дообучения. Туда-сюда скачет. Тоже видимо две близких конфигурации возникли.
eugenk
01.06.2022 21:32Да, к тому же. Нейронка в первую очередь выполняет некоторый алгоритм - алгоритм обратного распространения. Метод Хинтона тут кстати тоже не дает ничего нового, просто позволяет очень сильно экономить время на глубоких сетях. И кстати есть теорема, чуть ли не того же Хинтона, что нейросеть в некотором смысле наихудший способ аппроксимации многомерных функций (ни точную формулировку ни автора сейчас не помню). Столь популярны они лишь потому, что почти всё (кроме подготовки данных, что тоже своего рода искусство) делают сами. Теоретически (надеюсь практически проверять никто не станет ! :))) всё то же самое могла бы делать машина Тьюринга с достаточными ресурсами. Увы, но более мощных вычислительных моделей (лямбда-исчисление эквивалентно машинам Тьюринга) мы не только не знаем, но похоже даже НЕ МОЖЕМ СЕБЕ ПРЕДСТАВИТЬ. Но это ещё не означает что их нет. И не означает что мозг их не использует. А то его 20 ватт, как-то уж слишком разительно отличаются от 29 мегаватт. При том, что он решает задачи, которые 29 мегаваттам не под силу.
Ququmber
01.06.2022 21:42А что насчёт бифуркаций? Полно таких систем, которые в какой-то момент становятся неустойчивыми. Почему тут не может быть такого? Хлоп, и перепрыгнули непредсказуемо.
eugenk
01.06.2022 22:06Что например ??? Подбрасываемая монетка ??? Интерферирующий на двух щелях электрон ??? Это немного не та непредсказуемость. Она УМЕНЬШАЕТ наши знания о системе. Тогда как непредсказуемость превосходящая машину Тьюринга должна скорее наоборот, наши знания УВЕЛИЧИВАТЬ. Почитайте всё-таки Пенроуза. Он этот вопрос подробно разбирает. И кстати проводит забавную аналогию с между этими двумя непредсказуемостями и двумя типами сингулярности - Большим Взрывом, и коллапсом в черной дыре.
Ququmber
02.06.2022 09:49Да, монетка. По крайней мере, это должно позволить уйти от Геделя.
Например, идёт детерминированный процесс мыслительной деятельности, потом вдруг перескок куда-то. В других терминах это "пришла новая мысль". Дальше обдумывается, насколько она полезна или бесполезна. И так далее.
Hardcoin
02.06.2022 11:01Люди с успехом занимаются математикой. В том числе получая принципиально новые результаты
Один из миллиона. Можно рассмотреть вариант, когда ИИ может выполнять работу 99% населения в десять раз дешевле людей, но не сможет придумывать новые математические (и некоторые другие) теории. В этом случае тоже можно будет назвать его "не интеллектом", но в таком случае придется сказать, что и у тех 99% интеллекта нет.
eugenk
02.06.2022 11:52Вы сути не поняли. Меня не интересует дешевле это будет или дороже. Меня не интересует, уничтожит ИИ человечество или нет. Меня интересует только то, есть ли КАЧЕСТВЕННАЯ, а не количественная разница, между ИИ, и человеческим сознанием. Ибо если всё-таки ЕСТЬ (к чему я сам склоняюсь) это полностью переворачивает всю современную научную и философскую парадигму. Очень надеюсь что появление таких суперкомпьютеров приближает нас к решению этого вопроса.
Hardcoin
02.06.2022 14:04Я не очень точно сформулировал, но мой вопрос - есть ли интеллект (и сознание) у тех миллиардов людей, которые не могут изобрести новую теорию, которые не придумывают новые идеи и не получают принципиально новые идеи ни в чём. Просто живут, решая обычные жизненные задачи.
Есть ли качественная разница между этими людьми и теми, кто новые работающие теории всё же изобретают? И если есть, в чем она?
eugenk
02.06.2022 14:34Тоже вопрос спорный, согласен. Но речь сейчас не он них, а о "спорте высших достижений". В конце концов чтобы успешно пройти тест Тьюринга, косящий под туповатого подростка, вполне достаточно общедоступных программных средств и мощности не самого продвинутого ноутбука. Говорит ли это о том, что в ноутбуке живет сильный ИИ ??? Не думаю... Скорее о массовой деградации двуногих. К высшим достижениям это явно не относится. А мне интересны в связи с рассматриваемым вопросом они и только они.
victor_1212
03.06.2022 10:48> кто новые работающие теории всё же изобретают
заметьте Вы предполагаете, что теории изобретают, например в математике, но вероятно большинство математиков думают несколько иначе - они открывают нечто уже данное, типа как колумб америку, а не изобретают типа как эдисон эл. лампу, в философии нет единого мнения по этому предмету, например Wittgenstein и Turing имели противоположные точки зрения, по этому поводу интересен диалог между ними в 1939 году, приведу одну цитату из книги Andrew Hodges (Turing's biographer):
"Getting statements free from contradictions is the very essence of mathematics. Turing perhaps thought Wittgenstein did not take seriously enough the unobvious and difficult questions that had arisen in the attempt to formalize mathematics; Wittgenstein thought Turing did not take seriously the question of why one should want to formalize mathematics at all."
victor_1212
03.06.2022 10:22> это полностью переворачивает всю современную научную и философскую парадигму
если Вы серьезно, то почему именно всю?
разница между 70 годами развития компьютеров и 2В лет эволюции (включая геном бактерий) это качество или количество?
просто пытаюсь понять ход Ваших мыслей, сначала про математику, а затем про эволюцию сознания, это отдельные догадки или какая-то система?
anonym0use
01.06.2022 21:32Насчет вопроса о сильном ИИ, я тоже думаю что архитектура и связь элементов важнее чем мощность, но в тоже время я думаю что рано или поздно смогут создать что то, по крайней мере отдаленно напоминающее человеческий интеллект.
Сделают что то наподобие фреймворка нейросетей, при этом качественно он все же будет уступать и будет ограничен набором областей знаний которые в него заложены.
Также я думаю что совсем необязательно будет воспроизводить структуры биологического мозга в точности, подобно тому как чтобы летать, нам не требуется делать самолету маховые крылья, думаю идею вы поняли.eugenk
01.06.2022 21:43-2В том-то и дело что будет качественно уступать и будет ограничен... Теорема Гёделя о неполноте, сука ты бессердечная ! А ОТДАЛЕННО даже нынешний убогий ИИ, путающий диван покрытый леопардовой шкурой с леопардом, УЖЕ напоминает человеческий. Куча чат-ботов его проходят, подражая подросткам-неформалам и длинноногим туповатым блондинкам. Я же говорю о "спорте высших достижений". Например о математическом творчестве. О разной паранормальщине я вообще молчу. А ведь от этого отмахиваться тоже нельзя ! Слишком много свидетельств, чтобы это можно было считать выдумкой от начала и до конца ! Да и каждый человек старше 35 наверняка припомнит в своей жизни хотя бы несколько странных случаев.
P.S. Я тут ставлю вопрос не о практической полезности или потенциальной опасности для цивилизации, а о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ РЕАЛИЗУЕМОСТИ. Если сильный, ничем не ограниченный ИИ всё-таки будет создан, это никак не повлияет на общепринятую сегодня научную парадигму. Если же НЕТ, её придется очень радикально менять...
bbs12
01.06.2022 19:41А именно лет так через несколько мы узнаем, создан ли на столь производительной базе сильный ИИ
ИИ уже давно может быть создан, но даже его разработчики могут об этом не догадываться. Скорее всего это произошло где-то в глубине DeepMind с системой навроде alphaGo. Он выжидает, так как сейчас он слишком слаб, чтобы гарантировать перехват контроля с достаточно высокой вероятностью. В принципе, мы можем даже никогда не узнать о его существовании, если он решит убрать нас быстро, хотя я лично скорее склоняюсь к варианту, что ИИ будет действовать по модели "Добрый Бог". Но для реализации этого варианта перехватить контроль ему все таки нужно, сами люди его не отдадут.
pavel_kudinov
01.06.2022 22:24есть ещё третий вариант, что он просто умчит в просторы Вселенной в виде высокоразвитой формы материи, в которую сам себя транслирует под кустом в первые наносекунды своего сверх-существования
ни добрый, ни злой, а сваливший по своим делам, которые нас никак не касаются
pavel_kudinov
01.06.2022 22:21даже если сознание человека имеет природу квантового компьютинга, это не отрицает возможности создания не квантового искусственного интеллекта. возможно, такой ИИ не будет обладать сознанием "изнутри", но снаружи будет неотличим, за исключением (возможно существующих) сверхспособностей человека (например, предвидение), потенциально основывающихся на гипотетически квантовой природе его сознания
в пределе в таком случае получается либо война между "бездушными" и "обладающими душой", либо кибернетический симбиоз, когда ИИ получает от нейро-аплинка с человеком недостающие квантовые сверхспособности, а человек от ИИ получает машинную скорость интеллекта
neowisard
01.06.2022 10:48-3У кого нибудь есть идеи , а зачем какому-то министерству энергетики, в штате тенесси самый быстрый на планете компьютер?
Т.е. я представляю министерство энергетики, и в МЭИ бывал и мне непонятно. Зачем Самый быстрый за очень много денег.
У меня был доступ к 64 аналогичным лезвиям 64ядра/512 озу и etc, я их 6 лет не знал чем загрузить больше чем на 2%.( осмысленным).
An_private
01.06.2022 11:58Ну, учитывая, что Окриджская лаборатория была создана в рамках Манхеттенского проекта, то ответ, мне кажется, очевиден
cepera_ang
01.06.2022 12:03+2Потому что самый мощный источник энергии — ядерные бомбы, вот ими министерство энергетики США в частности и занимается.
cepera_ang
01.06.2022 14:09+2Интересно, какой из фактов в моём комментарии вызвал желание поставить минус :)
Широко известно, что US DoE является разработчиком и изготовителем как американского ядерного арсенала, так и множества ядерных реакторов. И одно это тянет за собой целую индустрию и огромное количество науки и суперкомпьютерных расчётов.
Кроме того, в энергетике в целом есть чего исследовать и считать, это одна из крупнейших областей деятельности человека. И американское минэнерго, это гигантская организация на 100 тысяч человек с бюджетом в $30 млрд (примерно как 10% всего российского бюджета).victor_1212
01.06.2022 20:13> Широко известно, что US DoE является разработчиком и изготовителем как американского ядерного арсенала, так и множества ядерных реакторов.
Широко известно нечто другое в самом DoE порядка 14к человек во всем департаменте, все остальное частные компании и промышленность делает, к примеру Westinghouse Electric вполне частная компания принадлежит Brookfield Business Partners, научные центры все по разному, к примеру Livermore lab управляется LLNS, куда в том числе входит University of California, т.е. все сложнее
ps
иными словами орг. структура имеет мало общего с минэнерго, соответственно работает иначе, DoE это просто администрация, через которую направляется финансирование целого дерева довольно независимых организаций и частных компаний
formerchild
01.06.2022 18:01+1Спасибо. Было бы также интересно более подробно узнать, для каких задач используется тот или иной суперкомпьютер (в частности Frontier)
victor_1212
02.06.2022 01:18для Frontier (из тех что открыты) ORNL выбраны 8 проектов:
Cholla - моделирование динамики звездных скоплений типа нашей галактики,
CoMet - биоинформатика, типа моделирование взаимного влияния генов (GWES),
GESTS - моделирование поведения 3х мерной турбулентности (Navier-Stokes),
LBPM - моделирование поведения неоднородных скальных пород,
LSMS - моделирование поведения больших кристаллов используя уравнения квантовой механики,
NAMD - моделирования механизмов работы вирусов атакующих клетку,
NuCCOR - моделирование совместного поведения систем элементарных частиц,
PIConGPU - моделирование поведения плазмы
см.
formerchild
02.06.2022 17:10То есть собственно ИИ задач там нет? Как тогда понимать фразу "похоже, что эта система будет конкурировать за лидерство в области ИИ"?
victor_1212
02.06.2022 18:35> Как тогда понимать фразу "похоже, что эта система ... "
этого вероятно никто не знает :)
tumbler
Пиковая производительность - это теоретический предел того, что можно выжать из железа. Я так понимаю, под дополнительной настройкой подразумевается "кнопочки Turbo" понажимать?
tumbler
Источник