Или почему его ещё нет.
Вам когда-нибудь хотелось выдать желаемое за действительное? Подогнать факты под свои представления? А если вы за это получите миллионы долларов? Мне вот например хотелось, когда я писала диссер (не-не, я удержалась). Ужасно трудно не смухлевать чуть-чуть, чтобы статистика красиво показала правильность твоей теории. Но то лингвистика, там не сильно страшно. А вот если такое происходит например в медицине, то уже обидно…
Болезнь Альцгеймера – одна из самых загадочных в человеческой истории. На протяжении многих лет учёные бьются над причинами ее появления и до сих пор не могут найти способ справиться с ней. Эта болезнь ломает жизни миллионов людей по всему миру. На её исследование в одних только США выделяются десятки миллионов долларов ежегодно – и всё зря. Недавно, кажется, стало понятно, почему.
Всё последнее время главной, самой влиятельной и цитируемой в научных журналах гипотезой относительно болезни Альцгеймера было утверждение, что эта болезнь возникает в результате накопления в организме токсичных молекул белка – Аβ*56 (читается как «бета-амилоид 56»). Накапливаясь, они затем концентрируются в мозгу в виде уже нерастворимых бляшек. Эта гипотеза была высказана около 16 лет назад, и ее авторы – Сильвен Лесне (на фото) и Карен Эш – представили убедительные доказательства экспериментов. На изображениях была видна очевидная связь увеличения бета-амилоидов в организме мышей с изменением их возраста и поведения. Стало ясно, в какую сторону нужно развивать исследования, чтобы избавить человечество от этой чумы нашего времени. Научные фонды и фармацевтические компании стали активно инвестировать это направление. Учёные занялись выявлением связи между амилоидами других типов и деменцией.
Немногочисленные исследования, которые не могли повторить звёздные результаты основателей гипотезы, оставались в тени. Ну а что показывать, если ничего не получилось? Да и журналистам неинтересно делать статью про «опять что-то не вышло, никак не придумаем лекарство от альцгеймера». То ли дело: «лекарство вот-вот будет запущено! Произошел новый прорыв в науке!!!» Правда время шло, а никаких внятных результатов не получалось всё равно. И выпускаемые лекарства помогали как-то не очень, хотя всё вроде делалось правильно…
Зато… зато если лекарство, выпущенное компанией, не помогает, можно зашортить эту компанию, верно? И вот пара акционеров (по совместительству нейробиологов) решили сыграть в свою небольшую игру. Для того, чтобы получить прибыль с падения акций компании Cassava Sciences, предложившей рынку новое лекарство от болезни Альцгеймера, они инициировали расследование, призванное скомпрометировать это лекарство. Юристы начали раскапывать все ниточки, которые могли сыграть им на руку, и вышли на скромного профессора по имени Мэтью Шрэг.
Мэтью Шрэг вообще-то занимался своими собственными биохимическими исследованиями, пытался найти связь между метаболизмом железа и болезнью Альцгеймера, ковырялся в белках, раскладывал их на составные части и думать не думал кого-то там разоблачать. Но однажды для того чтобы уточнить свои сведения он зашёл на сайт PubPeer – место, где любой желающий может проанализировать любую научную статью и доказать (если получится), что её автор неправ и вообще нетрадиционной ориентации. Шрэг искал возможные ошибки в своих расчётах, а нашел необычно большое число публикаций, в которых говорилось, что со статьями про болезнь Альцгеймера за авторством Лесне что-то сильно не так. Проще говоря – результаты тупо подделаны. Изображения имеют следы вставки и вообще похоже, что они скомпилированы из разных картинок.
Шрэг заинтересовался, посмотрел и убедился, что похоже так и есть. Свои результаты он публиковал в научных источниках. И тут на него вышли юристы наших акционеров. Они проспонсировали более глубокое исследование, и профессор обнаружил, что сотни изображений и результаты исследований в десятках статей… тупо подделаны. 16 лет исследований по всему миру опирались на подделанные данные. Миллиарды долларов инвестиций. Миллионы людей, лечившихся ничего не дающими препаратами. Тысячи человекочасов работы учёных. Такое вообще возможно?
Журнал Science пишет: «В этом финансовом году NIH потратил около 1,6 миллиарда долларов на проекты, в которых упоминаются амилоиды, что составляет около половины общего финансирования исследований в области болезни Альцгеймера. Ученые, занимающиеся другими потенциальными причинами болезни Альцгеймера, такими как иммунная дисфункция или воспаление, жалуются, что их отодвинула на второй план "амилоидная мафия"». Этот же журнал вместе с научным фондом журналистских расследований нанял специалистов для проверки расследования Шрэга – и оно подтвердилось. За шесть месяцев эксперты полностью убедились в том, что результаты исследований, опубликованные Лесне и Эш не имеют под собой никакого основания. Одна из участников этого расследования, Элизабет Бик, молекулярный биолог и известный консультант по судебно-медицинским изображениям, говорит: «Похоже, что авторы составили цифры, собрав вместе части фотографий из разных экспериментов. Полученные экспериментальные результаты могли не соответствовать желаемым результатам, и эти данные могли быть изменены, чтобы… лучше соответствовать гипотезе».
Оригиналы изображений, что характерно, Лесне предоставлять никому не стал. С Эш сложнее – она показала научному сообществу оригинальные изображения своих исследований, и они свидетельствуют, что она-то как раз их не подделывала и вообще похоже, что верит в свою гипотезу. Вот только с напарником ей не повезло, а проверять его результаты ей почему-то не захотелось. После того как вся эта история вылезла наружу, оказалось, что сомнения в бета-амилоидной гипотезе появлялись постоянно. Просто та самая «амилоидная мафия» (а может просто невозможность соперничать с общепризнанной и авторитетной позицией?) делала бесполезными и слишком тихими все голоса «против». Так, видный гарвардский учёный Деннис Серкоу посвятил несколько лет изучению и продвижению амилоидной версии, несколько раз цитировал Лесне и однажды даже написал статью в соавторстве с ним. А потом в 2008 году сказал что все-таки не может найти подтверждение этой гипотезе и опубликовал по этому поводу две статьи. И что? И ничего. Вплоть до текущего скандального разоблачения это никого не волновало.
Отсюда можно сделать два вывода. Во-первых, бабло всё ещё правит миром, и для того, чтобы разрушить устоявшуюся неверную теорию, зачастую нужно, чтоб кто-то оказался заинтересован в этом. А во-вторых, наука – это сфера, в которой нет места признанным авторитетам. Здесь можно и нужно подвергать сомнению всё и вся. Ужасно жаль, что у нас в русскоязычном пространстве нет такого сайта, где можно было бы свободно опубликовать обоснованные научные возражения на ту чушь, которую порой несут люди с учеными степенями. А в отечественных научных журналах процветает атмосфера поддержки и принятия, когда все друг друга хвалят и работают на взаимную выгоду (ну по крайней мере в гуманитарной сфере, что в естественнонаучной - не знаю). Что, безусловно, очень приятно в личном плане, но вредно для отрасли в целом.
Закончим, пожалуй, эту историю словами её главного героя в хорошем смысле – Мэтью Шрэга: «Вы можете обманом издать статью. Вы можете обманом получить степень. Вы можете обманом выиграть грант. Но вы не сможете обманом вылечить болезнь. Биологии все равно».
А исследовать болезнь Альцгеймера, похоже, придётся заново.
Автор: Виолетта Хайдарова
Комментарии (45)
0xd34df00d
25.07.2022 17:18+4Звучит как стандартная теория заговора про обман и затыкание несогласных, не так ли?
dyadyaSerezha
25.07.2022 19:29+7Не так. Потому что болезнь до сих пор не излечима.
0xd34df00d
25.07.2022 20:06+2Так это потому, что клинические испытания ещё не довели до полноценной клинической практики.
Hardcoin
26.07.2022 09:13+1Статья в Science не похожа на затыкание несогласных.
0xd34df00d
26.07.2022 17:02+1Апелляция к авторитету.
Hardcoin
26.07.2022 19:04+1В данном случае - нет. Апелляция - это фраза типа "в Science написали, значит точно правда".
Тут другой тезис - "когда несогласных затыкают, их не пускают в Science". В данном случае пустили, то есть не заткнули.
bbs12
25.07.2022 17:29+1в русскоязычном пространстве нет такого сайта, где можно было бы свободно опубликовать обоснованные научные возражения на ту чушь, которую порой несут люди с учеными степенями
Глянуть бы на пару примеров того, что они там несут. Только не про гуманитарные науки.
DistortNeo
25.07.2022 20:19+1Эффект Матфея во всей своей красе.
Изображения имеют следы вставки и вообще похоже, что они скомпилированы из разных картинок.
А вот это как раз абсолютно нормально. Сырые данные в любом случае нуждаются в обширной обработке перед публикацией.
MUTbKA98
25.07.2022 20:42+5Я тоже в шоке, что для опровержения результатов экспериментов потребовалась какая-то криминалистика и пиксель-хантинг. Не проще и не разумнее ли было повторить эксперимент заново и честно все посчитать?
Собственно, в нормальных науках это совершенно нормально, когда другая группа ученых берет методику и повторяет эксперимент, проверяя, все ли ОК и не было ли чего упущено.
DistortNeo
25.07.2022 20:57+9Не проще и не разумнее ли было повторить эксперимент заново и честно все посчитать?
Другие учёные пытались повторить, и у них это не получалось. Но современная наука такова, что против авторитета не попрёшь.
iu3564
26.07.2022 00:04+6ну так бывает, что те кто пытается повторить , не всегда способны повторить отработанный эксперимент или тест. Мне напоминает это рабочие моменты, когда даешь рабочий код не опытному специалисту, который не утруждает себя настроить все нужное к запуску и работе, приходится писать с поправкой на то, что он положит на это и добавлять подсказочки по типу "защита от дурака", так что тут проблема в не том что авторитеты не ошибаются , а в том что слишком малое число людей в принципе способны понять мельчайшие детали , а тем более скрупулезно следовать шаг за шагом и понимать что сейчас происходит в тесте
Vsevo10d
25.07.2022 20:57+12На проверялках за другими грантов не получишь.
Ну разве что работаешь в смежной области, чисто случайно потребовалось что-то проверить/валидировать, НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, еще раз очень тщательно проверили - ОПЯТЬ НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ - и тогда есть маза написать статью со словами "Вот мы повторили и результаты не совпадают!".
А так да, кризис воспроизводства как он есть. Собственно, авторитетное основание науки со времен Аристотеля никуда не делось (это когда малоизвестный философ, чтобы придать вес своему труду подписывал его - "Ἀριστοτέλης"), и если ты авторитетен в исследованиях того же Альцгеймера, то с какого-то момента можно начать моросить все что угодно - тебе поверят, ты авторитетен. Вон, слушали же поехавшего на старости лет Полинга с его конскими дозами витамина С.
ilyasok
25.07.2022 20:58+3https://habr.com/ru/company/vdsina/blog/560530/ было о воспроизводимости...
https://habr.com/ru/post/534000/ а это о хирургии, которая еще самая честная из меднаук...
Vsevo10d
25.07.2022 20:51+11Сырые данные можно компилировать (верстать), меняя местами дорожки блота для удобства, но как только вы искусственно поменяете их интенсивность или назовете одну другой - это подлог и преступление.
Первичку в виде сырых данных просит перед публикацией любой уважающий себя журнал, потому что очень широко распространена в публикациях практика вырезания в фотошопе полоски геля на интересующей высоте (молекулярной массе) со словами - да это вот 180 килодальтон, падлой буду!
andy_p
25.07.2022 20:48+5Ужасно жаль, что у нас в русскоязычном пространстве нет такого сайта, где можно было бы свободно опубликовать обоснованные научные возражения на ту чушь, которую порой несут люди с учеными степенями.
Диссернет ?
vetyk
26.07.2022 15:40Там только диссертации ж. И он чересчур централизован на мой взгляд. Вот если б был сервис (популярный сервис) где учёные или любые разбирающиеся люди анализировали и критиковали научные статьи... Отечественной науке сильно не хватает публичной независимой критики на этапе исследования, а не выдачи результатов. Конференции конечно есть, но и на конференциях как правило торжествует корпоративная солидарность.
Estee
26.07.2022 17:27А кто будет критиковать/обсуждать? Боюсь, что проблема в том, что это будут или люди, не разбирающиеся в вопросе, не обладающие должным компетенциями, но обладающие мнением (включая, но не ограничиваясь сторонниками теорий заговоров) или люди и так находящиеся в науке (и тогда все та же упомянутая вами корпоративная солидарность).
michael108
26.07.2022 01:24+1В конце 90-х проскакивало сообщение, что какой-то исследователь договорился с женским монастырем о возможности исследовать мозги монашек после их смерти. По-русски его фамилия звучала как Сноудон (по-английски, кажется, было Snowden, но точно не помню).
Особенность этого монастыря была в том, что при поступлении в него монашки писали сочинение (наверное, на тему «почему я выбрала именновашу компаниюваш монстырь»).
Так вот, оказалось, что амилоидные бляшки, с которыми связывали деменцию, во всех мозгах встречались практически одинаково часто. Но вот те монашки, которые при поступлении писали более творческие сочинения, в старости были меньше подвержены деменции, т.е. сохраняли более ясный ум.
MobCobra
26.07.2022 10:22+2Но то лингвистика, там не сильно страшно.
На самом деле, в каком-то смысле не менее страшно. Дело в том, что научный метод это, в двух словах, клинок, рассекающий мрак заблуждения. А подтасовки это заблуждение усугубляют.
vetyk
26.07.2022 15:43Это да. Я имела в виду лишь что на жизни напрямую не влияет. Но ни в коем разе не "в лингвистике можно, ладно уж".
Loskechos
27.07.2022 18:45По моему самая большая проблема в исследовании Альцгеймера - использование мышей и крыс как модельных организмов. У нас с грызунами сильно различный набор мембранных белков. Поэтому 56 бета амилоид может и был найден у мышей и фиг когда вы его найдете у человека. При этом сама бета амилоидная гипотеза не рассеялась и не опровергнута. История статьи в том что именно данная вариация бета амилоида оказалась фикцией.
Других гипотез и причин БА нашли достаточно много, и упомянутые в статье прионы сильно далеки по симптоматике от БА. Воспалительная гипотеза - вообще за гранью реальности, так можно и до терапии БА аспирином дойти
Bedal
Честно? Жду комментариев от понимающих, потому что подобные опровержения сами по себе нуждаются в подтверждениях. А мне просто пройтись по источникам не поможет, понималка не та.
Heheami
В конце есть ссылка на оригинал в Science. Так что - это реальная история. Перевод сильно сокращён и без ссылок, поэтому звучит не убедительно. Важно понимать, что речь идёт только об одном конкретном белке из их семейства, а не о направлении в целом. Хотя, в последнее время накопилось уже много сомнений в амилоидном механизме болезни в целом.
dejecher
Вот тоже хотел продчеркнуть сей факт. Даже два:
1) Речь идет лишь об одном научном исследовании связанном с этой болезнью. Мне лично (поскольку я косвенным образом связан с данной областью) известны еше минимум четыре довольно обнадеживающиих исследований, причем в отнощении одного из потенциальных лекарств уже выдано разрешение на клинические испытания (на самом деле даже клинических испытаний куда больше одного, просто все остальные меня не касаются)
Да фальсификации в науке случаются. Они были и будут (чего стоит тот-же «холодный термоярд» или к примеру исследование показывающее, что транскенные продукты могут вызывать рак — и первое и второе это фальсификации в чистом виде). Но тут важно иметь механизмы которые в конечном итоге позволяют разоблачить эти фальсификации. Причем эти механизмы должны быть системными — менно действие одного из таких механизмов в статье и описывается (это не считая механизмов косвенных — вроде материальной заинтересованности отдельных лиц)
2) Особенно хотелось бы подчеркнуть, что речь идет именно о научных исследованиях и доклинических испытаниях. Все потенциальные препараты на основе этих научных исследований (вскользь упоминаемые в статье) тупо не прошли клинических испытаний (а большинство скорее всего вообще не быди допущены к оным).
Современная система клинический испытаний очень строга (вообще говоря может даже чрезмерно строга). Но именно она и есть главный барьер на пути сомнительных лекарств и метдов терапии.
Спутник-V не просто так не смог получить разрешение на использование в ЕС и Сев. Америке (а также Австралии, Японии, Южной Кореи итп) — вовсе не потому, что кто-то в EMA не любит русских (фактически EMA предоставила супер льготные условия для российской вакцины) — именно сомнения в надежности клинических испытаний (и некоторые другие вопросы связанные с производством) и были тем камнем преткновения, которые российская сторона так и не смогла преодолеть
Denev
Вообще-то эффективность и безопасность вакцины Гам-КОВИД-Вак подтверждена авторитетными иностранными публикациями:
Nature:
https://www.nature.com/articles/s41467-021-24909-9
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01813-2
Национальный комитет по Биоэтике Сан-Марино: https://rm.coe.int/0900001680a15a0f
The Lancet:
https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00227-1/fulltext
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext
Могу предположить, что данные источники за свои слова отвечают и репутацией дорожат. Для не специалиста факт существования подобных не отозванных публикаций и есть максимально достоверное доказательство, которое можно получить. А прочитав ваше высказывание сомневающиеся, которые живут в России, в лучшем случае, пойдут искать малодоступные альтернативы Гам-КОВИД-Вак (и, скорее всего, не найдут), а в худшем пополнят ряды секты антивакцинаторов.
dejecher
вообще-то эффективность и безопасность никакими публикациями подтвердить нельзя. Даже сколь угодно иностранными и даже самыми авторитетными в ваших глазах.
Эффективность и безопасность медпрепаратов и методик лечения можно подтвердить одним и только одним способом — клиническими испытаниями. Все эти «авторитетные публикации» это просто частное мнение конкретных людей, которые вешаются вам на уши под видом «доказательств»
Результаты этих клинических испытаний оцениваются такими агенствами как EMA или FDA. Эти оценки это прежде всего оценки непротиворечивости, достоверности, научной обоснованности, этичности, качества (включая соблюдение технологических стандартов). И именно с этими оценками и были проблемы. т.е. с точки зрения EMA клинический испытания препарата Спутник-V не смогли подтвердить ни заявленную его эффективность ни безопасность. Причем (и я это знаю абсолютно достоверно) EMA неоднократно запрашивала необходимые ей данные, а воссийская сторона тупо игнорировала эти запросы. Ну а в российской прессе все это описывалось как предвзятое отношение (хотя повторюсь ситуация прямо противоположная — EMA создало для российского препарата просто тепличные условия сертификации)
Что касается «сомневающихся которые живут в России»… Видите-ли… отсутствие беопасного и эффективного лекарства в родном отчестве не может служить основанием для использования лекарств безопасность и эффективность которых не доказана должным образом. А в случае со Спутником ситуация именно такова — все доказательства голословны и ни вы, ни EMA не можете получить полного доступа к сырым данным клинических испытаний
Denev
Безусловно, это так, но так же безусловно, то что вы просто возражаете моему комментарию по формулировке, а не по сути. Очевидно, что в авторитетных научных журналах публикуют результаты научных исследований, в том числе и клинические исследования. При этом клинические исследования Гам-КОВИД-Вак, доказывающие и эффективность, и безопасность были, причем их делали разные специалисты в разных странах (раз, два, три, четыре, пять, шесть). Не отрицая всех проблем отечественного здравоохранения, все же пока, как я понимаю, сравнивать Гам-КОВИД-Вак с арбидолом оснований нет. При этом заметьте я подкрепляю свои тезисы ссылками на научные и научно-популярные статьи (в последних имеются ссылки на публикации результатов исследований), а вы свои тезисы подкрепляете, тем, что
Знаете, так и до ссылок на "секретные архивы" не далеко. Я не утверждаю, что вы 100% не правы, но просто при таком уровне аргументации я то же докажу вообще, что угодно.
dejecher
Я не хна. где у вас суть, и по всей видлимости вы тоже не знаете
Вы знаете, что есть пара «положительных» публикаций (в кавычках потому, что вы эти публикации определенно не читали, и не очень понимаете о чем они) в журналах, и пожтому вы считаете эти публикации негативными.
Но также очевидно, что вы не знаете о критический статьях в научных журналах, но вы и не хотите знать, ибо вы и не хотите о них знать. В вашем мире все просто — вот хорошее мнение, значит оно истинное — все остальное это видимо не авторитетно по вашему мнению.
Так что вы подкрепляете свои тезисы ссылками на «на научные и научно-популярные статьи», которые лично вам КАЖУТСЯ авторитетными. Вам опять-же КАЖЕТСЯ, что ваща позиция серьезно обоснована. Но это только в ваших глазах:
— Во первых вы явно не читали эти статьи (ну или читали их крайне невнимательно) — они вообще ничего не доказывают и в принципе не имеют такой цели. Это просто научные и научно-популярные статьи которые высказывают позицию автором на основании некоторых предположений (в частности предположения о том, что клинические испытания были произведены корректно)
— Во вторых повторбсь — никакие научные статьи, вне зависимости от авторитетности изданий в которых они опубликованы и вне зависимости от того, насколько они критичны никогда и ни при каких условиях не могут служить ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ безопасности и эффективности лекарств и методик лечения.
В отношении вакцины Спутник никаких (повторсь — вообще никаких!) доказательств не представлено. Более того — есть косвенные свидетельства о грубейших нарушениях заявленной методики испытания, и откровенной подтасовки фактов (к чему кстати EMA отнеслась достаточно благосклонно — агенство было готово просто отбросить данные достоверность которых вызывает сомнения и использовать только надежные данные). Вместо доказательств предлагается принять на веру утверждения материально заинтересованных ученых и чиновников — точно так-же было например в случае с вакциной ЭпиВакКорона, эффективность которой ныне оценивается в смешные 2% (и кстати эти утверждения тоже не являются достоверными) — достоверные данные которые должны быть получены в ходе клинических испытаний попросту отсутствуют, что не позволяет делать какие либо выводы о безопасности или эффективности вакцины. И это касается любых клинических испытаний которые проводятся в отношении лекарственных препаратов от российских фармкомпаний.
Но тут есть и положительный (потенциально) фактор — после истории с сертификацией препарата Спутник (и вообще с постоянными переоценками эффективности российских вакцин, которые повторюсь делаются на основе недостоверных данных) до мозга российских чиновников кажется дошла простая мысль о том, что в стране нужно реализовать систему независимых клинических испытаний которая могла бы использовать общепринятые стандарты в этой сфере. По крайней мере я сейчас наблюдаю некое вялотекущее обсуждение данного вопроса (пока только в профессиональной среде)
Вы ошибочно предполагаете две вещи
1) что я вам пытаюсь что-то доказать
2) что вы что-то можете доказать мне (человеку работающему в данной области)
Denev
Так дайте мне ссылки на эти работы, где в авторитетных научных журналах критикуют вакцину Гам-КОВИД-Вак, мне правда будет интересно их почитать. Или вы мне предлагаете обосновывать ваши утверждения за вас.
nanashi1003
FDA это те ребята которые одобрили опиаты от головной боли?
Refridgerator
В медицине таких историй навалом, всё по классике рыночных отношений — если есть спрос, будет и предложение; там где есть деньги — есть и коррупция.
Bedal
да это очевидно. Вопрос в том, насколько достоверно опровержение, потому что по тем же причинам ему тоже сходу доверять неохота.
Но вот тут ув. Heheami прояснил вопрос, за что ему спасибо.
Baronello
Бывают и такие истории, бывают и похлеще. Bell Labs одна из лидирующих физических лабораторий мира.
Шён, Ян Хендрик (нем. Jan Hendrik Schön, 1970) — немецкий физик, работавший в США. В течение определённого времени его научные работы в области микроэлектроники, выполненные в научно-исследовательских лабораториях Lucent Technologies (Bell Labs), приносили Шёну огромную славу, однако в 2002 году Шён был уличён во множественных фальсификациях.
fizteh147
Интересно, а зачем вам это? Не лучше ли остаться в состоянии "Я в этой теме не разбираюсь, и поэтому не берусь судить о том, какая из двух противоположных точек зрения истинна. Вижу и то, и другое.", чем приобрести состояние "Я поверил понимающему человеку и точно знаю, что истина там"?
А если понимающий чего-то не учел и ошибся? Или намеренно ввел вас в заблуждение, потому что ему за это заплатили?
Bedal
Я банально собираю информацию из разных источников, чтобы составить своё мнение.
fizteh147
Вопрос такой: будет ли у вас возможность составить свое объективное мнение на основе информации из разных источников?
Ну и дополнительный вопрос: что потом с этим мнением делать, если оно субъективно? Главное, чтобы не было цели выступить экспертом (или понимающим) в той теме, в которой вы не разбираетесь.
Bedal
«Приматам свойственно любопытство».
fizteh147
Предлагаю сравнить два вопроса "получится или не получится составить мнение в принципе?" и "получится ли составить объективное мнение, не основанное на вере в авторитеты?"
На мой взгляд это совершенно разные вопросы. По сути мой вопрос был ближе ко второму варианту, а вы отвечаете на первый вариант вопроса, если судить по вашему цитированию.
Меня это волнует в том аспекте, что с таким подходом (составить мнение на основе информации из разных источников) легко получить неправильную картину из-за одной особенности мозга, которая упомянута в статье.
Неудобные источники информации мозг отфильтрует и дальше у вас сложится "правильная" картина на основе отфильтрованных источников.
Bedal
Вы по-прежнему очень торопитесь. А мне ради интересного и десятка, двух, лет не жалко. Суммирую потихоньку, логику и непротиворечивость прикидываю.
r0g3r
Я специально кинул статью учёному как раз в этой сфере работающему. Вот что мне в итоге пришло в ответ:
XYZ, [26 Jul 2022, 22:36:12]:да, проблема негативных результатов. бывало, что чужие работы не воспроизводились. но обычно на этом ты не сделаешь публикацию.идея с баблом только не состоятельна. фарма прогорела на анти-амилоидных препаратах. доходишь до конца клиники, результата нет, 10 лет псу под хвост, 100 лямов псу под хвост, лекарство не пропустят регуляторы изза отсутствия эффектав статье этот факт игнорируется за общим тоном "обличения" и видимо неграмотности
https://www.nature.com/articles/d41586-021-03410-9
был такой гаденький кейс год назад, что одно единственное лекарство пропустили на каких-то совсем маргинальных результатах
но это один кейс на фоне сотни провалившихсяи то, хай поднялсяне все приняли это как хорошую новостьFDA выдали какой-то абстрактный буллшит на тему отсутствия каких-либо новых препаратов в данной области и тпа надо простимулировать ресерч, поэтому:Will the FDA approve the anti-amyloid antibodies?The accelerated approval of aducanumab established a precedent for others to follow. The FDA can approve Alzheimer’s drugs on the basis of their ability to remove amyloid-β from the brain — without clear evidence of cognitive benefit. Pharma watchers therefore think that an accelerated approval for donanemab is likely, barring undisclosed issues regarding efficacy, safety or manufacturing.они по сути пропустили маржинал кейс на основе чисто снижения амилоидовно поднялся такой шитшторм, что не похоже, чтобы кейс правда стал прецедентнымтем более теперьBedal
Спасибо!