Лишат ли генеративные нейросети типа DALL-E-2 и Midjourney работы художников и дизайнеров? Холивары на эту тему уже давненько гремят в сети. Кто-то говорит, что прогресс не остановить, а работники творческих профессий в ответ заявляют о бездушности творений и о заимствовании, ведь нейросеть напрямую обучается по чужим работам.
Но если раньше было практически невозможно доказать, чем именно «вдохновилась» нейросеть, то теперь появляются всё более сомнительные с этической точки зрения случаи. Так, совсем недавно известная художница и иллюстратор Холли Менгерт стала своеобразным датасетом для новой нейросети (не давая на то согласия).
Модель «стиль-холли-менгерт»
Началось всё с сообщения в сабреддите Stable Diffusion: «Стили 2D-иллюстраций редко используются в Stable Diffusion, поэтому я создал модель DreamBooth, вдохновлённую работами Холли Менгерт». Оказалось, что некий пользователь с ником MysteryInc152 взял 32 иллюстрации художницы и точно настроил Stable Diffusion на воссоздание её стиля. Затем он выпустил свою модель с открытой лицензией для всех желающих. В качестве идентификатора для подсказок используется имя Холли, например: «иллюстрация принцессы в лесу в стиле холлименгерт».
Кто-то может посчитать, что это прикольно, что это очередной виток развития пресловутых технологий, но если посмотреть с человеческой точки зрения? Одно дело, когда ИИ становится новым (пусть и более доступным, и более универсальным) художником-конкурентом на рынке, а совсем другое, когда модель полностью копирует стиль конкретного художника и позволяет любому желающему плодить неограниченное количество работ «как Холли Менгерт».
Американский блогер и технолог Andy Baio пообщался с художницей и с автором модели её имени MysteryInc152, чтобы узнать их взгляды на ситуацию. Как легко предположить, Холли Менгерт была не в восторге от происходящего:
«В первую очередь мне показалось бестактным то, что моё имя фигурировало в этом инструменте. Я ничего о нём не знала и меня об этом не спрашивали. А если бы меня спросили, можно ли это сделать, я бы не согласилась».
Отказ участвовать в таком эксперименте был вызван не только эмоциями. Художница говорит, что не могла бы дать разрешение, даже если бы хотела. Многие изображения, на которых обучался ИИ, были сделаны для таких клиентов, как Disney и Penguin Random House. Компании заплатили Холли за работу, и права на изображения принадлежат им. Холли никогда не публиковала их без разрешения заказчиков, и, соответственно, никто другой не должен иметь возможность использовать их просто так.
Кроме того, Холли считает, что изображения в её стиле, которые генерирует нейросеть, на самом деле не отражают того, что делает её работу уникальной.
«Чем я горжусь как художник, так это аутентичным выражением лица, привлекательным дизайном и узнаваемыми персонажами. И именно эти особенности нейросеть игнорирует».
«Мне кажется, что ИИ может как бы имитировать текстуры кисти и рендеринг, а также улавливать некоторые характерные цвета и формы, но не это делает тебя действительно эффективным в качестве иллюстратора или дизайнера. Если подумать, рендеринг, мазки и цвета — наиболее поверхностная сторона искусства. Я думаю, что люди в конечном итоге привязываются именно к привлекательным, близким для них персонажам. А ИИ борется с этим».
«Что касается персонажей, я не увидела в них себя. Не увидела, чтобы ИИ принимал решения, которые принимаю я, поэтому не ощущаю родства с этими картинками. Некоторые из них меня расстроили. Мне показалось, что на самом деле они и близко не имитируют мой стиль, и всё же моё имя является частью инструмента».
В конечном итоге Холли огорчило, что создатель модели не подумал, что за стилем стоит живой человек. Что его творчество является результатом прожитой жизни и опыта.
Чтобы узнать мнение второй стороны, Энди связался с автором модели MysteryInc152. Оказалось, что в миру он Огбогу Калу, молодой нигерийский инженер, живущий и работающий в Галифаксе в Канаде. Огбогу — фанат фантастических романов и футбола, комиксов и анимации, а теперь и генеративного ИИ.
Первоначально Огбогу надеялся создать серию комиксов, но знал, что на это уйдут годы, даже при условии, что у него будут навыки рисования. Когда он впервые обнаружил Midjourney, то решил, что это прекрасно подойдёт для его проекта. А потом случился Stable Diffusion.
В отличие от Midjourney, Stable Diffusion был полностью бесплатным, с открытым исходным кодом и поддерживал мощные творческие инструменты, такие как img2img, inpainting и outpainting. Это было почти идеально, но нейросеть всё ещё имела проблемы с соблюдением единого стиля для 2D-комиксов. Сначала Огбогу попробовал обучение в стиле гиперсети, но без особого успеха, а потом DreamBooth, наконец, позволил ему получить желаемые результаты.
До публикации своей модели Огбогу вообще не был знаком с работами Холли Менгерт. Он помогал другому пользователю Stable Diffusion на Reddit. Огбогу усовершенствовал тренировочный набор изображений и на следующий день опубликовал результаты. Процесс обучения занял около 2,5 часов на GPU в облаке и стоил менее 2 долларов.
Позиция Огбогу граничит с фатализмом: технология неизбежна, все, кто её использует, одинаково виновны, а границу морали можно прочертить произвольно. Он считает, что люди, использующие Stable Diffusion каким-то «хорошим» способом, просто обманывают себя. Нет функциональной разницы, вы либо используете технологию и делаете ещё один шаг к разрушению текущей отрасли, либо нет.
Законно ли использовать чужое творчество подобным образом? Огбогу говорит, что это будет решать суд, если дело до того дойдёт. Кроме того, авторских прав на стиль не существует. Впрочем, на следующий день после беседы Огбогу Калу, узнав, что Холли против использования своего имени, переименовал модель Huggingface hollie-mengert-artstyle в более общую Illustration-Diffusion и добавил строку в README: «Холли не связана с этим».
Двумя днями позже он выпустил новую модель, обученную на 40 изображениях художника Джеймсом Дейли III:
Кто первый начал
26 августа Google AI выпустил DreamBooth, инструмент, который позволяет вводить в предварительно обученную генеративную модель всего лишь 3-5 изображений человека, объекта или стиля для получения множественных вариаций.
Google не опубликовал кода, сославшись на потенциальный риск для общества (появления фэйков, порно с лицами знаменитостей и т.п.). однако спустя 11 дней инженер AWS AI выпустил первую общедоступную реализацию DreamBooth с использованием Stable Diffusion с открытым исходным кодом и доступную для всех. А это значит, что любой получил возможность копировать стиль анимации Диснея, создавать вариации изображений публичных лиц и тому подобное.
Вопросы этики
Обычный аргумент сторонников генеративных сетей заключается в том, что люди тоже в каком-то смысле обучаются на чужих изображениях. Мы смотрим работы других авторов, потом наш мозг обрабатывает эту информацию и выдаёт в виде собственного творчества. ИИ аналогичным образом поглощает огромный объём картинок и создаёт не «коллаж», а самобытную работу.
И всё же человеческая память работает иным образом. Мы не обрабатываем увиденные изображения попиксельно, а чаще всего схватываем общее впечатление. Кроме того, на восприятие могут влиять жизненный контекст, настроение и многое другое. И в итоговом творчестве человек может использовать не только увиденные картины, но и свои переживания, сцены из жизни, сны.
И всё же, что бы там ни решили с авторскими правами, генеративные нейросети – наша новая реальность. И прогресс действительно не остановить, к чему бы это ни привело.
На данный момент нейронки вряд ли способны полностью вытеснить коммерческих художников-людей (хотя недавно созданная нейросетью картина победила в конкурсе с живыми художниками). Слишком много нужно попыток, чтобы получить вменяемое изображение, нейросеть не всегда верно понимает из описания, что мы хотим. Возникают проблемы при отображении людей (жутковатые глаза, неправильное количество пальцев), особенно при наличии нескольких людей на одной картинке. Действительно круто получаются хоррор-изображения, потому что там все эти странности играют только в плюс, если вам нужно получить монстра.
Опять же, исходный стиль задают люди, так что, вероятно, наиболее востребованные художники с выразительным авторским почерком останутся на плаву. А вот те, кто занимался более рутинной работой, могут стать жертвой дешёвого инструмента.
А вы как считаете, есть этот этический водораздел: пользоваться Dalle 2 – это норм, а настраивать на конкретного художника – зло?
Что ещё интересного есть в блоге Cloud4Y
→ Информационная безопасность и глупость: необычные примеры
→ It's Alive! Аккордеон из двух Commodore 64 и дискет
→ Как распечатать цветной механический телевизор на 3D-принтере
→ WD-40: средство, которое может почти всё
→ Подержите моё пиво, или как я сделал RGBeeb, перенеся BBC Micro в современный корпус
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить очередную статью. Пишем только по делу. А ещё напоминаем про второй сезон нашего сериала ITить-колотить. Его можно посмотреть на YouTube и ВКонтакте.
Комментарии (34)
piuzziconezz
08.11.2022 16:39+1Лет через десять человек, разговаривающий с телевизором, будет нормой.
-Не, ну че за лошара, тебя опустили, а ты взял и ушел? А ну развернись и въ.би этому мудаку!
zahnah
08.11.2022 16:50+13Когда они заменили дизайнеров, я молчал: я же не был дизайнером (с)
Alexey2005
09.11.2022 01:42+4Я думаю, что эта "весна ИИ" долго не продлится, и на нейронки накинут точно такую же удавку, как и на Интернет. Сейчас с одной стороны подтянут этические обоснуи (нейронки же могут генерировать порно и всякий расизм, а ещё сцены насилия!), с другой подтянут свои главные калибры копирасты (доказывайте лицензионную чистоту каждой из 20 млн картинок обучающей выборки, иначе любой выхлоп вашей нейронки будет приравнен к пиратству).
И кончится тем, что нейронки будут выпускать зацензуренные по уши в полном соответствии с каким-нибудь дебильным CoC, а обучать разрешат только на лицензионно чистых выборках, которые уже не будут давать такого разнообразия в выхлопе.
После чего гуманитарии облегчённо выдохнут и пойдут и дальше зарабатывать деньги на том, что теоретически мог бы сделать ИИ, если бы это не было запрещено.
cheshircat
10.11.2022 15:36Думаю при нормальном выхлопе подтянутся крупные игроки. Зачем платить художникам, если у тебя картинки почти бесплатно и мгновенно может генерировать нейронка.
Wesha
10.11.2022 19:18Проблема с нейронкой в том, что её нельзя заставить нарисовать одного и того же персонажа в анфас, в профиль, со спины, в 3/4, хмурящимся, весёлым и т.п. Чисто по тому, что она не "знает", что то, что оно изобразило — это персонаж, а не тупо набор пикселей. Всякие КПДВ, которая вещь в себе в единственном экземляре — да, можно (но и сейчас уже, когда в кадре хоть что-то с надписями, они получаются на эльфийском).
cheshircat
11.11.2022 10:44Ну для, например, недорогих изданий книг, можно с этим не заморачиваться, а просто генерировать разные картинки всяко интереснее чем без них. Как доп услуга например может взлететь. В остальном, понятно что это дело в лучшем случае ближайшего будущего, но никак не сегодняшнего дня.
blik13
08.11.2022 17:41+5А вы как считаете, есть этот этический водораздел: пользоваться Dalle 2 –
это норм, а настраивать на конкретного художника – зло?Мне кажется тут история как с искусственными рубинами (или другими камнями). Если вы сделали искусственный рубин и преподносите его именно как искусственный, то всё замечательно. Это не подделка, вы продаете честно как есть.
А вот если вы этот рубин продаете как натуральный, т.е. во многие тысячи раз дороже, то тут уже печаль, это будет самый настоящий обман.
Flux
08.11.2022 22:52+5Им же банально страшно, все эти талантливые художники с богатым внутренним миром сейчас находятся в положении кузнеца 18-го века которому показали современную производственную линию.
Они прекрасно понимают что ничего не могут поделать, и всё что остаётся - рассказывать о том что нейросети рисуют "не то" потому что у них нет души и вообще особого внутреннего видения которое делает мои работы уникальными. Думаю что уже сейчас генеративные модели сложно отличить от человеческих работ при слепом тестировании, а что будет через 5 лет рассказывать не нужно.
Я бы и сам расстроился узнав что вся моя креативность и тонкая душевная организация неотличимо воспроизводятся четырьмя гигабайтами свёрток и матричных умножений.
Goupil
08.11.2022 23:39Там, как бы не просто тонкая душевная организация, но банально желание жить на что-то. Вы можете сказать пойти художнику на завод, чтобы там он трудовые мазоли наработал, ну так на заводе тоже роботы везде будут, автоматические производственные системы с парочкой инженеров-надсмотрщиков. Куда не сунешься - везде ИИ и роботы, а человек пусть в поле идет и ложится умирать, время его вышло.
Голодный человек может на отчаянные поступки, даже если он художник, и как это предотвратить надо думать уже сейчас.
Flux
09.11.2022 02:08+1Голодный человек может на отчаянные поступки, даже если он художник, и как это предотвратить надо думать уже сейчас.
И где луддиты сейчас? Где кассиры которых заменили селф-чекаутом? Где все жертвы повышения производительности труда? Приспособились.
Там, как бы не просто тонкая душевная организация, но банально желание жить на что-то.
Нет, это не желание жить на что-то, это желание жить хорошо продавая свой богатый внутренний мир и механический скилл рисования этого мира на планшете. Оказалось что внутренний мир неплохо заменяется эмбеддингами от очередного BERT'а, а скилл рисования - U-net'ом.
В предельном случае, когда почти весь человеческий труд будет автоматизирован наступит
коммунизмвсеобщее благоденствие, и если при этом кому-то будет нечего есть - это вопрос к справедливости распределения благ, а не к этическим аспектам замены труда человеческого трудом машинным.
Вопросы к справедливости распределения благ, впрочем, есть уже очень давно.
rg_software
09.11.2022 01:34+3Мне кажется, вы явно перегибаете палку. Нейросети закрывают примерно тот же рынок, что стоковые фотографии или клипарт, и даже работают ровно так же: на входе запрос, на выходе релевантные картинки. Если не нравится, что на выходе, рисуйте сами.
Да, конечно, сейчас очень сложно зарабатывать, рисуя КДПВ к типовым текстам, а ещё сложнее писать музыку для каких-нибудь казуальных игр, где можно взять один из миллиона одинаково пригодных треков.
Но тут ничего нового; в дедовские времена художник мог зарабатывать рисованием рекламных баннеров на улице (а откуда им ещё было браться, баннерам). Баннеров уже давно нет, а художники есть, но спрос, конечно, куда изощрённее. По сути платят не за картинку, а за полноценный артстайл-пакет и за возможность исправлять рисунки в нужную заказчику сторону, то есть кастомизацию.
Flux
09.11.2022 02:22Нейросети на многие порядки превосходят то что могут предложить стоки и клипарт.
Абсолютно уверен что в течении года-двух у нас будут быстрые редакторы которые смогут генерировать арт нужной тематики в нужном стиле (что важно), и по запросу менять параметры сцены или отдельных участков. Это уже сейчас есть на уровне PoC'ов.У меня была знакомая художница в игровой студии, и я наблюдал процесс создания одного изображения, от получения эскиза от специального художника по эскизам до часов и дней рисования и доведения каждого штриха до состояния "теперь мне нравится".
Так вот, там на выходе получались изображения лишь маржинально лучшие чем то что генерирует Stable Diffusion на моём ноуте за 2 минуты. И эта работа оплачивалась очень хорошо.Теперь один художник сможет набрасывать запросы нейросетке, выбирать понравившееся и обрабатывать напильником в разы, если не десятки раз быстрее. А значит все эти армии тонких натур с креативной фантазией сожмутся в соответствующее количество раз.
rg_software
09.11.2022 02:53+2Ну вот мне сложно воспринимать ваш анализ, потому что вы скатываетесь к стёбу над "тонкими натурами с креативной фантазией", что явно не способствует объективности. Всё это понятно, но, повторюсь, посмотрите на пример композиторов. Для любого типового случая саундтрек есть, и нет никакого смысла платить за yet another ambient для очередной шаблонной задачи. Да, этой ниши больше нет, но профессия всё равно никуда не делась.
В некотором смысле это ровно та же история, что с Github copilot или гуглопереводчиком. На каждый чих переводчика не будешь нанимать, но есть известные пределы.
vassabi
09.11.2022 13:57про переводчиков - понадобилось мне как-то у ребенка справку медицинскую в другой стране предьявить.
Итого мои мысли после ожидания 2 недель и получения заветной бумаги со штампом "переведено": переводчики врядли будут массовой профессией, но до тех пор, пока гуглопереводчик не ставит такой штамп, переводчик с сертификатом - без масла на хлебе не останется, зуб даю.
А по теме картинок: возможно будет "антиплагиат" в нейронках - т.е. ты приносишь картинки со своим уникальным стилем, тебя регистрируют - и после этого следующий художник с таким же стилем увидит "здравствуйте, вы - не уникальная снежинка"
LevOrdabesov
09.11.2022 12:30Арт – совсем не то же самое, что фордовская деталь от чёрного автомобиля или гамбургер в мак-точке.
Да, в сегодняшних реалиях принято считать арт объектом потребления (более того, менее талантливые, но от этого не менее голодные художники сами туда его тянут). Но потребление это абсолютно другое, оно происходит другим, значительно более сложным органом.
Flux
09.11.2022 15:45Но какая разница между артом созданным человеком и артом сгенерированным машиной если этот сложный орган не может отличить одно от другого в слепом тесте?
Будем потреблять "арт-продукт искусствосодержащий идентичный натуральному" и просить добавки.
LevOrdabesov
09.11.2022 15:50+1не может отличить одно от другого в слепом тесте
Ссылку на исследования дадите? Или даже на тест можно. Я разницу вижу. Подозреваю, её увидит любой с условно нормальным человеческим мозгом и любым опытом в человеческой культуре (не маугли), кто посмотрит на картинки дольше трёх секунд.
Refridgerator
09.11.2022 16:42Ну да. Обратите внимание на второй комментарий — там товарищ даже конкретную нейросеть определил сходу.
Wesha
09.11.2022 00:01+1Проблема в том, что эти ваши нейросети не умеют (как минимум пока) в детальные запросы или последовательное улучшение. Вот так попросишь её изобразить нечто весьма конкретное — а оно кругами бегает, всякая фигня получается — но только не то, что от неё попросили.
Или, например, "нарисуй мне всё-всё то же самое, только чтобы космонавт был не китаец, а негр". Фиг с два.
Refridgerator
09.11.2022 05:59+1Как обычно, здесь показали пару удачных, но не показали 1000 неудачных результатов генерации, которые видишь в первую очередь на практике. Если бы картинки справа соответствовали по смыслу и композиции оригинальным картинкам слева, это выглядело бы намного убедительнее. Но могу поспорить, что по запросу «Русалочка помогает поднять Тору его молот» ничего вменяемого не получится.
Wesha
09.11.2022 07:01+5по запросу «Русалочка помогает поднять Тору его молот» ничего вменяемого не получится
Да, порносюжеты авторами принципиально заблокированы :)
Inoriol
09.11.2022 11:40+2Недавно видел обратное — художник с приличным количеством работ обучил нейросеть по своим художествам. И теперь по дешёвке делает нейросетевые комишены.
Mishootk
09.11.2022 13:17Для мультиков, где на несколько секунд статичного кадра только рот шевелится для блики в зрачках трясутся - сойдет. И такой контент найдет своего потребителя. И на бумажные сосиски из микроволновки и на стейк на гриле найдутся платежеспособные ценители .
LevOrdabesov
09.11.2022 16:01+1Ох, какой простор для фантазии.
Скажем, можно обучить такую сеть на инстаграме ким какой-нибудь кардашян (и похожих туда в обучение докинуть для массовки, всё одно демонстрируемые позы, органы и макияж у них примерно одни и те же). Интересно, оставит ли это вышеупомянутую ким без работы?
Следующий этап: генерация видео (и аудио) на основе архива чат-урбатов. На месте тружениц камер я бы уже организовывал профсоюз для создания мощного запретительного лобби для такой технологии...
vassabi
09.11.2022 16:51+1за Кардашян я не переживаю, а вот анонимные "работницы чатов" - возможно действительно получат отток клиентов ....
LevOrdabesov
09.11.2022 17:15+1За "работу" тружениц инстаграма вряд ли вообще кто-то переживает, кроме шерхолдеров инстаграма.
Другой вопрос, что эта всех ныне поразившая технология в текущем виде – путь сугубо и очевидно тупиковый. Это чудесная новая игрушка для инженеров, которые раньше, скажем так, не имели возможности "поучаствовать" в создании арта (в широком смысле). Именно это и приводит к основной и главной ошибке: инженеры и энтузиасты поспешили решить, что раз "похоже", значит "заменяет", без глубокого понимания сути вопроса.
При этом создание арта отличается на фундаментальном уровне от создания физического предмета на конвейере, и даже написания софта. Предметы искусства (в широком смысле опять же) создаются:
а) по причине "пыла художника" – состояния, включающего в себя множество факторов и мотивов (своё видение, желание улучшить/изменить мир, протест, отрицание, глубокие переживания etc). В этом случае нейросеть если и поможет, то крайне незначительно и опосредованно: художник натворит и сам, неудержимо и сурово;
б) что-то продать (в т.ч. сам предмет) и продвинуть. И тут случается весьма забавное: удешевление создания контента исключает возможность продать дороже (если, конечно, участники сделки в здравом уме; другие ситуации оставим специалистам), а отсутствие внутреннего содержания арта, который сгенерирован без участия художника, делает бессмысленным потребление такого контента. Для кого, собственно, он в этом случае предназначается? Настолько неквалифицированным и непритязательным потребителем может стать разве что другая нейросеть, что тоже нивелирует ценность изобретения чуть менее, чем полностью.
Alexey2005
09.11.2022 18:22По (а). Возможно, вы слышали расхожее выражение: "Если вы делаете игру вашей мечты, значит вы один и будете в неё играть"? Так арта это тоже касается. Когда художник творит ради творения, неудержимо и сурово, популярность таких работ будет близка к нулю. Хотя есть шанс один на миллион, что какая-то из подобных работ выстрелит (обычно после смерти художника).
Этому пункту пока что определённо ничего не угрожает, ибо никто не будет вкладываться в создание нейронки, генерирующей вещи, которые станут популярными с шансом один на миллион лет через сто после создания.
А вот по (б) всё совсем не так, как вы расписали. Зайдите на любой художниковый ресурс вроде deviantart'а и гляньте, на чём они там зарабатывают. Основной заработок - это бесконечные YCH'и, то есть тупейший конвейер, когда художник лепит пачки однообразных рисунков по шаблону. И вот нейронки это направление сожрут уже в ближайшие годы.
Вообще, потребность современного общества в художниках и без того завышена искусственно, причём на многие порядки, при помощи института авторского права. Если бы государства под угрозой наказания не вводили жёсткие ограничения на применение арта, то 99.9% потребностей в арте закрывалось бы без помощи художников вообще - простейшим поиском по картинкам, в чуть более сложных случаях коллажированием. То есть "продающий" художник даже без учёта нейронок не настолько полезен для общества, как может показаться, и хлеб с маслом ему приходится обеспечивать дополнительными мерами поддержки, причём весьма жёсткими и затратными.
LevOrdabesov
09.11.2022 19:46Много возражений.
По п. а:
и игры есть, сделанные одним человеком, тут даже недавно пост был. К тому же, игра как результат труда значительно более сложна, чем условно "лубочные" картинки, о которых шла речь изначально. Ну и если обращаться к живописи в целом, то условный Коровин, к примеру, пейзажи никому не известных уголков без фотографической точности (ну этот хоть более-менее приличный импрессионист был) рисовал не потому, что продать старался.
По п. б:
бухгалтерия рядового художника с девиантарта мне неизвестна, это правда. Они там прям выкладывают движение финансов, что посмотреть можно?
Думаю, что, во-первых, не каждый, как минимум, художник живёт именно так, во-вторых, что-то мне подсказывает, что при внимательном анализе основной поток средств всё же будет давать обработка индивидуальных заказов.Что касается полезности для общества, то вы затрагиваете важный и интересный вопрос. Частично он связан со отмеченным выше специфическим взглядом инженеров на творчество. Во-первых, кто, по-вашему, искусственно завышает "потребность общества в художниках" – тайный международный союз художников, пустивший свои щупальцы в правительства и умы?
Во-вторых, и главное:
потребность общества может быть в шахтёрах, сталеварах, и даже юристах и айтишниках. Возможность творчества появляется именно потому, что потребности общества худо-бедно закрываются. Творчество – это не социальная повинность, она не классифицируется и не кодифицируется по классическим правилам "8 часов у станка". Её нельзя запихать в ТК и посчитать вероятную прибыль за полугодие. Творчество – это не то, что общество должно делать для выживания; это то, что общество может себе позволить, достигнув определённого уровня развития. Пытаться загнать это явление в рамки рабочих смен, трудовых мобилизаций и расчёта прибылей и убытков – будет шагом назад. А нейросети, как бы с первого взгляда результат их работы ни был похож на оригиналы, ничего в этот процесс внести не могут, пока не будут обладать сравнимым с человеком аппаратом обработки информации (как минимум по объёму, не говоря уже о каналах, искажениях от биологии и прочего интересного). А тогда уже и вопросы будут совсем другие.
vassabi
09.11.2022 21:00ну вот я скажу, что для своей наколеночной игрушки - я позицию "дизайнера набросков" уже закрыл нейронкой.
Да, если у нее будет популярность - то скорее всего там будет нормальный живой художник, но прямо сейчас, на этапе идеи, мне уже не нужно кого-то просить нарисовать "картинку, которую я вижу у себя в воображении"...Возможно, что это наоборот - увеличит спрос на художников в итоге (люди смогут запускать три "наколеночных" проекта там, где раньше могли запускать один), посмотрим
thesun2003
10.11.2022 03:04+1Поддерживаю, я тоже также поступил, правда я думаю все же вообще весь дизайн сделать через нейронку. Он там не сложный, поэтому спокойно покрывается тем, что умеют они.
Goupil
Проблема в том, что многие художники и дизайнеры ориентированы на массовую публику, которая не имеет художественного вкуса и ей все-равно, насколько жутковатые глаза или непродуманные тени на рисунке (чего греха таить многие рисовальщики халтурят), она вполне будет удовлетворена сгенерированными рисунками. Рекламные агенства, декораторы и прочие точно-так же ориентируются на общую публику, а значит перейдут на применение результатов нейросетей. Небольшой процент эстетов типа меня, которые морщат нос, не являются основой платежеспособной базы.
Ценность традиционных рисунков или ручной работы, например скультптуры, вырастет, но в целом очень много людей лишится работы, и уже не получится ставить художество на поток. На подходе генерация видео по запросам, а значит и там у работников проблемы. Где нужна была команда CGI специалистов для генерации сцены или клипа достаточно будет ноутбука с доступом к интернету.
Впрочем это часть общего опасения по поводу рабочих мест в новом мире, где все делает ИИ. Мы так и так придем к безусловному базовому доходу.
InSecurity
Я думаю, что не лишним будет провести аналогию с CGI, заменившей в своё время очень много людей, создававших реквизит для фильмов.
В случае CGI уже очень заметно, что
1. хронически не хватает бутафоров и бюджета на реквизит даже в очень дорогих проектах (см. новый амазоновский сериал по Толкиену с платьями из штор)
2. качество картинки очень сильно упало, потому что обязанности художественного руководителя частично перешли к продюссерам.
На данный момент нейронки умеют: плохо рисовать скетчи (приемлимо, если заставлять её исправлять все косяки), плохо делать обводку (равномерную лучше сделает программа, а вот с передачей движения все очень плохо), плохо рендерить изображения.
Очень хороший художник, возможно, и сможет заставить нейросеть нарисовать что-то приличное, но большинство огрехов ему будет удобнее поправить самостоятельно, чем заставлять нейронку каждый раз искать приличный вариант.
Да и оригинальную идею удобнее набросать, чем как-то искусственно пытаться заставить выдать нужный результат.
Нейронка удобна тем, например, кто хочет красиво поставить свет, но не знает как правильно ставить свет (где нарисовать блики, тени, рефлексы, etc.).
Но человек, который умеет ставить свет сам, сразу видит все ошибки нейросетки, и как их исправить.
Как мне кажется, качество большинства картинок, которые будут производиться нейронкой, будет только падать.
Потому что всё больше и больше в нейрорисовальщики будут идти люди, которые не умеют рисовать сами.
А значит, не смогут понять, в чём ошибки, где надо поправить, и в принципе не будут знать теорию.
Ставлю на то, что если нейронка вытеснит художников, то лет через 10 начнется ностальгия по временам когда "даже реклама была красивой"