Давным‑давно, в те древние седые времена, когда еще существовали мудрые цари, один из них — по имени Экклезиаст, сформулировал основной постулат пофигизма. «Все есть суета сует», сказал он. Пример гражданина Экклезиаста показывает, что даже царь, никогда не слышавший о метафизике, атомных реакторах, демократии, компьютерах, феминизме и прочих удивительных явлениях природы, тем не менее может достигнуть истинного понимания реальности. Многие считают гражданина Экклезиаста фаталистом, что конечно же не соответствует действительности. Вышеназванный царь является пофигистом (разница между фатализмом и пофигизмом существенна, но о ней позже).
Вообще, существует множество заблуждений о пофигизме. В чем только нас пофигистов не обвиняют. Что мы бездельники, фаталисты, грешники, безвольные существа (все это утверждают люди, которые считают что ничего не делать это просто, что уже свидетельствует об их предвзятости). Но понятно, что нам пофигистам абсолютно пофиг что другие думают о нас. Еще эти предвзятые товарищи любят говорить: что тоже хотели бы стать пофигистами, но не могут (вообще‑то они лицемерят, не хотят они быть пофигистами, а лишь только пытаются подчеркнуть свою значимость, на их значимость нам тоже пофиг). Но они абсолютно правы; ведь невозможно указать путь к пофигизму. Пофигистом невозможно стать, им можно только быть. Невозможно стремиться к пофигизму, ведь это не путь, а состояние души.
В отличии от других философских течений в пофигизме нет догм. Какие догмы могут быть в пофигизме? Да никакие. И в то же время любые. И если вы скажете, как так? Ведь одно утверждение противоречит другому, вы будете абсолютно правы. И если вы будете настаивать, что такое невозможно, думаю вы понимаете какой будет ответ: нам пофиг. Любой пофигист посчитает такой ответ исчерпывающим и не нуждающимся в объяснениях. Но я все‑таки постараюсь разъяснить, ведь мне пофиг — что считает любой пофигист.
Заблуждение подавляющего количества людей на этой планете — это убежденность что они обладают таким свойством как свобода воли. Под свободой воли понимается способность человека без принуждения свободно делать выбор между возможными способами действий. Что предполагает, что у нас есть возможность выбора. То, что у людей есть такое свойство убеждают нас все вокруг: родители, правительства, религии. Даже наш собственный мозг пытается нас самих убедить в существовании этой фикции. Это именно то чем мы отличаемся от других живых, ты можешь принимать решения самостоятельно, ты можешь решать — твердят нам постоянно. Та же собака или пчелка не могут так, они живут согласно программам записанных в них генами, которые называются рефлексами. А вот у тебя есть этот дополнительный перк, зовущийся свободой воли. Ты человек, ты можешь выбирать и это звучит гордо!
Большинство конечно же поддаются на этот развод. Ведь он так тешит наше самолюбие. Ты гордо протягиваешь голову, чтобы надеть венец творения … раз и ты уже опутан миллиардом правил и обязательств; моральный и уголовный кодекс, ответственность перед теми и другими и всеми вокруг. Ведь ты уже большой и сам отвечаешь за свои решения, и несешь ответственность за эти решения. Ты обязан то, ты обязан это, не делай так и не делай этак. Сразу же выясняется что ты еще не родился, а уже был должен всем вокруг.
Обычно понятие свободы воли объясняют с помощью следующей аналогии. Представьте себя за рулем автомобиля, который мчится вниз по серпантину. Тормозов у автомобиля нет, дверей тоже нет. Ни остановить, ни выскочить, ни тем более повернуть назад вы не можете. И вместе с вами вниз мчатся еще несколько миллиардов таких же горе водителей, которые постоянно сталкиваются и мешают друг другу. В любой момент вы можете вылететь с дороги и свернуть себе шею. И доказательства этого у вас постоянно происходят перед вами. Такой вот бобслей без правил. Единственно как вы можете повлиять на происходящее это выпучив глаза судорожно вцепиться в руль. Вы постоянно вылетаете на развилки и каждый раз вам нужно решать в какую сторону свернуть и соответственно повернуть руль.
Автомобиль — это ваше тело; дорога — это ваша судьба; а тот, кто решает куда свернуть — это вы с вашей свободой воли. Каждый раз на развилке вы не можете не принимать решения куда свернуть, ведь отказ принимать решение — это тоже решение. И вот единственное, что у вас остается это крутить руль. Именно этот мизер вашей самостоятельности гордо именуется свободой воли. Это конечно было бы смешно, если не было бы так печально: то есть ни на что вы влиять не можете: ни на трассу, по которой мчитесь, ни на тип автомобиля, ни на то, когда что отвалится у автомобиля, ни на что‑либо другое. Как вы тут оказались и куда вы мчитесь, об этом вы также не имеете ни малейшего представления. Ничего вам не доверили и не удосужились объяснить, а вот крутить руль вам доверили. И у вас не возникает никаких сомнений? Не возникает ощущения, что вы как ребенок за рулем игрушечного автомобиля сосредоточенно крутите руль, но на процесс движения никак не влияете? Ах да, забыл сказать, вы еще можете бибикать. Это тоже ни на что не влияет.
Процесс выбора направления называется проявлением свободы воли. Типа вы такой весь из себя взрослый и независимо и самостоятельно принимаете решение, в какую сторону свернуть. Все бы хорошо, но вот некоторые злые люди (не буду показывать пальцем кто, но зовут их детерминистами) утверждают, что свободы воли нет. И даже приводят следующие аргументы (я же говорил они злые): отсутствие возможности выбора обусловлено свойствами реальности, в которой мы обитаем и частью которой мы являемся. Явления в нашей реальности могут быть только двух типов: детерминированными или случайными.
Детерминированные — это такие явления, которые подчиняются причинно‑следственной связи. У каждого явления есть конкретная причина, по которой оно произошло, что исключает наличие каких‑либо альтернативных возможностей. Вселенная эволюционирует по строго детерминированным правилам. У каждого события есть причина к ней приведшая. А у каждой причины есть своя причина. И так назад до начала отсчета времени нашей реальности. Что означает — как Вселенная появилась в момент Большого Взрыва, так она и развивается и никаких отклонений или внешних вмешательств быть не может. Соответственно, любое представление о свободе воли или вообще какой‑либо свободе это фикция. Ведь наличие причинно‑следственной связи означает, что нет ничего что может изменить эволюцию вселенной от Большого Взрыва до того куда она эволюционирует. Вот так вот однозначно и сердито.
Случайные — это явления, которые не связаны с предыдущим моментом времени причинно‑следственной связью или связанны слабо. То есть, после наступления причины, следствие будет произвольно любым (полный хаос) или возможны несколько альтернатив одновременно (слабый хаос). Полный хаос мы естественно наблюдать не можем (что не означает его отсутствие), а вот слабый хаос — это то, что мы видим на квантовом уровне реальности. Насколько квантовые явления могут оказывать влияние на наши мыслительные способности неясно. На сегодня никаких доказательств нет, но это не означает что нет такой возможности.
Если квантовые явления не оказывают воздействие на наши когнитивные способности, то опять же свободы воли нет, так как наши решения определяются детерминированным макромиром.
Если же оказывают, то получается, что наши решения основаны на случайных явлениях, которые мы сами контролировать не можем. Соответственно, даже если свобода воли есть, то эта не наша свобода воли. Мы никак не контролируем процесс принятия нами решений и соответственно никак не можем отвечать за свои действия (чем больше наблюдаешь за представителями Хомо, тем более данное утверждение кажется недалеким от истины).
В итоге, как видим, ни в случайных, ни тем более детерминированных процессах никакая свобода воли не наблюдается. Процесс, который мы называем свободным выбором, в реальности сводится к обычному расчету оптимального пути. Причем этот процесс однозначен и при прочих равных условиях всегда будет приводить к одному и тому же результату. Не обязательно к наилучшему, но обязательно к единственному. Нам постоянно приходится принимать сложные решения; побриться сегодня или после выходных, приготовить на завтрак яйца всмятку или сделать омлет. Думаете это несложные проблемы?
Любое решение может повлечь за собой совершенно непредсказуемые последствия. Например, решив сделать яйца всмятку вы их недостаточно проварите и подхватите сальмонеллу, в итоге не поедете в отпуск, где не попадете под землетрясение. А решив не бриться, вы решите пойти в магазин за сигаретами, где встретите любовь всей своей жизни, которая по загадочности своей души любит небритых, женитесь, обзаведетесь кучей детей; чтобы их прокормить будете работать на трех работах и однажды задохнетесь во сне от пожара из‑за непотушенной сигареты (кто‑нибудь застрелите мою фантазию). Мы не можем предсказать все последствия своих решений так как не обладаем полнотой знаний, но цепочка всех событий произойдет в любом случае, ведь решения, которые мы примем, они однозначны и предопределены детерминированностью реальности. Процесс наших рассуждений при выборе решения, аналогичен программе компьютера пересчитывающую сложную задачу. И тот, и другой строго детерминированы.
Казалось бы, все понятно и логично — нет свободы воли, и быть не может. Но, вот это как раз случай, когда все не так однозначно. Всегда найдется это «но», которое все испортит. Чтобы разобраться, нам нужно будет приложить еще немного усилий и понять откуда взялось само понятие свободы воли. Ох, не зря говорил товарищ Экклезиаст: «Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь». Но нам пофиг, можем и поскорбеть.
В древние времена, когда богов было много, не было представления об абсолюте правды. Мир не делился на черное и белое. У каждого бога были свои желания и своя правда, которые могли не совпадать с другими. То, что нравилось Афине совершенно не нравилось Посейдону. Что нравилось Посейдону, раздражало Зевса. Все вокруг; люди, духи, боги, демоны обладали своим набором желаний и могли принимать некие решения. Не было понятия правильного и неправильного, каждый решал сам — какой моралью руководствоваться и каким путем жить. Но с наступлением монотеизма правда стала абсолютной и безальтернативной. Теперь бог един и контролирует, и знает все; все что было есть и будет. Нет ничего чего он не знает, и ничего не может произойти без его решения. Значит все предопределено; в том числе желания и побуждения каждого человека. Все его страхи, переживания и наслаждения; каждая его мысль, каждое его решение и действие. Все это известно и предопределено с момента сотворения мира. И вот тут‑то возникает проблема.
Если бог создал все и контролирует весь процесс эволюции реальности, включающий и нас недостойных, то какой с нас спрос? Где понятия греха и главное ответственности за него, если все предопределено? Как я могу нести ответственность за свои действия, если они предопределены не то, что до моего рождения, но и до сотворения этого мира. Тут представления абсолютного бога практически идентичны представлениям о детерминированности реальности. Ни одно ни другое не позволяет никаких отклонений от первоначального плана.
Если все предопределено какие претензии могут быть ко мне к грешному? Ведь меня таким создал бог и я поступаю так и никак иначе потом что не могу по‑другому. Тогда в чем мой грех? Поэтому была создана концепция свободы воли, которая свободна от божественной предопределенности. В пределах свободы воли человек может делать выбор и соответственно будет нести ответственность за последствия этого выбора. Тот самый руль у того самого автомобиля. Но как может существовать нечто не подконтрольное абсолютному богу? Парадокс? Да он самый (кстати, знаменитый парадокс может ли создать бог камень, который сам не сможет поднять, как раз про свободу воли).
Казалось бы, нет решения, но, теперь внимательно следите за руками, мы переходим к сути фокуса. Если назвать рассматриваемый нами процесс выбора решения процессом выбора оптимального пути или каким‑нибудь аналогичным скучным образом, то ничего не произойдет. Все просто и однозначно. Но, этим миром правит правильный маркетинг! и если этот процесс назвать проявлением свободы воли, то происходит чудо! Все меняется. Если человек считает, что у него есть право выбора и своими действиями он может менять реальность, то в результате он начинает менять эту реальность.
Это действительно уникальная особенность сапиенсов, если они верят во что‑то, даже во что‑то чего нет, то это совершенно виртуальное что‑то начинает менять их поведение. Что в свою очередь отражается на реальности. И это касается не только свободы воли, но и многих других виртуальных и абстрактных идей типа справедливости, равноправия, Деда Мороза, понтов и кучи всего. Человеческая фантазия на этот счет неисчерпаема.
Поведение одного и того же человека уверенного, что у него есть свобода воли или что у него ее нет, это две совершенно различные жизненные позиции. Убежденность в существовании свободы воли увеличивает мотивацию, Хомо становится более бодрым, улучшается его самочувствие, он начинает творить всякое разное (но всегда предопределенное). И кто мы такие чтобы его в этом разочаровывать? мы ведь пофигисты, а не какие‑то злые детерминисты. Тем более если по заложенной в него предопределенности он не может и не должен быть переубежден, то он и не переубедится, какие бы вы аргументы ни приводили. Да, и не забывайте, что ваше желание кого‑то переубедить тоже часть предопределенности. Такое вот странное понятие свобода воли, ее вроде и нет, но на наше поведение она влияет. Воистину блаженны верующие.
Намного сложнее тем, кто разобрались в логике происходящего и смогли осмыслить элементарную истину; руль в машине игрушечный и никто нас к управлению не допустил. Тогда легко скатиться в фатализм. Раз от нас ничего не зависит, то мы и делать ничего не будем. Фаталисты как обидевшиеся дети, которые обнаружили что Дед Мороз не настоящий. Хотя, казалось бы, чего обижаться; подарки то настоящие. Сиди и наслаждайся жизнью, нет! Нужно грузиться. Но раз они предпочитают грузиться, то и это предопределено. И последние, кто из‑за этого будут заморачиваться — это мы, пофигисты.
Соответственно, как учил нас Экклезиаст, все что мы делаем и не делаем — это суета. Любые желания, любые мысли, которые приходят в голову, любое движение, которое мы совершаем у всего есть причина и предопределенность и все это суета. Злимся ли на соседа, ночью громко включающего музыку, радуемся ли победе любимой футбольной команды, сердимся на детей и радуемся, глядя на них — все это суета. И наши моральные принципы, решения, что правильно и неправильно, переживания из‑за совершенных ошибок и гордость за достижения — это тоже суета. Даже вот эти рассуждения — есть свобода воли или ее нет — это тоже суета. И совет не суетиться — тоже суета; ведь мы не можем не суетится. Поэтому если можешь не делать, то не делай. Если не можешь не делать, то делай. Нет твоей вины и твоей ответственности. Нет и не может быть понятия греха. Если совершил ошибку, или считаешь совершенное ошибкой, не нужно себя корить ты не мог ничего поменять. Случилось то, что должно было случиться. На будущее постарайся ошибку не повторять. Не нужно близко к сердцу принимать всю эту суету. Делай то, что считаешь должным, в любом случае в итоге будет то, что должно быть, какая бы у тебя не была мотивация ты сделаешь то что предопределено. И эти заумные советы, пропитанные вековой мудростью пофигизма — это суета сует.
Смотря на эту суету непрекращающуюся, бессмысленную и подчас жестокую, что нужно сделать? А ничего. Ничего не нужно делать, мы не можем на нее повлиять. Вся вот эта суета — это часть эволюционного движения вселенной куда‑то во времени. Когда вы из крана наливаете воду в стакан, молекулы воды, падающие в стакан, взаимодействуют друг с другом, сталкиваются и отталкиваются, совершают все полагающиеся броуновские движения. Но тем не менее все они двигаются вниз вместе с потоком, и всем своим движением создают этот самый поток. Так и мы все двигаемся куда‑то вместе с этой реальностью и своей суетой создаем эту реальность. У нас нет ни возможности выбирать как менять реальность, ни как влиять на себя или других.
Только наше раздутое самомнение позволяет нам думать, что эта реальность, эта бесконечная вселенная, полная бесконечного разнообразия, была создана для того, чтобы появились мы. Да, на сегодня мы самое сложное, что мы можем наблюдать во вселенной. По крайней мере, мы сегодня не видим ничего более сложного чем человеческий мозг. Но когда‑то бактерии были самыми сложными. И сегодня они не воспринимают ничего более сложного чем клетки. Ведь у них нет ничего чем можно увидеть или осмыслить или представить, что такое человек. Они также слепы, как и мы. Так же, как и мы они не видят всей реальности.
Потому предположение что мы есть промежуточный этап эволюции вселенной на пути к чему‑то намного более сложному, настолько сложному, что нам не постичь и не понять и даже никак это не определить, кажется не лишенным основания. И если концепция детерминизма верна, единственное что можно пожелать: не грузитесь и не грузимы будете.
Книга Экклезиаста настолько разительно отличается по духу и содержанию от остального Ветхого Завета, что некоторые богословы предлагали исключить ее из текстов Священного Писания. Но, настолько сильна репутация царя Соломона (именно он считается автором этой книги) что за прошедшие тысячелетия никто не рискнул это сделать. А с именем Кохелет (Экклезиаст — это греческая транскрипция) связана загадка. Что доподлинно означает этот псевдоним древнего царя — неизвестно. Нигде больше в древних текстах это слово не встречается. Лингвисты ломают все что могут, но у них нет однозначного ответа. Но мы то с вами, достигшие дзена, мы то понимаем что оно может означать только одно: Пофигист. А может и не означать, возможно — это мои досужие домыслы, и я еще не достиг истинного дзена пофигизма, раз мне захотелось поучать лингвистов. Но как вы понимаете мне — пофиг и вам того же желаю.
Комментарии (45)
aikidoivanov
00.00.0000 00:00+4Экклезиаст — Коэлет книга, принадлежащая перу царя Шломо (Соломона), посвящена поискам смысла жизни. Изначально она представляла собой речь, произнесенную в присутствии народа. Автор, мудрейший из людей, делится с нами своими соображениями по поводу иллюзорности материальных наслаждений.
Одна из самых известных книг Танаха. Греческое название — Экклесиастес, в русской традиции — Экклезиаст.
ALito
00.00.0000 00:00+8Вам бы попробовать себя на поприще вербовщика.
Я вот прочитал сей опус и сразу захотелось записаться в партию пофигистов.
volchenkodmitriy
00.00.0000 00:00+1Интересная статья! Но не могу согласиться тем что мы несемся по дороге с развилками. Да, это утверждение подходит для части людей но не для всех. Например, я накопил некоторое количество денег и хочу купить дом. В принципе я могу его купить по всей России. И от того где я его куплю и буду жить ооочень много зависит: климат, близость цивилизации, соседи, качество самого дома, природные ресурсы рядом и вид вокруг и т.д. и т.п. А ведь такое решение принимает как минимум каждый второй человек у нас в стране за всю жизнь хотя бы раз. Получается что развилка не на две дороги а на 1000 дорог.
rezedent12
00.00.0000 00:00+5Ты уже присмотрел пару вариантов и уже выбрал один из них, вернее у тебя уже есть критерии по которым ты сделаешь единственный возможный выбор. Ты всего лишь не до конца осознал эти критерии. Но твой выбор уже сделан, ты лишь пытаешься понять почему ты его сделал и какой на самом деле. (Не то что бы я был полностью согласен с тем что сформулировал. Но мне интересно, возразишь ли ты и как возразишь.)
volchenkodmitriy
00.00.0000 00:00+1Лучше отвечу на конкретном примере: у меня родственники купили в 2014 году квартиру в Анапе. Купили просто потому-что накопились деньги, а уже чувствовался на подходе кризис 2014 года, надо было потратить (на квартиру в Питере или Москве бы не хватило). Никто до этого в Анапу давно уже не ездил. Рассматривали все от Крыма до Сочи. Покупали за один день просто приехав. Все заранее отобранные варианты оказались фиговыми. Тупо ездили с риэлтором по квартирам и выбирали в один день из того что есть. Теперь уже все много лет ездим туда проводим много времени. Никакой предопределенности не вижу вообще.
rezedent12
00.00.0000 00:00+2Получается это был прежде всего инвестиционный выбор, а не жилищный.
volchenkodmitriy
00.00.0000 00:00+1Наверно, но выбор точно был из многих не предопределенных вариантов. Который потом сильно повлиял именно на образ жизни, а не просто стал вложением денег.
rezedent12
00.00.0000 00:00+2Последствия выбора имеют отношения к самому выбору, лишь в контексте их предсказания. А выбор был сделан по модели, схватить подходящее пока есть время.
volchenkodmitriy
00.00.0000 00:00+1Это уже слишком сложно для меня). Я только хотел донести что развилка была на очень большое количество дорог и выбор был большой. Все более или менее подходило.
rezedent12
00.00.0000 00:00Я только хотел донести что развилка была на очень большое количество дорог и выбор был большой.
А действительно ли это так. Ведь если бы выбор был бы не между эквивалентными вариантами. То никакой проблемы выбора не было. Не переоцениваешь ли ты значение выбора? Если выбирать между явно худшим и явно лучшим, то выбор формален. А если между хорошим и хорошим, то действительно ли он имеет смысл? Не проще ли тогда кинуть жребий? А если конкретный вариант в последствии привёл тебя к каким то значимым особым маловероятным последствиям, то другой конкретный выбор мог ли привести к другим не менее ценным, о которых ты скорее всего никогда не узнаешь. Это проявление "ошибки выжившего".
O5e2e2
00.00.0000 00:00+1Попытка ответа номер один
Человек свободен, как ветер. Он может всё. Или почти всё. Человекам кажется, что когда они выбирали между хорошим и плохим, то вполне сознательно выбрали красивую девочку, светлую квартиру, дорогую машину, большую зарплату и интересную жизнь. Ну правда же. Они ведь могли выбрать уродливую бабу Ягу в избе на курьих ножках, без центрального отопления, канализации и телефона, но каждый раз думали, прикидывали и совершали свой сознательный выбор... ))
Попытка ответа номер два
Нет свободы воли. Никак и нигде. Мы полностью зависим от внешних и внутренних обстоятельств, от своих автоматизмов и привычек, от той игры, в которую мы играем в данный момент времени, от своих потребностей, от жажды наслаждений, от папы, мамы, школы, жены, начальника, социума, от прошлых поступков и причинно-следственных событийных потоков...
попытка ответа номер три
Конечно мы зависимы, но... Есть нюансы.
Мы можем своё внимание концентрировать на мыслях, которые мы думаем. И тогда наш ум развивается в направлении нашего думания. Находятся новые точки зрения, факты, идеи, затем действия и... здравствуй, Новая Жизнь!
Мы можем предпочитать некоторые конкретные ценности. И тогда вслед за другими ценностями приходят другие интересы и стремления, которые формируют наше новое поведение и, опять же, Новую Жизнь. Ценители денег стремятся к богатству, ценители науки - к знаниям и т.д.
Мы можем своим вниманием формировать свои привычки, манеры, стиль, походку, почерк, различать красоту...
Мы можем своим вниманием выбирать игры, в которых хотели бы участвовать.
Мы можем отождествляться душой с реальными или придуманными героями, ситуациями, действиями. Или не отождествляться.
Freybjorn
00.00.0000 00:00+1Блин, на самом деле очень интересно звучит, ахах
Единственное.. Всё же вдаваясь в ту же философию – всё очень относительно и я бы, после прочтения, постарался бы не слишком обнадёживать себя, чтобы не расслабляться, ибо как от любви до ненависти один шаг (в целом то что всё в мире очень непостоянно), так и.. Оправдывать свою лень чем-то таким я бы не стал – иногда стоит не оставить что-то на самотёк, а лучше взять в свои руки.. Хотя бы чисто чтобы тебе же потом не пришлось это и разгребать :D
vak0
00.00.0000 00:00+2Фишка в том, что оправдаете ли вы свою лень или же наоборот возьмете все в свои руки, это тоже предопределено :)
Freybjorn
00.00.0000 00:00+1Ой, не-не-не, это не для меня
Как-то никогда не верил в судьбу.. Всё же легче жить, зная, что всё же череда событий – не более, чем череда случайностей, а не Теория Хаоса, а то так можно и немного того-этого.. Ку-ку
Если чуть подробнее.. К сожалению, многие вещи не подвластны нам или просто в конкретный момент времени находятся не в наших руках, мы не можем на них повлиять и направить, поэтому порой остаётся лишь наблюдать, однако ведь к многим вещам как раз применимо это "пока", верно же? Взять те же нейросети, которые за год сделали невероятный скачок и если пока и не изменили жизнь, то внесли ощутимый вклад в будущие перемены или, например, какие-нибудь конкретные научные открытия.. Которые, как мне кажется, в последние пару десятков лет несколько замедлились (возможно технологический и информационный бум уже не так велик, как раньше, т.к. всё, до чего можно было додуматься при имеющемся оснащении и запасе знаний – уже было изобретено по большей части, поэтому пройдёт время, прежде чем произойдёт новая акселерация в этом плане), но, тем не менее, продолжают совершаться и то есть..
Меня удручает представлять, что из-за одной маленькой ошибки мы могли что-то упустить и не совершить, хочется верить, что всё ещё можно будет вернуться к этой точке, которой мы не достигли ранее из-за природных/техногенных.. Или факторов лени (:
Что здесь не может быть "не судьба" – что нужно просто что-то поменять/подождать/что-то ещё и ты обязательно добьёшься этого
rezedent12
00.00.0000 00:00+7Комментарий мамкиного фалософа материалиста.
Почему люди останавливают своё изучение философии на античном или средневековом уровне? Почему они соглашаются на то что бы их философский уровень не отличался от "шансона", но это не мешает им чувствовать важность своих размышлений и делится ею с обществом? (Наверно это риторические вопросы.) https://neteye.ru/admin/2020/11/18/lezhit-na-serdce-tyazhkiy-gruz.html
Сложно разгребать кашу в голове автора, но я попытаюсь. Пофигизм, как и лень - это реакция на осознание бессмысленности собственных действий. Фундаментально же, нервная система (любая) - это инструмент для маневрирования объекта пониженной энтропии во потоке её нарастания (временном потоке). Поэтому мы не можем действительно честно осознать идеи вроде предопределённости. Потому что для осмысления чего либо, нам необходимо где то нарисовать временную линию и мысленно встать на неё. Ведь даже "приняв" идею предопределённости, всё что мы сможем и захотим сделать - это успокоиться и сэкономить энергию которая пригодится в будущем. Думаю понятно насколько такое практическое решение противоречит философской позиции из которой происходит. Сама же идея абсолюта и абсолютных категорий, это ошибка мыслительного процесса эволюционно приспособленная для экономии энергии. Это фундаментальное ограничение нейронных сетей (развившихся эволюционным путём) называется - "психологическая стрела времени".
Сам же я в настоящее время убеждён в том что человек не способен истинно совершать выбор. Выбор совершён чем то или кем то другим всегда. Но, у человека появляется возможность изменять выбор, когда он осознаёт. Объясняя в условном "технарском" дискурсе, свобода воли подобна криптографической сложности. То есть мы отражаем действительность создавая её модель, а потом идём дальше создавая модель того как создаём модель, после охватываем это всё вместе, делаем выводы и на их основе переосмысливаем создание модели. Принципиально глубина процесса не ограничена, но практически ограничена обнаружением рекурсии и кумулятивным падением точности. А это напрямую зависит от вооружённости ума знаниями, о реальности.
Если охото серьёзно ознакомится с передовой материалистической точкой зрения на свободу воли, то вот статья https://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Свобода
Автор пытается подвести под пофигизм значительное философское обоснование, вернее накидывает кучу обрывочных знаний философии что бы взгромоздить на них своё мнение. Это иллюстрирует то что главной потребностью человеческого индивида является смысл. Смысл действия, смысл бездействия, смысл жизни... Чем более развит индивид, тем более сложные смыслы ему требуются. Требуются зачем? Затем что бы высшие функции нервной системы продолжали служить генам, в какой либо форме. Потеря же смысла, например смысла жизни способна привести не только к апатии, но и даже к отказу от удовлетворения базовых физиологических потребностей.
Автор конечно мог бы заявить что "пофигизм - самая честная философская позиция". Но сама попытка её обосновать, делает её лживой. Ты всего ли подвергнут отчуждению и реагируешь так как людям от природы свойственно реагировать на ситуации в которых от них ничего не зависит. В этом нет большего смысла. Попытка же натянуть больший смысл - вид лжи, себе и другим. Зачем так суетиться?
GarryC
00.00.0000 00:00+2Сходил на предложенный ресурс, посмотрел статью. Спасибо большое, Вы мне напомнили, за что я в свое время ненавидел марксизм-ленинизм (а то уже начал забывать насколько это бессмысленное учение).
rezedent12
00.00.0000 00:00+5Вы мне напомнили, за что я в свое время ненавидел марксизм-ленинизм (а то уже начал забывать насколько это бессмысленное учение).
А ещё ты мог бы обосновать своё мнение, наверно.
Обращу внимание на нюанс. Ты не написал что марксизм ошибочный, не написал что лживый, не написал что устаревший, не написал что греховный. Ты написал что он бессмысленный. Какова твоя философская потребность? Какими свойствами должны обладать смыслы что бы ты мог их освоить и потребить? В смыслах чего ты нуждаешься? Потребность в смыслах чего у тебя полностью удовлетворена и чем? (Каким идеями?) Какими характеристиками должно обладать высказывание (утверждение), что бы претендовать на истинность? То есть что бы было смысл рассматривать его хотя бы в качестве кандидата на такой статус?
Хотя. Можно и всего на один вопрос для начала ответить. Что такое истина? Дай определение категории истины. Это не вопрос "Какова истина?", это вопрос свойств того что могло бы претендовать на истинность.
saipr
00.00.0000 00:00+2Каждый раз на развилке вы не можете не принимать решения куда свернуть, ведь отказ принимать решение — это тоже решение. И вот единственное, что у вас остается это крутить руль.
И повернув руль в ту или иную сторону или не повернув, каждый человек становится свидетелем рождения нового человека, вернее новой судьбы у человека (а это и есть новый человек). Ведь если бы вы руль повёрнули в другую сторону, то и судьба была бы другая.
Анализируя свою жизнь я смог насчитать штук пять таких перекрёстков:- Вдруг почему-то решил идти в суворовское военное училище
- Отказ от своей мечты стать разведчиком
- Решение стать программистом
- Решение стать учёным
- Фактический отказ от преподавательской деятельности
- Грустный конец, которого могло и не быть
Ведь после каждого из этих перекрёстков мог появиться совсем другой человек, а не тот что сейчас пишет эти строки.
omxela
00.00.0000 00:00+2Ведь после каждого из этих перекрёстков мог появиться совсем другой человек
Серьёзно? Совсем-совсем другой? То есть, после каждого из этих "перекрёстков" прежний человек со всем его внутренним унивёрсумом, его психологией, его опытом, навыками, привычками, интересами, предпочтениями начисто исчезал, и на его месте самым чудесным образом появлялся "совсем другой человек"? Да полно, коллега. А эти перекрёстки, они как бы сваливались совсем неожиданно, за микросекунду, или Вы делали выбор, ужЕ подсознательно давно сделав его? Иначе как-то не бьётся такое регулярное катастрофическое насилие фатума над человеком вплоть до убийства оного. Ну, один раз - и то не поверю. Но 6 пунктов, да между ними ещё дюжина помельче, не достойных упоминания, - это слишком. А грустный конец, подозреваю, ожидает каждого из нас.
saipr
00.00.0000 00:00+1чудесным образом появлялся "совсем другой человек"? Да полно, коллега.
Я же не сказал что другой. И опыт остался, и самое главное воспоминания. Но выбрав путь, человек с этого мгновения развивается на этом пути, в этой среде. Пошел бы другим всё было бы по-другому. Как? Нам не дано знать, но по другому, другой бы был человек. Эффект бабочки...
omxela
00.00.0000 00:00+1Эффект бабочки - это, конечно, красивая метафора. Но Вы же не целиком детерминированы внешними обстоятельствами. Мне-то лично кажется, что как раз наоборот. Ваше внутреннее устройство, не обязательно осознаваемое, и ведёт Вас по некоему пути. На мой субъективный вкус понятие Дао гораздо лучше подходит для размышлений на эту тему, чем механистический набор развилок и человек, как вагонетка, едущая на зелёный или красный свет. В смысле Дао Вы сделали свой основной выбор очень давно, лет в 10-12, просто тогда это не формулировалось (и не могло) явно. Это не значит, что всё дальнейшее было жестко предопределено Это значит, что развилок не две, и из континуума развилок вы выбирали одну, две или три исходя из сформировавшегося внутри Вас состояния на данный момент. Фильтра, если хотите. Задним числом это можно, разумеется, рационализировать, но только в той мере, в какой мы себя понимаем. На мой непросвещенный взгляд, понимаем мы себя не очень. Увы.
Myclass
00.00.0000 00:00Пример гражданина Экклезиаста показывает, что даже царь, никогда не слышавший о метафизике, атомных реакторах, демократии, компьютерах, феминизме и прочих удивительных явлениях природы, тем не менее может достигнуть истинного понимания реальности.
реальность - есть по Вашему мнению "суета сует". И потом ловким движением руки переводите на пофигизм. Ни с первым ни со вторым, ни со всеми выводами я не согласен. Всё протянуто за уши. Или передёрнуто. Как например с "Заблуждение подавляющего количества людей на этой планете — это убежденность что они обладают таким свойством как свобода воли." Никто никогда не обладает убеждением, что человек существует в абсолютном ваакуме и не подвержен влиянию. Нет. Но какое-то проявление выбора всё равно существует. Вод например Вы - Вы могли эту статью не писать. Но нет - Вы её написали. И забрали минуты жизни у каждого кто её прочитал, возмутился и тем боллее решил Вам ответить.
Но. Не это даже главное. Как пофигизм вытекает из "не имения свободы воли", "случайных явления", "непредсказуемых последствия" итд.? Да никак. Набор несвязных с собой утверждений. Конечно все действия человека можно подвести под поверхностное "суета". Но станет от этого что-либо понятнее? Конечно-же нет. Поэтому - лучше-бы я Вашего шедевра не читал.
Потому предположение что мы есть промежуточный этап эволюции вселенной на пути к чему‑то намного более сложному, настолько сложному, что нам не постичь и не понять и даже никак это не определить, кажется не лишенным основания.
Можете границы этого этапа описать? Если нет, то тогда и не надо что-либо говорить.
alnite
00.00.0000 00:00+1Как только Человек "оседлает" время, чтобы реализовывать все эти "а вот если бы", вот тут и начнётся самое веселье, пофиг никому уже не будет...
urvanov
00.00.0000 00:00+2Обычно понятие свободы воли объясняют с помощью следующей аналогии.
Представьте себя за рулем автомобиля, который мчится вниз по серпантину.
Тормозов у автомобиля нет, дверей тоже нет. Ни остановить, ни
выскочить, ни тем более повернуть назад вы не можете. И вместе с вами
вниз мчатся еще несколько миллиардов таких же горе водителей, которые
постоянно сталкиваются и мешают друг другу. В любой момент вы можете
вылететь с дороги и свернуть себе шею. И доказательства этого у вас
постоянно происходят перед вами. Такой вот бобслей без правил.
Единственно как вы можете повлиять на происходящее это выпучив глаза
судорожно вцепиться в руль. Вы постоянно вылетаете на развилки и каждый
раз вам нужно решать в какую сторону свернуть и соответственно повернуть
руль.Кажется, вы описали эту гифку:
Соответственно, как учил нас Экклезиаст, все что мы делаем и не делаем — это суета.
+1 . С этим сложно не согласиться, как мне кажется
codecity
00.00.0000 00:00+2Говоря что все суета, вы как бы подсознательно выражаете недовольство и имеете в виду, что все могло бы быть и по другому. Но как? Опишите состояние, при котором вы бы были довольны и суеты бы не было? Вот вы пишите:
Ничего вам не доверили и не удосужились объяснить, а вот крутить руль вам доверили.
А каким бы могло быть объяснение, которое бы вас устроило?
bbs12
00.00.0000 00:00+1Но как? Опишите состояние, при котором вы бы были довольны и суеты бы не было?
Проявлением свободы воли можно было бы считать, если здоровый и счастливый человек просто ляжет, будет лежать, бесцельно смотреть в потолок и так умет от голода. Такое бессмысленное поведение будет явным нарушением основных законов физики, биологии и всякого детерминизма. Если кто-то прочитает это и решит попробовать так полежать - то это уже не считается, т.к. такое действие будет иметь целью доказать свою свободу воли. Нужно сделать это именно бесцельно, просто взять и сделать.
smidtsam
00.00.0000 00:00+1Как-то не сочетается: свобода воли и судьба ( Она же дорога). А так пофигизм полезная штука, если без крайностей .
X5G814
00.00.0000 00:00+1Суета сует это не пофигизм, а смирение в истинном его понимании. Согласие с Вселенский устройством, течением времени и незыблемостью бытия. Признание собственной никчемности среди колоссов мироздания.
Vpan
00.00.0000 00:00+1Свобода воли это полезная абстракция.
Я считаю ее свойством людей, которое позволяет строить лаконичную модель их поведения.
Если предположить, что свободы воли нет, то для предсказания действий человека тут же приходится усложнять модель, прикидывая, а что могло повлиять, а в какой степени и т.д. вплоть до особенностей разлета вещества в момент Большого взрыва. Это алгоритмически нерешаемая задача.
Если предположить, что свобода воли есть, то всю эту сложность я могу свести к трем вещам:
1) Каждый взрослый человек, как правило, выбирает то, что считает наилучшим в данном контексте. На это можно повлиять, предложив ему свою концепцию контекста.
2) Иногда он делает выбор, который мне не очевиден. Почему он сделал такой выбор, можно у него узнать, это дает шанс уточнить свое понимание контекста.
3) Очень иногда человек делает абсолютную дичь, которую объяснить не может и сам. Тут улыбаемся и машем.
Если произвольно, по ощущениям, задать вероятности этих трех исходов, например, ситуация №1 - 90% случаев, ситуация №2 - 9% случаев, ситуация №3 - 1% случаев - это дает очень простую модель поведения человека, которая мне и нужна.
Bone
00.00.0000 00:00+1Смысл то в том, чтобы приложить свободу воли к себе и понять мог ли ты реально когда то сделать не то, что сделал. Или подумать не то, что подумал.
Vpan
00.00.0000 00:00+1Хорошо, допустим, есть способ, который позволяет это сделать, и я могу сесть и за определенный, разумный промежуток времени определить, существует ли свобода воли в действительности или нет, то есть получить один из двух ответов: "да, существует" и "нет, не существует".
Что мне даст ответ на этот вопрос? Как изменится моя жизнь в зависимости от того, получу ли я первый ответ или второй?
Bone
00.00.0000 00:00+1Предполагаю, что если это полностью осознать, то произойдет так называемое "просветление" и глубокие психологические изменения. Но у меня, разумеется, подобного опыта нет.
Vpan
00.00.0000 00:00+1Я понял ваш ответ так: произойдет просветление, при этом что при ответе "да, существует", что при ответе "нет, не существует". Это разные просветления или одно и то же?
Bone
00.00.0000 00:00+2Я не специалист в этом, но предполагаю, что если искать ответ добросовестно, то можно прийти только к ответу, что свободы воли не существует и именно этот вывод приводит к просветлению. Противоположный вывод наверное не меняет ничего и является для людей дефолтным.
Vpan
00.00.0000 00:00+1Не понимаю логики. Первое: вы говорите, что если прийти к ответу что свободы воли не существует, то наступит просветление. Второе, судя по вашим словам, к этому выводу вы пришли, раз считаете альтернативу выводом, к которому прийти нельзя. Но при этом просветления не произошло, что должно было произойти исходя из первого. Где я ошибаюсь?
Bone
00.00.0000 00:00+1Во-первых, я не уверен, что это просветление вообще существует. Во-вторых, я хоть и думаю, что свободы воли не существует, но вместе с тем, я в это как бы не верю. Не знаю как это объяснить. Все равно, как если бы я прочитал книгу, как правильно бить по мячу, чтобы забивать гол и согласился со всеми выводами, но реально забивать голы от этого не научился.
AndDj
00.00.0000 00:00+1свобода воли заключается в нашем выборе интерпретации происходящих с нами событий
пример
каждый выбирает для себя его стакан наполовину полон или наполовину пуст, или его стакан просто естьimho
mirwide
00.00.0000 00:00Проблема аналогий в том, что можно притянуть что угодно и доказать что угодно. Что если свобода воли и есть те самые тормоза? Или дорога не под гору, а вверх. Тогда каждый выбор на развилке определит поднимаемся на вершину или идём в расселину.
С эволюцией и детерминизмом тоже притянуто куда нужно. Детерминизм - учение около религиозное. Биологическая эволюция, совсем не детерминированный процесс и развивается как раз под действием внешних факторов и свободы воли ее участников. Эволюция вселенной и не эволюция вовсе, а просто обозначение ряда теорий развития, без религии детерминированность в них ни как не всунуть.
Вообщем, если есть учение обратное пофигизму - как осознаное и не осознаное желание контролировать всё, я его евангелист.
Samhuawei
У вас весьма поверхностные сведения о Соломоне, по сути вы выдернули одну фразу из книжки в добрый десяток страниц и по ней составили мнение об одном из самых известных исторических деятелей.
Samhuawei
Что доподлинно означает этот псевдоним древнего царя - неизвестно.
Известно. Экклезиаст = проповедник.
др. -греч. ἐκκλησιαστής — «оратор в собрании»