Гипотеза симуляции - это идея о том, что наша вселенная может быть компьютерной симуляцией, подобной виртуальной реальности или игре. Эта идея очень популярна в последнее время. Много книг и статей было написано, много фильмов и сериалов было снято, много слов от Илона Маска было сказано. В общем, гипотеза оставила большой след в поп культуре.
Корни идеи восходят еще к Платону, но полноценно развил гипотезу Ник Бостром. В 2003 году он опубликовал свою статью "Живете ли вы в компьютерной симуляции?", в которой он доказывал правоту Платона. Бостром в своей статье описал 3 утверждения, и одно из них, по его словам, является правдивым.
Утверждения :
Вероятно, что человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы. (фазы, когда мы будем сверх технологически развиты)
Каждая постчеловеческая цивилизация с малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории или ее вариаций.
Мы живем в симуляции.
Если перевести это на человеческий и переформулировать в тезисы за идею симуляции, то мы получим :
Аргументы Бострома в пользу Гипотезы симуляции:
Существование продвинутых цивилизаций: Он утверждает, что если технологические цивилизации продолжат развиваться и не вымрут (что крайне маловероятно), то они обретут способность создавать высоко реалистичные симуляции, охватывающие целые вселенные или их части.
Изобилие симуляций: Если такие симуляции возможны, то у развитых цивилизаций будет сильная мотивация их создания. Он предполагает, что количество симулированных реальностей будет значительно превышать количество базовых (настоящих / неискусственных) реальностей, учитывая возможность существования множества симуляций в рамках каждой цивилизации.
Вероятность оказаться в симуляции: Если цивилизация, способная создавать симуляции, существует, то вполне вероятно, что мы живем в одной из этих симуляций, а не в базовой реальности. Это основано на статистическом аргументе, что количество симулированных реальностей будет намного больше базовых, что делает более вероятным наше пребывание в симуляции.
Помимо развития технологий и возможного изобилия симуляций, сторонники идеи причисляют тонкую настройку вселенной к аргументам в пользу гипотезы. Фундаментальные физические константы вселенной, как скорость света, гравитационная постоянная, постоянная Планка и т.д., имеют именно такие значения, при которых может существовать жизнь и вообще вселенная. Что несомненно наводит на мысль о том, что все это имеет именно такие значения не из-за вселенского хаоса, а было специально аккуратно подогнано разработчиками.
Все эти мысли исходят из предположения, что цивилизации все-таки способны создавать подобные сверхточные симуляции. Именно к этому пункту задается больше всего вопросов, ибо создание вселенской симуляции требует решения множества фундаментальных проблем.
Почему НЕЛЬЗЯ симулировать вселенную?
Дискретность мира
Компьютерный или виртуальный мир обладает дискретностью (это обусловлено спецификой компьютерных вычислений). Дискретность - это наличие минимальных, элементарных частиц чего-либо. То есть виртуальный мир должен обладать мельчайшими объектами, как бит времени, бит пространства (по сути, пиксель) и бит материи.
Обладает ли наш мир дискретностью?
Современная физика говорит, что нет. Лучшее, что у нас пока есть - это квантовая механика, которая гласит, что подобные дискретные структуры Не являются фундаментальными.
У Дэвида Тонга (Профессора в Кембридже) есть отличная статья по теме. Там он подробно объясняет, что дискретность или целые числа не считаются элементарными, только лишь появляются ИЗ непрерывных, постоянных структур. Можно привести пример с тем, как сама линейка (кусок дерева или пластика) выступает основой, а деления уже наносят позже, дискретизируя непрерывную линейку.
Классические компьютеры не способны моделировать непрерывность, так как в своем принципе работы используют только дискретные биты.
Поэтому на обычном компьютере, каким бы мощным он не был, симулировать вселенную не получится.
Симуляция на Квантовом компьютере
Мы уже разобрались, что на классическом компьютере никак не получится создать сложную структуру нашего мира со всеми его непрерывными структурами. Но многие приверженцы идеи считают, что вселенная симулируется не на обычном, а на квантовом компьютере.
Почему же на квантовом?
Квантовые компьютеры отличаются от обычных тем, что для работы они используют не только обычные 2 состояния бита, как 0 и 1. Квантовые компьютеры апеллируют кубитами, которые могут находиться в 3 состояниях : 1, 0 и в суперпозиции двух состояний. В суперпозиции кубит является и 0, и 1 одновременно. Это позволяет квантовым компьютерам работать с непрерывными структурами. Значит они могут полноценно симулировать квантовые эффекты.
Казалось бы, вопрос решен. И теперь понятно, что наш мир просто рендерится на мощном квантовом компьютере. Но как всегда, не все так просто…
Такая симуляция должна иметь невероятную точность. Но точно смоделировать квантовую систему можно только, если количество кубитов в системе равно количеству кубитов в квантовом компьютере.
Столь сложные системы из огромного количества частиц как наша вселенная могут симулироваться только на квантовых компьютерах с таким же количеством кубитов, что и частиц во вселенной.
По сути, чтобы симулировать нашу вселенную понадобиться еще одна другая вселенная. Такие вычислительные мощности ни одной сверхцивилизации даже и не снились.
Конечно, можно начать думать, что каким-то образом это возможно, и мы вообще находимся под капотом летающей тарелки меж вселенского алкоголика, выступая еще и батарейкой. Но это уже вопрос веры. Так как доказать это или опровергнуть не представляется возможным.
Итоги
Представление об устройстве мира всегда было обусловлено уровнем развития цивилизации.
В первобытные времена, когда животные были центром всего, мир стоял на слонах и черепахе. После работ Ньютона люди начали воспринимать мир как большой детерминированный механизм. Не удивительно, что в современном мире, где все зависит от вычислительных мощностей, люди начали думать, что вселенная - это большая компьютерная симуляция.
Это очень интересная гипотеза, невероятно ценная для фантастов и просто мечтателей. Но к науке она не имеет почти никакого отношения.
Идея строится на фундаменте из «возможно» и «если…». И с самого начала утыкается в проблему возможности симулирования подобных систем. И несмотря на то что существуют сильные аргументы против гипотезы, она все еще остается нефальсифицируемой, так как всегда можно добавить каких-либо уточнений, чтобы заткнуть логические дыры. Но проблема в том, что из-за этого гипотезу становится невозможно доказать или опровергнуть.
Поэтому гипотеза симуляции превращается в подобие религии, полностью завязанной на вере. Вы вольны верить во все, что угодно, но навязывать свою веру без возможности доказать правоту не стоит.
Вывод простой:
на данный момент нет никаких убедительных Научных доказательств того, что мы живем в симуляции.
Telegram: @inscieder - новости мира науки и технологий каждый день. Подписывайся !
Комментарии (61)
Hasthur
24.06.2023 18:59+10Такие вычислительные мощности ни одной сверхцивилизации даже и не снились
Вы так хорошо разбираетесь в сновидениях сверхцивилизаций? /s
А если по-существу, то любое соображение изнутри симуляции не преодолеет гносеологического барьера, т.к. оперирует "внутрисимуляционными" категориями по-определению. Иначе говоря, это подобно размышлениям каджита о роли лунного сахара в метасистеме его симуляции. Мы же как раз очень хорошо представляем базис его мира и ясно видим заведомый провал таких попыток (если бы они были). Этот пример достаточно экстраполировать
czz
24.06.2023 18:59+2Столь сложные системы из огромного количества частиц как наша вселенная могут симулироваться только на квантовых компьютерах с таким же количеством кубитов, что и частиц во вселенной.
Просто вселенная и есть компьютер :)
Wesha
24.06.2023 18:59+4Так мы симуляция или нет?
Да нет, наверное...
victor_1212
24.06.2023 18:59похоже на то, а вот вселенная вокруг как мы представляем, как раз будет симуляцией, потому как наши встроенные сенсоры довольно убоги, приходится интеллект включать, чтобы более-менее связная картина была в условиях ограниченных данных
Hardcoin
24.06.2023 18:59+6Но точно смоделировать квантовую систему можно только, если количество кубитов в системе равно количеству кубитов в квантовом компьютере.
А что бы симулировать Майнкрафт, требуется столько ядер процессора, сколько там кубиков?
Да 99.(9)% вселенной парой формул округленно описывается. Более-менее точно симулируются только наблюдения телескопов и андронного коллайдера.
DGN
24.06.2023 18:59+1Луна не обсчитывается когда на нее никто не смотрит?
nightlord189
24.06.2023 18:59на Луну кто-то смотрит постоянно) А вот на каждую пылинку на ней - нет.
raamid
24.06.2023 18:59+1Боюсь представить что происходит с моими резервными копиями. А вдруг ОНИ подумают, что я уже эти файлы уже не открою?
red75prim
24.06.2023 18:59Это основано на статистическом аргументе, что количество симулированных реальностей будет намного больше базовых
Только если количество базовых реальностей конечно. Бесконечное множество базовых и симулированных вселенных можно переупорядочить так, что получится любая наперёд заданная вероятность (если не ошибаюсь), то есть в этом случае вероятность нахождения в симуляции не имеет смысла.
AlexTheCleaner
24.06.2023 18:59+1По сути, чтобы симулировать нашу вселенную понадобиться еще одна другая вселенная. Такие вычислительные мощности ни одной сверхцивилизации даже и не снились.
А кто вам сказал, что симулируется ВСЯ вселенная? С нашими возможностями мы можем "пощупать" максимум пару десятков ближайших звёзд. Всё остальное можно имитировать "светящимися огоньками" условно. ))
Moskus
24.06.2023 18:59Ещё на заре компьютерных технологий, была такая софтина Animatek World Builder. В ней, например, были процедурные (L-system) растения, генерируемые с подробностями, зависящим от положения объекта в сцене относительно наблюдателя.
E_I_P
24.06.2023 18:59Всё относительно. Для нас 10 в 73-й это много, а для кого-то, может быть, и нет. Человек меряет своей мерою, а у кого-то вполне может быть своя.
Oldshelf
24.06.2023 18:59Не понимаю смысла проблемы. Даже если всё вокруг - "ненастоящее", точность и реалистичность симуляции от этого не понизится. Каких-либо сбоев в физике на "внешних серверах" тоже, вроде, пока не наблюдалось, иначе бы всё стало очевидно. IMHO, причина вопроса лежит в плоскости того, что, если окружающий мир иллюзорен, то и остальные проблемы не имеют большого значения.
DGN
24.06.2023 18:59+4А что простите поменяется? Вот предположим математики с физиками доказали - мы в симуляции. Хакеры доказали - повысить привелегии нельзя, читов тоже не завезли. Что поменяется в мире, кроме появления еще одной религии?
IvanPetrof
24.06.2023 18:59Если баги до сих пор не нашли, это не означает, что их нет. Это означает, что их пока не нашли..
Hardcoin
24.06.2023 18:59Поменяется ощущение надёжности мира как минимум. Настоящую вселенную нельзя выключить рубильником. А школьный проект сверхразума он сам отключит после презентации.
DGN
24.06.2023 18:59Откуда вы знаете, что вселенная стабильна? Вот раз и протоны распались... Условно говоря, одиночный атом урана вполне может считать себя стабильным...
Ну и теории великого разрыва и тепловой смерти, не добавляют оптимизма.
3ycb
24.06.2023 18:59Каких-либо сбоев в физике на "внешних серверах" тоже, вроде, пока не наблюдалось, иначе бы всё стало очевидно.
Там UPS очень хороший стоит. :) И сисадмин по пятницам не обновляет. ;)
saag
24.06.2023 18:59Почему бы и не симуляция эти кожаные мешки даже попытались повторить ее в программе-симуляторе Space Engine...
dopusteam
24.06.2023 18:59-1Компьютерный или виртуальный мир обладает дискретностью (это обусловлено спецификой компьютерных вычислений).
Может это ограничения симуляции, а снаружи оно там вне симуляции не так?
KyHTEP
24.06.2023 18:59+4Гипотеза симуляции - это идея о том, что наша вселенная может быть компьютерной симуляцией, подобной виртуальной реальности или игре.
С самого начала странное утверждение.
Почему "компьютерная симуляция", а не "симуляция на концепциях вне нашего понимания"?
Как только вводится термин "компьютерная", это сразу тянет за собой "дискретность" и другие "компьютерные" вещи. Это из разряда "круглый - как апельсин".
huaw
24.06.2023 18:59+1Зачем базовой цивилизации симулировать целые вселенные, если достаточно 1.5 кг нейронов подключить к нужным электродам и ввести в состояние сна, и он, мозг, нагенерит тебе любые миры, с любой детализацией и конфигурацией.
grokinn
24.06.2023 18:59Известно, что человеческий мозг получает лишь электрические сигналы от органов чувств, но затем формирует свое представление о реальности. Это можно было бы назвать протосимуляцией реальности.
Общаясь между собой, люди синхронизируют свои представления о мире, о себе и месте человека в мире. Это можно назвать распределенной симуляцией реальности.
Благодаря развитию информационных технологий сегодня мы можем говорить о глобальной распределенной симуляции реальности.
Если искусственный интеллект получит возможность управления информационными потоками, то сможет влиять на представления масс людей о мире, о себе и о месте человека в мире. Это можно будет назвать глобальной распределенной симуляцией реальности с внешним управлением.
И последний шаг к матрице - виртуальная реальность с прямым подключением к мозгу, что будет уже чисто технической проблемой.
codecity
24.06.2023 18:59Основной вопрос в вопросе симуляции - симулируется ли игрок или же протягивается в эту симуляцию из высшего мира. К примеру, мы найдем некий вид материи, типа темной, которая никак не взаимодействует с нашей материей (кроме гравитации или чего там еще), но существует в том же пространстве параллельно. И мы придумаем как сделать некий механизм из этой темной материи, которым сможем управлять из нашего мира. Потом этот механизм реплицируем и сможем в мире темной материи построить новый мир, существующий параллельно. Но без нас. Чуть дальше - можно будет в рамках этого нового мира сделать типа игры, в которой игроки будут управляться сигналами нашего мира - сознание будет тут а жизнь там.
phenik
24.06.2023 18:59+4Так мы симуляция или нет?
И да, и нет) Обычный ответ, что в симуляции, как вычислительном процессе в некоторой среде, является сильно упрощенным, и проистекает в основном из интерпретации вычислительной, игровой и технологической (VR, 3D) практики последнего времени. Это упрощает математический способ познания мира, и в этом смысле является некоторым видом когнитивного смещения, своеобразной профдеформацией. Предполагает, что разум человека не обладает никакими ограничениями, и способен построить универсальную, не зависящую от самого человека, формализованную модель реальности. Однако нейробиологические и когнитивные исследования последнего времени не подтверждают такие предположения. В сжатом виде их результаты можно выразить в представлении о ментальных явлениях, как носящих принципиально предсказательный характер.
Что это означает, например, в отношении восприятия? Если мы воспринимаем некоторый объект, например яблоко, то это не прямое отражение некоего реального яблока, а предсказание, которое формируют когнитивные системы человека на основании информации поступающей из внешней среды. Древние не знали, что яблоко состоит из атомов и молекул, которые образуют его структуру и определяют свойства, и сами по себе являются некоторыми объектами иного, квантового уровня. Однако мы воспринимает форму, цвета и аромат яблока. И это является биологически выработанной формой предсказания и представления его полезных свойств для организма на основе внутренних моделей на разных уровнях мозга. Благодаря этому у нас возникает побуждения съесть его, и вкус может дополнительно прогнозировать его полезные свойства. Либо прогноз может быть ошибочным, если внутри оно уже подогнило. Сами по себе атомы и молекулы не несут непосредственно такой информации, это результат предсказаний выработанных на протяжении всей эволюции и зашитых во внутренних моделях когнитивной системы человека. В этом смысле само восприятие можно считать некоторой биологически целесообразной формой симуляции. Такой взгляд фактически отменяет различные формы реализма, начиная от простейшей бытовой формы наивного реализма отождествляющего восприятие с реальностью, до различных форм научного реализма, отождествляющих реальность с научными моделями. А само восприятие трактовать, как существенно непрямой процесс, вплоть до таких экстремальных вариантов, как в интерфейсной теории восприятия (см. рецензию на одну из книг автора теории, хотя его взгляды на природу объективной реальности весьма специфичны). Такое эволюционная находка в виде симуляции связана со многими причинами. Первая, в какой-то момент чисто реактивный ответ на стимулы стал не эффективным в связи с ростом сложности и поведения организмов. Второе, и самое по видимому важное, в связи с вопросами энергоэффективности, предсказание дешевле и безопаснее нежели непосредственные реакции. Третье, повышение в среднем скорости реагирования. Негативным моментом такого активного решения является возможное игнорирование высокоуровневыми внутренними моделями программ нижележащих уровней, связанных с выживанием и воспроизводством. Для устранения таких отклонений нижележащие уровни могут корректировать предсказания в направлении решения целей программ базового уровня. У человека, например, это не только эмоциональная окраска восприятия не зависящая от сознания и воли индивида, но и прямая альтерация восприятия, вплоть до возникновения иллюзий и галлюцинаций. Хотя есть и др. причины для их возникновения, связанных с ограничениями и нарушениями когнитивных систем. Представления о предсказательном разуме позволяют найти объяснения для многих загадочных ментальных явлений, см. этот перевод с дополнениями.
Есть ли исследования, которые впрямую подтверждают сказанное для того же восприятия? Есть. Области мозга отвечающие, напр, за зрительное восприятие отвечают также за возникновение галлюцинаций и воображение и характеризуются повышенной активацией нисходящих (top-down) влияний в сравнении с восприятием (примеры исследований 1, 2, 3, 4). То же самое с восприятием звука.
У Дэвида Тонга (Профессора в Кембридже) есть отличная статья по теме. Там он подробно объясняет, что дискретность или целые числа не считаются элементарными, только лишь появляются ИЗ непрерывных, постоянных структур.
С точки зрения когнитивных и эволюционных исследований вопрос о числовом познании решается следующим образом. У человека и животных присутствует эволюционно выработанная нативная система оценки численности, отвечающей за возникновение чувства численности, которая является по сути аналоговой системой, т.к. подчиняется тем же закономерностям, что и другие модальности ощущений. Чувство численности является основой происхождения и обучения абстрактным числам, как дискретным сущностям искусственной природы. Более подробно с происхождением чисел и непрерывных величин — магнитуд, в дополнении к геометрическим примитивам и функционалу статоценок, являющихся нативной основой математики, см. этот комент.
на данный момент, нет никаких убедительных Научных доказательств того, что мы живем в симуляции
Из изложенного выше в коменте можно сделать вывод, что фактически каждый индивид существует в своей собственной симуляции реальности, каждая из которых в силу многих причин аналогична, но может чем-то отличаться, от симуляций других индивидов, благодаря чему люди могут понимать друг друга, почти понимать раз чем-то различаются) Такую трактовку можно произвести исходя из современных когнитивных и эволюционных представлений. Однако по прежнему остается актуальным вопрос, что за пределами органов чувств, какова природа объективной реальности? Возможно наилучшее решение этого вопроса предлагается в философской теории познании И. Канта с ее априорными формами познания, феноменальными и ноуменальными аспектами реальности, но в современной эволюционно-когнитивной трактовке, см. для восприятия, п.2. Каждый решает этот вопрос в соответствии с собственными представлениями, включающими различные когнитивные смещения — культурные, профессиональные, философские, религиозные, национальные, и др.
ATHMOSPHEROS
24.06.2023 18:59да мы все живем в симуляции! потому что мы симулируем: чувства, реакции, мышление, успешность и многое другое...
NeoCode
24.06.2023 18:59+2Это все какая-то жуткая привязка к возможностям современного человечества и человеческим представлениям о мире. Как в эпоху космонавтики газеты наводнили всякие истории про пришельцев и НЛО, так и здесь - появились достаточно мощные компьютеры, и вот кому-то приходит в голову мысль "а не симуляция ли мы".
Нет, мы разумеется не симуляция в таком примитивном смысле этого слова. Но думаю, на фундаментальном уровне, физическая реальность имеет тесную связь с математикой и информатикой, то есть где-то там, на очень глубоком уровне понимания природы, нет принципиальной разницы между "реальностью" и "симуляцией". Задумайтесь например, что обеспечивает одинаковость масс покоя и зарядов всех электронов во Вселенной? Или постоянство скорости света? Есть некие правила, по которым Вселенная работает. И эти правила, сам факт их наличия, говорит о многом. Это верный признак наличия достаточно компактной информационной структуры, лежащей в основе всей этой немыслимо огромной Вселенной. При желании, это можно рассматривать как признак "симуляции", но разумеется не в примитивно-человеческом смысле этого слова.
netch80
24.06.2023 18:59Чтобы внутри симулируемого мира не поймали точный уровень дискретизации в реализации, достаточно, чтобы он был заметно выше того, что мы сами можем померять (ну, например, на 10 десятичных порядков). Сложно ли в симуляторе считать, грубо говоря, во float128_t? Наверно, не очень, если он вообще в состоянии сэмулировать несколько галактик.
IvanPetrof
24.06.2023 18:59симулятор вообще не обязан быть дискретным. Те "физические" законы, которые мы наблюдаем в нашей симуляции не обязаны существовать "снаружи".
"там", к примеру, может не быть понятия "гравитации", а будет нечто другое, чего в нашей симуляции даже названия не имеет (и по нашим законам вообще абсурдно и существовать не может)
Ps. Возьмите для примера мир майнкрафта. Там нет понятия "сфера". С "их" точки зрения сфер не может существовать :)
garwall
24.06.2023 18:59Элементарный аргумент против гипотезы симуляции - числа пи и квадратный корень из двух. чтобы соотнести длины окружности и диаметра - нужно бесконечной длины непериодическое число. чтобы соотнести стороны квадрата и диагональ - то же самое. руки надо поотрывать такому архитектору
KyHTEP
24.06.2023 18:59Это как раз аргумент в пользу симуляции. Вы используете наше понимание бесконечности. В другой реальности это будет работать по другому, нам не понятному.
А вот без симуляции как обеспечить поддержку числа пи или выполнение закона сохранения энергии? Само по себе такое? )
Квантовые эффекты, если предположить симуляцию, уже не такие "странные".
Мы на 99.9% живем в симуляции (которая для нас реальна), если это не так, то бог - есть. )garwall
24.06.2023 18:59ну как минимум, мне кажется, симуляция должно симулировать в том числе "наше" понимание, вычисление и т.д. - то есть мы не можем уйти от проблемы этих бесконечностей, постулируя, что их "где-то там" нет. ну можно, конечно, но это ничем не отличается в сущности от теологического решения. (об этом дальше еще)
"Без симуляции" - я не люблю апеллировать к антропному принципу, но как исходная точка для ответа вполне может подойти.
Квантовые эффекты, если предположить симуляцию (как вычислительный процесс) - как раз заставят одеть на любого архитектора рубашечку с длинными рукавами. Так как ради чего тратить вычислительные мощности на нейтрино? осцилляцию нейтрино? W и Z - бозоны в числе? шесть ароматов кварков? и умножить это все на два ради античастиц. И всё ради радиоактивного распада?
Так что действительно, гипотеза симуляции ничем не отличается от теологической и является признанием такого же бессилия разума: я вам даже мостик нарисую, который еще больше покажет их сродство -- у Лема, если память мне не изменяет, в "Библиотеке 21 века" была идея, что первичные суперцивилизации настолько прокачались и преисполнились, что укукожили физические законы так, чтобы угроза их гегемонии не возникла никогда. Если чуть задуматься - то иррациональная мистичность симуляции после такого очевидна.
KyHTEP
24.06.2023 18:59симуляция должно симулировать в том числе "наше" понимание
Не должно. Какие причины накладывают такое жесткое ограничение?
"Без симуляции" - я не люблю апеллировать к антропному принципу,
Давай определимся в термине. Термин "симуляция" можно трактовать по разному, привнося дополнительные свойства. Под симуляцией я понимаю, что наша реальность - результат процессов другой реальности.
Так как ради чего тратить вычислительные мощности на нейтрино?
Вы используете компьютерные термины для описания того, чего мы фундаментально не понимаем. С чего бы условному "черному ящику" иметь понятие вычеслений?
на нейтрино? осцилляцию нейтрино? W и Z - бозоны в числе? шесть ароматов кварков?
Это всё сущности разработанной нами модели, которая может отличаться от действительности. В вашей фразе это звучит как истина. Нет, конечно. Это рабочая физико-математическая модель. Но не стопроцентное описание.
Так что действительно, гипотеза симуляции ничем не отличается от теологической и является признанием такого же бессилия разум
Конечно отличается. Она не ставит крест на дальнейшем познании, а оставляет надежду на ответы на вопросы в далеком будущем. Тогда как теологический ответ, равно как и ответ в духе "так все устроенно", именно что от бессилия разума.
Если чуть задуматься - то иррациональная мистичность симуляции после такого очевидна.
А если задумать не чуть, то очевидно, что симуляция (опять такие нужно синхронизиовать термины) - хорошая модель для дальнейшего описания нашей реальности.
К примеру, не было Большого Взрыва, а был Великий Холодный Старт )garwall
24.06.2023 18:59Не должно. Какие причины накладывают такое жесткое ограничение?
То что мы транслируем опыт, опираясь на наше внутреннее логическое понимание? то что опыт в симуляции имеет корелляты с симуляцией коры нашего мозга?
Вы используете компьютерные термины для описания того, чего мы фундаментально не понимаем. С чего бы условному "черному ящику" иметь понятие вычеслений?
Я могу понять это только как эйштейновское "бог интегрирует эмпирически" - в общем, опять теологический аргумент (ну или свойственный ему аргумент к незнанию)
Это всё сущности разработанной нами модели, которая может отличаться от действительности. В вашей фразе это звучит как истина. Нет, конечно. Это рабочая физико-математическая модель. Но не стопроцентное описание.
Ну эта модель соответствует практчески везде и всегда нашим вычислениям. т.е. как минимум должен быть процесс симуляции, симулирующий наше вычисление, и вычисление изменения системы - и это должно сходиться.
А если задумать не чуть, то очевидно, что симуляция (опять такие нужно синхронизиовать термины) - хорошая модель для дальнейшего описания нашей реальности.
К примеру, не было Большого Взрыва, а был Великий Холодный Старт )Плохая, конечно. не было великого холодного старта, а $(вставьте сюда любой космогонический миф)
Конечно отличается. Она не ставит крест на дальнейшем познании, а оставляет надежду на ответы на вопросы в далеком будущем. Тогда как теологический ответ, равно как и ответ в духе "так все устроенно", именно что от бессилия разума.
Любой гностик вам ответил бы то же самое насчет Софий и Плером.
KyHTEP
24.06.2023 18:59То что мы транслируем опыт, опираясь на наше внутреннее логическое понимание? то что опыт в симуляции имеет корелляты с симуляцией коры нашего мозга?
Вы не ответили, почему симуляция должна симулировать наше понимание, а не быть одним из проявлений симуляции. Вы же накладываете жесткое ограничение , что если мы есть отображение другой реальности, то вот прям обязательно заложено "понимание" в нашем смысле этого слова.
Я могу понять это только как эйштейновское "бог интегрирует эмпирически" - в общем, опять теологический аргумент (ну или свойственный ему аргумент к незнанию)
А вы не понимайте это так (это не то, о чем я говорю). А просто зафисируйте, что это другое, пока непонятное. Т.е. то, как работает черный ящик нам только предстоит узнать.
Ну эта модель соответствует практчески везде и всегда нашим вычислениям. т.е. как минимум должен быть процесс симуляции, симулирующий наше вычисление, и вычисление изменения системы - и это должно сходиться.
Вы на какую мысль отвечаете? Эта ветка о том, что а) вычислений может и не быть в привычном нам понимании; б) аргументация про частицы - это модель основанная на вычислениях в привычном нам понимании;
Что значит "должен сходиться"? Это возможно когда есть модель черного ящика, а мы рассуждаем надо его существованием в принципе.Плохая, конечно.
Но аргументации, конечно, не будет, как и контр-аргументов на мои.
Холодный старт - как начало ничем не хуже большого взрыва. Я вам продемонстрировал взаимозаменяемость. Надеюсь вы не восприняли буквально слово "холодный"?
"Холодный старт" - это когда система запускается с нуля или после полной остановки. Ну почему же это не может быть концептуальной заменой большому взрыву?Любой гностик вам ответил бы то же самое насчет Софий и Плером.
Это вы к чему? Раскройте мысль, пожалуйста.
Sdima1357
Это не аргумент в пользу симуляции., так как в исходной вселенной константы тоже подогнанны под существование программистов. :).
fedorro
Мне кажется тут все аргументы несостоятельны:
Если продвинутые цивилизации есть, и если они могут симулировать вселенные с большой точностью - то типа симуляций будет много и высока вероятность что мы в ней - но как бы она очень уменьшается произведением вероятностей первых двух посылок.
Про подстройку параметров сказали.
- это уже не наш мир, а симуляция - может в их симуляторе есть переключатель, дискретный\непрерывный?
Может всё что мы видим - совсем вообще грубое приближение того на сколько всё точно в реальном мире. Ну и про мощность компьютеров - смешно, конечно мы не построим таких - же, как у НИХ из-за оверхеда вложенной виртуалтизации.
Sdima1357
Ну вообще-то достаточно просимулировать одного человека , например меня или Вас,что сильно упрощает задачу
fedorro
Ну всё остальное тоже надо симулировать, хотябы в фоне, чтобы когда я посмотрел - всё было так как было бы и без меня. Вас для меня симулируют, или меня для Вас - это всё равно уже не " одного человека".
Firsto
Получается как-то избыточно, вот допустим в моей симуляции прямо сейчас есть вы в качестве хабраюзера, при этом предполагаемая физическая оболочка никак не высчитывается. Типа как в игре не рендерится всё, что за пределами экрана. :)
alhimik45
Да и вообще антропный принцип: во вселенных где константы имеют такие значения, из-за которых жизнь существовать не может, некому будет измерять эти самые константы