Всем привет. Интернет, который 15-20 лет назад был маленьким и сплоченным сообществом, сейчас стал коммуникационной средой где сидит большая часть человечества. И это с неизбежностью привлекает к нему внимание государств с целью регулирования. Замечу, что это касается не только российского государства - недавно принятый в Евросоюзе цифровой кодекс не сильно отличается от российского госрегулирования, а цензура на Фейсбуке стала отдельным мемом. И желают регулировать интернет далеко не только политики - простые граждане тоже желают защиты от спама и от мошенников, да и те или иные радикальные точки зрения многие предпочли бы не видеть или не показывать своим детям. Так что аргументы типа "это только политикам надо, чтобы скрывать ото всех правду (тм) и штрафовать просто так" вряд ли сработают. Поэтому буду пробовать предлагать другие аргументы.
Принцип 1. Пропаганда и слежка лучше чем блокировки
Проблема политики блокирования информации в интернете даже не в том, что она нарушает абстрактный идеал свободы слова. А в том, что это выглядит глупо.
До эпохи интернета цензура по крайней мере давала результат. Массово информация распространялась через ограниченное число источников - газеты, радио, телевидение. И остановка действия любого из этих источников действительно приводило к гораздо менее массовому распространению информации.
В интернете же все наоборот. Информацию распространяют все и любое распространение является массовым. Копировать информацию проще чем удалить. Вы пытаетесь добиться блокировки информации, но пока вы это сделали, 100 000 человек сделали 100 000 000 копий этой информации. И что вам теперь делать? Кроме того, таким образом лишь привлекается внимание к той информации, от которой вы хотите людей отвлечь. Я мог никогда не знать о той или иной информации, но когда в новостях или в реестре запрещенных сайтов она появляется, я неизбежно о ней узнаю. Ну и чего вы добились?
Я уж не говорю о том, что интернет устроен так, что в нем очень тяжело отделить полезную информацию от вредной. Все идет по одним и тем же каналам, и все шифруется. Вы пытаетесь заблокировать отдельную страницу - а блокируется весь сайт или весь хостинг. Вы пытаетесь заблокировать VPN через который люди обходят блокировки - в результате падают корпоративные VPN, а другие VPN начинают маскировать под другие интернет протоколы.
Но что же тогда делать? Как я выше написал - займитесь слежкой и пропагандой.
IT-корпорации начали следить за всем интернетом раньше, чем ФБР и ФСБ. И никого это не парит. Интернет устроен так, что сканировать его не просто, а очень просто. И этому очень трудно сопротивляться, и, что еще важнее, это никому не мешает жить. Поэтому если вы хотите выявить человека, который делает или планирует сделать что-то не хорошее - выявляйте. Интернет для этого дает все возможности.
Что еще прекрасно работает в интернете - это пропаганда. То что любая информация в интернете распространяется мгновенно и массово, может работать не против вас, а на вас. Сформулируйте, какие идеи вы хотите распространять, и организуйте их распространение. Организуйте людей, которые их будут объяснять разных категориям населения. Находите аргументы и правильные формулировки. Обязуйте площадки, которые вы контролируйте, распространять ваши идеи. Сайты типа "объясняем.рф" - это, на мой взгляд, шаг в правильном направлении.
А если вы хотите не только распространять свои идеи, а и бороться с чужими - распространяйте информацию, которая их дискредитирует. Показывайте, в каких моментах эти идеи ошибочны и лживы. На людей это тоже хорошо действует. Люди любят, когда кого-то разоблачают.
Поэтому - займитесь слежкой и пропагандой. И тогда в цензуре не будет особой нужды.
Принцип 2. Наказывать надо не информацию, а людей
Информация неуязвима. Как я сказал, пока вы пытаетесь удалить информацию с одного сайта, она появляется на 100 000 других. И вы только мешаете работе интернета, но не добиваетесь своих целей.
А вот люди уязвимы. Люди не хотят получать штрафы или садиться в тюрьму. Поэтому если уж какой-то человек начинает регулярно делать высказывания типа "давайте убьем (любую категорию населения)", то тут в первую очередь человека надо изолировать от общества, а не его высказывания. Потому что он может действительно кого-то убить, а его высказывания нет.
Да, этот человек может сидеть в другой стране и вы с ним ничего не можете сделать. Ну так он в другой стране и безобиден. Мало ли что он там говорит. А вот если у него появляются последователи в вашей стране - вот их ловите и наказывайте. Благо, как я указал выше, выслеживать людей в интернете гораздо проще, чем блокировать информацию.
Принцип 3. Вредят не слова, а действия
Слова это только слова. Люди постоянно друг другу что-то говорят и редко переводят свои слова в действия. Люди редко даже задумываются о том, что они говорят. Что им пришло в голову, то и сказали. А вот что они делают - это совсем другой вопрос.
Поэтому гораздо важнее не контролировать слова людей, а следить за тем, что они делают. Благо современные технологии это прекрасно позволяют. Уже повсюду вешают камеры с распознаванием лиц - ну вот и пользуйтесь. Если кто-то совершает нехорошие действия или подготавливается к их совершению - вот его и ловите, и наказывайте. Для этого сейчас есть все возможности.
Безусловно, если человек постоянно заявляет, что он хочет совершить какие-то нехорошие действия, это тоже повод найти этого человека и как сделать ему предупреждение. Но не потому что его слова вредны. А потому что они могут привести к вредным действиям.
Принцип 4. Право на идентификацию и право на границы
Идентификация в интернете - это, как ни странно, одна из вещей, которую население в массе своей всячески поддерживает. Потому что когда тебе постоянно пишут анонимные спамеры и анонимные мошенники, ты очень быстро захочешь, чтобы все в интернете были идентифицированы. По этой же причине людям нравятся галочки подтверждения в социальных сетях - для них это и подтверждение статуса, и защита от мошенников.
Этот принцип на мой взгляд надо распространять и дальше. У людей должно быть право на идентификацию и право на ограничение себя от тех или иных категорий лиц. Но подчеркну, именно право, а не обязанность.
То есть если я хочу общаться только с людьми, которые подтвердили свою личность в интернете и которые находятся только в моей стране, у меня должно быть такое право. А у других людей должно быть право подтверждать эти вещи. Но если я хочу общаться с анонимусами на дваче, то и это право у меня должно быть. А у анонимусов должно быть право оставаться анонимусами. И при этом все будут понимать, что общаются с непонятно кем на свой страх и риск. А если они не хотят рисковать, то могут общаться в тех местах, куда пускают только подтвержденных пользователей.
Это то же самое, что принцип защиты от хакеров. Вы не можете поймать всех хакеров по всему миру. Но вы можете окружить себя десятью файерволами и сделать регистрацию на сайте только по биометрии. Если вы администрируете критическую инфраструктуру, то это необходимо сделать. А если у вас анонимный форум, где люди пишут друг другу чушь, то это все не нужно.
Таковы 4 принципа госрегулирования интернета, которые я предлагаю. И в финале хочу сказать общую мысль. Цифровые технологии позволяют создать не более жесткое и тоталитарное законодательство. А наоборот, более мягкое и гибкое. Потому что они позволяют действовать гораздо более аккуратно и персонализировано, а также автоматизировать этот процесс, не нагружая миллионы людей-регуляторов. Давайте пользоваться ими для того, чтобы сделать законодательство более адекватным и ориентированным на благо как можно большего числа людей. А не для блокировки всего подряд, что ничего, кроме раздражения, не вызывает.
Комментарии (24)
noRoman
20.10.2023 07:42+11Зачем вообще интернет регулировать? Занимайтесь воспитанием детей сами.
freehabr Автор
20.10.2023 07:42-7К сожалению, это тенденция, и аргументы типа "просто не надо так делать" вряд ли ее остановят. Поэтому я предлагаю искать более обоснованные аргументы.
zlat_zlat
20.10.2023 07:42+3То есть аргументом будет "поэтому давайте сделаем интернет безопасным и неоскорбительным для всех"? Так не бывает, если у людей есть право писать в интернете своё мнение. У меня же есть право читать нормальный интернет, а не наполненный всяким "объясняем.рф" и Соловьевым? А, ну да, надо наказывать людей, которые распространяют информацию, отличную от мнения пропаганды. Это же не цензура, да? Это физическое устранение за мнения.
В общем, сидите сами в своём госинтернете по паспорту, только перед этим сделайте его себе сами. И нет, я не хочу, чтобы все в интернете были идентифицированы. От того, что в условном сбербанке все идентифицированы, мошенников типа "переведите нам предоплату на карту" меньше не стало.
freehabr Автор
20.10.2023 07:42-1"поэтому давайте сделаем интернет безопасным и неоскорбительным для всех" - в моем посте написано прямо противоположное.
zlat_zlat
20.10.2023 07:42+3Разумеется, нет. Вы прямо предлагаете преследовать авторов "негодной" информации, которая угрожает чему угодно по мнению государства, вот потому что "некоторые не желают видеть радикальные точки зрения". Значит, любой случайный Вася должен оказаться в великолепном и безопасном интернете, после того, как всех найдут и покарают.
offline268
20.10.2023 07:42Звучит не как проблема интернета, а как проблема правового государства.
Да, за совершения противоправных действий в таком государстве человек будет наказан. Для того и пишут законы, чтобы защищать права всех граждан, порой ограничивая свободу некоторых.
Другой вопрос, есть ли закон, запрещающий писать вашу "радикальную точку зрения"? Если есть, то по хорошему, он должен существовать в интересах всех граждан. В любом случае, интернет тут не при чем.
Cas_on
20.10.2023 07:42+1Интернет всегда регулировался в той или иной степени. Лет -дцать тому назад (в разных странах по разному) к этому подключилось государство, что было вполне ожидаемо.
Arhammon
20.10.2023 07:42+6То есть если я хочу общаться только с людьми, которые подтвердили свою личность в интернете и которые находятся только в моей стране, у меня должно быть такое право. А у других людей должно быть право подтверждать эти вещи. Но если я хочу общаться с анонимусами на дваче, то и это право у меня должно быть. А у анонимусов должно быть право оставаться анонимусами. И при этом все будут понимать, что общаются с непонятно кем на свой страх и риск. А если они не хотят рисковать, то могут общаться в тех местах, куда пускают только подтвержденных пользователей.
Проблема в том, что как у преступников есть запрещенное оружие, да и кухонный нож штука до сих пор крайне опасная, так и будет аккаунт на бомжа. "белый интернет" исключительно видимость безопасности для человека.
Vitimbo
20.10.2023 07:42+1Пропаганда может работать сама по себе, но если она противоречит реальности, то народ начнет что-то подозревать. Лучше то оно может быть и лучше, но надо какую-то основу строить, а это сложнее, чем все запретить.
Здесь есть проблема, что некий зарубежный гражданин может закладывать всякие идеи в голову людям внутри страны. Да, их можно посадить, если что, но, пока человек сидит, он может озлобиться/радикализироваться/потерять человеческий облик и, что самое страшное, во время отсидки, он не платит налоги и особо ничего ценного не производит, еще и корми его и смотри, чтобы не сбежал. Одни убытки.
-
Идеи не вредят ровно до тех пор, пока они остаются словами. Революционеры тоже всегда начинали со слов и заканчивали (если доживали) выстрелами.
Не пост, а инструкция по киберпанку :с
kasiopei
20.10.2023 07:42-3https://ru.wikipedia.org/wiki/Информационное_насилие
Мы живем в каменном веке в плане информационной свободы. Сайты не только про куки должны спрашивать, но и хочу ли я смотреть рекламу. Должна быть возможность подать в суд если кто-то рекламирует вам без согласия.
Cessium
20.10.2023 07:42+5Ваша позиция в своей сути самопротиворечива. Давайте пробежимся кратко по вашим тезисам. Дисклеймер - все происходит в вымышленном мире, все совпадения случайны, данное сообщение создано или распространено фантазией комментатора, или является не опирающейся на реальность фантазией комментатора.
Первый, и на мой взгляд, ваш самый странный шаг. Вы допускаете существование на просторах сети государственных границ, и в тоже время, высказываетесь неодобрительно по их следствию - блокировок информации. Собственно, позиция моего контраргумента в том, что вот допустим, некая информация, сам факт существования которой для некого государства противен, при наличии четких территориальных субъектностей интернета, будет всячески вымарываться из суверенного этому государству сетевого пространства, а при недостижимости вымарывания - будет происходить закукливание этого сегмента. Что в своей сущности, означает, что ваша модель развития сети изначально антиглобальна, она заточена в своей сущности на политические силы, использующие манипулирование информацией в своих интересах.
Из этого, мы перейдем к пункту далее. Мое предположение заключается в том, что путь, который избрали чиновники сейчас, в большинстве своем, путь криминализации создания контента, которому вы опять же, предлагаете путь жесткой интерриториальности, жесткой субъектности, имеет разумное зерно только в случае, когда интересы всего человечества будут иметь схожую направленность в сети, что изначально невозможно в силу конкуренции.
Принцип третий, я попросил бы уточнить в части того, что в той формулировке, в которой он у вас записан, это призыв к полной декриминализации агитации. И в целом и общем, это имеет разумное зерно. Особенно, в условиях, в которых некоторые субъекты считают возможным манипуляции с уровнем дозволенного в сети, в обе стороны. Особенно будет умилять некая гипотетическая ситуация, в которой манипуляции в одну сторону, будут поощряться обществом, а аналогичные приемы в другую сторону, будут являться общественно опасным явлением. В условиях, когда вселенной понятия добра и зла неведомы, их для себя, в идеальном мире, формирует каждый субъект самостоятельно. И подмена этих понятий, может окончиться очень неприятным сюрпризом в виде формирования целой общности таковых взглядов, взглядов, насаждаемых насильно и требующих их дальнейшего распространения.
Ваша идея - о существовании двух интернетов - для КИИ и для международного взаимодействия, она относительно реалистична до того времени, пока чиновник (Некий, я сказал!) не найдет личный интерес в формировании того, что такое хорошо, и что такое плохо, в своей зоне интересов. После чего, даже в идеальном мире, на этого чиновника и его результат работы , с большей вероятностью, эта личная оценка будет влиять. А в условиях, в которых вы допускаете существование государственных границ в сети. В условиях, в которых вы допускаете уголовное преследование за распространение информации, не просто несущей вред, но просто отличной, от единственно правильной и официально одобренной, ваша идея, на мой личный взгляд, скорее всего нежизнеспособна. Автократии будут просто расправляться с информацией и ее распространителями типичными для их режимов методами, в том числе и физическими. Демократии - просто "отменять", и неизвестно еще, с каким психологическим эффектом.
Боюсь, мы просто не готовы. Государства - к интернету, а интернет, соответственно, к государствам.
Извините, очень много букв. Накипело, правда.freehabr Автор
20.10.2023 07:42На самом деле моя статья это как раз попытка описать упомянутое вами противоречие и предложить методы к его разрешению. Я уже писал статью где описывал это противоречие: https://habr.com/ru/articles/750730/
qw1
20.10.2023 07:42+4Вижу только большее запутывание противоречий, а не решение
Пропаганда и слежка лучше чем блокировки
Наказывать надо не информацию, а людейВот сидит гражданин другого государства и пишет так, как принято у него дома. Наказать его нельзя - ручонки не достают. А тут его высказывания считаются экстремизмом. И что делать?
init0
20.10.2023 07:42+5недавно принятый в Евросоюзе цифровой кодекс не сильно отличается от российского госрегулирования
Серьезно? Де-юре или де-факто? А может все-таки сильно отличается?
а цензура на Фейсбуке стала отдельным мемом
Цензура - это прерогатива государства.
И желают регулировать интернет далеко не только политики - простые граждане тоже желают защиты от спама и от мошенников
Защита от спама/мошенников != регуляция интернета
многие предпочли бы не видеть или не показывать своим детям
Parental controls
mao_zvezdun
20.10.2023 07:42+5А у анонимусов должно быть право оставаться анонимусами. И при этом все будут понимать, что общаются с непонятно кем на свой страх и риск. А если они не хотят рисковать, то могут общаться в тех местах, куда пускают только подтвержденных пользователей.
Откуда такое странное противопоставление? Скорее тезис должен звучать наоборот: "хотите уверенности и безопасности - общайтесь сохраняя анонимность и уважая чужую анонимность. Хотите общаться понятно с кем, причём раскрывая свою личность - делайте это на свой страх и риск, полностью осознавая все последствия."
4chemist
20.10.2023 07:42Вы как сторонник "сильной руки государства", считаете, что чиновник, ответственный за блокировку ресурса, будет абсолютно мудро и беспристрастно выносить решение о блокировке? Чиновник не будет подвержен страхам преследования, увольнения, посадки, соблазнам взяточничества? Это не так, человек катастрофически подвержен соблазнам и страхам.
Гораздо проще объединиться воевать против "выдуманного врага", чем совершенствоваться и развиваться самому. Выдуманного врага можно поколотить здесь и сейчас и результат будет виден, как говорится, на лицо, а результат развития будет виден только через десятки лет.
freehabr Автор
20.10.2023 07:42Не понимаю какое отношение ваш комментарий имеет к моей статье.
Вы как сторонник "сильной руки государства"
Я не сторонник сильной руки государства. Я лишь вижу что государство идет по пути развитие систем блокировок интернета и простые заявления типа "не надо так делать" не работают. Поэтому я выдвигаю иные аргументы.
считаете, что чиновник, ответственный за блокировку ресурса, будет абсолютно мудро и беспристрастно выносить решение о блокировке
Вся моя статья посвящена тому, что блокировки это плохо и надо действовать другими методами.
dorne
20.10.2023 07:42Как человек ранее писавший на Хабре на эту тему, скажу, что, подобные статьи, это хороший способ слить карму. К сожалению, потому, что считаю, что подобные дискуссии полезны, даже если автор в чем-то не прав.
По существу добавлю, что блокировки тоже небесполезны, потому, что они тупо усложняют распространение пропаганды со стороны противника, делая ее менее эффективной, и, более затратной. Как самостоятельный инструмент они бесполезны, и, с этим я согласен.
REPISOT
Бенджамин Франклин
freehabr Автор
Строго говоря, в оригинале это звучало немного не так: https://habr.com/ru/companies/philtech/articles/414379/
REPISOT
Все же " deserve " я переведу как "не заслуживает" в значении "не достигает".
Но не "не достоин" в значении "не подходит".