После прочтения статьи Самая опасная функция в мире С/С++ я счёл полезным углубиться во зло, таящееся в тёмном погребе memset, и написать дополнение, чтобы шире раскрыть суть проблемы.
В языке Си повсеместно используется memset(), таящий в себе множество ловушек. Выдержка из C++ Reference:
void * memset ( void * ptr, int value, size_t num );
Fill block of memory
Sets the first num bytes of the block of memory pointed by ptr to the specified value (interpreted as an unsigned char).
Parameters
ptr — Pointer to the block of memory to fill.
value — Value to be set. The value is passed as an int, but the function fills the block of memory using the unsigned char conversion of this value.
num — Number of bytes to be set to the value. size_t is an unsigned integral type.
Return Value
ptr is returned.
Как уже неоднократно подмечено, есть множество граблей, на которые наступают даже опытные разработчики. Из описанного в статье Andrey2008 краткое обобщение типичных ошибок:
№1. Пытаясь вычислить размер массива, либо структуры, не используйте sizeof() для указателей на массив/структуру, он вернёт вам размер указателя 4 или 8 байт, вместо размера массива/структуры.
№2. Третий аргумент memset() принимает на вход количество байт, а не количество элементов, не учитывая тип данных. Добавлю ещё, например, тип int может занимать как 4, так и 8 байт, в зависимости от архитектуры. На этот случай следует использовать sizeof(int).
№3. Не путайте местами аргументы. Правильная последовательность это указатель, значение, длина в байтах.
№4. Не используйте memset при работе с объектами класса.
Но это лишь вершина айсберга.
Альтернатива memset
memset — это низкоуровневая функция, обязывающая разработчика принимать во внимание все особенности архитектуры компьютера и её использование должно быть обосновано. Давайте для начала рассмотрим альтернативу = {0}, вместо memset, говорят это позволяет инициализировать массив или строку на этапе компиляции, что должно повышать быстродействие программы, в отличии от memset (также ZeroMemory), инициализирующих данные во время исполнения. Я решил это проверить.
void doInitialize()
{
char p0[25] = {0} ; // установит все 25 символов в 0
char p1[25] = "" ; // установит все 25 символов в 0
wchar_t p2[25] = {0} ; // установит 25 символов в 0
wchar_t p3[25] = L"" ; // установит все 25 символов в 0
short p4[62] = {0} // установит 62 значения в 0
int p5[37] = {-1} ; // установит значение первого элемента в -1
unsigned int p6[10] = {89} ; // установит значение первого элемента 89
}
C99 [$6.7.8/21]
If there are fewer initializers in a brace-enclosed list than there are elements or members of an aggregate, or fewer characters in a string literal used to initialize an array of known size than there are elements in the array, the remainder of the aggregate shall be initialized implicitly the same as objects that have static storage duration.
Заодно такая инициализация снимает проблемы №1, №2, №3 с путаницей параметров и размеров буфера. То есть второй и третий аргумент местами мы не перепутаем, размер передавать не надо. Давайте же посмотрим как такой код преобразуют компиляторы. Все компиляторы сразу проверить я не могу, под рукой оказались gcc входящий в android-ndk-r10c, а также gcc в убунту 14.04.
gcc -v
1) gcc version 4.9 20140827 (prerelease) (GCC)
2) gcc version 4.8.2 (Ubuntu 4.8.2-19ubuntu1)
2) gcc version 4.8.2 (Ubuntu 4.8.2-19ubuntu1)
Давайте посмотрим как ведёт себя компилятор на таком куске кода:
void empty_string(){
int i;
char p1[25] = {0};
printf("\np1: ");
for (i = 0; i < 25; i++)
printf("%x,",p1[i]);
}
Итак, без оптимизации (-O0) инициализация массива компилируется в такой ассемблерный код (просматриваем бинарники с помощью objdump):
gcc -O0, ELF 32-bit, ARM, EABI5
83d8: e3a03000 mov r3, #0
83dc: e50b3024 str r3, [fp, #-36] ; 0x24
83e0: e24b3020 sub r3, fp, #32
83e4: e3a02000 mov r2, #0
83e8: e5832000 str r2, [r3]
83ec: e2833004 add r3, r3, #4
83f0: e3a02000 mov r2, #0
83f4: e5832000 str r2, [r3]
83f8: e2833004 add r3, r3, #4
83fc: e3a02000 mov r2, #0
8400: e5832000 str r2, [r3]
8404: e2833004 add r3, r3, #4
8408: e3a02000 mov r2, #0
840c: e5832000 str r2, [r3]
8410: e2833004 add r3, r3, #4
8414: e3a02000 mov r2, #0
8418: e5832000 str r2, [r3]
841c: e2833004 add r3, r3, #4
8420: e3a02000 mov r2, #0
8424: e5c32000 strb r2, [r3]
8428: e2833001 add r3, r3, #1
gcc -O0, ELF 64-bit, x86-64
400700: 48 c7 45 d0 00 00 00 00 movq $0x0,-0x30(%rbp)
400708: 48 c7 45 d8 00 00 00 00 movq $0x0,-0x28(%rbp)
400710: 48 c7 45 e0 00 00 00 00 movq $0x0,-0x20(%rbp)
400718: c6 45 e8 00 movb $0x0,-0x18(%rbp)
Как и ожидалось, без оптимизации мы получаем run-time код, который будет кушать O(n) процессорного времени (где n длина буфера). Что же сделает компилятор с оптимизацией (-O3) можем видеть ниже.
gcc -O3, 32-bit, ARM
000083ac <empty_string>:
83ac: e59f002c ldr r0, [pc, #44] ; 83e0 <empty_string+0x34>
83b0: e92d4038 push {r3, r4, r5, lr}
83b4: e08f0000 add r0, pc, r0
83b8: ebffffb2 bl 8288 <printf@plt>
83bc: e59f5020 ldr r5, [pc, #32] ; 83e4 <empty_string+0x38>
83c0: e3a04019 mov r4, #25
83c4: e08f5005 add r5, pc, r5
83c8: e1a00005 mov r0, r5
83cc: e3a01000 mov r1, #0
83d0: ebffffac bl 8288 <printf@plt>
83d4: e2544001 subs r4, r4, #1
83d8: 1afffffa bne 83c8 <empty_string+0x1c>
83dc: e8bd8038 pop {r3, r4, r5, pc}gcc -O3, 64-bit, x86-64
00000000004006d0 <empty_string>:
4006d0: 53 push %rbx
4006d1: be a4 08 40 00 mov $0x4008a4,%esi
4006d6: bf 01 00 00 00 mov $0x1,%edi
4006db: 31 c0 xor %eax,%eax
4006dd: bb 32 00 00 00 mov $0x32,%ebx
4006e2: e8 d9 fd ff ff callq 4004c0 <__printf_chk@plt>
4006e7: 66 0f 1f 84 00 00 00 nopw 0x0(%rax,%rax,1)
4006ee: 00 00
4006f0: 31 d2 xor %edx,%edx
4006f2: 31 c0 xor %eax,%eax
4006f4: be aa 08 40 00 mov $0x4008aa,%esi
4006f9: bf 01 00 00 00 mov $0x1,%edi
4006fe: e8 bd fd ff ff callq 4004c0 <__printf_chk@plt>
400703: 83 eb 01 sub $0x1,%ebx
400706: 75 e8 jne 4006f0 <empty_string+0x20>
400708: 5b pop %rbx
400709: c3 retq
Видим, что кусок кода с обнулением в run-time просто пропал, мы получили обещанную производительность O(1), давайте разберёмся откуда же свои значения берёт printf? Нас интересует вот этот кусочек:
83bc: ldr r5, [pc, #32]
83c0: mov r4, #25 ;// В r4 записываем количество циклов for, это наш счётчик цикла
83c4: add r5, pc, r5 ;// В r5 записываем текст "%x," как константу, в памяти она хранится как 002c7825
83c8: mov r0, r5 ;// r5 неизменно передаётся в r0 на каждой итерации цикла, это первый параметр printf()
83cc: mov r1, #0 ;// записываем константу 0 (вместо фактического p1[i]) как второй параметр printf()
83d0: bl 8288 <printf@plt>
83d4: subs r4, r4, #1 ;// Отнимаем единицу в счётчике цикла
83d8: bne 83c8 <empty_string+0x1c> ;// Если не дошли до 0, то переходим на начало цикла 83c8
То есть компилятор просто выкинул массив, а вместо его значений использует 0, как заложенную на этапе компиляции константу. Хорошо, но что же происходит если мы будем использовать memset? Давайте посмотрим несколько кусочков objdump-а, например, под ARM:
Без оптимизации -O0:
83d8: e24b3024 sub r3, fp, #36 ; 0x24
83dc: e1a00003 mov r0, r3
83e0: e3a01000 mov r1, #0
83e4: e3a02019 mov r2, #25
83e8: ebffffa3 bl 827c <memset@plt>
С оптимизацией -O3:
83c0: e58d3004 str r3, [sp, #4]
83c4: e58d3008 str r3, [sp, #8]
83c8: e58d300c str r3, [sp, #12]
83cc: e58d3010 str r3, [sp, #16]
83d0: e58d3014 str r3, [sp, #20]
83d4: e58d3018 str r3, [sp, #24]
83d8: e5cd301c strb r3, [sp, #28]
x86-64
Без оптимизации -O0:
С оптимизацией -O3:
400816: ba 19 00 00 00 mov $0x19,%edx
40081b: be 00 00 00 00 mov $0x0,%esi
400820: 48 89 c7 mov %rax,%rdi
400823: e8 a8 fc ff ff callq 4004d0 <memset@plt>
С оптимизацией -O3:
4007f4: 48 c7 04 24 00 00 00 00 movq $0x0,(%rsp)
4007fc: 48 c7 44 24 08 00 00 00 movq $0x0,0x8(%rsp)
400805: 48 c7 44 24 10 00 00 00 movq $0x0,0x10(%rsp)
40080e: c6 44 24 18 00 movb $0x0,0x18(%rsp)
То есть оптимизация просто убирает вызов memset, вставляя его inline. При таких раскладах memset будет всегда работать за O(n) времени, а вот инициализация с помощью = {0} при оптимизации работает за константу, в нашем случае и вовсе не отнимая тактов процессора, нагло выбрасывая сам факт существования массива и подменяя все его элементы нулями. Но давайте посмотрим, всегда ли это так и что будет если мы запишем ненулевое значение после инициализации? Тестовая функция примет вот такой вид:
void empty_string(){
int i;
char p1[25] = {0};
p1[0] = 65;
printf("\np1: ");
for (i = 0; i < 25; i++)
printf("%x,",p1[i]);
}
После компиляции получаем уже знакомый блок кода:
8404: e3a02041 mov r2, #65 ; 0x41
8408: e08f0000 add r0, pc, r0
840c: e58d3004 str r3, [sp, #4]
8410: e58d3008 str r3, [sp, #8]
8414: e58d300c str r3, [sp, #12]
8418: e58d3010 str r3, [sp, #16]
841c: e58d3014 str r3, [sp, #20]
8420: e58d3018 str r3, [sp, #24]
8424: e5cd301c strb r3, [sp, #28]
8428: e5cd2004 strb r2, [sp, #4]
x86-64
4006f8: 48 c7 04 24 00 00 00 movq $0x0,(%rsp)
4006ff: 00
400700: 48 c7 44 24 08 00 00 movq $0x0,0x8(%rsp)
400707: 00 00
400709: 48 c7 44 24 10 00 00 movq $0x0,0x10(%rsp)
400710: 00 00
400712: c6 44 24 18 00 movb $0x0,0x18(%rsp)
400717: c6 04 24 41 movb $0x41,(%rsp)
И выглядит это так, как будто компилятор нам вставил оптимизированную версию memset. А давайте посмотрим что будет, если размер массива значительно вырастет? Скажем, не 25 байт, а 25 килобайт!
83fc: e24ddc61 sub sp, sp, #24832 ; 0x6100
8400: e24dd0a8 sub sp, sp, #168 ; 0xa8
8404: e3a01000 mov r1, #0
8408: e59f2054 ldr r2, [pc, #84] ; 8464 <empty_string+0x6c>
840c: e1a0000d mov r0, sp
8410: ebffff99 bl 827c <memset@plt>
x86-64
400720: 55 push %rbp
400721: ba a8 61 00 00 mov $0x61a8,%edx
400726: 31 f6 xor %esi,%esi
400728: 53 push %rbx
400729: 48 81 ec b8 61 00 00 sub $0x61b8,%rsp
400730: 48 89 e7 mov %rsp,%rdi
400733: 48 8d ac 24 a8 61 00 lea 0x61a8(%rsp),%rbp
40073a: 00
40073b: 48 89 e3 mov %rsp,%rbx
40073e: 64 48 8b 04 25 28 00 mov %fs:0x28,%rax
400745: 00 00
400747: 48 89 84 24 a8 61 00 mov %rax,0x61a8(%rsp)
40074e: 00
40074f: 31 c0 xor %eax,%eax
400751: e8 8a fd ff ff callq 4004e0 <memset@plt>
400756: be 54 09 40 00 mov $0x400954,%esi
40075b: bf 01 00 00 00 mov $0x1,%edi
400760: 31 c0 xor %eax,%eax
400762: c6 04 24 41 movb $0x41,(%rsp)
400766: e8 a5 fd ff ff callq 400510 <__printf_chk@plt>
40076b: 0f 1f 44 00 00 nopl 0x0(%rax,%rax,1)
400770: 0f be 13 movsbl (%rbx),%edx
400773: 31 c0 xor %eax,%eax
400775: be 5a 09 40 00 mov $0x40095a,%esi
40077a: bf 01 00 00 00 mov $0x1,%edi
40077f: 48 83 c3 01 add $0x1,%rbx
400783: e8 88 fd ff ff callq 400510 <__printf_chk@plt>
400788: 48 39 eb cmp %rbp,%rbx
40078b: 75 e3 jne 400770 <empty1_string+0x50>
40078d: 48 8b 84 24 a8 61 00 mov 0x61a8(%rsp),%rax
400794: 00
400795: 64 48 33 04 25 28 00 xor %fs:0x28,%rax
40079c: 00 00
40079e: 75 0a jne 4007aa <empty1_string+0x8a>
4007a0: 48 81 c4 b8 61 00 00 add $0x61b8,%rsp
4007a7: 5b pop %rbx
4007a8: 5d pop %rbp
4007a9: c3 retq
Надо же!
Строка = {0} переходит на сторону тьмы, memset ликует!
Однако, не будем забываться, всё же проблему с параметрами мы решили, перепутать аргументы теперь не удастся.
Инициализация строки
Также не будет лишним рассмотреть вариант инициализации массива = "". В языке Си используются нуль-терминированные строки, то есть первый символ с байтовым значением 0x00 означает конец строки. Поэтому для инициализации строки нет смысла обнулять все элементы, достаточно лишь обнулить первый. Вот некоторые способы инициализировать пустую строку:
void doInitializeCString()
{
char p0[25] = {0} ; // установит все символы в 0
char p1[25] = "" ; // установит все символы в 0
char p2[25] ;
p2[0] = 0 ; // установит первый символ в 0
char p3[25] ;
memset(p3, 0, sizeof(p3)) ; // установит 25 символов в 0
char p4[25] ;
strcpy(p4, "") ; // установит первый символ в 0
char *p5 = (char *) calloc(25, sizeof(char)) ; // установит все символы в 0
}
Самый надёжный способ, как будет работать инициализация через = "" снова разобрать objdump. Без оптимизации ничего особенного мы не увидим, там всё аналогично = {0}, рассмотрим сразу с опцией -O3. Итак компилируем под ARM:
вот такую функцию
void empty_string(){
int i;
char p1[25] = "";
printf("\np1: ");
for (i = 0; i < 25; i++)
printf("%x,",p1[i]);
}
И, внезапно, получаем обнуление всех элементов массива.
83c0: e58d3004 str r3, [sp, #4]
83c4: e58d3008 str r3, [sp, #8]
83c8: e58d300c str r3, [sp, #12]
83cc: e58d3010 str r3, [sp, #16]
83d0: e58d3014 str r3, [sp, #20]
83d4: e58d3018 str r3, [sp, #24]
83d8: e5cd301c strb r3, [sp, #28]
x86-64
400768: 48 c7 04 24 00 00 00 00 movq $0x0,(%rsp)
400770: 48 c7 44 24 08 00 00 00 movq $0x0,0x8(%rsp)
400779: 48 c7 44 24 10 00 00 00 movq $0x0,0x10(%rsp)
400782: c6 44 24 18 00 movb $0x0,0x18(%rsp)
Та ну ладно! Зачем в нуль-терминированной строке обнулять все неиспользованные символы?! Достаточно же обнулить один единственный байт. Хм, а если там будет 25 тысяч байт, что оно сделает? А вот что:
8474: e24ddc61 sub sp, sp, #24832 ; 0x6100
8478: e24dd0a8 sub sp, sp, #168 ; 0xa8
847c: e3a0c000 mov ip, #0
8480: e28d3f6a add r3, sp, #424 ; 0x1a8
8484: e1a0100c mov r1, ip
8488: e59f204c ldr r2, [pc, #76] ; 84dc <empty_string+0x6c>
848c: e28d0004 add r0, sp, #4
8490: e503c1a8 str ip, [r3, #-424] ; 0x1a8
8494: ebffff78 bl 827c <memset@plt>
x86-64
00000000004007b0 <empty_string>:
4007b0: 55 push %rbp
4007b1: ba a0 61 00 00 mov $0x61a0,%edx
4007b6: 31 f6 xor %esi,%esi
4007b8: 53 push %rbx
4007b9: 48 81 ec b8 61 00 00 sub $0x61b8,%rsp
4007c0: 48 8d 7c 24 08 lea 0x8(%rsp),%rdi
4007c5: 48 8d ac 24 a8 61 00 lea 0x61a8(%rsp),%rbp
4007cc: 00
4007cd: 48 c7 04 24 00 00 00 movq $0x0,(%rsp)
4007d4: 00
4007d5: 64 48 8b 04 25 28 00 mov %fs:0x28,%rax
4007dc: 00 00
4007de: 48 89 84 24 a8 61 00 mov %rax,0x61a8(%rsp)
4007e5: 00
4007e6: 31 c0 xor %eax,%eax
4007e8: 48 89 e3 mov %rsp,%rbx
4007eb: e8 f0 fc ff ff callq 4004e0 <memset@plt>
4007f0: be 54 09 40 00 mov $0x400954,%esi
4007f5: bf 01 00 00 00 mov $0x1,%edi
4007fa: 31 c0 xor %eax,%eax
4007fc: e8 0f fd ff ff callq 400510 <__printf_chk@plt>
400801: 0f 1f 80 00 00 00 00 nopl 0x0(%rax)
400808: 0f be 13 movsbl (%rbx),%edx
40080b: 31 c0 xor %eax,%eax
40080d: be 5a 09 40 00 mov $0x40095a,%esi
400812: bf 01 00 00 00 mov $0x1,%edi
400817: 48 83 c3 01 add $0x1,%rbx
40081b: e8 f0 fc ff ff callq 400510 <__printf_chk@plt>
400820: 48 39 eb cmp %rbp,%rbx
400823: 75 e3 jne 400808 <empty_string+0x58>
400825: 48 8b 84 24 a8 61 00 mov 0x61a8(%rsp),%rax
40082c: 00
40082d: 64 48 33 04 25 28 00 xor %fs:0x28,%rax
400834: 00 00
400836: 75 0a jne 400842 <empty_string+0x92>
400838: 48 81 c4 b8 61 00 00 add $0x61b8,%rsp
40083f: 5b pop %rbx
400840: 5d pop %rbp
400841: c3 retq
Похоже, тёмный memset преследует нас. Если вы всё ещё хотите сражаться против тьмы, то стоит упомянуть какие ещё ловушки вас поджидают.
memset может инициализировать числа неправильными значениями
Если вы хотите заполнить массив целых чисел ненулевыми значениями, ознакомьтесь с побайтовым заполнением данных.
void doInitializeToMistakenValues()
{
char pChar[25] ;
unsigned char pUChar[25] ;
short pShort[25] ;
unsigned short pUShort[25] ;
int pInt[25] ;
unsigned int pUInt[25] ;
// Значения 2-байтовых и 4-байтовых элементов будут отличны от единицы
memset(pChar, 1, sizeof(pChar)) ; // 1
memset(pUChar, 1, sizeof(pUChar)) ; // 1
memset(pShort, 1, sizeof(pShort)) ; // 257
memset(pUShort, 1, sizeof(pUShort)) ; // 257
memset(pInt, 1, sizeof(pInt)) ; // 16843009
memset(pUInt, 1, sizeof(pUInt)) ; // 16843009
// Значения unsigned массивов заполнится байтами 0xFF
memset(pChar, -1, sizeof(pChar)) ; // -1
memset(pUChar, -1, sizeof(pUChar)) ; // 255
memset(pShort, -1, sizeof(pShort)) ; // -1
memset(pUShort, -1, sizeof(pUShort)) ; // 65535
memset(pInt, -1, sizeof(pInt)) ; // -1
memset(pUInt, -1, sizeof(pUInt)) ; // 4294967295
}
Рассмотрим как это получается. Вот имеем скажем массив int, передаём вторым параметром единицу, что происходит?
А вот что:
0x01010101 — в шестнадцатеричной записи каждый байт будет заполнен единицей, а правильное значение
0x00000001 будет невозможно задать функцией memset. Но на самом деле это не баг, это фича.
Вот только незнание этих фич приводит к непредсказуемым ошибкам.
memset может установить невалидное значение
Если в элементы double установить байты -1, мы получим значение Not-A-Number (NaN), а в последствии последующих вычислений, каждая операция со значением NaN будет возращать NaN, таким образом нарушая всю цепочку вычислений.
Таким же образом устанавливать -1 в тип bool некорректно и он формально не будет ни true, ни false. Хотя в большинстве случаев он будет вести себя как true. В большинстве случаев…
И последнее, memset предназначен только для работы с простыми структурами данных. Никогда не используйте memset с управляемыми структурами данных, эта функция предназначена только для низкоуровневых операций.
В статье использованы материалы memset is evil.
Также читайте про уязвимости функции printf.
Комментарии (23)
dbagaev
07.12.2015 18:20+13В мире С++ есть еще одна альтернатива memset, а именно типобезопасные алгоритмы std::fill() и std::fill_n(). Интересно было бы еще и их рассмотреть.
fareloz
08.12.2015 12:31+2Была уже статья на хабре, правда немного другого формата:
Кто быстрее: memset, bzero или std::fill
pwl
08.12.2015 03:19+3есть множество граблей, на которые наступают даже опытные разработчики.
…
Не путайте местами аргументы.
Я вот не пойму, это стеб или серьезно?
Следующей по опасности, видимо, будет операция деления: Если путать местами делимое и делитель — такая ерунда получается. Но хуже того, даже если ничего не напутать, частное помноженное на делитель не всегда равно делимому!
memset может установить невалидное значение
Если в элементы double установить байты -1, мы получим значение Not-A-Number (NaN)
И с каких пор у нас NaN невалидное значение? Создатели стандарта старались, выделяли специальноые значения для него, придумывали signaling и quiet NaN, как именно они должны себя вести в разных операциях, а тут, бах, невалидно и все тут!
Я бы еще понял еслиб речь шла о денормализованных значениях…
И это еще почти никто (@a_batyr как-то неуверенно это сделал) не упомянул какой кошмар начнется если memset-ом начинать заполнять случайные области на стеке!khim
08.12.2015 04:23+5Я вот не пойму, это стеб или серьезно?
Это абсолютно серьёзно. Количество проектов, в которых перепутаны аргументы memset'а просто-таки не поддаётся перечислению.
Следующей по опасности, видимо, будет операция деления: Если путать местами делимое и делитель — такая ерунда получается.
Именно в этом и проблема: если вы перепутаете местами делимое и делитель, то ваша программа нормально работать не будет. А если перепутать аргументы memset'а местами — то будет. До поры, до времени. В 90% случаев последний аргументmemsetа — нуль, если его передать вторым, то уже неважно что будет в третьем, просто обнуления не произойдёт. Сразу после запуска программы, когда вы получаете от системы «чистенькую» память — всё работает, а если немножко поработать — начинает глючить по странному. И воспроизводимости никакой нет. Очень неприятная ошибка.
И это еще почти никто (@a_batyr как-то неуверенно это сделал) не упомянул какой кошмар начнется если memset-ом начинать заполнять случайные области на стеке!
Действительно. А дело всё в том, что тут речь идёт не о каких-то «фантазиях на тему», а про наиболее неприятные ошибки, к которым приводитmemset. Если вы начинаете заполнять «случайные области на стеке», то ваша программа долго не проживёт, вы эту ошибку заметите и исправите. Всё. Неприятно, но не смертельно. А вот ошибки, которые могут сидеть в коде годами и проходить при этом разные тесты — это действительно неприятно. Структураmemset'а такова, что это происходит довольно-таки часто: либо ничего не обнуляется, либо обнуляется слишком мало — заметить это сложно на практике (когда обнуляется слишком много — это как раз обычно сразу замечают).
0xd34df00d
14.12.2015 22:20Именно в этом и проблема: если вы перепутаете местами делимое и делитель, то ваша программа нормально работать не будет.
Или будет, на программистский взгляд.
Я так в формуле для некоторого параметра лазерного резонатора делил на длину резонатора, а не умножал. Только когда к физикам пришёл с получившимися коэффициентами регрессии для модели резонатора, они сказали, что фигня какая-то, формулы стоит проверить.
pwl
08.12.2015 04:33+5В 90% случаев последний аргумент memsetа — нуль
Ну что-ж… Если их путают даже при обсуждении их путанья, тогда да, верю что проблема существует! :)
Хотя в коде такого ни разу в жизни не видел. Вот разнообразных ошибок с sizeof-ами — сколко угодно…
(пардон промахнулся. это ответ на сообщение khim )khim
08.12.2015 04:38Зависит от специфика проекта. Ошибки с sizeof'ами — могут быть незамечены и при работе со стеком, и с динамической памятью, перепутанный же порядок при работе со стеком обычно замечают (там остаётся какой-нибудь мусор, который себя быстро проявляет), а при работе с динамической памятью — нет (вначале вся память заполнена нулями, так что пока программа немножко не поработает неправильный вызов не приводит к проблемам).
middle
08.12.2015 09:09+1Вы в серьёз рассуждаете о том, что переменную на стеке можно заполнить нулями «во время компиляции»? 8-O Или это «такая шутка белых, в которую черные не врубаются»?
vladon
08.12.2015 12:57Вывод один: не используйте memset в программах на C++.
Wyrd
10.12.2015 00:00Мне кажется можно сделать еще более глубокий вывод: не используйте функции С при программирование на С++. Это РАЗНЫЕ языки, с разными подходами.
mbait
12.12.2015 10:08+1Ах, если бы… На деле в этом невероятно сложно объяснить. Оба языка требуют большой дисциплины и глубоких знаний, но работать приходится с разными людьми. Например, недавно на одном из совещаний выяснилось, что коллега не знает, что в Си есть указатели на функции. При этом он перешел к нам из Амазона, писал там много на С++. Не могу же я выйти и сказать команде «вы знаете, его бы я вообще не подпускал к коду». Да и не стал бы я так делать. А в результате получаются статьи о том, какой злой memset.
a_batyr
14.12.2015 12:56Он не злой, он просто на стороне тьмы. Лично мне достаточно печенюшек, чтобы оставаться на стороне тьмы :)
mbait
12.12.2015 10:00+1В 99% проектов, с которыми я работал, никто не знал про оператор sizeof <expression>, и все писали sizeof(type). А правильно будет: type* ptr = malloc(sizeof *ptr). Если привыкнуть опускать скобки, то компилятор не будет давать описаться и написать sizeof type. К сожалению, защиты от malloc(sizeof ptr), когда нужно было написать malloc(sizeof *ptr), я не знаю.
SHVV
Ммм… А подробнее можно? С числами то всё понятно. А вот bool до «недавнего» времени вообще не существовал и инициализировать то что использовалось вместо него можно было вообще чем угодно.
a_batyr
Например, если неверно задать количество заполняемых байт
Вывод:255
254
Checked
SHVV
Интересно, какие подводные камни могут быть, если заполнение было полным, то есть, если memset(&b, -1, sizeof(bool));
khim
Да каким угодно.
В первом случае
1— этоtrue, всё остальноеfalse, во втором вместо0и2получаем половину «таблицы менделеева». Вам достаточно?Бороться с «прокисшим» (sour)
boolом — эта та ещё задачка. Некоторые аж в ассемблер залазят, чтобы точно всё сработало.pwl
По моему мнению, если уж и вылезет баг втором случае, то вина того, кто использовал неявное приведения bool к int, ничуть не меньше, чем на том, кто его заполнил странным значением.
И кроме того, следуя логики статьи, не является ли ваш пример основанием для того, чтобы отказаться от использования bool? (ну, чтоб в ассемблер не лазить лишний раз)
khim
boolпреобразованный кintу даёт гарантированно либо0, либо1.Нет. Тут нужно просто запомнить, что
boolкажется типом похожим наintилиchar, но на самом деле нужно относиться к нему уважительно — так, как вы относитесь к объектам. Если объект с виртуальной функций обнулитьmemsetом — тоже ведь беда будет.khim
_Boolпоявился в C99 15 лет назад (а в C++ присутствовал с самого начала).SHVV
У нас довольно старый проект и в коде можно найти 5 разных булов, которые ещё и могут быть не равны друг другу.