Итак, первая отмена запуска произошла из-за погоды позавчера
Team opting to hold launch for today. Looking to try again tomorrow; window also opens at 6:46pm ET. Rocket and spacecraft remain healthy.
— SpaceX (@SpaceX) 24 февраля 2016 г.
Запуск ракеты Falcon 9 с геостационарным спутником SES-9 с космодрома на мысе Канаверал должен был состояться в пятницу, 26 февраля 02:46 (МСК).
SpaceX уже начал онлайн-трансляцию и обратный отсчёт к запуску спутника.Weather for today's launch attempt at 80% go, though upper level winds and ground level winds remain watch items. pic.twitter.com/PM0vnDGuq3
— SpaceX (@SpaceX) 25 февраля 2016 г.
Внезапно, за 101 секунду перед запуском отсчёт прервали из-за проблем с сильно охлаждённым кислородом. Напомним, SpaceX охлаждает кислород примерно до -207 °C, повышая его плотность и увеличивая таким образом вместимость окислителя.T-5 minutes and counting https://t.co/tdni53IviI
— SpaceX (@SpaceX) 25 февраля 2016 г.
Countdown held for the day. Teams are reviewing the data and next available launch date.
— SpaceX (@SpaceX) 26 февраля 2016 г.
Это должен был стать второй запуск геостационарного спутника связи SES-9, который планируется разместить над точкой экватора 108,2 градуса восточной долготы и вести трансляцию видеосигнала на территорию ряда азиатских стран. Этот спутник весит 5.3 тонны, что является пределом по выводу на ГПО для Falcon 9 full thrust. SpaceX после запуска планирует осуществить посадку первой ступени на морскую баржу «Of Course I Still Love You». Предыдущая попытка стала частично успешной — посадить удалось, но одна нога ступени не зафиксировалась.
UPD. Время запуска SES-9 назначено на 29 февраля 02:46 ночи (МСК).
UPD-2. Своевременный запуск не произошёл из-за появления постороннего судна в зоне посадки, а получасовая пауза привела к нагреву криогенного кислорода и появления пузырьков гелия. Третья отмена запуска произошла в последнюю секунду обратного отсчёта.
Ракета цела и невредима, следующий запуск ожидался в ночь с 1 на 2 марта (02:35 МСК).
UPD-3. Четвертая отмена запуска из-за высотного ветра. Перенос запуска на трое суток.
Pushing launch to Friday due to extreme high altitude wind shear. Hits like a sledgehammer when going up supersonic pic.twitter.com/Gr8T5upaLd
— Elon Musk (@elonmusk) 1 марта 2016 г.
UPD-4 В конечном счёте 5 марта 2:35 ночи (МСК) SpaceX успешно запустила SES-9 (с пятой попытки). Посадка первой ступени на баржу произошла слишком жёстко из-за нехватки топлива для предварительного торможения.
Комментарии (168)
sim31r
26.02.2016 13:31-25Почему столь пристальное внимание SpaceX, при том что запуск стандартного спутника типовое явление?
Список космических запусков в 2016 году, 12 запусков на данный момент, без особого пиара:
Вывод спутника тоже не событие, США и СССР суммарно вывели около 2500 объектов на орбиту
Мне непонятен принцип пиара SpaceX, все о них говорят, достижений практических нет, нет данных о достижении заявленных целей, нет данных о экономической целесообразности. Скорее всего тут достижения не инженерные, а социально-психологические, пиар, шоу, НЛП. Слежу с интересом за программой, но кроме видео в HD разрешении, мне, как инженеру, интересно было бы посмотреть на экономическую целесообразность, увидеть прогресс в цифрах, например удельный импульс двигателя в 500с, или еще что-то, характеризующее прогресс и практическую пользу. Но достижения выраженные в цифрах представляют из себя вакуум просто, и отписки на будущие успехи год за годом. По моим расчетам, запуски SpaceX не покрывают заработную плату персонала и материалы на создание ракет. Буду рад, если кто-то лаконично, с обоснованными цифрами обоснует эффективность программы SpaceX.
atomlib
26.02.2016 13:40+15Потому что в этом запуске есть шанс наконец-то посадить первую ступень ракеты на баржу в море. Обычные запуски ни SpaceX, ни другого космического агентства или компании не освещаются.
sim31r
26.02.2016 14:03-23Что даст посадка на баржу? Будет ли хотя бы 5% экономии? Есть же значительное количество сопутствующих расходов, о них уже много раз упоминали:
- Первую ступень придется транспортировать, с учетом её габаритов существенные затраты.
- Ступень нужно диагностировать, в идеале разобрать и каждую деталь просветить ренгеном, выявляя усталостные трещины. В отличие от автоматизированного конвейера, это не технологичный ручной труд, с "человеческим фактором".
- Полезная масса снижается на величину до 30%, из-за необходимости иметь на борту дополнительное топливо для приземления. Масса топлива и посадочных опор просто вычитается из полезной нагрузки, иначе никак. Но тут, часто, полная загрузка и так не нужна.
Сметы сопутствующих затрат как-то не приводится. И возникает иллюзия того, что многоразовость достигается без побочных эффектов, но это не так, к сожалению.
Применение разработок в межпланетных перелетах тоже не очевидно, да и было это уже 16—24 июля 1969(!) года в программе Апполон-11, как-раз посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на борту.
shoomyst
26.02.2016 14:07+17Как вы серьезно переживаете за SpaceX и их финансовые перспективы, похвально :)
Как вести бизнес, это проблема Маска, остальным просто интересно наблюдать за тем, что он делает. Кто-то любит котят в интернете рассматривать, а кто-то — посадку первой ступени на баржу. Есть спрос — есть предложение
a_batyr
26.02.2016 14:08+5посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на борту
Только это была посадка на Луну, а не на Землю. Никто не сажал Сатурн-5 для повторного использования двигателей.
gary1
26.02.2016 14:27+3> Масса топлива и посадочных опор просто вычитается из полезной нагрузки, иначе никак.
Лихо вы. Да, безусловно вычетается, но не один к одному. А ваш коментарий звучит именно так, типа, давайте уберем пятитонные ноги и у нас будет +5 тонн полезного груза.
kvasdopil
26.02.2016 14:28+6> с учетом её габаритов существенные затраты.
Кран + буксир + солярка для баржи. О да, мировая космонавтика содрогается, представляя во что обойдётся аренда крана на сутки.
> В идеале разобрать и просветить рентгеном.
Не нужно.
> Масса топлива вычитается из полезной нагрузки.
Масса топлива и опор вычитается из веса второй ступени, а не ПН. Посадка на баржу стоит в среднем 15% веса ПН. Посадка на площадку около места запуска стоит ещё в среднем 15% веса ПН. Для большинства задач это некритично, ракета обычно летает недозагруженной.
> Посадка и торможение двигателями, причем сразу в рабочем режиме с пилотами на борту.
Сразу с пилотами — это потому что не было тогда компьютеров, которые бы без пилотов могли такое сделать.
Капитан кагбе намекает, что посадить специально сконструированный посадочный модуль с массой в 5 тонн на луну это немножко не то же самое что посадить 25 тонную тонкостенную алюминиевую трубу на маршевом двигателе за Землю.sim31r
26.02.2016 15:14-12Вы всерьез сравнивает программу Апполон с программой SpaceX? Там масштабы различаются на 2 порядка. Апполон программа планетарного уровня и навсегда останется в истории. SpaceX на данный момент очередной вариант типичной ракеты, на типичном топливе, с типичными параметрами и стандартной ценой вывода на орбиту.
alexs0ff
26.02.2016 15:16+6типичной ракеты
Пример еще одной типичной ракеты с возможностью возвращаться на землю?sim31r
26.02.2016 15:36-4Такой ракеты еще не создано. Есть нетипичная, очень упрощенная ракета Blue Origin, без второй ступени, и SpaceX которая ни разу не использовала повторно возвращенную ступень, к сожалению.
alexs0ff
26.02.2016 15:38повторно возвращенную ступень,
Был вопрос про "возвращаться на землю", как раз SpaceX сделала такую, дальнейший шаг — повторный полет
sim31r
26.02.2016 15:55-7Все ступени возвращаются на Землю, и используются повторно, как металлолом, музейные экспонаты или для сбора информации о работе узлов.
Достижение повторное использование первой ступени, полноценно отработавшей цикл вывода второй ступени на заданную траекторию. Но этого нет на данный момент.alexs0ff
26.02.2016 15:58+2Все ступени возвращаются на Землю,
например? В каком музее мне можно посмотреть на возвращенную ступень?
alexkunin
26.02.2016 16:14+3Это будет вот-вот, следите за новостями.
А на счет повторного использования, так вы можете после апгрейда своего десктопа повторно использовать предыдущий микопроцессор — подставить под ножку стола, чтобы не качался. :))
omega-hyperon
26.02.2016 18:15>Сразу с пилотами — это потому что не было тогда компьютеров, которые бы без пилотов могли такое сделать.
А почему тогда автоматы на Луну сели раньше людей? «Луна-9» — январь 1966-го, полужесткая посадка на надувные амортизаторы, в июне того же года — «Сейвейер-1» — мягкая на посадочные опоры.
А разница между тем как садятся ракеты Маска и тем, как садились те же американские астронавты на Луну есть, и она заключается в том, что тяга одного двигателя первой ступени «Фалкон-9» почти вдвое превышает её сухую массу даже в режиме максимального дросселирования. Она не может реализовывать режим зависания, как лунный модуль, что делает процесс посадки крайне сложным и чувствительным к ошибкам измерений, так как времени на раздумья у автопилота нет. На землю так сесть еще можно, а вот на баржу, которая подвержена возмущением от качки, уже проблематично, нужна более умная система управления.kvasdopil
26.02.2016 18:36Потому что луна и сервейер садились не куда надо а куда получится, потому что там совсем другие ограничения по массе и перегрузкам, потому что неудачная посадка не означала провала всей программы, там много причин.
omega-hyperon
26.02.2016 19:16А что вы подразумеваете под «куда получится»? Желательно с точностью в километрах. Напомню, чисто для справки, что на Луне тогда (да и сейчас) нет навигационной системы, которая обеспечила бы точность позиционирования в метры, в отличии от Земли, где есть GPS/Глонасс. У них вообще не было никаких ориентиров. Замечание по перегрузкам справедливо только для станций с посадкой полужесткого типа, как «Луна-9», да, там сотня g допустима, зато не требуется режим зависания, что упрощает двигательную установку. Но скажем для высадки тех же «Луноходов» требования к перегрузкам куда жестче, там есть режим зависания и посадка должна проходить довольно нежно.
Но если ориентиры уже есть, и посадка производится в разведенный район, то автоматика конца 60-х могла привести аппарат с точностью в единицы метров. Чему является примером посадка Аполлона-12 около «Сейвейера-3». Она проходила в автоматическом режиме, но астронавтам пришлось вмешаться в работу автопилота, чтобы не сесть прямо на «Сейвейер-3». Проблему реактивной посадки в заданную точку была решаема еще тогда, в том числе и на Земле, не зря она закладывалась в многочисленные проекты многоразовых ракет того периода.kvasdopil
29.02.2016 14:15> А что вы подразумеваете под «куда получится»?
> Но если ориентиры уже есть, и посадка производится в разведенный район
Я о том и говорю — для сервейера\луны-9 ставилась задача приземлиться _куда-нибудь_ на поверхность луны. Для Аполлонов нужна была плоская чистая площадка с минимальным уклоном. Без участия человека выбрать место посадки было невозможно.
omega-hyperon
01.03.2016 23:14Задача приземлится куда-нибудь стояла для «Луны-2» — то есть просто попасть в Луну без торможения у поверхности. Для станций, осуществлявших доставку лунного грунта или луноходов на поверхность точность высадки составляла уже около 5 км.
К тому же пилотируемые высадки осуществлялись в места, предварительно разведанные с орбиты автоматами, без этапа автоматической разведки рельефа, человек просто бы не справился с задачей высадки при существовавших ограничениях по массе, так как потребовались бы большие затраты топлива для зависания на конечном этапе посадки. Если же нужно просто попасть в нужную точку на поверхности Луны, даже без учета того, что в ней находится, то автоматы прекрасно обеспечивали высадку.
Если же вернуться к изначальной проблеме — возвращении на Земле в заданную точку, то она давно проводится без участия человека в полностью автоматическом режиме, причем даже с учетом отсутствия управления на конечном участке, т.к. для торможения используются парашюты, удается посадить спускаемый аппарат с точностью порядка 10 км. При наличии органов управления увеличить её даже в конце 60-х не было проблемой. Для тех же крылатых кораблей тогда посадка в режиме планирования была проблематична из-за недостаточных вычислительных возможностей, но это тогда компенсировали введением двигателей для полета в атмосфере, как например в проекте «Спираль». Спутниковые системы навигации на конечном этапе полета тогда можно было заменить радионавигацией.kvasdopil
02.03.2016 14:34Спасибо за рассказ, но я не понял, что именно вы пытаетесь доказать. Я не спорю что в 60-х годах были технологии, позволяющие выполнить мягкую посадку. Пусть даже посадку в указанный район.
Проблема в том что для Аполлонов для обеспечения безопасного возвращения действовали серьёзные ограничения на место посадки (напр. уклон поверхности меньше 2 градусов). Напоминаю что в 69 году максимальное разрешение фотографий поверхности луны позволяло различать объекты размером от 2 метров, а карты высот, если не ошибаюсь, не существовало в принципе. Плюс, как вы правильно заметили, точную посадку в указанное место совершить было невозможно из за отсутствия средств навигации. Точность в 5км, да даже в 100м явно недостаточна для безопасности миссии.
Эти причины и привели к тому что тестовых посадок в автоматическом режиме не было — потому что не было системы полностью автоматической посадки т.к. в ней не было смысла.
alexkunin
26.02.2016 14:33+9Почему сажают на баржу, а не на твердую землю — вот лучший ответ, что я видел: "Land tends to be covered with people and buildings and lawyers." ("Земля зачастую покрыта людьми, зданиями и адвокатами.")
А если серьезно, то давайте разделим ваш вопрос на две части:
Зачем сажать на баржу, а не на землю?
Большая часть Земли покрыта водой. Тупо математически вероятность нахождения оптимальной точки для посадки на поверхности воды значительно выше, чем на поверхности земли. Вместо того, чтобы нагружать ракету лишним топливом для посадки в удобное место, легче подтащить удобное место под ракету. Стоимость транспортировки килограмма ракетой гораздо выше стоимости транспортировки баржей. Маск говорил, что вернуться на стартовую площаку — это 30% массы сверху, а на баржу — 15% (http://shitelonsays.com/transcript/spacex-press-conference-september-29-2013-2013-09-29, много текста).
Дополнительный плюс посадки в океане — отсутствие чего-нибудь, на что можно упасть и сломать. Если по каким-то причинам ракета промахнется на десяток-сотню километров, она почти наверняка все равно грохнется в океан, а не на город.
Еще, океан по большей части ничейный, не нужно ни с кем договариваться. А земля обычно принадлежит какому-нибудь государству, с которым нужно будет договариваться.
Почему вообще нужно сажать?
Полно публикаций на эту тему. Первые ссылки в гугле говорят о $60 миллионах на постройку Falcon 9 и о $200 тысячах на перезаправку. Добавляем страховку, обследование вернувшейся ступени и починка, и т.д. И все равно каждый следующий запуск будет дешевле стоимости постройки.
Маск заявляет, что $1100 за кг выведенной полезной массы — достижимый результат для его ракет. Согласно википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Полезная_нагрузка_космического_аппарата), стоимость для одноразовых ракет — от $2500 до $17000 за килограмм. Для спутника в тонну весом это от полутора до 16 миллионов долларов экономии.
Я, конечно, не привел никакую смету. Может где-то и есть. В любом случае, нужно провести, скажем, сотню таких запусков в коммерческом режиме, чтобы получить достоверную статистику и делать надежные прогнозы прибыли.
Да, и не забываем, что у ракеты может быть маршрут не Земля-орбита-Земля, а Земля-Луна-Земля или орбита-Марс-орбита, и т.д. То есть сама отработка взлета после посадки весьма ценна. Но это уже вилы по воде, бороздящие просторы большого театра, не принимайте за серьезный аргумент.sim31r
26.02.2016 15:20-6Земля-Луна-Земля уже реализована в 1969(!) году. Успешно. С первого раза. В пилотируемом варианте.
>>Маск заявляет, что $1100 за кг выведенной полезной массы
>>Добавляем страховку, обследование вернувшейся ступени и починка, и т.д. И все равно каждый следующий запуск будет дешевле стоимости постройки.
Вот это и интересно. По расчетам специалистов СССР, ЕС, Китая это было дороже, поэтому до этого момента ракеты и не сажали. Да и сейчас нет аналогичных конкурирующих программ, пока не стала доступна статистика или хотя бы единичный успешный пример.alexkunin
26.02.2016 15:40+1Стоимость программы Аполлон (6 высадок на Луну) составила примерно 20-25 миллиардов долларов (в пересчете на сегодня — до 130 миллиардов). Поэтому никто больше не летал — не было технологий, чтобы снизить стоимость. Шаттлы были уже дешевле, но все равно чертовски дорогие.
Стоимость ЭНИАКа была порядка полумиллиона долларов (6 млн. сейчас), а в настоящий момент за тысячу можно иметь несравнимо большую мощность и надежноть.
Так вот Маск и другие тащат космическую сферу по пути от ЭНИАКа к смартфону (утрирую).
И Маск не один — есть еще Blue Origin, Armadillo Aerospace. И они конкурируют, до известной степени. И это хорошо.sim31r
26.02.2016 15:49-5Маск ничего не «тащит», он грамотно использует достижения предшественников, достижения металлургов, программистов, все достижения цивилизации на данный момент. Никаких отличий от процесса выпуска новых кроссовок или любой другой инженерной задачи.
alexkunin
26.02.2016 15:54+2Если до него такого не было (или было сильно дорого-ненадежно), а с его помощью появилось (или стало дешево-надежно), то — тащит. Пользу от хорошего организатора и пиарщика трудно переоценить.
sim31r
26.02.2016 16:02-7Пиар я воспринимаю как вред, дезинформация, умалчивание сложностей, и преувеличение будущих достижений.
По данным википедии «Полезная нагрузка космического аппарата» Falcon-9 в 1.5 раза дороже Протона при выводе нагрузки на НОО, при том что стартует ближе к экватору.
Не наблюдаю полезных результатов работы на данный момент. Типичная РН, каких много разработано на данный момент.Francis-Jasper
26.02.2016 16:13Абстрактные цены за килограмм не так важны как вам кажется. В деньгах гораздо важнее цена пуска сама по себе.
alexkunin
26.02.2016 16:19А, нашел, наконец-то, где вы взяли цену за кг у Фалкона. Так все верно ж, это практически экспериментальные запуски. :) Без главной фичи: повторное использование.
Вы представляете себе цену экспериментальной пары кроссовок? Работа дизайнера, материаловеда, технолога, настройка производства — и все для мелкой тестовой партии в 10-100 штук. А вот когда тест пройдет, производство налажено, тогда вы эти затраты — на дизайнера и т.д. — разделите на миллионный тираж.
Блин, ну очевидная же разница.sim31r
26.02.2016 17:26-3В том то и дело:
>>это практически экспериментальные запуски
Пока, по сути, и говорить не о чем. По факту результат может быть как 1100$ за килограмм, так и 4000$. Разброс ожиданий не в проценты, а в разы.alexkunin
26.02.2016 17:36+2Прежде чем пуститься в авантюру на сотни миллионов долларов, инвесторы не только дорогой коньяк в кабинете Маска пьют. Свято верю в это.
От экспериментальных запусков до регулярных рейсов далеко, да. Но говорить, что эти запуски ничего из себя не представляют, тоже нельзя — от первых чертежей на салфетках до экспериментальных запусков пропасть не меньшая (если не большая), чем от экспериментов до рейсов.
Если бы Маск выкатил презентацию в паверпоинте, то да, говорить не о чем. А он, на минуточку, уже запускает что-то куда-то, и есть результаты, цифры, итерации. При этом параллельно ведутся коммерческие запуски, а коммерческие — значит выгодные кому-то, значит лучше чем какие-то другие варианты на рынке.sim31r
26.02.2016 18:14-4В вопросах веры, логика не уместна.
Коммерческие запуски не всегда такие коммерческие, так как есть институты лоббирования. Оконечная цена может быть демпингом, с целью стать монополистом, конкуренты на грани банкротства:
«Влияние на космическую индустрию»
В связи с усилением SpaceX американская компания United Launch Alliance (производит ракеты Атлас и Дельта) объявила о масштабной реструктуризации, целью которой объявлено снижение стоимости запуска в два раза. В мае 2015 года компания объявила об угрозе банкротства
…
Японская компания Mitsubishi Heavy Industries (производит ракеты H-II) также объявила о планах по снижению стоимости запуска в два раза
…
Руководитель европейской компании Arianespace (производит ракеты Ариан) заявил, что из-за давления SpaceX реструктуризируется вся европейская космическая индустрияalexkunin
26.02.2016 18:25Так а я ж о чем: "И они конкурируют, до известной степени. И это хорошо." (я, несколькими комментариями выше)
Зашевелились мастодонты, какая-то пигалица защемила слонам нежное место, рынок развернулся лицом в другую сторону, и кому-то пришлось начать работать над качеством и рентабельностью!
И это — хорошо!sim31r
26.02.2016 20:13-2Точно наоборот. Сейчас есть конкуренция, а после демпинга SpaceX останется один монополист. Реструктуризация, в данном контексте, это признак ухода компаний с рынка космических запусков. Останутся компании на государственной поддержке Китая, ЕС, России.
Чтобы была конкурентная борьба, нужно соблюдать баланс между всеми участниками. То что мы наблюдаем — корпоративное лоббирование.alexkunin
26.02.2016 21:04И как это такая мелкая козявка, при том, что "Боинг как-бы крупнее в 100 раз, чем SpaceX", станет монополистом? Чего испугались крупные монстры? Только НАСА что-то запускает, чтоли? А сотни коммерческих спутников?
Если Маску нечем будет доставлять грузы на орбиту, то пузырь лопнет довольно быстро. Но он уже доставляет, захватил половину рынка. Неужели одними обещаниями? А если не обещаниями, то в чем вопрос, вообще? Это и есть конкуренция: кто лучше и дешевле делает, тот и получает заказы. Маск разрушает существующие монополии, создает новую. Конкуренты или умрут, или нанесут ответный удар — надеюсь, чисто научно-инженерным манером, т.е. выкатив на обозрение еще более крутые ракеты.
Баланс — это компромисс, искуственное деление рынка на "зоны влияния". Конкуренция — это гонка, в ней есть победители в каждом забеге. Сейчас SpaceX ведет, завтра Боинг, затем что-нибудь китайское, кто его знает.sim31r
26.02.2016 21:47-11. Ракеты пока не крутые, на обычном химическом топливе, как ни крути один импульс, 350с, больше из химического топлива пока не выжали, Как и менее 2500$ за килограмм вывода на низкую орбиту не получили.
2. Удар SpaceX не факт что технический, по моим наблюдением за организатором компании стоит очень мощный институт лоббирования с далеко идущими планами. SpaceX используется не для получения прибыли, а для пиара. Причем пиар успешный, только за попытку усомниться в истинности пути лидера, тут ставят 30 минусов за час без объяснения причины. Великолепно поставленная компания, по всем законам современных социальных техник.alexkunin
26.02.2016 22:24+1- Ну, так ступень еще не вернули, и прямо сейчас идет серия запусков, на это нацеленная. Вы наблюдаете процесс создания и совершенствования. Не требуйте мгновенных результатов.
- Так а кто лоббирует? И что значит "для пиара"? Кажется, пиар как раз и есть цель для достижения чего-либо. Какова конечная цель лоббирования?
На счет количества минусов в час, вы просто "путаетесь в показаниях" (уже несколько человек вам привели ваши цитаты с противоположными значениями) и антипиарите. А ваша цель какая? Вы все утверждаете, что нет никакого достижения в этих вот Масковских запусках. Раз уж это не достижение, значит, это несложно — сделать такое. Много насчитаете компаний и персоналий, которые такое же смогут сделать?
Конечно, Маск не первый. Уже летали, да повыше и подальше. Кое-что возвращали и заново запускали. Он просто делает очередной шаг для увеличения доступности доставки грузов на орбиту: очевидно же, что многоразовость — это качественный скачок. А не очередные 0.5% мощности двигателя при -0.3% потребляемого топлива, что тоже весьма и весьма достойные, но в то же время количественные шаги к светлому будущему.alexkunin
26.02.2016 22:55Пардоньте, "пиар как раз и есть цель для достижения" следует читать как "пиар как раз и есть средство для достижения". Переволновался.
- Ну, так ступень еще не вернули, и прямо сейчас идет серия запусков, на это нацеленная. Вы наблюдаете процесс создания и совершенствования. Не требуйте мгновенных результатов.
rroyter
26.02.2016 22:50+2Удар SpaceX не факт что технический, по моим наблюдением за организатором компании стоит очень мощный институт лоббирования с далеко идущими планами.
Ах ну раз по вашим наблюдениям… Посмотрите в зеркало. Там вы увидите очень мощный институт лоббирования с далеко идущими планами.
Ohar
26.02.2016 16:33+6> Пиар я воспринимаю как вред, дезинформация, умалчивание сложностей, и преувеличение будущих достижений.
Ну это ведь ваши личные сложности, не правда ли?
atomlib
26.02.2016 17:36+5Пиар я воспринимаю как вред, дезинформация, умалчивание сложностей, и преувеличение будущих достижений.
Зачем космосу пиар?
Nulliusinverba
27.02.2016 00:35+1странное понимание пиара. Пиар это донесение до «широкой общественности» информации о чем-либо, а будете ли вы при этом гнать дезу или нет, это вторично. По умолчанию пиар != деза.
sim31r
26.02.2016 15:42-3По фактическим данным из википедии, статья «полезная нагрузка космического аппарата», стоимость вывода килограмма груза у Протона на НОО в 1.5 раза ниже, даже с учетом того, что космодром расположен дальше от экватора и начальная скорость РН ниже. Для геостационарной орбиты это еще важнее.
alexkunin
26.02.2016 15:52+2Как же ниже? Поправьте, если неправильно считаю:
Стоимость запуска Протона на НОО — $70 млн. (2015 год).
Грузоподъёмность в случае НОО — 23 тонны.
Делим, получаем: $3000.
Все числа из той же статьи. Не уверен, входит ли в эти $70 миллионов весь хай вокруг неудач и очистки (Критика РН «Протон», википедия). Но даже без них вроде как почти в 3 раза дешевле.
Но напомню: $1100 — это розовая мечта Маска, а не строчка из прейскуранта с сайта SpaceX. Все может и не получиться в таком радужном ключе.sim31r
26.02.2016 16:12-2Были другие проекты
Sea Dragon (ракета), 550 тонн на орбиту:
Расходы составляли, по оценкам, от 59 до 600 долларов за килограмм, что намного ниже сегодняшней стоимости вывода полезного груза на орбиту.
«Оптом» дешевле получается:
Big Dumb Booster (BDB, в переводе с английского — «большой глупый носитель») — концепция ракет-носителей, основанная на том, что объём конструкции пропорционален третьей степени размеров, а площадь — только второй степени. Поскольку большая часть конструкции традиционной ракеты — это оболочки топливных баков и двигателей, то с увеличением размеров носителя сухая масса конструкций ракеты растет медленнее, чем стартовая масса (то есть, масса топлива и полезного груза). Соответственно, растёт весовое совершенство ракеты. Идея в том, что вместо улучшения весового совершенства можно упрощать технологии, например, использовать дешёвые материалы, простые традиционные технологии сборки, малонапряжённые двигатели.alexkunin
26.02.2016 16:48+2Sea Dragon — за рамки чертежей не вышла. Кстати, умножьте цены на 6, примерно так доллар упал с тех времен. А еще обратите внимание на разницу между меньшей и большей оценками — один порядок.
Все верно, проще — дешевле. Прямая аналогия — контейнеровоз и самолет. Вот если вы закажете из США некую безделушку грамм эдак на 100, то, вероятно, предпочтете более высокотехологичную авиапочту, хотя морем будет дешевле. Но морем — пара месяцев (пока наберется объём, пока допыхтит через Атлантику, пока провезут по сухопутной части маршрута), а смолетом — неделя, из которой 5 дней будет таможня.
Не хочу обидеть судостроительную отрасль, современный корабль не намного проще самолета (если вообще проще). Но, думаю, пример интуитивно понятен.
Alexeyslav
26.02.2016 14:38В одной из статей была информация что для посадки на море ракету надо заправлять меньшим количеством топлива чем это требуется для возврата ракеты к точке старта(только там есть оборудованная площадка для посадки).
затраты на доставку по морю это совершенно мизерные на том фоне экономии горючего для ракеты. Ведь это в том числе и экономия на стартовой массе что при прочих равных(повторное использование первой ступени) даёт существенную экономию. Тут надо рассматривать экономию в комплексе, в целом конечно стартовый вес несколько больше чем с одноразовым носителем, но экономический выигрыш самого запуска становится положительным за счёт повторного использования первой ступени.
Т.е. экономия будет реальной в случае если ступень получится спасти. И о реальных суммах экономии сейчас речи не идёт, поскольку нет даже цен на серийное изделие, а те экспериментальные железки которые они сейчас используют по стоимости не имеют ничего общего с тем что пойдёт в серию.
dzzh
26.02.2016 21:21В случае SpaceX вряд ли можно говорить о классическом серийном производстве. Ракет все равно будет строиться мало, и чуть ли не каждая следующая будет в чем-то отличаться от предыдущей.
atomlib
26.02.2016 17:55+3Я понятия не имею, какой там будет шанс. Может, что-то получится, и рынок космических запусков изменится. Может, возвращение ступеней — тупик, и компания превратится в скучное бюро, которое помогает пусками каким-нибудь компаниям спутниковой связи. Может, конторка вообще закроется. Какая разница?
Лично мне интересна компания. Илон Маск был в общем-то типичным миллиардером, который поднялся на платёжной системе. Вместо того, чтобы продолжить вкладываться в какие-нибудь соцсети, он начал работать над космическими запусками. 14 лет спустя богач, которого никто не воспринимал всерьёз, заставляет всерьёз обсуждать, что в космонавтике осуществимо, а что нет.
Да и дело даже не в Маске, не в том, за сколько месяцев он выучил ракетное дело. Дело в том, что я смотрю в зал в трансляциях и ищу людей старше тридцати. Средний возраст сотрудника — 27 лет. Люди моего возраста сгорают на работе в престижной компании на слуху, но меняют мир. А где я?
Ну, допустим, затея провалится. Что такого? Не ошибается тот, кто не пытается. Но чего добиваются люди — вот это интересно.sim31r
26.02.2016 18:20-5В чем изменение мира на данный момент? Вместо Atlas летит Falcon. Изменение мира было в 1969 году, в программе Апполон-11.
atomlib
26.02.2016 18:33Повторное использование планируют осуществить в United Launch Alliance и Airbus. Его уже в какой-то степени отработали в Blue Origin. Над повторным использованием думают космические агентства нескольких стран. Плюс компания собирается запускать людей к МКС, грузы уже давно летают. И это не считая того, что из-за SpaceX приходится снижать стоимость на пуски «Протонами».
den_po
26.02.2016 14:05+1Обычные запуски без такого шума, но освещаются, и онлайн-трансляции ведутся. Можно смотреть на сайте Роскосмоса или NASA например.
Doktor_Gradus
26.02.2016 14:28Кстати, нету. В этом запуске вывод на геостационарную орбиту — это высоко и нужна большая скорость. То есть, сажать пытаться будут, они писали, но так же пишут, что шансов на успех практически нет, так как для торможения просто не хватит топлива.
Jeffryxon
27.02.2016 01:36В связи с этим ходят слухи (пока неподтверждённые), что возможна попытка посадки на двух двигателях при 3,7g для более эффективного использования последних капель топлива (меньше время торможения — меньше гравитационные потери). Hoverslam в таком случае эффектно оправдает своё официальное наименование :) Хотя лично я сильно сомневаюсь как в успешности, так и вообще в вероятности попытки, слишком уж экстремальный режим посадки выходит, который скорее всего превратится в hoversmash.
Doktor_Gradus
27.02.2016 21:52О том и речь. Они хотят попытаться совершить посадку без торможения или с минимальным торможением. Я подозреваю, что цель в данном случае не посадка как таковая, а отлаживание процедуры это посадки. Чтобы люди, занятые в посадке ступени, тренировались.
kvasdopil
26.02.2016 13:54+2> Достижения не инженерные.
А можно ссылочку на какую-нибудь другую успешную посадку первой ступени РН? А можно ссылочку на летающую ракету, работающую на переохлаждённом кислороде? Если это не достижения, то приведите пример реальных достижений в этой области за последние 5 лет хотя бы.
amarao
26.02.2016 14:10+5Всё в порядке. Очевидно же, что у недовольного критика space-wrapping engine в гараже, и он с усмешкой смотрит на попытки дилетантов выйти в космос на допотопных ракетных двигателях. И ему интересно посмотреть на смешные цифрых этих смешных человеков. Обоснованные.
sim31r
26.02.2016 14:26-5Реальные достижение идут конвейером, но они специфические и широкой публике не интересны. Оптимизация конструкций, узлов, часто с относительной пользой в доли процента.
Пример, медленное, но верное совершенствование ионных двигателей, статья по ссылке, 2016 год:
успешно завершены испытания высокочастотного ионного электроракетного двигателя
И подобные работы идут во всём мире. Суммарно это выливается в проекты подобные космическому телескопу имени Джеймса Уэбба, делая всю земную цивилизацию зорче в сотни раз:
возможностей телескопа будет достаточно не только для того, чтобы обнаруживать сами экзопланеты, но даже спутники и спектральные линии этих планет (что будет являться недостижимым показателем ни для одного наземного и орбитального телескопа)
При том что зеркало телескопа в 10 раз легче, чем у Хаббла.a_batyr
26.02.2016 14:31принцип пиара SpaceX, все о них говорят, достижений практических нет, нет данных о достижении заявленных целей
А по вашему Blue Origin дважды запустивший и посадивший одну и ту же РН тоже «пиарятся, ничего не достигая»? Где по-вашему проходит грань между реальным достижением и пустым пиаром?sim31r
26.02.2016 15:01Blue Origin имеет совершенно другое функциональное назначение, намного более простое. Энергетика ракеты в разы ниже.
a_batyr
26.02.2016 15:18Вы вообще в пример достижения поставили разработку телескопа. Значит мы теперь знаем где по-вашему начинаются достижения. Я же спрашиваю на примере РН, для вас повторная посадка первой ступени это достижение или нет? На поставленный вопрос вы пока не ответили.
sim31r
26.02.2016 15:25-2Нет, Blue Origin не ракета в традиционном понимании этого слова. Он не придает нужной скорости второй ступени, второй ступени по сути то и нет. Сравнивать с обычными РН просто не корректно.
a_batyr
26.02.2016 15:34+1Blue Origin не ракета в традиционном понимании этого слова
Не ракета? А как оно взлетает? Может это аэростат?
второй ступени по сути то и нет. Сравнивать с обычными РН просто не корректно.
Мы говорим о достижениях. Вы вообще сравнили с «верное совершенствование ионных двигателей». Вы привели пример достижения, но сказали что у SpaceX нет достижений. Как я понял, вы и сами не можете сформулировать разницу между терминами «достижение» и «не достижение». Как по мне, то построить ракету, например, как это сделала Blue Origin, это однозначно и бесспорно является достижением и не надо это сравнивать с программой Аполлон.sim31r
26.02.2016 16:25-1Тогда и любой запуск Протона тоже достижение, и наша переписка достижение:
«воплощение определённого плана».
В контексте космических программ Blue Origin это «американские горки» переросток, развлекательный проект. Илону Маску наверное обидно сравнение с Blue Origin.
Вывод полезной нагрузки на ГСО — 0 килограмм, вывод полезной нагрузки на НОО — 0 килограмм, второй ступени нет, первую космическую скорость не достигают и близко, на высоте 100 км скорость 0 км/ч.
sHaggY_caT
26.02.2016 16:36Тогда и высотные запуски советских и американских копий Фау-2 были не предтечей космонавтики, достижением, а не понятно чем, "воплощением определенного плана"(с) — Ваш копирайт
sim31r
26.02.2016 17:35-1Там был первый в истории жидкостный ракетный двигатель, первый гироскоп, первый подъем в стратосферу, всё первое.
sHaggY_caT
26.02.2016 20:21Первый ЖРД? В конце 40-х? В клонах немецкой Фау-2? Что Вы, простите, курите? :)
alexkunin
26.02.2016 16:55+2Мне кажется, тут просто все уровни смешали в одну кашу.
Когда вы (или я) написали первую пропись в тертрадке первого класса — без помарок и не очень криво — это было ваше личное достижение, и родители (не смотря на тривиальность) были весьма рады.
Когда вы (или я, или Петя Сурков с третьей парты) занял первое место на областой олимпиаде, это было достижение уровня школы, деректор тряс руку, дали грамоту, объявили благодарность.
Когда вы (и я, и Петя Сурков, и еще 10000 человек) впервые в мире построили, испытали и штатно запустили с полезной нагрузкой ракету — это достижение мирового уровня. Я бы даже отдельными достижениями засчитал "построили", "испытали", "штатно запустили", хотя уровни были бы разными.
А когда он (и вот он, и еще 10000 других человек) уже не первые в мире построили, испытали и штатно запустили более дешевую, более быструю, более надежную, более что угодно ракету — это огромное их личное достижение, и хорошее достижение мирового уровня. Хорошесть его пропорциональна тому, на сколько на сколько дешевле, быстрее и надежней вышла новая ракета.sHaggY_caT
26.02.2016 17:05Хорошесть его пропорциональна тому, на сколько на сколько дешевле, быстрее и надежней вышла новая ракета.
Это Вы про Ангару?alexkunin
26.02.2016 17:14Нет, я про абстрактные достижения — мне показалась странной дискуссия на такую простую и очевидную тему, и я постарался прояснить по мере возможностей.
А что с Ангарой? Я ничего не знаю, типичный диванный аналитик. (если видите тут сарказм, то он на меня же и направлен)kvasdopil
26.02.2016 17:28Она получилась дофига дорогая, не сильно лучше аналогов, спроса на неё нет, дорабатывать её некому, а так всё норм с Ангарой.
sim31r
26.02.2016 17:42Ну да, статья в Википедии:
Список космических запусков России в 2016 году
Ангары нет даже в планах:
Протон-М/Бриз-М
Союз-2.1б/Фрегат
Рокот/Бриз-КМ
Но может ей еще время не пришло, а позже заменит вообще все РН.
kvasdopil
26.02.2016 17:20Ну справедливости ради, плюс Ангары хотя бы в том что она технологичнее. Всё-таки идея УРМ, автоматическая подготовка к старту, упрощенное обслуживание, новые технологии, вот это вот всё — это однозначно хорошо. Другое дело что, кхм, особый отечественный колорит привёл к тому что проект похоже умрёт. Ну это нормально, пока мы импортозамещали паровоз, во всём мире уже пересели на самолёты.
haikus
26.02.2016 21:45автоматическая подготовка к старту, упрощенное обслуживание, это КБ Южное и Южмаш, а как оно там получится с Ангарой, лучший и беспристрастный арбитр — ВРЕМЯ
kvasdopil
26.02.2016 14:35+1Это всё здорово конечно, только какое отношение телескопы и ионные двигатели имеют к РН? Приведите пожалуйста пример «реальных достижений» в этой сфере.
sim31r
26.02.2016 15:06-6Постоянно идут эксперименты с новыми видами топлива, для удешевления запуска РН:
2016-01 Роскосмос планирует воссоздать российскую версию носителя «Зенит» с двигателем на метановом топливе
Но, естественно, принципиально нового в техническом плане нет.kvasdopil
26.02.2016 15:23+6«Эксперименты», «планирует», ну понятно.
А у Маска меж тем ракета летает и иногда даже садится. Но это ж не настоящие достижения, куда там.sim31r
26.02.2016 15:30-7Маск точно так же планирует(!) в неопределенном будущем посадить ракету и использовать её второй раз. Есть амбиции, это факт. Достижений нет, об этом я и веду речь. Существующие на данный момент РН просто прототипы, нужны для сбора статистических данных, речи о повторном запуске нет.
a_batyr
26.02.2016 15:37+2А повторный запуск ракеты Blue Origin, по словам sim31r, это вообще не ракета, о чём тут разговаривать?
sim31r
26.02.2016 16:31Ракета с определенными оговорками. В контексте сравнения с Falcon, Протон, не «ракета», их нельзя сравнивать. Так как нет второй ступени, нет вывода нагрузки на орбиту, скорость полезной нагрузки на высоте 100 км нулевая, а не 8 км в секунду как у «полноценных» РН.
Если придираться к терминам вне контекста, тогда и петарда ракета:
«Словом ракета обозначают широкий спектр летающих устройств от праздничной петарды до космической ракеты-носителя»
sHaggY_caT
26.02.2016 16:19А как будете отбрёховаться, когда посадит и запустит?
P.S.
Ох зря, мне кажется, не оставили никаких фильтров для комментаторов. Неужели администрация ТМ не боится наплыва 85-ти рублёвых?sHaggY_caT
26.02.2016 16:32+1Посмотрела Ваши комментарии, кажется, это не про Вас. Но всё равно, я уже видела ГТ странных комментаторов, пишущих одно и то же под копирку(обычно о том, как всё плохо везде, кроме России), и игнорируя здравый смысл.
sim31r
26.02.2016 16:38-2Вы переводите общение в политическую плоскость? Это запрещено правилами. Тут много интересной информации в обсуждении, пожалуйста, не спамьте в стиле комментариев ЖЖ и youtube.
sHaggY_caT
26.02.2016 16:44Тут нельзя редактировать комментарии. Согласно моему оценочному суждению, на ГТ появилось много комментаторов со странными и похожими комментариями. Мне показалось, что Вы один из таких комментаторов. Сейчас я уже так не думаю, т.к., наверное, те, кто из этих физику не знают, так как там не особенно большие зарплаты.
Но комментарий отредактировать уже нельзя. Можно только дезавуировать, что я и сделала.
Сами не сводите обсуждение в сторону — так что будете делать, когда посадит и запустит? Сделаете новый аккаунт?
Или Вы уверены, что этого не случится?sim31r
26.02.2016 17:52-1Не знаю как тут, а в ЖЖ наблюдаю точно обратную картину.
Падает Протон, сразу статья в ТОП-100, и комментарии на 20 страниц, как всё плохо в стране с «полимерами». Серия успешных запусков, никакой реакции, как будто их нет.
Положительный отклик возникает только у SpaceX, вот тут статья всего лишь о переносе запуска, причем РН который не будет повторно использован, и не имеет достаточно топлива на возвращение (на ГСО нагрузка идет). И статья опубликована.
Осталось только публиковать статьи, что у водителя компании SpaceX сегодня плохое настроение :)kvasdopil
26.02.2016 18:09+2Ну это связано с двумя вещами.
Во-первых, Протон разработан аж в 60-х годах и ничего нового от него не ждут, в то время как Falcon создан вот буквально у нас на глазах и уже три модернизации прошёл (F1R, F1.1, FT) + умеет (иногда) садится на землю. Вообще нет сейчас больше летающих ракет, которые хотя бы в теории когда-нибудь обещали бы что-то похожее на реюзабельность и снижение цены, поэтому Falcon интересен а все остальные нет.
Во-вторых, и это в т.ч. персональная заслуга одного там любителя батутов, у нас в государственных сми преобладает риторика в духе «Россия великая космическая держава а у остальных сплошь распил и очковтирательство». Поэтому при любых неудачах возникает закономерное желание сказать «я же говорил». Это кстати не так и плохо, игнорирование критики и самовнушение в духе «мы лучше всех а все остальные просто нам завидуют» в конце концов и привели нашу отрасль туда где она сейчас пребывает.sim31r
26.02.2016 18:25-1В том то и дело что «обещали бы», процесс как-бы 10 лет длится, все ждут, и процесс ожидания превращен в шоу.
kvasdopil
26.02.2016 18:30+1Вы совсем не читаете что вам пишут? Ракету обещали — сделали, Грузовик сделали, Контракт на грузы подписали. Посадку сделали. Контракт на доставку людей подписали.
Процесс выполнения обещаний 10 лет длится и пока что всё указывает на то что обещания будут выполнены.sim31r
26.02.2016 19:31Посадка не самоцель, конечная цель снижение цены запуска полезного груза до 1100$ за килограмм, только это и будет достижением, всё остальное повторение успехов полувековой давности, только в усеченном до 1% варианте (в сравнении с программой Апполон).
В создании типичной ракеты ничего выдающегося нет, их десятки созданы. Кроме SpaceX есть тысячи корпораций, сотрудничающих с NASA, из крупных Боинг, Lockheed Martin.
И ракеты корпорации делали давно:
UGM-96A Трайдент I С-4
Генеральный подрядчик — фирма «Lockheed Missiles and Space Company». На вооружение ВМС США принята в 1979 году.
Sleepwalker_ua
26.02.2016 18:56+1Не переживайте, их скоро сольют по тому-о-чем-нельзя-упоминать-на-хабре… Демократическая модерация, так сказать ;-)
kvasdopil
26.02.2016 16:56+7Такие рассуждения я с 2010 года читаю.
— Маск планирует в неопределённом будущем запустить свою новую ракету, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем уронить цену на запуски ниже $100M, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем запустить свой новый грузовик, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем заключить контракт с NASA, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем управляемо посадить ракету в море, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем посадить ракету на землю, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем сделать ракету на переохлаждённом кислороде, но у него нет достижений, одни амбиции.
— Маск планирует в неопределённом будущем заключить контракт на доставку людей на мкс, но у него нет достижений, одни амбиции.
Самое приятное в этом случае конечно то, что для того чтобы унизить собеседника, не нужно предпринимать никаких усилий, достаточно просто подождать.sim31r
26.02.2016 18:04-2Проект с 2010 года, 6 лет уже, где обещанный 1100$ за килограмм полезной нагрузки? На фоне постоянной пиар компании, тут статья о банальном переносе времени старта, хотелось бы знать не о мелких деталях, а о достижениях по существу.
Ценности в типичной ракете, типичном контракте коммерческой компании с NASA нет (мы же не следим за контрактами Боинг с NASA).
И почему так много внимания у вас к одному человеку? В SpaceX 4000 сотрудников. Какой-то культ личности.gary1
26.02.2016 18:13> 6 лет уже
По вашему 6 лет для такого проекта много?
> тут статья о банальном переносе времени старта
Немного вас поправлю, статья о банальном переносе старта, после которого планируется посадить первую ступень на морскую платформу. Если бы не сажали, статьи бы скорее всего не было.Antigeek
26.02.2016 22:13Даже по советским учебникам время создания ракеты — 5-10 лет, с сегодняшними технологиями (3-д моделирование вместо кульмана, всякие ансисы вместо расчетов и испытаний и т.д.) это должно делаться гораздо быстрее, тем более ничего принципиально нового не создается.
alexkunin
26.02.2016 18:13Не хочу переходить на личности, поэтому сформулирую так: а что я достиг за эти 6 лет? На сколько килограмм полезной нагрузки заработал? Свой вес пока не окупил, даже по самому низкому фалконовскому тарифу. ;)
А почему вы не следите за контрактами Боинга с НАСА? Следите, пожалуйста. Статьи публикуйте — уверен, будут обсуждения такого же объёма и качества (хе-хе).
А какого человека из 4000 тысяч вы бы предложили в кандидаты на обсуждение? Кстати, знаете имена докторов и тренеров, которые Гагарина готовили? А инженера, который Армстронгу скафандр проектировал? Уверен, в узких кругах это все известные личности.sim31r
26.02.2016 19:44-1Да были обсуждения, Боинг как-бы крупнее в 100 раз, чем SpaceX, и у них масса своих интересных проектов:
Boeing YAL-1 (AirBorne Laser) — экспериментальный боевой самолёт, способный с помощью мощного бортового лазера уничтожать различные объекты противника. Стоимость программы разработки $5 млрд.
Фамилии советских конструкторов как-раз были на слуху, Королев, Челомей, да и Циолковский (в авиации Туполев, Микоян, Антонов). Сейчас такого как-то нет, технологии стали сложнее, и вместо личностей пришли корпорации, где конструкторы просто исполнители технического задания с контрактом.
Илон Маск известен не как конструктор, а скорее владелец крупного капитала.
Современных космонавтов уже мало кто знает, аналогично, потеряли значимость, просто сотрудники.alexkunin
26.02.2016 20:00+1К упоминанию о YAL-1 следует добавить такие факты: разработка велась 16 лет, проект был закрыт как "нечто нежизнеспособное в реальных условиях". Так это какой-то дурацкий лазер, прикрученный к самолету! А вы ждете конечного результата от компании с меньшими ресурсами по вопросу, значительно более сложному, нежели летающая лазерная пушка. This is Rocket Science, baby!
Ну, и отлично, что вы сами ответили на свой вопрос про персоналии. Непонятно, правда, зачем вы его поднимали. Какая-то личная неприязнь к Маску? Осторожней, а то он вам Теслу не продаст.
itconsulting
27.02.2016 13:26Королев, Челомей — на слуху они стали только после смерти. Циолковский — был на слуху, но реально никакого вклада в космонавтику не сделал (кроме факта, что многие со школы слышали что был такой основоположник), больше увлекался евгеникой, идеями о принудительной эвтаназии и лучистым человечеством.
isden
27.02.2016 14:55но реально никакого вклада в космонавтику не сделал
Здрасьте приехали. А та знаменитая формула как называется, подсказать? И еще много чего было. Не зря же его называют "основоположник теоретической космонавтики".
Ну или Королев — его и при жизни вполне неплохо так знали.
famiak
28.02.2016 21:24Я прошу прощения, а что из этого списка Маск сделал?
Chamie
07.03.2016 17:14Из списка он сделал всё: запустил ракету (и не одну), снизил цену запуска ниже $100M (до $61.2M), запустил свой грузовик (Dragon), заключил несколько контрактов с NASA на доставку грузов на МКС, посадил первую ступень ракеты на землю, сделал ракету на переохлаждённом кислороде и заключил контракт с NASA на доставку людей на МКС.
Silverado
27.02.2016 01:02А можно ссылочку на какую-нибудь другую успешную посадку первой ступени РН?
www.youtube.com/watch?v=9pillaOxGCo например
А можно ссылочку на летающую ракету, работающую на переохлаждённом кислороде?
ru.wikipedia.org/wiki/Р-9А
galspace.spb.ru/start-5.htm (про Н-1)
www.arms.ru/nuclear/atlas.htm
en.wikipedia.org/wiki/Antares_(rocket) ( scitation.aip.org/content/aip/proceeding/aipcp/10.1063/1.4707071 )
kvasdopil
26.02.2016 14:12+1> Эффективность программы SpaceX
Ну давайте для примера посмотрим на программу COTS и CRS: NASA заплатила маску $400M за разработку корабля и ракеты (включая тестовые запуски) + $1600M за 12 запусков к МКС.
$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно, таких показателей нет ни у кого в мире. Разработка ATV стоила около 1.5 млрд евро, разработка ангары — около $5 млрд. Они за цену _одного_ запуска ATV сделали конкурентоспособную ракету-носитель + грузовик.
При этом цена в $135M за запуск вполне себе сравнима с прогрессом (и гораздо ниже аналогов), а потенциал модернизации огромный (см программу CRS2 в вопросах abort capability например).sim31r
26.02.2016 14:52-6>>цена в $135M за запуск вполне себе сравнима с прогрессом
Коротко и лаконично. Из википедии: «Первый «Прогресс» вышел на орбиту 20 января 1978 года». И до сих пор составляет конкуренцию. С изменением курса рубля, конкуренция станет еще жестче.
>>$400M за разработку решения под ключ — это сверхэффективно
Так и время сейчас другое, у разработчиков весь опыт космической промышленности за десятки лет, самые современные САПР, облачные вычисления, станки, опытные инженеры. Если появится компания SpaceX v2 (китайская например), у нее разработка выйдет еще дешевле, так как они будут основываться на уже имеющимся опыте и не допустят ошибок компании SpaceX.
То же самое относится к ATV, для того времени адекватная цена:
Начиная с 1995 года, Европейское космическое агентство израсходовало около 1,9 миллиардов долларов на проектирование и создание первого грузового корабля и наземного оборудования для слежения и управления АГК.
И все разработки по ATV, Ангаре были учтены компанией SpaceX, деньги не пропали, а пополнили базу знаний человеческой цивилизации. Пока SpaceX пользуется всеми достижениями, позже будут пользоваться достижениями SpaceX.
Ну и добавлю, что при сравнении цены запуска Прогресса и SpaceX, на SpaceX работает скорость вращения Земли, космодром ближе к экватору, совершенно бесплатно существенна начальная скорость, удобнее логистика, лучше климат и т.п. У России нет таких условий для космических запусков, к сожалению:
при старте с экватора ракета носитель (РН) сразу получает дополнительную скорость 465 м/с. в направлении на восток, обусловленную вращением Земли. (Для Плесецка величина этой дополнительной скорости равна 211м/с, для Байконура — 315).kvasdopil
26.02.2016 15:09+2> Коротко и лаконично.
Именно так. NASA за копейки получила новый корабль и отказалась от Прогрессов, получила независимость от РФ в вопросах вывода грузов, получила возможность возвращать грузы на землю, в перспективе ещё получит возможность спасения корабля при аварии РН и посадку на струе в указанную точку. Вот это и есть эффективность.
> До сих пор составляет конкуренцию.
Не составляет, запуски Прогрессов никому кроме Роскосмоса не интересны.
> Так время сейчас другое.
«Другое время» почему-то не помешало ангару 10 лет строить и потратить на неё $5 млрд.
> Пополнили базу знаний человеческой цивилизации.
Подскажите пожалуйста, где я могу получить чертежи и конструкторскую документацию ангары или ATV? Адресок базы знаний скинете?tundrawolf_kiba
26.02.2016 16:22Я читаю вас обоих и не понимаю — разве корректно сравнивать с Прогрессом, а не с Союзами, на которых собственно Прогрессы(и не только) выводятся в космос?
sim31r
26.02.2016 16:52>>«Другое время» почему-то не помешало ангару 10 лет строить и потратить на неё $5 млрд.
Вы сами написали про 10 лет. На самом деле еще больше. Чем раньше начался проект, тем он обходится дороже. В 50е годы это был национальный проект, сейчас космическая разработка с нуля сравнима с ценой небоскреба, типичного здания (небоскребы есть ценой в 5 миллиардов), обычный бытовой проект по цене.
>>Подскажите пожалуйста, где я могу получить чертежи и конструкторскую документацию ангары или ATV? Адресок базы знаний скинете?
1. Есть информация из общедоступных источников, тип топлива, масса, объем, применяемые материалы, технические сложности, причины отказов оборудования. Это существенная помощь в новых проектах.
2. Промышленный шпионаж ни кто не отменял. Да и просто переманить инженеров в рамках закона, их опыт в голове. Когда проект уже есть и работает, его повторить проще, чем когда проекта нет, и под вопросом вообще его работоспособность.
Чертежи сами по себе бесполезны. Нужны специалисты что их прочитают, оборудование для реализации проекта. Если Монголии дать проект ракеты, это им не даст ничего, нет условий для реализации проекта. И наоборот, когда в двух странах инженеры работают над похожими проектам, чтобы повторить идею, достаточно одного намека о методе реализации проекта.
dzzh
26.02.2016 21:29А откуда, извините, SpaceX берет "весь опыт космической промышленности за десятки лет"? У них есть неограниченный доступ к советским, российским и китайским разработкам? Или может быть к разработкам американского ULA?
pda0
26.02.2016 15:48+1Потому что у других смотреть нечего. Вы видели трансляции Роскосмоса? Запуск обычно ночью, старт, ракета уходит в небо и уже через 30 секунд у нас есть лишь яркая точка.
Кроме того, кто-то смотри футбол, а кто-то — вот это. :) У ракеты нет 100% шанса выполнить программу полёта, так что интрига всегда есть.sim31r
26.02.2016 17:18-3Да, я смотрел запуск Ангары. Снимали с мобильного телефона (судя по качеству картинки), в условиях низкой облачности. В части пиара у нас результат скромнее, к сожалению. Такого как на Шаттлах было, множество камер на всех узлах и близко нет.
Francis-Jasper
26.02.2016 17:34+6Кхм-кхм: "Пиар я воспринимаю как вред, дезинформация, умалчивание сложностей, и преувеличение будущих достижений. " (с)
Stan_1
26.02.2016 17:52+1Я думаю такое пристальное внимание определяется в том числе и тем, что успех Маска (пусть даже как простого "запускателя" ракет) — это успех частного бизнеса в ранее полностью государственной сфере, отличный пример madeself.
Да, я понимаю, что и Боинг и Локхид — это тоже частные компании. Но они выросли на военных поставках, на государственных контрактах, и это скорее монополии, сидящие на государственных деньгах. А когда я начинаю сравнивать достижения Маска с достижениями России — мое уважение и интерес к его действиям — удесятеряются.sim31r
26.02.2016 19:16С развитием научно-технического прогресса, цена разработки ракетоносителя в разы ниже цены строительства небоскреба, поэтому логично отдать его мелкой корпорации при NASA. Если программа Апполон обошлась в 130 миллиардов, SpaceX вся с потрохами 1 миллиард (цена небоскреба может быть 5 миллиардов для сравнения). И на фоне затрат, ежегодных причем, на оборону в 600 миллиардов, SpaceX исчезающе малая величина. Да и на фоне Боинга с оборотом под 100 миллиардов в год.
По ссылке какой-то черный пиар России, демагогия и грубые обороты речи:
«В России задачей Кисель-ТВ и прочих Госканалов является лишить народ привычки думать».
«Ну и что? — скажет воспитанный на Кисель-ТВ читатель.»
Не понимаю, зачем ссылка, там нет полезной информации. Я такие обороты встречал в ЖЖ в политических статьях и на youtube, слишком много необоснованного негатива в отношении России. То же самое можно было написать без политики, приводя только технические и экономические данные.Stan_1
26.02.2016 19:25Это мой блог и мое сравнение, как я выше и написал. :) Но не суть. Я ответил на вопрос, почему я лично с интересом слежу за SpaceX.
Если с развитием научно-технического прогресса, цена разработки строительства РН невелика, и ее вполне может потянуть "мелкая корпорация при НАСА". тогда, уверен, могучему КБ Хруничева, не составит труда обогнать Маска в новой космической гонке.
sim31r
26.02.2016 19:52-1Как-бы Россия поставляет РД-180 в США, куда еще больше обгонять?
…
Двигатели РД180 устанавливаются на американской ракете-носителе «Атлас 5».
На сегодняшний день осуществлено 65(!) успешных пусков РН семейства «Атлас» с двигателями РД180, разработанными и изготовленными АО «НПО Энергомаш».
Такая же контора, как и SpaceX.Stan_1
26.02.2016 20:42Любые партнерские отношения обычно рассматриваются на перспективу, формируется портфель заказов, roadmap. Какую следующую модель двигателя производства России планируется поставлять в США?
haikus
26.02.2016 21:57никакую, хотя буду рад ошибиться, например — РД-191
Stan_1
26.02.2016 22:08О чем и речь. Понятно что Протоны с "отбитыми" уже затратами на R&D, двигатели РД-180 сегодня конкурентны и по совокупности цена/качество обеспечивают неплохие позиции России в космонавтике. А что дальше?
Сегодня читал какую-то статью по экономике, и там была фраза "бизнес, который не развивается — деградирует". Космонавтика в штатах сейчас на подъеме. Маск, как бы его не оценивали, показал своим примером, что космонавтика не только удел государства. Это значит — конкуренция, оптимизация, смелые и остроумные инженерные ходы, и все. Рынок двигателей для нас будет потерян. :(
sim31r
26.02.2016 23:58Скорее всего США запретят покупать двигатели в России под разными предлогами, к рыночной экономике методы отношения не имеют, только политика.
…
Чтобы так сказать «пошантажировать» ULA (совместное предприятие Боинг и Локхид Мартин) Пентагон говорит, что мы будем привлекать к запускам по военным программам SpaceX и Элона Маска с его ракетой Фалькон-9. Это должно прекратить монополию ULA на запуски военных спутников. И даже удешевить стоимость запусков.
Все эти действия оказываются с целью давления на ULA, чтобы они как можно скорее отказались от двигателей RD-180.
alexkunin
26.02.2016 19:37+1Кстати, вот вам аналогия на ваше сравнение: сейчас любой китайский гаражный стартап с капитализацией 20 тыщ уе может производить телефоны, и будут покупать. А 30 лет назад только весьма крупные конторы могли себе позволить такое изделие — потому что им приходилось прорываться по целине, а сегодняшний китаец стоит на плечах титанов. Ну и телефоны этого китайца всяко продвинутей первых переносных GSM-микроволновок. Так или иначе, в Фалконах заложены знания, полученные за те 130 миллиардов.
И вот еще одно кстати. Я намеренно исказил цифру: не 130, а 136 миллиардов. И вы подхватили. А могли бы и проверить, цифра есть на странице программы Аполлон в Википедии. Вы всегда так на веру чужие высказывания принимаете? Один человек сказал, что вера и логика не совместимы. ;)sim31r
26.02.2016 20:01-1Цифра не имеет существенного значения, главное порядок величины, показать насколько значительная была программа. Все равно точность, с учетом инфляции очень условна, как считать, по покупательной способности золота, нефти?
Сейчас бы программа высадки на Луну была бы дешевле, и пользы больше, провели бы все анализы на месте, видеосъемка в лучшем качестве и т.п.
Antigeek
26.02.2016 21:51-1Не стыдно свой политотный бложек на гигтаймс пиарить? Статья кстати ни о чем, какое-то облизывание Маска.
haikus
26.02.2016 20:30вы во всем такой принципиальный? чего-ж не добиваетесь обоснования «Ангары»? ладно там политика пускай и косвенно
постройки, еще двух стартовых площадок, в дополнение к уже имеющимся… двум?sim31r
26.02.2016 20:35Разработчики Ангары и не заявляли о цене запуска 1100$ за килограмм полезной нагрузки, это более военный проект. США молча тратят 600 миллиардов на военные программы, Ангара по масштабам затрат нервно курит в сторонке.
Упоминания об Ангаре в сотни раз реже, и при переносе запуска не появляется статья на гиктаймсе.
Antigeek
26.02.2016 21:43-2Ахах, ты задел чувства фанклуба И.Маска. Пропаганда и маркетинг у американцев всегда была на высшем уровне, поэтому нечего уделяться, что далекие от космической темы люди очень легко повелись на этого пиар-мастера. Мы же можем только порадоваться за американцев, все-таки они хоть немного, но приблизились к тому, что делала Россия 40! лет назад. Тем кто слаб в истории, поясняю, 40 лет назад был создан РН «Энергия», первая ступень которого умела приземляться с помощью твердотопливного двигателя и парашютной системы, по результатам испытаний двигателей этой ступени РД-170 должно хватить почти на 30 раз. Конечно же вскоре, благодаря амереке и их шестерке — меченному, которые решили не дать России использовать оружие в космосе, программу прикрыли.
П.С. Я уже догадался, что после этого коммента мне придется делать ресет кармы, так что дерзайте.alexkunin
26.02.2016 22:10+1А не подскажете, где почитать про Энергию? На википедии указывается только парашютная система возвращения первой ступени (твердотопливного двигателя там вообще нету, судя по статье на вики), а ресурс, кстати, 10 запусков. Ваши же сведения кардинально отличаются. Быстрое гугление не дало особых результатов. Помню, в детстве видел пару журналов "Наука и жизнь", посвященных Бурану, но доступа к ним уже не имею.
Кстати, по этой же статье многоразовость так и не использовали — первые ступени просто падали. Интересно, почему?
sim31r
27.02.2016 02:14Тут не фанклуб, а судя по реакции тоталитарная секта, по википедии тип псевдонаучная, авторитарный лидер имеется:
… особые авторитарные организации, лидеры которых, стремясь к власти над своими последователями и к их эксплуатации, скрывают свои намерения под религиозными, политико-религиозными,… образовательными, научно-познавательными, масками[66]. Тоталитарные секты прибегают к обману, умолчаниям и навязчивой пропаганде для привлечения новых членов, используют цензуру информации, поступающей к их членам, прибегают и к другим неэтичным способам контроля над личностью, к психологическому давлению, запугиванию и прочим формам удержания членов в организации.…
По Энергии, не знал что первая ступень была многоразовой, хотя Бураном интересовался. Почитал материалы, совершенно фантастический проект был, сложно даже оценить масштаб проделанных работ, как говорится век живи, век учись:
http://element114.narod.ru/Education/edu9phys/buran.html
http://www.buran.ru/htm/41-3.htm
higin
28.02.2016 21:25Спасибо большое за вашу позицию в данной дискуссии.
РН Энергия это действительно был своего рода прорыв в ракетостроении.
Про многоразовость: я до сих пор не могу себе представить как блоки первой ступени транспортировать после их посадки в местах лишёных цивилизации. Может поэтому эта способность в то время не использовалась?
tezqa
26.02.2016 14:44Когда следующая дата запуска?
a_batyr
26.02.2016 14:46+1Countdown held for the day. Teams are reviewing the data and next available launch date.
Следующая дата запуска ещё не объявлена.
No new launch date has been announcedkvasdopil
26.02.2016 15:14+1@NASASpaceflight: Falcon 9/SES-9: Unofficial — but *looking at* NET (No Earlier Than) Saturday. No official note, so wait for SpaceX to make a decision.
По слухам не раньше субботы.
seis
26.02.2016 20:17+1У меня изрядно бомбит от того, что человека минусуют не за то, что он неадекватен, а за то, что он не соглашается с чужим мнением спокойно и с фактами.
rewqty
27.02.2016 01:02-1Ну, если я не согласен с чьим-либо мнением — поставлю минус. Если же согласен — ставлю минус.
Разве не в этом состоит основной смысл системы плюсов/минусов?Nulliusinverba
27.02.2016 01:19+2основной смысл — ставить тем, кто нарушает правила, троллит, флудит, ведет иррациональную и неконструктивную дискуссию. Зачем ставить тем, с кем вы не согласны?
seis
27.02.2016 01:24Кажется, да. Просто пользователь sim31r очень нескоро сможет за что-то проголосовать и я не понимаю, за что он "наказан". Ну и система до сих пор плохо сбалансирована — минус получить проще, чем плюс, а вес у них одинаковый.
alexkunin
27.02.2016 08:26Не нашел в правилах ничего о назначении оценок комментариев — только утверждене о их влиянии на рейтинг. Если навести на стрелочки, то в тутлтипах будут надписи "Нравится" и "Не нравится". Не "Правильно/Неправильно", не "Правда/Ложь", не "Грамотный пост/Троллинг". Похоже, эта фича никогда и не претендовала на объективность.
Зачем карму слили — я не знаю, действительно как-то неадекватно ситуации.
Nulliusinverba
27.02.2016 01:14+2Это Тематические Медиа, здесь это норма, увы.
OberonForGood
29.02.2016 10:48-2Конечно, понятие секты при должном умении можно натянуть даже на детский сад, но всё же мне нравится, что на хабре появилась секта Илона Маска. Во-первых, это такой маркер, пробивочка на подверженность внушению, видишь свидетеля Илона — значит слаб человек. Во-вторых, что характерно, почти все свидетели Илона отметились так же в русофобских тредах и в технофашистских тредах, а это даёт слабую надежду на то, что данные течения социальной мысли так же являются продуктом пропаганды господствующего класса, со всеми вытекающими.
Конечно, можно возразить, что среди свидетелей Илона есть вполне разумные люди, осознанные патриоты США и сторонники частной инициативы, но судя по нелепым потугам заткнуть всем вокруг рты, большинство свидетелей Илона это тупые дети разных возрастных групп, которые так и проживут всю жизнь в борьбе за карму, бегая по всему миру на своих копытцах по делам очередного господина Маска.sim31r
29.02.2016 12:59-1Там в пиар компанию миллиарды вложены. Тут не человек настолько слаб, сильная именно эта пиар компания. Пиарится бизнес крупной корпорации (Маск просто лицо компании), пиарится США, ставки не шуточные.
Думаю компанию еще лет на 15 растянут, с откладыванием и переносом стартов, эффектным падением отработавших ступеней (типа почти посадили но не совсем), демпингом ценовым, лоббированием, имитируя достижения гениального менеджера и сбывшуюся американскую мечту. Могут и пилотируемый модуль сжечь, это привлечение внимание на месяцы всей планеты. И продажи Тесл в гору пойдут, потеснив конкурентов.
Arxitektor
26.02.2016 22:25Несколько вопросов.
Есть ракета неважно какая.
У неё есть предельная нагрузка при выводе на заданную орбиту. если текущаяя нагрузка ниже то ракету недозаправляют?
Или нет?
грубо говоря стоимость пуска ракета + топливо на вывод нагрузки
У SpaceX ситуация аналогичная только если позволяет нагрузка они берут на борт топливо для возврата первой ступени.
Как я понял оплачивается вывод груза на орбиту а что будет с ракетой никого не волнует.
Груз на орбите с заданными параметрами хорошо. пуск успешет.
Если ступень вернётся и сядет будут очень ценные данные практические которых ни у кого нет.
Интересно на сколько дешевле был бы пуск если SpaceX делала ракету как у всех?
Я думаю за пусками Роскосмоса тоже бы следили еслибы было уведомление когда пуск и нормальная трансляция в хорошем качестве и потом видео с борты ракеты.
Сколько пусков было за предыдущий год?
Мне кажется в будущем крумные компарии NASA, Роскосмос и другие
Будут подрядчиками которые опличивают заказ разработка корабля, ракеты,.
А компании подрядчики SpaceX и другие будут выполнять заказы.
Скорость развития отрасли только возрастёт.
И не будут летать союзы много лет подряд.
Ведь сейчас при современных технологиях в туде массу и габариты кожуха который закрывает можно поместить горазбо более совершенный корабль.
И частная компания разработает его быстрее чем например NASA.
Да и совершенствовать будет.
А пуска я жду и надеюсь на успешную посадку.
impetus
01.03.2016 18:29+1заправку топлива — расчитывают и заправляют довольно точно (килограммы на уровне сотен тонн (конечно с запасом, который тоже точно известен) — с учётом всего — груза, орбиты, ускорений при выводе и т.п. софтом считают конечно.
…
кроме удешевления — по сути Маск отрабатывает технологию управляемой неразрушающей посадки которая потом может пригодится напр в миссиях на луну/марс (технология, а не именно эта ракета)
…
всего по миру пускают в космос большую ракету где-то каждые 3-4 дня (порядка сотни в год), да с непривычки эта цифра ошеломляет — это давно индустрия.
sim31r
02.03.2016 00:04На Луну уже слетали в 1969(!) году. Технология давно есть.
Думаю Маск отрабатывает технологию пиара. Ракеты просто находка рекламщика, каждая посадка шоу планетарного масштаба, без особых затрат, так как ракета свое отработала. Процесс идет с 2002 года (основание SpaceX) между прочим. Думаю еще столько же будет тянуться.impetus
02.03.2016 01:33Колумб приплыл в америку столетия назад — "Титаник" был тупым пиаром?
И, хотя, он и вправду был тупым пиаром, следует ли из этого бессмысленность прогресса от Колумбовых времён, и бесполезность для прогресса этого титаника?
Upd, а, это "дух противоречья"… сорри, не глянул кому отвечал… Изыйди!
a_batyr
02.03.2016 09:21+1Думаю Маск отрабатывает технологию пиара. Ракеты просто находка рекламщика, каждая посадка шоу планетарного масштаба, без особых затрат, так как ракета свое отработала.
Так говорите будто пиар это что-то плохое. Как было бы хорошо, если бы космос был первоочередным для обсуждения в СМИ, самым приоритетным для инвестиций и государственного демпинга и лоббирования, а налоги с моей зарплаты шли бы не на очередную войну, а на очередную посадку ракеты.sim31r
03.03.2016 02:32-2Космос второстепенен, по сравнению с нанотехнологиями, электроникой, энергетикой. Если бы не было современной электроники, в космосе вообще нечего было бы делать, а сейчас же там тысячи спутников, цена каждого намного выше цены вывода на орбиту. Хаббл вообще миллиарды стоил, вывод на орбиту на этом фоне исчезающе малая величина.
Ваш комментарий, как-раз признак того, что вы жертва пиара. Второстепенный момент космических программ, третьестепенный момент для научного прогресса вы вывели для себя на первое место, из-за красочной картинки работы ракетоносителя и эффектного взрыва при посадке.
И так смело перекраивать бюджет, я бы не стал, уменьшить финансирование медицины, интернатов, школ, но зато демпинговать на рынке космических запусков?!
Насчет трат денег на войн, это вопрос к США, зачем им 600 миллиардов на армию ежегодно?Francis-Jasper
04.03.2016 18:50Вам не приходит в голову, что человек может быть просто фанатом всего космического? И вы же сами говорили что нам надо налаживать космический пиар — так всё таки, пиар плохо или хорошо? Вы определитесь конкретно, а то пока какое то двоемыслие у вас на почве тотального маскохейтерства, что ничем не лучше упоротого фанатения.
Кстати, первые телеспутники ЕМНИП появились до полноценного развития электроники до уровня интегральных микросхем.
alexkunin
26.02.2016 22:42Ну, если при половинной загрузке залить полный бак, то масса ракеты будет меньше, и для развития того же ускорения нужно будет меньше топлива. Т.е. ракета просто повезет лишнее топливо, которое потом упадет. Когда-то очень давно я возился с какими-то уравнениями Циолковского (уж пардоньте, почти ничего не помню), так там фигурировала только скорость истечения газа через сопло и масса (воздуха не было). Т.е. при меньшей массе за то же время и с тем же двигателем ракета поднимется выше (и будет иметь скорость больше), но это ж никому не нужно, так?
Т.е. я уверен, что недогруженную ракету недозаправляют. И сегодня где-то пробегало, что собственно и загружают полезную нагрузку не под завязку.
Как я понял оплачивается вывод груза на орбиту а что будет с ракетой никого не волнует.
Да, но стоимость вывода груза содержит стоимость ракеты. Если одна ракета может быть использована в нескольких запусках, стоимость вывода груза падает, не так ли? При прочих равных, дешевле — лучше.
Интересно на сколько дешевле был бы пуск если SpaceX делала ракету как у всех?
Да не на много. Если как у всех делать, то и выйдет как у всех — те же параметры, те же технологии, и т.д. Стало быть, та же стоимость. Легковые автомобили одного класса на одних технологиях примерно одинаково стоят по тем же причинам.
Я думаю за пусками Роскосмоса тоже бы следили еслибы
Ну, так там "взлетит или не взлетит", что еще смотреть — сто раз уже взлетали. А тут — посадят или нет. Пока еще сто раз не сажали, даже и не близко.
Дальше полет вашей мысли я не понял, ответить не могу. :(
haikus
27.02.2016 01:14народ, а зачем садить 1ступень?
полутора ступенчатая схема, как в первых Атласах, только сбрасываются тороидальные баки 1ступени
какие высокопрочные и сравн. недорогие органопласты с футеровкой алюминием, будут не 25т весить а 3-4т
головной обтекатель, еще т 1,5-2 (отсек ПН в чреве 2й ступени)
центральная вставка 2-я ступень, с 2 РД-120К (тяга на старте 160-170тс)дросселирует тягу 50% номинала, возвращаемая с высоким АК как у "Клиппера"
с какой простой теплоизоляцией, парашют+газ надува баков гелий (для максимально бережного приземления)
стартовая 140т и 2т на НОО и около т на ГПО
ну может там еще 2стартовых бустера+ увода 1ступени
Часом не в курсе кто?
РД-120 насколько локализован "Южмашем"? надеюсь не сильно закрытая инфа
ибо прайс как по мне… около 20млн долляров, неужели такой драгоценный аустенитный чугуний на 120-ке?
zone19
27.02.2016 12:32На 1 ступени находится самая дорогая часть ракеты — двигатели первой ступени.
haikus
27.02.2016 14:46так это, на первых МБР "Атлас" была т.н. "полутораступенчатая" схема, со сбросом 2х ЖРД работавших на старте
1жрд оставался и отрабатывал до почти орбитальных скоростей
сбрасывать ЖРД безусловно сурово, расточительно и глупо… прайс РД-120 упоминал выше
сбрасываем/уводим в район старта/зоны безопасности старта — полутораступень, пустую "канистру" 2 половинки усеченного конуса
"глупый" топливный бак, из органопласт композита (арамидные волокна в матрице реактопласта) футерованого алюминием
намотка, выкладка
еще раз:
все ценное, на возвращаемой к месту запуска 2-й орбитальной ступени (2 ЖРД, если баки полутораступени, с стартовыми ускорителями РДТТ тогда 1 ЖРД, управляющая электроника, баки и отсек ПН)
такой себе малобюджетный "Зенит-Lite Edition"zone19
27.02.2016 14:56МБР ближе к Blue Origin, но те как раз сейчас такой вариант и делают. Но Blue Origin в несколько раз меньше, чем первая ступень Falcon.
haikus
29.02.2016 00:30где в Blue Origin сбрасываемые баки не нашел :(
подбросить капсулу выше 100км на скоростях до 3М и сесть, вот и весь Blue Origin
kvasdopil
29.02.2016 12:54> зачем садить 1 ступень
Потому так можно достичь (частичной) многоразовости прямо сейчас, на текущих технологиях
Чтобы реализовать вашу схему, нужно
1) отработать технологию изготовления композитных баков, испытать их
2) отработать схему РН с тороидальным сбрасываемым баком (а там будет много ограничений по прочностям, центровкам и массе)
3) разработать стартовые ускорители
4) разработать технологию перекачки топлива из ступени в ступень
5) самая мякотка — разработать возвращаемую вторую ступень «с высоким АК»
Короче дорого это всё и непонятно зачем. А так хороший вариант конечно.
GavrisAS
28.02.2016 21:25Назначено время повторного запуска Falcon 9 на воскресенье 28 февраля в 6:46pm ET или 00:46 (Минск, Москва) 29.02.2016.
«SES and SpaceX are now targeting to launch #SES9 on Sunday, 28 February, at 6.46pm ET, with a backup date on Monday, 29 February!» — Spacex Twitter
dts
29.02.2016 03:24отмена запуска, что-то случилось на моменте зажигания двигателей
kvasdopil
29.02.2016 12:59Если я правильно понял, из за задержки запуска (вызванной какой-то посторонней лодкой в акватории зоны пуска) в окислителе начали появляться пузырьки гелия, это повлияло на стабильность работы двигателя и компьютер отменил запуск.
sim31r
04.03.2016 14:43Похоже Пентагон не доверяет клоунам из SpaceX что по 4 раза переносят старты:
Пентагон заключил два контракта на общую сумму $160 млн на разработку ракетных двигателей, которые должны стать заменой российским РД-180. Разработками займутся Aerojet Rocketdyne и United Launch Service
…
В конце января заместитель министра обороны США Роберт Уорк заявил, что лучшим способом прекратить зависимость США от поставок российских ракетных двигателей РД-180 является развитие частно-государственного партнерства. При этом он высказал мнение, что полностью отказаться от российских РД-180, которые используются для запуска носителей Atlas 5 консорциума ULA, раньше 2021 или 2022 года нереалистично.Jeffryxon
04.03.2016 23:34Пентагон, как и NASA, не прочь иметь несколько поставщиков пусковых услуг, к тому же конкурирующих между собой. Да и как ни крути, без Атласа им пока никуда, Falcon не сертифицирован для запуска аппаратов выше определённой стоимости (извиняюсь за неконкретику, не помню точных чисел), а Delta — для запуска радиационно-опасных аппаратов (реакторы, РИТЭГи и, потенциально, ЯРД). Вероятно, замена двигателя на Атласе и несколько приёмочно-сертификационных испытаний пройдут быстрее, чем Falcon или какой-нибудь из конурентов наберёт требуемое число успешных полётов и станет nuclear-rated.
kvasdopil
> The cause of the last-minute abort was an issue with loading cryogenic liquid oxygen into the rocket, according to a SpaceX official on the official launch webcast. Both stages of the Falcon 9 burn a mixture of RP-1 kerosene fuel and liquid oxygen.
Возникла проблема при заправке ракеты кислородом. Falcon 9 FT использует переохлаждённый кислород, заправка ракеты начинается не за несколько часов до старта, а за 30 минут, чтобы окислитель не успел нагреться, поэтому запуск и отменили за минуту до старта.
> “Out of an abundance of caution, the team opted to hold launch for today to ensure liquid oxygen temperatures are as cold as possible in an effort to maximize performance of the vehicle,” SpaceX said in a statement.
Запуск в среду был отложен из за того что спешки не было, а SpaceX решили перестраховаться и «максимально сильно» охладить кислород.
a_batyr
Спасибо, добавлю