Итак начнем.
Начнем мы рассмотрение с наиболее близкого большинству посетителей этого сайта производственного процесса — разработки ПО.
Первый же вопрос которым мы зададимся — это остановится разработка ПО или нет. И ответ на него уже известен: мы уже имеем разработку ПО под разными открытыми лицензиями и хотя лишь часть из них предоставляет код абсолютно без ограничений (например BSD) а другая часть не дате 100% свободу любого использования, а налагает какие-то ограничения(не имеющие значения если Вы не разрабатываете закрытый софт), тем не менее это все бесплатный софт, оплата копий которого не предполагаться и тем не менее он производиться. Т.е. на первый вопрос — ответ: да, будет производиться, это очевидно, просто по тому, что это уже происходит.
Какова же может быть экономическая мотивация производить софт, если его нельзя продать? Можно ли на этом зарабатывать деньги и какова будет финансовая мотивация для программиста писать код и придумывать алгоритмы? Да, на этом можно. Просто компаниям придется поменять бизнес модель, брать деньги не за копии, а за что-то другое.
Первое что напрашиваться как платная услуга, это право комитить в репозиторий. Как я писал выше, все софтверные компании должны будут открыть репозитарии на чтение, но ведь никто их не обязует принимать Ваш код к себе!
Сразу поясню зачем Вам понадобиться комитить в чужую репозиторий, да еще не просто не получая за это деньги, а платя. Казалось бы сделал себе локальную копию, и изменяй как хочешь. Но ведь развитие программного продукта идет дальше и фактически Вы встанете перед выбором: остаться навсегда с замороженной версией продукта, в то время как у конкурентов будет использоваться новая версия с новыми фичами и исправленными багами(Ой, так нам не подходит), развивать свою личную версию продукта (дороговато), постоянно мержить локальную версию (тоже мороки много +рано или поздно у них будет коммит который смержить с локальной версией уже не удаться — изменения будут слишком большие) или просто протолкнуть в продукт компании свой код, который реализует нужную Вам функциональность(наверно самый лучший вариант) и соответственно платить Вы будете те за право влиять на развитие продукта, дабы он обладал нужными Вам свойствами. С такой точки зрения это выглядит логично: ГМО трава размножается бесплатно (если специально не было заблокировано размножение ), но если Вы хотите выбрать нужный Вам цвет и размер листьев то это уже не бесплатно. Хотите повлиять на развитие мира или одной из его частей — извольте вкладываться трудом или деньгами.
Ну и понятно что кроме того что продвигать свой код в продукт, Вы можете попросту нанять программистов уже работающих над продуктов дабы они внесли в продукт нужные Вам свойства.
Конечно и ряд других заработков на программном продукте никто не отменял: обучение, консультации, интеграция и т. д.
В любом случае получается что деньги на программном продукте можно зарабатывать даже при таких жестких условиях как я указал в начале статьи.
Т. е. ничего страшного не произойдет, софт будет постепенно разрабатываться и прогрессировать в своей функциональности. При этом среда будет по прежнему высоко конкурента и требовательна к качеству продукта. Даже боле конкурента, чем при текущей модели: сейчас от момента когда «Акелла промахнулся», до перехвата бизнеса конкурентам может пройти много времени. Пример тоже MS: какие бы он ошибки не делал, он просуществует еще несколько десятилетий просто по инерции. Но если бы весь его софт был открытым, то разработку их продуктов, Windows например, в любой момент мог бы перехватить конкурент. Соответственно при использовании рассматриваемой нами модели немного измениться стиль развития ИТ области: делать резкие движения в области ПО (вводить новые языки и файмворки, как например сделала MS резко введя .NET, когда до этого все под Windows писали на C++) станет тяжелей, ИТ мир станет консервативней. Но по мне это так и к лучшему: проблема совместимости со старыми решениями в сегодняшнем ИТ развивавшемся не плавно и монотонно, а рывками то в одну то в другую сторону очень серьезна
.
Что касается других упомянутых типов копируемых данных, там тоже ожидаются изменения только к лучшему.
Снимать супер дорогое кино будет нельзя и актеры лишаться миллионных гонораров, но это не значит что остановятся съемки кино. Наоборот будут снимать больше. Актеры продолжат играть за более разумные деньги(в театре гонорары по меньше, но спектакли то идут), а современный технический уровень дошел до того что достойное качество съемки обеспечит и обычная зеркалка + ПК для монтажа. Вместо нескольких супер дорогих фильмов для подростков, с крайне стандартными сюжетами (на кону большие деньги, рисковать с нестандартным сюжетом нельзя!) будет огромное количество разнообразного кино. Кто будет заказчиком, если просто продавать копии будет нельзя? Ну тут куча вариантов. Во первых это краудфандинг и донат. Во вторых традиционные заказчики(которые активны и сейчас) — те кому надо продвинуть свою идеологию во общество: государство и различные организации. Да и сейчас, если присмотреться, в большинство фильмов внедрена идеология. Т. е. Фильмы снимать продолжат, тут беспокоиться не надо. Тоже касается и книг — большую часть истории книги были средством продвинуть своею идеологию и /или попиариться. Что касается музыки то уже сейчас многие из моих любимых музыкантов не пытаются зарабатывать на копировании а спокойно сами выкладывают альбомы на трекер. Богато не живут, живут как обычные граждане, но кто сказал что музыканты должны быть миллионерами? Большую часть человеческий истории было совсем не так. Так что тут я тоже спокоен что музыку будут сочинять даже в указанных в начале статьи условиях.
В заключение я хочу напомнить что То что мы имеем сейчас напоминает ситуацию как если бы мы запретили автомобили, железную дорогу и авиацию, чтобы не помешать бизнесу коннозаводчиков.
Причем бизнесу в целом это совсем не помешает, цели элиты (успешных, влиятельных и богатых людей) модифицировать мир под свое виденье, а будут ли они делать это в мире с разрешенным/запрещенным копированием — это всего лишь повлияет на их тактику, но не стратегию.
Не технологии обеспечивавшие бесплатное тиражирование продуктов являются неправильными, и должны быть запрещены, а наоборот, законы должны быть подогнаны под существующие технологии с целью обеспечения наивысшего качество жизни человека и человечества.
Комментарии (22)
Kanut79
16.03.2016 10:55Мне кажется есть некая проблематика в том что программирование рассматривают исключительно как ремесло. То есть предполагается что время и деньги тратятся только на написание кода. Но в том же самом ПО есть и «патентная» сторона. Причём не только в негативном смысле.
Как в этой системе быть с такой ситуацией: человек или фирма вкладывает кучу денег на разработку определенного алгоритма. Нанимают математиков, физиков, проводят различные тесты и опыты и в результате после долгих лет поисков этот самый алгоритм найден. И «встроен» в программу. Но теперь любой может им пользоваться абсолютно бесплатно. Какой тогда смысл в разработке?
А если посмотреть на нынешнюю ситуацию что многие продукты содержат такие «патентные» компоненты и только за чёт этого являются лучше конкурентов.
П.С. И да, мне самому не нравится нынешняя патентная система. Но она всё ещё лучше чем вообще никакой системы. И без какой-то альтернативы не обойтись.
timapple
16.03.2016 11:33Лично мне бы не хотелось видеть нищих художников и музыкантов в метро. Поэтому считаю, что любой труд должен достойно оплачиваться. Но для информационных продуктов (всё, что можно оцифровать и копировать) перестает работать механизм продаж, которых был рожден для материальных продуктов (копия != оригиналу). Отсюда и все проблемы цифровой копирастии.
Предложенный автором механизм слишком идеалистичен. То, что работает в сфере фундаментальных наук и хобби (где не за деньги, а во благо человечества или «потому что могу»), не обязано работать в сфере развлечений, бизнеса и т.д. Нужна мотивация, нужно вознаграждение, нужны заказчики и в конечном итоге деньги.
Поэтому я вижу выход, к примеру, такой: отменяем копирастию для информационных продуктов, но развиваем спрос на действительно нужную, полезную информацию. В роли основных заказчиков я вижу государства и общественные организации. Они будут выдавать заказы, оценивать и оплачивать труд. Доказал важную теорему — получи плюшку. Создал популярную песню — получи плюшку. Написал TheBestFreeOffice — получи… Ну, вы поняли. А как бонус – действенный контроль над качеством информации (заметьте, что не цензура, а только управляемый спрос).
P.S. Патент рассматриваю как частный случай копирайта на информационный продукт. И также предлагаю отменить и оплачивать труд изобретателя в рамках действующей системы вознаграждений.bobermai
16.03.2016 11:34Кто будет оплачивать "в рамках действующей системы вознаграждений", простите?
timapple
16.03.2016 11:42Простите, что неяно выразился. Зависит от рассматриваемой модели. Сейчас (при копирастии) — тот кто, готов купить идею и право ее использовать. При предложенной мной системе — государство, частный фонд или вообще никто. При идее автора статьи — никто платить не будет. Остается только донат или аналоги.
retrograde
16.03.2016 11:55Тут когда-то пробегала статья на эту тему, про краткосрочный копирайт и плавное снижение цены на продукт. (Сейчас уже не найду, да и лень.) Суть в том, что через определённый промежуток времени, всё становится открытым для копирования, но если хочешь пораньше, придётся раскошелиться, и чем раньше, тем больше.
Модель была куда удачней влажных фантазий автора о всеобщей халяве и альтруизме авторов.
Ну и всегда есть очень специализированный софт. Те же 3д и 2д редакторы жрут дофига кода и крутых алгоритмов, и ими зарабатывают немалые деньги.oleg0xff
16.03.2016 12:05я про альтруизм авторов ничего не писал. И про халяву тоже
bobermai
16.03.2016 12:17Писали. Может, и не имели в виду, но, как видите, большая часть читателей прочитали это именно так. Поскольку ответ на вопрос "будут ли вообще что-то разрабатывать" вы начали с "ну сейчас же что-то разрабатывают по открытым лицензиям".
oleg0xff
16.03.2016 12:25Я писал про модель где нужно будет платить за развитие программного продукта в нужном направление. Привел пример про открытые лецензии потомучто например хотя ядро линукса и открытое, но закомитить туда свой код не легче чем в ядро виндовс. В виндовс вам надо пройти собеседования и попасть в компанию и можно коимтить, в линукс вам надо наработать репутацию и т.д. чтобы Вам разрешили комитить в ядро.
retrograde
16.03.2016 13:14Хорошо. Я юзер, которому нужен очень специфичный функционал для работы конторы. Есть ещё 100 — 1000 конкурентов, которым это тоже нужно. Как быть?
Нанять прогера за деньги и заплатить за комит — кормить конкурентов. Ждать второго пришествия тоже не вариант.
Тут, кто первый, тот и проиграл. Как с патентом на колесо/телепорт. Не выгодно вкладывать деньги в то, что сразу достанется конкурентам.oleg0xff
16.03.2016 15:06«Хорошо. Я юзер, которому нужен очень специфичный функционал для работы конторы. Есть ещё 100 — 1000 конкурентов, которым это тоже нужно. Как быть?»
Допустим, я юзер который когда то давно заказал и получил сложное и кастомное ПО, но работает оно только под win98. Потому что это было давно, и никакой десятки тогда не былы. Поскажите как мне действуя в рамках закона купить новые копии win98 в связи с дополнительными рабочими местами? Переписывать заново не вариант.
Или я юзер которму нужно поменять какую то мелочь в ворде, всего то пару строк в исходном коде заменить. Как это сделать?
Или я разработчк нового процессора и хотел бы запустить windows на нем. Да компилятор для этого процессора уже есть есть, и подправить код ядра для совместимости с новым процесором я готов, только дайте мне его — я хочу как можно быстрей начать продавать мои новые процессоры. Как быть?
В рамках текущей парадигмы мои примеры не разрешаемы, Ваш разрешаем. В рамках предлагаемой наоборот мои разрешаемы, Ваш нет.
Я же не утверждаю что моя система абсолютно совершенна, но всего лишь что в целом она лучше.KepJIaeda
16.03.2016 15:23Тут нужен какой либо закон, возможно международный, о сохранении интеллектуальных достижений в том числе исходного кода программ. Исходники должны храниться в некой библиотеке и если, как в вашем случае, никто не претендует на его дальнейшее развитие он становится общедоступным ever.
Kanut79
16.03.2016 15:43Прошу прощения, но что конкретно мешает купить windows 98? Он вполне себе есть в продаже. Но даже если бы его в продаже не было, то кто мешает обратится в Микрософт и договориться с ними напрямую?
И самое главное откуда такая уверенность что в рамках "вашей парадигмы" проблема с win98 будет разрешаема? Где гарантия что Микрософт будет бесконечно держать доступным код win98?
Проблема в том что эта самая "ваша парадигма" лучше именно с вашей же точки зрения. Но отнюдь не "в целом".KepJIaeda
16.03.2016 16:00Мой комментарий был несколько о другом. Позицию автора я не разделяю, слишком уж идеалистично. В том что существует платный софт и контент есть свои плюсы и необходимость. Не все обладая умениями будут бесплатно писать ту программу которая может быть нужна узкому кругу лиц. А за деньги другой вопрос, человек обладает умениями и за это умение получает соответствующую плату. Но кроме того существует некоторое количество программ и тех же фильмов, которые являются старыми и/или не ценятся широкой аудиторией, но тем не менее приносят кому то радость или пользу. Нужен механизм для сохранения таких вот достижений, что бы не пришлось заново изобретать велосипед или писать тут программу которая ужу кто то когда то сделал (набив свои шишки и отладив), но которую по прошествии времени ни приобрести, ни найти, ни доработать/адаптировать, но она кому то будет нужна. Единственный вариант начать заново и писать свое, но он не всегда оптимальный.
Kanut79
16.03.2016 16:04Ответ не туда "подвесился". Надо было на один пост выше :(
И да, сохранение такого легаси-кода это отдельный вопрос, достойный отдельного обсуждения.
Kanut79
16.03.2016 11:47И ведь самое интересно что сейчас уже есть огромное количество книг, фильмов, музыки и прочего, которые распространяются без всяких копирайтов или патентов.
Кто запрещает пользоваться только ими и полностью игнорировать продукты, которые попадают под копирайт или патент? Ведь если все будут так поступать, то копирайт вымрет сам по себе.
Но люди "почему-то" предпочитают "неправильные" копирайтные продукты. Может быть потому что такая система предлагает продукты лучшего качества?
KepJIaeda
16.03.2016 11:47Проблема копирайт в том кроме того, что используется
механизм продаж, которых был рожден для материальных продуктов (копия != оригиналу)
но не применяется (и сложно применим) вопрос качества и вопрос ответственности перед пользователями. Это то, как по мне и создает перекос.
DoNotPanic
16.03.2016 14:27Сразу поясню зачем Вам понадобиться комитить в чужую репозиторий
Слишком парадоксальная ситуация, как по мне. Будут ли люди обладать достаточным навыком и образованием, чтобы коммитить чужой код? Очевидно, что не все. А, если человек не обладает, то он за продукт не платит? То есть, чтобы жить бесплатно за чужой счёт, надо ничего не уметь делать? Забавно.
Ну и понятно что кроме того что продвигать свой код в продукт, Вы можете попросту нанять программистов уже работающих над продуктов дабы они внесли в продукт нужные Вам свойства.
- В подавляющем большинстве случаев будет много проще оставить всё как есть и никому не платить.
- Если даже у человека будет какая-то острейшая нужда в изменении какого-то ПО… А кто гарантирует, что ему хватит образования, чтобы чётко сформулировать, что ему надо и проконтролировать работу программистов? Если же ему хватит… Представим, он нанял программистов, купил право менять код, то есть дважды потратился, а большое количество людей просто им пользуется, не собираясь вносить вклад со своей стороны.
Нет, лучше уж тогда что-то вроде краудфандинга, вскладчины, только чуть иной. Собирается куча заинтересованных продуктом людей и собирают деньги на его создание и гонорар автору. Заодно при желании могут контролировать процесс создания (могут не контролировать). Продукт создан => пользуйся бесплатно. Тут не нужно каких-то специфических условий, квалификации, телодвижений со стороны людей. С них требуется две вещи: интерес и деньги. И да, определённого рода честность (если ты заинтересован, то гарантированно, честно платишь деньги, не взваливая свою долю на остальных), но это уже психология, которая, склонен считать, вполне способна подстроиться под новую модель.
Да и что уж там, текущая система тоже была бы жизнеспособной, если бы легальные распространители контента и его авторы пытались конкурировать с пиратами, а не гнобить их через законодательство. Человеку психологически приятнее купить что-то, осознавать, что ты приобрёл продукт и владеешь им, а не достать кое-как нелегально. Только ему нужно создать хорошие условия для покупки: необоснованная стоимость продукта и сложность его приобретения — это барьеры, против которых любая система и любое законодательство бессильны.oleg0xff
16.03.2016 15:37«Слишком парадоксальная ситуация, как по мне. Будут ли люди обладать достаточным навыком и образованием, чтобы коммитить чужой код? Очевидно, что не все. А, если человек не обладает, то он за продукт не платит? То есть, чтобы жить бесплатно за чужой счёт, надо ничего не уметь делать? Забавно.» Ну это же происходит и сейчас. Права коммитить в ядро линукса добиться очень сложно, не легче чем права коммитить в ядро windows, но ведь поток желаюших не иссякает.
" Представим, он нанял программистов, купил право менять код, то есть дважды потратился, а большое количество людей просто им пользуется, не собираясь вносить вклад со своей стороны"
Да и сейчас тоже самое — большинство пользователей пользуються пираткой.DoNotPanic
16.03.2016 15:47Ну это же происходит и сейчас.
Сейчас всё же нормой считается платить за продукт, если у тебя на это есть деньги и желание. А Вы предлагаете норму "не платить", что звучит и неплохо, но средство получения доходов уж больно неоднозначное, несправедливое, я бы сказал.
Да и сейчас тоже самое — большинство пользователей пользуються пираткой.
Может, у них есть какие-то иные причины, чем желание получать всё бесплатно? Ваша модель побуждает пользователей получать всё бесплатно, так как это много легче, а в текущей модели такой фактор отсутствует (побуждение есть, но не за счёт модели, а за счёт неправильного её использования, то есть цен и способа распространения продуктов).
Kanut79
16.03.2016 16:12На самом деле главная парадоксальность этой системы заключается в том что становится невыгодно делать "идеальный продукт". То есть если я создам программу, которая сразу подойдёт для всех без всяких исправлений, то в результат мне никто не заплатит за неё ни копейки. Просто потому что нечего будет исправлять и следовательно коммитить :)
APLe
Мелкая придирка:
Нужно учитывать, что большАя часть разработчиков этого ПО, в особенности наиболее технически сложных его модулей — профессиональные и опытные программисты. Ставшие профессионалами как раз потому, что программирование — это не хобби, и программистам платят хорошую зарплату.