Как известно, в некоторых штатах США прямые продажи электромобилей Tesla покупателям запрещены. В частности, такие законы приняты в штатах Нью-Джерси и Миссури. Часть других штатов рассматривает возможность принятия аналогичных законов, согласно которым производитель автомобилей может продавать свои авто клиентам только через дилеров.
Tesla пытается исправить ситуацию, и небезуспешно, но все же в Нью-Джерси и Миссури придерживаются ранее занятой позиции. Теперь у Tesla появился еще один козырь — обращение Федеральной торговой комиссии США к автодилерам и всей широкой общественности.
В частности, чиновники в своем обращении предлагают отдельным штатам страны предоставить покупателям автомобилей возможность самим выбирать, хотят ли они купить транспортное средство у производителя, или у дилера. Кроме того, FTC утверждает, что не законодательное регулирование, а покупатели должны определять, что, как и где покупать.
Власти же штатов поступают наоборот. К примеру, губернатор штата Мичиган в 2014 году подписал закон о запрете прямых продаж электромобилей Tesla покупателям. Правда, этот закон затрагивает и всех других производителей автомобилей — не только Tesla Motors.
Чиновники из FTC предлагают губернатору Мичигана пересмотреть закон, подчеркивая, что явное запрещение продавать автомобили клиентам напрямую — не самое лучшее законодательное решение. Также чиновники подчеркивают, что рассматриваемый вопрос касается не только Tesla, но и любых других компаний.
Комментарии (11)
volos
12.05.2015 19:51+1если есть американцы на сайте, объясните пожалуйста, а в чем разница продаж через диллера и напрямую. Почему одни штаты разрешают а другие запрещают.
Буду благодарен за ответ или наводку, где почитать.
grizzli3k
12.05.2015 20:58+10Это регулируется на уровне штатов. Каждый штат сам себе решает кому и как разрешено продавать машины. Но почти везде производителям автомобилей законодательно запрещено напрямую продавать потребителям. Только через дилеров. Основная мотивировка — защита потребителей и рабочих мест. Смысл в том, что один потребитель против автопроизводителя — никто и никак свои права защитить не сможет. А вот с дилером пободаться он будет в силах. Дилер, в свою очередь, сможет бодаться с производителем при надобности. Плюс насильственная конкуренция, то есть, сейчас в городе может быть десяток конкурирующих дилеров Форда, и вы можете выбирать между ними. Или у вас будет 10 площадок принадлижащих Форду, они точно друг от друга отличтся не будут и конкурировать не будет. Да и вообще, Форд может решить что 10 ему не надо и закрыть половину. Тут уже защита рабочих мест включается.
Fedorkov
13.05.2015 00:56+2один потребитель против автопроизводителя — никто и никак свои права защитить не сможет. А вот с дилером пободаться он будет в силах. Дилер, в свою очередь, сможет бодаться с производителем при надобности.
Другими словами, костыль, компенсирующий дикую нерациональность судебной системы (нужно очень много денег на юристов) и правовое неравенство.
Да и вообще, Форд может решить что 10 ему не надо и закрыть половину.
Не вижу разницы между банкротством самостоятельного дилера и сокращением дочернего (upd: это в адрес американских политиков, а не grizzli3k).
Плюс насильственная конкуренция, то есть, сейчас в городе может быть десяток конкурирующих дилеров Форда, и вы можете выбирать между ними. Или у вас будет 10 площадок принадлижащих Форду, они точно друг от друга отличтся не будут и конкурировать не будет.
Мне кажется, есть смысл говорить о немного другой конкуренции: в одном салоне покупатель может выбирать среди разных производителей, и это усиливает конкуренцию между ними.
norlin
13.05.2015 12:16>> Смысл в том, что один потребитель против автопроизводителя — никто и никак свои права защитить не сможет
Вот этого я не очень понимаю. Есть закон, единый для всех. Почему так получается, что он кол-ва денег на юристов зависит исход дела? Я имею в виду, подобные «гражданские иски» – где не нужно собирать доказательства, свидетелей и т.д. По-идее, суду достаточно только учесть все относящиеся к делу законы/поправки. Зачем тут вообще адвокат нужен?
Awake
13.05.2015 15:20законы в США основаны на прецедентном праве, именно поэтому услуги юристов в США настолько дорогие. Судья не знает всех поправок и прецедентов, разумеется.
norlin
13.05.2015 15:43Про прецедентное право в курсе, но это как-то нелогично, ИМХО.
Во-первых, изначальный прецедент был основан на существующих законах (которые судья, всё-таки, должен знать).
Во-вторых, получается, если адвокат нашёл прецедент – то суд примет одно решение, а если не нашёл – то другое? А как быть в таком случае с противоречием – ведь получится, что либо первый случай (прецедент), либо этот будут не соответствовать законам.
Конечно, это всё справедливо в ситуации, когда законы «бинарны» — либо виновен, либо невиновен.
Bron
12.05.2015 21:09+1
Slider_X
13.05.2015 07:00В Нью-Джерси с марта этого года уже разрешено продавать напрямую без дилеров: www.theverge.com/2015/3/18/8251821/tesla-new-jersey-direct-sales-dealerships-christie
MerbauOzLink
Еще немного и Tesla окончательно победит жадных авто-диллеров.