Значительная часть современного телевидения — это трансляция заранее подготовленной видеозаписи. Фрагменты телепередач склеиваются рекламными вставками, и поток контента можно смотреть почти круглые сутки. Куда меньше прямого эфира, когда происходящее на экране транслируется в реальном времени, а не в записи. Прямой эфир ожидаем разве что в выпусках новостей и трансляции спортивных соревнований. Мы настолько привыкли к такому порядку вещей, что при трансляции в прямом эфире нас предупреждают о нём на экране специальной надписью.На заре телевидения ситуация была полностью противоположной: много трансляций в прямом эфире, мало записей. В прямом эфире часто шли не только новости и спортивные состязания, но и многие сериалы и фильмы. Поэтому о многих из них сегодня мы можем судить лишь по фотографиям и описаниям — ни одной записи не сохранилось. Мало кто видел необходимость сохранять эти мимолётные эксперименты. А самая главная причина — технологий телезаписи просто не существовало.
Но способ сохранять видео нужен не только для передачи знаний потомкам. Нужно как-то транслировать картинку в другие страны или внутри страны в другие часовые пояса. Не было ни спутниковой связи, ни магнитной ленты. Как записать телевизионную передачу?
С результатом самого простого решения этой проблемы знакомы заядлые фанаты «Доктора Кто». Нужно зарядить кинокамеру 16-мм плёнкой, направить на экран телевизора и снимать. Именно так поступали до семидесятых годов прошлого века.
Изображение до ката: Одна из первых программ телепередач на период с 30 июня по 5 июля 1941, 75 лет назад. В ранние годы развития телевидения было мало зрителей и часов вещания. Программы передач обычно распространялись в газетах или доставлялись отдельно. Конкретно эти карточки высылали всем владельцам телеприёмников в Нью-Йорке и окрестностях. (На тот момент в США было меньше 7000 рабочих телевизоров.) Как видно, в списке в основном прямые трансляции. tvhistory.tv.
В Соединённом Королевстве записи на киноленту экрана телевизора называют telerecording. В США записи телепередач с трубки-кинескопа звали kinescope recordings, но позже сократили до kinescope и даже kine/kinne.
В тридцатых годах прошлого века начали обкатывать это внешне примитивное решение. Но мало просто поставить кинокамеру перед телевизором. Дело в том, что в камере каждый кадр плёнки экспонируется. Затем он сдвигается грейферным механизмом, в то время как источник изображения перекрыт обтюратором. Экспонируется следующий кадр, процесс повторяется. Цикл происходит 24 раза в секунду. Электронно-лучевая трубка телевизора 25 или 30 раз в секунду обновляет изображение на экране. Вернее будет сказать, что экран обновляет телевизионные поля или полукадры 50 или 60 раз в секунду.
Watch Mr. Wizard объясняет детям явления, лежащие в основе работы повседневных предметов. Высокие амбиции образовательных телепередач и низкие объёмы доступного финансирования приводили к понятному решению в выборе метода вещания. К 1954 году 14 телестанций вещали передачу в прямом эфире, ещё 77 — с киноплёнок записи экрана.
Первые эксперименты выглядели как запись без звука частотой восемь кадров в секунду. Получалась грубо и дёргано. К середине сороковых процесс был улучшен, появился звук. В широкое использование метод вышел в 1946 году.
Установка американской компании RCA. tvhistory.tv
Для получения 24 к/с из 30 в американском стандарте использовалась следующая схема: кадр экспонировался 1/30 секунды, а затем сдвигался за 1/120 секунды. Обтюратор в 288° открытого участка совершал 24 оборота в секунду. В итоге на плёнке оставалось 48 полукадров или 24 кадра, а 12 полукадров или 6 кадров опускались.
Потеря 6 кадров обходилась не без проблем. Иногда возникали так называемые сплайсы, когда при неудачной синхронизации появлялась белая или чёрная линия между телевизионными полями. Эти проблемы решали различными трюками: отказом от полукадров, системами Moye-Mechau и так далее. Некоторые установки писали 30 кадров в секунду, что избавляло от части проблем.
Слева: установка с подавлением полукадра. Справа: установка с барабаном зеркал Mechau и камерой Moye. bbctv-ap.co.uk.
Видео писали либо на 16-мм, либо 35-мм плёнку. Первый вариант был подешевле и требовал куда меньший метраж плёнки, зато второй лучше подходил для повторных трансляций на всю страну. В некоторых системах звук писался на ту же фотоплёнку, в некоторых — на отдельную магнитную ленту. Получаемое качество картинки ожидаемо было плохим. Зерно, размытости и даже искажения — частые признаки подобной записи. Впрочем, аналогов просто не существовало, и жаловаться не приходилось.
В записи эфира есть большая практическая необходимость. Конечно, о продажах в домашнее пользование в те годы ещё не задумывались — речь идёт о внутренних потребностях студий. Если передачу нужно пустить в эфир повторно или снабдить ею другой населённый пункт, приходилось прибегать к плёнке. При вещании в разных часовых поясах записи так и развозили: от телецентра к телецентру. Некоторые рекламодатели требовали демонстрировать, что их ролик был показан в нужном месте. Поэтому иногда спустя десятилетия интересные киноплёнки обнаруживались в архивах рекламных агентств.
7 октября 1947 года, самая ранняя из сохранившихся записей британского телевидения.
В некоторых случаях трансляции записей записывались повторно. Британцы снабжали Содружество наций (свои бывшие колонии) записями важных событий, к примеру, королевской свадьбы. Кстати, свадьба Елизаветы II и принца Филиппа — одна из самых ранних сохранившихся записей телевидения.
Самолёт Королевских ВВС с плёнкой записи телевещания прибывал из Британии в Канаду, где вещание события велось на всю Северную Америку. В Сан-Франциско с экрана снимали ещё одну плёнку и отправляли в Австралию. Оригинальная картинка в 405 строках британского стандарта уходила на киноплёнку и транслировалась в 525 строках, затем опять на киноплёнку и на телеэкран в 625 строках. Конечное качество получалось ужасным, но так удавалось снабдить несколько стран видеозаписью события за каких-то 18 часов после него.
Сравнение оригинальной записи на магнитную ленту и записи на киноплёнку с экрана.
В этом проявлялось одно из преимуществ телерекординга: не нужно думать о различиях стандартов вещания разных стран. А ещё можно продать чёрно-белую плёнку цветной передачи телецентру, который ещё не вещает в цвете. Системы телерекординга почти не застали цвет, поскольку к моменту распространения цветного телевидения системы записи на магнитной ленте стали доступней.
К 1956 году Ampex отточила технологию записи видео на магнитную ленту, постепенно новинка начала набирать обороты. Первые записи были дороги — часовая бобина стоила 300 долларов. В сегодняшних деньгах это 2700 $. Магнитная лента медленно вытесняла киноплёнку, хотя «кинескопы» оставались индустриальным стандартом для хранения видео ещё долго.
Единственная сохранившаяся запись британского сериала 1953 года The Quatermass Experiment — это киноплёнка, где на половине второй серии на экране сидит какое-то насекомое.
Почти всё телевидение тех лет было навсегда утеряно, многое не записывалось вообще. Если они были, магнитные мастер-копии часто затирали новыми передачами. И не только из экономии дорогой магнитной ленты, но и из-за условий контракта с актёрами. До изобретения надёжных методов записи повторная трансляция телеспектакля означала повторный найм тех же актёров и повторную игру. В эпоху телезаписи одну и ту же копию стало возможным транслировать бесконечно, что огорчало актёрские профсоюзы. Поэтому кое-где количество повторных трансляций одной телезаписи было ограничено. Или же отчисления за повторную трансляцию были намеренно непомерно высоки — дешевле снять что-то новое.
Именно «кинескопы» нужно благодарить за чудом сохранившиеся кадры: записи на недешёвой магнитной ленте практичней уничтожить затиранием для повторного использования носителя, а для киноплёнок такого сценария использования нет. Хотя и к плёнке относились наплевательски. К примеру, после закрытия DuMont Television Network в 1956 году архивы телевизионной сети были сброшены в залив Нью-Йорка.
Установка для записи телевидения на 16-мм киноплёнку. Этот экземпляр работал рядом с видеомагнитофонами. www.vtoldboys.com.
Благодаря телерекордингу до нас дошли некоторые серии первых сезонов «Доктора Кто», магнитные записи которых были затёрты. Кинескопинг сохранил многие мыльные оперы, которые до середины семидесятых снимались в прямом эфире. Кинескопинг спас кадры высадки на Луну, которые в НАСА потеряли.
Запись кинескопа высадки «Аполлона-11» на Луну
Сегодня телерекординг и «кинескопы» можно встретить только при обращении к историческим записям. Растёт третье поколение людей, которое никогда не встречалось с этим явлением. К счастью, тех, кому важна историческая ценность записи, не отпугнуть небольшим количеством шума, мусора и зерна на картинке.
Комментарии (58)
tormozedison
06.07.2016 22:23Когда телевидение было 30-строчным, полоса видеосигнала укладывалась в звуковой диапазон, и телепередачи записывали на обычные грампластинки.
Sketch_Turner
07.07.2016 03:01К слову, в конце 70-х — начале 80-х научились писать на винил в качестве не хуже, чем у первого VHS. Но на это было потрачено пол миллиарда долларов и годы исследований.
Что интересно, формат умер не столько из-за появившегося VHS, сколько из-за более раннего LaserDisk'а. Он и появился раньше, и качество было на порядок лучше и винила, и VHS.
tormozedison
07.07.2016 06:19+1Это ёмкостные электронные диски — CED.
jar_ohty
07.07.2016 14:43+2Не только, была и чисто механическая система. Но там на одну сторону пластинки с шагом канавок 7 мкм помещалось 5 минут видео, а вращалась она со скоростью 1500 об/мин (2 полукадра на оборот). Игла с пьезоэлементом представляли собой единое целое и могла воспроизводить полосу в три мегагерца. А мастер-диск для штамповки записывали… обычным (почти) рекордером, но с замедлением в 200 раз. Семидесятый год...
PlayTime
06.07.2016 22:52+4Кстати, сейчас запись с экрана еще можно встретить у пиратов.
3fed
07.07.2016 14:00просто к слову, не так давно для меня стало некоторым открытием — качество экранок заметно подросло. Если раньше экранки поголовно были мучением для глаз, сейчас, видимо с распространением и значительным повышением возможностей камер, даже спецэффекты на экранках вполне смотрибельные.
Wesha
07.07.2016 00:45+2> Поэтому о многих из них сегодня мы можем судить лишь по фотографиям и описаниям — ни одной записи не сохранилось.
Ещё не всё потеряно. Изобретаем сверхсветовой звездолёт, отлетаем на XXX световых лет, нацеливаем тарелку на Землю, ловим сигнал и записывам на видеокристаллофон, или что там у нас к тому времени будет
Zardos
07.07.2016 11:57Не, достаточно наладить контакт с теми инопланетянами, которые уже давно поймали все сигналы с Земли и записали их на свои носители. А вообще любой сигнал так или иначе оставляет какой-то след на материи, до которой успел добежать. Наверняка поверхность Луны уже вся исписана всеми возможными сигналами с Земли за все время (да и поверхность самой Земли — и не только поверхность — тоже хранит следы всех сигналов от всех событий). Надо только все это прочитать.
Doktor_Gradus
07.07.2016 12:06+1В этом случае все сигналы уже переналожены друг на друга 100500 раз. По сути это белый шум, там ничего не удастся прочитать.
Zardos
07.07.2016 12:12-1Сложно — не значит невозможно. Просто технологии пока не позволяют. 1000 лет назад, если бы рассказали людям, до чего сейчас прогресс дошел, они бы тоже глаза выпучили и сказали ли бы, что это в принципе невозможно. Кто знает, что будет еще через 1000 лет?
Doktor_Gradus
07.07.2016 15:18> Кто знает, что будет еще через 1000 лет?
В том то и дело, что никто не знает. Мы не можем рассчитывать на то, что через 1000 лет обязательно будет технология считывания прошлой звуковой информации с песка. Может — будет, а может — не будет.
Проще всего было бы с машиной времени. Можно было бы записать в видео всю историю от Большого Взрыва. Но и на неё рассчитывать не приходится — может быть, её можно построить, а может и нет.
Eklykti
07.07.2016 01:05+3С Доктором вообще печалька вышла. Он изначально снимался на киноплёнку и потом с неё уже транслировался в эфир. А потом в какой-то момент в этом их BBC почему-то решили, что плёнка дороже контента, и большая часть материалов была уничтожена с целью эту плёнку использовать повторно.
25080205
07.07.2016 03:33Я посмотрел несколько серий, одну из первых, одну из первых цветных и современную. Как по мне — это не та вещь, которую следует омывать слезами скорби :-)
То, что для некоторых гиков механическое телевидение стало «открытием» — УЖС. Я в осадок…
Moog_Prodigy
07.07.2016 22:47+2Ну меня когда-то кино весьма заинтересовало. Я даже прошел курсы киномехаников и некоторое время, весьма непродолжительное, обслуживал проекторы и лампы в кинотеатре И.В. Черных, что возле речпорта. После того у меня накопилось куча дуговых ламп, пленки, частей кинопроекторов — это потому что кино стало неактуально. И я мечтал когда-нибудь сделать свой фильм — хоть бы и на пленке. Но цифра пришла в наш дом, и я не успел. Но я накрепко уяснил некоторые моменты из своей практики — ртутные лампы взрываются очень круто, и с осколками. Из пленки можно добывать нужные вещества. А схема сближения углей помогла мне научиться варить металл. Так что я не жалею.
Eefrit
07.07.2016 07:51+1в какой-то момент в этом их BBC почему-то решили, что плёнка дороже контента
А это даже не секрет — в то время шло огромное количество самого разного сорта сериалов и передач, и Доктор особо не выделялся из этой могучей кучки. Поэтому под снос уходило всё подряд, без разбора.
chieftain_yu
07.07.2016 09:57+1Повторно использовать кинопленку?
Мне не кажется, что сама основа (а светорегистрирующий слой у нас одноразовый) стоит таких денег, чтобы оправдать переработку пленки.
Вот то, что хранение архива денег стоит — это да.K0styan
07.07.2016 10:53Может, светорегистрирующий слой тоже не целиком в канализацию смывали? Если даже только серебро выделить (частично восстановив из оксидов), уже всяко лучше, чем голая основа.
jar_ohty
07.07.2016 14:47+1На цветной пленке серебра нет, оно полностью смывается в процессе проявки. Если это была черно-белая — да, вполне возможно.
А вот повторное использование основы после смывания эмульсии практиковалось, где-то я об этом читал.
AndreyDmitriev
07.07.2016 15:15Насколько я читал, дебютные эпизоды изначально записывались как раз на двухдюймовую видеоплёнку, которая в то время была дорогая и нетранспортабельная, кроме того копии не хранили из-за высоких пошлин на повторы. Так что их просто стирали, чтобы освободить для новых записей. Для транспортировки записи переписывались на 16 мм плёнку, но потом также за ненадобностью смывались.
Я, кстати, только что закончил смотреть «Доктора». Всего. У меня ушло на это чуть больше чем два года. После просмотра я утвердился во мнении, что смотреть надо с самого начала, с самого первого Доктора, тогда вся мозаика складывается как надо. Через утерянные серии (те, что «слайдшоу») прорваться было непросто, но потом — как по маслу. А, и смотреть надо по возможности именно на английском — там совершенно роскошный британский английский середины прошлого века. Выйду на пенсию — буду пересматривать однозначно.
DmitrySpb79
07.07.2016 02:21Спасибо за материал, интересно.
Для меня еще открытием было, что первые телепередачи транслировались еще в 30е годы на обычных коротких волнах, а телевизоры люди делали самостоятельно, в качестве «развертки» использовался вращающийся диск с отверстиями (так называемый «диск Нипкова»).
MichaelBorisov
07.07.2016 02:40А меня удивляет, зачем цеплялись к частоте 24 кадра в секунду? Для Европы проще было использовать 25 кадров, чтобы совпадало с частотой телевидения; а для Америки, соответственно, 30. В конце концов, там же в кинокамере не кварцевые часы стояли? Наверняка было что-то вроде механических часов. Соответственно можно было подкрутить скорость хода. Ну или заменить маятник или что там было, на более «быстрый».
Тем более есть еще проблема синхронизации кадровой развертки телевизора и кинокамеры. В идеале съемка должна вестись синхронно, чтобы не было таких кинокадров, которые частично засвечены одним телекадром, а частично — другим. Тот же Tearing Artifact по сути.aram_pakhchanian
07.07.2016 07:47+1Очевидно же: записать вы могли как угодно, но воспроизводить нужно было на стандартных кинопроекторах, где никто не предполагал разнообразие частот кадров.
zedalert
07.07.2016 11:59+2Да ну? Что стоит сделать механический переключатель частоты, да и наверняка он был, как на пластинках. По мне так это гораздо легче, чем фрейм-дропать и ещё что-то выдумывать, получалось двойное преобразование 60-24-60. Хотя и по сей день не можем отойти от этих 24 кадров, чтоб им пусто было…
aram_pakhchanian
07.07.2016 13:57+1Эх если бы проблемы совместимости решались так просто: поставить переключатель. А стоимость модернизации на всех проекторах во всех передающих центрах по всей стране? И кто даст переделывать проектор, на котором держится эфир, ведь с него крутят в прямой эфир все фильмы? А гарантию кто даст? И ещё: там скорее всего использовались синхронные моторы для стабильности оборотов, а значит — это не переключатель, а серьезная модернизация механики.
MichaelBorisov
07.07.2016 23:10Скорость протяжки пленки определяется не оборотами моторов (там даже есть расслабленные участки киноленты для компенсации), а частотой переключения обтюратора. Не знаю, на какой основе формировалась эта частота, но скорее всего это была какая-то вариация на тему механических часов.
Если там были синхронные двигатели — то переменный ток, который задает частоту их вращения, тоже должен был чем-то создаваться. В отсутствие сложной электроники это могла быть только механика, часовой механизм, управляющий реле.
А стоимость модернизации на всех проекторах во всех передающих центрах по всей стране?
Системы на базе проекторов создавались в свое время с нуля. Поэтому на этапе разработки в них можно было заложить решение с измененной частотой кадров. Наверняка ведь и проекторы были заказные, специально под телевидение.Moog_Prodigy
07.07.2016 23:53+1На протяжку пленки, движение мальтийского механизма или грейфера отводился как правило, один двигатель постоянного тока. Изменить его скорость не составляло проблем тогда, и сейчас. Подмоткой пленки занимался другой двигатель, или тот же, через фрикцион (не помню где я его встречал).
aram_pakhchanian
08.07.2016 00:21Наверняка идея снимать с экрана пришла сильно позже, чем идея показывать по телевизору фильмы. Поэтому пришлось обеспечивать совместимость с имеющимся парком.
А насчет механизма: на моей памяти (а я возился с проектором «Украина» в детстве, когда в школе фильмы показывал – меня ответственным назначали) вся механика, включая мальтийский механизм и обтюратор, была завязана на двигатель, что обеспечивало синхронизацию движения пленки по всему тракту. Только если перфорация была испорчена, пленка застревала и ее начинало «тянуть» – приходилось останавливать фильм и вручную переводить пленку. В той же Украине двигатель был переменного тока, от 110В. Возможно, в более совершенных аппаратах стояло несколько двигателей, отдельно для протяжки пленки, и отдельно – для обтюратора, но это означало, что любое вмешательство в эту сложную механику ни к чему хорошему не привело бы. В любом случае я помню, что на любительских проекторах скорость можно было регулировать, и она все время убегала, а на профессиональных она была жестко фиксирована.
idiv
07.07.2016 08:12Когда создавался стандарт на 24 кадра частота в сети роли не играла, телевидения еще не существовало.
А так вся история хорошо описана здесь: https://www.youtube.com/watch?v=mjYjFEp9Yx0
alex323
07.07.2016 12:08+2Что-то никак не могу отдельный комментарий написать, напишу тут.
В статье не упомянута еще обратная технология. Когда видеозапись еще была громоздкой и маломобильной, вместо телекамер для съемок на выезде использовались кинокамеры. Для большей совместимости кинокамеры имели режим съемки 25 кадров в секунду. Потом в аппаратной телекино с помощью специальных проекторов, совмещенных с телекамерой, получали видеосигнал. Технология у нас просуществовала до конца восьмидесятых — начала девяностых.
В восьмидесятых появились первые мобильные телекамеры вещательного качества КТ-190, к которым пристёгивалась приставка для записи на кассету формата Betacam.
betrachtung
07.07.2016 05:31У меня отец шёл обратным путём для сохранения семейных киноархивов.
Проецировал их на экран, снимал экран видеокамерой, записывал на VHS.
Спустя несколько лет оцифровал VHS, записал всё на DVD.
Потом уже я подхватил эстафету и раскидал видео с DVD по жёстким дискам для бэкапа.igruh
07.07.2016 08:56Только это сильно снижало контраст, в отличии от кинескопа. Правильный способ — без белого экрана.
beliakov
07.07.2016 09:37Эта тема кстати обыгрывается в фильме «Назад в будущее». Когда Марти попал в 1955 год, он за ужином ляпнул что видел идущее по телевизору шоу в записи, и его никто не понял.
AllexIn
07.07.2016 09:54Его никто не понял, потому что премьерный показ был.
Запись тогда уже существовала.
atomlib
07.07.2016 09:59Его дядя тогда не понял слово rerun, повторный показ. Практику «риранов» в тот момент ещё отрабатывал сериал I Love Lucy.
beliakov
07.07.2016 10:01Да, я это и имел в виду. Вот это место в сценарии:
Sam:
Ho ho ho, look at it roll. Now we could watch Jackie Gleason while we eat.
Lorraine:
Our first television set, Dad just picked it up today. Do you have a television?
Marty:
Well yeah, you know we have two of them.
Milton:
Wow, you must be rich.
Stella:
Oh honey, he's teasing you, nobody has two television sets.
Marty:
Hey, hey, I've seen this one, I've seen this one. This is a classic, this is where Ralph dresses up as the man from space.
Milton:
What do you mean you've seen this, it's brand new.
Marty:
Yeah well, I saw it on a rerun.
Milton:
What's a rerun?
Marty:
You'll find out.
RomanVZ
07.07.2016 10:41+2Первые записи телеэфира делали несколько раньше, ещё в эпоху механического телевидения, на виниловых пластинках.
Сохранились ролики в системе Phonovision:
1928 год:
1934:
Alexklmn
07.07.2016 12:12А делались ли попытки писать видео на кинопленку в виде видеосигнала в электронном телевидении? Можно было бы использовать строчно-наклонный способ и модуляцию как для записи звука. Интересно, хватит разрешающей способности пленки и существовала в то время электроника способная обраюотать такой сигнал?
jar_ohty
07.07.2016 16:31+1Разрешающая способность советской звуковой кинопленки (на которую писалась фонограмма) — 250 линий/мм. Необходимая ширина дорожки записи задается необходимым отношением сигнал/шум, который определяется размером пятна записи, а точнее — сколько серебряных зерен в это пятно попадет (С/Ш~=SQRT(N)/N). Примерно можно прикинуть, что одно зерно приходится на 1 мкм^2 эмульсии, так что чтобы сигнал/шум составил 20 дБ (10 раз), нужно, чтобы площадь пятна была 100 мкм^2. Если пятно записи сделать в виде черточки шириной 2,5 мкм (в соответствии с разрешением пленки), то ее длина (и ширина дорожки) — 25 мкм. При этом нужно сделать защитную полосу, ну пусть будет 10 мкм. Итого, шаг дорожек — 35 мкм.
Если писать полную полосу советского видеосигнала (6,25 МГц), то такая частота запишется при скорости записи 25 м/с (вроде не ошибся в расчете). Таким образом, секунда видео потребует 25 м*35 мкм = 8,75 см^2 площади пленки. Сравним с кадром 18х24 мм = 4,32 см^2. Увы, соотношение не в пользу видеозаписи на кинопленке.
Причем это верно, если использовалась яркостная "видеофонограмма", известная своими недостатками — сильной нелинейностью и т.п. Использование дорожки с модуляцией по ширине потребует увеличения ее как минимум вдвое.
alecv
07.07.2016 11:54Как-то раз лично наблюдал, как в Питере из телецентра на Чапыгина 6 вывозили грузовик магнитных лент со старыми записями, в помойку. Подвал типа надо было расчистить. Не знаю, что это за стандарт. Катушки диаметром сантиметров 40, пленка широкая, где-то 5 см. шириной. Магнитофоны для считывания раздолбанные долго стояли во дворе под дождем. Такая здоровая тумба, размером с холодильник.
atomlib
07.07.2016 12:25где-то 5 см. шириной
Возможно, двухдюймовый формат Q.alecv
07.07.2016 12:43+1Поверхностное гугление приносит слова «Кадр-1» и «Кадр-3»
http://mywebs.su/blog/4432/
Насколько память не изменяет, внешне очень похоже.
petro_64
07.07.2016 18:55Всегда было интересно, а зачем при оцифровке делают огромный счетчик времени с начала записи на пол экрана? Он так сильно нужен что можно пожертвовать часть оригинального видео? Почему не делать его хотя бы меньше?
sim2q
07.07.2016 22:39+1Иногда просто не знают что он отключаемый :)
у меня есть раритетное (для меня видео), там на полэкрана счётчик, пробовал плагин от MSU (удаление знака канала, субтитров железно врезанных в видео) — не смог :(
vedenin1980
https://www.kinopoisk.ru/film/89544/ — а как же этот фильм? 1897 год. Вообще кинотеатры появились задолго (лет за 50) до телевидения, что-то тут не так.
tormozedison
Так это прямая съёмка сцены кинокамерой безо всяких телевидений.
vedenin1980
Ну да, но почему писали с экрана, вместо того чтобы использовать и кинокамеру и видеокамеру? Ведь кинокамерой вживую должно быть намного лучше качество, благо тогда кино хорошо уже научились снимать? В конце концов снять кино, а телекамеру поставить в кинотеатре? Даже сейчас пираты худо бедно так снимают, а с тем качеством телевидения…
Alexmaru
потому что:
1) Теле-камер было много, и каждая и источники из них переключались с видео-микшера. Телепортировать плёнку из одной плёночной кино-камеры в другую, кстати, не научились до сих пор.
2) Потому что картинка была бы смещена: кино-камеры до сих пор гигантские, сдвиг был-бы в два раза больше, рельсы были-бы в два раза толще, вес ещё — это всё человеку двигать. А фокусировка, ещё и разных линз? А экспозицию подкручивать?
Теле-копия — это просто. Есть изображение, к ней ставится выдержка, ловишь при первой настройке «шоб точно не мерцало», и эту систему можно по всей стране хоть в трейлере катать — будет и прямой эфир, и запись. А вот кинокамеры с телепортацией плёнки, это да…
Если говорить про теле-кино-жанры — а это и не было кином. Это телеспектакли. Близжайший пример — Теория Большого Взрыва и её настоящий, студийный, закадровый смех. Раньше такое в один заход делали, без дублей, на публику, и даже не задумывались конкурировать с скриптованным.
Kalobok
Какое отношение кинотеатры имеют к телевидению?
vedenin1980
Кто мешал снимать параллельно кинокамерой и телекамерой? Или вообще объединить кинокамеру и телекамера (утрирую синей изолентой смотать)? Зачем нужна запись с экрана телевизора, где больше искажений? Когда можно писать кино в живую? Так дешевле или что?
Kalobok
Точно не скажу, причины могли быть разные. Например, кинокамера может довольно громко тарахтеть. В кино звук накладывают отдельно, так что шум не мешает. А для телепередачи это критично. Может, что-то еще мешало. Главное, о чем надо задуматься, действительно ли все тогдашние телевизионщики настолько плохо разбирались в вопросе, что не догадались до вашей схемы? Или это вы чего-то не знаете про технику съемки?
vedenin1980
Мне кажется вопрос в цене, кинолента была дорогой. Это самое разумное, что я смог придумать… Видимо на тысячу человек оно просто не окупалось.
Kalobok
Я тоже сначала об этом подумал. Но ведь кинескопили-то потом на ту же самую пленку. Так что дороговизна пленки не подходит.
vedenin1980
Может экономили на работе второго оператора или второй камеры (камеру не надо было таскать на площадку), а значит одна камера у телевизора могла снять больше. Либо все-таки плёнка была подешевле. Или вообще, это было испытание технологий.
Anafigaononado
С кинопленки невозможно вещать в прямом эфире. Тем более многокамерную трансляцию не обеспечить. А вот записать готовую программу на пленку никаких проблем.
argentumbolo
Кинескопили не на дорогую 35-мм киноплёнку, а на (в разы) более дешёвую 16-мм крупнозернистую.
Kalobok
Ну, во-первых, «Видео писали либо на 16-мм, либо 35-мм плёнку.». Во-вторых, что мешало снимать программу тоже не дешевую 16мм? Это же лучше, чем ничего. И лучше, чем снимать на нее же с экрана.