Всем известная поговорка призывает не судить о книге по её обложке. Но люди склонны к этому даже после того, как они прочитали одну или две главы. Вивиан Заяс (Vivan Zayas), профессор психологии в Корнелльском университете, и её коллеги обнаружили, что люди остаются под влиянием внешности другого человека даже после продолжительного взаимодействия. Первые впечатления, складывающиеся от одного только просматривания фотографий предопределяли, что люди чувствовали и думали о человеке после живого общения, которое следовало позднее.
Внешний вид человека, его образ, оказывают сильное влияние на то, что мы к нему чувствуем или думаем о том, что он из себя представляет. Черты лица являются очень мощным инструментом формирования отношения даже при наличии дополнительной информации о человеке.
Исследователи провели эксперимент, в котором 55 участников рассматривали фотографии четырёх женщин, которые на одной карточке улыбались, а на другой сохраняли нейтральное выражении лица. Изучив каждую, испытуемые должны были оценить, насколько она привлекательна. Их просили предположить, является ли она экстравертом, эмоционально стабильным, добросовестным и открытым для новых впечатлений человеком, и смогли бы они с ней подружиться.
От месяца до полугода спустя, участники эксперимента встретились с одной из этих женщин, не осознавая, что ранее они оценивали её фотографию. Они играли в викторины и другие игры около 10 минут, а затем им было поручено узнать друг друга как можно лучше в течение следующих 10 минут. После каждого взаимодействия участники эксперимента снова оценили привлекательность женщины и черты её личности. В результате исследователи обнаружили строгую согласованность между тем, как участники оценивали человека на основе фотографии, и живым общением.
Если испытуемые думали, что человек на фотографии – симпатичный и приятный, эмоционально стабильный, открытый и добрый, это впечатление сохранялось и после очной встречи. Участники, которые посчитали, что человек на фотографии несимпатичный и эмоционально неустойчивый, сохранил эту точку зрения после того, как они встретились. Примечательно то, что участники общались с одним и тем же человеком, но даже после 20-минутного взаимодействия лицом к лицу сохраняли свои кардинально отличающиеся впечатления.
Вивиан Заяс дает несколько объяснений результатов эксперимента. По её мнению, формирование стойкой симпатии в данном случае – не что иное, как результат действия концепции поведенческого подтверждения или самоисполняющегося пророчества. Упоминания об этой концепции можно найти в мифах Древней Греции и Индии, но сам термин популяризировал американский социолог Роберт К. Мертон в XX веке. Самоисполняющееся пророчество – это предсказание, которое кажется истинным, но на самом деле таковым не является. Оно может в значительной степени влиять на поведение людей таким образом, что их последующие действия сами приводят к исполнению пророчества.
Те участники исследования, которым понравился человек на фотографии, как правило взаимодействуют с ним более дружественным и активным образом. Они улыбаются немного больше и наклоняются вперед во время беседы немного сильнее. Их невербальные сигналы будут «теплее». Когда кто-то расположен к человеку с самого начала, проявляет более активное участие, тот отвечает ему тем же. Такая реакция подкрепляется тем, что участнику эксперимента нравится такая женщина больше.
Если говорить о том, почему участники сохранили свои суждения о личности женщины после встречи, то здесь вступает эффект ореола – когнитивное искажение, в результате которого человек склонен переносить общее впечатление на чувства и характер собеседника. Участники, которые дали положительную оценку женщине на фотографии, продолжили приписывать им положительные качества и дальше. «Когда мы видим привлекательного человека, обладающего определенным авторитетом, мы автоматически предполагаем, что их браки крепче, а дети счастливее. Мы идем по направлению первоначального суждения и приписываем симпатичному нам человеку другие положительные характеристики», – отмечает Заяс.
В ходе близкого по своей сути исследования, которое проводила Заяс и её коллеги, люди заявляли, что они пересмотрели бы своё суждение о людях на фотографиях, если бы у них был шанс встретиться с ними лично. Так они получили бы больше информации, на основе которой можно было бы дать оценку, утверждали участники эксперимента. Но последняя работа за авторством Вивиан Заяс демонстрирует нам, что это не так. Люди действительно уверены в том, что они пересморят свое решение, но этого не происходит: они демонстрируют гораздо большее постоянство в своих суждениях, а доказательств пересмотра очень мало.
Научная работа опубликована в журнале Social Psychological & Personality Science
DOI: 10.1177/1948550616662123
Комментарии (100)
Am0ralist
30.11.2016 16:47Хотел бы поучаствовать в таком исследовании, потому что после общения в реальности очень часто меняю отношение к интренет-знакомым. Но тут видимо различие в том, что исследование больше касалось общих оценок малознакомых людей, а не какие-то дружеские отношения.
Notzeal
01.12.2016 10:39Тут не было интернет-общения, абсолютно другой (визуальный) эксперимент.
Это как наблюдать за красивой девушкой в клубе/баре/библиотеке, а потом пообщаться.
Или встречать в общественном транспорте ее каждый день в течение месяца, а потом познакомиться
zitron
30.11.2016 17:23+2Странные выводы.
Почему бы не принять факт (кстати, тоже подтверждённый экспериментально), что одни люди лучше подходят друг другу, а другие нет? И, например, сделать вывод, что даже по фотографии это чувствуется.
Stalker_RED
30.11.2016 22:02+4Потому, что внезапно есть разница, видели ли они улыбающееся фото или нет.
Welran
01.12.2016 10:40Внезапно, в тексте статьи нигде не сказано что люди чаще оценивали улыбающиеся фото позитивнее чем обычные. Возможно это просто упущение, а может быть от улыбки и не зависела оценка и люди просто заново точно так же оценивали при встрече. Ведь они уже и не помнили её и то что она не улыбалась, а при встрече могла и улыбаться и изменить впечатление, но все равно они оценивали её так же. Что говорит против теории что улыбающихся оценивают лучше.
LazyCrazy
01.12.2016 10:54-1У экспериментаторов был тот самый «стиратель» из «Людей в чёрном»?
Показали тестируемому карточку с одним выражением лица, записали эмоции.
Через какое-то время показали человека с карточки вживую, записали эмоции.
*щёлк!*
Показали тестируемому с обнулённой памятью карточку того же самого, что и в первой части эксперимента, человека, но с другим выражением лица, записали эмоции.
Через какое-то время показали человека с карточки вживую, записали эмоции.
Вы так предполагаете? ;)
Или всё-таки разным людям показывали различные фото и сравнивали их эмоциии — а потом удивились, а чего это люди не реагируют на одних и тех же людей по-разному, в зависимости от того, видят они его на фото или вживую.
В статье (по крайней мере в переводе) ни слова не сказано, что людям нравились именно улыбающиеся на фото — только то, что они сохранили оценку (а привязана ли эта оценка к выражению лица на фото — не ясно).
mihailfilatov
01.12.2016 11:42По-моему в статье ясно написано, что одним людям показывали улыбающуюся девушку, другим угрюмую. А через пол года знакомили вживую. И те, кто видел изначально позитивную фотографию после общения сохраняли позитив. Стиратель не нужен, если собирается статистика с большого количества людей
LazyCrazy
01.12.2016 12:31И те, кто видел изначально позитивную фотографию после общения сохраняли позитив.
Разве? Ткните, пожалуйста, меня носом в то место, где описана связь сложившегося впечатления и выражения лица на фото. Указано лишь, что впечатление от фото и от живого человека совпадало.
если собирается статистика с большого количества людей
Пятьдесят пять — это, конечно, статистически много! ;)mihailfilatov
02.12.2016 09:24>55 участников рассматривали фотографии четырёх женщин, которые на одной карточке улыбались, а на другой сохраняли нейтральное выражении лица.
>От месяца до полугода спустя, участники эксперимента встретились с одной из ЭТИХ женщин, не осознавая, что ранее они оценивали её фотографию.
>Если испытуемые думали, что человек на фотографии – симпатичный и приятный, эмоционально стабильный, открытый и добрый, это впечатление сохранялось и после очной встречи. Участники, которые посчитали, что человек на фотографии несимпатичный и эмоционально неустойчивый, сохранил эту точку зрения после того, как они встретились.
Не понимаю как можно по другому прочесть эти строкиLazyCrazy
02.12.2016 11:57Не понимаю как можно по другому прочесть эти строки
Например — буквально. Не додумывать ненаписанное, а воспринимать, как есть.
Мы с вами, видимо, по разному воспринимаем один и тот же текст. Очевидно, что точно так же люди могут по разному относится к одному и тому же изображению на фото. Одному улыбка покажется искренней и он сочтёт женщину на фото "симпатичной и приятной, эмоционально стабильной, открытой и доброй", а вот другой увидит на том же фото натужную, неискреннюю улыбку и, соответственно, человек будет для него "несимпатичным и эмоционально неустойчивым".
Восприятие человека другими людьми никак не тождественно эмоциям, которые он пытался изобразить на фотосессии.mihailfilatov
02.12.2016 16:13Так суть не в том как оценивали люди фотографии, а в том, что
>это впечатление сохранялось и после очной встречиLazyCrazy
02.12.2016 16:19Суть в том, что неплохо бы вначале прочитать то, с чего начался спор. Смотрим вверх и видим:
Потому, что внезапно есть разница, видели ли они улыбающееся фото или нет.
Вот на это голословное утверждение я и отвечал. Уж позвольте — не буду повторятся и себя цитировать — возможно, вы всё-таки прочтёте всю ветку.
А с
>это впечатление сохранялось и после очной встречи
никто и не думал спорить; во всяком случае я.
KuMa1104
30.11.2016 17:23+3Есть такая поговорка.
Издали все люди неплохие.
Всё таки мы меняем представления о людях, просто иногда на это нужно много времени.
Иначе бы и разводов не было.
tyomitch
01.12.2016 01:07+1Угу, «первое впечатление никогда не поздно испортить» (ц)
Речь в статье, насколько я понял, о противоположном: если на первый взгляд человек не понравился, то в дальнейшем он уже не сможет исправить представление о себе.KuMa1104
01.12.2016 15:40Мне запомнился один случай в моей жизни.
Много лет назад еще студентом ходил в тренажёрный зал.
Там был один здоровяк с очень на мой взгляд тупым и злым ворожением лица, я сразу подумал «Тупой качок!».
А потом через пару недель случайно на штанге с ним разговорились, оказалось он отличный парень!
Учился на инженера, стихи любил. Сразу представление о человеке изменилось.
RazieLakaALieN
01.12.2016 15:05Знакомо, но если пойти еще дальше, представление о человеке меняется от того, насколько мы сами изменились за данный период, сам человек о котором строится представление мог не измениться вообще за данный отрезок времени.
Как говорил Идрис Шах: «Дело в том, что человек, глядя на кого-то другого, кто что-то говорит или делает, будет склонен судить его по себе. Руми и другие называют этот феномен: держать перед собой зеркало и называть отражение другим человеком.»
stanislavkulikov
30.11.2016 18:31+2Вот что мне не нравится — это то, что проводится равенство между привлекательностью человека и эмоциональной стабильностью. Есть довольно большой срез людей, которых привлекают именно эмоционально нестабильные люди.
DimmiSfai
01.12.2016 08:46Это вы про патологическую тягу молодых девушек к мальчикам агрессивного поведения?
GreyhoundWeltall
01.12.2016 09:36Почему патологическая?
Агрессивный самец не биологическом уровне вызывает определенные ассоциации — сможет защитить потомство и тд и тп. Мне казалось это вполне логично.DimmiSfai
01.12.2016 09:40-1Потому что практика показывает, что ничем хорошим это не заканчивается.
GreyhoundWeltall
01.12.2016 10:44+2Патология — отклонение от нормы.
Биологическая тяга к «качественному» самцу — не отклонение от нормы.
Оценка «качества» по внешним признакам и инстинктам — не отклонение от нормы (все мы — все равно животные).
Мужикам, кстати, тоже порой нравятся куколки-малышки, и это тоже примерно этим же объясняется. И это тоже нормально.DimmiSfai
01.12.2016 10:50-2В демагогии упражняетесь? Или вам реально непонятно, почему для разумного человека тягу к чему то, что принесет боль и разочарование можно назвать патологической? Девушек никак кроме как животными на инстинктах не воспринимаете?
GreyhoundWeltall
01.12.2016 11:02+3Вы ошибочно полагаете, что люди заведомо разумны всегда и в любом возрасте. Это не демагогия — это реальность.
Биологические инстинкты есть у всех, просто не все могут их подавить в виду возраста/опыта.
И не только молодых девушек — но и молодых парней тоже, кстати. Всем этим
«проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.
Хорошо это или плохо — и чем это кончается — не важно. Важно, что такое поведение не является отклонением от нормы. Отклонением от нормы как раз будет являться обратное — тяга к заведомо непривлекательным (биологически) людям. Или отсутствие тяги вообще.DimmiSfai
01.12.2016 11:14-1>Есть довольно большой срез людей, которых привлекают именно эмоционально нестабильные люди
>Это вы про патологическую тягу молодых девушек к мальчикам агрессивного поведения?
А рассуждения, о том, что даже рак кожи например не патология а нормальный биологический процесс, это демагогия. Если по теме разговора нечего сказать, то лучше ничего не говорить.GreyhoundWeltall
01.12.2016 11:19Связь между эмоционально нестабильными людьми и агрессивными мальчиками для молодых девочек провели вы. Причем ниже, вам же задали вопрос — почему вы их приравняли (эмоционально нестабильных людей к агрессивным парням).
Я комментировал исключительно часть про патологическую тягу, указав, что она — не патологическая, а вполне нормальная. Демагогии — повторюсь — тут нет. Есть только ваше непонимание термина «патологический», судя по всему.
Про эмоционально стабильных/нестабильных пар мне сказать действительно нечего: в моей жизни много примеров, когда излишне эмоциональный, вспыльчивый и неустойчивый человек в паре с максимально спокойным и флегматичным человеком. И я считаю, что это нормально — ведь на двоих получается баланс. И я не проводил никаких исследований (и даже не искал) чтобы пытаться опровергнуть это логичное (субъективно!) наблюдение.DimmiSfai
01.12.2016 11:51Я так понимаю, раз вы решили комментировать только часть комментария, придется вам разжевывать по частям, и это все равно не поможет. Но я попробую.
Что вы считаете эмоциональной нестабильностью я не знаю, поэтому как вам объяснить, что гопники которые и подразумевались под «мальчиками агрессивного поведения» в эту категорию попадают, я не знаю.
То что вы делаете, это именно демагогия, вот из вики:
«Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.
Опытный демагог старается сконцентрироваться на ошибке или неточности, даже совершенно незначительной[3], или промедлении оппонента.»
Мое непонимание термина «патологический» вполне компенсируется вашим утверждением:
>Всем этим «проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.
А личные наблюдения плохо коррелируют со статистикой разводов.GreyhoundWeltall
01.12.2016 12:05Какая часть комментария
Это вы про патологическую тягу молодых девушек к мальчикам агрессивного поведения?
является «частью, которую я решил комментировать», безотносительно какой-то более общей сущности «комментарий»?
Демагогии все еще не вижу, тк я не рассматривал эмоциональную нестабильность, а рассматривал только «патологическую тягу девочек», которая описана в вашем комментарии. Причем в нем описана только она, а вы как раз занимаетесь демагогией, пытаясь приплести сюда другие комментарии, на которые я не отвечал. И все остальное тоже следует из этого — я вам объяснение, что тяга не патологическая — вы мне про эмоционально-неустойчивое расстройство личности и статистику разводов.DimmiSfai
01.12.2016 12:48Вы докопались до «патологическая» пруф:
>Почему патологическая?
>Патология — отклонение от нормы.
>есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.
>Есть только ваше непонимание термина «патологический», судя по всему.
При то что сами не понимаете, где это можно применить.
>Какая часть комментария является «частью, которую я решил комментировать», безотносительно какой-то более общей сущности «комментарий»?
И
>тк я не рассматривал эмоциональную нестабильность, а рассматривал только «патологическую тягу девочек»
Вот так вот прям в одном комменте, «Я комментирую ваш комментарий целиком а не часть комментария, но только часть про патологический». Бред.GreyhoundWeltall
01.12.2016 13:05Нет, не понимаю. Для меня «патологический» несет вполне конкретный смысл. И я его даже описал. И он даже совпадает с тем, что (о ужас!) принято в терминологии.
И в который раз могу повторить (туго доходит? бывает, четверг, понимаю), что я прикопался исключительно к этой самой тяге.
Она абсолютно нормальна на биологическом уровне, и встречается даже в обратную сторону. Эта тяга — не является отклонением от нормы. Даже если она приносит какие-то отрицательные последствия, она — нормальна.DimmiSfai
01.12.2016 13:18Мда… Вы биолог? Патологическими бывают не только «ненормальные биологические процессы», еще и болезненные таковыми называют. Ну и например «патологический лжец», это вполне нормально с биологический точки зрения. Где в моем вопросе, адресованном не вам, написано, что я использую этот термин исключительно с биологической стороны, относительно девушек как организмов? А мысль, что я не спорю, с причинами такого поведения вам в голову не приходила?
GreyhoundWeltall
01.12.2016 13:33Нет, не биолог.
Патологический процесс — ненормальный по своей природе. Боль — ненормальна (это реакция организма не некорректное «поведение» чего-либо, например на повреждение/деформацию тканей).
«Патологический лжец» так же ненормален. С точки зрения здоровой психики — у человека нет необходимости лгать по любому поводу, соответственно если человек лжет значительно больше, по любому поводу и даже без особой выгоды — это поведение ненормально (следовательно — патология).
Пока что все сошлось с определением.
Спор возник исходя изПотому что практика показывает, что ничем хорошим это не заканчивается.
, то есть исходя из утверждения, что результат какого-то действия плохой — а значит и само действие плохое. Но при этом тяга сама по себе — не «плохая», а вполне себе биологически закономерная. То, что человек (не важно какого пола!) мог бы быть выше примитивных инстинктов и не поддаваться животным импульсам — не обсуждается в контексте этой тяги.DimmiSfai
01.12.2016 15:46Мне нравится как вы гипотезы выводите.
>есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.
>С точки зрения здоровой психики — у человека нет необходимости лгать по любому поводу, соответственно если человек лжет значительно больше, по любому поводу и даже без особой выгоды — это поведение ненормально (следовательно — патология).
Не согласуется.
Давайте еще и патологическую тягу… например к алкоголю, с какой точки зрения это ненормально?GreyhoundWeltall
01.12.2016 16:09Вообще-то алкоголь — наркотик. Ну да ладно. Допустим привыкание он вызывает несколько меньшее, чем запрещенные «препараты».
Необходимость одурманивания сознания возникает не на ровном месте. Патологическая тяга к алкоголю — это не когда раз в месяц рюмку, а когда каждый день/неделю надо.
Полностью уверенному в себе (и в своем положении) человеку нечего «запивать» алкоголем, это вопрос социального самосознания. При этом речь идет не о тех, кто пьет редко — а именно о патологической тяге, когда человек всю зарплату сразу несет за водкой.
Даже какая-то «психосоматическая боль» (мы тут сейчас на грани вообще) — патология, тк в обычном состоянии ничего болеть не должно.DimmiSfai
02.12.2016 07:42Ну так может уже расширить ваше понимание термина патологический? Сначала было, что это только и исключительно ненормальные биологические процессы, теперь еще и психика пришла, психологию наверняка вы тоже одобрите, когда разберете патологическую тягу к игровым автоматам.
GreyhoundWeltall
02.12.2016 10:35Патология — отклонение от нормы.
Я комментировал исключительно часть про патологическую тягу, указав, что она — не патологическая, а вполне нормальная.
Есть только ваше непонимание термина «патологический», судя по всему.
Сначала было, что это только и исключительно ненормальные биологические процессы,
И я еще и демагог после этого. Какая жесть.
разберете патологическую тягу к игровым автоматам.
Азарт, вовлечение. Если хочется круглые сутки просаживать свои деньги и продавать телевизор ради игры — это не норма.
Еще раз, максимально просто:
«Патологической» тяга девочек к агрессивным гопникам — не может быть. Потому что она биологически нормальна, и ненормальна только в социальном смысле.
«Патологическая» тяга к алкоголю, наркотикам, играм, адреналину — может быть, тк эти вещи не вписываются в нормы поведения здоровых особей.DimmiSfai
02.12.2016 11:45Еще раз максимально просто:
Хватит выдавать свои домыслы за точные научные выводы. Вы путаетесь в показаниях, сначала доказываете, что патология может быть только с биологической точки зрения, потом лжецы с психологией, теперь игры не нормально, потому что в нормы поведения не вписываются. Что за бардак у вас в голове? Определитесь уже вы специалист по биологии, физиологии, или психологии?GreyhoundWeltall
02.12.2016 12:58Докажите, что я сказал, что патология — только, исключительно и всегда — биологическая.
Цитатой, желательно.DimmiSfai
02.12.2016 13:26Всем этим
«проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.
Это ваш третий комментарий в этой ветке. Может вам перестатть юлить как уж на сковородке?GreyhoundWeltall
02.12.2016 13:34Я правильно понял, что исходя из слова «всем» вы решили применять такое решение для абсолютно всех проблем во всех областях и сферах человеческой деятельности, а не только применительно к исходной теме топика (девочки падкие на гопников — и мужики падки на куколок)?
Если да, то вопросов действительно не имею больше.DimmiSfai
02.12.2016 14:01Т.е. вы не пытались доказать, что все, что имеет «вполне нормальные биологические объяснения» это не паталогия. Почему же тогда игроман который следует жажде (тоже инстинкт между прочим) наживы патология а девушка следуя инстинкту поиска чисто физически перспективного самца нет? Может уже все таки признаете, что в определении «Патологический — Болезненно-ненормальный, резко отклоняющийся от нормы» нормы могут быть разные (не только биологические) и я имею полное право использовать этот термин? Тем более, что косвенно вы это уже признали, заявив про нормы поведения…
GreyhoundWeltall
02.12.2016 14:59Жажда игр — не является инстинктом.
Жажда продолжения рода — является.
Игроман тянется в «виртуальный» мир однорукого бандита (начнем с примитива) — потмоу что его чем-то не устраивает реальный, или он где-то «завис». Это не является нормой.
Вы в праве использовать абсолютно любые термины, даже палец картохой называть — не удивляйтесь, если вас не поймут только.DimmiSfai
02.12.2016 15:42Не передергивайте. Игроман (мы же еще про азартные игры говорим?) тянется не в виртуальный мир а за деньгами которые (как он считает) он может выиграть, на деньги человек улучшает свое благосостояние, что вполне естественная инстинктивная жажда (завалить мамонта побольше, чтоб поесть побольше. прожить подольше и стать сильнее), т.е. тоже самое, что и с девушками и гопниками.
GreyhoundWeltall
05.12.2016 13:44Игроман — уверен, что выиграет. Он не оценивает свои действия трезво, мыслительная деятельность не работает.
То, что он при этом себя обманывает потенциальным выигрышем, не делает МАНИЮ (!!) нормальным состоянием.
При этом, изначально эта мания развивается не на пустом месте. Это просто к слову.DimmiSfai
05.12.2016 14:07О! Очередная порция демагогии и увиливаний. Давно бы уже пруфы привели, почему одно патологическое а другое нет. Ваши гипотезы основанные ни на чем уже наскучили.
GreyhoundWeltall
05.12.2016 14:18Я с них начал — они вам просто не нужны, признайтесь.
Зачем читать, что написано, если можно обвинять собеседника в демагогии? =)
На случай если вы все же просто долбитесь в глаза, а не «не читаете ответы»:
Патология — отклонение от нормы.
Биологическая тяга к «качественному» самцу — не отклонение от нормы.DimmiSfai
05.12.2016 14:26О да, приводить в качестве пруфов собственные изречения. У вас патологическая переоценка собственного величия. Во что вы долбитесь, что так себя переоцениваете?
GreyhoundWeltall
05.12.2016 14:31Вам нужны пруфы, что тяга к качественному самцу — не является патологией? Вам не знакомо понятие «инстинкт размножение» или эволюционный механизм передачи гена?
Тогда вам в гугл, такие базовые понятия можно и самостоятельно нагуглить, в целях саморазвития…DimmiSfai
05.12.2016 14:57Ну а вам тогда в гугл, чтоб посмотреть остальные базовые инстинкты, затем кто решает, что для человека нормально и в каких ситуациях. Свои догадки (принимаемые вами за истину в последней инстанции) оставьте при себе. А еще маме с папой объясните, что расхваливая вас постоянно, они вам медвежью услугу оказывают.
GreyhoundWeltall
05.12.2016 14:59Звучит как «вы уже перестали пить коньяк по утрам?»:
вы все еще путаетесь в терминологии и называете вещи не своими именами? Или вам «мама с папой» уже объяснили, что называть лучше вещи именно так, как их принято называть, чтобы не было непонимания лишнего?
Вы серьезно собираетесь спуститься на ГТ до простых оскорблений и переходов на личности?DimmiSfai
05.12.2016 15:20Еще раз. В терминологии путаетесь вы, основываясь на собственных ничем не подтвержденных догадках. Это не я с видом завзятого профессора (им при этом не являясь) рассказываю, что можно считать патологическим а что нет.
Вы серьезно собираетесь спуститься на ГТ до простых оскорблений и переходов на личности?
Вы не специалист в тех областях о которых рассуждаете, но тем не менее, считаете, свое мнение единственно верным. В психологии до сих пор холивары по всем фронтам, но вы абсолютно уверены, что знаете, что для человека «нормально» (и это после первоначального заявления о том, что важна только «биологическая» точка зрения), и очень агрессивно это мнение навязываете, придумывая аргументы на лету, при этом болезненно реагируя на указания ошибок в вашей логике:
На случай если вы все же просто долбитесь в глаза, а не «не читаете ответы»:
Тогда вам в гугл, такие базовые понятия можно и самостоятельно нагуглить, в целях саморазвития…
Т.е. у вас патологически завышена самооценка, в чем как я думаю виноваты ваши родители. Это ни в коем случае не оскорбление, это желание помочь, точно такое же, как и у вас, когда вы докапыватесь до одного слова в комментарии и отправляете гуглить намекая на глупость оппонента.GreyhoundWeltall
05.12.2016 15:54Вы начали с того, что тяга — патологическая.
Но после этого грубого нарушения — я с видом «профессора» что-то там где-то доказываю. При этом ошиблись — вы. Я даже привел описание. Даже привел почему ваше мнение — ошибочно.
Но меня обвиняют в демагогии, троллинге, переходе на личностях и всех мировых войнах.
При этом возразить вы ничего не смогли — даже когда сослались, мол, на всю ветку — я конкретно указал, что вопрос только в самой тяге — которая не является патологией. И начали пытаться привести примеры заведомо из другой области (тяга девочек к гопникам в первую очередь описывается именно обычными животными инстинктами, которые у людей подсознательны!) — которые тоже не вписываются в понятие «нормы», пусть не биологической а социальной.
А сейчас уже и диагностируете (с видом профессора не иначе? =) ) по комментариям. Что еще найдете? Латентный гомосексуализм? Сексуальную неудовлетворенность? Может меня в детстве много били или дядя приставал? =)DimmiSfai
06.12.2016 07:52Смешно смотреть как про грубое нарушение, рассказывает человек который начал с:
Всем этим
«проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения
потом решил, что все таки в психологии и нормах поведения он тоже настолько силен, что в праве решать, что из этого нормально:
С точки зрения здоровой психики — у человека нет необходимости лгать по любому поводу
затем, попутно придумавший такие великолепные термины как «биологическая тяга». Господин проффессор, прежде чем других поправлять, сами все те науки о которых рассуждаете освойте.
P.S. Вот это вообще шик:
Но меня обвиняют в переходе на личностях.
после:
Вы серьезно собираетесь спуститься на ГТ до простых оскорблений и переходов на личности?
GreyhoundWeltall
06.12.2016 09:50Смешно смотреть как про грубое нарушение, рассказывает человек который начал с:
Охренеть. Просто нет слов.
Сначала меня обвиняют, что я не читаю и не додумываю — а потом сам же комментарий цитируют только частично.
Просто п*здец, граждане!
Повторю ключевые части, специально, вдруг дойдет, комментария этого:
Биологические инстинкты есть у всех, просто не все могут их подавить в виду возраста/опыта.
И не только молодых девушек — но и молодых парней тоже, кстати. Всем этим
«проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.
Ничего не замечаете? Может, речь как раз о вашей «патологической» тяге, которая на самом деле не патологическая?
потом решил, что все таки в психологии и нормах поведения он тоже настолько силен, что в праве решать, что из этого нормально:
Просто жесть. Привели психологические вопросы — получили психологические ответы. По другой теме. А теперь склеиваете. Вы в раздельных дробях случайно в школе не проводили сокращения?
затем, попутно придумавший такие великолепные термины как «биологическая тяга». Господин проффессор, прежде чем других поправлять, сами все те науки о которых рассуждаете освойте.
Про инстинкты не читай @ профессором называй.DimmiSfai
06.12.2016 10:15Ок
Биологические инстинкты есть у всех, просто не все могут их подавить в виду возраста/опыта.
Акцент на слове «ЭТИМ», у других проблем которые я привел, вы не нашли биологических объяснений а они есть, но нашли психологические объяснения (еще раз, в психологии точности на данный момент нет). Суммируем, там где вам хочется, и у вас получилось найти «биологическое» объяснение, это не патологически, там где биологическое объяснение есть, но обще принято называть патологическим, вы нашли психологическое объяснение (т.е если есть психологическое объяснение, это не патологически).
И не только молодых девушек — но и молодых парней тоже, кстати. Всем этим
«проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.
А на самом деле, вы просто решили блеснуть своими ограниченными знаниями, а потом начали изворачиваться.
Использовать термин «биологическая тяга» это грубейшее нарушение, такого термина вообще нет. Про инстинкты, завязывайте, вы о них и их роли в жизни человека только из школьного курса биологии слышали.GreyhoundWeltall
08.12.2016 14:32Да ну? Биологическая тяга к игромании есть? Просветите, о гуру. Видимо организм вырабатывает гормон «игровой», который требует удовлетворения, да?)
И это все при том, что другие проблемы были позже этого объяснения — когда слово «этим» заведомо нельзя было применить к несуществующему комментарию.
Забавно видеть заключения о школьном курсе биологии, терминологии, каких-то там знаниях — когда он даже аргументировать толком не может свою позицию, а съезжает на тотальную демагогию.DimmiSfai
08.12.2016 15:52Я никуда не съезжаю, я вам заколебался уже намекать, что вы дилетант в этих вопросах.
«Биологическая тяга» это профанация, нет такой тяги. А игры, если азартные то дают человеку надежду на обогащение, я вам это уже говорил, видео игры удовлетворяют потребность в доминировании, новых ощущениях и т.д. какие гормоны при этом выделяются погуглите, но тем не менее это вполне естественные с точки зрения биологии процессы, как и наркомания кстати. С точки зрения психологии это не нормально. Да вот беда, в психологии в принципе нет согласия по поводу того, что для человека нормально руководствоваться инстинктами, что вы пытаетесь доказать дырявой петляющей логикой. Вы бы хоть на википедии почитали, прежде чем свои идеи за истину выдавать:
Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина инстинкт к человеку, носят дискуссионный характер[2].
Ссылку сами найдете?
Вот статейка в пользу того, что инстинктивное поведение для человека не нормально: http://ethology.ru/library/?id=314
Вы если решите таки изучить вопрос, бесспорно, найдете в пользу своей теории литературу. НО. Если нет согласия в науке по этому вопросу, почему вы преподносите свое мнение как истину в последней инстанции?GreyhoundWeltall
08.12.2016 15:55«Биологическая тяга» это профанация, нет такой тяги.
А животные видимо для удовольствия размножаются, да? =) И от опасности убегают — потому что в жизни есть великая цель какая-то. Да?
Наркомания — связана с привыканием. Организму нужна доза, это как раз вполне биологическая «тяга» (так вам противная).
Забавно, что про комментарий вы не учли ответ — что слово «этим» никак нельзя было применить к примерам, которые вы уже потом придумали.
За что мне все это…DimmiSfai
08.12.2016 21:11За то что лезете туда, где ни черта не понимаете. Даже Гугль ни нашел ни чего серьезного про этот термин. Половое или репродуктивное поведение животных так никто не называет. Сарказм вы по методичке демагога включили? Вам уже и ссылки привели и объяснили все.
Я согласен, что тягу наркомана к наркотикам можно назвать биологической, но тем не менее от этого такого термина не появится, вы же тут главный борец за абсолютно корректное применение терминов, так что свои собственные правила нарушаете? Не я же начал вот это вот все.
Забавно, что вы так и не поняли, что вопросы про остальные вещи которые вполне официально называются патологическими я вам задавал, чтоб продемонстрировать, что ваша аргументация не верна. Вам по новой, чтоли аналогии проводить?GreyhoundWeltall
09.12.2016 09:27Опять 25.
Вы сказали — тяга патологическая. Тобишь ненормальная. Но она нормальная. Она нормально с точки зрения животных инстинктов. Она нормальна с точки зрения человека-как-животного. Сообщество даже намекнуло вам — что вы ошибаетесь (а мне — что логика уместна и правильна).
Вы не согласились — начали приводить кучу левых примеров — которые во многом тоже ненормальны (то есть «патология» уже к ним применима, в отличии от исходного случая с влечением). Потом пошла какая-то хрень с переходом на личности, еще какая-то муть.
Я уже теряю нить дискуссии — вы не в состоянии понять, что проблема — в конкретно одном аспекте. В упорно не хотите понимать, что девочка, хотящая себе «качественного» самца — это не патология, даже когда социальные последствия (или психологические!) — отрицательные.
Почему? Почему вы не хотите это понимать? Я жду ответ только на этот вопрос, и только на него.DimmiSfai
09.12.2016 10:02Я вам уже и ссылки привел, в которых сказано, что для человека инстинктивное поведение не свойственно, следовательно ваше обоснование не работает, это раз. Другие (левые) примеры, я вам привел, чтоб показать, что то что точно так же можно объяснить с позиции животного, для человека нормальным не считается, но вам пофигу.
Имеем: инстинктивное поведения для девочки желающей качественного самца, не может считаться нормальным, согласно ссылкам (хотя самец ни разу не качественный, это даже сами девочки понимают, и объясняется это ни разу не инстинктами, а желанием острых ощущений и сильных эмоций).
Далее следуют патологические состояния с которыми вы согласись, которые для людей не нормальны с социальной и психологической точки зрения, но для животного вполне нормальны (а вы должны были следовать своей логике и сказать, что это не патологически)
Плюсуем к этому неверное использование терминологии («биологическая тяга» ага), получаем вывод: вы демагог, вполне успешный между прочим.
Еще раз, если вы забыли: нормальность инстинктивного поведения для человека спорна. Ссылки в предыдущих комментах найдете?GreyhoundWeltall
09.12.2016 10:43Не свойственно? Тогда почему большинство не занимается экстремальными видами спорта и старается не подвергать себя лишней опасности? Или тут читаем, а тут — рыбу заворачивали?
Какие из ваших примеров (наркомания, алкоголизм, игромания) свойственны животным и нормальной объясняются животными?
Впрочем эти вопросы можно оставить без ответов, ведь я все еще не получил ответа на главный вопрос…
Да и на все остальные вопросы тоже можно не отвечать — продуктивность на 0 с самого начала, ошибки признавать не хотите, собеседника во всех смертных грехах почти-что уже обвинили…DimmiSfai
09.12.2016 11:08Вы по себе судите. Большинство любит острые ощущения, поговорка «Какой Русский не любит быстрой езды» не сама по себе возникла, да на горнолыжные курорты не чаю в тепле попить ездят.
Если вы не можете найти аналогии алкоголизма игромании и т.д. у животных, как вы у них влечение к гопникам нашли?
Ответ на главный вопрос 42.
Не съезжайте с темы, я вам 10 раз уже обосновал неверность ваших рассуждений с разных концов. Даже ссылки на теории о инстинктах (которые вы меня гуглить посылали) привел, что вам еще нужно?
Главное: девушки самки, у них инстинкты, поэтому вот это все. Нет не правда, вот вам ссылки еще раз:
DimmiSfai
09.12.2016 11:19Не прикрепились:
http://brights-russia.org/blog/bioschola/does-the-human-have-instincts.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%82
http://ethology.ru/library/?id=314
GreyhoundWeltall
09.12.2016 11:37А вы судите по всем русским. Я — по себе (нет), вы — по русским (скорее всего — да, но надеюсь — нет). А надо по людям.
В целом — люди пристегиваются, не прыгают с парашютом, на занимаются бейс-джампингом, не летают во флайт-сьютах и значительно реже занимаются опасной для жизни деятельностью. Даже лихачей в других странах меньше: посмотрите на культуру вождения во франции, в чехии, в россии — и где-то еще в недоразвитых странах.
Про гопников уже распиывал — гопник ведет себя агрессивно, это аналогично распушению хвоста у самцов павлина или обычной битве самцов за самку у других животных. Это привлекает самок (хвосты — павлина, гопники — человека, драка гусей — гусыню), хотите вы это или нет. Спокойный и флегматичный самец не вызывает ощущения безопасности и стабильности у молодых особей, будь он хоть трижды олигархом с черным поясом. С получением опыта — подсознательные и животные аспекты уходят, особенно в более социальных кругах. Аналогично гопникам можно привести слащавых мальчиков, которые нравятся в 14-18 лет, но к 25 годам уже перестают нравится обычно — это тоже аналог хвоста павлина и обычных «брачных игр» животных.
Не вижу в ссылках объяснения, что тяга — ненормальна. Вижу только, что есть те, кто в это не верят и единого мнения нет. При этом опровержений моему объяснению — нет (и это нормально). Трудитесь дальше.DimmiSfai
09.12.2016 12:15Вы можете сколько угодно сравнивать людей и животных, эта теория от этого доказанной не станет. Ваши рассуждения исключительно ваши, никаких пруфов вы не приводите. Если вопрос нормальности спорный, то и называть это патологией или нет, такой же спорный, следовательно нельзя называть грубым нарушением.
Про любовь к риску, вы как то уже совсем бредите. Экстремальные виды спорта весьма популярны, о казино даже не говорю, в подростковом возрасте это вообще норма: http://www.psyh.ru/rubric/2/articles/423/
stanislavkulikov
01.12.2016 15:51Вообще-то изначально я писал про совсем другое. Эмоциональная нестабильность — это быстрая и беспричинная смена настроений. И как пример я бы как-раз привёл девушек, которые могут в течение получаса сначала плакать, потом смеяться, потом опять плакать при том, что предпосылок к смене настроения вообще не было. И я даже объясню, почему это нравится — потому что такие девушки более чувственные и более «живые».
А мальчики «агрессивного поведения», как вы ниже пояснили, гопники, вполне себе уравновешенные товарищи. И опять же понятно почему они нравятся определённым девушкам. Просто в их кругу общения это самый сильный мужчина.
freylis
30.11.2016 19:06С одной стороны — действительно, бывают такие ситуации, когда от отношения к человеку зависит восприятие его действий (одна и та же шутка может быть воспринята смешной от одного, но глупой от другого), с другой стороны — очень часто на лице действительно написано очень много о внутреннем содержимом.
dimm_ddr
30.11.2016 19:09+4Всего 55 участников — как можно на таком количестве какие-то выводы делать?
dom1n1k
30.11.2016 20:12Сто лет назад в Компьютерре писали, что когда они проводят онлан-голосования, то заранее знают, что для определения общей картины достаточно первых 30 голосов (и это, кстати, хорошо согласуется с тем, что мне рассказывали в универе). Но всегда ждут хотя бы 200, чтобы читатели не обвиняли в недостоверности. Хотя существенного вклада в распрелеление по опыту они уже не вносят, только немного уточняют.
dimm_ddr
01.12.2016 09:51Я не знаю про универ, но онлайн опросы в дремучих годах действительно могли иметь такой эффект просто из-за того что интернетом, а в особенности сайтом компьютерры, пользовалась очень небольшая и достаточно однородная часть населения. Сейчас это не так — следовательно эффекта может и не быть. Разный социальный уровень, разный стаж пользования интернетом, разные интересы. Я почти уверен что результат такого исследования будет отличаться если взять людей, сидящих на бордах, людей, считающих что фейсбук — это интернет(или что это не интернет) и людей которые в соцсетях не сидят вообще. Как вы думаете, даже из этих трех групп сколько было представлено в исследовании? А если предположить что результат зависит от возраста? От пола? От культурных традиций? И это только самое очевидное. И даже об одной группе судить только по 55 представителям можно только в случае крайне небольшой группы самой по себе.
Pakos
01.12.2016 12:54Если у них с трудом набиралось 200 голосов, то это говорит о размере аудитории рунета и выборку они делали исключительно для этой аудитории.
Welran
01.12.2016 11:00С вероятностью 0.9 ошибка составляет не больше 0.12. Вы мат стат не учили что ли? Это вроде входит в обязательный курс социологии для высшего образования. Всегда поражают люди которые не имея никаких знаний берутся судить о верности расчетов.
dimm_ddr
01.12.2016 16:18Ошибка чего? И расскажите каким образом можно на 55 участниках выяснить какую-либо тенденцию? В данном случае я уверен что должна быть разница в эффекте у социальных работников и затворников хикки — просто из-за опыта разбираться в людях.
Welran
03.12.2016 03:25Ошибка результата с вероятностью 90% реальное положение вещей отличается не более чем на 12% от полученного результата. Блин если вы не знаете математику и социологию зачем вы пишете на научном ресурсе ахинею?
dimm_ddr
05.12.2016 17:49Но я ведь отталкиваюсь исключительно от реальности. Я видел эти цифры в статье, но мне казалось что я что-то упускаю и они значат что-то другое. Вы правда готовы утверждать, что по 55 участникам возможно определить тенденцию поведения вообще любого человека с 90% вероятностью? Я сильно сомневаюсь в этом. А значит у этой теории есть ограничения на применение — вот именно оно мне и интересно, если эти цифры вообще верны.
Welran
06.12.2016 17:28Во первых статистические исследования изучаю поведение масс, а не личностей. И да изучив 55 человек, вы с 90% вероятностью можете сказать что если изучить 1 миллион человек то разница в результате будет не больше 12%. То есть получив результат что 83% людей смотрят только на внешность, вы можете утверждать что с вероятностью 90% 75%-90% людей смотрят только на внешность.
И отталкиваетесь вы совсем не от реальности. А от своих неправильных представлениях о достоверности социологических опросов.
А ткнув пальцем в конкретного человека и сказав «ты точно оцениваешь людей только по внешности», можно случайно ткнуть в маньяка который тут же вас зарежет ножиком. Просто вероятность подобного довольно мала.dimm_ddr
06.12.2016 18:37А можно ссылку на исследования, подтверждающие теорию о:
И да изучив 55 человек, вы с 90% вероятностью можете сказать что если изучить 1 миллион человек то разница в результате будет не больше 12%.
?
По другим исследованиям я вижу что 55 человек — это мало.
Единственное распределение которое указали исследователи — по полу. Ни возраст, ни социальное положение, ни культура — ничего. Исследователи — из Турции и США. У меня есть подозрение, что, если взять пусть миллион азиатов — эффект может быть другим. Я еще раз спрашиваю — вы готовы утверждать что их цифры верны для любой выборки? Если нет, то для какой верны?
В исследовании указано только что отсеивались люди, проставившие свое отношение равномерно положительно или равномерно отрицательно, что составило примерно половину всех изначальных участников. Да, они указали какой эффект они таким образом отсеяли. Но это уже значит что люди, подверженные этому эффекту не учитывались. То есть опять же — есть область применимости. Я только что за вас вытащил как минимум часть ее из статьи. Вы и дальше будете утверждать что я неправ, указывая, что нельзя выводы статьи применять вообще ко всем?Welran
06.12.2016 19:26И что из того что вы написали указывает о не применимости ко всем? И да 55 человек не так много и по этому результат с большой ошибкой вероятность отклонения 12% 0.9 (обычно не больше отклонения 5% с вероятностью 0.95), но даже с такой вероятностью уже видно что большинство людей будет судить по первому впечатлению.
dimm_ddr
07.12.2016 10:16То есть вы утверждаете, что на основании 55 жителей США и Турции, про которых известно только что чуть меньше половины из них женщины, можно строить теорию о людях всех возрастов и культур? Вам не кажется что это заявление достаточно громкое и требует подтверждения? В обсуждаемой статье подтверждения нет, они только ссылаются на некие Supplemental Materials на сайте, давая при этом ссылку на весь сайт в целом. Я не исключаю что в этих материалах есть ответы на мои вопросы, но бегло пробежавшись по сайту я их не нашел, что еще больше убеждает меня в том, что исследование было проведено достаточно халатно. Возможно я чего-то не знаю и есть общеизвестный факт о таких исследованиях? Тогда меня вполне устроит цитата из учебника со ссылкой на такой учебник.
intman
30.11.2016 20:40+1мб`нч (tl`dr). концепция, простите за мой французский, — «ябывдул» и не надо ничего искать в мифах Древней Греции либо Индии.
55 участников рассматривали фотографии четырёх женщин, которые на одной карточке улыбались, а на другой сохраняли нейтральное выражении лица
В результате исследователи обнаружили
формирование стойкой симпатии в данном случае – не что иное, как результат действия концепции поведенческого подтверждения или самоисполняющегося пророчества. Упоминания об этой концепции можно найти в мифах Древней Греции и Индии
ToSHiC
30.11.2016 23:29Вот-вот, тем более, что там ещё была фраза:
От месяца до полугода спустя, участники эксперимента встретились с одной из этих женщин, не осознавая, что ранее они оценивали её фотографию.
impetus
30.11.2016 21:49+1КДПВ — бе макушки. это мода такая последнее время — верх головы обрезать? Особо бесит в кино — показывают почти всех людей так. что рот посредине, а верх головы — срезан, иногда по самые брови.
Интересно, с чего такая мода пошла?
rombell
01.12.2016 09:47Сейчас этому учат в фотошколах. Попытка проследить макушку отражает взгляд от верхнего края в центр, в результате взгляд дольше остаётся в районе глаз — и фотография производит бОльший эффект. Во всяком случае такова теория.
NikVas
01.12.2016 15:06Это не в последнее время. Всегда так было. «Золотое сечение» называется. Обратите внимание, что глаза расположены на верхней линии, а рот — на нижней. К тому же, правый глаз — примерно на пересечении вертикальной и горизонтальной линии третей. Опять же, стоит учитывать что голова повернута влево, то есть акцент пересечением на правом глазу композиционно обоснован. Именно поэтому в портретной фотографии всегда оставляют больше пустого пространства по направлению взгляда, поворота головы, движения (в случае съемки движущихся объектов). Это называется динамика. Еще одно объяснение среза головы читал у кого-то из известных фотографов, когда активно постигал азы фотографии. В двух словах это объясняется тем, что макушка, как правило, статична. В то время как низ головы, подбородок в зависимости от эмоции или других факторов, очень динамичен. Опять же, на КДПВ очень крупный план. В погрудных портретах динамическую часть составляют кисти рук, которые находятся на уровне груди. Они тоже играют далеко не последнюю роль в построении композиции. Макушка же — не интересна в принципе.
gwathedhel
01.12.2016 15:06Насколько я знаю, из фотографии.
Супер-крупный план. Чтобы заполнить лицом весь кадр, часто обрезают макушку, как малозначительную часть. Как правило, если сделано хорошо, то смотрится тоже хорошо.
General_Failure
30.11.2016 22:26+2Пугающий заголовок
Прямо угроза — «Не вздумай оценивать меня, иначе твоё впечатление обо мне может стать для тебя последним» :)
klod_ua
30.11.2016 22:37если интересный человек — пытаюсь найти позитив. 1я фотка… это не про меня, первые фразы и выражение лица при личном контакте — это больше дает эффекта, чем подготовленный момент в определенный момент жизни, и более того, может быть специально подстроен. Поэтому для меня 1 фотография — ни о чем, мнение портиться или улучшается от отправной точки «0», в зависимости от общения.
WonderGnoom
01.12.2016 15:06Не чистый эксперимент. Надо было сделать две группы и одним показывать заведомо неудачную фотографию девушки, а другим заведомо удачную. А потом проверить изменилось ли их мнение о девушке после личной встречи. Если между группами будет серьезное статистическое различие в том изменилось ли мнение о девушке или нет уже можно что то говорить про первое впечатление. А так эксперимент показывает, что тем кому девушка заведомо понравилась также нравится и при личном общении и наоборот, а это может быть связанно исключительно со вкусами каждого.
doga
01.12.2016 15:06для любителей чтения рекомендую текст по той же самой теме:
Тед Чан — Тебе нравится, что ты видишь?
Liking What You See: A Documentary © Ted Chiang, 2002
Для сомневающихся: это тот же автор, на основе текста которого снят фильм Дэни Вильнёва Arrival (2016)
ZeNI_FX
02.12.2016 15:25Не суди книгу по обложке это верно если говорить конкретно о книге или о предмете.
Человека я могу судить и по виду и я не про то как он одет или какая у него причёска, цвет глаз, побрит или носит бороду.
Черты лица, манера общения этого вполне достаточно.
Вот пример пример из моих недавних событий.
Девушка 24 года продаёт недвижимость, на сделку привела подружку, внешне выглядит не самостоятельно, уже 3 детей, при сделке когда нотариус зачитывал детали у неё то и дело возникали какие то хиханьки да хаханьки.
Любого из приведённого примера достаточно чтоб понять что из себя представляет та или инаяличность.
Да не всегда можно сказать что то с конкретной уверенностью но и ошибаюсь очень редко.
batja84
Не исключено, что люди здесь не при чём, а дело в эволюции. Внешняя привлекательность и всё такое.
Andy_Big
Суть как раз в том, что женщина с одной и той же внешностью получала кардинально разные оценки.
Просто одни впервые увидели ее улыбающейся, а другие — с нейтральным выражением лица.
beavis88
Или сами оценивающие были разгного уровня привлекательности так что и требования у всех были разные.
formico
Ваша цитата говорит о сохранении оценок, а не о кардинальной разнице.
Andy_Big
Хорошо, о сохранении кардинально разных оценок :)