С тех пор, как один из создателей Всемирной паутины Тим Бернерс-Ли представил свое первое решение для неё, прошло уже 28 лет. Тогда он представлял себе сеть как открытую платформу, которая позволит всем повсюду обмениваться информацией, получать доступ к возможностям и разрушать культурные и географические границы.
Во многих отношениях Сеть оправдала это видение, хотя сейчас ведется постоянная борьба за то, чтобы оставить ее открытой. События ушедшего года и те последствия, которые они повлекли за собой, заставили беспокоиться Тима Бернерса-Ли. Он призывает пользователей совместно решать эти проблемы, чтобы Сеть могла реализовать свой истинный потенциал инструмента, который служит всему человечеству.
Пользователи потеряли контроль над личными данными
Нынешняя бизнес-модель многих веб-сайтов предлагает бесплатный контент в обмен на персональные данные. Многие согласны с этим – хотя и часто не глядя принимая длинные и запутанные документы с условиями, в принципе не возражая против того, чтобы собиралась какая-то информация в обмен на бесплатные услуги.
Поскольку впоследствии данные хранятся в проприетарных хранилищах, мы не учитываем возможности, которые могли бы реализовать, если бы могли прямо контролировать информацию и выбирать, когда и с кем ей делиться. Более того, мы часто не можем выбрать данные, которыми не хотели бы делиться с компаниями.
Повсеместный доступ компаний к пользовательским данным влечет за собой и другие последствия. Благодаря сотрудничеству или принуждению компаний, правительства все чаще следят за каждым шагом пользователей в Интернете, и принимают законы, которые попирают права на неприкосновенность частной жизни.
На примере репрессивных режимов можно легко оценить причиняемый вред: блогеров можно арестовывать и убивать, а политических оппонентов – контролировать. Но даже в тех странах, где, как многие считают, правительства ставят интересы граждан превыше всего, продолжают наблюдать за гражданами. Это пугающе влияет на свободу слова и мешает использовать Интернет как пространство для изучения важных тем, вроде проблем со здоровьем, сексуальности или религии.
Легкое распространение дезинформации в Сети
Сегодня большинство людей находит новости и информацию в Интернете через несколько социальных сетей и поисковых систем. Эти сайты зарабатывают больше денег, когда мы переходим по ссылкам, которые нам показывают. Они также выбирают, что показывать нам, основываясь на информации, извлекаемой из наших данных. Конечным результатом является то, что эти сайты показывают нам фальшивые новости, которые удивляют, шокируют или потакают нашим предубеждениям, и распространяются со скоростью лесного пожара. Используя науку о данных и армии ботов, те, кто имеют не самые честные намерения, могут использовать эту систему для распространения дезинформации с целью получения финансовой или политической выгоды.
Политическая реклама в Интернете требует прозрачности и понимания
Тот факт, что большинство людей получают информацию из нескольких платформ, и все более совершенное использование алгоритмов, основанных на богатых пулах личных данных, означают, что во время политических кампаний сейчас создается отдельный рекламный контент, ориентированный непосредственно на пользователей.
Один из источников Бернерса-Ли предполагает, что на выборах США в 2016 году каждый день в Facebook публиковались до 50 тысяч рекламных элементов, что делало их мониторинг практически невозможным. Есть предположение, что часть политической рекламы в США и во всем мире используется неэтичным образом, например, для того, чтобы указать избирателям на поддельные новостные сайты или удержать других от голосования. Целевая реклама позволяет во время кампании говорить совершенно разные, противоречащие друг другу вещи.
Это сложные проблемы, и их решения также не будут простыми. Но уже есть несколько общих направлений к прогрессу. Бернерс-Ли призывает вместе работать с веб-компаниями, чтобы достичь баланса, который возвращает справедливый уровень контроля данных в руки пользователей, включая разработку новых технологий, таких как персональные пакеты данных, если это необходимо, и изучение альтернативных моделей дохода, таких как подписки и микроплатежи.
Он считает, что пользователи должны бороться с чрезмерным распространением правительством законов о надзоре, в том числе через суд. Интернет-сообщество должно отказаться от дезинформации, поощряя «привратников», таких как Google и Facebook, продолжать свои усилия по борьбе с этой проблемой, избегая при этом создания каких-либо центральных органов для принятия решения о том, что является истинным, а что нет.
Нам нужна большая алгоритмическая прозрачность, чтобы понять, как принимать важные решения, которые влияют на нашу жизнь, и, возможно, на общие принципы, которым нужно следовать. Сейчас стоит острая необходимость закрыть «слепое пятно в Интернете» в регулировании политических кампаний.
Команда Бернерса-Ли Web Foundation будет работать над многими из этих вопросов в рамках новой пятилетней стратегии: более детально исследовать проблемы, выработать упреждающие политические решения. Они также составили каталог других организаций по защите авторских прав по всему миру, чтобы пользователи могли изучить и рассмотреть возможность поддержки.
Все блоги, сообщения, твиты, фотографии, видео, приложения, веб-страницы и многое другое – вклад миллионов людей во всем мире, создающих онлайн-сообщество. Все: от политиков, борющихся за открытость Интернета, организаций и стандартов, повышающих мощность, доступность и безопасность технологий и людей, которые протестовали на улицах. Общество взяло на себя ответственность создания той сети, которая у нас есть сейчас, и теперь создание сети, которую мы хотим, тоже зависит от нас всех, пишет Бернерс-Ли.
Комментарии (52)
realscorp
14.03.2017 18:30+12Тим Бернерс-Ли назвал три угрозы Сети:
1. Коряги на дне
2. Лодочные винты
3. Рыбнадзор
sashabeep
14.03.2017 21:53Самая главная угроза сети — тупые пользователи. Есть права на управление автомобилем, разрешение на оружие, допуск к высоковольтным сетям, но нет ничего такого, что заставило бы людей хоть немного научиться, как себя вести в сети и вообще о том, как она работает
Rohan66
14.03.2017 23:19+2Есть тупые водители,
естьбыли монтеры, убитые током и владельцы оружия, которые застрелились… А люди, в подавляющем большинстве, учиться не хотят — это вам любой админ-эникейщик скажет. ))))
Denkenmacht
15.03.2017 05:00Государство всегда будет пытаться получить контроль над интернетом, в силу своей сущности, так же как оно ранее всегда пыталось получить контроль над церковью (над книгопечатанием, и над всем, что может иметь влияние на умы). Просто нет механизмов, которые могут препятствовать государству сделать это — если надоели наркоманы и спидозники, придумают суицидников (их кстати классно отработали за 2 месяца, создав прям реальную угрозу стране — а ну как вся молодежь сейчас «того», кто работать будет дальше?), надоедят они, еще придумают.
До тех пор пока люди не придумают эффективное крипто-средство и не заставят государство подписать некую хартию по ограничению этого государства в интернете, все останется точно так же.
Государство не будет никогда полностью играть честно, так же как и определенная часть граждан не будет играть честно (будет выполнять закон только при прямой угрозе наказания, а где можно — стараться обходить/нарушить его, если это выгодно) — так почему люди обижаются на это государство, ведь такое государство — это и есть эти люди.Umrug
23.03.2017 04:20> До тех пор пока люди не придумают эффективное крипто-средство и не заставят государство подписать некую хартию по ограничению этого государства
Конституция и есть попытка такой хартии — к сожалению республика неизбежно скатывается в демократию, демоктратия скатывается в социал-демократию которая скатывается в диктатуру и распад. Отказ от государства. Переход к системе где потребности по охране жизни и собственности обеспечиваются соревнующимися организациями. Свободное общество, анархо-капитализм. Да, я полагаю что криптовалюты и смарт-контракты это отличный шаг в этом направлении.
> почему люди обижаются на это государство, ведь такое государство — это и есть эти люди
Меня бьют — я кричу. Собачки и курочки тоже так себя ведут. Насилие — плохо, отбор собственности — плохо, это со мной происходит — я жалуюсь.
maxpsyhos
23.03.2017 05:09+1Свободное общество, анархо-капитализм.
С анархией такая проблема, что на масштабе крупнее деревни, в которой все друг друга знают, это очень неустойчивое промежуточное состояние, результат которого сильно зависит от людей. Если все такие правильные и сознательные, заботятся об обществе и т.д. то получится коммунизм в том виде, как он изначально задумывался. Если «каждый сам за себя» и свои интересы всегда выше общественных, то всё неизбежно скатится в лучшем случае в поздне-средневековый феодализм. Вот только до того уровня, когда анархия превратится в коммунизм, не доросло ещё ни одно общество, а в средневековье мне как-то не хочется.Umrug
23.03.2017 21:49> С анархией такая проблема, что на масштабе крупнее деревни, в которой все друг друга знают, это очень неустойчивое промежуточное состояние
Вы говорите о каком-то историческом случае или предполагаете каким образом события разовьются в будующем?
> Если все такие правильные и сознательные, заботятся об обществе и т.д. то получится коммунизм в том виде, как он изначально задумывался.
Я не вижу никакого способа думать о коммунизме иначе чем о полной власти государства, то есть коммунизм это 100% противоположность свободному обществу.
> Если «каждый сам за себя» и свои интересы всегда выше общественных, то всё неизбежно скатится в лучшем случае в поздне-средневековый феодализм.
Феодализм это значит король и вассалы, монополия на насилие. Возможен ли феодализм без религии? Есть основания думать что нет. Каким образом монополия на насилие может возникнуть в обществе где многие уверены что монополия на насилие это плохо?maxpsyhos
24.03.2017 02:48Вы говорите о каком-то историческом случае или предполагаете каким образом события разовьются в будующем?
Я говорю о том, что социальная система без единого (пусть даже децентрализованного) управляющего механизма не устойчива по определению. Приведите мне хоть один пример, когда группа людей не менее 100 тыс человек просуществовала как единое общество хотя бы 20-30 лет, не имея при этом вообще никакого правительства.
Я не вижу никакого способа думать о коммунизме иначе чем о полной власти государства
Значит вы просто не знаете значения терминов, которыми оперируете. Хотя бы даже того, что коммунизм никогда не существовал, и не факт, что вообще осуществим, как минимум не в ближайшие лет 100 — это точно. Да и того, что «всеобъемлемость» власти никак не зависит от формы правления.
Феодализм это значит король и вассалы, монополия на насилие. Возможен ли феодализм без религии?
А почему бы и нет? Да и что, на Земле когда-то религия была в дефиците?
Каким образом монополия на насилие может возникнуть в обществе где многие уверены что монополия на насилие это плохо?
Монополия на насилие будет возникать естественным путём, пока в обществе в принципе есть такое явление, как насилие. В не скованном законами обществе для этого не нужно никакого права, достаточно только возможности.
mark_blau
Первая и основная угроза: правительство (любое правительство, любой страны) лезет захватывать и регулировать интернет.
Остальное — решаемые вопросы.
Hidralisk
Ну да… прямо сидят депутаты и строчат комментарии, делают группы суицидников вконтакте, распространяют детское порно и фейковые новости.
Основная угроза это вседозволенность. Нужна строгая идентификация пользователя, административная и криминальная ответственность за слова написанные в интернете, система контроля позволяющая навсегда удались человека из сети — аналог тюрьмы в реальности. И оно к этому идёт во всем мире, потому что вседозволенность к сожалению привела к краху.
Neuromantix
Давайте начнем со строгой ответственности некоторых за воровство, принятие тупых законов, судилища, войны и прочее и прочее. А потом посмотрим, нужно ли что-то делать со словами в интернете.
Hidralisk
Ну так есть система которая помогает в данной ситуации — выборы.
Такая же должна быть реализована в интернете.
Плохой сайт клепает фейки — рейтинг в минус и блокировка в сети. Хороший сайт — рейтинг в плюс и добро пожаловать в всемирную паутину. Система рейтинга решает все вопросы и в частности тех что вы привели. Нет рейтинга — исключен из интернета, есть рейтинг — можешь делится с людьми информацией. Плохой рейтинг у провластных новостей — в минус и нет пропаганды и цензуры.Аналогично и с каждой личностью. Плохой рейтинг- сиди молча. Хороший — делись информацией.Стабилизировало бы не только интернет, но и власть.
Neuromantix
Вам самим не смешно? Выборы из кого? Из кучки зомбей, которые не сменяются уже четверть века?
Минусы и блокировки? И все религиозные фанатики блокирую все неугодное им, политические фанатики — неугодное им, потом появляются группы минусаторов за деньги, услуги по уничтожению отдельных неугодных лиц кучами «не читал, но осуждаю» и тд и тп.
Это приведет к тому, что описано в этом рассказе https://lleo.me/arhive/fan2010/magic.html
Т.е. к приходу очень пушистого полярного зверька.
Ну или можете первую серию 3 сезона Black Mirror посмотреть.
Hidralisk
Ни к чему это не приведет. Мы так-то и живем в мире где кучка зомбей выбирают руководство страны.И так уже добрую сотню-другую лет. И фанатики религиозные голосуют, и политические фанатики тоже, и просто ненормальные, и даже пожизненные в тюрьмах голосуют. И ничего, живем развиваемся.
Другой системы не придумано.
Если человек дорожит аккаунтом в сети, он не будет совершать глупостей и лить потоки дезинформации. Паспорт, 16 лет получаешь аккаунт, возможность голосовать и нести ответственность. — всё как в жизни.
Группы минусаторов не появятся как раз — потому что будет строгая идентификация. Это сейчас можно расплодить миллион аккаунтов.
Neuromantix
Мы должны жить в пещерах и слушать вождя — другой системы не придумано!
Мы должны спокойно носить кандалы и слушать рабовладельца — другой системы не придумано!
Мы должны платить десятину барину и радоваться крепостному праву — другой системы не придумано!
И так далее… Смените методичку, надоело. На этом прекращаю.
Hidralisk
Вы сильно утрируете и переходите в политичекую плоскость. Я говорю про избавление от проблем современного интернета на основании выбора граждан и строгой идентификации аккаунта с распространением закона в плоскость всемирной паутины. Я не понимаю в чем проблема — в реальной жизни вы живете по законам, и они работают.На их основе живет общество. В чем проблема перенести законы внутрь паутины?
Ну и про «методичку» без комментариев.
Neuromantix
Отлично. Предположим, эта система работает. Смогу ли я получать штрафы с тех, кто присылает мне спам? Смогу ли я отправить в тюрьму тех, кто сольет базу данных на диски в метро? Смогу ли я добиться денежной и репутационной компенсации за слив этого «рейтинга» организованной группрой или по заказу кого бы то ни было (включая чиновников и тп)? Или это очередное предложение из серии «вы нам должны, но мы вам ничем не обязаны»?
В реальной жизни я живу по законам, и они не работают, потому что [вырезано цензурой] можно ездить пьяным и давить людей, отделавшись штрафом в несколько тыр или вообще за так, а мне нельзя сходить на концерт Мэнсона. Потому что [вырезано цензурой] можно устроить массовое убийство, и за это никто не ответит, а мне нельзя репостить видео. Потому что [вырезано цензурой] можно брать несовершеннолетнюю второй женой, а мне нельзя смотреть хентай.
Hidralisk
Если будет доказан вина — конечно сможете, как и сейчас вы можете в реальности засудить человека(организацию) за клевету.
Подавляющая часть законов в окружающем вас мире работают, вы просто акцентируете внимание на тех случаях которые не работают. Есть исключения, мир не идеален.
Ну зарепосьте хентай или политическое видео на гиктаймс, какие проблемы.
Вы можете это сделать?
А видео про Маска или хорошее обучающее видео? Без проблем.
Кто определяет какое видео хорошее а какое нет? Точно так же определяют некие люди имеющие некий статус, как и в случае с рейтингом.
Rascko
Вы же предлагаете ввести глобальные правила, которые позволяют одним группам людей управлять тем, что могут видеть ДРУГИЕ люди. Т.е. мы получаем цензуру под руководством наиболее пассионарной части общества (не обязательно большинства, просто активное меньшинство может «заголосовать» не слишком активное большинство). Более того, вы предлагаете лишить людей анонимного доступа к информации, что для многих граждан потенциально связано с риском — сейчас граждане стран, организовывающих всякие «великие файрволлы» все же могут обходить их и участвовать в глобальных обсуждениях, с введением обязательной аутентификации по физическим данным, эта лазейка для них закроется.
Neuromantix
Причем тут гиктаймс? Могу запостить, но зачем? Можно заниматься спортом в спальне, а паять в спортзале, но тоже зачем? Вы же предлагаете сделать все одинаковым, где за меня будут решать какие-то левые люди, при этом, заметьте, не несущие за свои решения никакой ответственности — т.е. они что-то принимают, а бремя доказательств почему-то опять ложится на меня. Перефразируя — вы хотите ввести систему, чтобы кому-то жилось лучше, но при этом почему-то я должен обеспечивать работу этой системы. Увольте. Меня и здесь неплохо кормят. Меня устраивает анонимность и безнаказанность в интернете — я за нее обеими руками и ногами проголосую на любых выборах. днако приходят всякие яровые и озимые и начинают от меня что-то хотеть, куда-то меня толкать, заставляют что-то делать, потому что им, видите ли, неудобно. Это ваши проблемы — решайте их, не затрагивая меня, а если хотите затронуть меня — несите полную ответственность за все ваши решения, вплоть до того, что я не смог уснуть, т.к. порнухи не нашел. Мне нанесен моральный ущерб, давайте, компенсируйте — вы же приняли эту систему, не я. Поэтому, говоря об ответственности, давайте ка и вы будете ее нести, причем в полном объеме.
Pakos
MTyrz
Евгений Валентинович, перелогиньтесь, пожалуйста.
VJean
Любому подошедшему прохожему давать паспорт для проверки распечатанного скана.
fpir
А лучше пусть сюда выложит, лучше для всех. С одной стороны не встретят возле метро, с другой объяснят, почему анонимность в сети -это не плохо.
Rascko
Ага, в молодости моей это называлось «так нечего было вые… ваться».
Pakos
Rascko
Hidralisk
Я же не говорю что это будет сделать просто как щелкнуть пальцами или как сейчас нажать лайк.
Тут нужно думать. Например написать заявку с обоснованием своего выбора.Почему, зачем. Возможны даже проверочные органы из случайно выбранных людей выбранных по рейтингу( аналог присяжных в суде ). Вариантов много, вплоть до проверки ИИ,
Я к тому веду что прикрепленне акаунта к людям и их строгая идентификация это будущее и решение всех проблем.НА самом деле оно уже происходит и идёт к этому. Сейчас при регистрации в тех же соц сетях ты указываешь номер телефона и почту. А их под акаунтов гугл, вк, фб ты можешь зайти на многие ресурсы. О чем мы говорим вообще если рейтинг присутствует даже тут на гиктаймс!!! и он работает. Вы видите тут политическую рекламу? мат? НЕТ. Почему?
Rascko
А ещё есть фактор «вычислю по айпи», когда у какого-то человека большие возможности в реальной жизни и единственная возможность ему противостоять — это более или менее анонимный слив информации.
Revertis
Может, конечно, глупость напишу, но можно реализовать сеть доверия по такому принципу:
1. Все регаемся в некоем сервисе.
2. Определяем по никам/меилам своих друзей, и каждому выставляем вес его «мнения», оценки.
3. Когда у друзей появляется новый прямой «друг», нам приходит письмо о нём, с кратким текстом, что он написал о себе и со ссылками на его странички, например.
4. Мы оцениваем его и выставляем вес его мнения. И вес мнения его друзей.
Естественно, в браузер ставится расширение, которое показывает рейтинг.
Сразу вижу проблему — как мне оценить сайт с сомнительной информацией, на который ходят мои родственники, но я о нем не знаю?
Pakos
Большинство родственников лечится гомеопатией, верит астрологам и тельавизору. Рейтинг журнала Nature у таких родственников будет ниже плинтуса и хорошо, если вам не запретит плагин его посещать как неблагонадёжный.
adson
Все это красиво, но, увы, утопично.
Старый и даже бородатый антитезис — вот у вас ведь друзья не преступники, не насильники, вообще хорошие люди. И друзей друзей — тоже. Так откуда же у нас в обществе берутся разные отморозки, хулиганы и рецидивисты, коррумпированные представители власти и т.п.?
Alex_ME
Не вдаваясь в рассуждения о том, насколько выборная система эффективнаЛюбое ограничение распространения информации — цензура, а цензуре в современном мире, где вроде бы как провозглашается верховенство естественных прав человека, среди которых право на свободу слова итд итп.
А плохой, хороший — с чьей точки зрения? С точки зрения большинства? Это не лучшая идея. Даже на примере кармы хаброресурсов можно это увидеть.
jaguard
Hidralisk wrote:
В вашем случае «система рейтинга» отрегулировала точно по запросу — карму вам закономерно слили в такой глубокий минус, из которого вы сможете писать не более одного поста… в неделю? Не знаю, но точно не больше одного в день. Нравится?
susnake
Если ты такой любитель «открытости», перенесения «законов» в сеть и прочей ерунды — начни с себя. Почему ты зарегистрировался на данном ресурсе как аноним? Почему в качестве ника выбрал не свое настоящее ФИО? Почему в профиле о себе не выложил место проживание со скрином/сканом прописки?
И если что-то не нравится — отпишись и не читай.
Pakos
У вас теперь плохой рейтинг, поскольку общество не желает чтобы вы делились подобной информацией.
Macilnor
А ведь он в чем то прав. Вот смотрите как хорошо получилось, его же система на нем же отлично и отработала — получил кучу минусов и теперь будет помалкивать. А был бы еще и не анонимно, а со сканом паспорта и пропиской так еще по мимо кучки минусаторов нашлись бы желающие приехать и лично в бубен настучать за такие идеи. Замечательная система, однако, не находите?
herr_kaizer
Ну вот я против давания в бубен кому бы то ни было. Так что не очень хорошая система.
Hidralisk
парадокс в том, что люди сетующие за свободу в сети и различные мнения — лупят мне минусы чтобы не слышать иную точку зрения, но упорно продолжают твердить мне обратное)
Довольно забавно наблюдать
maxpsyhos
«Свобода слова даёт вам право говорить, но не обязывает меня вас слушать»
Ровно оно, люди на этом ресурсе резко не согласны с вашей точкой зрения, поэтому не хотят с вами общаться. А представьте, если бы этот рейтинг влиял на весь интернет, и вас бы забанили на всех форумах мира сразу, в том числе никак не связанных ни с тематикой ресурса ни с его сообществом.
herr_kaizer
Здесь нет никакого парадокса, вы его сами придумали. Свобода слова гарантируется на государственном уровне, а не на частном.
maximw
Наоборот, анонимность и вседозволенность это одни из основных достоинств сети, которые надо стараться сохранить всеми силами.
wych-elm
У таких как вы нет власти над Сетью, и не будет никогда.
mistergrim
О которых пару месяцев назад никто не знал.
Как ни зайду в контактик, детское порно тоннами вываливается!
Ну, здесь пальму первенства держат официальные СМИ.
lpwaterhouse
И зачем он такой нужен?
we1
Строгая ответственность за слова? Похвалил с утра вместо президента, свою бабушку — сразу расстрел? Вы понимаете, что если за слова начнут всех наказывать, то вы будете одним из первых?
Drako_Staarn
Контроль? Идентификация? Ну может с Вас и начнём? Согласитесь предоставить все свои пользовательские данные родным спецслужбам? Все — то есть совсем все: от номеров телефонов до ключей шифрования. А то вдруг не идентифицируют как надо…
MurzikFreeman
Вседозволенность это миф, в сети её никогда не было и не будет.
Уточните пожалуйста, кому именно она нужна. Желательно списком, ФИО, адреса, телефоны…
Отменить свободу слова?
К краху чего? Свобода слова в сети пока ещё ни к чему плохому не привела и не приведёт.
NaHCO3
У вас совершенно неверное представление о принципах работы сети. Это не телевизор с общим эфиром, где одни каналы вытесняют другие. Это персонализированное общение по схеме запрос ответ. Тебе всегда надо проявить любопытство, чтобы узнать информацию. Если ты не хочешь общаться с неидентифицированными пользователями — ты просто не принимаешь от них никаких сообщений, не инициируешь запросов в их направлении…
И всё. Ты получил ровно тот интернет, который хочешь. Не мешай только другим людям общаться в том интернете, который интересен им.
Интернет — это идеальный способ решать конфликты. В реальности мы все ограничены одним шариком и не можем сбежать друг от друга. В виртуальности мы можем отдалиться как угодно далеко. Как будто человечество нашло способ всем враждующим фракциям выделять по собственной копии планеты Земля, пока на каждой копии не останутся люди, которые не против жить дружно друг с другом. И никакой борьбы за ресурсы. Кроме ресурсов внимания, дружбы, участия друг к другу.
maslyaev
Лезут захватывать Интернет не только государства. Интернет — достойная добыча, каждый настоящий охотник желает её добыть. Государства, узурпирующие насилие на подведомственной территории (т.е. все государства), конечно, имеют в этом вопросе некоторую фору, но они далеко не единственные хищники на поляне.
Корень зла — в концентрации власти. Сконцентрировал власть — получил проблему, и тут уж не важно, про Интернет это, или про что-то другое.
Karpion
На данный момент Вы правы. Однако, активное обсуждение вопроса о «сетевом нейтралитете» как бы намекает на то, что корпорации — никак не менее злобная угроза, просто сейчас корпорации слабее правительств (по кр.мере — на этом поле). А вот если правительства перестанут лезть в сетевые дела — то распоясаются корпорации; и этот вопрос решается только правительствами.
Впрочем, помимо правительств и корпораций есть ещё третья проблема: агрессивные дебилы, которые не могут самоутвердиться за счёт созидания (в силу неспособности созидать) и поэтому утверждаются, разрушая сделанное другими и подавляя тех, кто созидает. И к сожалению, правительства часто идут на поводу у этих дебилов; ну или использует их, и по факту использования считается с ними.
А вот существование агрессивных дебилов — это проблема нерешаемая. Ну, по кр.мере — в рамках гуманности.
Но если выйти за рамки гуманности, то вовсе не факт, что будут истреблены именно агрессивные дебилы.