Робомобили еще не вышли на дороги общего пользования, а ученые и аналитики уже исследуют возможные аспекты их эксплуатации. Результаты нового исследования показывают, что после того, как роботакси на электричестве станут массовыми, владение собственным автомобилем может стать ненужной роскошью, поскольку новые транспортные средства будут обходиться гораздо дешевле, чем своя машина. Правда, случится это не ранее 2030 года, так что пока отказываться от автомобиля в своем гараже не стоит.
Авторы исследования, о котором идет речь, утверждают, что путешествовать на электрокаре-такси с автоматической системой управления будет дешевым удовольствием. По мнению некоторых аналитиков, уже в 2030 году 95% пассажиров будут перемещаться из точки А в точку Б по запросу. То есть возникла необходимость, вызвал электротакси, поехал. Экономию, по сравнению с владением собственным авто, обещают солидную — вплоть до 5600 долларов США в год. То есть, если выбрать роботакси, в год человек будет экономить столько денег, сколько хватило бы на неплохой б/у автомобиль в США.
Сейчас большинство прогнозов футурологов относительно электрокаров составляются с учетом линейной зависимости. Но не все с этим согласны. В частности, так считает Джеймс Эйрбиб, венчурный инвестор из Лондона, один из соавторов исследования "Rethinking Transporation". Он говорит, в частности, что технологии развиваются нелинейно, качественные изменения здесь случаются достаточно часто с переходом на новый уровень развития.
Согласно отчету, законодательная база, регулирующая работу робомобилей, должна быть подготовлена чиновниками разных стран. Это мнение сходится с прогнозами большинства ученых, которые утверждают, что массовый выход робомобилей на дороги произойдет в 2020-2025 годах, после чего тенденция замены обычных авто умными лишь усилится. В некоторых странах чиновники уже задумались о подготовке соответствующей законодательной базы. В первую очередь, это относится к Великобритании и ряду штатов США (например, Калифорнии).
Авторы исследования приветствуют развитие робомобилей, поскольку, по их мнению, это позволит кардинально снизить количество ДТП, в том числе, и с летальным исходом для участников таких аварий.
Спустя 10 лет после того, как надежные робомобили начнут появляться на дорогах разных стран, а чиновники создадут положительную законодательную атмосферу для таких транспортных средств, случится то, о чем говорилось выше. А именно — если даже у кого-то в гараже и будет стоять собственный автомобиль, то все равно, этот человек большую часть поездок будет совершать на роботизированных такси, работающих на электричестве.
Это произойдет и потому, что в будущем транспортные услуги будут предоставляться в качестве сервиса в значительно более обширном масштабе, чем сейчас. При этом поездка на личном автомобиле из расчета на 1 милю обойдется в 4-10 раз дороже, чем поездка на роботакси. Ну а совместная поездка с другими пассажирами (при использовании сервисов вроде UberPool) будет стоить всего около 3 центов за милю.
Сами машины будут дешевле по нескольким причинам. Во-первых, поскольку робомобили гораздо реже попадают в аварии, то и страховки будут дешевле. Кроме того, роботакси, скорее всего, будут задействованы постоянно, а это означает удешевление стоимости поездки (сейчас личный автомобиль используется 4% времени, все остальное время — это простой). Исключения, конечно, есть, но их не так много. Плюс ко всему, электрическая зарядка обходится дешевле, чем заправка топливом на АЗС, и в будущем тенденция к снижению цены будет все заметнее. Электромобиль требует меньшего к себе внимания в плане обслуживания, что тоже позволит снизить сервисные расходы и в конечном счете, стоимость поездки.
В обычном автомобиле с двигателем внутреннего сгорания тысячи движущихся частей. В электрическом автомобиле их гораздо меньше, что означает меньшее, по сравнению с автомобилями с ДВС, количество поломок. Выделение большого количества тепла и вибрации от работающего двигателя также приводят к более быстрому, чем у электромобилей, выходу из строя транспортного средства. В среднем автомобиль с ДВС может продержаться 320 тысяч километров. Электромобиль — 800 тысяч километров и больше.
Это означает, что транспортные компании будущего, которые будут работать с робомобилями на электричестве, смогут тратить меньше денег и усилий на сервисное обслуживание всего парка машин. Себестоимость мили/километра пути будет гораздо ниже, чем в случае обычного таксопарка. И естественно, когда обычный человек увидит, что такси обходится ему дешевле собственного авто, причем намного дешевле, то в большинстве случаев (не во всех) выбор будет сделан в пользу такси.
Пока что роботизированные авто выглядят так
В конечном итоге, это окажет значительное влияние на экономику. Нефтегазовая промышленность, например, лишится основного своего потребителя. Многим профессиональным водителям придется перепрофилироваться. В общем случае, как считают авторы исследования, распространение робомобилей с электродвигателями будет способствовать расширению текущего объема общемировой экономики.
«Мне кажется, рано или поздно настанет время, когда мы придем к решению запретить вождение автомобилей „вручную“ в городе», — говорят авторы исследования. Или же будут созданы специальные дороги и места. Как только будет доказано (в течение долгого времени) что робомобили безопаснее обычной езды, общественное мнение может измениться, и будет принята концепция роботизации езды.
С текстом полного отчета можно ознакомиться здесь.
Комментарии (313)
ivlis
08.06.2017 20:45Футурологи, видимо, за переделы Bay Area не выезжали.
ihateithere
09.06.2017 03:29Примерно так и есть, а те писаки что подобно рассуждают — ну очень хотят быть как рассуждаки из долины и побережья.
mbait
09.06.2017 06:16до 5600 долларов США… неплохой б/у автомобиль в США
электрическая зарядка обходится дешевле, чем заправка топливом на АЗС
Электромобиль — 800 тысяч километров и больше.Возможно, как-то другая Bay Area, но точно не SF. Но скорее всего — влажные мечты автора статьи.
AntonSor
08.06.2017 21:19Да, все к тому идет. Введут драконовскую плату за парковку и проезд по основным магистралям, ещё сократят количество разрешенных парковочных мест в городах — и люди начнут отказываться от личных автомобилей в пользу общественных. Только вряд ли останутся одни роботакси. Будут ещё и робоавтобусы. В конце концов самостоятельное управление автомобилем и вовсе запретят. Сделают исключение для вездеходов в сельской местности и спортивных автомобилей, без права выезда на дороги общего пользования.
150Rus
08.06.2017 21:33Сейчас большинство прогнозов футурологов относительно электрокаров составляются с учетом линейной зависимости
Прогноз с линейной зависимостью на начальном этапе развития электромобилей — большая редкость. Все понимают, что «линейки» там нет.
Это мнение сходится с прогнозами большинства ученых, которые утверждают, что массовый выход робомобилей на дороги произойдет в 2020-2025 годах
Для появления робомобилей с автопилотом четвёртого уровня (когда можно спать за рулём) лично я видел оценки 2021-2025 гг. Массовый выход на дороги наступит ещё позже. Мне кажется, автор отчёта недооценивает инерцию реального мира. Либо хочет хайпануть засчёт провокации — лично я на это оригинальное, но фантастическое исследование натыкаюсь уже не первый раз.kobra
09.06.2017 10:172017 год робомобили уже колесят по Фениксу. Вопрос только в надежности системы, уверен что спать можна, но это запрещено законодательством.
В 2007 году коллега сказал что в следующие 50 лет компьютер не сможет победить в Го, но как видим не стоит верить пессимистическим прогнозам.150Rus
09.06.2017 20:43Гугломобили колесили еще несколько лет назад и где они? Пока гугл только сдвигает сроки вправо.
В 2007 году коллега сказал что в следующие 50 лет компьютер не сможет победить в Го, но как видим не стоит верить пессимистическим прогнозам
.
Мне кажется у вас недостаточная выборка для подобных выводов.
SlavikF
08.06.2017 21:38+6На самом деле тут много факторов сходятся — не только электро / робо автомобили.
Вот я например живу в пригороде Сиэтла, а работаю в центре.
Если ехать на машине:
— больше часа в одну сторону
— $300 — $400 в месяц на парковку в центре
— в этом году у нас в регионе подняли годовую плату за автомобиль (регистрация). Например я платил $120 в год, теперь надо будет $600 в год. Это налог на развитие публичного транспорта.
Поэтому у нас в семье, авто теперь только у жены — ездить по магазинам, возить детей, выезжать за город…
А на работу я ездию на поезде (типа электрички):
— электричка стоит $150 в месяц
— добираюсь до работы за 40 минут, причём не напрягаюсь за рулём, а читаю книжку
— не парюсь, чтобы искать парковку в центре
Большинство из этих фактор — исскуственные.
Это может не выглядеть чем-то необычным для тех, кто живёт в России, на в США в последние 40-50 лет нормой было, что у каждого свой автомобиль.
То есть вырисовывается такая картина, что власть имеющие на всех уровнях видят приоритет в том, чтобы сокращать личное использование автомобилей.
hagenvontronje
08.06.2017 23:14А ведь довольно логично. Проблема с пробками с каждым годом усугубляется и одно из решений (особенно с учётом, что остальные израсходованы) так раз и состоит в том, чтобы уменьшить количество личного транспорта в городе.
Fiz_ruk
09.06.2017 09:43-6Уменьшить кол-во личного транспрта:
1) Сначала автомобилей.
2) Потом велосипедов
3) Потом роликовых коньков
4) Потом личной обуви
А не логичнее ли сразу уменьшить население?
Технологии-то веками отработаны?
Here_and_Now
09.06.2017 09:52+1Мы как-то за пивом спорили по поводу этого тезиса с одним видным экономистом. Он меня переубедил, что видимые «излишки» персонального транспорта, вовсе не излишки. Есть факторы, которые не позволят всем пересесть на такси.
Хотя, если в далеком будущем это станет дешевле, чем владеть автомобилем, бедные и средний класс в основном пересядут.
roboq6
09.06.2017 09:58+1Не могли бы привести его аргументы?
APLe
09.06.2017 12:19+1Мне кажется, не так много людей, которые никогда не выезжают загород. Возить на такси мешки с цементом на даче неудобно.
Но проблема решается с помощью аренды «технических» автомобилей.
Alexander63
09.06.2017 16:16Всегда есть пики и когда нужен автомобиль позарез его как правило и нет.
Пример — вызовите такси в первый день гололеда.
В результате все эти «лишние» авто на самом деле служат для сглаживания пиков.
Cast_iron
09.06.2017 00:21+1Если верить футурологам, я так и вижу каждое утро поток такси едет в пригород Сиеттла за пассажирами ( такси же дёшевое). В итоге мы получим ещё больше транспорта на дорогах, за счёт большого количества порожних передвижений.
SlavikF
09.06.2017 00:30+2Роль робомобилей — решить проблему последнего звена. Понятно, что чем длинее дистанция, тем больше имеет смысл объединяться.
— Персональные машины: 1-7 человек
— Городские автобусы: 20-50 человек
— Пригородные, междугородние поезда и самолёты 150-400 человек
В моём примере выше: Вот я приехал на вокзал в центр — теперь надо до офиса добираться. Вот здесь и нужны робомобили. Также и от станции до дома.teifo
09.06.2017 01:26Возможно нужно работать и с причинами появления транспортных проблем и проектировать новые районы/города с учетом расселения, передвижениями на работу и домой и прочими факторами, а не просто тыкать дома, потом к ним вести дороги, а потом оказывается, что все из этого района ездят на работу в другой конец города.
maldalik
09.06.2017 05:16+1Да-да и запретить менять работу и разяться конторам. Потому что иначе контора в этом районе накроется, и все начнут ездить в другой район. А все построено с учетом что они не должны туда ездить.
teifo
09.06.2017 07:03Не надо понимать так все буквально. Наверняка планировку города можно продумать, чтобы минимизировать транспортное плечо. Где-то спальные районы поближе к производственным, где-то офисы в спальных и так далее и тому подобное. Пока у меня ощущение, что строительство идет от цены земли, а не от развития города в комплексе, в том числе и архитектура, и парковки и благоустроенные зоны. А вас куда-то в диспатию тянет, запретить, ущемить, наказать.
pudovMaxim
09.06.2017 10:11Вы хотели бы жить поближе к химкомбинату, работая там каким-нибудь сисадмином с хорошей зп?
hokum13
09.06.2017 12:16А может будет достаточно заставить предприятие соблюдать нормы по переработке отходов и загрязнению ОС?
Фарма-предприятия в 90-е закрывали под крики экологов, как жутко вредные. Я сейчас работаю на современной фарме, и чего-то здесь чище чем в городе (сам завод стоит «в чистом поле») и совершенно ни чем не пахнет. Просто потому, что изначально при строительстве закладывались очистные и т.п…
salkat
09.06.2017 18:22Химкомбинат один на несколько городов. А офисные центры — несколько штук на каждый квартал (в центре). Не надо перегибать
pudovMaxim
09.06.2017 19:36+2Ну да, жить рядом с химкомбинатом — это перегиб, а фантазировать про планировку городов — не перегиб :)
Cast_iron
09.06.2017 10:19При возможности выбрал бы жилье подальше от производства. Не беда, если ехать на n минут дольше, зато тише и чище.
что строительство идет от цены земли, а не от развития города в комплексе,
от экономической и политической выгодыteifo
09.06.2017 13:16Я вроде не предлагал строить жилые дома на территории химического завода. Зачем приводить аргумент в защиту того, чего я не доказывал. Производства разные бывают, куда-то и автобусами от завода могут возить, а куда-то и ехать желательно не через центр, а напрямки.
algenda
09.06.2017 17:52+1Вот я живу в ближнем пригороде, офис тоже в пригороде но с другой стороны города. Итого два часа общественным транспортом или час на машине. Как мне помогло «минимизированное транспортное плечо»?
teifo
10.06.2017 05:37Я так понимаю, это аргумент в защиту утверждения, что город, пригороды и транспортную инфраструктуру нужно создавать как придется, как угодно, невидимая рука на выбор сама все сделает как лучше? То есть ваш конкретный пример — это четкое доказательство того, что сбор аналитики для развития города с учетом строительства разных сфер, трудовых потоков, транспортных артерий и прочего, есть глупое и неэффективное занятие?
braineater
09.06.2017 16:17Какой длины последнее звено в вашем понимании? Если предпоследнее — городские автобусы, то последнее будет до 3 км. Какой смысл на эту дистанцию гонять автомобиль? Для таких целей есть велосипед (Для ленивых и не заботящихся о здоровье — электрический) и, например, моноколесо. Автомобиль на такие расстояния есть смысл гонять только при наличии тяжелого груза. Но тогда вы не захотите использовать другой транспорт, проще дома закинуть груз в авто и привезти его в конечную точку а не таскать в поезд, потом в автобус.
Bluewolf
09.06.2017 22:07Предпоследнее — автобусы, поезда, метро. Кроме того, при наличии удобного «последнего звена» предпоследнее может выпасть, например вместо «поезд->автобус->пешком» будет «поезд->роботакси».
Велосипед — возить в автобусе предлагаете? Или на моноколесе с покупками ехать?braineater
09.06.2017 23:19Ну так-то роботакси пока еще нет (В релизной версии, пока только первые пробы), а вот аренда велосипедов (В том числе автоматическая) есть. Если уж рассматривать будущее то зачем туда тащить избыточные железяки там где можно обойтись более компактными?
И да, в общественном транспорте будущего просто обязано быть место для велосипедов. Это огромный недостаток метро, я бы с радостью ехал до станции и от станции на велосипеде. Ну или, хотябы, выезжал покататься в интересные парки чаще.
rombell
11.06.2017 11:40Осмысленная аренда велосипедов лучше — зачем тащить вел с собой, если можно просто взять в нужном месте?
ariksu
13.06.2017 12:12Сейчас ламинарное движение на дороге (не хайвее) работает не выше чем при 30% загруженности. С роботами на дороге — будет 60-80% (цифры условные). Робомобили движущиеся на дальние расстояния вообще будут скорее всего объединяться в автопоезда, это позволит увеличить скорость и снизить затраты. А вне штатов ещё и парковки кучу мест освободят в городах.
teifo
09.06.2017 01:23Возможно нужно учитывать и возможности развития общественного транспорта. Скажем условно в России, где личных машины было меньше чем в Америке, общественный транспорт был и есть традиционно более нагружен. Поэтому в США еще есть простые способы влияния на отказ от личного автомобиля, а в России меры должны быть более драконовские.
PavelGatilov
09.06.2017 14:57+1По своему опыту жизни в Лондоне, происходит тоже самое и уже довольно давно:
Живу близко к центру, на поезде ехать до офиса 7-10 минут, общая дорога 15 минут. Билет на месяц проезда стоит ?120.
Свое же авто помимо стоимости бензина, налогов, покупки и сервиса будет обходиться:
- Оплата парковки в доме ?140
- Каждый день нужно отдельно платить за въезд в центр ?11.50 (?250-260 в месяц)
- Парковка в центре, по абонементу обойдется еще около ?20 в день (?400-450 в месяц)
- Дорога в центр занимает в 30-50 минут вместо 10 на скоростном поезде
Т.е. помимо экономии временем, используя машину, только помимо стандартных расходов, нужно платить до ?900 ежемесячно.
Что выводит на годовые расходы вплоть до ?11000. По сравнению со скоростным поездом ?1440.
black_semargl
11.06.2017 01:02а я вообще не понимаю, нахрена я каждый день езжу на работу — ведь комп (и даже лучше) у меня и дома есть.
dimalu85
08.06.2017 22:33Мое предположение в том, что роботакси и разговоры вокруг личного транспорта — это в гораздо большей степени пиар и попытка перераспределить рынок потребительских перевозок, чем просто возможность собрать сливки на быстро развивающихся технологиях. Это как переход на цифровое телевидение или с 3G на LTE. рано или поздно рынок стабилизируется в новых технологиях и получать инвестиции на «мы меняем мир» будет все сложнее.
Еще меня, как и Шелдона Купера, волнуют поезда. Почему нет такого количества новостей об автономных поездах? Или машинисты в них уже давно исполняют не главные функции?
knstqq
09.06.2017 11:19В поезде 1-3 машиниста на 40-80 вагонов. В случае товарного поезда это > 40-80 фур груза, в случае пассажирского поезда это 1 человек на 1000 пассажиров.
А в такси соотношение повыше :D да и автомобильных грузоперевозках тоже.hokum13
09.06.2017 12:40Грузоподъемность полуприцепа — 20-25 тонн, грузоподъемность хоппера — 60 тонн. Да и длина может быть и больше 80 вагонов.
Правда в поездах по сути машинист выполняет страхующую роль, т.к. затормозить перед препятствием или увернуться он все равно не сможет. По сути поездом управляет не машинист, а диспетчер.
chieftain_yu
09.06.2017 13:01В пригородных машинист еще контролирует посадку-высадку.
А в некоторых местах один машинист не справлялся даже с этим, и ему становился нужен помощник. :)hokum13
09.06.2017 13:16А еще бывает люди ездят дальше, чем на 600 км, и им нужно за время пути поспать (т.е. один спит, другой ведет). А еще в пассажирских поездах есть стюарды/проводники иногда даже охранники с автоматами… Тем не менее себес доставки 1 кг*км груза должен быть сильно дешевле, чем на авто. В России наоборот…
Так что не удивлюсь, если статья сбудется (если только это не нарушит скрепы — тогда запретят).chieftain_yu
09.06.2017 13:53Насчет того, что тоннокилометр по ЖД дороже — сильно не уверен.
Иначе бы уголь, удобрения, щебень, руду, нефтепродукты и все тому подобное возили бы не полувагонами/хопперами/цистернами, а автомобилями.
У автомобилей на небольшие дистанции не ниже стоимость тоннокилометра как таковая, сколько выше удобство и оперативность.
Если вам надо отправить тонну груза из пункта А в пункт Б, то в случае ЖД это: привезти груз на станцию, погрузить его, затем поезд его довезет до станции назначения, где его опять надо перегрузить и довезти до нужного склада.
Фура же при этом имеет более высокую маршрутную скорость и не требует перевалочных операций.
Гнать фуру из Владивостока в Калиниград, если нет спешки, мало кто будет — отправят поездом.Bluewolf
09.06.2017 22:09И тем не менее, в России на очень многих направлениях билет на самолет дешевле (или равен) билету в купе РЖД :)
teifo
10.06.2017 05:50Возможно так мотивируют не ездить на поездах, чтобы больше емкости оставалось для грузовых поездов.
black_semargl
11.06.2017 01:07Перевозка одного пассажира обходится как десятка тонн груза, даже без наценок.
uSasha
09.06.2017 11:41Автономные поезда есть.
Метро Копенгагена вообще без кабин, там вообще персонала не видно.
В Париже вроде тоже есть ветка автономная.
Тут, видимо, очень удобно, что метро поезд ходит по изолированной линии и не пересекается с неавтономными поездами, т.е. у компьютера есть полный контроль за системой.
DASpit
08.06.2017 23:37Проблема в том, что первый, кто сделает автономный робокар, станет монополистом на рынке. Цены не сильно упадут, а со временем могут стать еще выше, чем сейчас. Недаром идет такая гонка за автономностью робомобилей — видение монопольного или олигопольного рынка подстегивает капиталистов вкладываться.
roboq6
09.06.2017 06:16+1первый, кто сделает автономный робокар, станет монополистом на рынке.
Почему?
Pakos
09.06.2017 10:14Только если сможет протолкнуть законодательно, иначе получит разве что больше проблем. Сейчас все drive assists (и "автопилоты") — "держите руки на руле", а чтобы стало иначе (даже когда оно будет само) — надо постараться попинать законодателей, а это не всем под силу.
Wolframium13
09.06.2017 15:04Всё просто, производителю надо будет взять ответственность на себя. Новенький беспилотный Мерседес сбил пешехода? По этапу идёт ответственный сотрудник Мерседес, а производитель выплачивает ущерб и штрафы.
ankh1989
10.06.2017 08:15Трудно представить себе такого сотрудника который на это подпишется. Более реалистично выглядит компенсация выбранному человеку.
black_semargl
11.06.2017 01:09Разве ответственные сотрудники Боинга идут по этапу после падения самолёта?
teifo
11.06.2017 01:20Ни сотрудник Мерседеса, ни программист-разработчик отвечать не будут, скорее всего ответственность перенесут на компанию владельца авто. А уже компания, если потянет, будет пытаться бодаться с Мерседесом и разработчиком ПО. В компании же, вероятно, нести ответственность будет оператор-техник ответственный за выпуск техники на маршрут. Если же владелец физическое лицо, тогда он за все и ответит, типа должен был убедиться в технической исправности автомобиля, что наверняка будет включать в себя все что угодно, лишь бы не отвечал ни Мерседес ни разработчик ПО. А адвокаты в этом им помогут. Доказать же, что виновато ПО, будет скорее всего вообще не возможно. Баги случаются, все дела.
mokele
09.06.2017 07:10-1Доставка еды на дом может сделать выход на улицу бессмысленным
На самом деле через пару поколений переход на роботакси реален, ранее не позволит инертность человека. При этом некий личный транспорт с роботизированным управлением останется, если к тому времени останется институт брака в том виде, который существует на данный момент. И дело не в том, что удобно детей отправлять в школу на безопасном гугломобиле, а в том, чтобы проводить время вместе. Пусть даже так.
lash05
09.06.2017 07:25Как только будет доказано (в течение долгого времени) что робомобили безопаснее обычной езды
— чего только не продвигают под маской безопасности…
i360u
09.06.2017 07:54Для меня обычное такси и кар-шэринги сделали владение собственным автомобилем бессмысленным уже сейчас.
xPomaHx
09.06.2017 08:09Имхо главная причина наличия автомобиля это возможность сорваться в любой момент, а с такси это нужно ждать минут 30, люди не любят планировать или жить по чужому расписанию, они не ходят в столовку даже если это дешевле, потому что хотят в любой момент пойти и открыть холодильник.
Так что переломный момент когда люди перестанут вообще иметь машины в личном пользовании это когда настанет нужный уровень насыщения такси чтобы можно было вызывать вообще за минуту пока спускавшийся на лифте.Camrad_RIP
09.06.2017 08:43>>они не ходят в столовку даже если это дешевле, потому что хотят в любой момент пойти и открыть холодильник.
Ага. Если бы еда готовилась просто путем магической опции «открыть холодильник». Извольте сначала потратить время на готовку, сударь.
>>Сначала снижение расходов населения за счёт экономии, а потом повышение тарифов, т.к. уменьшилась прибыль ресурсоснабжающих организаций.
Где это такое было???Pakos
09.06.2017 10:22Где это такое было???
На хабре, например. Блог компании приборов учёта и экономии тепла на дом (или не блог, а просто посты), сначала их горадминистрация хвалила, а как оказалось что энергосбытовые недополучают прибыль, то впали в немилость. Про подъём тарифов не знаю, но гнобить их начали.
Извольте сначала потратить время на готовку, сударь.
Закупив продукты раз в неделю можно готовить всю неделю, а "столовая во дворе для всей многоэтажки, а у вас — кухня в полквадрата, где разве что руки помыть и чай в кружке кипятильником подогреть, советскому человеку не нужна буржуйская кухня" было пройдено очень-очень давно. Так и машина — если надо ехать через несколько пунктов, выходя в каждом, то такси будет крайне неразумным вариантом. Для ездящих только дом-работа оно выход (только дорогой).
suslovas
09.06.2017 09:48Такой уровень насыщения нереален. Сейчас б'ольшая часть такси — это личные автомобили. Если мы говорим о том, что это все задумано с целью отказа от личного транспорта, то это будут машины принадлежащие некой транспортной компании. Для транспортной компании выгодно держать штат машин, способных обслужить среднюю нагрузку, соответственно в пиковые значения (выходные, праздники, новогодняя ночь) вы такси будете ждать так же часами. А держать штат машин под пиковые значения невыгодно, так как большую часть времени они будут простаивать.
indieloki
09.06.2017 11:01Окей, покупаешь личный робомобиль, владеешь им, имеешь «возможность сорваться» (со всеми издержками типа парковки, ТО, зарядки), а вечером отправляешь его колымить как такси(или в праздники, когда тариф самый сладкий).
suslovas
09.06.2017 11:03Ну то есть ничего не изменилось. Ради чего тогда? Если мы говорим, о том, чтобы сделать автомобиль — уделом богатых и недоступным для бедных и среднего класса, то богатые люди не станут колымить таксистами.А если мы его делаем доступным, для тех, кто согласен работать таксистом, то все остается, как есть.
indieloki
09.06.2017 11:32Окей.
1. Ты можешь сесть пьяным за руль робомобиля.
2. Ты экономишь на парковке. Типа приехал домой, отправил тачку на парковку подешевле, за пару кварталов.
Это личные выгоды, для человека у которого есть машина.
Если ее нет — за счет роботизации такси будет дешевле. Так как существенная часть цены — это ЗП водителя.suslovas
09.06.2017 11:43+1Вы не понимаете, Речь шла не о том, зачем нужно машину роботизировать. Речь о том, что это должно сподвигнуть людей отказываться от личного авто, а само личное авто сделать уделом избранных вводя безумные налоги и пошлины. НУ и на много дешевле они не будут, потому что зарплата водителя будет компенсировано более дорогим сервисным обслуживанием, все таки системы автопилота будут сложнее, чем машины сейчас, и, как вариант, какой-нибудь пошлиной за услуги гипервизора о котором тут все мечтают.
Abiboss
09.06.2017 12:271. Нужно запретить робомобили. Они приведут к массовому тотальному пьянству и разврату!
2. А если парковочных мест нет — можно заставить кружить тачку вокруг квартала. Представляю спальный район — все окна погашены, а кварталам толпами носятся робомобили. А если одно место свободно, а претендуют два робомобиля — будет эпичная битва.
Insane11
09.06.2017 08:24Во-первых, поскольку робомобили гораздо реже попадают в аварии, то и страховки будут дешевле
Боюсь, будет также как с коммунальными услугами, после установки счётчиков.
Сначала снижение расходов населения за счёт экономии, а потом повышение тарифов, т.к. уменьшилась прибыль ресурсоснабжающих организаций.
pewpew
09.06.2017 08:48У меня дача в труднодоступном районе. 15 км по бездорожью. Робомашина по грязи тоже меня довезёт? А колесо проткнётся, кто будет менять? Маленький слуга-робот выползет, закатает рукава и поменяет?
BlackMokona
09.06.2017 08:56Езда по бездорожью робомашинами была сдана заказчикам Дарпа давным давно, не протыкаймые шины тоже давно создали
General_Failure
09.06.2017 09:07Суточное (как минимум, бывают ещё длинные выходные) ожидание вездеходного такси во сколько выльется?
Не говоря о том что такие машины отличаются от массовых, а значит и стоить будут дороже?
Парк роботакси может быть реален в городах, где ездят только до работы да в магаз (хотя тоже сомневаюсь — работа у всех примерно в одно время же)
Поездки на дачу, на пикники, по хозяйству — здесь своя машина точно лучше любого такси будет
В общем, в слове «Роботакси» вижу будущее только в первой части слова
Вторая сейчас уже существует, и давно, но как-то люди не очень отказываются от личных тачекBlackMokona
09.06.2017 09:31Зачем ожидание? Просто закажите приехать через X времени и всё.
General_Failure
09.06.2017 09:34Ага, и один хрен платить двойную цену, потому что сначала этот вездеход из деревни порожняком поедет, а потом в деревню за вами
Ну и если набрал с собой кучу всего, придётся сразу всё выгружатьmx2
09.06.2017 11:31+1Так может дачу другую подыскать, чем покупать вездеход исключительно ради поездок на нее любимую? Или суть не в даче, а в самом процессе? Странные рассуждения.
General_Failure
09.06.2017 11:55+1Вы не поверите — у многих людей места действительно бывают любимыми
А кто-то может просто хочет вырваться как можно дальше от города, зачем ему дача в пригороде, который от центра только высотой зданий отличается?
Да и ездить за город можно далеко не только на дачу
mokele
09.06.2017 12:02+2У меня до дачи тридцать километров по трассе, затем полчаса на пароме, потом три километра по бездорожью. Или почти двести километров разной местности по суше. И это огромнейший плюс, ибо там нет шума, который неизбежно присутствует на соседнем берегу. Кроме того там живописные края, минута до реки, по которой легко добраться до пещер и скал, имея лодку.
Я точно не буду менять это на нечто ближе. :)
MTyrz
10.06.2017 22:32Подыскать другую дачу. А лучше вообще от нее отказаться: она, как личный автомобиль, простаивает большую часть времени, а то время, что вы на ней проводите, вы можете потратить гораздо продуктивнее на работе, еще и зарплату получите.
Кстати о работе: вы же работаете? А пока вы работаете, ваше жилье простаивает: как минимум по восемь часов в сутки, а еще восемь вы банально спите, и качество вашего жилья в это время на вас почти не влияет. Я вижу возможность: вашим жильем могут пользоваться еще не менее двух человек, даешь хоумшеринг!
x86d0cent
11.06.2017 00:37Кстати о работе: вы же работаете? А пока вы работаете, ваше жилье простаивает
Фрилансеры и удаленщики просекли эту фишку и используют свое жилье более интенсивно ;)MTyrz
11.06.2017 02:11Для таких особо хитрых коворкинги сделаны, тоже простаивают, а это непорядок. Ишь, чего удумали: жилье интенсивно использовать. Спи быстрее, твоя подушка нужна товарищу!
x86d0cent
11.06.2017 02:22Так на то они и особо хитрые, чтоб за коворкинг не платить, когда за жилье уже уплочено, да и роботакси в часы пик занимать не будут — сплошная оптимизация :)
MTyrz
11.06.2017 02:33Не повод.
Коворкинг простаивает, роботакси не ездит, оплата не идет, ВВП не поднимается, а тут еще и жильем не делятся! Враги устойчивого экономического развития!x86d0cent
11.06.2017 10:48Ну с этой точки зрения — да, еще какие враги. Прямо сообщники тех, кто отказался от личного авто — за сервис не платят, КАСКО не покупают, транспортный налог недособирается, стоянка из-за них недозаполнена…
Arty_Fact
09.06.2017 09:09+2Роботакси удобны только пока нужно перемещаться в пределах города. Как только нужно съездить на дачу или на природу они бесполезны и опять же нужна своя машина.
Bercut_bird
09.06.2017 10:19+1А как же услуга аренды тачек? Не робомобиль, конечно, но и своя машина без надобности.
Arty_Fact
09.06.2017 12:16Pakos верно пишет.
Чтобы возможна была аренда, какая-нибудь компания должна купить кучу машин, будет их где-то хранить и обслуживать, чтобы потом в пятницу вечером выдать пару тройку сотен тысяч машин, чтобы люди на выходные на озера выехали или на шашлычки.
И самое главное, на каком топливе будет работать такая арендованная машина? А то взял машину на прокат, а потом выясняется, что бензиновых заправок в городе нет, потому что все пересели на роботакси, а запасных батареек в канистре с собой взять не можешь, чтобы уехать по лесу подальше.
arheops
09.06.2017 18:43Был бы спрос, а машины найдутся. Ну будут такие такси стоить в 10 раз больше, потому как стоят. В большинстве случаев все равно дешевле арендовать, кроме варианта — езжу 500км по бездорожью каждую неделю.
x86d0cent
09.06.2017 13:27Роботакси удобны только пока нужно перемещаться в пределах города. Как только нужно съездить на дачу или на природу они бесполезны
Почему вы так считаете? Дачи разные бывают, не всем надо до дачи на пароме (как выше пример приводили). Если дача недалеко от города и до нее нормальная дорога — в чем проблема? Да, вероятно, поездка на дачу будет стоить дороже, чем поездка аналогичной дальности по городу. Но это не вопрос удобства/бесполезности, роботакси а вопрос исключительно цены.
HappyUser
09.06.2017 16:09Вы считаете, что развиваться будет только автопилот? Останутся те же жигули, но с автопилотом? А как же летающие такси (https://geektimes.ru/post/288354/ — например)? Да и на границе города можно организовать станции по смене вида транспорта
teifo
10.06.2017 05:52Сначала пусть решат проблему регулировки в воздухе таких такси, а потому же говорят, как это круто решит транспортные проблемы.
HappyUser
10.06.2017 19:36А как сейчас самолёты в воздухе расходятся? Когда нет человеческого фактора это сделать очень просто
teifo
11.06.2017 01:14Насколько я понимаю, аэропорт — это очень сложная система с контролем территории и воздушного пространства над ним, помимо управления воздушным движением сотней объектов на разной высоте, с разной скоростью и направлением движения. Благо самолеты хаотично не маневрируют, в отличие от летающих такси, которые по «воздушным рельсам» вряд ли будут ездить. И высоты меньше, и маневров больше и объектов больше. Будут ли запросто со всем этим будут справляться радары, системы наведения и прочие штуки в условиях города? Если было бы так просто убрать диспетчеров и пилотов с самолетов, то уже давно бы это сделали. Почему вдруг вот так по щелчку пальцев появится вундерсистема автоматических летающих такси, мне не очень ясно.
HappyUser
13.06.2017 13:39Как я себе это представляю: 3-х мерное пространство делится на воздушные коридоры (как хранитель экрана «трубопровод» в Win95), по принципу блок чейна каждый участник движения подтверждает возможность создания маршрута нового участника движения и резервирует этот маршрут под него (если подтверждение о возможности создания такого маршрута не получено, например из-за пересечения с другим маршрутом, движение не начинается до расчета другой траектории движения, подтвержденного другими участниками). На это требуется очень мало вычислительных ресурсов и достижимо уже сейчас. Ну а возможности маневров и уклонений от препятствий и т.д. зависят от автопилота, который, если верить статье, будет создан в ближайшее время
teifo
15.06.2017 06:52Мне кажется уже сейчас можно все посчитать. Смотрим разрешенные зоны для полетов над городами, разрешенные высоты для малой авиации/вертолетов, технически и экономически эффективные высоты, режимы полетов для авиамашин, возможные коридоры и какую плотность они займут исходя из этих условий. Я конечно вообще не специалист, но если уж малые вертолеты в городах не особо летают, то уж авиатакси точно разговор не ближайшего будущего. Не говоря о сложности обсчетов управления ими всеми, наверняка и радары нужны и мешать они по диапазонам будут. Кароче фантастика. А прототипы — ну так поиск тупикового пути тоже путь. В конце концов не все автомобильные прототипы выходят в серию.
black_semargl
11.06.2017 01:35А какая разница?
Сколько рейсов оно успеет сделать в час пик?
А в остальное время оно не особо кому и надо.
Т.е. получаем экономию количества машин 25%… и наценку фирмы-владельца в 36%…
vmarunin
13.06.2017 20:14Какие расстояния будут безопасными между летающими такси?
Давайте прикинем. Пусть 1/3 км по курсу и по 100 боковое и вертикальное (уже могут воздухом мешать). Высоты от 1 до 6 км (5 км). Ниже километра дроны, выше уже трудно летать
Выходит что на квадратный километр мы впихнём 3*10*50 = 1500 летающих аппарата (3 по курсу, 10 сбоку и 50 слоёв по высоте)
Площадь Москвы до присоединения 107 тыс га. Или 1070 квадратных километра.
Вы можете поднять в воздух 1,5 млн летающих такси. А по поверхности 3 миллиона автомобилей ездит.
Летающие такси в городе — только для мажоров
PS Я посчитал дико плотную упаковку. А если снег или дождь? А если ветер? Висишь в коптере, а сверху на тебя ещё 20 дует и сдуют же!black_semargl
14.06.2017 01:13Количество должно уменьшится пропорционально уменьшению времени поездки.
Если сейчас в среднем едут например полтора часа, а тогда — 15 минут, то в 6 раз меньше потребуется.vmarunin
14.06.2017 18:01Ну тогда давайте посчитаем и начало/окончание поездки. Мега Тёплый стан вписывается в квадрат 900 на 900 метров. Пусть 100 на 100 метров квадрат для посадки. Получаем 81 аппарат на земле в один момент.
5 минут на заход на точку, посадку, высадку явно уйдёт. А ещё надо убрать людей с поля, подвести новых (держать их под землёй?)
972 аппарата в час это оценка сверху. Сильно сверху!
А её в 2012 году посетило 32 миллиона человек. 32 млн /366 дней/24 часа = 3640 человек в час. Значит в нагруженные часы было тысяч 40 в час. А мы 1000 аппаратов посадить не можем.
Даже если вы долетите до точки (что спорно, надо будет делать перестроения и т.д.) то вы там станете в пробку.
Воздушное судно требует очень, очень много места. Поэтому применимо только далеко за городом, где дорог нет, а место есть.HappyUser
15.06.2017 10:06А как сейчас обстоит дело с наземным транспортом? Нужно для таких целей создавать инфраструктуру — можно строить «ульи» над ТЦ в которых будет минимум места (только для парковки — для маневров им место не нужно)
vmarunin
15.06.2017 16:20Я же не про парковку а про то, как летающие такси будут на «аэродром» заходить.
Скажем построились они на высоте метров 200 в клеточку, потом одновременно сели, разгрузка/погрузка, взлёт метров до 100 и в сторону улететь. Я на это 5 минут отвёл.
Как этот процесс можно оптимизировать? Сделать в 2 этажа? IMHO нереально.
Вам в районе «аэродрома» нужна куча места! Курсовой и боковой интервал такой же как и в полёте, а эшелонов уже нет, он один.
Боковой интервал у наземного транспорта 3,5 метра (ширина полосы дороги, кое-где вообще 3 метра). Курсовой (расстояние до впереди идущей машины) в плотном потоке может быть в 3 корпуса, то есть метров 20. Против сотен метров и там и там. Вот и выходит, что на земле машин умещается больше, чем в воздухе, даже если в 50 слоёв.
HappyUser
15.06.2017 09:56Я бы добавил еще скорость движения ТС — в Москве средняя скорость не превышает 50км/ч, летающие ТС (например из той же статьи https://geektimes.ru/post/288354/) могут передвигаться приблизительно 100км/ч итого хватает и 1.5 миллиона ТС на единицу времени, но к этому можно добавить наземные ТС + рациональность распределения трафика + отсутствие светофоров, знаков и пр., а так же отсутствие как класса небольших аварий (притерлись и перекрыли дорогу до приезда ГАИ) и крупные аварии никак не затруднят движение в воздухе (груда искареженного металла будет уже проблемой на земле и в зданиях), что, в свою очередь, создает возможность еще большего трафика. Сюда же можно еще добавить (правда это уже совсем фантастика) надземные воздушные туннели прикрытые от ветра теми же звуковыми щитами, которые сейчас используются на трассах в жилых районах (скорость будет меньше, но и расстояние между ТС сокращено до минимальных пары метров). При расчете маршрута можно просто учесть прохождение (вплоть до микросекунд) прохождение мимо друг друга ТС и скорректировать мощность двигателей на данный период (чтоб не сдуло).
Pakos
09.06.2017 10:30+1Вы (и мы с вами) входим в 0.00001% населения, как нас убеждают на хабре. Мы — вымирающий вид, все будут ездить на такси по хорошим дорогам или работать дома, а товары заказывать через интернет и ждать день доставку, потому как нет предпосылок что без личного транспорта ситуация будет лучше, скорее — наоборот, нет конкуренции транспортным компаниям как сейчас (нельзя забрать самому — везти не на чем) и нет смысла делать дешевле-быстрее.
А как же услуга аренды тачек
Очень просто — оно дороже в единицу времени и недоступно в пиковые периоды. Если нужно редко (увеличенная цена компенсируется меньшим временем), то выгодно, если нужно часто — переплата (тут модно считать ипотеку кабалой, а переплату за аренду и фактически оплату времени простоя арендованного — идеалом).
9660
09.06.2017 09:12электрическая зарядка обходится дешевле, чем заправка топливом на АЗС, и в будущем тенденция к снижению цены будет все заметнее
Очень спорно. Я ставлю на то что поднимут стоимость электроэнергии.BlackMokona
09.06.2017 09:32Она каждый год поднимаеться, но бензин быстрее
9660
09.06.2017 09:44Мое мнение что как только массово потребуется электроэнергия для авто она начнет приближаться по цене к стоимости топлива.
Есть же примеры когда топливо для котельных продают дешевле того что для автомобилей. Но автомобилям использовать его запрещают под угрозой штрафа. И прочие подобные маразмы.
foal
09.06.2017 13:33Не совсем так, например в Финляндии, оно (для котельных) не облагается акцизом. За счет этого, да сушественно дешевле. Акциза на электричество вести сложно, точнее на спечефическое его употребление :)
9660
09.06.2017 13:43+1Я не буду говорить за Финляндию. Но за любимую Родину я просто уверен что любимые депутаты таки придумают способ. На это фантазия не исчерпаема.
Юрлица, к примеру, уже сейчас платят за электричество сильно по другим ценам чем обыватели, и получают эту услугу сильно на других условиях.
Wolframium13
09.06.2017 15:16Проще, чем на бензин. Отдельный счётчик на кабель зарядки автомобиля и всё. У будем платить 50 кр. за кВт автомобильный, при тарифе на бытовые нужды 5 кр. за кВт.
А кто сорвёт пломбы, будут бить по карману драконовскими штрафами, вплоть до запрета на эксплуатацию электромобиля на 1,5 года.foal
09.06.2017 16:06А кто будет контролировать в какую розетку вы воткнули зарядку? Да если это fast charge, то можно его отдельно тарифицировать, но ночную зарядку в гараже уже сложнее.
teifo
10.06.2017 05:54А нагрузки на сеть нельзя посмотреть? Опять же, можно обязать ставить умные розетки, не тот штекер нет электричества.
black_semargl
11.06.2017 01:37А какая разница — счётчик будет стоять на автомобиле. И сообщать в онлайне, как сейчас кассовые аппараты.
EnigMan
09.06.2017 15:20В статье есть лукавство. Какой смысл в контексте спора роботакси vs личное авто рассматривать преимущество электромобилей перед автомобилями с ДВС. При наличии необходимой инфраструктуры и экономической целесообразности личные авто тоже будут электрическими. Т.е. сравнивать сроки эксплуатации автомобилей, стоимость ТО/ремонта и стоимость топлива/электроэнергии не имеет смысла т.к. эти факторы не будут отличаться.
9660
09.06.2017 15:31Лукавство есть. Но, с другой стороны, если подумать, то такси (в нормальном смысле, а не упоротые извозчики в аеропортах) обходится нормальному человеку дешевле чем собственный транспорт.
EnigMan
09.06.2017 15:47то такси… обходится нормальному человеку дешевле чем собственный транспорт.
Думаю, не все так однозначно. Где-то в мегаполисах и просто крупных городах, так и есть. На счет мест с меньшей плотностью жителей скорее всего это утверждение будет неверно. У такси будет больше холостых пробегов с одной стороны, и длиннее пробеги от посадки до высадки. Не знаю где как, а у себя в городке вижу много людей, которые содержат небольшое подворье. Это не фермеры, хозяйства не большие, несколько десятков кур, уток, индюшки, кролики. Типичный юзеркейс — поехать в поле, накосить травы, загрузить в багажник и вернуться домой. С такси это как-то не очень вяжется.9660
09.06.2017 15:57Этот кейс и с электромобилем не очень вяжется. Я в принципе плохо верю в электромобиль за пределами крупных городов.
До изобретения и внедрения нормальной плотности хранения электроэнергии как минимум.
С сельскими забавами типа привезти дров, или камня с речки, или лошадь со случки от соседнего села и вовсе такси отдыхает.
С другой стороны можно сравнить количество населения скажем Москвы и всего Дальнего Востока. И можно откровенно сказать — селяне могут выдыхать — их количество статистически слабо значимо.
creater777
09.06.2017 10:17+1Да, наличие любого удобного общественного транспорта сделает жизнь лучше. Относительно такси скажу, то, что ты за рулем, что робот — всеравно одна (или несколко) тушек, занимает место. И смысл в этих робо — только создать лишнее пашироместо
pewpew
09.06.2017 20:23Робот — не пассажир, так что тут никакой экономии. Суть в разгрузке дорог. Роботы не отвлекаются на смс, стоя на светофоре, не тупят в трафике, не подвержены эмоциям и у них лучше реакция.
denisgrim
09.06.2017 10:17Экономии не будет. Не позволят. Поставите энергосберегающие лампочки — повысим тарифы. Поставите водосчетчики и будете экономить воду в унитазе — повысим тарифы! Потому что обслуживать и развивать инфраструктуру нужно, новую яхту и шубку тоже нужно.
squarry
09.06.2017 10:17+1Ни один автопилот в здравом уме не залезет в те гребеня, куда я регулярно езжу отдыхать. И потом в путешествии машина нужна 24 часа в сутки, это ж и генератор, и базовый лагерь, и склад снаряги… Вобщем роботакси могут смело заменить магазинные тележки с мотором, на которых по городу катаются, а я придерживаюсь мнения героя романа «Понедельник начинается в субботу»: «А какой смысл покупать машину, чтобы разъезжать по асфальту? Там, где асфальт, ничего интересного, а где интересно, там нет асфальта.»)
Bercut_bird
09.06.2017 10:22-1Доли процента граждан с особыми хотелками никого не волнуют.
Xandrmoro
09.06.2017 11:29+2Вот и ездьте на своих роботакси, с чего нас ваши хотелки должны интересовать?
k102
09.06.2017 10:48Да даже не обязательно с асфальта съезжать. У меня в багажнгике валяется насос для велика, запчасти всякие — чтобы можно было доехать куда-то, там покатать и если что починиться. Все это на себе таскать — ад
Igggi
09.06.2017 10:17Согласен с некоторыми коментариями.
1. чтобы экономить 5000$ в год нужно тратить на эксплуатацию авто ~ 10k$ или более. Средний офисный планктон столько не тратит на авто, даже в штатах. Это ценник легкой эксплуатации грузовика, а не легковой машины. у меня при пробеге 30к за год суммарные годовые расходы на эксплуатацию 1,8к$. Кая я съэкономлю 5600 с 1800 затрат?
2. срок службы 800 000 км при среднем пробеге по городу ~200км это 4000 циклов заряда. Батарея в телефоне при ежедневном заряде у меня работают 3-4 года. Итого получаем около 1500 циклов заряд разряд. Это уменьшает срок службы авто до аналогичного срока эксплуатации бензинового порядка 300 000 км.
В общем, прорыв в очередной раз откладывается.
Pakos
09.06.2017 10:46суммарные годовые расходы на эксплуатацию 1,8к$
Я тоже сначала написал "они мне доплачивать будут?", но потом сравнил — топливо, на 20к пробега выходит 48к, транспортный налог 16к, страховка 40, потеря стоимости в год — 130к, ТО — ещё 16, вот 250 из примерно 300 заявленных в статье, а у меня не Bay Area с их ценами на парковку (у меня она 12к в год). Не перебор с 5600 экономии из статьи, но даже в наших скромных условиях не 1800.
10к в год — это не только грузовик, это может быть ещё и люксовый внедорожник или представительский седан, а их обладателей в такси на регулярной основе (не говоря об ОТ) сложно представить.
Для многих бензиновых средняя эксплуатация 300к — наверное, соглашусь (учитывая миллионники и что двигатель в моём и больше 300к проходит, хотя с другой стороны жигулёвским кап и в 100к нужен бывал), но что 800тык — средний пробег электромобиля… их так много проехало миллионы километров? Больше на "хотелось бы" похоже, тем более подвеска и кузов аналогична бензиновым и так же страдает.
k102
09.06.2017 10:43Каждый раз когда езжу в соседнюю Финляндию вижу достаточно приличные (иногда так и неприличные) пробки на кпп. Этим людям действительно нужна личная машина — таких много.
В городе — да, не нужна, но так там и роботакси не нужны, должен быть хороший ОТ.
torrie
09.06.2017 11:12> Роботакси могут сделать владение собственным автомобилем бессмысленным
На дачу не доедет, на рыбалку не сгоняешь, далеко тоже не вариант — что будет при поломке на трассе.
А не спеши ты Fido хоронить
QR-code
09.06.2017 11:38Роботакси могут сделать владение собственным автомобилем бессмысленным
А что мешает не пользоваться личным автомобилем уже сейчас, без всяких робо-электро? Во многих странах хорошо развиты ОТ, такси, каршеринг и прокат, и это обходится дешевле владения личным автомобилем, но люди все равно его покупают. Может людям все-таки необходим именно личный автомобиль, т.к. он дает им определенные возможности? Причем появление робомобилей может привести к росту количества личных машин, т.к. сейчас есть люди, не покупающие машину из-за определенных проблем, которые может решить робомобиль.roboq6
09.06.2017 12:17сейчас есть люди, не покупающие машину из-за определенных проблем, которые может решить робомобиль.
Каких именно?QR-code
09.06.2017 12:33Каких именно?
- Нужно получать права, а это трата времени. А некоторые люди не смогут их получить по физиологическим причинам.
- Вождение автомобиля, особенно в крупных городах, вызывает стресс.
- Во время езды нельзя заниматься никакой деятельностью, отличной от вождения.
- Во многих городах есть проблема поиска места парковки, что вызывает траты времени. Также парковка может быть платной, а это уже потеря денег.
В случае покупки робомобиля эти проблемы исчезнут: права получать ненужно, беспокоиться об окружающей обстановке тоже, в дороге можно будет заниматься своими делами, а парковку робомобиль найдет без вашего участия.roboq6
09.06.2017 12:41а парковку робомобиль найдет без вашего участия.
А если доступна только платная парковка — будет весь день как дурак ездить по городу кругами, ибо заплатить сам неспособен?QR-code
09.06.2017 12:50Во-первых, он может уехать за город, где парковка обычно бесплатна. Да даже вернуться в ваш личный гараж.
Во-вторых, на дворе 21 век, нет никаких препятствий к организации автоматической оплаты по номерам или с помощью радиометок. На платных дорогах это уже давно работает.
Bluewolf
09.06.2017 13:09Сделать автоплатеж на платных парковках намного, НАМНОГО проще, чем сам автоматический автомобиль. Будут такие машины хоть в каком-то заметном количестве — будет и унифицированная система оплаты парковок. Которую владельцам парковок внедрять выгодно, потому что новые клиенты.
PlayTime
09.06.2017 15:25А еще и парковки многоэтажные с лифтами можно делать. Роботакси то будет проще маневрировать + ему некуда спешить раз он на парковку приехал.
Alexander63
09.06.2017 16:08+1Я один считаю что во всем этом слово такси — лишнее? ))
Почему все это не может делать мое личное робоавто? ))
По мне так все разговоры о роботакси — попытка поселить меня насильно в коммуналку под рассказы как это недорого.
Ничего что это тупо неудобно?PlayTime
09.06.2017 16:56+1ну, может и личное. только в чем прелесть то? В том что вы этот робомобиль будете холить и лелееть и затирать все сколы?
Alexander63
10.06.2017 18:34+1Там свои вещи можно держать и доступность сильно выше чем у такси.
Таскать туда сюда палатку для отдыха и семеные самокаты — то еще удовольствие.
Зимой в те редкие случаи когда я решаю не пользоваться своим авто в любом таксомоторе очередь от часа ((
Поэтому выбор или сидеть дома или потихоньку ехать на своем…
Bluewolf
09.06.2017 22:17Изначально эта ветка не содержала "-такси". Насильно вроде бы никто и не селит, хотите купить робоавто в личное пользование — пожалуйста. А для кого-то появится еще один способ транспортировки, который удобнее обычного такси и (при некоторых условиях) дешевле личного робоавто.
chieftain_yu
09.06.2017 12:56+1Когда-то думали, что фабрики-кухни и сеть столовых сделают кухни в квартирах ненужными. И даже несколько домов сделали без кухонь вообще. Дом Наркомфина, например. И наверняка тогдашние ученые тоже все хорошо обосновывали.
И все же не взлетело — люди вообще не всегда действуют из сугубо рациональных рассуждений. Примешиваются хотелки, опасения, когнитивные искажения — и так далее, и тому подобное.
Отказаться от личного автомобиля можно и сегодня — есть ОТ, есть такси.
И все же автомобили популярны.x86d0cent
09.06.2017 13:40Ну как не взлетело… Насколько мне известно, например, в Сингапуре примерно так и живут: дома готовят мало, кухни есть далеко не у всех, а в ряде случаев в арендуемом жилье вообще готовить запрещено.
chieftain_yu
09.06.2017 14:04На территории 1/6 суши — не взлетело.
Эксперименты с кормежкой населения исключительно в общепите (да и коммунарство) завершили в 20-30-х и больше отказываться от кухонь не пытались.
Ну и в целом по миру тоже — все поголовно на общепит так и не перешли.rombell
09.06.2017 14:41ну не по свистку же. В Китае видел микрорайоны, где кухонь и стиралок нет, только общественное.
Про японцев-трудоголиков говорят, они вообще в пеналах спят.
Идём помалу.
Собственно, мне вот тоже времени жалко, дома не готовлю почти совсем. На выходных на неделю вперёд зафигачил, и всё. А был бы ценник в столовой адекватный, то и совсем бы не готовил.Alexander63
09.06.2017 16:25-2Если Вы такой умный почему Вы строем не ходите?
Еда, одежда, проживание за счет государства, вышел из казармы — уже на работе.
Да еще за это деньги платят!
А в Ольгино пойди еще и девок водят!
Не?
x86d0cent
09.06.2017 15:13больше отказываться от кухонь не пытались.
Так опять же — смотря что под кухней иметь ввиду. Сегодня и у нас не редкость студии, где отдельного помещения под кухню нет. Есть угол, в котором холодильник/мойка/микроволновка/чайник да плитка индукционная на 1-2 конфорки (порой и та настольная, чтоб место не занимала, когда не нужна). Так что в той или иной мере аналогичная тенденция и у нас имеет место быть.
Ну а в статье разговор в первую очередь не о «1/6 суши» все же, да и не про «поголовно». Поголовно на общепит, конечно, не перешли, но в некоторых местах отсутствие кухонь — дело вполне обычное и весьма широко распространенное, как выше написали.Wolframium13
09.06.2017 15:22В хрущевках такой угол и называется кухней. Отличие только в тонкой стенке и отсутствии посудомойки.
x86d0cent
09.06.2017 15:39Этот угол в студиях порой занимает 2-3 кв.м. А в хрущовках это было все же отдельное помещение, площадью больше раза в два, с плитой и с духовкой.
ArkturTierry
09.06.2017 15:32запрещено здесь ключевое слово. Вообще получается интересная аналогия между общепитом и роботакси -массовые столовые (даже самообслуживания, с хорошим потоком и невысоким качеством еды) всегда дороже чем стоимость самостоятельного приготовления пищи. Это с учетом очень высоких начальных затрат на покупку жилья с доп.площадью под кухню, кухонную мебель, посуду и прочая. Однако, роботакси почему-то должны оказаться дешевле. Magic! Конечно, если ты приезжаешь в город на неделю, то дешевле арендовать машину/пользоваться такси и питаться в столовых, чем покупать машину и заморачиваться готовкой. Но если ты живешь на одном месте постоянно несколько лет -дешевле иметь свою машину и готовить дома.
Что касается трафика дорожного движения, то почему бы не бороться с его ростом предъявлением требований к городским машинам? Большинство едут за рулем в одиночку, максимум вдвоем. Зачем одному-двум людям нужна такая здоровенная железная коробка с таким мощным двигателем?rombell
09.06.2017 16:07Ну вообще-то не дороже, если учесть время на приготовление пищи.
Мой час, как и большинства людей на этом ресурсе (предполагаю) стоит столько, что мне однозначно дешевле есть в столовой при условии ежедневного приготовления пищи. Другое дело, что кто бы мне заплатил за освободившееся время. А кому-то просто нравится процесс приготовления.ArkturTierry
13.06.2017 14:14Дело в том, что современные роботакси пока не могут перемещаться на дорогах общего пользования полностью безопасно в режиме автопилота. А значит будет требоваться контроль водителя за дорожной ситуацией. И Ваше время за рулем такой машины экономиться не будет, по правилам использования роботакси нельзя будет кино посмотреть или поработать. Или может случиться как с Теслой. Отсюда, в черте города может случиться запрет на автономное движение, а значит оператор из мяса всё-таки будет нужен, пусть даже дистанционный.
Не берусь ванговать сколько такая ситуация продлиться, но учитывая имеющийся объем проблем -это вопрос не ближайшего будущего.
Вариант внесения изменений в существующую инфраструктуру городов, юридические и налоговые ограничения на владение автомобилем -это всё-таки не совсем честная конкуренция.
Мне кажется, что ближайшее будущее -за роботизированными, а не полностью автономными такси. Элементы уже есть -это и система поиска парковки Яндекса и разные варианты кар-шеринга, и системы помощи водителю (включая распознавание пешехода от Вольво).
Плюс в экономику нужно включать тот факт, что у таких такси будет пробег для подачи следующему пассажиру, ведь мы хотим полный вариант замены такси/личного авто. А значит к каждой поезде плюсуем N-километров.
Ну и еще один любимый аргумент сторонников робо-такси -простой автотранспорта. Так ведь час-пик никуда не денется и простои автопарка будут и в робо-такси, только там помимо простоя вне часа-пик добавится пробег подачи.
DaneSoul
09.06.2017 17:57Вы забываете один важный факт — столовые сейчас не полностью автономные, то есть в стоимость еды включена стоимость труда по ее приготовлению. В случае же робо-такси падение цен будет вызвано именно исключением человеческого труда водителя из стоимости.
runapa
10.06.2017 17:09Но если стоимость вождения исключается, а количество автомобилей увеличивается, то тогда соответственно и увеличивается количество обслуживания? А оно ведь дороже получается, там же труд квалифицированный, разве нет?
DaneSoul
10.06.2017 17:30Количество автомобилей увеличивается пропорционально увеличивающемуся количеству клиентов, то есть объем работ по обслуживанию авто, приходящийся на 1 заказ, остается тем же, соответственно и стоимость обслуживания включенная в стоимость поездки не меняется, а скорее даже уменьшается, так как чем больше машин в автопарке, тем более выгодные могут быть условия их обслуживания, так сказать оптовые скидки.
Alexander63
09.06.2017 13:33+3Почему то все забывают что такси может приехать, а может не приехать и будешь как дурак сидеть и ждать часами.
Так же есть отличный способ для оптимизации — общественные ванные и туалеты!
Зачем их иметь в каждой квартире?! Они простаивают 95% времени!
Надо как общаге — один на этаж.
А то что утром и вечером не протолнуться — это оптимизаторов не волнует.Akon32
09.06.2017 13:53+1Хм, а ведь такой простор для оптимизации открывается! Никогда не задумывался..
rombell
09.06.2017 14:42ну так если грамотно, то нужно время рабочего дня разводить у разных людей, чтобы равномернее было.
Alexander63
09.06.2017 14:53Что то не хотят люди днем спать, а ночью работать! Какие несознательные!
А уж совещания и встречи устраивать когда половина народа спит вообще супер.
Хрень это — роботакси. Водитель — не так уж дорого стоит.
А если уж экономить — то по крупному. Дома вы наврятли больше половины дня проводите, кровать так вообще часов 8 в сутки. Можно прямо с них начинать.
Только надо время развести грамотно.rombell
09.06.2017 15:101. Ну вполне хотят, за дополнительную оплату или если нет выбора.
2. Никто не заставляет плотно заполнять 24 часа. Достаточно размазать более-менее равномерно начало работы на 5 часов и конец работы на 5 часов, тогда у нас 14-16 часов в сутки роботакси будут использоваться более-менее равномерно. А в остальное время — техосмотр и отдых робо-водителей.
3. Не нужно утрировать.Alexander63
09.06.2017 15:36+11-2. Пусть у вас жена уходит на работу в 5 утра, ребенок в школу в 7, а вы в 10, ну и друзья по +- такому графику и выходные в разные дни.
2. см п.1
3. т.е. то что вы роботу уже сейчас доказываете что вы не робот это вас устраивает?
Бред это все.
В отличии от СВОЕГО автомобиля с автопилотом.
Бухой — пожалуйста, пробка — похрен — работаешь или отдыхаешь, доступность — свой автомобиль.
Самокаты/велосипеды/палатка/фотоаппаратура в багажнике и не надо все на себе таскать туда сюда.
Робот не делает такси удобнее. только дешевле да и то не сильно.Bluewolf
09.06.2017 22:24Робот ДЕЛАЕТ такси удобнее — в нем нет во многих случаях неприятного\некомпетентного водителя, это по-настоящему индивидуальное пространство на время поездки.
А еще роботакси может лучше покрывать часы пик, потому что возможен «резерв» робомобилей, который выезжает только тогда, когда машин нужно много. А вот водителям неинтересно работать пару часов в день.Alexander63
13.06.2017 08:52Ну меня водитель слабо напрягает, но каждому свое ))
Но не забывайте — он не может помочь с багажом, с детским креслом.
Так что здесь не только плюсы, но и минусы.
А вот «резерв» это вообще боль и боюсь тут роботакси не сыграют ((
Но это скорее из разряда — «я в это не верю», а не какие то конкретные выкладки.
Общие соображения — если не покрывать пики таксопарк почти не теряет деньги (их там не так много суммарно), а стоящие такси не приносят прибыли, т.е. это прямое снижение прибыли.
maldalik
13.06.2017 07:01Хм ну прямо сейчас я выхожу из дома в 7 утра. Сын в школу в 7.45, жена на работу в 9.00
Что не так? Даже выходные у нас в разные дни у меня стандартная пятидневка, у нее обычно суббота воскресенье рабочие(музыкант в оркестре)Alexander63
13.06.2017 08:45Если Вас все устраивает рад за Вас. Лично я предпочитаю когда в выходные съездить куда то подальше всей семьей.
Интересно, а как вы решаете проблемы со сном?
Общий подъем для всех или каждый в своем режиме?maldalik
13.06.2017 11:19Конечно каждый в своем режиме, благо квартира большая. Зачем напрягать всех. Да с выходными бывают проблемы насчет выбраться, но мы не особо любим, к тому же в силу специфики работы жены у них может выпасть выходной на любой день, поэтому изредка выбираемся.
Блин какое то странное ограничение на комменты один раз в час...roboq6
13.06.2017 11:26Блин какое то странное ограничение на комменты один раз в час…
Это из-за плохой кармы.maldalik
15.06.2017 05:38А считается она забавно, минусы в зачет идут, плюсы нет.
Из любопытства пересчитал, должно быть больше 100 в плюс…
По сути время от времени находится кто нибудь недовольный твоим мнением и ты неизбежно лишаешься голоса.
Мило...roboq6
15.06.2017 06:47Если Ваш комментарий\статья заминусован, то это никак на карму не влияет. Чтобы ухудшить Вашу карму надо сходить в Ваш профиль и уже Вам самому влепить минус.
Другое дело что видимо гораздо больше тех кто одновременно заминусует комментарий/статью и профиль, чем тех кто их одновременно заплюсует.
По сути время от времени находится кто нибудь недовольный твоим мнением и ты неизбежно лишаешься голоса.
Отсюда два выхода (можно комбинировать):
1.Воздерживаться от комментариев/статей которые могут вызвать негативную реакцию. Т.е. следить за языком.
2.Время от времени писать хорошие статьи.
Вообще помнится я читал исследование, что на Гиктаймс/Хабре больше всего дают минусов за комментарии и больше всего плюсов за статьи. Мой опыт это подтверждает, мне приходится время от времени писать статьи чтобы моя карма не упала слишком низко.maldalik
15.06.2017 07:13Боюсь моя попытка написать статью принесет мне еще больше минусов.
Я слегка косноязычен пытаюсь вести блог о развлекательной фантастике на жж, но сам вижу что пишу скучно и однообразно…
Плохой из меня рассказчик.roboq6
15.06.2017 11:15Иностранным языком владеете? Если да, то попытайтесь найти хорошую непереведённую статью на этом языке и собственно перевести её, а сам перевод опубликовать на Geektimes.
maldalik
16.06.2017 12:53Я все же попытался сыграть на знакомом поле. И написал мини обзор про отечественную НФ. Он не прошел модерацию с аннотацией не представляет интереса. Причем аналогичный пост, но про западную висит прямо сейчас первым. https://geektimes.ru/post/290087/
В общем и целом я наверное буду искать другой ресурс для общения.
Этот очень уж цинично заточен для своих. Ну а кто не свой — по определению не прав.
x86d0cent
09.06.2017 15:34Водитель — не так уж дорого стоит.
Так то смотря где. Водитель стоит в Москве (судя по hh) тысяч 80 в месяц. Умножьте на 3 (потому что роботакси может ездить почти круглосуточно, 7 дней в неделю, с небольшими перерывами на мойку/ТО, а водителей на это потребуется минимум трое). Выходит 2.9 млн в год.Alexander63
09.06.2017 15:53И столько же на автомобиль, бензин и т.п. т.к. машина круглосуточно ездящая в течении года через этот год будет убита в хлам.
Ну подешевеет оно в 2-3 раза.
Удобнее такси не станет.
Общественный транспорт все равно дешевле, а личный — удобнее.
Каждый выбирает по финансам и роботакси тут мало что поменяет.
Скорее появится просто больше личных робоавтомобилей ибо цена по сравнению с обычным кардинально не изменится, а вот удобство личного авто с водителем выше чем у обычного.x86d0cent
09.06.2017 16:13Ну так даже если в 2-3 раза если подешевеет — это весьма значительное изменение. А удобство коррелирует с ценой в некоторой степени. Можно держать больший парк робомобилей и при аналогичных затратах обеспечивать в среднем меньшее время ожидания такси, либо же держать тот же парк, но иметь меньшие расходы.
Про финансы — в целом верно. Свой самолет с пилотом, например, тоже удобнее, чем в чужом летать. Но его покупают не все (даже из тех, чьи финансы могли бы такую покупку позволить).Alexander63
09.06.2017 16:30Там цена владения получается такая что во многих случаях тупо дешевле свое держать.
+ много удобных мелочей получается — личное пространство, доступность, гигиена за которое многие готовы платить.
Просто тут передергивают — под слово робо пытаются опять большинство пересадить на общественный транспорт. Более удобный и все такое, но тем не менее — общественный.x86d0cent
09.06.2017 16:48+1Безусловно, в ряде случаев так и будет дешевле держать свое. Но уже сейчас есть люди, которые сознательно отказываются от автомобиля, имея возможность его купить и содержать, и предпочитают такси, каршеринг, прокат и т.п., поскольку либо считают для себя это более удобным, либо считают, что личное авто просто не стоит тех денег, в которые оно обходится. И есть все основания полагать, что последних станет существенно больше, если такси подешевеет в 2-3 раза и/или будет требовать меньшего времени ожидания, например.
MTyrz
10.06.2017 22:39Чорт. Сильно выше предложил то же самое, не дочитал все комментарии.
Но приоритет ваш.
mortimoro
09.06.2017 13:39Даже если такси станет дешевле, чем иметь свое авто, но при этом я еще смогу свое авто содержать (в нашей стране это гарантировать нельзя), то ездить я буду на своем. Просто потому, что я люблю сам управлять авто, сам хочу контролировать езду. В такси мне так же скучно, как в общественном транспорте, хотя комфортнее безусловно. Когда тебя запирают в коробку, в которой ты ничем не управляешь и только ждешь — это ужасно. Так что не станет владение собственным авто бессмысленным.
А для стран СНГ роботакси будет доступно еще очень и очень нескоро, потому что даже если его введут, проработает оно недолго: не может наш человек просто сесть в точке А и выйти в точке В, чтобы не нагадить. После нескольких поездок без присмотра живого надзирателя салон будет непригоден для перевозки людей.x86d0cent
09.06.2017 13:52+1Когда тебя запирают в коробку, в которой ты ничем не управляешь и только ждешь — это ужасно.
По мне так наоборот: когда ты, вместо того, чтобы заняться какими-то полезными делами, вынужден обеспечивать сам процесс поездки из точки А в точку Б — это ужасно. А пока тебя что-то или кто-то везет — можно обдумать какие-то задачи, почитать, написать кому-то и т.д.
После нескольких поездок без присмотра живого надзирателя салон будет непригоден для перевозки людей.
В целом вполне решается — видеонаблюдение в салоне для определения «нагадившего» с последующим списанием с его кредитки некоторой суммы может выполнять роль надзирателя.k102
09.06.2017 14:35А полезное дело это, например, что? Работа? Правда?
Если что-то приносящее радость типа чтения книг — так многим процесс вождения приносит радость сам по себеrombell
09.06.2017 14:44А многим нет. Тем более по пробкам. Я по возможности с удовольствием езжу в электричке и смотрю кино, потому что другого времени на это нет. А в пробке, да даже и без пробки — если пять дней в неделю по одному и тому же маршруту, чистая потеря времени. Почти чистая, аудиокниги немного выручают.
x86d0cent
09.06.2017 15:51Так я же выше и написал, что именно — подумать, почитать. Читать можно не только книги, но и, например, почту. Да и чтение книг может приносить не только радость, но и знания (в т.ч. профессиональные). А в поезде, например, так мне и поработать иногда удается. Рабочее место, конечно, так себе, но если не ехать в этой «коробке», а «контролировать езду» за рулем автомобиля вместо этого, то работать совсем не выйдет.
MTyrz
10.06.2017 23:25А пока тебя что-то или кто-то везет — можно обдумать какие-то задачи, почитать, написать кому-то и т.д.
Количество людей, способных спокойно читать в автомобиле, не так велико. Укачивает.
Но вообще забавное дело: понятно, что вести самому или доверить роботу/водителю, пользоваться своим транспортом или общественным — вопрос в общем-то личных предпочтений и требований к личному пространству. И мне, честно говоря, не очень понятно, зачем при явном различии этих предпочтений пытаться приводить их к единому знаменателю.
General_Failure
09.06.2017 14:39Почему вы не разделяете понятие «роботакси»?
Просто такси уже давно существует
«Робо» автомобилям можно будет находиться и в собственности пассажира, чтобы ему ехать и не отвлекаться на управление, парковку и т.д.x86d0cent
09.06.2017 16:00Почему вы не разделяете понятие «роботакси»?
Почему вы считаете, что я не разделяю?
Просто такси уже давно существует
Верно, и товарищ писал, что в такси скучно, он любит управлять автомобилем сам, и именно поэтому, с его точки зрения, собственное авто не станет бессмысленным. То есть ему важен процесс. Но многим нужно просто попасть из п. А в п. Б. Соответственно, для них этот аргумент неактуален, на что я и указал.General_Failure
09.06.2017 17:24-1Почему вы считаете, что я не разделяю?
Потому чтовынужден обеспечивать сам процесс поездки из точки А в точку Б — это ужасно. А пока тебя что-то или кто-то везет
Может, конечно, я не так вас понял, но я понял вас, что если автомобиль роботизированный — то однозначно арендованный
В любом случае, в статье на это упор делают
Но многим нужно просто попасть из п. А в п. Б
Во-первых, не всегда просто — бывают самые разные случаи. Тут много уже перечислили, но, думаю, это далеко не всё
Во-вторых, когда всем надо на работу к 9 и домой в 6, это «просто» приведёт к дополнительному ожиданию машины, как сейчас с обычными такси с живыми водителями
Не лучше ли провести это время в своей машине, сидя за неоконченными рабочими делами или любимым чтением? Проблему пробок роботакси не решат, частично решится только тем что автомобили именно роботизированные (то есть будут делиться друг с другом дорожной обстановкой и планируемыми манёврами в реальном времени), а частные они или принадлежаткомпартииарендодателю, уже неважноx86d0cent
10.06.2017 01:50Может, конечно, я не так вас понял, но я понял вас, что если автомобиль роботизированный — то однозначно арендованный
Почему вы так меня поняли? Я же написал специально «что-то или кто-то везет». Т.е. исключительно как противоположность случаю «сам управлять авто».
Во-первых, не всегда просто— бывают самые разные случаи.
Так я про «всегда» и не писал как бы.
Во-вторых, когда всем надо на работу к 9 и домой в 6, это «просто» приведёт к дополнительному ожиданию машины
Ну, во-первых, не правда же — не всем надо на работу к 9. Во-вторых, в каких-то случаях может и приведет, но не всегда это будет существенно. Ведь бывают самые разные случаи :)
Не лучше ли провести это время в своей машине, сидя за неоконченными рабочими делами или любимым чтением?
Так это ведь уже совсем другой вопрос. Г-н mortimoro рассматривал данную ситуацию исключительно с позиции «люблю сам управлять авто», а тут нет никакой разницы между роботакси и обычным — поуправлять, очевидно, не дадут ни тем ни тем.
Bluewolf
09.06.2017 22:29Люди разные, кому-то нравится управлять авто, кому-то нравится управлять авто только пару раз в месяц, а кому-то вообще не нравится, но автобус не устраивает.
Каршеринг в Москве доказывает, что ничего страшного с салонами «беспризорных» машин не происходит. Если кто насрал в салоне — всегда понятно, кто это был, ходы-то все записаны.
rombell
09.06.2017 14:37Примерно три раза в год езжу на Алтай (в зависимости от маршрута 1200..2400 км) В эти поездки альтернативы нет — только личное авто.
По городу же — с удовольствием избавлюсь, как только, так сразу.
Но.
Массовый переход на электротранспорт вызовет удорожание электроэнергии и снижение цены бензина, во всяком случае пока бензиновые заводы массово не начнут закрываться. И равновесие будет не на том уровне, как кажется сегодняPlayTime
09.06.2017 15:30+1три раза в год
На это время вполне себе можно арендовать автомобиль наверное(конечно если это не три раза в год на 4 месяца :)).rombell
09.06.2017 16:11+1Арендовать придётся с бешеной страховкой или с перспективой после первой же поездки стать счастливым владельцем. У меня и стекло в трещинах от камней, и кузов побит — мне пофиг, мне ездить а не понтоваться. А в арендной не прокатит.
muhaa
09.06.2017 15:41Экономика авто очень простая. Потребитель покупает тачку за 20-40 тыс. $, она красивая новая и подчеркивает социальный статус покупателя. Через 5 лет он ее продает за пол цены (чтобы купить еще тише, еще комфортнее, еще приятнее или просто красивее чем у соседа), теряя в среднем по 3000$ в год на цене машины. Добавляем бензин, страховку, ремонты, шины, получаем 5000$ в год.
Меняем собственную машину на робо-такси. Социальный статус больше не подчеркивается, за него платить не надо. Машина не обязана быть новой, стильной и супер-комфортной — она просто для езды как троллейбус. Страховка и расходники дешевле, поскольку обслуживание организуют профессионалы. Естественно, получается вроде-как экономия.
Вывод: робо-такси не имеют каких-то реальных преимуществ для экономики. Просто они заставят меньше тратить тех денег, которые автовладелец отдает за красоту, престижность и комфорт своей машины. Что совсем не согласуется с логикой наращивания потребления.Alexander63
09.06.2017 16:03+1Жить в общаге дешевле. И не надо за соц статус переплачивать.
А уж если робот-пылесос туда запустить, да автомат кровать убирающий поставить — да нафиг кому нужны эти личные квартиры, а уж тем более дома!
Но это не согласуется с логикой наращивания потребления, поэтому и не взлетит.
ilyanik
10.06.2017 21:1290% автомобилей не подчеркивают социальный статус их владельца потому что это старые автомобили, многие из которых и новыми не указывали на какой-то особый статус.
imanushin
11.06.2017 12:59Смотря для кого. Если у тебя у единственного машина — это статус. Если у всех есть Бентли, как и у тебя — да, статуса нет.
Поэтому, на самом деле подчеркивают, увы.
roboq6
11.06.2017 13:27Ну по такой логике должно быть много желающих иметь свою карету. Ведь действительно, «у всех автомобили, а у меня одного — карета».
imanushin
11.06.2017 15:04Ну по такой логике должно быть много желающих иметь свою карету.
Нет, это по твоей логике.
Если карета давала бы статус, то её покупали бы. Однако сейчас машина дешевле, и, что главное — она понятна всем, что запускает стереотип: "есть машина класс X — значит мужик класса Х".
У более-менее состоятельных людей есть особняк, и это дает статус — всем ясно, что такое дом и т.д.
Зачастую люди покупают лошадей для редкого использования — и это тоже может быть статусом, если общество этого человека понимает, что такое лошадь.
В общем, давай вспомним правило: статусные вещи (или, что еще круче — позиционные блага) — нечто, что недоступное большинству людей из общества, и что позволяет индивиду ненавязчиво заявить о своем капитале.
roboq6
11.06.2017 15:18Нет, это по твоей логике.
Прошу меня не «ты»кать.
Однако сейчас машина дешевле
Про блага Веблена слышали? Так вот, товары для показушного потребления это блага Веблена. И повышение цен на них лишь увеличивает их потребление.
Если карета давала бы статус, то её покупали бы.
Так она и должна давать статус, ведь «у всех автомобили, у одного меня карета.» В особенности это будет круто выглядеть со своим персональным кучером. Плюс думаю не совру если скажу, что у многих кареты ассоциируются с аристократией.
Зачастую люди покупают лошадей для редкого использования — и это тоже может быть статусом, если общество этого человека понимает, что такое лошадь.
Ага, а то большинство горожан не понимает что такое лошадь и что такое карета.black_semargl
12.06.2017 19:11Прошу меня не «ты»кать.
Это кстати тоже претензия на статус.roboq6
12.06.2017 19:36Это кстати тоже претензия на статус.
Нет, это претензия на личное пространство и элементарную вежливость.black_semargl
14.06.2017 01:14– Взрослым надо говорить «вы», – сказал я наставительно.
Он очень удивился, потом лицо его просветлело.
– Ах да, припоминаю. Если мне не изменяет память, так было принято в Эпоху Принудительной Вежливости. Коль скоро обращение на «ты» дисгармонирует с твоим эмоциональным ритмом, я готов удовольствоваться любым ритмичным тебе обращением.
ilyanik
11.06.2017 15:24Статья говорит об автомобильном рынке США, где на 1000 жителей около 800 автомобилей. Там наличие хоть какого-нибудь автомобиля ничего не говорит о статусе. И тем не менее очень многие жители мегаполисов не имеют личных автомобилей.
Вообще, удивляет количество комментаторов, неспособных здраво оценить долю людей, по тем или иным причинам не готовых отказаться от автомобиля. Да, некоторым нужна статусность автомобиля, некоторым — удовольствие от вождения, некоторым — приватность, некоторым — склад вещей в багажнике… Но большинство водит ни хрена не статусные, тупые и слабые развалюхи, только потому, что общественный транспорт ужасен, а такси — слишком дорого.imanushin
11.06.2017 19:50Вообще, удивляет количество комментаторов, неспособных здраво оценить долю людей, по тем или иным причинам не готовых отказаться от автомобиля.
ilyanik, я хоть где-то сказал, что считаю, что от машин надо отказываться и т.д.? Я написал, что машина дает статус, в Санкт-Петербурге по крайней мере. И, насколько я вижу, это не только в этом городе, не только в этой стране (пруфы могу привести, если требуется).
Однако это не значит, что машина — это только статус. Просто про этот пункт нельзя забывать
ilyanik
12.06.2017 01:02Откройте статистику самых продаваемых автомобилей в России. Найдите там статусные.
Откройте статистику среднего возраста автомобилей в России.
Поймите, что крутое новое роботакси более статусное, чем 80% того, что ездит по дорогам России.ilyanik
12.06.2017 01:07А, ещё один момент — заметная часть автохлама России будет обходиться владельцу дешевле роботакси — там уже нечему дешеветь и нечего страховать.
Таким образом, регулярное пользование роботакси будет БОЛЕЕ статусным, чем обладание развалюхой.
imanushin
12.06.2017 01:40Откройте статистику самых продаваемых автомобилей в России. Найдите там статусные.
Не надо подменять мои слова, я написал совсем другое. Если кратко: в РФ большинство автомобилей статусные. Просто ITшник подъедет к клубу (к знакомым) на мазде 6, руководитель — на Х6. И дальше в том же духе. Да, это не всегда и не везде, но есть корреляция.
Статусная вещь — это вещь, наличие которой улучшает статус в текущем обществе. Т.е. для одной группы друзей Lada будет статусной, а для другой — только Bentley. Т.е. статусность машины — величина относительная твоего круга общения.
Поймите, что крутое новое роботакси более статусное, чем 80% того, что ездит по дорогам России.
Такси не является вещью, оно не может быть статусным. Это как машина в аренду: да, выглядит клево. Однако для большинства людей ты просто "нищеброд, который даже на девятку не может заработать".
Причем смотри, как интересно:
- Я не поддерживаю статусность автомобилей ни разу. Не трясусь над царапинами, не покупаю "бэху прошлого века"
- Люди медленно меняются: если 40 лет назад машина была признаком большого достатка (и так было довольно долго), то у мозга стереотип засел глубоко: машина — это показатель достатка
- Если ты пока даже мне не смог аргументировать, почему ездить на роботакси будет "круче", чем на текущем авто, то как ты объяснишь это всем людям из пункта 2 (а заодно — куче людей, которые знают о технике еще меньше)
ilyanik
12.06.2017 07:50Точно также, как ты «аргументируешь» смассовую татусность примерами мазды 6 или X6. Таких машин — считаные проценты, а большинство — унылое говно.
Да, я готов признать, то для кого-то и ржавый Жигуль — статусная машина. Но вам не убедить меня, что большинство из миллионов владельцев старых, маломощных и некрасивых автомобилей чувствуют такую статусность, что ради неё ни за что не откажутся от личного авто.
Как вы правильно заметили, для статусности покупают X6, мазду 6 или хотя бы «бэху прошлого века». А не лады с китайцами, которых БОЛЬШЕ.
Да, статусность авто в России есть, и значительно больше, чем в развитых странах, и все равно большинство автомобилей не дают владельцам этого чувства. Но я готов вам уступить — пусть в России останется последний остров статусности авто. В том мире, котором я живу, количество личных автомобилей сократится в разы. :)
Cast_iron
13.06.2017 06:55Я не знаю, как в столицах (обеих), но в глубинке до сих пор люди делятся на тех кто имеет авто, и кто не имеет. Автомобилистов делят на владельцев иномарок и отечественных авто. И даже более глубоко — «настоящие» авто (большая немецкая тройка/японские марки) против китайско-корейских «поделок».
Не говоря уж о новом/подержанном авто.
roboq6
11.06.2017 13:19Вывод: робо-такси не имеют каких-то реальных преимуществ для экономики.
Охренеть вывод.
Что совсем не согласуется с логикой наращивания потребления.
То есть всё сводится к банальному «Да, экономия будет, нобыдлолюди всё равно будут использовать личный автомобиль из-за престижа.» Открою Вам страшную тайну, но далеко не все хотят подчёрктивать свой престиж, для некоторых людей автомобиль это всё-таки средство передвижения.
Я уж молчу об Вашей странной парадигме «раз это позволяет более экономно использовать имеющиеся ресурсы при том же уровне потребления, то значит это для экономики бесполезно». Пардон, но вообще-то именно более экономное использование ресурсов при том же уровне потребления и представляет собой развитие экономики. И именно это позволяет повышать уровень потребления.muhaa
12.06.2017 19:11Общий посыл подобных статей «ах, мы вынуждены тратить по 5000$ в год для того чтобы ездить на работу а благодаря роботакси это станет дешевле и удобнее». Но на самом деле люди тратят по 5000 не на езду а по сути на демонстрацию своего статуса и попросту как на шикарную игрушку. Т.е. деньги тратят не потому что это неизбежно, а потому что они есть. Если роботакси лишит людей такой возможности, они либо не примут роботакси, либо найдут этим деньгам другое аналогичное применение.
Роботакси просто перекачают пустые растраты из одной области в другую.
Кстати, к России эта логика не относится т.к. у нас машины съезжаются в ноль и ни о каких 5000$ в год речь не идет. Соответственно, пересев с 10-и летней машины на роботакси россиянин мягко говоря ничего не сэкономит а еще и потеряет. Потому что то, на чем у нас ухитряются ездить у робота не поедет.
amarao
09.06.2017 16:45+2Простите, а что именно должно заменить пикап ISUZU на котором местные фермеры возят еду с гор на субботний рынок? Your «Major disruption» have no power over my ISUZU!
Короче, чушь. Появление роботакси тут же будет сопровождаться кодексом поведения: не курить, не заниматься сексом, не возить квадратные красные объекты в субботу, не пропогандировать нацизм в салоне, не ездить в горы после 11 вечера и т.д.
Свой автомобиль таких ограничений не накладывает и ровно так же будет символизировать свободу. Так что 'disruption' не получится.roboq6
11.06.2017 13:26Свой автомобиль таких ограничений не накладывает
То что это Ваш автомобиль ещё ничего не даёт. Для примера, если изнасилование запрещенно законом, то его запрещенно производить везде, в том числе и в Вашей машине. Тоже самое с пропагандой нацизма.amarao
11.06.2017 13:39Я ориентировался на американский вариант правовой системы, где пропаганда нацизма защищена первой поправкой.
mbait
09.06.2017 19:38+1Я ради эксперимента год жил без личного автомобиля. Брал Убер по мелочам и прокатную машину на выходные. И в итоге всё таки пришлось купить свою.
Плюсы:
- Не надо хранить.
- Не надо обслуживать.
- Не надо разово тратить большую сумму на покупку.
- Нет аммортизации.
Минусы:
- За год на те же деньги можно уже было купить б/у аналог того, чем я пользовался.
- Нельзя обустроить машину.
- Нужно каждый раз привыкать к машине, как к интерьеру, так и к динамике.
- У некоторых прокатных машин большой расход.
- На праздники и выходные цена в прокате сильно возрастает.
- Surge prices у Убера.
- Убер может отказаться тебя везти по разным причинам.
- Нельзя спонтанно в пятничный вечер куда-то поехать на все выходные, если не спланировал это заранее.
- Всё время переживаешь, что не взял КАСКО, а с ценой КАСКО вообще пропадает смысл брать авто в прокате.
- В Убере попадаются ооочень странные водители.
- В прокате могут дать совершенно не то, что заказывал. Как вам спорткар, у которого такой расход, словно бензин просто выливается через дырку в бензобаке?
- С Убером переодически нужно было оспаривать стоимость поездки, потому что их ПО зависало или перезагружалось в случаные моменты.
- Ждёшь 10 минут, пока Убер-водитель сможет найти тебя, заезжая в каждый двор. В дождь это ещё грустнее делать.
- Мелкие дела приходится консолидировать, чтобы не брать машину каждый раз (в этом есть и плюс, но быстро устаёшь).
Я бы очень хотел видеть подобный список от авторов статей о том, как нам будет весело жить с робомобилями. И их истории об опыте отказа от личного авто. Без этого — просто пердёж в подушку.
P.S. Почему-то, упоминая автономное вождение, никто не говорит, что ни Гугл и никто другой не могут ездить в дождь, потому что от дождя лидары колбасит. И что-то я не слышал, чтобы в этом направлении были какие-то подвижки.
edogs
09.06.2017 20:14Единственное что может действительно убить личный транспорт — это возросшие затраты на него, в виде налогов, цены на бензин или еще что-либо. Естественным образом он не умрет.
Неустранимое преимущество личного транспорта в том, что это личное пространство, которое всегда с тобой. Это камера хранения на пару кубометров, которая всегда доступна. Зонтик, запасной аккумулятор для техники, пара бутылок воды, куртка, ботинки, запасные очки, салфетки, лекарства, сумки с товарами, памперсы, коляски для детей, велосипед и т.д. и т.п. что можно спокойно таскать в машине всегда имея под боком, но абсолютно нереально иметь с собой пользуясь такси или общественным транспортом, т.к. это все весит немерянно места занимает немерянно и оставить это негде и тащить с собой нереально.
Самое удивительное то, что никто из голосующих за «роботизацию» не говорит об этом вообще никак. Хотя чего удивительного, это ничем не перебьешь.roboq6
09.06.2017 21:01Хотя чего удивительного, это ничем не перебьешь.
Очень даже пробьёшь. Всё сводится к простому «Нафига?». Зачем превращать автомобиль в склад?edogs
09.06.2017 21:12+1Ходите без зонтика под дождем, а на вопросы отвечайте «а на фига».
Утром заедьте в один магазин за нужными товарами, и потом весь день таскайте их с собой, отмахивась от недоуменных вопросов фразой «мне так удобно».
Пойдете с ребенком гулять в парк без коляски, коляску можно попросить посторожить охранника из магазина, ведь «на фига своя машина что бы ее оставить».
Утром вышли в +5, днем разогрелось до +25, ничего страшного, теплую куртку несложно таскать в руках, на фига машина куда ее кинуть.General_Failure
09.06.2017 21:38+2Это всё видимо тоже в аренду брать предлагается — зачем человеку своё имущество?
Ведь удобно же — ребёнка посадил в хрен пойми какую коляску, раскрыл зонтик, у которого пара спиц лопнула, на себя надел куртку, которую полчаса назад арендовал немытый бомж,жену, котораяну и так далееDjSens
13.06.2017 18:07Я стараюсь избегать такси — вдруг там 5 мин. назад ехал больной туберкулезом, а 10 мин. назад больной чесоткой? Есть много всяких болезней которые через такси заразят вас или вашего ребёнка. По тем же причинам я не буду сдавать свой робоавто калымить в такси. В стране много больных нищих, у которых нет денег на лекарства, но на такси иногда хватает.
x86d0cent
10.06.2017 02:12-1По поводу магазинов лайфхак: вместо того, чтобы покупать нужные товары утром и таскать их весь день, зачастую можно заехать за ними вечером.
Куртка, зонт, повербанк (и не только) — прекрасно помещаются в рюкзак. Проверено за несколько лет круглогодичной езды на велосипеде (пробег которого больше, чем пробег имеющегося автомобиля). Так что для них машина (мне по крайней мере) не нужна совершенно.
roboq6
10.06.2017 19:11-1Ходите без зонтика под дождем, а на вопросы отвечайте «а на фига».
Для зонтика достаточно одного пакета, а не целой машины.
Утром заедьте в один магазин за нужными товарами, и потом весь день таскайте их с собой, отмахивась от недоуменных вопросов фразой «мне так удобно».
И вместо того чтобы весь день таскать их на своём горбу Вы предлагаете таскать их целый день в машине? Звучит глупо. Не лучше ли делать покупки тогда, когда сразу можешь сразу пойти домой?
Пойдете с ребенком гулять в парк без коляски, коляску можно попросить посторожить охранника из магазина, ведь «на фига своя машина что бы ее оставить».
Ну так коляску можно с собой за милую душу тащить во время прогулки. Хотя непонятно зачем она вообще нужна если ребёнок достаточно взрослый для таких прогулок.
Утром вышли в +5, днем разогрелось до +25, ничего страшного, теплую куртку несложно таскать в руках, на фига машина куда ее кинуть.
И опять, для куртки достаточно иметь при себе пакет, машина это уже свирепый overkill.edogs
10.06.2017 21:29Если Вам удобнее тащить в +25 с собой ненужную (еще) коляску, ненужный (пока) зонтик, ненужную (уже) теплую куртку (две, свою и ребенка), и еще 100-500 вещей, а вечером специально делать круг в 2 часа что бы заехать в магазин (ведь утром Вы их не сделали по пути, предпочли оставить на вечер), то на здоровье:)
ilyanik
10.06.2017 21:45У подавляющего большинства водителей нет маленьких детей. Большинство могут позволить себе иметь по зонтику дома и на работе, а кроме того, зонтик не так необходим, когда такси подъезжает точно туда, куда нужно, и нет необходимости идти от/на парковку. Большинство способны спланировать покупки без 2-часового крюка или даже заказать доставку на дом.
Большинство может отказаться от склада в машине без особого дискомфорта.
x86d0cent
11.06.2017 01:54Самое тяжелое из перечисленного вами — коляска. А как верно выше заметили, маленькие дети (требующие коляски/памперсов и т.п.) у большинства отсутствуют.
Остальное не так уж много места занимает и весит. Зонт — 150 гр, повербанк — 150 гр, куртка — 500. Это все без проблем можно с собой носить. Даже в такой неудачный день, когда то холод, то дождь, то жара. Не обязательно же таскать с собой зонт-трость весом под кило и такой повербанк, от которого можно автомобиль с севшим аккумулятором завести.
roboq6
11.06.2017 05:39Ну так у коляски есть колёсики, так что ничего тяжёлого в этом нет. Заодно можно в пустую коляску временно положить пакет с вещами.
и еще 100-500 вещей,
«Огласите список, пожалуйста» (С). Ибо я что-то не вижу смысла таскать ещё что-то вдобавок из вышеперечисленного (ну разве что памперсы можно к этому списку добавить) без того чтобы стать crazy preparationist, вроде дробовика на случай внезапного зомби-апокалипсиса.
а вечером специально делать круг в 2 часа что бы заехать в магазин
1.Что ещё за крюк, Вы вообще об чём?
2.Что мешает покупки делать не вечером, а скажем по выходным на целую неделю?edogs
11.06.2017 20:29+11.Что ещё за крюк, Вы вообще об чём?
1. О крюке, который по условиям задачи, придется делать вечером, но не придется утром.
2.Что мешает покупки делать не вечером, а скажем по выходным на целую неделю?
2. Удобнее делать вещи тогда когда это удобно, а не тогда когда вынуждают обстоятельства.
Обратите внимание на своё сообщение.
У Вас вся аргументация построена вокруг «можно же и по другому сделать», «ведь таскать не так тяжело», «не так уж неудобно прихватить» и так далее.
Никто не оспаривает что без машины жить можно и что все вопросы можно так или иначе решить.
Фишка в том, что с машиной этих вопросов, решать которые «Вам не тяжело» просто не возникает.
Нужно что-то — взял и оно с тобой, не напрягая ни весом, ни размером, ни необходимостью заехать за этим «потом» вместо сейчас, ни вероятностью что это сопрут и т.д…roboq6
12.06.2017 12:46О крюке, который по условиям задачи, придется делать вечером, но не придется утром.
Я вообще не понял почему у нас крюк получится. Могли бы объяснить подробней для страдающих географическим идиотизмом?
2. Удобнее делать вещи тогда когда это удобно, а не тогда когда вынуждают обстоятельства.
А почему это покупки по выходным должны быть неудобными? О_о
Фишка в том, что с машиной этих вопросов, решать которые «Вам не тяжело» просто не возникает.
Зато возникают другие вопросы. Скажем связанные со страховкой, ремонтом, чисткой. И кредитную кабалу тоже никто не отменял. И всё это вполне может за милую душу перевесить такой незначительный плюс как наличие подвижного склада под рукой.edogs
12.06.2017 13:37+1Я вообще не понял почему у нас крюк получится.
По условиям задачи при маршруте утром крюка не будет, а вечером будет. Как именно — не важно.
А почему это покупки по выходным должны быть неудобными? О_о
Могут быть удобными, могут быть нет, с машиной есть выбор, без нее нет.
Зато возникают другие вопросы. Скажем связанные со страховкой, ремонтом, чисткой. И кредитную кабалу тоже никто не отменял. И всё это вполне может за милую душу перевесить такой незначительный плюс как наличие подвижного склада под рукой.
Это сугубо финансовый вопрос. И еще в первом сообщении мы в первом же предложении о нем сказали «Единственное что может действительно убить личный транспорт — это возросшие затраты на него»©x86d0cent
12.06.2017 18:17По условиям задачи при маршруте утром крюка не будет, а вечером будет. Как именно — не важно.
Если рассматривать гипотетическую задачу и не претендовать на корреляцию с реальной жизнью — то действительно не важно. Но в реальной жизни, полагаю, большинство чаще едут утром едут из дома на работу, а вечером с работы домой, и маршрут примерно одинаков, плюс-минус. Конечно, люди разные есть, у кого-то разъездная работа, у кого-то еще что-то, но самый частый кейс, думаю, именно такой. Потому говорить собеседнику, что это ему придется делать крюк в 2 часа (особенно когда он вам прямо говорит, что совершенно не понимает, почему ему придется это делать) несколько некорректно, если вы претендуете на корреляцию с реальностью.
Это сугубо финансовый вопрос.
В современных реалиях ремонт/чистка (а также заправка/парковка) это не только финансовый вопрос, это, в отсутствии личного водителя, зачастую вопрос времени. И даже эти неудобства для кого-то, не имеющего маленьких детей и необходимости делать вечером двухчасовой крюк, могут перевешивать зонтик/повербанк/куртку в рюкзаке за спиной. А уж когда это обходится еще и в существенную сумму ежегодно — тем более.
Единственное что может действительно убить личный транспорт — это возросшие затраты на него
Полностью убить — вероятно, да. А вот существенно уменьшить — в т.ч. и развитие/удешевление общественного транспорта, включая такси. О чем и идет речь в статье. «Склад на колесах», который вы описываете, нужен далеко не всем. И, наверное, именно поэтому никто из голосующих за «роботизацию» не говорит об этом вообще никак..edogs
12.06.2017 20:19+1Потому говорить собеседнику, что это ему придется делать крюк в 2 часа
Мы сказали о том, что такая задача может возникнуть и тут-то машина пригодится.
А собеседник утверждал что она вымышленная, потому что он не может себе представить этот сценарий лично для себя:)
В современных реалиях ремонт/чистка (а также заправка/парковка) это не только финансовый вопрос, это, в отсутствии личного водителя, зачастую вопрос времени
Отсутствие личного водителя это тоже финансовый вопрос:)
А вообще о чем Вы говорите говоря про потерю времени?
Страховка занимает кучу времени? Право слово, полчаса один раз в год, на ожидание убера иной раз больше уходит.
Ремонт? Сдал утром машину — дальше уехал на убере — вечером на убере же приехал — забрал, никаких временных затрат.
Единственный более или менее существенный вопрос это парковка, но опять же — он чисто финансовый.
А вот существенно уменьшить — в т.ч. и развитие/удешевление общественного транспорта, включая такси. О чем и идет речь в статье. «Склад на колесах», который вы описываете, нужен далеко не всем.
Постулат «нужно далеко не всем» он несомненно верен, но из него никоим образом не следует, что что-то «существенно уменьшится».
Просто потому, что сейчас автомобиль есть «далеко не у всех» кому он нужен.
И, наверное, именно поэтому никто из голосующих за «роботизацию» не говорит об этом вообще никак…
Скорее они просто не нацелены на эту аудиторию, потому что знают что ее им не завоевать.
А для аудитории которую устраивает «зонтик, коляска, павербанк и 20кг штукатурки» таскать в рюкзаке круглосуточно ездя на велосипеде этот аргумент действительно не важен.x86d0cent
12.06.2017 20:50Мы сказали о том, что такая задача может возникнуть
При всем моем уважении, вы настаививали на том, что вашему собеседнику придется делать крюк, поскольку утром он за чем-то там не заехал. А он не понимал, зачем ему придется его делать. Если же это о некой гипотетической задаче — ну да, гипотетически может. Но если говорить о реальной жизни, имеет значение, у кого и как часто такое случается. Если автомобиль позволит сэкономить 2 часа в такой ситуации раз в год — вопрос в том, во сколько владелец этого автомобиля оценивает 2 часа своего времени.
А вообще о чем Вы говорите говоря про потерю времени?
Да я как-бы перечислил.
Страховка занимает кучу времени?
А я разве ее упоминал? Хотя, конечно, некоторое время занимает.
Ремонт? Сдал утром машину — дальше уехал на убере — вечером на убере же приехал — забрал, никаких временных затрат.
Если сервис по пути — то временные затраты будут не очень большими (но все же будут). Если сервис на другом конце города — то они могут быть заметно больше. Отогнать на мойку и забрать — тоже нужно какое-то время. Даже банально на заправку заехать — не мгновенно. Впрочем, на мойке, конечно, можно время экономить, и просто ездить на грязной машине, если этот вариант устраивает.
Единственный более или менее существенный вопрос это парковка, но опять же — он чисто финансовый.
Вовсе нет. Зачастую такси может подвезти ближе к целевой точке, чем находится ближайшее к ней место, где в принципе можно припарковать автомобиль. А если бросить авто где попало, можно не только на штраф нарваться, но и на потерю времени в результате эвакуации брошенного так авто.
А для аудитории которую устраивает «зонтик, коляска, павербанк и 20кг штукатурки» таскать в рюкзаке круглосуточно ездя на велосипеде этот аргумент действительно не важен.
Для аудитории, у которой коляски нет (таких, как вам уже сказали, большинство), а 20 кг штукатурки проще заказать с доставкой до нужного места, вообще не тратя времени на поход магазин, тоже.
ilyanik
10.06.2017 21:30Ничего удивительного — для большинства это не является неразрешимой проблемой.
У меня у самого в машине валяется немало время от времени используемого хлама, но я думаю, что сэкономленные деньги стоят небольших неудобств.
Akon32
12.06.2017 17:20Зонтик, запасной аккумулятор для техники, пара бутылок воды, куртка, ботинки, запасные очки, салфетки, лекарства, сумки с товарами, памперсы, коляски для детей, велосипед и т.д. и т.п.
У меня это всё, кроме колясок и велосипедов, в рюкзак влезает.
Мне кажется, возможность возить с собой кучу хлама принуждает вас это делать. Или просто привычки слишком заточены на автомобиль. Но для меня в 99% случаев без него можно обойтись.
MTyrz
12.06.2017 17:35Обойтись можно много без чего.
Не так сложно нагреть ведро воды, можно обойтись без горячего водоснабжения. Не так сложно сходить в сортир на улицу. Не так сложно, в конце концов, помыть посуду руками, и не нужны все эти ваши посудомоечные машины.
Вопрос же не в том, что можно обойтись: кому не надо, тот и не пользуется. Вопрос именно что в редукции возможности для всех, и вот зачем использовать именно этот подход?x86d0cent
12.06.2017 18:38Так не совсем понятно, откуда взялось это «для всех». В статье особо отмечено, что выбор в пользу роботакси будет в большинстве, но не во всех случаях. Т.е. прогнозируется уменьшение количества личного транспорта, но не его полное исчезновение.
А человек стал удивляться, почему, мол, никто не упоминает, что автомобиль — это пара кубометров очень нужных вещей, которые всегда с собой. Вероятно, не упоминают, поскольку большинству пара кубометров вещей с собой постоянно просто не нужны, а почти все перечисленное (кроме вещей для маленьких детей и велосипедов) спокойно помещается в рюкзак, что ему и пытаются донести.MTyrz
12.06.2017 18:49Из комментов же.
В Сингапуре автомобиль — роскошь
в США еще есть простые способы влияния на отказ от личного автомобиля, а в России меры должны быть более драконовские
Доли процента граждан с особыми хотелками никого не волнуют
Вот это вот все.x86d0cent
12.06.2017 19:21Первое — по сути правда. Но там нет запрета, и от личного авто отказались опять же не все. Да и не думаю, что там ставится такая цель.
В том, что есть меры, которые способствуют отказу от личного авто (развитие ОТ в целом и обсуждаемые роботакси в частности) не вижу ничего плохого. Опять же не думаю, что цель таких мер заключается в том, чтобы от личных автомобилей отказались все.
Ну а третье — реплика, вырванная из контекста, возможно, несколько грубая во второй части, но учитывая контекст, верная в первой по своей сути.
В любом случае, если имелось ввиду какое-то конкретное высказывание — было бы логичным отвечать на него, а не адресовать свой комментарий всем «голосующим за роботизацию», как это было сделано в первом комментарии данной ветки.MTyrz
12.06.2017 20:43Меры, направленные на развитие ОТ, я могу только приветствовать. Они расширяют доступные среднему гражданину возможности.
А вот меры, направленные на отказ от личных автомобилей, эти возможности сужают. Выделенные полосы для ОТ — это хорошо (с точностью до реализации, конечно). А сертификат на приобретение автомобиля, как в Сингапуре — однозначно плохо, и очень.
Меры, в результате которых иметь личный автомобиль смогут только очень обеспеченные люди, равнозначны запрету для большинства.
Вот разницу между расширением возможностей и их сужением «голосующие за роботизацию» комментаторы не только под этой статьей, не в первый раз этот разговор заходит на ГТ, не чувствуют от слова совсем. И лично меня это печалит.
edogs
12.06.2017 20:35+1В статье особо отмечено, что выбор в пользу роботакси будет в большинстве, но не во всех случаях. Т.е. прогнозируется уменьшение количества личного транспорта, но не его полное исчезновение
Потому что без этого упоминания пропускается важный этап, который разрушает логическую цепочку приводящую к выводу об уменьшении личного транспорта.
А человек стал удивляться, почему, мол, никто не упоминает, что автомобиль — это пара кубометров очень нужных вещей, которые всегда с собой
Общество состоит из тех кому «достаточно убера» и кому «необходимы 2 кубометра».
Статья утверждает что уменьшение первой части аудитории приведет к _существенному_ уменьшению количества личного транспорта, но это подобно тому, что в уравнении z=y+x заявлять, что при уменьшении «y» заодно будет уменьшаться и «z», при этом z вообще никак не учитывать.
Нельзя судить о результате просто забивая болт на одну из важных частей аудитории, тем более говорить о существенном изменении результата.x86d0cent
12.06.2017 21:04Потому что без этого упоминания пропускается важный этап…
Нельзя судить о результате просто забивая болт на одну из важных частей аудитории
Видимо, автор статьи считает, что тех автовладельцев, кому нужен склад на 2 кубометра под рукой — меньшинство. Он пишет о большинстве. Да, конкретно эту часть аудитории он не упоминает, но он делает отдельное замечание о том, что пишет не обо всех.
И я не как не могу понять, в чем конкретно вы несогласны с автором? Вы считаете, что большинству автовладельцев действительно автомобиль нужен как склад на 2 кубометра?edogs
12.06.2017 23:53автор статьи считает, что тех автовладельцев, кому нужен склад на 2 кубометра под рукой — меньшинство
Это было бы так, если бы он упомянул что их _незначимое_ меньшинство (незначимое, потому что он говорит о _существенном_ уменьшении), объяснил бы почему незначимое и явно показал бы почему их количество не будет увеличиваться. Он же вообще игнорирует факт их существования.
И я не как не могу понять, в чем конкретно вы несогласны с автором?
Нельзя декларировать выводы об _существенном_ уменьшении поголовья овец, пусть даже в результате твоих действий количество черных овец уменьшится в 2 раза, но при условии что наличие белых ты вообще замалчиваешь.
С такой логикой можно прийти к тому, что в гарлеме в свое время уменьшилось население, исходя из того что «белым нужно жилье в хорошем районе, а значит они оттуда уедут, следовательно население уменьшится».
Та же логика у автора — «части аудитории достаточно убера, а значит если убера станет больше, то личного транспорта будет меньше».x86d0cent
13.06.2017 00:22Ваша логика ошибочна. Если речь идет о существенном уменьшении общей массы, то не важна значимость отдельного меньшинства, важна лишь величина, на которую происходит уменьшение, и общая масса. За счет некоторого множества, включающего большинство, вполне можно добиться уменьшения общей массы в два раза и более, что, на мой взгляд, является существенным уменьшением.
Если у нас есть, скажем 60 черных шаров и 40 других (синих, белых, красных и т.д.), и мы говорим, что уберем 55 черных шаров, то не важно, сколько там белых в меньшинстве. Хоть каждый третий в начальной массе может быть белым. Независимо от этого мы получим существенное уменьшение общей массы шаров. Факт существования конкретно белых шаров и их значимость в данном случае обсуждать вовсе не обязательно, чтобы говорить о существенном уменьшении общего количества шаров и о том, что большинство шаров будет убрано.edogs
13.06.2017 18:03Ваша логика ошибочна
Ошибаетесь, наша логика в данном случае безупречна.
Если речь идет о существенном уменьшении общей массы, то не важна значимость отдельного _меньшинства_
И откуда следует что это меньшинство? Правильно, ниоткуда.
Вы сейчас перешли к аргументации вида «а ну ка выдумаю я аксиому и относительно нее сделаю логичные построения, а Вы потом эти построения опровергайте».
Нет. Все Ваши логические построения не стоят ничего, поскольку проистекают из недостоверного утверждения о «меньшинстве».x86d0cent
13.06.2017 22:42наша логика в данном случае безупречна.
Вас там несколько с одного аккаунта пишет? :)
И откуда следует что это меньшинство?
В случаях с овцами и шарами, раз уж разговор на них перешел, из «условий задач». Это была лишь демонстрация ошибочности вашей логики относительно того, что ни при каких условиях «нельзя декларировать выводы об _существенном_ уменьшении поголовья овец, пусть даже в результате твоих действий количество черных овец уменьшится в 2 раза, но при условии что наличие белых ты вообще замалчиваешь». Вполне можно игнорировать, для этого достаточно иметь информацию о том, сколько всего овец было и сколько всего овец станет, а каково там соотношение белых и рыжих овец — не важно.
Если же вернуться к обсуждаемому отчету, то я могу лишь повторить свой вопрос — в чем конкретно вы не согласны с авторами? Только, если можно, не про овец, а именно по отчету. Суть претензии в том, что они не упомянули отдельной строкой тех, кому нужен «склад на два кубометра» под рукой? Или в чем-то другом?edogs
14.06.2017 10:16демонстрация ошибочности вашей логики
И эта демонстрация эпично провалилась:)
Вполне можно игнорировать, для этого достаточно иметь информацию
Но этой информации не было, поэтому игнорировать нельзя.
Суть претензии в том, что они не упомянули отдельной строкой тех, кому нужен «склад на два кубометра» под рукой?
Нет, суть в претензии в том, что статья делает выводы обо всем сообществе не учитывая эту группу людей вообще никак.x86d0cent
14.06.2017 13:39И эта демонстрация эпично провалилась
Разве что если у вас какая-то своя, особая логика.
Но этой информации не было
Вы отчет не читали?
не учитывая эту группу людей вообще никак.
Там обозначены разные группы тех, кто не примет TaaS. И те, кому нужно возить 20 кг штукатурки с собой весь день, вполне могут быть отнесены к одной из них.edogs
14.06.2017 20:05Разве что если у вас какая-то своя, особая логика.
Нет, просто Вы не привели аргументов.
вполне могут быть отнесены к одной из них.
Они или отнесены туда или нет, если отнесены — приведите цитату, если нет — то к чему это «могут быть»?x86d0cent
14.06.2017 20:42к чему это «могут быть»?
Ну потому что они могут быть отнесены. Если человек после того, как весь день возил с собой 20 кг штукатурки, отвозит ее к себе на ранчо, то, очевидно, он попадает в категорию «сельских потребителей». Если же он возил ее весь день чтобы отвезти в свой дом в черте города, вместо того, чтобы через интернет купить с доставкой и сэкономить свое время, на мой взгляд, он попадает в категорию «технологически отстающих». Но в обсуждаемом контексте не важно, к какой группе этот человек будет отнесен.
Нет, просто Вы не привели аргументов.
Вы заявили, что «не было» той информации, которая в отчете есть. Какие после этого еще аргументы приводить — я не знаю. Учитывая при этом тот факт, что мой вопрос относительно того, читали ли вы отчет, был проигнорирован, можно с большой долей вероятности сделать вывод, что вы его не читали. В такой ситуации я не вижу предмета для дальнейшего обсуждения. Заниматься демагогией про овец у меня желания нет, уж простите.
chapsam
09.06.2017 22:21Мне гораздо интереснее, как робоэлектромобиль будет справляться с обычным российским гололёдом?
ilyanik
10.06.2017 09:01Прогноз на уменьшение личного транспорта в ~20 раз кажется мне завышенным — независимо от того, когда закончится переходный период. Как и то, что для удовлетворения транспортных потребностей хватит всего ~1/10 от количества личных автомобилей.
Но даже 2-3-кратное снижение количества автовладельцев в течении 10-15 лет окажет сильнейшее влияние на рынок подержанных автомобилей, а через него и новых. Превышение предложения над спросом будет сильно обесценивать машины. Покупая новый автомобиль, владелец должен будет учитывать, что не сможет продать его за полцены через 3-4 года. Вероятно, вообще не сможет его продать. И это повышение стоимости владения заставит отказаться от личного транспорта ещё больше людей.
С другой стороны, подешевеет нефть и бензин, уменьшатся пробки, подешевеют и появятся свободные парковки…
В общем, как экономному автовладельцу, мне кажется, что в ближайшие несколько лет при покупке автомобиля, особенно нового, стоит обращать внимание на.«особенные» автомобили. Подержанные безликие «средства передвижения» никому не будут нужны, даже если раньше они неплохо держали цену. А на престижные марки, купе, заряженные тачки и т.п. спрос останется. Чувствую, что это хороший шанс воплотить мечту :)
Lucidus
13.06.2017 12:13Извините за занудство, но это очередная «ура-статья» из разряда трамваи до Марса. Доводы не убедительны, сравнение экономики авто с ДВС и электро не корректное.
divanus
13.06.2017 12:13Так и представил, как роотакси везет меня в соседнюю деревню, где электричество (!) провели месяц назад для домов (8 лет люди ждали с подачи документов!!!). Дороги там до сих пор нет, поэтому там можно только на джипе или тракторе.
roboq6
13.06.2017 12:17А что мешает использовать рободжип для таких случаев?
chieftain_yu
13.06.2017 16:51А если кончится заряд — идти за передвижной электростанцией.
General_Failure
13.06.2017 17:36Чем круче рободжип — тем дальше идти за электростанцией
roboq6
14.06.2017 13:36Почему это?
General_Failure
14.06.2017 13:42Вы ни разу не слышали фразу «Чем круче джип, тем дальше идти за трактором»?
Здесь тоже так же можно попасть: уехал слишком далеко, увяз, пока пытался вылезти — батарея селаroboq6
14.06.2017 14:52Вы ни разу не слышали фразу «Чем круче джип, тем дальше идти за трактором»?
Представьте себе, впервые слышу.hokum13
14.06.2017 17:11Очевидно Вы не любите ездить по свежевспаханному полю во время разлива реки и вообще живете в зоне комфорта асфальта…
Я тоже не люблю, но «развлекался» так на «Соболе». Часто это заканчивалось вызовом трактора…roboq6
14.06.2017 17:40Не-а, автомобиля у меня нет. Я обычно использую собственные ноги и общественный транспорт, изредка — такси.
roboq6
14.06.2017 11:46Ну так такую же логику можно применить и к обычному джипу. Чай не на святом духе едет.
chieftain_yu
14.06.2017 12:28При текущей энергоемкости аккумуляторов аварийный запас энергии на, скажем, 100 км по шоссе для электротранспорта будет весить на порядок больше, чем запас бензина/ДТ на тот же пробег. И места займет кратно больше.
Бензин для автомобиля (с учетом КПД двигателя и всего подобного) дает энергии порядка 2,5 кВт*ч/кг, у хороших литиевых — раз в 10 меньше.
Поделиться топливом между экипажами — возможно, и делается на коленке в чистом поле. А вот как там с электричеством — для меня загадка. И даже если это осуществимо — то явно за бОльшее время, чем с топливом.teifo
15.06.2017 09:46Если сделают аккумуляторы блочными условно кг по 15. То есть открываешь лючок и вытягиваешь блоги сколько тебе надо. При этом если сделают так, чтобы разрядка блоков тоже шла блоками, сперва от тех, которые ближе к лючку потом до самых дальних под днищем, тогда еще будет проще. Те блоки что достали фактически разряжены, вытащил взял у друга свежие и всего делов… В моих фантазиях конечно:)
chieftain_yu
15.06.2017 09:53Проблему энергоемкости это все равно не снимает. Скорее наоборот.
Зато порождает кучу новых.
Например, те же теслобатарейки имеют жидкостную систему охлаждения.
В случае блочных батарей придется либо делать такие системы в каждом отдельном блоке, снижая общую надежность охлаждения, либо выпендриваться с хитрыми клапанами на блоках, деаэраторами, расширительными бачками и всем таким.
Полагаю, геморрой не стоит свеч.
Scarred
14.06.2017 13:28Ну почему все до крайностей доводить надо?
Есть проблема — пробки в городе, эту проблему предлагают уменьшить заменой части личных автомобилей на роботакси.
Если надо ездить в деревню постоянно — личный автомобиль останется или будет заменен на внедорожник чтобы в любую погоду проехать, а на работу ездить на роботакси дешевле будет.
Ну через 30, 50 или 100 лет робоавтомобили дойдут и до деревни…x86d0cent
14.06.2017 13:53Более того, авторы исследования прямо говорят, что сельские потребители, вероятно, не примут роботакси (на том этапе, о котором речь). Возможно, такие комментарии делаются исходя из заголовка, а в суть не все вникают.
stanislavkulikov
14.06.2017 20:06Я вот одного не понимаю: почему все обсуждения на подобную тему сводятся к подсчётам экономической выгоды? Все такие разумные и покупают автомобили только в экономических целях?
Для меня самый главный аргумент в покупке автомобиля — это удовольствие. Да, личный автомобиль дороже. Да, это лишняя трата времени и других ресурсов. Но я испытываю удовольствие от вождения и это был основополагающий аргумент.
И кстати поэтому же я не пересяду на электромобиль — мне очень нравится звук двигателя.roboq6
14.06.2017 21:00И кстати поэтому же я не пересяду на электромобиль — мне очень нравится звук двигателя.
Я слышал производителей электромобилей обязали ставить динамики имитирующие звук мотора ради безопасности пешеходов — уж больно они бесшумные. Так что по идее за звук двигателя можете не волноваться ^_^
Но я испытываю удовольствие от вождения и это был основополагающий аргумент.
Вы что, на своём автомобиле автотуризмом занимаетесь? Или Вы любитель автотюнинга? Или уличных автогонок (в которых сами же и принимаете участие)?
ilyanik
15.06.2017 09:31Я вот одного не понимаю: почему все обсуждения на подобную тему сводятся к личному и субъективному опыту?
Одному нравится звук двигателя и он испытывает удовольствие от вождения, и он игнорирует тот факт, что более 90% того, что ездит по дорогам звучит плохо и никакого удовольствия от вождения не даёт.
Другому нужно возить с собой целый склад колясок, зонтов и штукатурки, и он не замечает, что более 90% людей могут отказаться от этого удобства ради солидной экономии и других удобств.
Третьему автомобиль нужен для статуса, и он не понимает, что большинство автомобилей (старых и изначально дешевых) не так уже и сильно поднимают ЧСВ даже у озабоченной молодежи, не говоря уже о водителях за 40.Cast_iron
15.06.2017 17:45Вы тоже проецируете свой опыт (+ возможно опыт своего окружения) на всех.
он не замечает, что более 90% людей могут отказаться от этого удобства ради солидной экономии и других удобств.
откуда эта цифра?
ради солидной экономии и других удобств.
Если использование такси ежедневно для каждой поездки действительно будет дешевле содержания личного авто.
И как уже писали неоднократно в часы пиковой нагрузки свободных такси будет не хватать, потому что простаивающие авто в часы снижения нагрузки никому не нужны.
Но я не отрицаю, что отказ от владения авто имеет свои достоинства.x86d0cent
15.06.2017 18:11И как уже писали неоднократно в часы пиковой нагрузки свободных такси будет не хватать, потому что простаивающие авто в часы снижения нагрузки никому не нужны.
Если их использование в часы пиковой нагрузки позволяет их окупить — то почему нет? В час-пик просто может быть повышающий коэффициент (он уже и сейчас есть, в яндекс-такси, например). Это опять же вопрос цены. В любом случае держать робоавтомобиль, который ездит по 2-3 часа утром и вечером, дешевле и проще, чем найти водителя, который согласится работать по такому графику.
roboq6
15.06.2017 18:58Если использование такси ежедневно для каждой поездки действительно будет дешевле содержания личного авто.
Даже если нет, то по крайней мере по той же логике должен удешевиться (или как вариант — сделаться качественее, ибо можно будет сэкономленные деньги потратить на улучшение предоставляемых услуг) общественный транспорт, вроде тех же автобусов и маршруток. Уже это вызовет снижение популярности личного авто.
И как уже писали неоднократно в часы пиковой нагрузки свободных такси будет не хватать, потому что простаивающие авто в часы снижения нагрузки никому не нужны.
Невидимая рука рынка вам в помощь. Если будет спрос на такси в часы пиковой нагрузки — то будут и такси. Другое дело что, скорее всего, либо цена на их использование будет выше обычного либо цена за пиковую нагрузку будет «размазана» и на остальные часы тоже.black_semargl
16.06.2017 01:07Спрос на поездки в час пик — со стороны всех ежедневно ездящих на работу.
А если слегка цену задрать — она окажется выше, чем цена владения личным авто. Там и так изрядный бонус — для ЛТ с расходов на поездку налоги платить не надо. А таксист с полученной за поездку суммы должен отстегнуть.x86d0cent
16.06.2017 01:52Спрос на поездки в час пик — со стороны всех ежедневно ездящих на работу.
Строго говоря, не все ездят на работу в час пик, даже если делают это ежедневно.
А если слегка цену задрать — она окажется выше, чем цена владения личным авто.
Авторы прогнозируют, что миля при использовании TaaS будет в 4-10 раз дешевле, чем при покупке своего авто. При таком раскладе можно задрать стоимость в часы пик в 3 раза, и это все равно будет дешевле.black_semargl
17.06.2017 17:07Не все ездят в час пик, но многие. Если ездит 70% — то коэффициент повторного использования будет где-то 1.5
Учитывая что фирма с дохода должна ещё и налоги заплатить, а хозяин ЛТ ничего за поездку не платит — тут не факт что вообще получится дешевле.
Т.е. нужен реальный бизнес-расчёт, а не «ЛТ ездит 4 часа, наша — 24, поэтому в 8 раз дешевле»ilyanik
18.06.2017 09:13Час пик — это довольно большой интервал. Утренний — примерно с 7 до 11. Даже если 70% едут в этом интервале, в среднем их поездка длится в разы меньше 4 часов. Даже в Москве, где почему-то считается адекватным тратить на дорогу и по 3-4 часа в день, СРЕДНЕЕ время в дороге утром на личном автомобиле вряд ли больше часа.
ilyanik
16.06.2017 08:23Ещё одна важная деталь — при существующей дорожной инфраструктуре и массовом использовании роботакси пробки в часы пик значительно уменьшатся.
1. Роботакси водят эффективнее людей за счёт мгновенной реакции. Даже небольшая доля роботакси увеличит пропускную способность перекрёстков (об этом была статья).
3. Часть роботакси будут 2-местными и длиной со смарт. Такая машина будет дешевле и экономичнее 5-местной (конечно, не в 2.5 раза, но заметно). При этом потери от невозможности подвозить семьи и компании, которые не готовы разделиться, невелики — доля таких поездок очень мала, особенно в час пик.
3. Заметная часть «одиноких» пассажиров будет готова делить такси с попутчиками. Особенно в часы пик, когда высокие тарифы.
4. Во многих случаях можно будет не завозить/забирать детей, делая круги и крюки, а отправлять на роботакси. Это важный фактор пробок.General_Failure
16.06.2017 10:04Роботакси водят эффективнее людей за счёт мгновенной реакции
Это касается не только роботакси, а вообще всех робоавтомобилей
Заметная часть «одиноких» пассажиров будет готова делить такси с попутчиками
С чего вдруг? Кто сейчас не делится, то и в роботакси не будет
Для экономии? Так роботакси и так дешевле предполагается, чем сегодняшнеее такси с живыми водителями!
Во многих случаях можно будет не завозить/забирать детей
Это верно с какого-то возраста, но в садик ребёнок один точно не поедет
Из садика — тем более
В школу опять же можно увезти, а из школы? Выходит толпа учеников, рассаживаются по куче машин — обязательно кто-то не в ту сядетilyanik
17.06.2017 10:08Да, всех робомобилей. Это аргумент против уменьшения пробок? Поясните, пожалуйста.
Не совсем так: сейчас другие возможности делить такси или личный автомобиль. Людей, пользующихся такси все-таки мало, поэтому сложно найти идеального попутчика, с которым не придётся делать крюки. Или хоть какого-нибудь. Не все такси предоставляют такую услугу. Я предполагаю, что тарифы в час пик будут выше, может быть даже значительно выше. Хотя это зависит от рентабельности роботакси, спроса и предложения.
Почему в садик ребёнок один точно не поедет? А если в роботакси будет постоянная видеосвязь с родителем (или родитель сам о ней позаботится). Но даже если не поедет, достаточно даже школьников, которых гораздо больше. Кто-то не в ту сядет? Серьёзно? Представляю себе собрание разработчиков гугла: ребята, вы прекрасно поработали последние 10 лет, автопилот пятого уровня готов, но проект придётся закрыть — мы так и не смогли решить проблему посадки не в ту машину.General_Failure
18.06.2017 18:38Да, всех робомобилей. Это аргумент против уменьшения пробок? Поясните, пожалуйста.
Нет, мой аргумент был не против уменьшения пробок, а против упора на роботакси
Почему в садик ребёнок один точно не поедет?
Вы в садик детей водили? Ладно, отбросим момент, когда родители усаживают ребёнка в робофиговину и отправляют одного в неведомую даль (первые разы для ребёнка точно так и будет) — может в будущем поведение детей поменяется с самых ранних лет (неужели я этот бред написал?)
Ну да, видеосвязь частично поможет
Но в садике кто его встречать будет? Воспитатель будет за каждым выбегать? А вечером рассаживать по такси? Вы в курсе, что родители в журнале оставляют подписи и утром, и вечером? И кому попало отдавать детей воспитатели не имеют право, даже о том что заберёт бабушка-дедушка-дядя-тётя, надо предупреждать
Или думаете, с появлением роботакси им разрешат рассаживать детей по тачкам и топать домой?
автопилот пятого уровня готов, но проект придётся закрыть — мы так и не смогли решить проблему посадки не в ту машину
Да-да, а в других местах, кроме как в развозке детей из школ, автопилот не пригодится
black_semargl
17.06.2017 17:10В смысле «не в ту»? Машина едет куда надо севшему в неё пассажиру.
ilyanik
18.06.2017 09:04Все-таки, если человек заказывает машину, даже без заранее указанного пункта назначения, очень желательно, чтобы её не мог перехватить кто угодно. Даже если ждать следующую 1 минуту.
Поэтому проблемы «не в ту машину» не будет — машина должна удостовериться, что везет именно заказчика.
YuraKirov
15.06.2017 10:16Авто до сих пор в мире является символом достатка. Тут еще вопрос в восприятии.
ustaspolansky
Привет из 2030 года, всё пока по прежнему (Покер фэйс).
Alex_SLV
Привет из 2050, у нас по прежнему пробки и нехватка парковочных мест, авто покупать невыгодно да и не на что заправлять, бензин 95 стоит 150р литр.
mironoffe
Где вы такой дешевый бензин то нашли? По 0.1 $ за литр? Пропуск на кремлевскую заправку что ли по блату достали?
ffs
Закупил в 2020 в личную цистерну, как раз перед принятием закона об ограничении продажи бензина частным лицам по фактическому расходу.
PlayTime
не может быть :) бензин так долго не хранится.
Ivan22
уже хранится. Таки технологии :)
eugenebb
всё уже придумали за нас >>
nevzorofff
Замороженный — хранится.
PlayTime
даже не знаю. -72 по цельсию. Даже на севере нужна будет куча энергии чтобы заморозить и поддерживать такую температуру для цистерны. не уверен что то бензин ее окупит.
ieshevyakov
А че не по 0.0000000001$ сразу, в КРАВАЙ РАШКЕ(ТМ)-то?
black_semargl
Деноминация же
Moon_Lobster
2030 год — поддатый таксист на «девятке», под музыку «черные глаза», с ремнями безопасности под сиденьем, везет меня до аэропорта. будущее рядом!