Фото Bill Pugliano / Getty
В ходе довольно длинного и обстоятельного интервью Илона Маска, которое он дал журналисту Business Insider Тиму Урбану, кроме прочих вопросов прозвучал и такой: есть ли возможность того, что владелец таких инновационных компаний как SpaceX и Tesla обратит своё внимание на вопросы генной инженерии? Ведь здоровье человека, биотехнологии, генная модификация — это всего лишь другая грань инновационности и кому как не Илону Маску со своим реноме харизматичного руководителя-визионера заниматься этими вопросами?
Ещё будучи студентом колледжа, молодой Илон задал самому себе вопрос — чем бы он хотел заниматься в жизни и что может оказать наиболее существенное влияние на жизнь людей? Он составил для самого себя список из пяти пунктов: исследование космоса и колонизация планет, энергетика, интернет, искусственный интеллект и модификация генома человека.
Все хорошо знают, что как минимум три задачи из этого амбициозного списка решаются Илоном Маском при помощи созданных им же компаний. Причём SpaceX и Tesla отбрасывают такую густую тень на успехи Маска в интернет-бизнесе, что Paypal в контексте его личных достижений часто упоминают лишь мельком. В ноябре прошлого года Илон дал мрачный прогноз по поводу своих опасений в области разработки искусственного интеллекта: он считает, что в течение ближайших 5-10 лет это завершится чем-то неприятным или просто опасным для человечества. Интересно, что примерно такое же мнение высказывал и известный астрофизик Стивен Хокинг.
По поводу последнего пункта в своём списке задач — генетической инженерии — Маск считает, что это потенциальный триггер серьёзных этических проблем в обществе, разрешение которых может стоить очень многого. Если мы можем редактировать человеческие гены так, чтобы избежать ряда серьёзных болезней вроде болезни Хантингтона, это, безусловно, прекрасно. Но есть ли гарантии, что люди смогут остановиться и не начать решать на генетическом уровне такие проблемы, которые неизбежно приведут к вопросу «а какой вообще приемлемый генный код человека?». В этом смысле возможна потенциальная «генная дискриминация», потому что у его родителей в своё время не хватило денег на «правильную модификацию» его генов и ему пришлось родиться с уровнем интеллекта, ниже «минимально допустимого». А определение этого предела ставит серьёзные вопросы перед обществом, которые будут становиться всё тяжелей и тяжелей. Маск называет эту ситуацию «проблемой Гитлера». "… У него [Гитлера] была идея о создании Сверхчеловека и генетической чистоте. И как мы сможем избежать этой проблемы — я не знаю."
Комментарии (99)
d_olex
13.06.2015 14:05+33Аргумент из разряда «давайте закроем, например, престижные вузы потому что нищие не могут себе их позволить и это триггер серьёзных этических проблем в обществе».
> а какой вообще приемлемый генный код человека?
Пусть каждый решает это сам для себя исходя из своих собственных представлений о правильности.
rPman
13.06.2015 16:15+5А вы уверены что ваше решение будет именно вашим?
Любое глобальное решение (правительства, корпораций, просто тех кто имеет возможность это делать), в анализе которого были просчитаны заранее варианты поведения всех (статистически значимого большинства) участников, фактически не оставляет выбора этим участникам. Мы же говорим о морали? Об этической стороне дела?
Простейшие примеры — если на верхнем уровне решили что количество вузов нужно сокращать, программу в школах необходимо упрощать, экзамены необходимо практически полностью нивелировать, то у жителей (статистического большинства) страны просто не остается никакого выбора кроме как деградировать.
В случае с обсуждаемыми генетическими модификациями, существуют много форм которые может принять навязывание нужного выбора/мнения большинству. А уж подневольным медицинским учреждениям и подавно некуда деваться — прописать в условиях получения лицензии на деятельность и вот как скажут так и сделаете. И будет у вас выбор — идти к легальному генетику, у которого критерии определены за вас, а рамки выбора оставлены 'между выбором цвета волос и тембра голоса' либо к никому не подконтрольному государству частнику, с 'кристально чистыми помыслами', устаревшим нелегальным оборудованием и полным отсутствием каких-либо гарантий.
ivanych
13.06.2015 16:22+1Не понял Вашу мысль. Ровно те же проблемы при выборе способа образования. Есть деньги — учишься в престижном вузе, нет денег — учишься неизвестно у кого неизвестно чему.
avdept
15.06.2015 12:07Немного другая ситуация. Учась в мухосранском гос универе — никто не мешает одновременно проходить онлайн курсы, читать книги и т.п. И выйдя из универа уровень знаний будет ничем не хуже чем после рейтинговых ВУЗов. А при наличии слабого интелекта его намного сложнее, если вообще возможно прокачать
ivanych
15.06.2015 12:18> А при наличии слабого интелекта его намного сложнее, если вообще возможно прокачать
Всегда так было.
d_olex
13.06.2015 17:47+2>… то у жителей (статистического большинства) страны просто не остается никакого выбора кроме как деградировать
Спорный и ничем не подкрепленный вывод. Почему именно деградировать а не, например, сменить правительство на более адекватное?rPman
13.06.2015 18:26+3'Статистическое большинство' не может выбрать вариант 'уехать' или 'сменить правительство', по крайней мере исторических примеров не наблюдается. Да и логично что включится саморегуляция… места, куда 'будут пытаться уехать' слишком большое количество людей не резиновое и граница будет закрыта заметно быстрее чем этим успеют воспользоваться заметное количество человек.
По поводу нет/есть деньги, неужели нужно говорить что об этом тоже позаботились заранее?
Нет, не так, берите глубже, у вас (статистического большинства) не будет желания давать это образование потому как смысла в нем нет. Образование лучше/легче купить на случай, если требуется бумажка для галочки… ничего не напоминает?
p.s. я не причисляю себя к статистическому большинству, по крайней мере я на это надеюсьd_olex
13.06.2015 22:50> 'Статистическое большинство' не может выбрать вариант 'уехать' или 'сменить правительство', по крайней мере исторических примеров не наблюдается.
Дальше не читал.
Doktor_Gradus
14.06.2015 23:54+1А что тут, собственно, не так?
Большинство, действительно, никуда не уедет. Просто не сможет. Этот как? 80%, например, от 140 миллионов. Кому они нужны там, куда они уехать надумают?
А революции делает небольшая группа людей — наиболее активных и агрессивных. Просто называет это благом для большинства.d_olex
15.06.2015 15:45> А что тут, собственно, не так?
Все не так.
«Революции делает небольшая группа людей» — это спорное и ничем не подкрепленное обобщение, т.к. без поддержки широких народных масс революционное движение с большой долей вероятности обречено на провал.gonzazoid
15.06.2015 15:49да ну бросьте. Не при поддержке а при отсутствии активного сопротивления — а это разные вещи (вовлеченность и безразличие)
d_olex
15.06.2015 16:00+1Организация революции или гос. переворота силами небольшой группы людей возможна только в случае серьезных экономических и социальных проблем внутри государства (т.н. «подобрать власть»), а это всего лишь частный случай.
Для примера доказывающего неверность обощения возьмите хотя бы Венгерское восстание 56-го года — если бы ядром восстания действительно была небольшая группа людей, то для его подавления не понадобился бы ввод советских войск.tundrawolf_kiba
15.06.2015 17:53>в случае серьезных экономических и социальных проблем внутри государства
Их наличие желательно, но не обязательно, достаточно веры в то, что они есть Это первый момент. Второй — что созданный(или самообразовывавшийся из-за реальных проблем) протест — должен кто-то канализировать, придать вектор, иначе это будет лишь просто бурлящее недовольство, выливающееся в самосуды на местах, но не более. И вот именно группа, сумевшая канализировать народное недовольство — и является ядром революции и основным выгодополучателем от революции, а вот народ — тут уж как повезет.
Chamie
16.06.2015 09:40Т.е., вы, всё-таки, согласны, что
без поддержки широких народных масс революционное движение с большой долей вероятности обречено на провал.
tundrawolf_kiba
16.06.2015 11:56Смотря что понимать перед широкими массами. Если 20 процентов за революцию, 10 процентов против, а 70 — все пофиг и просто хотят чтобы все побыстрее кончилось — то вероятнее всего — революция победит. Но по большому счету да — без актива, который можно пустить в расход и пассива, который в целом не выступает как минимум ни против, ни за — достаточно сложно совершить переворот(хотя в принципе возможно — существует же понятие дворцовых переворотов)
d_olex
15.06.2015 16:09К предыдущему комменту: на момент начала восстания органы гос безопасности Венгрии боровшиеся с ним насчитывали до 30 тыс. штатных сотрудников и еще тысяч 40 информаторов — это отнюдь не то кол-во противников, с которым в состоянии справиться «небольшая группа».
dkukushkin
13.06.2015 14:11+16потому что у его родителей в своё время не хватило денег на «правильную модификацию»
Возложить обязанность оплаты на государство, ведь именно государство (общество) выиграет от таких вложений.
У него [Гитлера] была идея о создании Сверхчеловека и генетической чистоте. И как мы сможем избежать этой проблемы — я не знаю
Гитлера осуждают за массовые убийства, концлагеря и пр. Если же создание Сверхчеловека будет реализовано гуманным способом — ничего плохого в этом не будет.IRainman
13.06.2015 16:11+6Так и есть, путают идеи фашизма и трансгуманизма, при этом критикуют технологию!
Коротко я мог-бы просто написать «ШТА?», но к «логичности и последовательности» выводов у человеков я уже привык. Слава роботам! :))
khabib
14.06.2015 00:56-2Возложить обязанность оплаты на государство, ведь именно государство (общество) выиграет от таких вложений.
Всмысле любой генномодифицированный человек будет обязан отработать свою стоимость перед государством? Чудесная перспективаvxsw
14.06.2015 02:53+1Не более «чудесная», чем то, что любой образованный работающий человек обязан платить налоги со своих доходов, за счет которых финансируется всеобщее образование. Подставим вместо образования «апгрейд ДНК» или любой другой апгрейд. В принципе любой продвинутый человек легко может понять, что в его же интересах обеспечить некий гарантированный уровень продвинутости остальных.
0tt0max
13.06.2015 15:09+12Следуя логике Маска можно так же говорить о современной коммерческой медицине: богатые люди живут дольше, получая качественное мед. обслуживание, средняя продолжительность жизни в Мозамбике 31,30 года!
gonzazoid
13.06.2015 15:17+1Не соглашусь с предыдущими ораторами. Уже сейчас ОЧЕНЬ многие операции недоступны ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству людей из золотого миллиарда. Остальным даже обычная медицина недоступна. Если все вышепречисленные решения не в состоянии решить текущие проблемы — с какого чуда они вдруг решатся в разрезе генной медицины? Эквилибриум — это не то, что нас ждет при текущем курсе развития, это то, что мы уже имеем. Сейчас. Здесь.
idiv
13.06.2015 16:00+1>сейчас ОЧЕНЬ многие операции недоступны ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству людей из золотого миллиарда
А можно список с примерами? Я встречаю такое не в первый раз на просторах интернета, но чтобы в США, ЕС, Израиле, Японии была недоступна операция «подавляющему» большинству… это уже из разряда бреда.
Да и фраза «Остальным даже обычная медицина недоступна» — это вы сейчас про какие страны? «Остальные» в связке с прошлым предложением приводит к выводу, что этих «остальных» — 6 млрд.
progman_rus
13.06.2015 19:14-2Цена за простой аппендицит может в сша оказаться дороже вашей почки и не факт что страховка покроет. Там очень много проблем с медициной вернее с ее доступностью. В японии и Европе попроще.
idiv
13.06.2015 20:41+1Уже Европа и Япония в сумме дают 600 млн. человек. Это явно не подавляющее большинство. А еще есть Канада с Австралией.
Да и «не факт что страховка покроет» != «ОЧЕНЬ многие операции недоступны ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству людей из золотого миллиарда». Кроме того, во многих случаях есть способ найти взаимопонимание с больницей, можно как рассрочку получить, так и списать средства за операцию. Это чем-то похоже на вариант мракобесия с незнанием ситуации в мире и веры в сомнительные источники.
VenomBlood
13.06.2015 21:54+5Достаточно паршивая страховка, которую я читал когда сравнивал, давала лимит покрытия несколько миллионов долларов в год. Моя страховка не имеет ограничений по лимиту покрытия (т.е. формально при необходимости они заплатят и 10 миллионов), при этом ограничений по заболеваниям практически нету, основные ограничения — «не оплачиваем косметические услуги» (кстати, в москве хорошая страховка имела покрытие $100K и явно прописывала практически все серьезные заболевания, с небольшими исключениями, как не покрывающиеся страховкой, причем до такой степени что не покрывался ли ограниченно покрывался даже туберкулез). Так собственно к чему это я? В США чтобы аппендицит платить из своего кармана и еще «дороже почки» — это должно быть стечение обстоятельств, когда вам ни по бедности ни по возрасту бесплатная страховка не положена, вы не работаете и страховки от работодателя нету, и сами страховку не покупаете (что, с новой обама-карой теперь не совсем легально). И даже в этом случае счет можно сильно уменьшить аппелируя к тому что платить нечем. «Недоступная медицина в США» — это скорее миф, при наличии сколько нибудь адекватного заработка (т.е. работая не в McDonalds на кассе) страховка не проблема.
aikixd
13.06.2015 22:01Получается студенты в пролете?
VenomBlood
13.06.2015 22:17+2Если нету источника денег — можно получать страховку по бедности, а вообще даже коммерческая страховка для студентов стоит достаточно дешево (в моей местности $200-$300 в месяц). Это с возрастом цены начинают расти.
aikixd
14.06.2015 08:39Как-то не очень дешево звучит. А какой у вас там прожиточный минимум?
VenomBlood
14.06.2015 08:53+1Я не очень понимаю что такое «прожиточный минимум», поэтому не могу ответить на этот вопрос.
Минимальная ЗП: $9.47 в час.
Но $200 в месяц это не так много. Первый год даже за автостраховку больше выходит. Ну и если у вас так мало денег что $200 в месяц никак не набрать — то наверняка по вашему уровню дохода вам положена бесплатная страховка. Если ваш годовой доход менее $47K (> $3000 чистыми в месяц без учета дополнительных вычетов, которые могут быть) — вы имеете право на скидку вплоть до 100% на мед. страховку. При этом медицинские траты можно проводить с доналоговых денег. А еще по affordable care act дети до 26 лет могут оставаться на родительской страховке. Плюс еще разные субсидии и прочие возможности сэкономить на этом.
Кроме того, даже в худшем случае, если у вас нету страховки и вас вылечили на круглую сумму, договориться на уменьшение суммы не удалось и никакие благотворительные фонды и организации вам помочь не хотят — есть законы о банкротстве, т.е. истории про «платить всю жизнь за операцию» — крайне надуманы, или у человека есть деньги, и на банкрота он не тянет, или это просто выдумка.
Чаще разговоры о дорогой страховке ведутся в контексте «зачем мне платить за страховку, когда я за эти 300 баксов могу себе машину получше в кредит взять или апартаменты побольше снимать», но это не особо имеет отношение к «недоступности» медицины.
Страховка в москве, например, не сильно дешевле. План за ~100К рублей в год (на тот момент это было ~$3000 — $3500 или те же $250 — $300 в месяц) покрывал гораздо меньше чем страховка в США за ту же сумму, хотя в россии не распространен deductible.
progman_rus
14.06.2015 05:01-3Мой «миф» основан на опыте моего хорошего знакомого из NY куда они с женой переехали + блоги омериканцев + фильм Майкла Мура про систему здравоохранения США.
Про страховку можно много интересного узнать когда она реально понадобится а до тех пор все будет радужно розово.VenomBlood
14.06.2015 05:07+2В блогах про страховку видел подобное разве что у бездельников которые выиграли Green Card и которых ни брали ни на одну работу, потому что они ни языка не знали ни навыков небыло. И вот тут кто-то заболел и пришлось платить без страховки. Не стоит на таких ориентироваться.
Про страховку можно много интересного узнать когда она реально понадобится а до тех пор все будет радужно розово
А подробнее? В страховке есть список того что она покрывает, есть условия покрытия. Единственное место где могут быть проблемы это если вам что-то не согласуют, но не согласовать могут только если нету медицинской необходимости или что-то не входит в покрытие. Вы правда считаете что человеку у которого обнаружили что-то серьезное скажут что «нету медицинской необходимости»? Да, может не лучшие доктора мира лечить будут, но помощь окажут как положено.progman_rus
14.06.2015 06:26-3Вы правда считаете что человеку у которого обнаружили что-то серьезное скажут что «нету медицинской необходимости»? Да, может не лучшие доктора мира лечить будут, но помощь окажут как положено.
Вы правда считаете что простого клерка с страховкой за 2500 usd в год будут лечить точно так же качественно как и мульти миллионера без страховки, например в случае опухоли мозга у обоих.?VenomBlood
14.06.2015 06:32+1Какое это имеет отношение к делу? Изначально был разговор о том что медицина не доступна. То что очень небольшое количество людей может позволить себе выбирать врача по всему миру — это да, но разница будет с точностью до того что одному будут делать операцию просто квалифицированные люди, а другому люди у которых процент успешных операций чуть выше. В подавляющем большинстве случаев в реальной разницы не будет. Обычно если опухоль мозга неоперабельна — то условный «мультимиллионер» имеет просто среднестатистические шансы прожить чуть подольше. Если болезнь излечима — опять же ее вылечат. Не так много есть проблем которые вылечить могут только супер-уникальные доктора а обычные не имеют возможности справиться.
Но в данном случае касательно здоровья разница между «мультимиллионером» и клерком будет в гораздо большей степени обусловлена хотябы тем, что он имеет больше шансов следить за своим здоровьем, есть нормальную еду и т.д., чем тем что ему в некоторых редких случаях доступна помощь, недоступная остальным.progman_rus
14.06.2015 07:07Согласен. Пример не качественный привел
Большинство жителей развитых стран имеют доступ к качественной медицине. А качество медицинского обеспечения т.н среднего класса примерно сопоставимо с качеством для состоятельных и сверх состоятельных людей.
gonzazoid
14.06.2015 12:34-3Мда. Давайте так. Дай Аллах, что бы Вы прожили жизнь не разбив свои иллюзии. Я готов слиться в этом разговоре (реально, задолбало чуствовать себя студентом, проходящим практику в Росгосстате на защите диплома). Если большинство населения имеет доступ к качественной медицине, с использованием последних достижений — то в общем то чего переживать то, все хорошо значит.
idiv
14.06.2015 12:39+1Лихо вы перескочили от
«Уже сейчас ОЧЕНЬ многие операции недоступны ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству людей из золотого миллиарда.»
до
«большинство населения» (здесь уже справедливее замечание про недостыпность)
Золотой миллиард != большинство населения. Не защитились бы вы, с такими заблуждениями.gonzazoid
14.06.2015 12:42-1да, соглашусь, тут у меня не самое удачное выражение мыслей получилось. Ну да ладно, надеюсь я планете не сильно навредил.
Kolonist
13.06.2015 18:42+4Маск опасается, скорее, не «Эквилибриума», а «Гаттаки».
Yuuri
15.06.2015 12:06«Гаттака» – это фильм о торжестве хотелок над разумом. Герой врёт, ведёт двойную жизнь и подвергает риску далёкую космическую экспедицию, лишь бы доказать свою полноценность. А в том, что ему пришлось это делать, виновата бездушная корпорация, а не любящие, пусть и ретроградные, родители.
Ayahuaska
15.06.2015 12:12По-моему, он вполне себе доказал, что имеет право и на жизнь, и на участие в экспедиции.
Yuuri
15.06.2015 13:49+2У него порок сердца, «таких не берут в космонавты» даже в нашем демократическом и равноправном обществе. С ним легко может что-нибудь стрястись уже после старта, и кто его будет лечить, а в худшем варианте — подменять? Если уж считает, что не тварь дрожащая, пусть бы самореализовывался в любой другой области, а не там, где от завышенных амбиций могут крепко пострадать другие.
sets
13.06.2015 16:10+4Это переводится примерно так «Люди, которые субсидируют мои машины и батареи и покупают мои пуски, травят, преследуют и запрещают генную инженерию, она несовместима с тем, чем я сейчас занимаюсь».
worldmind
13.06.2015 16:20+4Да, пока западный мир жуёт сопли бормоча про этические проблемы китайские учёные проводят эксперименты.
Через десяток лет будем удивляться — почему это китайские спортсмены занимают 100% призовых мест да ещё и каждый год двукратно улучшают мировые рекорды, причём не только в силовых видах спорта, но в соревнования по программированию, рабочим специальностям, да и просто по тестам на интеллект (их кстати придётся перерабатывать для расширения шкалы, у них за 500 быстро перевалит).
А китайские девушки станут считаться самыми красивыми в мире.
Torna
13.06.2015 16:34+2Лицо треугольником, глаза как в аниме, кожа как у покойника? Страшный идеал =)
worldmind
13.06.2015 16:47+3Хорошо смеётся тот кто смеётся последним, ещё ни разу попытки удержать прогресс ни к чему хорошему не приводили, потом будем спешно догонять забыв про все этические проблемы
worldmind
01.07.2015 09:46А вот и новые успехи китайских учёных naked-science.ru/article/sci/genetiki-sozdali-svinei-bodibi (старые тут) сегодня на свиньях, а завтра супермускулистые китайские спортсмены выйдут на олимп
progman_rus
13.06.2015 16:23+6Странный аргумент у Маска.
По его логике нельзя лечить людей за деньги. Ведь более состоятельный человек может позволить себе более качественное лечение ведь при прочих равных условиях смерть богатого пациента менее вероятна чем смерть бедного.
не вижу ничего плохого в том что состоятельные родители смогут заказать правку генома будущего ребенка. Потенциально увеличив продолжительность жизни, избавить его от проблем с ожирением… да мало ли какие перспективы открываются. ( см Гаттака )Torna
13.06.2015 16:40-2В конце 19 века состоятельный ребенок кардинально отличался от бедного. Хорошее питание и быт разделяли людей не только по внешнему виду, но и умственным способностям. Это породило социальное не равенство и идею социализма.
progman_rus
13.06.2015 19:05+7Неравенство и социальное расслоение сопровождают человечество все время его существования. Это так же естественно для людей как и гендерные различия. И никуда от этого не деться. Даже в социализме неравенство неизбежно.
Torna
13.06.2015 19:27Вопрос в другом. Тут будет как с вычислительной мощностью, каждые 5-10 лет будут новые и новые технологии, каждое новое поколение будет лучше предыдущего. Ваш ребенок не будет самым-самым уже через 25 лет. Тут сама основа бытия изменится. Хотя чего мечтать, этого в нашем веке не будет.
VenomBlood
13.06.2015 22:02+3Все это верно до того момента как научатся контролировать изменение генома в клетках живого организма. Это сложнее чем изменить эмбрион (и не только по количеству клеток, но и по факту того что «переходных период» носитель дольжен иметь возможность пережить без существенных рисков), но тем не менее не является невозможным.
Mad__Max
13.06.2015 23:13+3Собственно уже умеют, пока очень аккуратно и с кучей ограничений, но уже меняют.
В т.ч. у людей (правда пока в виде исключений, в особо редких 100% генетических показаниях к этому и больше в виде эксперимента). А на животных первые подобные успешные опыты еще лет 10 назад начались.VenomBlood
13.06.2015 23:14Я в курсе. под «до того момента» я имел ввиду практическую применимость касательно изменений улучшающих интеллект и подобного.
Mad__Max
13.06.2015 23:19В смысле когда от лечения генетически обусловленных (врожденных) дефектов перейдут к разнообразным «улучшениям»?
Таких да, ничего пока не слышно.
Но насколько знаю помимо сложности это опять в бюрократию и «этику» упирается — подобные исследования изначально ограничены областью генетических заболеваний. Над «улучшениями» если кто и работает сейчас, то либо в тайне либо в менее щепетильных странах.VenomBlood
13.06.2015 23:23+1«улучшения» — они все же сложнее. Я об этом. Некоторые генетические дефекты приводят к уменьшению/увеличению выработки какого-либо вещества, если мы поправим это на живом организме — все будет ок скорее всего. А если улучшение, например — измененная ткань легких, позволяющая лучше усваивать кислород, или измененная кровь (и все кроветворные органы и все причастное) чтобы больше этого кислорода доносить — в этих случаях возможно что просто изменение генома на живом человеке приведет к несовместимым с жизнью существующего тела изменениям. Кроме того надо заставить как-то ткани измениться. Изменения «на горячую» труднее, но и рыночный потенциал у них тоже достаточно велик.
Я не думаю что здесь сложности в «бюрократии и этике», скорее сложности в том, что вот прямо сегодня нету технологий способных дать большой профит. Когда появится профит — тогда этику подобным «господам» засунут в задницу, ну и собственно будет «собака лает, краван идет». Исследования — да, тормозятся несколько мракобесами, но вот Китай вроде идет вперед в этом направлении не обращая внимания на крикунов, а коли появляются конкуренты — и остальные должны подтянуться.vxsw
14.06.2015 03:32Ох будут они жалеть, что дали китайцам фору:)) В конце концов, уровень IQ — это вопрос нацбезопасности каждой из стран. Радует здесь только то, что технологии соматической модификации генов и апгрейда «на лету» другими способами будут давать результат гораздо быстрее, чем подрастет даже первое поколение апгрейженных детей, а значит особо бояться нечего. Но китайский учить придется:)
Vnr
13.06.2015 17:59Разница в том, что бедный человек теоретически может стать богатым.
А свои гены изменить невозможно.progman_rus
13.06.2015 19:08+4Что мешает разбогатевшему
датькупить улучшенные гены своим детям?
Даже если свои изменить нельзя, что несколько спорно.
У меня вот в детстве от бедности родителей не было велосипеда. Но это же не означает что поздно пить боржоми и я не могу купить своему ребенку самый крутой велик который есть в продаже?Vnr
13.06.2015 22:05-3В любом случае, это усугубит неравенство.
Сейчас неравнозначность начальных условий вы ещё можете компенсировать своим трудом и талантом. А генная инженерия может создать ситуацию, что как бы вы не старались, вы будете априори «хуже» генетически улучшенных людей.
Ну и следующий шаг — превращение генетически немодифицированных людей в рабов. Тем более отсталость таких «недолюдей» теперь можно будет обосновать с научной точки зрения.Kroid
13.06.2015 23:03+1Ну-ну, трудом и талантом. Откуда, интересно, взяться таланту, если изначально родился с хреновыми генами? Как будто сейчас нет элиты и нет отсталых недоумков. Разница лишь в том, что сейчас это «рулетка» и всё как бы честно, типа так бог решил, кому какой талант дать.
vxsw
14.06.2015 03:28Если «рулетка» это честно, то почему в большинстве обществ азартные игры либо запрещены, либо подлежат строгим ограничениям?
Kroid
15.06.2015 21:51Но не во всем мире. Тот же Лас Вегас известен, наверное, даже в Африке. Об азартных играх и удачливых людях снимают фильмы, которые смотрит весь мир. И раз уж мы сравниваем секс и азартные игры, не могу не заметить, что на первое тоже накладывают множество ограничений в большинстве обществ.
progman_rus
14.06.2015 05:03неравенство неизбежно.
Я и вы, простите великодушно, ниразу не равны аборигену из африканского племени.
Между нами с ними огромная социальная пропасть.
Ну и следующий шаг — превращение генетически немодифицированных людей в рабов. Тем более отсталость таких «недолюдей» теперь можно будет обосновать с научной точки зрения.
да да да, душ 200-300 каждому :-)
khabib
14.06.2015 01:08+1Только люди с улучшенным геномом смогут стать достаточно успешными и обеспеченными, для того что бы улучшить геном своим детям. «Обычные» люди из замкнутого круга «нет денег -> нет улучшений -> нет денег» не выйдут никогда.
vxsw
14.06.2015 03:27+1Если бы так было, то 90% человечества до сих пор барахталось бы в каменном веке. Существует социальная политика, благотворительность и даже чисто экономические закономерности, благодаря которым прилив поднимает все лодки.
progman_rus
14.06.2015 05:05-1То есть сейчас Билл Гейтс или Илон Маск генетически от вас или меня значительно в лучшую сторону отличаются?
progman_rus
14.06.2015 06:23+2Только люди с хорошим образованием могут стать достаточно успешными.
Бедные люди из замкнутого круга «нет денег -> нет хорошего образования -> нет денег» не выйдут никогда.vxsw
14.06.2015 15:12Мне кажется, здесь присутствует один древний legacy-баг западной гуманитарной мысли — идея «благородства», которой в свое время обосновывалась аристократия, а затем. в вырожденной до предела форме, фашизм и расизм. Демократия же, опровергая это, пыталась также обосновывать равноправие наукой — мол, каждый человек является продуктом генетической лотереи и поэтому все должны иметь равные права. И теперь они боятся, что если лотереи не будет, то это якобы подорвет основу для равноправия. Хотя на самом деле оно не нуждается в такой примитивной базе и скорее должно основываться на признании суверенитета разума, способного себя осознавать, над самим собой, на каком бы носителе этот разум ни располагался. По сути, они недалеко ушли от лысенкоизма.
progman_rus
14.06.2015 17:08Ну в чем то вы правы — страх у них есть. Страх что неравенство будет иметь не только сословную, социальную, финансовую но теперь еще и генетическую основу.
Первые три типа неравенства хорошо известны и в целом привычны людям а вот новое всегда пугает — имхо такvxsw
14.06.2015 17:38+2Генетическое неравенство и так существует, модификация генома скорее наоборот позволит его корректировать позитивными методами (т. е. позволяя обладателям плохих генов заменять их на хорошие). Но они почему-то боятся, что открытие факта наличия неравенства в природе даст какое-то этическое основание его консервировать. Это т. н. натуралистическое заблуждение, когда естественное путают с хорошим и желательным. Человек уже и так заметно трансформировал природу вокруг себя и даже самого себя, только разве что не напрямую на уровне генов, а косвенно путем изменения условий отбора; в этой трансформации, в недовольстве естественным порядком вещей и стремлении его улучшить для реализации идейных, гуманитарных ценностей, порожденных разумом, Словом (исторически это пришло с монотеизмом) — и есть фактически суть человечности, вектор ее дальнейшего развития. Если в природе открыт естественный отбор — почему мы должны ему подчиняться, а не преодолевать, так же как преодолели отсутствие крыльев, массовую детскую смертность и другие явления, которые противоречили самым позитивным человеческим устремлениям. Почему нашей этикой должен двигать животный базис, а не разум? Вот об этом не мешало бы спросить этих западных «биоэтиков».
(В некотором смысле трансгуманизм и вообще прогресс цивилизации — это не что иное как освободительная война Разума за независимость от инферно. Каждый человек при этом решает, с Разумом он или с животными инстинктами, со смертью.)progman_rus
14.06.2015 18:57-1Я не согласен с вами что генетическое неравенство уже существует. Формально это все еще лотерея хорошие гены от мамы с папой достанутся или не очень.
vxsw
14.06.2015 19:46+2У вас какие-то странные представления о неравенстве. Родиться в богатой или бедной семье/стране — тоже своего рода лотерея, значит ли это, что материального неравенства не существует?
KOLANICH
13.06.2015 17:24+4>В этом смысле возможна потенциальная «генная дискриминация», потому что у его родителей в своё время не хватило денег на «правильную модификацию» его генов и ему пришлось родиться с уровнем интеллекта, ниже «минимально допустимого».
Чтобы преодолеть генную дискриминацию, это как раз надо развивать. А то разработают в секретном НИИ и сделают её какому-нибудь ребёнку Ни Ту Па, в результате чего он обгонит всех остальных людей на 500 пунктов IQ и с ресурсами папаши захватит весь мир, а чтобы не было ему конкурентов подобные исследования запретят.
amartology
13.06.2015 17:29+1С каких пор автор блога waitbutwhy Тис Урбан стал автором Business Insider?
worldmind
13.06.2015 18:43+5В этом смысле возможна потенциальная «генная дискриминация», потому что у его родителей в своё время не хватило денег на «правильную модификацию» его генов и ему пришлось родиться с уровнем интеллекта, ниже «минимально допустимого».
не, это сейчас генная дискриминация — кто-то родился умным и здоровым, а кто-то тупым и больным и исправить ничего нельзя, а исследования как раз дают шанс хотя бы детям тупых и больных мутантов.
Т.е. генная модификация людей может как раз уменьшить неравенство людей в возможностях
NeoCode
13.06.2015 18:58+10Стареет Маск, стареет… сначала ИИ забоялся, теперь вот генной инженерии…
Этические проблемы — это когда на планете нет дня без войны, и каждый день люди убивают людей в горячих точках сотнями, а то и тысячами.
А если будет создан генетически улучшенный человек — может это и к лучшему?
Ayahuaska
13.06.2015 19:30+6Почему всех так интересует мнение Маска? Почему вы не спрашиваете известных врачей о будущем интернета или спорт-каров? (:
Kroid
13.06.2015 22:22+2Маск называет эту ситуацию «проблемой Гитлера». "… У него [Гитлера] была идея о создании Сверхчеловека и генетической чистоте. И как мы сможем избежать этой проблемы — я не знаю."
На самом деле это распространенное заблуждение. Гитлер верил, что сверхлюди-арийцы уже существовали ранее — стереотип нордического человека, голубоглазого блондина-хищника, который был загрязнен смешиванием с нечистыми расами. Своего рода расовое «грехопадение».
amarao
14.06.2015 00:55+3Интересно. Если у родителей не хватило денег на образование ребёнка — это ок, а если не хватило денег гены поправить — то это повод не заниматься генной инженерией вообще? Пускай естественный отбор всё вычищает, да?
vxsw
14.06.2015 03:22+3Новый Билл Джой? Похоже, в технологическом сообществе существует некий аналог uncanny valley, то есть тенденция к усилению шока будущего, если человек по характеру своей занятости потребляет много информации о перспективных технологиях, но его главная сфера интересов лежит несколько в стороне.
Кстати, рекомендую читать оригинал — там более интересный контекст, в котором Маск отвечал на интервью. Если вкратце, он выразил геронтологический пессимизм, будто бы тот факт, что организм стареет в комплексе, а не по частям, является каким-то мегапрепятствием для победы над старением, для достижения которой будто бы нужно перепрограммировать ДНК с нуля (на уровне эмбриона), что, разумеется, является сейчас объектом раздутого страха и критики биоконсерваторов. Фактически все его аргументы — сборная солянка из того, что уже давным-давно разобрано по косточкам на Fight Aging и других ресурсах. Это можно понять — человек, видать, очень сильно увлечен своими основными проектами и ему просто некогда всерьез задумываться над биотехом и над рациональностью своих мыслей. Также, возможно, речь идет о каком-то конфликте между Маском и Тилем из-за бизнес-прошлого и между их мировоззрениями. Но автор интервью в конце скорее выражает оптимизм, что ему, возможно, удалось посеять в голове Маска мысль, что это в принципе ничем не отличается от других технологических решений человеческих проблем. И если когда-нибудь именно благодаря Маску мы получим возможность жить до 250 и больше — чтобы не забыли поставить автору пиво:)
И еще я бы воспринимал это как сигнал, что ниша свободна, для всех неравнодушных к перспективам человеческого здоровья и долголетия. В том числе и на уровне целых стран и регионов. Так получается, что Украина, Россия и близкие соседи — это глобальный локомотив идей о продлении жизни средствами науки и технологий. Здесь (давайте в этот раз обойдемся без политоты) появился Мечников, который собственно и придумал геронтологию, впервые выдвинул мысль, что старение — это болезнь, которую нужно лечить. Здесь впервые стремление увеличить продолжительность здоровой жизни было оформлено в виде государственных инициатив (хоть и не особо успешно по тем временам). Здесь, наконец, на сегодняшний день существует самый большой в мире демографический стимул к революции долголетия — мы образованные и при этом «голодные», жадные к жизни. Это ресурс, который нужно капитализировать, как и ИТ. Наша глобальная миссия — пинать остальную планету насчет ценности жизней и координировать усилия по их сохранению и развитию. Мы не завод-гигант в области геномики, биг дата и т. п. (это ниша Китая и других тяжеловесов), но мы — детонаторы нестандартных решений. Наша задача взорвать к чертям статус-кво и поставить человечество перед новой реальностью.
nullptr
14.06.2015 03:38+4Как же досадно, что люди, совершенно точно знающие, как построить Светлое Будущее™ заперты в комментариях к статьям, в то время как реальное влияние на науку оказывают узколобые, консервативные персонажи типа Маска, Гейтса и прочие, ведомые исключительно иррациональными страхами. /s
Ayahuaska
14.06.2015 16:33Если вдруг Хокинг начнёт толкать речи по, скажем, лингвистике применительно к русскому языку, вы ему тоже на слово поверите?
alcanoid
А некоторые опасаются, что Сверхчеловека мы создаём, разрабатывая искусственный интеллект.
Hottaby4
Одно другому не мешает