С подобной формулировкой — из-за того, что деятельность сотрудника «подвергает опасности всю организацию в целом» — из влиятельного вашингтонского научно-исследовательского фонда New America Foundation уволили учёного Барри Линна (Barry Lynn) и всю его исследовательскую команду. Эта группа запустила проект Open Markets и выступала против доминирования на рынке крупных телекомов и технологических гигантов, в том числе Google, пишет New York Times. История вызвала немалый резонанс, потому что лоббирование и влияние Google переходит уже всякие границы.С момента основания в 1999 году фонд New America Foundation получил более $21 млн пожертвований от компании Google (Alphabet), её председателя совета директоров Эрика Шмидта (на фото) и его семейного фонда. Эти деньги помогли установить фонд New America Foundation как влиятельную гражданскую и экспертную силу на левом фланге, где компания Google через него тоже получила определённое влияние в обсуждениях актуальных проблем. Сам Эрик Шмидт возглавлял New America Foundation до 2016 года, тут ещё многие воспринимают его как начальника.
В фонде числится более 200 сотрудников. До недавнего времени зарплату получал и Барри Линн со своей группой, ведущей проект «свободных рынков» Open Markets.
Нынешний скандал начался с того, что в конце июня европейские антимонопольные регуляторы присудили Google выплатить огромный штраф $2,7 млрд за нарушение антимонопольного законодательства. Буквально через несколько часов после появления этой новости 27 июня 2017 года сотрудники проекта Open Markets опубликовали на официальном сайте хвалебное письмо с одобрением решения европейского регулятора. Вскоре они узнали, насколько жестокой может быть месть Google.
Сначала Эрик Шмидт в устной форме выразил своё недовольство президенту группы, рассказал Барри Линн. В результате, вскоре опубликованное заявление Open Markets исчезло с сайта New America Foundation, но через несколько часов его вернули обратно. Тем временем, среди сотрудников пошли слухи, что Google может прекратить финансирование, а другие выражали озабоченность, что независимая организация слишком много думает о том, как не обидеть своих спонсоров.
Вскоре президент New America Foundation Энн-Мари Слотер (Anne-Marie Slaughter) вызвала в свой кабинет Барри Линна и серьёзно с ним поговорила. Она сказала, что для Open Markets и New America Foundation пришло время разделить свои пути, так что вся группа из десяти штатных и внештатных сотрудников Open Markets отныне выделяется из New America Foundation. В письме Линну президент сказала, что решение «ни в коей мере не связано с содержанием вашей работы», но связано с тем, что деятельность группы «подвергает опасности всю организацию в целом» (imperiling the institution as a whole). В письме был и такой текст: «Мы сейчас в процессе расширения сотрудничества с Google по некоторым исключительно ключевым позициям. Просто ПОДУМАЙ, как ты ставишь под угрозу финансирование для других [групп]».
Естественно, Барри Линн считает, что президента группы к принятию такого решения подтолкнул бывший директор Эрик Шмидт: «Google очень агрессивно закачивает деньги [в организации] вокруг Вашингтона и Брюсселя, а потом тянет за ниточки, — сказал он. — Теперь люди боятся Google». По официальным данным, Google в первой половине 2017 года потратила на лоббирование $9,5 млн — больше, чем почти любая другая компания. Она проспонсировала деятельность 170 некоммерческих групп во всём политическом спектре.
Сам поисковый гигант отвергает свою причастность к увольнению исследовательской группы Линна. В самом деле, компания формально могла быть непричастна. Как и в случае с самоцензурой в СМИ, некоторые решения против себя «жертвы» принимают самостоятельно, потому что они запуганы «властью», в роли которой здесь выступает Google. Формально же здесь нет никакого давления, и в суде ничего не докажешь.
Вице-президент New America Тира Марьяни (Tyra Mariani) сказала, что решение отделить программу Open Markets от деятельности фонда было «совместным решением с Барри», а спонсоры организации якобы не имеют никакого влияния и не могут оказывать никакого давления на деятельность независимой организации. Она также добавила, что заявление Open Markets в поддержку европейского антимонопольного решения против Google временно исчезло с сайта из-за «непреднамеренной внутренней проблемы», которая не имеет никакого отношения к компании Google и Эрику Шмидту.
Вскоре после публикации статьи в NY Times президент Слотер прокомментировала, что Барри Линн уволен за «неоднократный отказ придерживаться стандартов New America в части открытости и институционной коллегиальности».
Организация опубликовала официальный ответ на статью в NY Times, где назвала обвинения в свой адрес «абсолютной ложью», хотя не смогла указать конкретные ошибки или неточности в статье. Организация также заявила, что миссис Слотер отныне не будет никому давать интервью.
Барри Линн тем временем основал альтернативную некоммерческую организацию и запустил сайт «Граждане против монополии».
Справедливости ради нужно отметить, что такую же деятельность по лоббированию своих интересов ведёт не только Google, но и Microsoft, и Oracle, и другие IT-компании, причём та же Microsoft в прошлом ставила конкретную задачу дискредитировать Google.
Комментарии (115)
dimcha
31.08.2017 16:39+7Корпорация добра дарит добро
pulsatrix
01.09.2017 17:36А можно узнать, почему гугл называют корпорацией добра?
AllexIn
01.09.2017 17:53Потому что раньше у них даже в документах фигурировало «не делать зла» или что-то вроде. А потом это тпункт убрали.
Ну и в целом раньше у них было адекватное отношение к пользователям.
SirEdvin
01.09.2017 18:09+1> Также Google Inc. — Империя добра (в противовес Империи зла, на которую она, впрочем, со временем становится все более и более похожа, вплоть до неразличимости). Какбэ намекает нам тот факт, что иконка в браузере от гугля чуть менее, чем полностью похожа на флажок от винды мелкософта, только повёрнутого на -?/2.
На самом деле, это было связано со старым имиджем компании google как одной из самый позитивных и доброжелательных компаний. Не делает плохих вещей, избегает темных паттернов, дает сотрудникам 20% времени и прочее, прочее. В целом, все то, что гугл сейчас не делает.
Zmiy666
31.08.2017 16:51-5По хорошему нужно вводить потолок размера компании, чтоб не создавались гиганты, способные уничтожать конкурентов и влиять на состояние целой страны, легко покупая чиновников. Хотя это напрямую ведет к введению потолка имущества и активов… скажем миллиарда рублей (стоимость недвижимости, акций и тд) на человека будет достаточным, все что больше этой суммы — переходит государству ))
ns3230
31.08.2017 17:08+7Такой шаг может стать последней ошибкой в истоиии государства. Потому что частные корпорации работают эффективнее государственной машины, а если у крупного бизнеса появится общий повод в едином порыве коллективно придавить на государство — государство может оказаться в проигрыше. Ведь законы имеют реальную силу только если признаются большинством подконтрольного населения, а кроме законов у государства из серьезных инструментов есть только военная сила (которую применять чревато).
Zmiy666
31.08.2017 17:20хех, если верить вам, то государство в любом случае будет уничтожено. Когда корпорации поймут, что им неохота платить налоги на содержание никому ненужного правительства потому как обеспечить себе личную армию они сами могут, и социалку для работников тоже… так зачем тому же гуглу нужно государство, вставляющее палки в колеса. Гугл легко проживет без государства… а вот государство без гугла проживет? Взять например моногорода — стоит предприятию уйти оттуда — и здравствуй город-призрак. А если был имущественный ценз, то гиганты, образующие города, просто не смогли бы образоваться. Там бы всегда было несколько десятков предприятий.
У правительства конкретно так подгорает уже от действий гигантов бизнеса, думаете антимонопольщики так просто появились? Одна из их основных задач — не допустить слияния и образования сверхгигантов, неподконтрольных государству.
x67
31.08.2017 17:43+1А что если через 150 лет государства в текущем понимании не будут существовать. Будут корпорации, которые в своем секторе задают правила игры, а люди просто сами решают на кого работать и кому платить налоги (если они еще останутся). Это как сменить оператора мобильной связи или тарифный план. Почти концентрированный киберпанк получается
Singrana
31.08.2017 17:55+3А не факт что будет возможность сменить корпорацию. Итого, для простых людей, в общем-то, ничего не поменяется
BlackMokona
31.08.2017 18:04+1Корпорации будут торговать рабочей силой на бирже, как футболистами клубы. Если всех ИИ не выбросит.
tyomitch
31.08.2017 18:55Т.е. вернёмся к средневековому феодализму? :)
edit: и торговле крепостными, ага.
DjOnline
31.08.2017 21:58+1Похожее уже было несколько столетий назад. Гигантская компания под названием Ост-Индийская компания, которая сама завоёвывала другие государства.
Neikist
01.09.2017 17:36+1Вадим Панов. Анклавы. Одна из моих любимых серий книг. Рекомендую, чем то похоже на то что вы описали.
HunterSpy
31.08.2017 17:46А если был имущественный ценз, то гиганты, образующие города, просто не смогли бы образоваться. Там бы всегда было несколько десятков предприятий
Нет, просто не было бы таких городов.DnD_designer
31.08.2017 18:41+1Или было бы «несколько десятков предприятий», имеющих мутных владельцев где-то в оффшорах, за которыми скрывалось один или несколько бенифициариев.
SkyPhantasm
31.08.2017 18:59+1государство в любом случае будет уничтожено. Когда корпорации поймут, что им неохота платить налоги на содержание никому ненужного правительства
Так и будет в будущем. Просто институт государства в данный момент сильнее корпораций, да и от уничтожения государств пострадает куча народу которая работала в этой «ненужной сфере» сейчас многие еще боятся оставлять миллионы людей без работы. Но когда это сделает роботизация и безработица и так будет на довольно высоком уровне, я предполагаю что тогда корпорации и задумаются о необходимости им государства.
darthmaul
31.08.2017 19:41Я вот думаю, что без полноценного ИИ существует предел размера корпорации, после которого она теряет способность адекватно реагировать на изменения рынка. Просто из-за огромных расходов на менеджмент (по сути — людей, которые не создают добавочной стоимости, а трудятся над тем как удержать этого гиганта в целостности) и времени реакции (пока все начальники пересовещаются и приймут решение конкуренты уже выкатят на рынок готовый продукт).
SkyPhantasm
31.08.2017 19:57Точно так же сейчас работают государства, но корпорации тут более гибкие и быстрые, поэтому они их в будущем и заменят. А потом новые структуры которые будут еще быстрее корпораций, заменят их. Но это дело веков, а то и тысячилетий.
dfgwer
31.08.2017 21:01Инвестиционные фонды, больше корпораций по капитализации и работают там очень немного людей.
Metus
31.08.2017 18:00+3Что значит «работают эффективнее»?
Частная корпорация эффективнее управляет бизнесом.
Государство эффективнее управляет государством.
Разные организации, разные цели, разные способы управления.
Сейчас есть пример, когда бизнесмен управляет государством, лично мне кажется, это пока это не очень то эффективно.
И я немного не понял логической цепочки «бизнес захочет придавить государство» -> «население перестанет признавать законы государства»Zmiy666
31.08.2017 18:41-2управление крупной компанией вообще ничем не отличается от управления государством… вот вообще. Государство в таком случае лишь паразит, паразитирующий на компании, получающий огромные деньги за ее счет, но ничего не дающий в замен… не считать же макулатуру вроде различных разрешений, допусков, проверок и тд, адекватной заменой миллиардам, ушедшим в налоги.
ns3230
31.08.2017 18:47-1Частная корпорация эффективнее управляет…
Дальше можно подставить любое слово (бизнес, государство, персонал, войска и т.д.). Между бизнесом и государством нет принципиальной разницы, так как государство — это тоже своего рода бизнес. Цель предпринимателей — организовать работу подконтрольного персонала и ресурсов так, чтобы деятельность приносила прибыль. У государства цель — точно так же оставаться в плюсе. Разница только в том, что у государства еще есть большая статья издержек на поддержание лояльности подконтрольного населения, не приносящего реально большой пользы, но имеющего влияние, будучи большой массой.
Сейчас есть пример, когда бизнесмен управляет государством
Я что-то пропустил, его уже помазали на престол самодержца и наделили абсолютной властью? Если нет — то он не совсем управляет управляет государством. Точнее, он управляет не в одиночку, а вынужден сосуществовать и взаимодействовать с другими органами власти, не всегда придерживающихся точно таких, как у него, взглядов на вещи. И вот тут кроется главная слабость государства, причина меньшей его эффективности. Корпорация принимает ключевые решения, в которых заинтересована ее верхушка, которая обычно имеет общее (это один бизнесмен, или небольшая группа единомышленников, имеющих контроль). Если кто ниже в этой пирамиде категорически не согласен — он в корпорации не задержится, на его место будет взят тот, кто придерживается таких же взглядов по ключевым вопросам, что и руководство, и будет прилагать усилия для воплощения планов и намерений, поставленных сверху. В демократическом государстве часто возможны ситуации, когда какими-то ключевыми вопросами занимаются люди или группы людей, взгляды которых и планы сильно отличаются. То есть, возможны разные взгляды на один вопрос у президента и парламента, когда, например, один представляет политические силы с правым уклоном, а во втором большинство имеет левый уклон. При таких ситуациях частная компания имеет высокий риск развалиться, разориться. Но так как государство — это структура, наделившая сама себя исключительными полномочиями (избирается власть демократически или же царит авторитарный режим — тут не суть важно), обычно до развала государства не доходит.
И я немного не понял логической цепочки «бизнес захочет придавить государство» -> «население перестанет признавать законы государства»
Крупный бизнес — это не только производство и торговля, крупный бизнес — это большое количество персонала, которое вкладывает много ресурсов в поддержку государства. Ведь налоги платят не иждивенцы государства (пенсионеры, инвалиды, безработные и т.д.), а именно занятые в сфере бизнеса люди. Если, конечно, страна — не какой-то сырьевой источник с низкоразвитой экономикой, и живет за счет налогов, а не продажи природных ресурсов. Так вот, если корпорации решат, что государство не нужно, и склонят массы народу на свою сторону — государство будет серьезно обескровлено, у него будет меньше ресурсов, чтобы повлиять на народ. Из эффективных рычагов останется только сила, так как на бюрократические процедуры и делопроизводство не хватит ни средств, ни людей. Если налоги не платит 1% населения — неплательщиков можно вычислить, завести дела и наказать. Если налоги не платит большинство — то даже на этапе делопроизводства бюрократическая машина встанет, даст сбой, для повышения эффективности ее работы средств не будет и угрозу наказания никто не будет воспринимать всерьез.
mdaemon
01.09.2017 16:47Критерии разные и функции оптимизации.
У частной компании цель — прибыль (но вобще-то вряд ли это смысл человеческой жизни ведь)
У государства — безопасность и минимальное довольство граждан, соблюдение их прав (в идеале счастье всех граждан, но конечно это не так).
Условно с точки зрения частной компании пенсионеры, школьники, неэффективные работники — балласт и ей не надо он них думать, а государству приходится.ns3230
01.09.2017 17:41У частной компании цель — прибыль
У государства — тоже. Только прибыль не от продажи товаров и услуг фактически, а от принудительных сборов (налоги, пошлины и т.д.). Без прибыли государство не имеет смысла, так как власть имущим нет мотивации даром чем-то заниматься, а для сохранения лояльности нужно оказывать какие-то услуги населению.
У государства — безопасность и минимальное довольство граждан, соблюдение их прав
Это не цель, это средство. Государство существует не для того, чтобы оказывать населению услуги. Оно существует благодаря тому, что прикрывается этими услугами. И это процесс, который трудно остановить или обратить. Государства разрастаются, берут под свой контроль все больше сфер и вопросов, в итоге главное — прибыль, а уже часть прибыли идет на оказание услуг населению.
Zmiy666
31.08.2017 18:53-2Если уж говорить об эффективности, то управление компании обычно в разы эффективнее управления государством. Почему? Да все очень просто… компании нужна прибыль и ненужны проблемы, поэтому люди, которые сидят там на рабочих местах — занимают эти места по своим способностям, всех не справляющихся быстро убирают пинком под зад. А в Госдуме сидит вообще хрен-пойми-кто. Людей туда набирают черти как, обычно они не то что неэффективно работают, а даже неспособны понять, что от них требуется. Это примерно как взять первого же бомжа и поставить его к операционному столу — есть мизерный шанс что он был хирургом, но часто он даже учебник биологии в школе не открывал. И тут от него требуют высокого профессионализма… А потом мы удивляемся таким тупым законам и крайне неэффектвиному управлению. И ведь даже выкинуть идиота с госдумы так просто нельзя — он должен отмотать там срок и никакой отвественности за вред государству он не понесет. Даже за невыполнение предвыборной программы до сих пор нет уголовной ответственности, чего уж говорить о вреде государству, вызванном неэффективным управлением.
Alexey2005
31.08.2017 21:36+1А за развал крупной корпорации разве есть какая-то ответственность?
Почему-то так получается, что когда очередная корпорация рушится из-за идиотских ошибок менеджмента, этот самый менеджмент идёт не в тюрьму и даже не бомжевать. О нет, все эти пиджачки благополучно устраиваются в другие компании на весьма хлебные должности и не несут за свои провалы никакой ответственности.
На самом деле разница в эффективности между корпорацией и государством отсутствует. Как есть эффективные компании, так есть и откровенно убыточные. Как есть неповоротливые забюрократизированные государства, так есть и государства высокоэффективные.
Всё дело в естественном отборе. Именно из-за него кажется, будто корпорации эффективнее госмашин.
Потому что все неэффективные очень быстро исчезают, не выдерживая конкуренции. На одну транснационалку приходятся мириады убогих стартапов, которые дохнут в первый же год, оставляя после себя лишь кучу долгов.
А вот с государствами такого не происходит. Даже самое неэффективное управление крайне редко приводит к полному исчезновению государства. Можно косячить веками, иногда даже тысячелетиями. Можно сделать так, что население уменьшится в 2 раза и вернётся в каменный век — но государство всё ещё будет существовать.ns3230
01.09.2017 02:01На самом деле разница в эффективности между корпорацией и государством отсутствует.
Разница теоретически отсутствует при нахождении государств и корпораций в равных условиях. Но на практике условия разные, что вырисовывается из ваших же дальнейших слов.
Всё дело в естественном отборе. Именно из-за него кажется, будто корпорации эффективнее госмашин.
Вот!
Потому что все неэффективные очень быстро исчезают
А вот с государствами такого не происходитКорпорация существует и процветает, пока во главе стоит эффективный менеджмент. Начнет правление тянуть одеяло каждый в свою сторону, будут приниматься ошибочные решения, сделает руководство выбор неверного вектора развития — и корпорация быстро загнется.
В государстве же все иначе. Один режим власти может устраивать неразбериху, власть имущие — бороться за кресла, пытаясь "задушить" соперников, их занимающих, загонят государство в кризис — корпорация бы в таких условиях быстро разорилась, а вот в государстве приходит к власти новый режим и с настроем "ну народ, наломали наши предшественники дров, но ничо: ща запилим новые законы, проведем реформы, скорректируем налоговую политику, возьмем другой вектор развития — и заживем, как в сказке. Зарплата будет 100500 баксов, медицина такая, что по 120 лет будем жить, науку поднимем, каждый второй выпускник вуза кандидатом будет, по дорогах ни одной ямы не останется, а плевать мимо урны никому в голову не придет!". Но в итоге оказывается, что новый менеджмент ничуть не эффективнее старого, опять межусобицы и раздел власти, реформы или для галочки, или делают еще хуже, а обещанного прогресса не видать. И опять меняется власть, формируется третий политический режим… В итоге
Можно косячить веками, иногда даже тысячелетиями.
И как итог, частники мотают на ус ошибки предшественников, а политики — не очень, так как единой во всех порывах верхушки, сравнимой с группой владельцев корпорации, нет
exfizik
31.08.2017 19:58Частный корпорации эффективнее только при наличии конкуренции.
ns3230
01.09.2017 02:08Да, так как именно конкуренция — двигатель прогресса и естественного отбора. Но возникновение монополий обычно косвенно связано с государством, а при отсутствии его влияния невозможно. Владелец монополии или находится в связях с властями, которые лояльно к нему относятся и помогают, или же сформировались такие условия, когда вроде и никакой прямой связи монополиста с властями нет, но формированию монополии поспособствовали именно изменения в государстве. То есть, например, изменения законодательства произошли во время, когда корпорация-монополист уже была достаточно большой и сильной, и в итоге ей новые законы или помогли, или не повредили, а кто поменьше — тем стало тяжелее.
SinsI
01.09.2017 03:32>а при отсутствии его влияния невозможно.
Ой, как вы не правы. Именно монополия — итог конкуренции, когда есть хоть какой-нибудь барьер для входа на рынок.
А такие барьеры естественным образом вытекают из ограниченности ресурсов: достаточно скупить всю сельхоз землю — и можно задирать цену на еду, ибо потенциальным конкурентам останется только осваивать сельское хозяйство в условиях Заполярья…ns3230
01.09.2017 17:44+1Скупить всю сельхоз землю на практике нереально. Без поддержки государства ни у кого не будет ресурсов и возможности. Все серьезные барьеры для входа на рынок создаются государствами и "друзьями" государства.
SinsI
01.09.2017 20:07Скупить всю лучшую — элементарно, если не за пару лет, то за пару веков, причём скупать будут не всё подряд, а избирательно — например, с какими-нибудь виноградниками, что надо лет пять доводить до коммерческого состояния.
И сельхоз земля — это только классический пример из Капитала; ограниченных ресурсов — полным-полно, а технологический прогресс во многом усугубляет ситуацию, возводя новые барьеры: для того, чтобы написать поисковик способный хоть немного конкурировать с тем же Гуглом, надо вложить миллиарды (и ещё миллиарды — в его раскрутку)…
Или возьмём тот же Apple Store (монополист на рынке программ для iphone) — чем именно государство помогало его появлению?
ARTamos85
01.09.2017 09:24>>так как именно конкуренция — двигатель прогресса и естественного отбора.
Я понять никак не могу — откуда берутся такие утверждения? Даже умозрительно понятно, что конкуренция это лишь небольшая часть естественного отбора, и на одной только конкуренции невозможно возникновение жизни, это даже если не принимать во внимание, что вся история эволюции показывает, что кооперация эффективнее и надежнее, но нет — остаются убежденные в обратном.
И ведь утверждающие это даже не удосуживаются привести хоть какие-то внятные доказательства. Взять хоть это утверждение, хоть вышесказанное «частные корпорации работают эффективнее государственной машины». Ваше личное мнение не является фактом.ns3230
01.09.2017 17:54Конкуренция — не "небольшая часть естественного отбора", а его движущая сила. В условиях неограниченного доступа к ресурсам нет прямых предпосылок для эволюции, выработки механизмов приспособления к среде. Именно конкуренция за питательные ресурсы стимулировала разделение первейших форм жизни на земле по профилю, именно конкуренция за пространство для жизни и источники еды изначально стимулировала эволюцию человечества. К "конкуренции равных" потом добавилась еще и борьба с хищниками, но это уже произошло после разделения видов по источникам питания. Если бы не ограниченность ресурсов и конкуренция, мы бы до сих пор с пальмы не слезли. Ведь зачем? Тепло, фруктов-овощей хватает всем, хищники жрут только самых слабых или тупых...
asoukhoruchko
01.09.2017 15:17Частные корпорации эффективнее зарабатывают деньги.
При этом есть случаи когда, объединяясь в синдикаты, компании сужали производство и поднимали цены на продукцию (весьма характерно для конца XIX-начала XX века) — потому что это выгоднее. При этом, уничтожение любого конкурента не является проблемой, потому что запас прочности у такой организации огромной, можно демпинговать и жить на внутренних резервах.
Антимонопольное законодательство, в общем-то, не просто так появилось.
mdaemon
01.09.2017 16:57Вовсе не факт что эффективнее, сравните Росатом, Вестингхаус и Аррева например, один жив и 1 банкрот + 1 еле живой.
Но продолжим, по какому критерию эффективнее? По прибыльности? Так у государства зачастую есть еще и другие критерии.
Опять же много частных компаний выходя из под контроля конкретных создателей бизнеса, разрушаются попадая под чуткое руководство наемных менеджеров, просто некоторое время они продолжают изображать эффективность за счет возможности концентрации ресурсов, дешевых займов и т.п.
Singrana
31.08.2017 17:10То есть, создаешь компанию, развиваешь ее, а потом опа — и все, типа, нельзя? Потолком для одной компании? Серии компаний объединенных в холдинг? Созвездие компаний, с одной материнской не затронет, если одна из дочек вырастет?
Ограничения к добру не приводят, они лишь усложняют схемы
igormich88
31.08.2017 17:11+1Ну и будет вместо одной корпорации много маленьких Apple, Bpple, Copley…
Или с другой стороны — "Мы даём вам госпомощь в размере почти миллиарда рублей и сразу же национализуем ваше предприятие.
dfgwer
31.08.2017 17:21+1Власти отлично все понимают, когда дело касается сохранения власти. Не беспокойтесь о них.
Singrana
31.08.2017 17:27Ага, работай, и отдай лишнее государству. Где-то об этом слышали. Потолок на компанию, на холдинг. А если группа компаний с одним владельцем? Это утопия так контролировать компании, ну, или это не свободная страна. А при тоталиторизме и подобных режимах крупных компаний, да и вообще самостоятельных компаний не бывает
jnn
01.09.2017 08:50Конечно «потолок на размер компании» — это упрощение, но анти-монопольное законодательство — норма в любой развитой стране, не важно принято её считать «свободной» или нет. И, конечно случаи типа «если группа компаний с одним владельцем» не поставят в тупик это законодательство. Уверяю вас, они, обычно, предусмотрены.
vedenin1980
31.08.2017 22:26все что больше этой суммы — переходит государству
Это значит, что любой чье состояние будет приближается к миллиарду немедленно будет иммигрировать в те страны, где таких законов нет.
вводить потолок размера компании
Кому? Если ввести потолок в США, такие компании как гугл немедленно сменят формальную юрисдикцию и будут платить налоги (весьма приличные налоги) в каком-нибудь Зимбамбе. Либо разделяться на части, а эти части будут принадлежать огромной заграничной компании, там где таких законов не будет.Welran
01.09.2017 09:09А компанию он тоже перевезет?
dimm_ddr
01.09.2017 10:34А почему бы и нет? А при наличии спроса такие государства однозначно будут. Ведь всяко лучше получать хоть что-то налогами, чем ничего.
vilky
01.09.2017 10:51Потому что достаточно образованные сотрудники могут не разделять интерес толстосума жить в государстве, которое позволяет толстосумам делать всё, что они захотят, лишь бы урвать налогами хоть что-то?
dimm_ddr
01.09.2017 11:11Зависит от условий. Во-первых — почему сразу "всё, что захотят"? Говорилось только об отсутствии ограничения сверху на размер предприятия/размер дохода. Это не значит что в такой стране автоматически отменятся права человека или еще что-то. Во-вторых, есть очень небольшое количество фанатиков, остальных можно купить, просто, возможно, за большую сумму (необязательно в деньгах).
Ernillgeek
31.08.2017 23:26+7Вы и вам подобные весь XX век отнимали у тех, кто работают и делили между бездельниками. В результате работающее умирало, ибо вы — паразиты не способные что-то делать, вы можете только отнимать созданное другими.
Хватит нам вас, господа коммунисты-путинисты, хватит нам вас, господа кимы-кастры. Вы 100 лет издевались над миром. Успокойтесь и пройдите на историческое кладбище, вас там ждут.
Gryphon88
01.09.2017 00:19Где-то очень глубоко зерно разума в предложении есть, уж очень сильно корпорации задирают порог входа, а если рассматривать уже не расширяющиеся рынки, то вообще вилы. Допустим, мы играем в героев по сети, уже месяцев 5 игровых, карту разведали, силы копим, покусываем друг друга — и тут присоединяется третий игрок. Какая вероятность у него не быть вынесенным в первый игровой месяц? Тут, конечно, не отнять-поделить, а антимонопольное законодательство, но и оно не будет мешать покупать стартапы, пока те не выросли.
konst90
01.09.2017 08:33Чтобы помешать продавать стартапы — нужно всего лишь государство, в котором крупная компания может купить что-то только в том случае, если владелец захочет это что-то продать.
dimm_ddr
01.09.2017 10:36Желание владельца зависит в первую очередь от предложенной суммы. Ваше предложение всего лишь несколько увеличит суммы за которые стартапы покупаются.
Zmiy666
01.09.2017 01:20-3хз, где тут коммунисты и тд… я лишь говорю о принципе разделяй и властвуй. Капиталы нужно дробить, не допуская скапливания массы активов в одних руках. Если ввести имущественный ценз, то так или иначе, но масса активов будет размазываться по людям. Те кто выберет свой потолок в условный миллиард будут вынуждены или потреблять избыток в виде услуг или перераспределять его по родным и близким… государство утилизирует только то, что не было использовано, что вполне логично… если ты за полгода например не нашел, куда деть избыток, то он тебе ненужен. А деть можно много куда — родственникам отдать например, сделав их совладельцами или пожертвовать сиротскому приюту или еще куда. Никто ничего насильно отнимать и делить не собирается. Такое ограничение лишь сильно снизит возможность собирать в одних руках слишком большую силу, чтоб можно было влиять на государственную власть за счет денег.
Ernillgeek
01.09.2017 01:34+2> Никто ничего насильно отнимать и делить не собирается.
И раньше
> все что больше этой суммы — переходит государству
Нет. Вы сказали, что нужно отнимать и делить. Отнимать у тех кто сам создает и работает и делить между теми кто ничего не способен создать. Мы от вас устали, господа леваки. Хватит. Вы 100 лет поливали кровью весь мир. Ваше время ушло.Zmiy666
01.09.2017 01:57-2Хех,
вы товарищигоспода, до этого несколько тысяч лет поливали мир кровью и до сих пор продолжаете это делать, так что кто от кого устал, это еще баальшой вопрос.Ernillgeek
01.09.2017 02:07+1Какие тысячи лет? Классическая либеральная экономика была сформулирована к XIX веку окончательно и не существует в чистом виде еще вообще нигде. Тысячи лет кровью поливали пре-левые. Последние 100 лет левые. Мы(человечество) от вас устали. Левым место на историческом кладбище.
Zmiy666
01.09.2017 02:20-3ога Сомали тоже коммунисты организовали и ирак бомбили леваки… Либеральная экономика такая либеральная. Коммунизм в чистом виде так же нигде не существует и не существовал. А социализм… вон в Швейцарии ничего так, прижился всем на зависть да и в большинстве скандинавских стран экономика тоже не шибко то либеральна и больше похожа на классический социализм. Зато при Ельцине был либерализм… Гитлер рыдает от зависти, вторая мировая не нанесла такого ущерба стране, как десяток лет свободы.
vedenin1980
01.09.2017 01:54+1ввести имущественный ценз, то так или иначе, но масса активов будет размазываться по людям
Нет, просто те бизнесмены, которые могли заработать для страны сотни миллиардов в виде налогов и рабочих мест, просто или уедут (а большинство стран дают возможность купить инвесторам свое гражданство) или перестанут работать при достижении этого ценза. Это уже проходили не раз. Какая мотивация заниматься бизнесом, если все что заработаешь кто-то будет отбирать?
лишь сильно снизит возможность собирать в одних руках слишком большую силу, чтоб можно было влиять на государственную власть за счет денег.
Это проходили в СССР, если не будет олигархов, то на власть будет влиять блат и номенклатура. Если богатые люди должны умны, хитры и более-менее адекватными, чтобы сколотить состояние, то во власть номенклатуры и блата кто только не попадает. В общем-то, в СССР ничего хорошего из власти номенклатуры не получилось.Zmiy666
01.09.2017 02:05-3можно подумать у людей сохраняется какая-то мотивация работать после миллиарда.
Мотивация работать пропадает сразу же после того, как появилась возможность не работать. Почти ВСЕ люди, которых я знаю — свою работу ненавидят и ходят на нее исключительно по тому, что им хочется кушать. И все они получив активы в миллиард рублей — плюнули бы на свою работу и жили бы на проценты. Те, кто имеют большие суммы работают или по инерции или исключительно по своему желанию. Так что для каких-то гипотетических бизнесменов ничего бы не изменилось… к слову «бизнесменов» реально заработавших тот же миллиард у нас практически и нет — у нас почти все богатые люди либо уголовники либо связаны с уголовниками и весь их «бизнес» построен на том, что нажитое вашими родными было отнято приватизацией и поделено между членами КПСС, которые нынче составляют ЕР.vedenin1980
01.09.2017 02:18+3у людей сохраняется какая-то мотивация работать после миллиарда.
Маск работает, Брин работает. Значит мотивация сохраняется. Если бы у них забрали почти все деньги и забирали их постоянно — они бы работали на такое государство? Крайне сомневаюсь.
к слову «бизнесменов» реально заработавших тот же миллиард у нас практически и нет
Вот потому их в нашей стране и нет, что переодически приходят к власти те кто хочет отнять и поделить (вспомним, ЮКОС). Поэтому все кто может реально заработать создают компании за рубежом (можно вспомнить такую голландскую компанию, как Яндекс).
И пока будут встречаться люди с такими же идеями как у вас и не будет нормального крупного бизнеса в РФ.
было отнято приватизацией и поделено
Ну так, а что мелочится. Сразу раскулачивание. Всех у кого собственности выше среднего — в Сибирь, а собственность государству. Все равно все богачи — бандиты и воры. И сразу заживем. В СССР сразу после революции и раскулачивания сразу все так зажили.Zmiy666
01.09.2017 02:25хех, вот забавно, когда государство грабит народ, это нормально и правильно, как только народ хочет отобрать свое — сразу ни-ни.
Если уж на то пошло, то в этой стране бизнес вообще лучше не делать, если у тебя нет друзей-депутатов. У нас уже сложилось кастовое общество и в правящую касту уже никого не пустят… так что отбирать и делить будут рано или поздно, но от этого никуда не уйти.vedenin1980
01.09.2017 03:01хех, вот забавно, когда государство грабит народ, это нормально и правильно, как только народ хочет отобрать свое — сразу ни-ни.
Это когда такое было? В СССР? Там государство тоже грабило народ, точнее номенклатура грабила народ. Все такие заявления про народ, означает что одна группа людей хочет ограбить другую, а народ все равно окажется в дураках (и ограбленным).
прогрессивный налог — полный аналог имущественного ценза в миллиард рублей
Чушь, ни в одной стране налог не обирает все выше какой-то суммы. Отбирать большую часть прибыли и отбирать ВСЕ прибыль это совсем разные понятия. Тем более налог не отбирает то что уже заработано.
И ничего, никто не возмущается, не орет, что у него все отняли и поделили, не убегает в другие страны и тд.
С чего вы взяли? Из стран где очень высокие прогрессивные налоги, таки богачи уезжают массово. И это не ценз, только налог, который не мешает зарабатывать. Но в странах с высокими прогрессивными налогами вы почти не найдете тех кто в списках самых богатых людей мира.
Zmiy666
01.09.2017 02:30И опять посмотрите на Европу — прогрессивный налог — полный аналог имущественного ценза в миллиард рублей (со своими суммами конечно). Государство неплохо так отнимает все, что заработано у бедных бизнесменов ииии??? И ничего, никто не возмущается, не орет, что у него все отняли и поделили, не убегает в другие страны и тд.
vedenin1980
01.09.2017 03:21неплохо так отнимает все, что заработано у бедных бизнесменов
Вы некомпетентны. Ни в одном западном государстве максимальная ставка прогрессивного налога не превышает 52%. Отдать половину за все гос.услуги, пенсию и возможность жить и вести бизнес в стране это одно (в конце концов, даже в РФ реальные налоги близки к половине дохода), отдавать вообще все выше определенной суммы — никто в здравом уме на это не пойдет.
0xd34df00d
01.09.2017 05:04Европейский прогрессивный налог был одной из основных причин, почему я теперь плачу налоги в США, а не в Британии, например.
Zmiy666
01.09.2017 08:50ну вот, видите — бизнесмен — это такая зверушка, которая всегда будет бежать туда где лучше, трава зеленее, солнце теплее и тд. И при всем при этом европа вполне себе живет и во многих европейских странах несмотря на налоги бизнес существует и успешно развивается. Причем наиболее высокий уровень жизни там как-раз в странах с наиболее высокими налогами… отобрать у тех, у кого много и поделить на всех с помощью социальных программ… Я не думаю, что тем людям, которые строят бизнес там — плохо жилось бы при СССР времен Сталина, для них бы ничего не поменялось. Как бы тогда и бизнес можно было создавать и зарабатывать, никто ничего у вас не отжимал и тд.
0xd34df00d
01.09.2017 09:18Это вы про меня-то, что бизнесмен? О, вовсе нет, я обычный представитель пролетариата, рядовой программист с нулевой предпринимательской жилкой, работаю на дядю, все дела. Да и вообще, знаете, стремление туда, где лучше, трава зеленее, солнце теплее и так далее — оно вполне естественно. Вы же, готов поспорить, тоже не из заполярного круга это пишете в перерывах между поднятием целины?
Кстати, сообщением выше вы писали, что никто не возмущается и никто не убегает в другие страны, теперь пишете, что бизнесмен всегда будет бежать. В Европе нет бизнесменов, получается?
Бизнес в Европе существует, конечно, но где он развивается больше, в какой-нибудь социальной Франции или в США?
Как вы измеряете уровень жизни? Индекс Джини? Медиана? 90-квантиль? Опросы по уровню счастья?
MTyrz
01.09.2017 05:29Почти ВСЕ люди, которых я знаю — свою работу ненавидят
Это объясняет вашу позицию, но не делает ее вернее.
0xd34df00d
01.09.2017 05:02уедут
А вы начните с выездных виз…
Какая мотивация заниматься бизнесом, если все что заработаешь кто-то будет отбирать?
… и закончите шарашками.
0xd34df00d
01.09.2017 05:00Хочу заработать 10 миллиардов, чтобы потом не работать никогда, и именно поэтому сейчас никуда избыток не дел. Что мне делать в вашей системе?
Zmiy666
01.09.2017 08:45как что? Заведите детей и перепишите по миллиарду на каждого… вот ваши десять миллиардов… а там уже как воспитаете :)
0xd34df00d
01.09.2017 08:47Отличное решение. Особенно для тех, кто не планирует детей. И не хочет работать (в смысле наличия физической работы и обязанностей там) для того, чтобы посвятить себя чему-то интересному лично ему, во что взаимодействие с другими людьми не входит.
Zmiy666
01.09.2017 10:58так миллиарда на это хватит более чем. И вообще я смотрю в основном критикуют идею ценза те, кто этот самый миллиард в глаза не видел, никогда его не заработает и понятия не имеет, как и куда он может его использовать… По-моему глупо прикрывать свою жадность криками о либерализме.
Давайте проще… вот у вас есть условная яблоня, она дает яблоки — но правительство сказало… не более 100 яблок на человека. Вы кушаете яблоки и любите их, но вы не можете съесть 100 яблок за раз, при всем желании. К тому же стоит вам съесть одно — сразу появляются еще… Скажите зачем вы хотите скопить 1000 яблок, если за раз вы можете съесть максимум 5-6? Чтоб доказать кому-то вашу крутизну? или из за личной жадности? Вы спокойно можете отдать все яблоки сверх вашей сотни например сироте с соседней улицы — у него яблони пока нет. Или можете раздать их своим родственникам и детям. Или оплатить яблоками ремонт забора или еще что. Вариантов куда их деть — масса. Но если вы никуда не дели избыток, и он гниет у вас в подвале — почему бы не отдать его государству, ведь вам он все-равно ненужен?dimm_ddr
01.09.2017 11:13Как вы лихо решили за человека, что ему "миллиарда на это хватит более чем". А можно я за вас решу что вам более чем хватит 10 квадратных метров для жизни и минимального продуктового пайка по карточкам например?
Zmiy666
01.09.2017 11:27хех я решил? нифига подобного… это вполне объективные данные, примерно как потребительская корзина, только ее максимальный вариант. Набор, услуг, оплата прислуги, лечение, страховки, отдых за границей, походы в клубы, шоппинг и тд который максимально может потребить человек в обычной жизни для полного удовлетворения своих потребностей. Сама корзина имела значения около 7-8 миллионов рублей в месяц. Соответственно сумма активов для ее поддержания была указана как миллиард рублей. Правда сейчас сумма наверное уже больше миллиарда так как там было указано, что она изменяется с ростом инфляции. Миллиард был в 2009 году, когда было довольно много статей на эту тему.
dimm_ddr
01.09.2017 12:28+1хех я решил?
А кто? Вот ваши слова:
так миллиарда на это хватит более чем
Не я же это написал. Объективно? Ну давайте, докажите что у всех людей потребности одинаковые. Кто-то может на марсе хочет умереть, хватит ему миллиарда? Или это уже каприз и его удовлетворять не надо? А как вы границу провели? Или это опять не вы?
vedenin1980
01.09.2017 11:49Скажите зачем вы хотите скопить
Потому что их я могу продать, купить еще земли и посадить еще яблонь. Может быть нанять работников, хорошо умеющих выращивать яблони (например, тех бедняков, которые после смогут позволить есть сколько угодно яблок). Государство получает яблоки по дешевой цене, занятость работников, налоги часть которых может потратить на то чтобы накормить сироту из соседней улицы и т.д.
почему бы не отдать его государству, ведь вам он все-равно ненужен?
А по вашему государство отбирает не только яблоки, но и часть яблонь (активы акций более ценза), при этом как всякой государство распоряжается и яблоками и яблонями намного хуже, чем их бывший хозяин. Если человек хороший хозяин — он сможет распорядится своими активами всяко лучше чиновника от государства. Если плохой — не выдержит конкуренции.
Никакой логики, чтобы отбирать у того кто зарабатывает, вместо того чтобы помогать ему зарабатывать (в том числе для государства) все больше и больше.
свою жадность
Вопрос не жадности. Вопрос в том что вы предлагаете забирать активы у эффективного собственника (бизнесмена), который их зарабатывал потом и кровью, и отдавать неэффективному (чиновнику), который ничего не сделал для их получения и сможет их только промотать (украсть или бесконечно кормить туниядцев, которые не хотят работать, но могут за чиновника проголосовать на выборах).
кто этот самый миллиард в глаза не видел, никогда его не заработает и понятия не имеет, как и куда он может его использовать
Вы видели, заработали и отдали излишки государству? Поделитесь ссылкой на подтверждение?Zmiy666
02.09.2017 22:50вобщем я так и не увидел, зачем вам еще яблоки если у вас и так уже есть 100 и они не закончатся. Вся писанина наверху сводится к одному — если выращивание яблок для вас хобби и вы хотите возвети его в ранг культа. Это просто острая потребность тешить ЧСВ… никаких объективных причин выращивать более 100 яблок у вас нету.
Это раз
А во вторых — сколько людей по вашему вообще смогут достичь планки ценза? Один на 100.000 примерно. Я чего-то не понимаю, чего вы переживаете за это ничтожное количество людей? Вы этой планки не достигните никогда, да и подозреваю ни один из тех, кто ставил мне тут минусы — ее не достигнет. Я тоже, и меня это ничуть не волнует, так почем это волнует вас? Темболее отнимать незаконно наворованное у народа так же будут не у вас, нищие вообще никому не интересны. От ценза как-то пострадает менее 0.001% населения… у нас на зону каждый год по бытовухе больше отправляется.
Wolframium13
01.09.2017 08:54+1«…ибо вы — паразиты не способные что-то делать, вы можете только отнимать созданное другими.»
Эндрю Райан, вы таки выжили?
worldmind
01.09.2017 22:50Тут момент есть — если у компании есть конкуренты на мировом рынке, то экспроприировать или делить её пользы мало, но при этом она уже может быть столь крупной что сможет влиять на государство.
Gryphon88
31.08.2017 19:54+2Мне одному в треде кажется, что ругать Гугл на деньги Гулгла — наивно?
mimoprobegal
01.09.2017 07:10Более того, это нечестно и нелогично. Решил критиковать крупную корпорацию — сначала откажись от ее денег. Любая здравомыслящая компания на месте гугла поступила бы так же.
jnn
01.09.2017 09:38+1Ситуация сложнее, ведь речь не о подразделении Гугла. Насколько понимаю, фонд существовал давно, и это один из тысячи фондов, куда Гугл в какой-то момент (наверное, в рамках стратегии «Don't be evil»?) начал перечислять безвозмездные пожертвования. В идеальном мире, у таких НКО не должно быть нужды анализировать источники пожертвований и тем более менять свою политику в погоне за деньгами.
Проблема появляется, пожалуй, именно в тот момент, когда такой «нонпрофит» начинает подстраиваться под доноров. Конечно, можно понять понять и Анну-Марию Резню, которой, как и всем нам, нравятся деньги. И возможно, она действительно руководствуется не личным зароботком, а тем, насколько фонд сможет расширить свои программы. Но все понимают, что если бы фонд назывался «Гуглофонд во имя Гугла на деньги Гугла», то к его работе было бы совсем другое отношение. И фонду, и Гуглу нужна как минимум иллюзия независимости программ и публикаций от финансирования.
Это значит, что ситуацию с таким увольнением нельзя считать нормальной.Gryphon88
01.09.2017 12:07Такой момент: в статьях обычно есть пара строк про «conflict of interests» и на какой грант была сделана работа, так что источники денег анализировать надо. Если б они на деньги Гугла хвалили Гугл, то это был бы урон по репутации, а если наоборот — то в явном виде конфликт интересов.
С моральной точки зрения тоже некрасиво с обеих сторон: Линн — если тебе не нравится Гугл, не бери его кровавые деньги, Слотер — вроде даже в Штатах нельзя взять и внезапно уволить группу людей, которые формально ничего не нарушили.jnn
01.09.2017 14:55Ну, с одной стороны ваша логика «кровавых денег» имеет право на жизнь, но можно привести аргументы и за позицию Линна, ведь это не он пришел работать на Гугл, а его работодатель получил от Гугла деньги.
Во-первых, Гугл — не единственный спонсор фонда. Реальных данных у меня нет, но догадываюсь, что работу конкретно команды Флинна формально можно покрыть за счет «не-гугловых» денег — судя по публикациям, команда Open Markets состоит из 5 человек.
Во-вторых, где тогда проводить границу? Стоит Линну перестать смотреть ролики с котятами на YouTube, потому что реклама перед роликом приносит Гуглу прибыль?
Ну и в третьих, аппелируя к моральным качествам Линна, мы фактически даем Гуглу оружие — Гугл спонсирует множество фондов, и реши Линн перебрать возможные альтернативные места работы, очень вероятно, он найдет Гугл в спосорах и там. А если финансовое состояние компании будет расти, а стратегия спонсирования think-tank'ов не изменится, никто не обещает, что Гугл не начнет «помогать» и новому дому Open Markets, даже если сейчас это не так. Надо ли тогда Линну будет и дальше «бегать» от денег Гугла, из моральных сображений?Gryphon88
01.09.2017 15:49Да, Open Markets спонсирует не только Гугл. Линн последовательно выступает против корпораций как минимум 2005 года и пишет по этому поводу книги, письмо было только продолжением линии. В своём письме он поддержал европейский аналог нашего «налога на Гугл», прямо упомянул кроме Гугла Амазон (один из миноритарных фаундеров) и предложил считать штраф прецедентом.
Я виноват: не посмотрел список фаундеров и творческий путь Линна, а он просто последовательно гнул свою линию. Тут немного непонятно, почему 12 лет было можно, а вдруг стало нельзя, очень похоже на «увольнение по звонку» или очень большое стремление начальства за деньгами.
Где проводить границу — это всегда большой вопрос. Мне кажется правильной позиция Столлмана: он сам действует на грани психоза, но GNU Foundation не гнушается принимать деньги кровавого энтерпрайза и не протестует против проприетарного кастомного кода. Сам Столлман тоже не голодает. хотя деньги получает вроде бы только от и выступлений, и, возможно, от GNU Foundation
dimm_ddr
01.09.2017 10:42Вроде бы да. Но с другой стороны любой влиятельной сущности (будь то отдельный человек, государство или корпорация) необходима независимая от конкурентов критика. Только так можно получить реальные данные о том, что происходит. И самый надежный способ такую критику получить — заплатить критикующим столько, сколько не предложат конкуренты. То, что гугл задавил этих жалующихся значи что, либо гугл начинает терять связь с реальностью, либо связь с реальностью потеряли эти ребята и начали приносить больше вреда чем пользы, либо это просто внутренние интриги от другой такой группы, которая захотела больше денег.
С моей позиции что из этого верно непонятно впрочем.
Xeli
31.08.2017 20:26-6На что они надеялись нагадив там где ели? Ах, у ели… Ах, у ели! Свиней нигде не любят. Хотя свиньи не гадят там где едят.
Ernillgeek
31.08.2017 21:42Гражданин левак, ненавидящий тех кто зарабатывает деньги бездельничал и получал деньги от Гугла. Гражданин левак был уволен из конторы существовавшей за счет Гугла за крики «Бей их!», когда леваки из евросовка накинулись на Гугл надеясь нанести урон гуглу. Гугл уволил бездельника со словами «За наши деньги призывать нас бить — странная идея». Левак обиделся и основал сборище бездельников на которое будет требовать деньги у тех кто работает, что бы поливать потом их дерьмом.
Леваки — зараза этого мира.asmln
01.09.2017 09:59А давайте проведём мысленный эксперимент. На места гугла поставим какое-нибудь государство. Например Российскую Федерацию. А на место «нехорошего» левака — какого-нибудь «хорошего» либерального режиссёра или артиста. Этот прекраснодушный человек получает деньги от государства. И с удовольствием это государство (и народ этого государства) поливает помоями.
Можно ли сделать похожий вывод: либералы — зараза этого мира?
Т.е. получаешь деньги — помалкивай. Вот главный лозунг нашего настоящего.
DenimTornado
01.09.2017 10:23Именно так, если уж такой принципиальный, то не будешь брать денег у того, кто тебе так противен!
gagmaker
01.09.2017 20:12это не эксперимент — это подмена понятий.
деньги государства и и частные деньги — две большие разницы. если гос-во дает деньги на спектакль, то это совсем не означает, что гос. чиновник имеет право ставить условия, например о содержании или форме спектакля; а владелец частных денег — может.
vershinin
01.09.2017 10:09Вы, я смотрю, прямо как мантру повторяете. Повторяйте почаще, может быть тогда это воплотиться в реальности.
На деле же мы в 20 веке увидели крах идеи либеральной экономики. Бородатый Карла оказался прав, монополии губят конкуренцию, и саму экономику. Приходится эту свободную стихию жестко регулировать, как это делают все развитые кап. страны. И леваки тут совсем не причем.
Что касается конкретно этой ситуации, то можно на это посмотреть с другой стороны. Если все продается и покупается, значит те лавочки у которых больше денег купят общественное мнение и политиков. Те успешные бизнесмены, у которых бабла меньше чем у гугла, но они все равно успешнее вас например, они не смогут с гуглом конкурировать, что приведет к монополии и отсутствию конкуренции, на которую ваша либериарианская братия иак молится. А такие колоссы как гугл из-за неповоротливости не подыхают.
Так же вот именно этот журналюга и его отдел бабла от гугла не получал, поэтому имеет право писать что хочет. Это конфликт внутри лавочки, а не то, как вы это тут преподносите.gagmaker
01.09.2017 19:26+1> На деле же мы в 20 веке увидели крах идеи либеральной экономики. Бородатый Карла оказался прав, монополии губят конкуренцию, и саму экономику. Приходится эту свободную стихию жестко регулировать, как это делают все развитые кап. страны. И леваки тут совсем не причем.
Ага. И корпорации стоят в очередь к регуляторам, что б их отлоббировать. И получить конкурентное приемущество в виде приватизации прибыли и национализации долгов.
Проведите мысленный эксперимент — вычеркнете регуляторов из уравнения.
Golden_Duke
01.09.2017 17:36«Гражданин левак» из организации, которая позиционирует себя независимой, одобрил штраф Гуглу за прямое нарушение закона. Да, это выглядит немного странно, но если бы он промолчал, его организацию нельзя было бы назвать независимой, поскольку он в прошлом одобрял подобные действия в отношении других корпораций, не прикармливавших организацию.
А насчет ненависти к левакам могу сказать одно: если бы «граждане леваки» в свое время не стали бороться за права, мы бы до сих пор работали по 12 часов без отпусков и больничных, потому что отпуска и больничные «для бездельников» с точки зрения капитала, ведь они не получают от этого прибыль, а только несут убытки.
Falstaff
31.08.2017 23:59+6Мне неловко быть адвокатом дьявола, но надо же хоть иногда. Я просто подумал, что новость воспринимается так, как будто Гугл отбирает у людей деньги за риторику против компании. На самом-то деле это не «отбирает» а «перестаёт давать», а это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Если присмотреться, то конфликт получается не между группой Open Markets и гуглом, а между группой Open Markets и президентом New America Foundation, которой очень хочется гугловских денег и которая ради них готова выгнать своих сотрудников вместо того чтобы сказать Шмидту — «э, нет, не зарывайся, мне принципы важнее денег». То есть, перефразируя, проблема не только в том, что злой гугл сначала даёт деньги, а потом внезапно не даёт (внезапно, организации, которая начала против них выступать), а в том, что слишком много людей в менеджменте других компаний делает это возможным. Может, чтобы люди с деньгами перестали так сильно влиять на общественное мнение, надо начать не с того, чтобы бить этих людей, а (неортодоксально, понимаю) заиметь принципы? Не брать деньги от тех, кто мешает иметь собственное мнение?
Да и Барри в общем-то мог проявить принципы — если ему не нравится политика спонсора, из чьих денег ему платят зарплату, то логично было бы начать с заявления об увольнении. А то как то… политика гугла не нравится, но получать грязные гугловские деньги — нравится. Или хотя бы предложил бы своему директору план, как начать процветать без помощи от гугла. (И, нет, я не утверждаю, что политика хорошая или деньги чистые. Просто надо быть честным с самим собой.)
И, просто повторюсь, я не говорю что-то в защиту политики гугла. Просто случилась логичная, предсказуемая вещь — и я не понимаю, откуда такой шок. Исследовать риски монополий, писать о рисках монополий, защищать антитрастовые законы и поддерживать проигрыш монополии, и при этом (косвенно, но целиком и полностью) работать на ту самую монополию? What could go wrong.
tieonabe
01.09.2017 01:41Ларри Пейдж + Сергей Брин = Ларри Брин, *ВЖУХ* -> Барри Лин
Человек даже своим именем-фамилией троллил создателей гугла. Немудрено.
yokotoka
01.09.2017 05:11Кто девушку ужинает, тот её и танцует. Видимо, ещё остались люди, которые этого не понимают.
gagmaker
01.09.2017 08:49Интересно, что Eric Schmidt не делает ничего, чего бы не сделал любой бизнесмен на его месте — он защищает свои интересы и интересы инвесторов. Один из наиболее эффективных способов сделать — лоббирование правительств. Google-у уже не очень интересно быть просто технологической компанией, легче и намного более продуктивно иметь хорошие отношения с человечками в Вашингтоне, Брюсселе и далее везде, где человечки принимают решения.
Проблема на самом деле в том, что эти человечки имеют слишком много возможностей влиять на бизнес, они легко могут его придушить, а могут сделать так, как просходит с Google-ами, Apple-ami, Amazom-ами, facebook-ами…
Обидно еще и другое. Брину удалось в одной отдельно взятой компании построить систему, которую пытались строить в одном отдельно взятом государстве и от которой его родители сбежали много лет назад. Интересно он это понимает? Или он уже ничего сделать не может — шмидты пришли?..vershinin
01.09.2017 10:19Тут есть фундаментальная разница. В государстве с названием из четырех букв, он и его родители были мелками сошками. В этой компании он один из отцов основателей и входит в партноменклатуру. А личные предпочтения и байки про отсутствие свободы тут не при чем.
gagmaker
01.09.2017 19:46т.е. Вы говорите, он все понимает и ему это нравится?
жаль если так. одна надежда — когда они добьются полной diversity — они сдуются, если конечно, к этому времени они не купят себе правительство.
но, куда тогда побегут дети Брина?
Alex_Q
01.09.2017 08:50Торжественно обещаю в выходные начать читать документацию по настройке почтового сервера на линуксовой VPS, что бы перестать платить Гуглу за поддержку почты на моём домене.
sets
01.09.2017 16:50Очень умно со стороны гугла, кормить толпы социалистов всех мастей и потом обижаться.
gagmaker
01.09.2017 18:52Забавно как все решили, что уволеный журналист — левак…
Посмотрите на суть конфликта между ним и руководством фонда. Его, фактически, уволили за то, что он опубликовал заявление поддерживающее решение EU о штрафе Google-a за нарушение антимонопольного законодательства. По-моему, он имел полное право высказать свое мнение об этом решении. Помните? Он как раз руководил проектом Open Markets? Это просто его тема!
Левак? Ну кто в сегодняшней Америке левакам и социалистам рот затыкает? Это как раз они не терпят мнения отличного от их и предппочитают устраивать погромы, марши, увольнять осмелившихся открыто высказаться против линии партии…
А фонд этот кукловодский. И Scmidt его финансировал, что бы поддерживать имидж. Им было позволено заниматься тем, чем они считают нужным — Google-у было все равно, когда фонд запустил этот проект… Но радоваться горю ценой в $2.7 млрд. он конечно не позволит. Прикиньте — $2.7 млрд. штрафа!!! И это когда Eric Shmidt их там всех отлоббировал, вылоббировал и перелоббировал… Обидно, да!
tendium
01.09.2017 20:43Вот тут в комментах много пишут о том, что корпорации заменят государство. Но в связи с этим возникает вопрос: корпорации экстерриториальны, т.е. на условно одной и той же территории будут находиться разные корпорации. И у них неизбежно будут конфликты. Кто будет арбитром? Сейчас это государство, а «постгосударственном» мире — кто будет выполнять эту роль?
SkyPhantasm
01.09.2017 22:42Моё виденье «постгосударственного» мира:
1. Утопия — мир един, существует какое-то «земное правительство» или «совет гигакорпораций» которое и регулирует такие конфликты.
2. Корпорации будут выходить из под контроля государств они в последствии заполучат себе какую либо территорию и выдворят оттуда конкурентов. Масштаб войн-корпораций будет настолько велик что правительства будут не в состоянии его регулировать, и им придётся дожидаться победителя. Мир вместо государств будет разделён на корпорации. По сути те же яйца в профиль, но с новым по сравнению к государства подходу к власти, политике и развития.
3. Скайнет всё прекрасно регулирует и живёт припеваючи. Люди замечены небыли.
vesper-bot
Nothing personal, just money.