Состояние пленок сильно отличалось, цветные пленки сохранились намного лучше, чем черно-белые. Но, в любом случае, деградация была налицо — выцветание, у некоторых пленок началось отслоение.
Изначально, я планировал оплатить оцифровку пленки и таким образом решить вопрос, но при изучении рынка я понял, что это будет провальный вариант. У меня было около 120 минут пленок (8 бобин примерно по 15 минут). В среднем это 10 т.р. и не сильно зависит от города. Для семейного архива вроде приемлемо, память дороже, но при уточнении деталей получалось, что специализированного оборудования больше нет, или не было. Самодельные решения даже при заявлениях на сайте о покадровой съемке (подробнее о технологиях ниже) делались на видеокамеру, что при текущем состоянии некоторых пленок было слишком самонадеянно по итоговому качеству.
Нашлось 3 основных метода оцифровки:
- Съемка на видеокамеру с экрана. Даже при идеальном качестве исходного материала на выходе получается сильно ухудшенная копия.
- Объектив в объектив. В основном предлагают снимать опять на видеокамеру, называют это покадровой съемкой, но по факту с помощью программы (которая, кстати в открытом доступе) выкидывают повторные кадры и их смену. Качество лучше, но так как редактированию поддается плохо — изначальное состояние должно быть соответствующим.
- Честная покадровая съемка. Так как скорость в данном процессе влияния не оказывает, позволяет снимать в RAW форматах. Коммерчески этот вариант сейчас почему-то никто не предлагает (либо я не нашел).
Как видно из первой фотографии решил идти по 3 пути.
Конечный вариант алгоритма очень прост:
— команда на съемку передается в фотоаппарат;
— фотоаппарат делает снимок и скидывает его на ПК;
— пленка проматывается на один кадр;
— цикл повторяется.
В моей реализации есть небольшие нюансы, но о них позже.
Для наглядности сразу покажу видео работы:
Все основано на популярном для оцифровки проекторе «Русь». Основное преимущество это доступность и возможность выбора барабана двух форматов пленки 8мм и «8 супер». У второй перфорация только с одной стороны и за счет этого увеличена площадь кадра более, чем на 30%. Дополнительно к этому, проектор у меня просто был.
Из доработок:
— убран обтюратор;
— заменен мотор, так как штатный не поддается ШИМ регулировке на малых скоростях;
— заменена лампа на светодиодную матрицу из 9 сегментов(поверх закрепил лист бумаги для равномерного освещения). Радиатор светодиода взял от очень старой, глючной видеокарты.
Фотоаппарат выбран далеко не самый оптимальный, но это был наиболее дешевый вариант из тех что я смог найти. Canon 1100D, младшая модель, умеющая полноценно работать с Canon SDK. Гарантированный ресурс его затвора более 100 000 кадров, у меня примерно столько кадров и было, а камера досталась почти новой. Конечно камера без зеркала здесь подошла бы намного лучше, но и стоила бы значительно дороже, а так весь проект все равно получился дешевле стоимости коммерческой оцифровки.
У части читателей, наверняка возник вопрос, зачем эта монстроподобная конструкция:
Все упирается в фокусное расстояние и размер кадра на матрице. Есть вариант с использованием двух объективов, когда второй встречно развернут, но на мой взгляд два набора стекол хуже, чем один в данном случае. Требуется еще один переходник, да и опять-таки кольца у меня были, а такой же второй объектив — нет. Длинна колец — 100мм. Единственная деталь, которую я не смог сделать сам или купить готовую, это переходник с объектива в крепление проектора. Ее мне выточили парни с которыми мы участвовали в Битве Роботов в Сочи. Кстати, эта конструкция позволяет делать вот такие снимки (зерно гречи):
Получив кучу файлов с номерами по возрастающей их очень удобно пакетно обрабатывать в Lightroom. Смену настроек я делал только при смене условий съемки, на самом деле на 15 минут кино, выходило не более 10 изменений. На данном этапе сказывается бонус от RAW, так как можно вытянуть пленки, которые уже почти не видно на экране. Тут можно залипнуть надолго — вопрос подхода, я удалять царапины и прочее не стал, пленка все таки. Далее все обработанные кадры закидываются в видеоредактор и в общем то все.
Кадр до пакетной обработки и после:
По софту все просто, заняло не более часа с учетом поиска. Для SDK Canon есть отличная оболочка EDSDKLib, добавил в ее работу виртуальный COM-порт. Команда сделать кадр — туда, обратно ждем команду об успешной перемотке. Единственный нюанс, что по каким то причинам камера иногда оставалась в режиме сброса файлов в ПК, решилось добавлением задержки после съемки.
Программа для Atmega написана в AVR Studio, выдает ШИМ на двигатель перемотки пока не сработает механический концевик. По уму его надо было делать оптическим, так как его хватает на 40 000 срабатываний максимум, но процесс уже шел и я не стал переделывать.
Итоговый результат (это не самый оптимум по было/стало, но зато многими узнаваемое место — Петергоф и его фонтаны в 1990 году, а не дачная серия):
Финальное качество, разумеется, сильно зависит от исходного состояния пленки, но в любом случае появляется возможность восстановить и главное сохранить частичку семейной истории.
Комментарии (116)
vconst
04.12.2017 12:54Производительность порядка кадра в секунду? Сколько же всего времени заняла оцифровка?
Зачем нужна была возня с SDK, если у большинства камер есть вход для проводного пульта ДУ или ИК-фотодиод, цоколевка и протоколы известны. Мне кажется — что дергать по таймеру за ногу проводного ДУ проще, чем возиться с виртуальным портом и прочими заморочками.
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 13:11Долго, но с учетом того, что она после установки бобины не требовала внимания вообще, то я ее включал и уходил. Поскольку удалось добиться работы без сбоев, то вопросов не было.
Возня с SDK? Вы видимо не совсем поняли алгоритм. Необходима перемотка, для отправки команды на двигатель перемотки и нужен виртуальный COM-порт. SDK камеры готовое и плохо представляю, что-то проще, чем USB провод в данном случае.vconst
04.12.2017 13:14Тогда я что-то не понял…
Я бы сделал так (у меня тоже есть такой архив и мысли по поводу его оцифровки): шаговый двигатель перещелкивает кадр, дергается нога кабельного пульта ДУ, задержка, повторить. Опишите подробнее — как вы делали?TheCoreFactory Автор
04.12.2017 13:17+1В Вашем варианте данные не копируются на ПК. Копировать их потом с карты очень утомительно, плюс я могу делать следующий кадр сразу по ответу камеры. А с пульта этой информации уже не будет и придется дополнительно увеличивать время паузы.
vconst
04.12.2017 13:21Верно, все щелкается на флешку. У меня в плеере есть SD на 64 гига, мне кажется ее будет достаточно, потом просто сунуть в картридер и подождать.
У меня D200, там можно включить серийную съемку с заданным интервалом и синхронизировать между собой шаговый двигатель камеру и затвор, ну или дергать ДУ по проводу, скорость записи одного кадра в RAW там довольно хорошая даже без буфера.
Я просто не помню, есть ли у моей камеры управление с компа и продумываю более простые варианты.
Alexeyslav
05.12.2017 11:54+1RAW-ы тяжелые, 64гига хватит кадров так на 2000 всего. Каждые примерно 2000 кадров надо будет ручное вмешательство со скидыванием данных с карты и т.д. очень нетехнологично. С другой стороны… для этого лет 5 назад были придуманы SD-карты со встроенным WiFi…
vconst
05.12.2017 11:56Зависит от матрицы и типа фотоаппарата. У D200 RAWы сравнительно небольшие, а для оцифровки таких исходников большое разрешение не требуется.
TheCoreFactory Автор
05.12.2017 12:00Согласен, скидывать данные, ждать копирования, снова вставлять карту с учетом настроенного фокуса не самый комфортный вариант.
Только надо помнить, что тогда не будет работать вариант с экономией ресурса затвора. Magic Lantern не поддерживает такие карты.
susa
04.12.2017 13:02Спасибо! Тема мало актуальна для меня, но прочитал с удовольствием.
Так как хабр — это тот случай, когда в комментариях можно почерпнуть очень много новых знаний, то хотел бы спросить, на какой носитель информации сейчас литьхоумвидомашние архивы, чтобы через 27 лет, в 2044 году, не изобретать аналогичные «велосипеды»?
PS: Я не про надежность хранения, а про формат/физику и тдunalacuna
04.12.2017 13:11В облака надо лить. К 2044 году скорее умрет любой физический носитель, чем (Гугл) Диск
susa
04.12.2017 13:26Залить не проблема. Проблема будет потом прочитать… Где гарантия, что пожатое сегодня в x264 через 27 лет можно будет посмотреть на ТЕХ ПК…
amarao
04.12.2017 13:54То, что x264 реализован в софте с открытыми исходными текстами. До сих пор mplayer & co играют всякий кошмар 90ых в стиле viv'ов, rm'ов, asf'ов и другой романтики.
Alexeyslav
05.12.2017 14:03Ха… придумают кодек лучше и лет через 50 про x264 забудут как про страшный сон… а более старые кодеки будут хранится в музейном депозитарии и охраняться как раритеты, которые смогут работать всего на десятке вычислительных машин в мире. Виртуалки под старое железо? Кому они нужны будут через 100 лет… Где сейчас к примеру Windows 95 и 80386 и их эмуляторы? А прошло всего лет 20…
Rumlin
05.12.2017 14:29x264 не был стандартом для киноархивов, потому явно будет заменен в быту чем-то другим. А у MPEG-2 и Digital Betacam похоже жизнь будет подольше.
Государственный архив кинофотодокументов:
1. Видеокассета № 1 в формате Digital Betacam (сведённая фонограмма);
2. Видеокассета № 2 в формате Digital Betacam (сведённая фонограмма – страховочная копия);
3. Диск в формате DVD (с тайм-кодами);
4. Диск в формате CD-ROM с электронной записью монтажного листа и аннотации;
Порядок передачи видеодокументов на постоянное хранение в РГАКФД
amarao
05.12.2017 14:36Где их эмуляторы? Я вижу три:
1) dosbox
2) qemu
3) wine
Это их того, что мне прямо сейчас доступно. Там же есть эмулятор zx-spectrum и amiga, s/360 (который в два раза меня старше).
Цифровая копия не исчезает. Может исчезнуть её физический носитель, но если сами битики сохранились, то прочитать формат будет возможно.
omgiafs
04.12.2017 13:28+3Вот зря вы так оптимистично про продукты Гугла…
unalacuna
04.12.2017 13:43Ну, не зря слово Гугл стоит в скобках) Выбор сервиса — отдельный вопрос.
В 2008 я загрузил свой фотоархив на Яндекс.Фотки, и он успешно там пережил всё моё железо. Однако сам сервис до сих пор очень крив и что-либо делать с этим архивом там крайне неудобно.Dioxin
05.12.2017 09:43Что-то плохо у вас с железом. Надо учиться подбирать само железо и методику эскплуатации.
unalacuna
05.12.2017 11:09Тогда я пользовался таким вот аймаком:
Он, кстати, до сих пор в рабочем состоянии. Пришлось поменять сдохший hdd и пару вспухших конденсаторов в источнике питания.Dioxin
05.12.2017 11:13Вот и я о чем.
В каком еще рабочем состоянии если винт умер, а в БП кондеры?
Это как в одном объявлении с авито:
«Монитор, экран треснут, но в остальном монитор ПОЛНОСТЬЮ рабочий»
Хотите такой «рабочий» монитор?
У меня за 20 лет ни одного HDD не умерло и даже не заболело, т.к. слежу за качеством питания.
НУ и меняю своевременно их, но не часто.
Последние вестерны зеленые уже около 10 лет пашут.unalacuna
05.12.2017 11:22В рабочем состоянии значит включается и работает.
Dioxin
06.12.2017 07:19И МакОС без HDD грузится?
Работоспособность техники проверяется возможностью работать на ней, а не просто радостным писком при запуске.
Lennonenko
07.12.2017 15:17да, грузитесь с внешнего носителя и проверяете, всё ли работает
вы придираетесь, у всех всегда дохнут харды и электролиты, ничто не вечно
MasMaX
05.12.2017 12:09У меня такой до сих пор в строю. Диск менялся и похоже тоже надо БП чинить, так как виснет периодически.
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 13:14Однозначного ответа у меня нет. Сам все храню на NAS с двумя дисками в зеркале, плюс иногда копирую на 3 такой же диск.
susa
04.12.2017 13:33+1Не боитесь получить те же проблемы, что и автор? Через 27 лет уцелевший диск от зеркала возможно уже не к чему будет подключать? Вспомним IDE… Даже если получится сохранить сам NAS и будет возможность подключить к ПК, то возникает тот же вопрос, что я задал выше: где гарантии, что ТО ПО сможет работать с тем, как сохранена текущая информация.
Я не троллю, я действительно ищу способ хранения, который позволил бы через указанное время спокойно воспроизвести контент. Только костыли в глову приходят.TheCoreFactory Автор
04.12.2017 13:41Везде есть риски. Но эти диски я подключал по одному и проверял, данные доступны без контроллера. Сейчас же я могу считать данные с HDD диска 95 года через USB, думаю SATA так же будет доступен и в то время, если доживем.
HEKOT
05.12.2017 05:25NAS, живущий в боевом состоянии. Как только придёт время апгрейда, апгрейд будет сделан точно так же, как делается апгрейд любого другого компьютера без потерии информации на нём.
Rumlin
04.12.2017 13:26В 2005 году Вам бы посоветовали бы DVD-RAM и DVD-R.
Pioneer утверждает, что созданные им DVD-R болванки способны сохранять записанную на них информацию в течении 100 лет.
По утверждению производителей, DVD-RAM диск может быть перезаписан не менее 100.000 раз, и запись должна сохраняться на диске не менее 30 лет.
Очевидно, что всё это математические предсказания. И опыт показывает, что многие DVD болванки не прожили и пары лет. Правда я не знаю как себя чувствуют упомянутые болванки Pioneer спустя столько лет.
В 2016 году советуют по-другому geektimes.ru/post/276014
Я придерживаюсь метода Foolleren
Насчёт WinRAR, мне больше нравится в добавок к ECC делать многотомный архив c томами для восстановления, ECC помогает в том случае если файл удаётся вернуть с ошибками, а то бывает и такое, что файл пропадает насовсем, или в процессе происходит ошибка и виндовс с умным видом вообще не копирует, конечно можно добавить всякий софт копирующий сбойные файлы, но это уже несколько утилит для одной задачи.
vanxant
04.12.2017 21:13Если про форматы говорить, то только самое попсовое. JPEG для фоток, MPEG-2 для видео, mp3 для аудио. На них столько всего завязано, что они будут читаться и через 50 лет, если тогда вообще ещё будет кому их читать.
Понятно, что тот же мпег-2 по сравнению с модными *264 это огромный перерасход пространства. Зато это индустриальный стандарт, всякие кино и тв-архивы это именно мпег-2.
mistergrim
04.12.2017 21:40Как бы не оказалось, что плёнка и через 27 лет будет в удовлетворительном состоянии, а цифровые копии канут в лету.
Orktos
04.12.2017 13:02А в режиме Live view не пробовали, чтобы затвор не насиловать?
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 13:21Режим Live view дает увидеть кадр на экране, съемка же все равно происходит с работой затвора. Экономии ресурса тут не выйдет.
no1D
04.12.2017 15:21Для вашего фотоаппарата есть модифицированная прошивка Magic Lantern (ночные сборки) в которой с некоторых пор модуль SilentPics позволяющий снимать без спуска затвора умеет делать полноразмерный дамп сенсора, там есть свои нюансы — выдержка рабоатает иначе, зато фотографии могут сразу писаться в один MLV видеофайл в сыром виде — при необходимости можно конвертировать его в DNG последовательность, или подмонтировать его с помощью MLVFS
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 15:51У меня прошивка 1.06 надо посмотреть можно ли ее откатывать вниз. Magic Lantern поддерживает только 1.05 на этой модели.
Модуль интересный — спасибо, изучу.
Di_m00n
04.12.2017 16:09MagicLantern для Canon имеет режим Silent Picture, затвор срабатывает один раз и для последующих кадров картинка снимается с матрицы без "хлопков" затвора. Используется для TimeLaps съемки.
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 16:12Выше писали об этом методе. Кроме версии прошивки камеры есть еще вопрос о работе SDK в этом режиме, но попробовать стоит.
stanislavkulikov
04.12.2017 15:32Из статьи не очень понятен момент с фотоаппаратом: он был ваш или вы его купили специально для этого проекта? Если фотоаппарат был куплен, то не проще ли было купить нормальный плёночный сканер? Тем более, что его можно в дальнейшем использовать в сочетании с плёночной камерой.
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 15:42Камера была куплена специально для этой задачи.
Дело в том, что обычные сканеры документов дают очень плохое качество, сканеры с автоподачей и сканированием мокрого типа стоят, как новый автомобиль. А китайские варианты на али тоже с ручной подачей и выдают очень мутный кадр.
Если мы говорим про 35мм сканеры, то приличные версии с качеством не хуже предложенного метода стоят так же запредельно для домашних трат, автоподачи на 8 мм тоже не имеют. Без автоподачи сдвигать 140 000 кадров очень сомнительное удовольствие.
Если Вы знаете модель отличного и дешевого сканера 8мм пленки, думаю обрадуете довольно много людей.stanislavkulikov
04.12.2017 19:09Ну например Wolverine 8mm and super8 reels movie digitizer стоит в диапазоне 250-300 $ и имеет вполне неплохое качество. У Plustek тоже что-то подобное было, но сейчас с ходу не смог найти.
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 20:43Интересная штука, по разрешению хватает, но снимает видео и судя по инструкции всего одна настройка, последующее редактирование может быть с вопросами. Размер матрицы скорей всего тоже очень скромный — смущает довольно мало отзывов и видео с примерами на ютубе все с каким то проваленными в черноту участками.
no1D
04.12.2017 16:08Следующим логичным шагом будет реставрация видео, можете попробовать решения на Avisynth, плюс — бесплатный, минус — не user friendly (требуется писать скрипты) 1, 2, 3. По ссылкам есть рецепты и примеры отреставрированного видео
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 16:29За ссылки спасибо. А так это уже дело вкуса, я вот не хотел совсем убирать «киношность».
sterr
04.12.2017 16:12Я свои 16 мм оцифровываю так же, только использую 90мм + родной 50мм. Проектор Каштан, мотор от дворников гольф 4. Цифрую примерно 1.5-2 кадра в секунду. Использую 60D+ Magic Lantern в режиме Silent RAW Video. Он прямо с матрицы кидает в память покадрово. Потом через конвертор MLV в mp4. Скорости как раз хватает. Можно даже быстрее. Единственное что разрешение 1700 на сколько там. Можно 2500 делать, но почему-то конвертор вешается. Да и качество пленки уже не то, больше разрешения и не надо. Вот пример: www.youtube.com/watch?v=rkSMunX4yqs
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 16:21Да, это позволило бы поберечь затвор. Но смущает покадровая постобработка, не будет проблем с открытием этого формата в lightroom? Его же придется конвертировать еще раз и разделять на кадры, либо править как сразу как видео.
sterr
04.12.2017 19:44Кто вообще сказал что надо использовать Lightroom? Что за тупость для видео использовать фотошоп? Magic Lantern дает на выходе либо MLV, либо DNG. Это RAW видео и RAW фото. Конвертите MLV в MP4 с минимальной постобработкой в конвертере или грузите DNG прямо в Premiere, либо другой редактор видео. Нет, конечно можно пообрабатывать и в Lightroom. Но 14к кадров… Терпения хватит?
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 20:06Если бы Вы прочитали статью, то заметили бы, что терпения на 140 000 кадров хватило, так как применяется пакетная обработка. Работа с кадрами RAW в Lightroom на высоте, она для этого и создавалась. Что вы предлагаете делать с кадрами в Premiere непонятно, туда я их импортировал обработанными из Lightroom.
Не совсем ясно откуда такая категоричность. Вас оскорбляет, что кто-то работает с набором фото не в Premiere?
osipov_dv
04.12.2017 17:24Пока сильно не вникал, но мне кажется что неправильно выбран режим работы этого «тандема». Чтобы получит хороший результат, надо фотографировать поверхность пленки в режиме макро, на наоборот. То есть проектором даете поток идущий из бесконечности, и снимаете объективом на гиперфокале. Но могу ошибаться, а времени перепроверить идею нет.
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 18:52Так ведь кольца, если использовать термины и есть «макрокольца», за счет них размер кинокадра почти полностью совпадает с матрицей(в статье есть изображение с матрицы).
osipov_dv
04.12.2017 19:36Какое отношение это имеет к тому что я сказал?
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 20:00Возможно, я не понял сути вопроса.
osipov_dv
04.12.2017 20:47Ок, подойдите к окну. Можно сфокусироваться близко (макро) и увидеть грязь на стекле, а можно сфокусироваться на бесконечность и увидеть то что за окном.
Фотоаппарат такой же оптический прибор, как и глаз.
vovkasolovev
04.12.2017 17:39Кто может что-либо сказать про www.topkadr.com/ocifrovka-kinoplenki?
Там предлагают сканирование в жидкости, чтобы избежать царапин. У меня лишь одна бобина, нет киноаппарата, поэтому я ищу коммерческий вариант, самостоятельно делать не целесообразно.TheCoreFactory Автор
04.12.2017 18:50В одной фирме мне сказали, что больше у них сканирование в жидкости не выполняется, содержать накладно или что-то такое. А так, конечно, метод отличный всем кроме цены. Мне бы обошлось в 40 т.р. Но тарифы довольно странные, так как получается нельзя заказать качественное сканирование без их обработки, которая судя по ролику включает в себя использование бесплатных утилит из комментариев выше.
alexhott
04.12.2017 18:51практически стандартная процедура при сканировании старых пленок — пленку смачивают спец жидкостью, что позволяет замаскировать мелкие царапинки на эмульсии
Praporshik_Zadov
04.12.2017 18:42Для этой процедуры фотоаппарат надо брать в прокат, а не насиловать свой :)
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 18:46Я противник такого подхода. Вы же должны понимать, что стоимость аренды фототехники(и не только) в России высока в том числе и по этой причине.
Praporshik_Zadov
05.12.2017 17:56Был опыт аренды фотоаппарата, не могу сказать что стоимость ее очень высока.
Полнокадровый Canon 6D обошелся в ~1000р/сутки + объектив (24-70 f/2.8) еще 1000р/сутки.
alexhott
04.12.2017 18:49А я вот уже больше полгода свой сканер доделать не могу, все лень. Но вот напомнили теперь может пошевелюсь немного.
Затвором дергать — это я впервые вижу хоть и весь инет излазил в поисках информации.TheCoreFactory Автор
04.12.2017 18:57Это не самый экономичный способ по отношению к технике, как я и писал в статье. Просто на момент оцифровки камеры это был самый доступный вариант, что бы получить данные с матрицы. Тем более выше привели вариант с работой без механики, его надо проверять на счет работы с Canon SDK, выходным форматом, но вполне возможно он полностью решает проблемы с ресурсом затвора.
vconst
04.12.2017 19:29Ведь разрешение старого кадра 8мм очень низкое, информации мало, царапины и прочие дефекты. Я думаю, что современной матрицы фотоаппарата для одного кадра слишком много. Что если поставить объективы так, чтобы на матрицу проекцировалось сразу два, а то и три кадра? Экономия времени в два три раза, а качество вряд-ли пострадает.
sterr
04.12.2017 19:59разбирать замучаетесь по 3 кадра. проще по одному.
vconst
04.12.2017 20:01Что там разбирать? Границы кадров чёткие и фиксированные, пишется экшн и фотошоп сам все разберет без участия человека.
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 20:17Несомненно Вы правы. Принято считать что пленка «8 Супер» физически сама по себе не может быть больше 720х576 по разрешению — на несколько кадров хватит. Если бы я занимался этим коммерчески, то вероятно использовал бы подобное решение, но в домашних условиях пришлось бы расширять окно под пленку в несколько раз, что ведет за собой замену всего лентопротяжного и прижимающего механизма. Время на доработку софта при малом числе бобин тоже вряд ли бы окупилось.
vconst
04.12.2017 20:19Вот в чем дело… Ну если придётся менять так много, возможно это и правда не имеет смысла.
kalapanga
04.12.2017 19:51А какую светодиодную матрицу использовали (мощность, цветовая температура)? Для цветной плёнки наверное это имеет значение, или в плане цвета всё решалось постобработкой?
TheCoreFactory Автор
04.12.2017 19:58Пленка сильно выцвела и пожелтела, поэтому цвет корректировался позже вручную. Светодиод TDS-P010LAQ17 — 3000К. Но цветовая температура настраивается один раз перед сканированием, поэтому особо себя ей ограничивать не стоит.
Светодиод не самый лучший — у него есть 9 секторов, это пришлось сглаживать бумажным «фильтром».
clawham
04.12.2017 23:10Боже какое марнотратство ресурса затвора! Есть же режим захвата РАВ изображений с режима LiveView через бесплатную надстройку — MagicLantern! Делал таймлапс видео этими приемами — результатом доволен!
картинка-то статична? у меня тоже есть несколько катушек пленки но нету проектора чтоб оцифровать…
и да — я бы делал через подачу на 5-й контакт юсб +3,3 вольт в момент когда уже механика готова. а готовность фотоаппарата можно ловить по засвету и последующему потуханию лампочки обращения к флешке.TheCoreFactory Автор
05.12.2017 08:13Кадр статичен в силу мастерства оператора. Проектор то сдвигает кадр механически через перфорацию и никаких смещений там не замечал.
Про MagicLantern здесь в комментариях уже писали несколько раз. Я не пробовал, но судя по всему метод действительно работает. Статьи в раздел «сделай сам» на мой взгляд и пишут, что бы показать кто как делает и найти возможные улучшения. На данный момент я все свои пленки оцифровал, предложенный метод в будущем кому ни будь сэкономит ресурс затвора, если не появится новых нюансов.
Вы правда считаете, что готовность камеры проще ловить по «затуханию лампочки обращения к флешке», а не через готовое SDK?
clawham
05.12.2017 09:49я всеголишь говорю как бы делал я и как делал я :) фотодиодик пластырем прилепил… пока лампа горит — он замыкает разрешающий вход драйвер ана землю. там кондер у меня на 10 vra был так что были задержки на помаргивания и так далее. как только потухла на больше чем пару секунд — кондер зарядился и на разрешающий вход драйвера мотора пошла единица — моторчик крутится :) только у меня моторчик камеру по станине двигал чтоб получить видики типа www.youtube.com/watch?v=XcMrbpqDn_Q такого
Rust2
05.12.2017 08:03Дружище, ты бы знал, как я рад твоей статье. У самого от родителей остался архив, много лет искал кто сможет сделать качественную оцифровку. Если не сложно, дай больше конкретики. Что где как переделывать, что где докупить, как собрать сие чудо технику.
TheCoreFactory Автор
05.12.2017 08:20Спасибо, рад что понравилась. Честно говоря тут особо и показывать нечего, так как по факту все перечислено в статье и упирается в замену мотора на тот который у Вас будет, а так же переходник с камеры и объективов, которых тысячи вариантов. Нет смысла искать те же компоненты, например, объектив Zeiss 49 года — он просто у меня есть, а искать его сегодня смысла особо никакого. Проектор «Русь» есть на авито во всех крупных городах и попадаются совсем дешево.
Если вопросы про софт или по электронике, я всегда готов в личке ответить на текущие, даже совсем простые вопросы.
mrDoctorWho
05.12.2017 08:29В статье очень мало сказано про техническую реализацию. Я тоже недавно решил заняться оцифровкой, попробовал снимать с экрана и понял, что этот вариант не подходит. До сих пор ищу варианты с минимальной переделкой кинопроектора. Не хочется ломать старую технику.
Скажите, какие объективы использовались? Какие доработки были, кроме как замена лампы и удаление обтюратора? (это видно на фото, но хотелось бы почитать в подробностях). Куда установлен концевик? Ну и хотелось бы больше полноразмерных фотографий кинопроектора.
Ну и про ресурс фотоаппарата уже сказали.TheCoreFactory Автор
05.12.2017 08:46Это всегда сложный выбор — больше подробностей и чтобы читатель не уснул. Пытаюсь найти оптимум.
Если не ломать проектор, но получить желаемый результат, достаточно сменить двигатель, так как штатный не может нормально поддерживать маленькую скорость. Я поставил 6В от авиамодели. Плюс заменить лампу на светодиод, что бы не перегреть пленку. Кнопки и все прочее придется подключать через тот же микроконтроллер, но главное, что это все решаемо.
Объектив был один — Carl Zeiss Jena Tessar 2,8/50.
Более крупное фото
mrDoctorWho
05.12.2017 09:26+1Мы всё-таки на гиктаймсе, тут многим интересны технические подробности. Спасибо за статью и ответы.
Скажите, а стандартные концевики, которые стояли под катушкой и под барабаном не подходили? Я не особо пытался разобраться в принципе их замыкания (конкретно в связи с переключением кадров), но они как-то должны помогать работать синхронизатору.
Magic Lantern я и сам пользуюсь, но для других целей, в целом доволен, пока не подводил.TheCoreFactory Автор
05.12.2017 09:42Изначально я тоже собирался использовать выводы для синхронизации со звуковой дорожкой, но все мои попытки не привели к обнаружении пар, которые замыкаются каждую смену кадра.
Вот тут есть схема электрическая:
doc.vintagetorg.com/radiotehnika/81-kinoproektor-rus.html
Но по ней все равно не ясно сколько за оборот вала происходит переключений. К сожалению, не помню даже примерно. Но есть шансы, что я просто не проявил на этот счет настойчивости.
Dmitry_7
05.12.2017 10:12Надо было использовать фотоаппарат с как можно меньшей матрицей, для такой пересъемки лучше всего бы подошел.
TheCoreFactory Автор
05.12.2017 10:23Почему Вы так считаете? Чем меньше матрица — тем больше шумов при прочих равных.
Да и есть зависимость, чем меньше матрица — обычно тем дешевле и проще техника с нюансами вроде невозможности установить или зафиксировать часть настроек. 1100D это был минимальный порог поддерживающий Canon SDK.
Rust2
05.12.2017 11:21У меня просьба, большая просьба. Я думаю не только я, но и многим интересны детали, технические моменты. По светодиодной лампе понятно. По шаговому двигателю не совсем. Соответственно по комутации тоже вопросы. Можно схемки? Можно деталей больше? Может даже отдельную статью. Готов голосовать рублем. Хочу и есть желание сделать почти полную копию чтобы было минимум доработок.
TheCoreFactory Автор
05.12.2017 11:53У меня двигатель используется не шаговый. В комментариях предлагали использовать шаговый двигатель, что бы не определять момент окончания перемотки кадра (как на любительских станках с ЧПУ, всегда считается, что отправленное задание на шаговый мотор выполнится, так как ускорение ограничено с некоторым запасом). Но драйвер к шаговику паять дольше, стоит он дороже и мне кажется это здесь избыточно.
У меня стоит 6В мотор от авиамодели, постоянного тока. Скорость регулируется ШИМ (широтно-импульсной модуляцией). Причем заполнение не меняется, ШИМ только ограничивает скорость, что бы лентопротяжный механизм обеспечивал стабильную протяжку и остановку кадра в одном и том же месте. Схема электрическая — это полевой транзистор с напряжением открытия на затворе от 5В подключенный к выводу PWM на Atmega328. Для домашнего использования драйверов, развязок не ставил.
Обмен данными идет через микросхему CH340 на том же ArduinoNano. Собственно говоря и вся схема. Я использовал AVR Studio, но в данном проекте это не важно, алгоритм очень прост: получили команду на перемотку, включили ШИМ, дождались срабатывания концевика и выключили ШИМ.
На схеме и элементах подробно останавливаться в статье не стал, так как эти вещи проще сделать на чем есть опыт или что есть в наличии дома.
ababich
05.12.2017 10:42Лет 10 назад решил проблему так: попросил знакомого работавшего на телевидении.Он переснял с экрана профессиональной ТВ видеокамерой. Качество прекрасное. У меня были 8 мм, не супер, черно-белые.
MShevchenko
05.12.2017 12:24Я пробовал подобным образом оцифровывать 35мм пленку. Лучший результат дал объектив Гелиос-81Н f2 (у меня Никоны). Объектив не переворачивать! Гелиос, в отличии например от Nikkor-50/1.4, дает фокусировку по плоскости. Использовал никоновский девайс с двумя мехами.
Девайс https://photos.app.goo.gl/MRmQLyjsJBavHsF12
Результат https://photos.app.goo.gl/AD1p3RNyGAfHzBjw2
j-beam
05.12.2017 12:48Для интересующихся оцифровкой киноплёнки может быть полезна тема «Пара вопросов освоившим покадровый захват с 8мм кинопленки» на ixbt.com. Много полезной информации, удобно проводить поиск используя опцию «Версия для печати » и «Все сообщения темы на одной странице» — далее Ctrl+F. Одна из частей темы. Раскрыты вопросы LED-подсветки, камер машинного зрения и многое другое.
Кроме того, на тут есть ценные рекомендации по регулировке и доработке проектора Русь для целей оцифровки (владелец сайта — один из активных участников вышеназванной темы на ixbt, и вообще стоял у истоков).
seri0shka
05.12.2017 21:26Один из блондинчиков на фото- автор статьи? У меня и фоток детских почти не осталось, грустно.
TheCoreFactory Автор
06.12.2017 10:43Да, пленки то семейные. Я бы может и рад был показать, что ни будь менее личное, но как бы эгоистично не звучало — там везде я.
seri0shka
06.12.2017 11:33+1Ничего здесь эгоистичного. Это настолько здорово, что у вас есть эти записи. Вряд ли даже можете полностью осознать, сравнить ведь не с чем. Сейчас вообще растёт поколение без прошлого, у многих миллион фоток, которые лет через двадцать могут навсегда потеряться- накрылся жёсткий (ссд особенно), забыли пароль к аккаунту, и т. п. От всего можно перестраховаться, но кто об этом думает! Примеров море.
Soolo
06.12.2017 10:17Результат — сильно так себе. Как минимум хотелось бы посмотреть на результат 1-го варианта: экранки
TheCoreFactory Автор
06.12.2017 10:57+1Не совсем понимаю, как Вы сделали такой вывод о результате, если не имеете данных о состоянии пленки до оцифровки. Если по поводу царапин, то в комментариях было перечислено довольно много софта для приведение пленки к «видео» виду, если кто-то ставит перед собой такую задачу.
По поводу экранки, эту пленку на стене было уже очень плохо видно, цвета практически не было. Для статьи это фото было бы совершенно не информационно. Да и неужели Вы думаете, что столько людей стали бы мучаться с переходниками и прочим, если можно просто переснять с «простыни».Soolo
06.12.2017 11:04-2Вот для того, чтобы не писать подобные комментарии — можно просто снять кусок экранки не на простыне, а на хорошем экране, обработать его фильтрами для улучшения цвета и глубины черного и показать наглядно.
Сделать то же самое, для варианта 2: объектив в объектив, тоже с постобработкой, показать результат.
Чтобы читатель полностью понимал, что заморочки не от безделья, а вариант в статье действительно самый лучший вариант.TheCoreFactory Автор
06.12.2017 11:26+1У статьи нет задачи научно доказать, что это лучший, самый ламповый вариант. Прекрасные, рекламные тексты с примерами есть на любом сайте коммерческой оцифровки. Предложен один из вариантов, который позволяет получить RAW снимок для последующей обработки, без применения второго и тем более штатного объектива проектора, который ощутимо портит изображение.
klirichek
08.12.2017 13:25У обоих 8-мм плёнок перфорация с одной стороны.
Просто у 8мм она больше, и сам кадр меньше. А у 8с перфорацию сделали меньше размером и за счёт этого увеличили размер кадра.
Loki3000
А какая примерно получилась глубина резкости у этой конструкции?
Я пытался подобным образом переснимать фотопленки, используя макрокольца. Но результат мне не понравился — при малейшем изгибе пленки фокус уходил.
VolodjaT
а диафрагму закрывали до 10-12?
Loki3000
Да, закрывал. Но все равно качество получалось как с дешевой мыльницы, хотя я точно знаю что с этих пленок можно было вытянуть значительно лучшую картинку.
vconst
Какой камерой переснимали?
Loki3000
Canon 40D + 17-55/2.8
vconst
Вроде неплохая связка. Может надо было найти мануальный фикс? Макрушник в ФР около 100?..
Loki3000
Возможно. Надо будет попробовать вернуться к экспериментам:)
no1D
17-55 f2.8 как ни странно весьма унылое стекло, вообще для съемок где требуется максимум качества — предпочтительнее использовать фиксы, даже дешевый 50f1.8 даст ощутимо лучший результат
TheCoreFactory Автор
В статье использован Carl Zeiss Jena Tessar 2,8/50.
Bronto3
для задачи оцифровки 8 мм плёнок этот объектив как Тесла среди машин. Это даже не VHS. Здесь пойдёт даже камера обскура (я в детстве именно так показывал фильмы с детской игрушки).
О чём вы вообще говорите? У вас вообще понятия есть про что вы говорите-то?
TheCoreFactory Автор
Я прошу Вас хотя бы в тему о пленках прошлого века не прикручивать политику.
Могу согласиться, что в данном случае затраченные усилия дают уже не пропорциональное увеличение качества. Но тут в комментариях уже был приведен софт, который не плохо восстанавливает видео. Использовать его или нет решает каждый, я посчитал что следы от пленки уместны, но не будете же Вы спорить, что чем лучше исходный материал тем легче его обрабатывать. Границу разумного каждый для себя определяет сам.
Lennonenko
задача стояла — переснять сильно деградировавшую плёнку, а не показать с неё кадры на простыне в тёмной комнате
в деле восстановления деградировавших аналоговых носителей никакое качество лишним не будет
TheCoreFactory Автор
Если посмотреть на фото с гречкой, то около 1 мм. Для плоского кадра такого размера вполне хватило.