28.12.2017 14:05
SpaceOdyssey 274 20700 Источник
image

Консервная банка без экипажа, которая после взлета падала в океан (по мнению А.И. Попова)

«Против глупости сами Боги бороться бессильны!»
Фридрих Шиллер

Неутомимый борец с историей программы «Аполлон», доктор физ-мат наук А.И. Попов в 2012 написал статью «Краткая история американской лунной ракеты», в которой попытался доказать, что ракета Сатурн-5 не отправляла к Луне ни один из Аполлонов 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. По его мнению, Лунной Одиссеи 1968 не было вообще! Некоторые домыслы из статьи Попова выглядят довольно убедительно, а его докторская степень по физике вдохновляет сторонников лунной конспирологии (в дальнейшем «луноборцев»), которые в России составляют уже подавляющее большинство, а в мире их число растет эпидемически. При этом луноборцы, как правило, не сомневаются в программе Аполлон… поскольку они «точно знают», что США сняли ее в Голливуде и навязали человечеству при соучастии СССР.

Статья «Краткая история американской лунной ракеты» состоит из 5-ти независимых разделов и заключения о том, что Сатурн-5 не только никогда не отправлял людей к Луне, но даже на околоземную орбиту был не способен вывести ни грамма груза. Все заявления А.И. Попова разделены на основные тезисы, которые тщательно рассмотрены по одному. Скучно не будет.

Тезис 1. 21.12.1968 Аполлон-8 отправился в первый пилотируемый полет к Луне после второго по счету испытания ракеты Сатурн-5, которое оказалось провальным (4.04.1968 с беспилотным кораблем Аполлон-6). На такую авантюру, на самом деле, НАСА никогда бы не пошло. Следовательно, Аполлон-8 никуда не летал кроме Атлантики (без экипажа), со всеми вытекающими отсюда последствиями для лунной программы в целом.

Опровержение. Начнем с того, что провал этого испытания является оценочным суждением Попова. Полет прошел неудачно, но, тем не менее, Аполлон-6 выполнил довольно насыщенную программу тестов. Несмотря на проблемы с двигателями 2-й ступени (два из пяти преждевременно отключились), корабль вышел на низкую околоземную орбиту и сделал 2 витка. Затем, попытавшись выйти на траекторию к Луне и не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее и использовал собственный мотор. Однако топлива уже не хватило, и корабль сумел лишь выйти на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 22.2 тыс. км. Затем он вошел в атмосферу на скорости около 10 км/сек и благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км. И где здесь провал испытания?

Напротив, Сатурн-5 показал себя очень надежной ракетой! Даже «потеряв» два двигателя второй ступени из пяти, он сумел вывести Аполлон-6 с 3-й ступенью на околоземную орбиту. Более того, ракета выдержала вибрации и продольные колебания корпуса при старте (осцилляции), которые превышали нормативные значения. Последовавшая за этим проблема с вторым включением двигателя 3-й ступени могла быть связана со сбоем компьютера или автоматики. Вполне возможно, что экипаж сумел бы устранить ее.

Таким образом, этот полет не только выявил неполадки в системе управления двигателями, но и продемонстрировал надежность системы Сатурн-5-Аполлон. Руководство НАСА, очевидно, почувствовало уверенность в том, что катастрофы не произойдет, даже если что-то пойдет не так. Если причины сбоев оказались легко устранимыми, то не было необходимости терять дорогой Сатурн-5 для еще одной проверки.

Стоит упредить попытки луноборцев оспаривать последнее утверждение тем, что у НАСА мол осталось три Сатурна-5, поэтому был запас для испытаний. Такого запаса не было, поскольку все 3 оставшихся ракеты планировались для лунных экспедиций. Всего предполагалось совершить 10 высадок на Луну. Но полет Аполлона-13 стал аварийным, а после 6-й по счету высадки Аполлона-17 было принято решение прекратить программу. Связанное как с желанием сэкономить расходы при отсутствии необходимости в продолжении исследований (Луна оказалась проще, чем думали – полностью мертвый мир без тектонической активности и признаков полезных ископаемых), так и с нежеланием дальше испытывать судьбу на катастрофу, о возможности которой напомнил Аполлон-13.

Важно заметить, что НАСА уделяло огромное внимание стендовым испытаниям двигателей и систем ракеты. Поэтому вполне возможно, что устранение неисправностей было проверено на Земле. Способность же Сатурна-5 уверенно летать была доказана испытаниями Аполлона-4 (9.11.1967) и Аполлона-6. Не стоит также забывать о том, что Сатурну-5 предшествовала целая линейка ракет семейства Сатурн, на которых отрабатывались отдельные системы и технологии. Лунная ракета не появилась на пустом месте!

Утверждение о том, что Аполлон-8 не мог отправится к Луне без проверки командного модуля на вход в атмосферу на 2-й космической скорости (11.2 км/сек — скорость возвращения с Луны) опровергается тем, что в ходе автоматического полета Аполлона-6 он благополучно вошел в атмосферу на 10 км/сек. Значит была уверенность в том, что еще 1 км/cек существенных проблем не добавит (на 20 — 25 % возрастет нагрев, к примеру). К тому же НАСА очень спешило с первым полетом вокруг Луны и шло на разумный риск.

Кроме того, А.И. Попов умалчивает о том, что между Аполлонами 6 и 8 был пилотируемый полет Аполлона-7 (11.10.1968 – 22.10.1968). Он происходил на околоземной орбите, при этом были проверены все системы корабля и его взаимодействие с лунным модулем (в т.ч. стыковка – расстыковка). Но Аполлон-7 вывела в космос ракета Сатурн-1Б, а не Сатурн-5. Значит, этого было достаточно для проверки тех систем, которые дали сбой в полете Аполлона-6 (если не хватило стендовых испытаний).

Такое предположение весьма естественно, поскольку наиболее серьезные проблемы возникли с двигателями J-2 второй ступени, а этот ЖРД также установлен на 2-й ступени Сатурна-1Б. Кроме того, сбой в работе моторов Сатурна-5 мог быть связан с системой управления, которая находилась в Аполлоне. Тогда проверке подлежал не ракетоноситель, а корабль. Что, очевидно, и было сделано в длительном полете Аполлона-7.

Проблемы с выходом на траекторию к Луне, которые возникли 4.04.1968, вопреки пафосу Попова не были критичными, чтобы отказаться от запуска Аполлона-8 без проверки в испытательном полете. Если бы они повторились и экипаж Бормана не смог их исправить, пока корабль накручивал витки вокруг Земли, то они бы просто прекратили полет и вернулись на Землю.

Следует также иметь ввиду, что НАСА лихорадочно спешило. У них были обоснованные опасения, что русские раньше доберутся до Луны. Первая попытка запуска Советской лунной ракеты Н-1 произошла 21.02.1969, т.е., ровно через 2 месяца после старта Аполлона-8! До этого момента США могли только гадать о том, насколько СССР близок к цели. Вот почему у НАСА не было времени на еще один автоматический полет Сатурна-5, при отсутствии в этом критической необходимости, и через 2 месяца после возвращения на Землю Аполлона-7 астронавты Борман, Лоуэлл и Андерс отправились на свидание с Луной.

Таким образом, надутый домыслами пузырь лопнул при добросовестном анализе вопроса. Это относится ко всем фантазиям луноборцев, которые спешат выдать за разоблачения все, что им лично непонятно, а разбираться нет желания или не хватает образования.


Еще одно доказательство того, что лунные полеты снял Кубрик в Голливуде ))

Затем А.И. Попов переходит к другим измышлениям:
«на фоне грандиозных успехов в Центре имени Маршалла (Хьюстон, Алабама), где создавался «Сатурн-5», произошли два странных и потому не очень афишируемых события.

В связи с выдающимися успехами в разработке ракеты «Сатурн-5» временно уволить 700 сотрудников Центра, а главного конструктора и директора Центра Вернера фон Брауна освободить от названных должностей на постоянной основе.

Для начала, в том самом 1968 году, — в котором провалились последние беспилотные испытания «Сатурна-5», — уведомления о «временном увольнении» получили семьсот сотрудников Центра. Прошло ещё 2 года. К январю 1970 года NASA сообщила уже о пяти успешных стартах пилотируемых кораблей «Аполлон» (от А-8 до А-12), и в основе всех этих успехов была ракета «Сатурн-5».

И в это самое время бессменный директор Центра, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (илл.6) освобождается от должности и отстраняется от руководства ракетными разработками. И не «временно», а навсегда.»

Тезис 2. НАСА уволило более 700 немецких инженеров из команды фон-Брауна вместе с ним самим именно за то, что они не сумели сделать лунную ракету. Причем решение об увольнении было принято в 1968 году. А потом США принялись напропалую врать о полетах на Луну (и даже втянули в эту аферу, хотя и непонятно как, СССР).

Опровержение. Факт столь поспешного увольнения команды фон-Брауна совершенно очевиден: США хотели отмыть свой лунный триумф от связей с бывшими нацистами. Немцам сказали: «спасибо за отличную работу, ребята, но дальше мы обойдемся без вас, до свиданья!»

При этом Попов, как обычно, умолчал о важных фактах. Фон-Брауна хотя и отстранили от разработки ракет в 1970, но не уволили, а перевели на почетную должность зам. директора НАСА по планированию полётов, где он оставался до 1972. Потом ему нашли непыльную работу в космическом, но уже частном бизнесе. Более того, в 1969 создателя Сатурна-5 наградили медалью «За выдающуюся службу»— высшей наградой НАСА. Этот факт решительно противоречит домыслам о том, что фон-Брауна уволили за провал лунной ракеты.

А.И. Попов попытался опровергнуть этот довод следующим образом.
«Бытует объяснение такого завершения карьеры нацистским прошлым «ракетного барона». Оно, однако, явно притянуто — мнение американцев по поводу нацистской опасности от немецких учёных ясно выражено в инструкции руководителя операции «Скрепка»: «Если они представляют для нас определённый научный интерес, то их политическое прошлое не играет никакой роли». 

К тому же, с 1945 года по 1970 прошло 25 лет. Дать гражданство, доверить управление главным ракетным конструкторским бюро страны, поручить разработку первого американского спутника и подготовку первого космонавта, а потом вдруг вспомнить про нацистское прошлое! – не дико ли это звучит?»

Нет, ничуть не дико! Если что-то здесь и притянуто (за уши), так это – операция «Скрепка», происходившая после окончания войны, т.е., за четверть века до полетов на Луну. США никогда не забывали о нацистском прошлом фон-Брауна и его сотрудников, но до поры до времени мирились с этим, т.к. нуждались в опытных немецких инженерах. После того, как они стали не нужны (Сатурн-5-Аполлон успешно слетал на Луну), от немцев поспешили избавиться. Более, чем логично! Но и это еще не все.

Уже в 1969 НАСА приступила к программе Спэйс-шаттл, которая должна была сделать космонавтику более дешевой, а также обеспечить решение военных задач. Например, «челноки» использовались для вывода крупногабаритных спутников радиолокационной разведки серии «Лакросс», которые на Титанах-4 или Сатурнах-1Б развернуть было невозможно. Шаттлы также могли применяться в качестве орбитальных бомбардировщиков и истребителей, в этом Союзы с ними не могли тягаться (вот почему в конце 80-х СССР создал многоразовый корабль Буран с аналогичными характеристиками и носитель Энергия под него, лишь немногим уступавший Сатурну-5).

Увольняя немцев НАСА осознанно шло на то, что продолжать эксплуатацию Сатурна-5 будет невозможно. Без людей, знающих все нюансы, чертежи мертвы! В свете программы Спэйс-шаттл Сатурн-5, разработанный для лунной гонки, был не нужен. Кроме того, эксплуатация столь мощной и большой ракеты для вывода кораблей на околоземную орбиту была делом не только дорогим, но и рискованным. Чего стоят одни только вибрации при старте, которыми «наслаждались» астронавты! Лунная гонка оправдывала такой риск, но рутинные полеты на орбиту – нет. Очевидно, что это также было причиной отказа от Сатурна-5.

Если рассуждать подобным параноидальным образом, то можно прийти к выводу, что и полетов шаттлов не было. Ведь США добровольно отказались от великолепных, намного опередивших свое время космических кораблей после двух катастроф на 135 успешных полетов + 5 испытательных, хотя и с большим числом жертв из-за большого экипажа (космический лайнер). Обе произошли из-за проблем с теплоизоляционным покрытием, которые наверняка были решаемы на уровне эксплуатационных правил.

Но в 2011 вашингтонская бюрократия зарезала эту программу, оставив США без пилотируемой космонавтики. Будущие разоблачители полетов шаттлов наверняка скажут: «не дико ли это звучит?» И это время не за горами, т.к. луноборцы во главе с д.ф.-м.н. Поповым уже дописались до того, что Джемини и Меркурий вовсе не летали на орбиту!

При этом стоит заметить, что отказ США от дальнейшего производства Сатурна-5 отнюдь не лишил их возможности отправлять астронавтов в космос, хотя активность НАСА в сфере пилотируемых полетов после лунной программы и до появления шаттлов (1981) резко снизилась. После 3-х доставок экипажей на станцию Скайлэб в 1973, осуществленных ракетами Сатурн-1Б, США приняли участие в совместном с СССР полете «Союз-Аполлон» (1975), где также применялся Сатурн-1Б. На фоне этого отказ от шаттлов выглядит довольно странно, мягко говоря. Есть о чем задуматься любителям переписывать историю в угоду политическим пристрастиям!

image
Шаттл Дискавери (тоже падал в океан сразу после старта?)

Тезис 3. НАСА отказалась от производства ракет Сатурн-5, значит их никогда и не было в рабочем варианте.

Опровержение дано выше.

Тезис 4. Цитата из Попова:
«C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов.»
США на Аполлонах не катали никого из иностранцев, значит им не на чем было катать.

Эту глупость даже не хочется опровергать! Ну вот такая у НАСА всегда была позиция: «фиг вам, господа иностранцы, а не полеты в космос за счет американских налогоплательщиков!» У СССР была своя политика космической открытости, причем осуществлять ее он начал в 1976. Какое отношение это имеет к лунным полетам? США не собирались никому доказывать реальность Сатурна-5, катая на нем иностранных пассажиров. По мнению Попова это означает, что им было что скрывать — яркий пример извращенной логики луноборцев.

Прежде, чем двигаться дальше, стоит упомянуть «эксперта», которого представил в своей статье Попов. Некто Н.В. Лебедев, географ по образованию и геолог по профессии. По роду службы он соприкасался с испытаниями ракет. Ну и что? Домыслам этого уважаемого человека противостоит единое мнение всех космических специалистов СССР и РФ, в том числе космонавтов! Которые никогда не поддерживали бредни о лунном заговоре США, а многие активно их опровергали (например, Алексей Леонов и Георгий Гречко).

Тезис 5. Измерение скорости ракеты на 110 — 112 секундах полёта дает значение, которое слишком мало для выхода на околоземную орбиту. Следовательно, Аполлоны в космос не летали вообще.

Используя видео взлетающих Сатарнов-5 Попов пытался доказать, что ракета с Аполлоном-11 проходит перистые облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета. Отсюда он сделал вывод о том, что скорость Сатурна-5 была заведомо недостаточной для выхода на орбиту. В глумливом тоне, который характерен для луноборцев, он называет Сатурн-5 летающей консервной банкой, которая вскоре после старта падала в Атлантический океан.

Опровержение. Я не поленился и просмотрел все документальные видео стартующих Сатурнов-5 с Аполлонами.

Apollo-4, 9.11.67 



Камера следит за взлетающей ракетой в течение 45 сек. Есть или нет облака на ее пути — разглядеть трудно.

Apollo-6, 4.04.68 

https://www.youtube.com/watch?v=kREHEUWCXbo

Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

Apollo-8, 21.12.68 

https://www.youtube.com/watch?v=ddNf8Wuahd4

Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

Apollo-9, 3.03.69 


Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

Apollo-10, 18.05.69 



Ракета покидает стартовый стол в 5:33 и хорошо видна среди облаков с 6:27 до 6:31.
Итого 55 сек до прохождения облаков, при этом не ясно, находится ли Сатурн-5 в толще облаков или выше ее. Съемка ведется камерой, расположенной ниже, поэтому возможно, что ракета видна сквозь облака дыма и пара, оставшиеся на ее пути. Дымка движется быстро, поэтому она находится близко к камере. Следовательно, либо камера находится среди облаков и тогда Сатурн-5 летит выше их, либо камера попала в след от ракеты, который кажется нам облаками.

В любом случае можно сделать вывод о том, что на интервале времени 6:27 до 6:31 мы видим ракету выше облаков. Ранее в 6:11 видно, что Сатурн-5 проходит сквозь облака. Сразу вслед за этим, в 6:17 — 6:19 слышна фраза о том, что ракета проходит облака. Таким образом, исходя из этого видео, Сатурн-5 прошел облака через 45 — 55 сек после старта.

Apollo-11, 16.07.69 



Художественно смонтированный ролик об историческом запуске Аполлона-11, где уход со стартового стола без малого 2 минуты мусолят со всех ракурсов и в замедленных повторах. Ракета начинает движение в 2:37 и до примерно 4:20 «топчется на месте» (конечно виртуально). Около 4:20 начинается собственно взлет. На интервале 5:20 — 5:30 видно, как Сатурн-5 проходит сквозь облака, т.е., время подъема до облаков снова близко к 60 сек. Опять же вопрос: облака это или след от самой ракеты, сквозь который ее наблюдают?

Вот оригинальное видео старта Apollo-11 



Подъем начинается в 6:12. На интервале 6:43 — 6:50 ракета проходит сквозь облака, т.е., через 30 — 40 секунд после старта. На интервале 7:05 — 7:15 снова видны облака, что соответствует сказанному выше о времени подъема до облаков не больше 60 сек. Опять же: это были облака или дымно-паровой след от ракеты? Если все же облака, то похоже на то, что Сатурн-5 находится выше их. Облака движутся быстро, значит они близко к камере. Соответственно, ракета намного выше облаков.

Apollo-12, 14.11.69 


Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео. В основном показана анимация, сделанная об этом старте. Известно, что в Аполлон-12 попало 2 молнии при старте. Возможно, что отсутствие хорошего видео было связано с погодой.

Apollo-13, 11.04.70 

https://www.youtube.com/watch?v=7C3NAj4jCb0

Облаков не видно. Подъем начинается в 1:44, на отметке 2:58, т.е., через 74 секунды появляется отметка высоты в 32,860 футов, что близко к 10 км. Это противоречит заявлению Попова о том, что Сатурн-5 был на высоте 8 км через 105 секунд после старта.

Apollo-14, 31.01.71 

https://www.youtube.com/watch?v=1HobB01qFi4

Облаков не видно.

Apollo-15, 26.07.71 



Подъем начинается в 0:40. На интервале 1:30 — 1:40 вокруг ракеты видна слабая дымка. Если это облака, то подъем до облаков занял 50 — 60 сек. С 1:40 до 1:50 похоже на то, что Сатурн-5 уже выше облаков.

Apollo-16, 16.04.72 

https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc

Отлично видно, как взлетающий Аполлон-16 на 45 секунде (!) после старта проходит сквозь облака.

Apollo-17 взлетал ночью, поэтому облаков не было видно.


Последний полет человека к Луне.

Таким образом, заявления А.И. Попова о том, что ракета Сатурн-5 с кораблем Аполлон-11 проходила облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета, не подтверждаются, а решительно опровергаются документальными съемками. Кроме того, перистые облака не обязаны быть на высоте 8 км, а могут располагаться на 9 и даже 10 км.

Тезис 6. Измерение скорости ракеты к моменту отделения первой ступени дает значение, которое почти в 2.5 раза меньше того, что утверждает НАСА.

Попов попытался доказать, что после отделения 1-й ступени скорость Сатурна-5 составляла не 2.4 км/сек, а только 0.9 – 1 км/сек. На первый взгляд может показаться, что здесь неутомимый разоблачитель наконец поймал НАСА за хвост.

Он дотошно изучает чуть больше полсекунды полета Сатурна-5 между 160 и 165 сек после старта, вскоре после отделения 1-й ступени. Стоит внимательно прочитать, прежде чем двигаться дальше. В отличие от всех остальных луноборческих фантазий, эти оценки скорости выглядят правдоподобно. Впрочем, автором этой разоблачительной идеи был к.т.н. С.Г. Покровский.

Взрыв где-то позади, который рассматривал Попов, есть ничто иное, как сработавшие твердотопливные ускорители (РДТТ), отделяющие 1-ю ступень от остальной ракеты, всего их было 8 штук. Еще 8 РДТТ на 2-й ступени придали ей толчок для усадки топлива в баках перед включением маршевых двигателей J-2. Вот откуда взялись эти клубы дыма!

Разглагольствования Попова дают яркий пример того, как луноборцы объявляют подозрительными факты, которым им лично непонятны. Например, он пишет:
«На самом деле, как показывает покадровый анализ кинохроники NASA, этот странный «взрыв» происходит не в момент отделения первой ступени (как о том пишет Б. Черток), а примерно за 3с до этого. В этой главе мы не будем вдаваться в причины этого «взрыва».

Опровержение. А стоило бы «вдаваться в причины», прежде чем поправлять выдающегося ракетного ученого, академика Чертока. Естественно, что РДТТ сработали несколько раньше фактического отделения 1-й ступени, причем их тяга была небольшой, чтобы не возмущать движение оставшейся ракеты. Массивная 1-я ступень (около 130 тонн без топлива) начала потихоньку отставать. Помимо РДТТ взрывались пиропатроны для отсечения креплений.

Но зачем вникать в детали, рискуя разочароваться в своем «разоблачении»?! При всем педантизме, который демонстрирует Попов, в целом его подход антинаучен. Он не пытается понять факты, а подгоняет их под Догмат Веры: «американцы не летали на Луну!».

Утверждение Попова о том, что сразу после отделения 1-й ступени ракета находилась на высоте 20 — 30 км, основано на его же оценках (тезис 5). Но, как показано выше, эти оценки «высосаны из пальца». Поэтому будем исходить из данных НАСА о том, что первая ступень отделилась на высоте 66 км. Как легко проверить с помощь калькулятора, давление воздуха там — около 8.5 Па. Нормальное атмосферное давление — 101 325 Па, т.е., почти в 12 тысяч раз больше. Но даже в столь разряженной среде ударная волна на краю конуса Маха является ощутимым фактором. Дело в том, что на высоте 66 км объемная плотность кинетической энергии воздушного потока со скоростью 2.4 км/сек равна плотности энергии ветра у поверхности Земли, имеющего скорость 24.7 м/сек, т.е., около 90 км/час.

Если бы 1-я ступень Сатурна-5 была сброшена на высоте 30 км и скорости 0.95 км/сек, как фантазирует Попов, то энергия набегающего потока была бы больше в 24 раза, что отвечает урагану около 390 км/час (таких на Земле не бывает). Интересно, что на уровне 30 км скорость ракеты была действительно близка к 0.95 км/сек, но произошло это на 102 секунде полета и на этом работа 1-й ступени не закончилась.

Для справки: при вертикальном подъеме в поле земной гравитации скорость ракеты
$v(t)=(u-gT)\ln(\frac{T}{T-t})$ и высота $h(t)=(u-gT)\left(t-(T-t)\ln(\frac{T}{T-t})\right)$, где $u$ — удельный импульс двигателя в м/сек, $M$ — стартовая масса ракеты, $T=\frac{M}{\mu}$, где $\mu$ — расход топлива в кг/сек. Предполагается работа только 1-й ступени. Для Сатурна-5 можно принять $M=2 750$ тонн, $u=2.7 $ км/сек, $\mu=13$ т/сек (при максимальной мощности насосов топливной системы 13.5 т/сек). При этом $\mu=\frac{F}{u}$, где $F=3500$ тс — сила тяги Сатурна-5 на уровне Земли.

При $t=102$ сек получим $h=30.5$ км и $v=0.8$ км/сек, однако реальная скорость была немного больше, а высота немного меньше, т.к. Сатурн-5 двигался не вертикально (но еще не успел сильно наклониться). Это опровергает измышления А.И. Попова о том, что на 105 секунде полета Аполлон-11 проходил слой облаков на высоте 8 км (тезис 5).

Следует заметить, что перед отделением 1-й ступени, на 150-й секунде после ухода от стартового стола ($t=150$ cек) эти формулы дают скорость 1.9 км/сек и высоту 91.7 км. В реальности скорость была существенно больше, а высота существенно меньше. Это связано с тем, что на высоте 66 км ракета имела угол тангажа значительно меньший прямого (по-видимому, близкий к 45 градусам). Точный расчет потребует решения системы дифф. уравнений динамики:

$\ddot x=\frac{F}{M-\mu t}\frac{\dot x}{\sqrt{\dot x^2+\dot y^2}}\qquad \ddot y=\frac{F}{M-\mu t}\frac{\dot y}{\sqrt{\dot x^2+\dot y^2}}-g$

При этом следует учитывать, что за 30 секунд до сброса 1-й ступени один из двигателей F-1 (центральный) был выключен, чтобы ускорение не достигло опасных для конструкции значений epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html. При этом сила $F$ уменьшилась в 1.25 раза (впрочем, тяга каждого двигателя несколько возросла за счет падения атмосферного давления). Это прекрасно характеризует запас мощности Сатурна-5, на фоне которого утверждения о том, что он был не способен выйти на околоземную орбиту (а именно это требовалось после старта!) выглядят жалким злопыхательством.

image
Сброс 1-й ступени Сатурна-5, высота 66 км, скорость 2.4 км/сек.

А.И. Попов предлагает 3 метода оценки скорости, дающих похожие результаты.

Первый метод использует угол при вершине конуса Маха, который виден на кадрах с Сатурном-5. Этот конус представляет собой передний фронт акустической волны, которая распространяется от сверхзвукового аппарата.

Вот, как А.И. Попов объясняет возникновение конусообразного, яркого облака вокруг Сатурна-5, которое видно на фото.
«Нам важно лишь то, что частицы дыма рассеивают солнечные лучи и делают конус видимым. При этом дым не может проникнуть через барьер скачка плотности наружу и покинуть конус Маха. Тем самым освещённый дым прекрасно очерчивает конус.»

Объяснение причин происхождения святящегося «савана» вокруг Сатурна-5 является по-видимому верным.

Струя газов и дыма, вырвавшаяся из 8-ми РДТТ при отделении 1-й ступени, была направлена вперед по направлению полета. Она окутала Сатурн-5 дымо-газовым облаком, в котором непродолжительное время двигалась ракета, формируя конус Маха. Поскольку это облако постепенно тормозилось в воздухе, конус вместе с ракетой вышли из него. При этом скачок давления на конусе Маха служил барьером, который еще какое-то время, не больше 0.5 секунды, удерживал дымо-газовую смесь внутри него. Оценка в 0.5 сек вытекает из сравнения кадров на отметке 8.76с (илл. 10), где ракета еще в облаке, и 9.29с (илл. 5), где она уже сбросила свой светлый «саван».

Все 3 метода, которые Попов использовал в своей статье, основаны на представлении о том, что облака от «взрывов» почти мгновенно тормозятся набегающим потоком воздуха (теперь мы знаем, что это – дым из разделяющих РДТТ 1-й и 2-й ступеней, а также из пиропатронов).

Но плотность воздуха на высоте 66 км крайне мала, а плотность газового сгустка вокруг ракеты больше. Оно подпитывается газом из РДТТ и маршевых ЖРД. Расширение дымно-газового сгустка отчасти сдерживается границей конуса Маха, который отнюдь не обрывается у основания первой ступени. Как видно на кадрах, облако пробивается сквозь скачок уплотнения, но лишь частично. Поэтому в непосредственной близости от ракеты и позади нее формируется область, заполненная более плотным газом, чем воздух снаружи от конуса.

Важно заметить, что на высоте отделения 1-й ступени (66 км) плотность воздуха равна 0.00013 кг/куб.м, т.е., она почти в 9 400 раз меньше, чем на уровне моря! Именно потому, что давление и плотность воздуха ничтожны, он не мог быстрее, чем за 0.1 секунды остановить движение относительно плотных «облаков» вокруг ракеты, сделав их неподвижными относительно атмосферы.

Довольно странно, что специалист по газодинамике д.ф.-м.н. Боговалов А.В. из МИФИ, которого А.И. Попов благодарит за рецензирование статьи, не задумался о таких простых вещах. Ему тоже очень хочется разоблачить американцев?

image

Идея 2-х других методов измерения скорости описана в следующей цитате.
«Обратите внимание на форму одного из выбросов дыма. Он отмечен цветными точками. На первых двух кадрах (красные точки) его форма заметно меняется, следовательно, он находится в движении. На третьем кадре (9,04с) изменения формы уже мало заметны, а начиная примерно с кадра (9,08с), форма практически стабилизируется. Трудно представить, что дымовое облако может мчаться за ракетой, преодолевая сопротивление воздуха, но сохраняя при этом форму. Это говорит о том, что, начиная с кадра «9,08с» облако можно считать практически неподвижным по сравнению с быстрым перемещением ракеты. Поэтому относительно него можно измерять продвижение ракеты.»

Попов не может вообразить, что «дымовое облако может мчаться за ракетой, преодолевая сопротивление воздуха, но сохраняя при этом форму». Действительно, представить нечто подобное на малой высоте довольно трудно, хотя стоит заметить, что сохранение формы является весьма относительным, и облако «мчится за ракетой» меньше пол-секунды. Но в рассматриваемом случае высота — 66 км, а плотность воздуха в 9 400 раз меньше, чем на уровне моря! Если плотность газа в дымовом облаке существенно выше, что кажется весьма реалистичным, то оно вполне способно проходить сквозь крайне разряженный воздух. По крайней мере в течение коротких интервалов времени, которые рассматриваются Поповым. Хотя и, разумеется, имеет место медленное торможение.

Во всяком случае, статья не содержит никаких доказательств гипотезы о том, что облака дыма на фото можно считать неподвижными относительно окружающего воздуха. Следовательно, оценки скорости Сатурна-5 относительно этих облаков безосновательно объявлены оценками скорости относительно Земли.

Попов получил для нее 3 достаточно близких между собой значения вокруг 0.95 км/сек — разброс не превышает 15%. Оценивая их отклонение от среднего, он натянул эффектную погрешность в 5%. Этот факт, как ему кажется, является убийственным аргументом в пользу версии о том, что Сатурн-5 был не способен выйти на околоземную орбиту.

«Какая уж тут Луна!», — восклицает А.И. Попов. Он отлично знает, что способность отправиться к Луне зависела только от 3-й ступени, которая вторично включалась на околоземной орбите, но все равно передергивает, т.к. сарказм для луноборцев – главное оружие. Статья Попова, при всем ее научном кокетстве, насквозь пропитана публицистическим сарказмом. Если он убежден в своей правоте и готов отстоять ее в честной дискуссии, то какая была необходимость метать ядовитые стрелы остроумия и манипулировать сознанием своих поклонников, далеких от науки? Именно этим обусловлен весьма жесткий тон моей статьи.

Попов действительно нанес бы сокрушительный удар, если бы эти оценки скорости были между собою независимы. Однако, все три значения были получены в рамках одной модели реального явления, которую Попов безосновательно считает адекватной. А именно он предполагает, что Сатурн-5 летел в облаках из дыма на высоте 20 – 30 км (плотность воздуха на 30 км примерно в 140 раз больше, чем на 66 км). При этом облака почти мгновенно останавливались набегающим потоком, и никакие другие газодинамические явления, за исключением действия струй из ЖРД, на поведение дымного следа не влияли.

Все три оценки взаимосвязаны, т.к. они дают скорость ракеты относительно „неподвижных“ клубов дыма. Их близость говорит о том, что Попов довольно тщательно все посчитал. Однако, это было сделано в рамках придуманной им физической модели. Стоит еще раз подчеркнуть, что так была получена реалистичная оценка скорости Сатурна-5 относительно дымовых облаков, образовавшихся после сброса 1-й ступени.

Чтобы модель Попова была корректной необходимо предположить, что набегающий поток полностью останавливал дымное облако (вне конуса Маха) быстрее, чем за 0.1 сек. При этом скорость облака должна была измениться на 2.4 км/сек, что отвечает ускорению свыше 2 400g. Поскольку оно состоит из частиц дыма, взвешенных в значительно более плотном газе из продуктов сгорания в РДТТ и ЖРД, крайне сомнительно, что все происходило таким образом.

Полученные А.И. Поповым оценки означают, что в рассматриваемых интервалах времени (меньше 0.5 сек) клубы дыма двигались по направлению полета ракеты со средней скоростью около 2.4 – 0.95 = 1.45 км/cек, останавливаясь не так быстро, как он себе вообразил.


Пыль из-под колес лунного ровера не клубится столбом, а летает по параболам, как камни. Такое было возможно только в вакууме! То есть, на Луне.

А так ведет себя пыль, вылетающая из-под колес машины на Земле.



В заключение этой темы процитируем А.И. Попова:
«Сопоставление формы дымового облака вокруг ракеты на илл.5 (9,04с) и на илл.7 показывает, что хорошее изображение со всей очевидностью изъято из той же самой киноплёнки, из которой вырезан изучаемый клип. Зачем NASA ухудшила качество изображения, представляя клип,[2] мы здесь обсуждать не будем.»

У луноборцев в дело идет все, что им непонятно! Вот не понимает физик Попов, что фото подвижного объекта получить проще, чем фильм с таким же разрешением. Самолет, следивший за полетом Сатурна-5, одновременно делал фотографии и снимал кино. Естественно, что процесс отделения 1-й ступени был сфотографирован. При этом непрерывно работала кинокамера. Вот так и получилось, что есть два кадра одного и того же момента полета, имеющие разное разрешение. А если Попову это в голову не пришло, то значит НАСА обмануло человечество! «Мы здесь обсуждать не будем», — но грязный намек уже вброшен. А нужно было просто чуточку подумать.

Тезис 7. В то утро 16 июля 1969, когда Аполлон-11 отправился к Луне, несколько советских кораблей, находясь недалеко от мыса Канаверал в Атлантике, наблюдали за взлетом Сатурна-5. Однако американские боевые суда и патрульные самолеты «Орион» пытались создавать радиоэлектронные помехи. Следовательно, они старались скрыть тот факт, что Сатурн-5 не вышел на орбиту и упал в океан.

Опровержение. Прекрасный пример лунной паранойи! Естественно, что американцы были обеспокоены присутствием кораблей СССР. Попов сам пишет о том, что существовала директива президента Никсона о начале ядерной войны в случае попытки СССР сбить взлетающий Сатурн-5. Вот чего на самом деле боялись США! Что наша страна, пытаясь сорвать их оглушительный триумф и все-таки выиграть лунную гонку, пойдет даже на сбитие ракеты с астронавтами. При том уровне взаимного недоверия и военного противостояния, которые тогда имели место (в т.ч. во Вьетнаме), такие опасения были вполне естественны.

Поэтому они приняли все меры предосторожности, в том числе использовали аппаратуру для создания радио-помех. Вояки просто делали свою обычную работу. Кроме того, США действительно пытались скрыть секретную часть телеметрии лунной ракеты. Все космические разработки (у них и у нас) имели военную компоненту. Сатурн-5, например, мог доставить на территорию СССР ядерный заряд гигантской мощности в сотни Мегатонн. Поэтому американцам было, что скрывать.

Но это не означает, что Советский Союз не мог наблюдать взлет Сатурна-5 в режиме радиолокации. Полностью подавить мощный радар довольно сложно, если не уничтожать его. Заявлений со стороны СССР о том, что его лишили возможности наблюдать за взлетом Аполлона-11, никогда не поступало.

Так что А.И. Попов выдул очередной псевдо-разоблачительный пузырь. Более того, эпизод с операцией Crossroad ярко освещает всю нелепость домыслов о том, что СССР пошел на сговор с США. Драматизм этой ситуации показал, какова была цена победы в лунной гонке. Ни о каком подыгрывании идеологическому противнику в то время не могло быть даже речи! Странно, что хорошо заставший СССР Попов верит в бредни о лунном сговоре.

Кроме того, он передергивает, когда выставляет нашу страну образцом космической открытости на фоне американской скрытности. В качестве доказательства приводится тот факт, что СССР сообщил в одну английскую обсерваторию о том, что запустил ракету с целью попадания в Луну. Ну так и США оповещали весь мир о своих лунных полетах! В то же время СССР никогда не приглашал американских специалистов на свою территорию, чтобы они могли развернуть следящую аппаратуру и получать телеметрические данные ракет, взлетавших с космодромов Байконур или Плисецк.

image
Служебный модуль Аполлона-13, капсулу от которого выловили моряки СССР (по А.И. Попову).

Тезис 8.
«8 сентября 1970 г в Советской гавани Мурманска удивлённому экипажу ледокола США «Southwind» в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! 

Это доказывает что сразу после взлета Сатурны-5 падали в океан.

Опровержение. Помимо домыслов, это «разоблачение» основано исключительно на книге «Urhajozasi Lexikon», изд-во Zrinyi (стр.33), которая вышла в Венгрии в 1981 году. Попов подводит такое основание под этот странный факт (если действительно в книге что-то написано об этом, я не нашел ее в Сети).
«В 1985 году руководство КПСС начало разрушение советской системы и последовательную сдачу позиций СССР в Восточной Европе. Как перед штормом крепчает ветер, так и в политике ничто не происходит вдруг. Ветры грядущих перемен задули и в Венгрии. И тогда в 1981 году свидетели-венгры опубликовали свои снимки»

Ветры перемен, которые задули в Венгрии, были антисоветскими. Какая выгода венграм в том, чтобы публиковать крайне вредную для США информацию, если бы она действительно была правдивой?

Дальше А.И. Попов пытается доказать, что якобы переданный США командный модуль принадлежал Аполлону-13 и был макетом, не выходившим за пределы атмосферы. Все рассуждения основаны на домыслах, для большей убедительности приводится снимок Аполлона-13, якобы разоблаченный, как поддельный.
«По тем временам это произведение выполнено отлично. И «служебный модуль» случайно развернулся к фотоаппарату нужной стороной, хотя при свободном движении в космосе это – большая удача. И глубокая чернота вокруг модуля ничем не хуже космической»

Ерничая по поводу глубокой черноты, физик-спектроскопист Попов не в первый раз демонстрирует непонимание элементарного эффекта. Рядом с кораблем, ярко освещенным Солнцем, относительно тусклые звезды нельзя было увидеть и сфотографировать. Зрачки глаз были бы слишком сужены для этого, то же касается диафрагмы фотоаппарата. Кроме того, время экспозиции (выдержка) при съемке яркого Аполлона было слишком коротким для того, чтобы фотопленка зафиксировала звезды. Если же увеличить выдержку, то пленка была бы засвечена. Аналогичные, безграмотные возражения выдвигаются другими „разоблачителями“ в связи с тем, что на снимках с Луны не видно звезд.

image
Атлантис на орбите, на фотографии нет звезд. Источник. Женщина-астронавт Салли Кристен тоже включена в глобальную „программу лунного обмана“?

При этом луноборцы цепляются даже к словам легендарного космонавта Алексея Леонова, решительно отвергающего миф о лунном обмане, который в одном из интервью рассказал о том, что, будучи в открытом космосе, он видел Солнце и звезды. Однако «разоблачители» всегда выхватывают из контекста только то, что можно истолковать в удобном для них смысле.

В этом интервью Леонов говорил о том, что звезды видны за пределами телесного угла примерно в 300 градусов в направлении на Солнце (имелись в виду квадратные градусы). Телесный угол в 300 кв. градусов составляет примерно 0,7% площади небесной сферы. Для сравнения – телесный угол Солнца (без короны) вырезает на ней около 0.0005%. Таким образом, согласно оценке Леонова, в космосе можно увидеть звезды, направив луч зрения примерно на 20 солнечных диаметров в сторону от Солнца. Поскольку его угловой диаметр близок к 0.5 град., это соответствует отклонению луча на 10 градусов.

Сомнительно, что оценка в 300 кв. град. была верна, поскольку в таком случае прямые лучи Солнца попали бы в глаза Леонову. Но он вполне мог ошибиться со значением телесного угла, т.к. это понятие употребляется намного реже, чем обычный угол. Сфера составляет около 41 253 кв. градуса, поэтому не так просто навскидку дать оценку телесного угла, который нарисовало богатое воображение космического художника Леонова.

Но, говоря об этом телесном угле, он развел руки в стороны градусов на 150. Может быть Леонов ошибочно умножил 150 на 2, пытаясь оценить значение телесного угла? Все-таки он — летчик-космонавт, а не ученый, и на момент интервью (2014) был уже старым человеком. Вполне мог что-нибудь напутать.

Если же ориентироваться на жест Леонова руками, то из него следует, что в открытом космосе можно увидеть звезды, направив взгляд в сторону от Солнца на 75 – 90 градусов. Что совершенно естественно, поскольку в этом случае солнечные лучи не проникнут внутрь шлема.

Вот, как он описывает свои впечатления.
«Выбрав весь фал-трос с радиопроводкой, покрытый специальной изоляцией, я плавно оттолкнулся от шлюзовой камеры. Наступил момент, к которому мы шли так долго, — человек плавал в космическом пространстве. Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звёзды были везде: вверху, внизу, слева и справа. Правда, в космосе трудно сказать, где верх, а где низ. Но чтобы работать в космосе, надо их выдумать.»

Таким образом, Леонов видел звезды вверху, внизу, слева и справа. Очевидно, что Солнце вместе с кораблем находились прямо перед ним, поскольку шлюзовая камера была отвернута от Солнца. Поэтому он мог наблюдать звезды, поворачивая голову вверх, вниз, налево и направо.


На документальном видео 1965 года звезды за спиной Леонова не видны. Хаотические светлые пятнышки на пленке, очевидно, вызваны космическими лучами. На этой фотографии звезд также не видно — «глубокая чернота» вокруг шаттла, которая возбуждает разоблачительное рвение Попова.

Другие претензии к снимку Аполлона-13 связаны с его компьютерной обработкой.
«Оказывается, что если с помощью компьютера отрегулировать яркость и контрастность изображения, то в правом верхнем углу снимка проявляется деталь 1, похожая на какой-то кожух. Она окруженная по периметру сиянием 2. На Земле такой ореол возникает вокруг ярких источников из-за рассеяния света на пылинках, летающих в воздухе. В космосе же пыли нет и никаких ореолов быть не должно. По тени 3 видно, что свет идёт именно от кожуха, так похожего на заднюю стенку студийного осветителя. И стало очевидно, что не в космосе потерпел аварию и снят этот «служебный модуль».»

Нет никаких пояснений о том, как именно была отрегулирована яркость и контрастность совершенно черного фона, на котором снят Аполлон-13. И что имеется ввиду под такой «регулировкой»? Поэтому нет никаких оснований доверять «реконструированному» снимку справа, а также основанным на нем измышлениям Попова.

Еще одна претензия к фотографии связана с тем, что служебный модуль Аполлона-13 выглядит повернутым по отношению к связке лунного и командного модуля, в которую перебрался экипаж. Попов почему-то уверен, что покалеченный служебный модуль не мог получить вращающий момент при расстыковке. Кроме того, иллюзия поворота может быть связана с эффектом перспективы на фотографии.

Таким образом, фантазии о том, что советские моряки выловили в Бискайском заливе макет командного модуля Аполлона-13, который без экипажа плюхнулся в Атлантику, основаны на информации из сомнительной, венгерской книжки «Urhajozasi Lexikon» 1981 года. Интересно, что Google не смог перевести ее название с венгерского.

Но даже если действительно имела место передача США макета спускаемого аппарата корабля Аполлон, попавшего в руки советским морякам, то это ничего загадочного в себе не содержит. В Атлантический океан упало очень много ракет, запущенных с мыса Канаверал, начиная с Редстоуна. Среди них могли быть и ракеты с макетами капсул Аполлона. Эти макеты также использовались в учениях по спасению экипажей после приводнения, в ходе которых один из них мог быть потерян (например из-за шторма). Для домыслов, описанных Попопым, нет ни малейших оснований.

В качестве эпилога

От экспедиций «Аполлонов» нас отделяет уже без малого полвека. Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше распространяется в массах бредовая идея о том, что лунные полеты были инсценированы США при помощи и соучастии СССР.

Допустим, что инсценировка имела место быть. Без прямого соучастия всех стран, которые имели технические возможности принимать теле и радиопередачи Аполлонов, сделать это было невозможно.

Дело в том, что угловая скорость вращения спутников вокруг Земли существенно больше, чем у Луны (это следует, например, из 2 закона Кеплера). Поэтому за несколько часов, что длился каждый сеанс связи с экипажем, любой спутник далеко ушел бы с линии, соединяющей антенну на Земле с местом посадки лунного модуля. И это было бы заметно (см. оценку угловой погрешности ниже). Но никто не заметил ничего подозрительного за время всех 9-ти пилотируемых полетов к Луне, 6 из которых с высадкой на поверхность!

Луноборцы пытаются опровергать доводы о невозможности симуляции сигналов с Луны посредством спутников, утверждая, что можно подвесить ретранслятор в точке Лагранжа между Землей и Луной. Это — точка, где лунная гравитация равна земной. Она удалена от Луны на около 38 000 км, от Земли около 342 000 км. Рассмотрим такую возможность, хотя доставка ретранслятора в точку Лагранжа мало отличается по энергозатратам от его доставки на Луну.

image

Здесь L — точка Лагранжа, расстояния AL и LB равны 38 000 и 342 000 км (приблизительно). Радиус Луны около 1 750 км. Места посадки Аполлонов 12 и 17 удалены друг от друга примерно на величину лунного радиуса, если считать по прямой между этими точкам (см. фотографию Луны в статье). Видно, что ложный сигнал от Апполона 12 был бы определен, как пришедший из места посадки Аполлона 17! Угловая погрешность составила бы 2 — 2.5 градуса.

Таким образом, ретранслятор в точке Лагранжа не ввел бы в заблуждение СССР, который мог достаточно точно определять места на Луне, откуда шли передачи. Эта идея — такая же чушь, как все остальные домыслы луноборцев.

image
Места посадки Аполлонов на Луне. Красный кружок — район высадки китайского лунохода Нефритовый заяц.

Сложность такой инсценировки мало отличалась бы от реальных миссий, т.к. пришлось бы сажать автоматические станции и с помощью роботов расставлять в разных местах уголковые отражатели (которые до сих пор применяются для лазерной локации Луны всеми желающими странами).

При этом риск разоблачения был бы огромным, т.к. теория вероятностей не позволяет 9 раз подряд благополучно повторять настолько сложные «аферы». Как сказал по этому поводу прославленный космонавт Феоктистов – доктор технических наук и интеллектуал:
«Слишком сложно и слишком смешно!»

Таким образом, осуществить инсценировку программы Аполлон без прямого соучастия «всего человечества» было невозможно. И как США заткнули бы рты всем, включая Китай и СССР? В Китае, между прочим, в то время уже была своя термоядерная бомба и система ПВО, поэтому они, несомненно, могли с интересом слушать разговоры астронавтов с Хьюстоном.

Не говоря об СССР, который располагал мощной системой дальней космической связи и больше всех был заинтересован в том, чтобы поймать США на обмане … однако ловить их было не на чем.

Какую только ерунду не сочиняют луноборцы, чтобы объяснить якобы лунный сговор! Например, поставки хлеба в обмен на молчание, без которых Союз умирал от голода. Это – такая же безграмотная глупость, как остальные измышления «разоблачителей». В отличие от сегодняшней РФ, которая полностью зависима от импорта, СССР был полностью самодостаточным. Хотя и торговал, но в принципе производил все необходимое (как США сегодня и всегда). И голод нашей стране в 60 — 80-х не грозил ни разу.

Но, гулять так гулять, допустим и это… Непонятно как, но США сумели повесить замки на рот всем, кто имел доступ к информации о лунной гонке. В том числе всем космонавтам без исключения!

Многие из них уже ушли из жизни. Например, умерший в этом году Гречко, который решительно отрицал домыслы о лунной афере. Что помешало хотя бы одному из космонавтов СССР рассказать «правду» перед смертью, когда бояться уже нечего? Просто написав пост в социальной cети.

Россия бурно аплодировала бы такому признанию и носила героя на руках. Но все молчат до гробовой доски, как партизаны на допросе. Не потому ли, что они просто знают правду? А правда заключается в том, что американцы таки были на Луне, нравится это кому-то или нет!

Теперь о том, почему «разоблачения лунного обмана» приобретают столь большую популярность.

Одна из причин очевидна – антиамериканизм. Все, кто ненавидят США, с энтузиазмом принимают на веру любые домыслы на эту тему. В России 21 века антиамериканизм – основа государственной идеологии. Поэтому подавляющее большинство россиян уже «точно знают», что полеты на Луну снимали в Голливуде.


Фрагмент из шедевра Кубрика, который „снял полеты Аполлонов на Луну“.

Вторая и не менее важная причина – Интернет. Он дал возможность абсолютно всем – в т.ч. чудакам, глупцам и аферистам — публично высказывать и распространять мнения, которые где-то до середины 90-х не выходили за пределы кухни. А к концу XX века началось!

Работает эта система так. Некто где-то прочитал о том, что, например, американский флаг на Луне развевался словно на ветру. Посмотрел видео и точно – флаг будто бы колышется. И все – НАСА поймано с поличным! Настолько тупые, что даже не догадались убрать вентилятор из павильона или просто переснять сцену ))

Как же мог невероятно скурпулезный перфекционист Кубрик, которому приписывают съемки «Космической Одиссеи 1968», допустить такой нелепый промах в столь серьезном деле? В «Космической Одиссее 2001» великий режиссер строго следует законам физики во всех мелочах! Например, сцены с выходами в открытый космос снимались в полной тишине, нарушаемой лишь сопением астронавта в микрофон (1968). Между прочим, это были реальные звуки, которые издавал Алексей Леонов во время выхода в открытый космос ))

И вы готовы поверить, что Кубрик не знал об отсутствии ветра на Луне?! Но луноборцам логика чужда. Это – секта, члены которой не желают думать ибо они ВЕРУЮТ. А вера и разум несовместны! Кроме того, если сказать по правде, то большинство людей нечасто пользуются мозгом. Увидели в сети карикатурный коллаж или анимацию на тему «лунного обмана», радостно похихикали и … укрепились в вере, словно им предъявили неопровержимое свидетельство.

Чтобы понять нелепость домыслов о Стэнли Кубрике, достаточно сравнить его шедевр о Космическом Одиссее, где люди разгуливают по Луне, как по Земле, с подлинными кадрами прыжков астронавтов. Ничего общего! При всей научной точности своего фильма, лунную физику он воссоздать не смог – компьютерная графика развилась до такого только в XXI веке.

Если бы луноборец захотел понять, что на самом деле происходит с флагом на Луне, то он бы заметил, что флажок болтается на Г-образной стойке. Именно для того, чтобы тряпкой не висел. Стойка колеблется, и флаг раскачивается от нее. Колеблется довольно сильно, вроде бы так быть не должно. А почему собственно не должно? Потому, что на Земле флажок так бы не колебался? Но разве это не доказывает именно тот факт, что все происходило на Луне?

Вместо того, чтобы поискать ответ на вопрос, который ему лично не понятен, луноборец спешит растрезвонить на весь мир о том, что «пиндосы стопудово обманули» )) И вот такие волны глупости переливаются в Сети, приводя слабые умы к «Истинной Вере».

Д.ф.-м.н. (не физик, но математик) Дмитрий Зотьев.

Комментарии (274)


  1. SpaceOdyssey Автор
    28.12.2017 17:19
    #10526635

    Статья завершает цикл публикаций на этом сайте, посвященных разоблачению бредовых фантазий о лунной афере:


    https://geektimes.ru/post/274384/


    https://geektimes.ru/post/285236/


    https://geektimes.ru/post/287558/


    1. slavian87
      29.12.2017 13:18
      #10527969
      -4

      Спасибо за статьи, теперь я верю, что американцы НЕ летали на Луну.


      1. kogemrka
        29.12.2017 14:14
        #10528081
        +1

        … и шапочку назло маме одевать НЕ буду!


      1. Alesh
        30.12.2017 00:49
        #10528941

        Кстати доводы против отрицателей и действительно слабенькие и сумбурные)


        1. read2only
          30.12.2017 19:50
          #10529515
          +3

          Хотите сильный довод против отрицателей? Их есть у меня:

          99,9% отрицателей в глаза не видели оригинальных материалов программы «Аполлон» — фото, видео, документов (хотя бы изучили Flight Manual — SA-503, SA-507, но это на англ., трудно опровергать, домысливать, но есть же «Пилотируемые полеты на Луну» Шунейко И.И., с подробнейшим описанием систем, схемами и детальным списком используемых документов NASA).

          Не видели, не потому что сего нет (одного видео ~16 часов), а потому что не хотят изучать — опровергать будет сложно, и доводы уже придётся придумывать посложнее уровня «для бабушек на лавочке»…


          1. OlegKorney
            30.12.2017 21:28
            #10529633
            +1

            Подтверждаю. «Луносрачи» у меня нечто вроде хобби и я бывал на куче подобных площадок в рунете. Даже «продвинутые» опровергатели не читают ничего, кроме Мухина-Попова. И с английским практически у всех проблемы. Знаю только одного с приличным знанием и то занят переводом роликов Джерри Уайта на русский. ))) Есть такой сравнительно молодой производитель роликов на ю-туб из Австралии.


          1. Alesh
            31.12.2017 21:44
            #10530307

            Не подгорайте, я не из отрицателей. Для меня например достаточно слова наших космонавтов, и понимание что скрыть такое уже даже тогда было не возможно. А насчет того что доводы слабенькие, так это мое сугубо субъективное мнение. Можете обминусоваться, оно от этого не изменится)


        1. telobezumnoe
          31.12.2017 14:41
          #10530101

          знаю как тут все не любят критику в адрес лунной программы, но зная что буду закинут шапками все же напишу, автор сам немного передергивает, то на втором запуске всё опробовали и были уверены в успешном исходе, риск минимален, то отказались от сатурна из за диких вибраций и всё же большого риска для постоянных запусков. по мне так любой может посмотреть статистику успешных и неуспешных запусков, и самый надежный на сегодня носитель создавался кровью и потом. в совершенно новой сфере не возможно без ошибок, и у нас к сожалению много жертв этого прогресса, но у них все шло столь замечательно, и первые катастрофы были только с шатлами. остаётся только восхищаться инженерным гением создателкй меркуриев джемини и апполонов


  1. AntonSor
    28.12.2017 17:21
    #10526639

    Опять антиаполлон! Сколько можно?


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 17:24
      #10526647

      Сколько нужно! Посмотрите сколько лунно-разоблачительного бреда вокруг и как много людей принимают его за правду. Тогда поймете, сколько можно.


      1. ababich
        28.12.2017 17:28
        #10526653

        Посмотрите сколько лунного бреда вокруг и как много людей принимают его за правду

        Вокруг? Вы какие информационные помойки посещаете?
        Вы о каких людях толкуете? О пациентах? А, так вы для них пишете?
        Целевая аудитория выбрана неправильно — у пациентов свой сайт.
        Но он не здесь.


        1. SpaceOdyssey Автор
          28.12.2017 18:12
          #10526751

          Об обычных людях. О подавляющем большинстве жителей России. "Помойки" называются ютуб и фэйсбук например, не говоря о всяких ВК. Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал. ТВ России уже трубит о том же, хотя несколько лет назад этого не было.
          Чтобы наткнуться на все это не нужно "лазить по помойкам". Достаточно просто держать открытыми глаза и не притворяться слепым, вот как вы сейчас.


          Далее, статья разбирает домыслы не самого глупого человека вообще-то. Он — доктор физ-мат наук (физик бывший из МИФИ). И он не один такой. Там есть нетривиальные идеи. Не уверен, что вы были бы способны их опровергнуть.


          В общем, не путайтесь пожалуйста под ногами, если вам по теме сказать нечего. Я сам решу, чем мне интересоваться и о чем писать. Надеюсь, что статья многим будет интересна. А Вас никто ее читать не заставляет ))


          1. iig
            28.12.2017 18:32
            #10526789
            +1

            Люди, которым хочется, чтобы американцев на Луне не было — будут искать не опровержения, но подтверждения этой идеи.

            Тьмы низких истин мне дороже
            Нас возвышающий обман
            (С) Пушкин


          1. vconst
            28.12.2017 18:36
            #10526801
            +1

            Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал
            Не надо обобщать, хорошо?


            1. SpaceOdyssey Автор
              28.12.2017 18:46
              #10526817
              +1

              Врать нехорошо, а говорить правду — хорошо. А если говорить правду, то так оно и есть. Просто Вы не в курсе. Поинтересуйтесь за пределами этого портала.


              1. vconst
                28.12.2017 18:49
                #10526819
                +1

                Интересовался, у меня много знакомых. Есть и те, кто убежденные конспирологи, есть и те, кого мне удалось переубедить.


                1. caerly
                  28.12.2017 21:21
                  #10527035

                  И те, кого не нужно переубеждать — их тоже предостаточно


              1. read2only
                28.12.2017 21:54
                #10527067

                А если говорить правду, то так оно и есть.

                К счастью, нет.
                Да, достаточно тех, кто не утруждает себя поиском и анализом оригинальных материалов и пользуется разжёванным бредом Попова и ему подобных, но это далеко не все.


              1. voyager-1
                29.12.2017 07:51
                #10527475

                Спасибо вам во-первых за статью. А во вторых хотел бы добавить что не понимаю чего тут так многие убиваются из-за направленности статьи против лунного заговора — для меня лично любая статья с какими-то редко встречаемыми фактом из истории космонавтики интересна (ну за исключением разве что тупой копипасты и выдуманных или перевранных фактов, чего тут нет).

                Меня почему-то не тянет писать под каждой статьёй об выходе нового телефона или электронной книжки о том, что меня это раздражает и что лучше бы это было не публиковать (хотя мне это и не интересно совершенно). Собственно для этого на сайте существуют фильтры и аннотации к статье — не хочешь, просто не открывай.

                П.С. В последнее время часто стал встречать в комментариях такое вот «зачем писать? нам и так всё понятно». Толе люди устали от такого хронического противостояния в интернете, толе тролли поумнели и стали свою позицию завуалировать.


                1. SpaceOdyssey Автор
                  29.12.2017 10:37
                  #10527741
                  +1

                  Спасибо Вам за оценку!


                  Позиция "зачем писать и так понятно" — она лукавая. Луноборцы заваливают интернет все новыми "разоблачениями", в которых тонут редкие возражения. Но стоит хотя бы раз им ответить по серьезному, так тут же на тебя набрасываются с такого рода претензиями ("мол кто этого не знает!").


                  Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность!!! Просто на этом портале, почему-то, сей факт принято отрицать или замазывать.


                  Вообще, за такого рода претензиями, на самом деле, стоит раздражение адептов лунного заговора, у которых я выбиваю опору из-под ног. Им так приятно было ссылаться на Попова, как же — целый д.ф.-м.н. И тут кто-то доказал, что д.ф.-м.н. Попов понаписал чепухи и наврал с три короба. Вот и дают выход своему раздражению.


                  И кстати, не так уж просто разоблачать такие домыслы. Придумывать чушь всегда легче, чем потом ее опровергать. Я примерно в сумме день потратил на то, чтобы понять, где спряталась ошибка у Попова со скоростью 1-й ступени. Другая была версия вначале. В общем… кому не интересно — достаточно кликнуть мышью ))


                  1. Oleg_Dolbik
                    29.12.2017 15:30
                    #10528215
                    +3

                    Вам не кажется, что вы сами создали ветряную мельницу и сами с ней успешно боретесь? «Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность!!! » — извините, но это бред. Никого в России не интересует «программа Апполон» — для большинства это по принципу — летали, ну и ладно, зато у нас станций было больше. В любой отрасли науки есть свои «Фоменковцы» и даже «Носовцы» и борцы с ними только рекламируют этих шарлатанов. Научные степени и напыщенный вид не делают их псевдонаучную фигню умнее.


            1. ababich
              28.12.2017 19:07
              #10526843
              +1

              Да, насчет практически все россияне — это сильно


              1. SpaceOdyssey Автор
                28.12.2017 23:26
                #10527213

                Нужно лучше знать страну, в которой Вы живете ( Россия видимо). Зайдите на любую страницу в ютубе, где обсуждается тема лунных полетов (неважно, в каком ракурсе). И почитайте, что там пишут. Попробуйте сами написать что-нибудь вроде того, что США таки летали на Луну. Увидите результат — Вас там дерьмом закидают. Уже и Алексея Леонова объявили агентом госдепа (не все конечно, но таких дегенератов — море). Против мифа о лунной афере высказываются почти исключительно граждане Украины, может быть еще Казахстана. Россияне, как правило, горячо аплодируют луноборческим бредням. Так что не морочьте голову!


                1. ababich
                  28.12.2017 23:29
                  #10527219

                  Зайдите на любую страницу в ютубе


                  Страница Ютуба- это тоже сильно :)


                1. SandroSmith
                  29.12.2017 01:57
                  #10527327

                  Забываете тот факт, что большинство (ну вот, и я в абсолют скатился) адекватных людей увидев «в ютубе… что там пишут» усмехнутся и пройдут мимо. А в дискуссии будут участвовать только фанатики. Так что статистика абсолютно не репрезентативна.


                  1. BigBeaver
                    29.12.2017 11:17
                    #10527799

                    Я тоже так думал, пока не стал обнаруживать у некоторых адекватных, с виду, знакомых разные интересные убеждения.


                  1. dom1n1k
                    29.12.2017 11:23
                    #10527809

                    Да вот нет. Если отбросить оба полюса (знающих людей с одной стороны и сумашедших конспирологов с другой) и рассмотреть только массу «обычных» людей, которые никогда не изучали вопрос серьезно, но где-то что-то поверхностно слышали/читали/смотрели… то выясняется, что процент сторонников заговора среди них и правда очень велик! Хоть и не в категоричной форме, но всё же. Обычно они говорят что-то типа «я конечно не знаю, но что-то тут и правда не так… дыма без огня не бывает… звучит убедительно… правды мы никогда не узнаем» ну и так далее в таком духе. То есть несмотря на дисклеймер, явно видно, какой стороне человек симпатизирует. Знаю множество примеров в реальной жизни. Даже среди технарей, про гуманитариев вообще молчу.

                    Потому что бредостатьи намного распространённее серьезных, намного увлекательнее и доступнее. Да что там статьи — по федерльным(!) каналам в прайм-тайм идут целые циклы передач, как американцы нас всех обманули (Пушков).


                  1. ababich
                    29.12.2017 11:40
                    #10527851

                    Так что статистика абсолютно не репрезентативна.

                    1)естественно нерепрезентативна
                    2)и возникает вопрос: ну пусть бы автор (если считает Тьюб репрезентативный) там бы с этими упоротыми и спорил. Или он думает, что они читают этот ресурс?


                    1. SpaceOdyssey Автор
                      29.12.2017 13:07
                      #10527949

                      Вот когда вы для себя будете решать, где и что публиковать, то я вам, так и быть, в порядке взаимности за ценные советы пришлю свои рекомендации )) А пока уже уймитесь.


          1. DoctorMoriarty
            28.12.2017 22:05
            #10527085

            Об обычных людях. О подавляющем большинстве жителей России. «Помойки» называются ютуб и фэйсбук например, не говоря о всяких ВК. Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал. ТВ России уже трубит о том же, хотя несколько лет назад этого не было.


            Проблема в том, что обычные люди, увы, так и останутся вариться в своей информационной среде и не будут читать статьи на сайтах для «продвинутой» аудитории. Для того, чтобы контрпропаганда адеквата возымела эффект, нужны статьи на ресурсах типа «Лайфа» или «Ленты» с заголовками не иначе как в стиле «Доктор наук сел в лужу на почве ненависти к американцам», «Патриотизм и вранье — не одно и то же», "'Разоблачители' лунной программы — садитесь, двойка!" и т.п. Грязненько, но работать будет.

            В защиту же, гм, посетителей и пользователей «помоек», на которых помимо трэша всё же много и совершенно нормального контента скажу — есть не такое уж и малое количество россиян (естественно, из определенных социальных слоев и с определенным уровнем образованности), которые на этих ресурсах никогда не находились в маргинальных трендах — там не так уж и сложно оставаться в рамках собственного круга интересов и попросту не пересекаться с той частью народа, которая бессистемно серфит соцсети в поисках таких же как они искателей дешевых сенсаций, а если кто-то из этой публики всё же окажется в комментариях — послать куда подальше. Не соцсети помойка — помойка само общество, соцсети лишь отражают его состояние.


            1. vconst
              28.12.2017 22:40
              #10527135

              Не помогут эти статьи, всегда найдётся тот, кто скажет — вот опять они нам врут, специально такие статьи в газетах проплатили.

              Да и не надо это, пускай верят во что хотят.


            1. SelenIT3
              29.12.2017 12:43
              #10527913

              Имхо, что может помочь — это развернуть патриотический градус против самих «луноборцев»:


              А ну признавайтесь, гады, сколько вам заплатил госдеп за очернение всей советской науки, будто она якобы позволила одурачить себя голливудской клюквой, ляпы в которой видны любому школьнику? Сколько вам заплатил Fox-TV за пережевывание ихней жвачки 20-летней давности насчет Кубрика? С какой целью вы впариваете нам туфту пиндосов Рене и Кейсинга, когда у нас есть наши прекрасные книги и интервью Леонова и Чертка?

              :)


          1. grungeroid
            29.12.2017 01:31
            #10527311
            +1

            27% американцев тоже не верят, и что? Кстати свежачок вышел: .
            А на счет помоек не надо… Мне вот, судя по статьям и комментариям на хабре и сдесь, периодически кажется, что я попал в какой-то заповедник непуганых эльфов. Часть аудитории весьма занятые люди, а, как известно, всюду не поспеешь. И раздутое ЧСВ зашкаливает. А другая часть мозги на гаджеты променяла (не глядя). Словом: мечта любого манипулятора. И тем не менее, я стараюсь не обобщать.


          1. Vaspull
            29.12.2017 13:04
            #10527939

            Вы принимаете это за личную обиду? Ну не верят и пусть не верят дальше, в чем проблема то?


            1. SpaceOdyssey Автор
              29.12.2017 13:05
              #10527943

              Значит есть проблема, если я трачу на это время бесплатно. Вам-то зачем эти копания в моих мозгах? Важен конечный результат, а не мотивировка.


              1. lifestar
                29.12.2017 15:43
                #10528221
                +1

                Да, жаль вы не догадались сделать опрос в конце статьи


          1. famiak
            29.12.2017 20:12
            #10528621

            Здесь просто очень особенная публика, не обращайте внимания. Я просто счастлив, что теперь есть такой подробный и скомпонованный обзор на эту тему, спасибо.


      1. Alesh
        30.12.2017 00:57
        #10528949

        Вы знаете, много людей верят что земля плоская, думаю начать стоит с них ;)

        Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность
        Откуда почерпнуты эти сведения интересно? Более корректный вариант наверно скорее такой — многие вообще ничего не знают о программе Аполлон. А в США многие например не знают? что во вторую мировую мы были союзниками. Это проблема, проблема образования, а не конспирологии.


    1. cestNe
      29.12.2017 21:12
      #10528699
      +1

      товарищ, вы правы лишь отчасти. Я вон, например, как Чапаев в анекдоте: «нутром чую, что литр, а доказать не могу! Вот логически понимаю, что была лунная программа, с точки зрения банальной теории вероятностей практически невозможно такую мега-аферу скрыть, да еще и в условиях жесточайшей конкуренции. Умом понимаю, а козырей в спорах с упоротыми конспирологами не было. А сейчас — есть. За что товарищу автору респект от меня лично


      1. SpaceOdyssey Автор
        29.12.2017 21:12
        #10528703

        Спасибо за Вашу оценку!


  1. ababich
    28.12.2017 17:25
    #10526649
    +1

    И вот такие волны глупости переливаются в Сети

    даже сюда умудрились залить этого дерьма
    когда будет следующая статья?
    об опровержении теории плоской Земли (с таким же количеством картинок)?


  1. TheDeadOne
    28.12.2017 17:58
    #10526717

    Луноборцы должны начинать с железного аргумента — если бы американцы долетели до Луны, то неминуемо разбили бы небесный купол. А это, возможно, уронило бы землю со слонов.


    1. Ugrum
      28.12.2017 18:09
      #10526739

      Да нет же.
      Обломки небесного купола, при падении на землю, привели бы к глобальной катастрофе — всемирному потопу, псевдоядрёной зиме и пр. Слонам-то что, они под земным диском надёжно укрыты.
      Катастрофы не было — значит никуда не летали.


    1. artskep
      28.12.2017 18:34
      #10526791

      Вы вот смеетесь, а многие сторонники плоской Земли начинают как раз с Лунного Заговора.
      Переформатировав мозг под одну конспирологическую теорию вполне несложно дополнить ее мелкими штрихами, и все становится «понятно». :-)


      1. SpaceOdyssey Автор
        28.12.2017 18:44
        #10526813

        Прочитайте статью Попова http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf ( обсуждается под заголовком тезис 6 ) и попробуйте возразить самостоятельно. Тогда наверняка поймете, что дело не сводится к шуточкам и прибауточкам про плоскую Землю. Будь оно так, я бы не стал на это реагировать.


        1. artskep
          31.12.2017 20:21
          #10530269

          При всем моем к вам уважении (основывающемся на уважении к вашем трудам), я не понимаю нафига вы мне написали этот комментарий.

          Да, в интернете много кто не прав:
          Вы показываете где и как неправы — это хорошо!
          Вы реагируете на каждый случай, когда кто-то где-то не прав, и требуете от других того же — это… неразумно.


  1. Een_Stemming
    28.12.2017 18:11
    #10526749

    Че вы такие недовольные? Мне кажется, это довольно интересно — развенчивать мифы и ложь. И читать об этом тоже интересно. Спасибо автору. :)


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 18:20
      #10526771
      +1

      И Вам спасибо ))


  1. LaFleur
    28.12.2017 18:16
    #10526755

    следуя логике товарища Попова: Россия затопила станцию мир.
    вывод: у СССР никогда и не было станции мир. иначе зачем от нее отказываться?


  1. dubovcevd
    28.12.2017 18:16
    #10526757

    Споря с идиотами можно опустится на их уровень, и они задавят опытом.
    Тема нужная, но в статье слишком много личных эмоций по отношению к луноборцам.
    В результате это мешает пониманию разумных доводов и мыслей.
    С луноборцами и иными конспирологами, спорить бесполезно. Но загонять в ловушку логики стоит, только делать это надо без лишних эмоций и только фактами.


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 18:19
      #10526765
      +2

      Д.ф.-м.н. Попов отнюдь не идиот. Почитайте например про тезис 5 в статье. Он так и озаглавлен. На тонны "разоблачительных" материалов, многие из которых довольно наукообразны, приходятся граммы опровержений. Чего вы так переживаете за то, что я добавлю свою каплю? Иногда на это нужно отвечать! Не всем подряд конечно, на самым ярким.


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 18:23
      #10526777

      Эмоции да, есть. Меня искренне возмущает глумливый тон и ядовитый сарказм луноборцев, даже давление от этого поднимается. Но все мои доводы абсолютно рациональны и научны. В отличие от луноборцев я не давлю на эмоции, хотя иногда даю выход своим. Достали они!


      1. grungeroid
        29.12.2017 02:20
        #10527337

        Судя по Вашим комментариям, это у Вас эмоции через край переливаются. В статьях же скептиков намного спокойнее тон. Я их немало перечитал, так что имею возможность сравнивать.
        Аргументы, вроде: не читал, но осуждаю, тоже присутствуют. Мне процитировать, или не надо?
        А минусование оппонентов как соотносится с рациональными доводами? Ну есть у вас малиновые штаны, так все делать «ку» обязаны делать?
        Вся эта история с лунными полетами настолько дурно пахнет, что в паре статей не рассмотреть и десятой доли всех возражений. Материала на целую книгу хватит.
        Вот кстати свежая запись Ю.И. Мухина о лунном грунте: htt_p://ymuhin.ru/node/1687/o-lunnom-grunte
        (ссылка что-то не проходит)


        1. konst90
          29.12.2017 09:46
          #10527637
          +1

          Интересно — часть сомневающихся почему-то предпочитают формат видео, а не текста, для изложения своих мыслей.
          Естественно, часть людей проходит мимо — текст на пятнадцать минут чтения можно просмотреть по диагонали, выделив тезисы и убедившись, что там давно разобранные вопросы типа «куда пропала плёнка» и «в Голландии в музее за лунный грунт выдавали кусок дерева» — пожать плечами и пойти дальше (или выдернув оттуда пару цитат — показать оппоненту в дискуссии, что очередной сомневающийся врёт).
          Если же эти пятнадцать минут будет читать лично сомневающийся — получится час видеоряда с «ааа..», «эээ..», «там ...» и тому подобными вещами — при этом выделить тезисы, не потратив час времени, становится невозможным.


          1. grungeroid
            29.12.2017 10:37
            #10527739

            Формат интервью не устраивает? Так найди текстовый вариант переписки с ГЕОХИ (газета дуэль). Гугл в помощь. Плохому танцору известно что мешает.


            1. OlegKorney
              29.12.2017 10:45
              #10527757
              +1

              Мухин к лунному грунту вообще никак. Поэтому его размышлизмы «на тему» идут лесом. Переписку с ГЕОХИ читал. На сайте лаборатории метеоритики ГЕОХИ на его наезд поместили ответ за подписью дгмн Назарова. Грунт Аполлонов был в СССР и у нкас изучался. Это подтверждается как многочисленными заявлениями ученых, так и публикациям в СССР и в РФ. Учите матчасть!


              1. grungeroid
                29.12.2017 11:08
                #10527791
                -1

                Это начальник хим. лаборатории и металлург, по твоему, некомпетентен???
                Слился твой Назаров. Вместе с ГЕОХИ слился.
                Аргументы типа: «Учите матчасть!» — это что-то вроде «сам дурак». Глупо выглядит.


                1. OlegKorney
                  29.12.2017 11:14
                  #10527797

                  Конечно, некомпетентен. Должность начальника лаборатории на заводе чисто административная. Ну и делает она там только анализ на примеси нужного элемента (или элементов). Вот и все. К исследованиям лунного грунта подобные лабы, как и сам Мухин отношения не имели. От слова совсем. А как и какими способами анализировали лунный грунт — почитайте публикации.

                  Учите матчасть — это хотя бы минимум полистайте статьи по исследованию грунта.


                  1. grungeroid
                    29.12.2017 11:27
                    #10527817

                    Понятно все. Ни одного аргумента по существу.
                    Не стоит делать вид, что Вы читали эту переписку и ответ Назарову,
                    а Ваш менторский тон мне надоел, пока.


                    1. OlegKorney
                      29.12.2017 11:32
                      #10527835

                      Какой аргумент Вам нужен? Мухин отправил запрос в ГЕОХИ на бланке депутата Шкандыбина. Кому отвечать, прикажете? На его вопрос был или не был грунт амов в СССР ему ответили на сайте ГЕОХИ. Формально ответ был дан. Изучали, и назвали цифирь, сколько мы получили амовских образцов по весу. Вот сам ответ:
                      www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

                      Советские статьи по грунту, я читал лично, а не в пересказе г-на Мухина. Вы сами подобное проделывали? В статьях, если Вам интересно, есть ананлиз образцов Аполлонов. Чего Вас не устраивает? Тексты дать?


                    1. OlegKorney
                      29.12.2017 11:59
                      #10527873

                      Понятно все. Ни одного аргумента по существу.


                      Ну давайте по существу. Юрий Игнатьич Мухин потрясает в видео книжкой по ред. А.П. Виноградова «Лунный грунт из Моря Изобилия». Мол там нет изучения амовского грунта в СССР, а все данные, что есть у нас, в ГЕОХИ, переписали из амовских методичек. Открываем работу М.В. Ахманова, А.В.Карякин, Л.С.Тарасов Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря спокойствия. Вот текст:
                      docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaVTdsakxrd2FOUjQ/edit?pli=1
                      Оттуда:
                      image
                      А вот таблица с изучаемыми образцами:
                      image

                      «Авторы располагали образцами Аполлона-11 и Аполлона-12» Вы лично как понимаете? Это по-Вашему означает, что их в глаза не видели, а данные прислали из Хьюстона? )))

                      И по поводу компетенции. Что понимает металлург по образованию Мухин в анализах по методу ИК-спектроскопии?


                1. kogemrka
                  29.12.2017 11:17
                  #10527801

                  Это начальник хим. лаборатории и металлург, по твоему, некомпетентен???


                  Судя по Вашим комментариям, это у Вас эмоции через край переливаются. В статье же и комментариях вашего оппонента намного спокойнее тон.


                1. OlegKorney
                  29.12.2017 11:28
                  #10527819
                  +1

                  Это начальник хим. лаборатории и металлург, по твоему, некомпетентен???
                  Слился твой Назаров. Вместе с ГЕОХИ слился.


                  Если рассматривать инфу по какому-то предмету (и лунный грунт тут вовсе не обязателен), то я предпочту руководителя из академического института, непосредственно этот предмет юзавшего, а не ИМХО глубоко бывшего начальника хим. лаборатории завода, коих в СССР были тысячи. Причем Юрий Игнатьич, повторяю, лунный грунт не видел и не изучал, а его даже вузовская квалификация не геохимия.

                  Так понятнее?


            1. OlegKorney
              29.12.2017 10:56
              #10527777

              grungeroid, если есть желание подискутировать или выдать какие-то тезисы, то не надо отсылать к часовому вью Мухена или кого-то там еще. Я это пересматривать не намерен, да, пожалуй, и остальные тоже. Если же Вас там что-то вставило, то плз изложите своими словами.


            1. konst90
              29.12.2017 11:03
              #10527787

              Формат интервью не устраивает?

              Ещё раз: не устраивает именно формат видео (т.е. смысловая часть в виде аудиоряда). Без разницы, что там — интервью, монолог живого человека или синтезированный голос.

              Так найди текстовый вариант переписки с ГЕОХИ

              Мне это ни разу не интересно. Мухин уже дискредитировал себя.
              Более того — переписка с ГЕОХИ абсолютно ничего не даст в плане разоблачения, потому что доказательств высадки астронавтов NASA на Луну и без того хватает.


              1. grungeroid
                29.12.2017 11:21
                #10527803

                Мне это ни разу не интересно.

                Ну так чего тогда недоволен? Это как «мне нужна такая же, но с перламутровыми пуговицами», а когда показывают именно такую-- сразу не интересно становится :-)
                На счет «дискредитации» — ни одного аргумента в области, где он специалист. Браво.
                Ну и опять — двадцать пять, если тебе хватает доказательств, чего спорить-то? Короче, мне тоже расхотелось. пока


        1. OlegKorney
          29.12.2017 16:02
          #10528261
          +2

          В статьях же скептиков намного спокойнее тон.


          Канешна. Ю.И. Мухин про ученых ГЕОХИ:
          Кто мог знать, что в Советском Союзе изучать лунный грунт поручили подонкам, что эти подонки вообще не проводили сравнительных исследований

          Спокойный такой, академический язык. )))


      1. telobezumnoe
        31.12.2017 21:35
        #10530303

        Сложность такой инсценировки мало отличалась бы от реальных миссий, т.к. пришлось бы сажать автоматические станции и с помощью роботов расставлять в разных местах уголковые отражатели (которые до сих пор применяются для лазерной локации Луны всеми желающими странами
        по мне так наоборот, разница существенна, СССР так же установил уголковые отражатели, но вывести человека с системами жизнеобеспечения и вернуть его обратно ему не удалось. Ещё смущает тот факт, что экономя полезную нагрузку даже на воздушной смеси туда закинули ровер, да и подобный ракетоноситель все же пользовался бы приемуществом перед другими, выводя на орбиту пачками в то время не очень то и лёгкие спутники, однако… зачем надо было прекращать его испоьзование, ведь столько было затрачено на разработку, сформированы технологические линии, надо было отбивать эти затраты в коммерческих запусках


    1. ababich
      28.12.2017 18:29
      #10526781
      +1

      Споря с идиотами можно опустится на их уровень, и они задавят опытом.
      Но загонять в ловушку логики стоит, только делать это надо без лишних эмоций и только фактами.

      Зачем их куда-то загонять и опускаться до их уровня.

      1)есть грунт с Луны, его нельзя фальсифицировать, он уникален
      2)есть фото с LRO, там все видно, даже воткнутые флаги
      3)никто из космонавтов СССР не ставил под сомнение полет американцев (а они, как "проигравшие" ( и как истинные профи) должны были первыми поставить под сомнение)
      4)
      5)
      6)…
      Достаточно 1К текста для изложения сути. Уже столько пережевано.


      1. worldmind
        28.12.2017 20:12
        #10526951

        > 2)есть фото с LRO, там все видно, даже воткнутые флаги

        ссылку дадите?


        1. ababich
          28.12.2017 20:30
          #10526965

          если вы не забанены в Google,
          то поищите
          Apollo Moon Flags Still Standing


          Шестой флаг как я помню упал — его сдуло реактивной струей при старте с Луны


          1. worldmind
            28.12.2017 20:55
            #10527003

            Если вы про этот снимок, то никаких флагов там не видно, так, какие-то пиксели.
            Я уж было подумал что что-то пропустил.


            1. ababich
              28.12.2017 21:00
              #10527011
              +1

              1)ну хоть Apollo видно? Или тоже пиксели?
              2)где втыкался флаг — известно (даже по лунным фото экспедиций), поэтому он легко идентифицируется на снимке


              1. dom1n1k
                28.12.2017 21:12
                #10527025

                Это не Аполон :) Аполлоном называется корабль, который был на орбите (командный модуль), ну либо вся программа полетов целиком. А именно лунные модули имели собственные названия.


                1. ababich
                  28.12.2017 21:25
                  #10527043

                  Да, имели имена, но официально "Лунный модуль Апполон-11"


                  The Apollo 11 Lunar Module (LM) "Eagle"


                  1. dom1n1k
                    28.12.2017 21:40
                    #10527053

                    Это следует читать как «Лунный модуль экспедиции Аполлон-11».


                    1. Foveator
                      29.12.2017 04:13
                      #10527395

                      ababich утверждает, что на фото LRO видно «Лунный модуль экспедиции Аполлон-11».
                      Но по версии НАСА астронавты прилетели на Луну в «Лунном модуле экспедиции Аполлон-11».
                      Кроме того, НАСА заверяет, что астронавты вернулись на Землю.
                      В чем они вернулись на Землю, если «Лунный модуль экспедиции Аполлон-11» всё ещё стоит на Луне?


                      1. vis_inet
                        29.12.2017 07:15
                        #10527461

                        О, как!


                      1. dom1n1k
                        29.12.2017 09:38
                        #10527621

                        Ответ на этот вопрос гуглится секунд за 10.


                        1. h0rr0rr_drag0n
                          29.12.2017 12:57
                          #10527931

                          Боюсь там всё не так просто =). У меня вторая ссылка в выдаче — на сторонников теории лунного заговора.
                          Впрочем, считать что астронавты должны были вернуться на Землю в лунном модуле — просто ***ый стыд, круче этого только измерение напряжения в амперах (тут шутка про «поколение ЕГЭ»).

                          P.S.

                          Вскоре после того, как Армстронг и Олдрин перешли в командный модуль, взлётная ступень «Орла» была сброшена. Она осталась на орбите, но со временем должна была упасть на Луну[94]. Коллинз 7-секундным включением двигателей системы ориентации отвёл «Колумбию» на безопасное расстояние (в радиопереговорах ЦУП снова перешёл на позывные «Аполлон-11»).

                          Вики


              1. worldmind
                29.12.2017 14:41
                #10528125
                -2

                > ну хоть Apollo видно? Или тоже пиксели?

                какой-то объект виден, но нельзя понять что это, я к тому, что такого разрешения снимки не позволяют говорить что видно флаг или модуль, максимум что можно сказать что видны предполагаемые места их размещения.


      1. ShabanovYT
        28.12.2017 22:07
        #10527093
        -2

        1. Грунта с Луны НЕТ вообще. Его попытались фальцифицировать — известно про экспедицию фон Брауна в Антарктиду для поиска метеоритов с Луны, перед полетами.
        2. Полет LRO проходил под контролем САШ. Фотографии небрежно отретушированы. Ничего там нет.
        3. Американцы знали все о советской космической программе и заключили сделку — вы никогда не поставите под сомнение, мы никогда никому не расскажем, то что знаем.

        Вообще смешно, когда " не математик, не физик ", а так, полуграмотный соискатель грин-карты, начинает опровергать доктора физико-математических наук.
        Кстати, госдеп в выдаче грин-карт непредсказуем. Недавно он моментально ее выдал известной пропагандистке-нашистке. Одно можно сказать совершенно точно — Америке не нужны глупые, неграмотные и продажные чебурашки. Своих много.
        — Все таки самый сильный аргумент -ТВ. Если признать, что полеты были, то ее нужно признать лженаучной теорией и передать для изучения в РАЕН, а так как наш мир держится на ней и еще никому не удалось ее опровергнуть и не удастся, то…

        www.manonmoon.ru


        1. vconst
          28.12.2017 22:41
          #10527141
          +1

          Еще немного! Совсем чуть чуть осталось до ачивки Тролля!)))


        1. OlegKorney
          28.12.2017 22:45
          #10527145
          +1

          Ссылаться на Попова оно само-то. ))) А вы бы не его читали, а попытались в инете погуглить статьи про грунт которого нет. Вас их количество сильно удивит.
          ЗЫ. Зачем и с кем фон Браун ездил в Антарктиду имеется его собственноручная публикация. Нашли бы и почитали.


        1. Drako_Staarn
          28.12.2017 23:36
          #10527235

          А где же «контрольный в голову» — сперва добейся?


        1. yurisv3
          29.12.2017 11:50
          #10527865
          +1

          Американцы знали все о советской космической программе и заключили сделку — вы никогда не поставите под сомнение, мы никогда никому не расскажем, то что знаем

          Так-так-так!

          Самую-то мякотку никто и не заметил — СЕКРЕТЫ СОВЕТСКОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ! Где Мосфильм снимал Гагарина, Леонова и Белку со Стрелкой! Американцы-то не расскажут — у них строго, раз обещали — то ни-ни!

          Так что колитесь — рассказывайте, ЧТО американцы обещали никому не рассказывать??


          1. SpaceOdyssey Автор
            29.12.2017 21:27
            #10528723

            чушь ))


  1. Oliksolik
    28.12.2017 18:18
    #10526761
    +3

    Вот поэтому я и люблю этой сайт) и науку)


  1. velovich
    28.12.2017 18:29
    #10526783

    Не понимаю смысла борьбы лунатиков и антилунатиков. В чем смысл? Борьба за аудиторию? С обоих сторон и логичные аргументы, и глупые. Сам я считаю, что американцы были на луне, так что не надо минусовать. По сравнению с выходом на орбиту полёт на луну не видится принципиально сложнее. Но вот увольнение учёных и рабочих действительно выглядит несуразно. Почему немецкие ученые спустя 25 лет работы и жизни в сша оказались недопустимыми, а например бывшие фашистские солдаты в качестве туристов или эмигрантов вполне допустимы?


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 18:39
      #10526809
      +1

      Если Вам полет на Луну с посадкой и возвращением не видится принципиально сложнее полета вокруг шарика, то с Вами бесполезно дискутировать )) К тому же втягиваете в перетирание первых глупостей, которые пришли Вам в голову. Вам что-то непонятно, это бывает, но это не значит, что Вы подвергли обоснованному сомнению факты лунных полетов. В общем, нет темы для беседы.


      1. velovich
        28.12.2017 19:33
        #10526899

        Мне похоже тоже с вами беседовать не хочется. Со всем уважением к вашему докторскому званию, но беседу вы похоже можете сразу испортить.


    1. anprs
      29.12.2017 06:04
      #10527433

      По сравнению с выходом на орбиту полёт на луну не видится принципиально сложнее

      KSP поставь :)


    1. pavlushk0
      29.12.2017 12:24
      #10527893

      По моему имхо с увольнинием личного состава всё просто — проект закончили и всё, go на мороз. Как говорил персонаж шварцнеггера в старом фильме — Капитализм.


  1. vconst
    28.12.2017 18:50
    #10526821
    +1

    С такими людьми бесполезно спорить, потому что они заранее знают, что им надо доказать и будут подгонять под свою теорию любые возражения

    – Драко… Мне очень жаль, Драко, но ты не веришь. Ничуть. – Его голос стал громче. – Я могу это доказать. Представь: кто-нибудь тебе говорит, что у него дома живёт дракон. Ты отвечаешь, что хочешь на него посмотреть. Тебе сообщают, что это невидимый дракон. Прекрасно, говоришь ты, в таком случае ты хочешь его услышать. Тебе говорят, что это совершенно бесшумный дракон. Ты объявляешь, что бросишь в воздух муку, чтобы увидеть его контуры. Тебе объясняют, что мука проходит через этого дракона насквозь. И, говоря всё это, объясняющий уже заранее знает, какой именно результат эксперимента ему нужно объяснить в свою пользу. Знает, что всё пройдёт так, как будто никакого дракона нет, знает заранее, оправдание чему он должен выдумать. Возможно, этот кто-то лишь утверждает, что дракон существует. Возможно, он верит, что он верит, что дракон существует. Это называется «убеждённость в убеждении». Но на самом деле он не верит, что дракон существует. Ты можешь искренне заблуждаться в том, каковы твои истинные убеждения – большинство людей не замечают разницу между верой во что-нибудь и убеждённостью в том, что верить в это правильно.


  1. poznawatel
    28.12.2017 19:20
    #10526871

    Был бы очень благодарен автору, если он найдёт время откомментировать это:

    вопрос радиации
    worldcrisis.ru/crisis/2672036


    1. vconst
      28.12.2017 19:29
      #10526889

      Сайт просто адовый.

      Откомментировать очень легко, данные с Кьюриосити в открытом доступе на сайте NASA. При путешествии Земля — Марс накапливается один зиверт, за полгода, при защите аналогичной насовскому аппарату — то есть почти никакой.


    1. 0serg
      28.12.2017 20:48
      #10526991

      Там совершенно безграмотный расчет. В частности вот это утверждение
      Полёт через радиационный пояс на пути к Луне и обратно длится около 7 часов
      является эпической чушью. Отлетная траектория Аполло-11 наложенная на карту радиационных поясов:

      Красные точки идут с интервалом 10 минут. За 1.5 часа корабль выходит из радиационных поясов, причем он не летит через области наибольшей интенсивности, а лишь задевает за «краешек» пояса, причем пролетая наиболее опасные районы за десяток-другой минут. Луноборцы же берут пиковые значения из центра пояса (где они в десятки и сотни раз выше), затем умножают на ошибочные «7 часов полета» и получают завышенные в тысячи раз результаты. Я пробовал как-то аккуратно оценить накопленную дозу исходя из реальной траектории и у меня получилось лишь немногим больше чем в отчетах НАСА.


      1. SpaceOdyssey Автор
        28.12.2017 22:51
        #10527155

        там реально дозы были в несколько бэр (меньше 10-ти).


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 22:59
      #10527157

      У меня нет ни сил ни времени не желания читать и разбирать все, что пишут луноборцы. Поэтому читать ваш текст не буду. Но вот фрагмент моей дискуссии на тему радиации с одним человеком в Макс парке как-то раз.


      Дмитрий Зотьев.


      Начитались Мухина о том, что через радиационные пояса Земли нельзя пролететь живым и здоровым? Видел я натянутые за уши оценки доз облучения, не учитывающие защитный эффект обшивки корабля, который весьма существенен применительно к заряженым частицам в этих поясах. Реальные дозы были вполне безопасными.


      Игорь Нагаев:


      Дело в том, что Апполоны проходили радиационные пояса. Причем, на пути и туда (частично), и особенно обратно. Пояса, которые «накапливают» в течение долгого времени заряженные частицы, и протоны и электроны, и дают наибольший вклад в полученную дозу. Их интенсивность сохраняется в течение очень длительного времени после окончания вспышек. Более детальную оценку радиационной опасности при полетах «Апполонов» можно найти, например, по ссылке:
      http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
      Оценка дана с учетом прохождения радиационных поясов, их динамики и солнечной активности. И сделано сравнение с официальными данными НАСА по полученным астронавтами дозам. Это означает, что или НАСА скрыло дозы, полученные астронавтами, или они, действительно, на Луну не летали. Или же у НАСА есть сверхэффективные антирады, купирующие развитие лучевой болезни легкой и средней степени.


      Дмитрий Зотьев:


      Эти расчеты неверны. Например, для протонов с энергией 170 Мэв указана плотность потока 5 000 частиц на кв.см в сек. При площади поверхности тела 2 кв. метра и массе 80 кг допустим, имеем за 20 минут пролета радиационного пояса (как указано в таблице 1), около 0.04 Дж на кг массы тела. Это 4 рад поглощенной дозы ионизирующего излучения. С коэффициентом качества 20 для протонов имеем 80 бэр, т.е. в 2.5 раз меньше, чем указанные 2,09 Зиверта.


      Дальше, судя по первому графику в статье зона, где протоны с энергией 170 Мэв имеют концентрацию выше 1 000 частиц на кв.см в сек, простирается меньше, чем на радиус Земли. Аполлон пересечет ее не за 20, а быстрей, чем за 10 минут. Доза снижается еще вдвое, итого в 5 раз.


      И это — без учета того, что протоны будут отражаться и рассеиваться обшивкой корабля, будучи заряженными частицами. Таким образом, реальные дозы завышены автором минимум на порядок. Опасная доза в несколько зивертов, которые по его мнению получали бы астронавты от протонов, реально составляла несколько бэр. Для электронов обшивка вообще непроницаемая. Много наукообразия и эмоций вроде облученных жертв атомных бомбардировок. Чепуха в общем.


      Дмитрий Зотьев:


      Вот данные о пробеге протонов в алюминии https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=xZwQ25sAHNWelXDk3uvMLaFpfFp7InVybCI6Imh0dHA6Ly9wcm9mYmVja21hbi5uYXJvZC5ydS9SUjAuZmlsZXMvTDlfMl80LnBkZiIsInRpdGxlIjoiTDlfMl80LnBkZiIsInVpZCI6IjAiLCJ5dSI6IjkxMTY3ODc4MjE0MDk4MTMyMjAiLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidHMiOjE0OTM4Nzc5NzM1NjF9&lang=ru


      Видим, что протоны с энергиями порядка 10 Мэв и меньше вообще не проходили сквозь обшивку Аполлона. При энергиях порядка 100 Мэв проходили, если толщина обшивки не превышала 3,6 см. Не знаю, сколько там было, но даже если меньше, скажем 2 см, то ясно, что поток протонов снижался на порядок (зависимость коэффициента поглощения от толщины материала экспоненциальная). Далее, отличной защитой от протонов была пластиковая облицовка, ибо протоны больше всего энергии теряют при столкновении с ядрами водорода (протонами же). Протоны с энергиями порядка 1 Гэв прошивали насквозь, как и космические лучи, но их интенсивность пренебрежима мала, что отражается даже в таблице нашего автора. Таким образом, его статья — это еще одно вранье в пользу лунного мифа.


      По поводу нейтронов и Солнечных вспышек написано в конце статьи http://extremal-mechanics.org/archives/23041. Ни под одну мощную вспышку ни один Аполлон не попадал.


      В общем, ерунда все это насчет радиации. Современные оценки дозы за время полета к Марсу и обратно — 66 бэр. Источник в этой статье указан (ссылка выше). Но там — за полтора года минимум. Включая взлет-посадку с Земли. Доза лунных полетов была несколько (единицы) бэр. Все остальное — сказки луноборцев.


      1. OlegKorney
        28.12.2017 23:31
        #10527221
        +1

        А можно проще. Есть полеты советских АМС «Зонд» по трассе Земля-Луна-Земля и на них есть замеры рациации. Средняя доза 3,5 рада. После скана статьи с замерами конспиролог впадает в ступор. )))


        1. Ellarihan
          29.12.2017 00:04
          #10527263
          +1

          А можно ссылку на этот скан статьи? Пригодится.


          1. Foveator
            29.12.2017 04:25
            #10527401

            Не даст.


            1. OlegKorney
              29.12.2017 07:47
              #10527471
              +1

              Обломались. ))) О.Г., Антипов В.В., Парфенов Г.П. Результаты биологических исследований, выполненных на станциях «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7». Космические исследования. — 1971. — Т. 9, вып. 4. — С. 601—608.
              image
              Это квинтэссенция. А вот полные сканы публикации.
              i052.radikal.ru/1301/ea/539d84468f6c.jpg
              s017.radikal.ru/i417/1301/73/14dbdb70332c.jpg
              s019.radikal.ru/i620/1301/7c/5aacce5f2ff0.jpg
              s018.radikal.ru/i508/1301/c4/3c5fc41fa9ba.jpg
              i058.radikal.ru/1301/44/ce55723a0fcb.jpg
              s017.radikal.ru/i416/1301/04/690c534f177f.jpg
              s018.radikal.ru/i514/1301/9e/02b832a80ee9.jpg
              s48.radikal.ru/i121/1301/e2/ff1c91d59104.jpg
              s019.radikal.ru/i612/1301/22/bba635e07801.jpg

              И пусть рассказывают, что академик Олег Газенко — один из авторов статьи, ничего в этом не понимает. Это крупнейшая мировая величина и собственно основоположник космической медицины.


              1. SpaceOdyssey Автор
                29.12.2017 08:07
                #10527497

                отличный материал, спасибо!
                Ткнули носом "знатоков" космической радиации ))


                1. OlegKorney
                  29.12.2017 08:23
                  #10527535

                  В «Науке и жизнь» №7, 2005 была статья ФАНТОМ ПРОТИВ РАДИАЦИИ. Автор
                  Доктор технических наук Л.Н. СМИРЕННЫЙ. Она о полета на Зонде-7 макета человека с дозиметрами в местах жизненно-важных органов. Без цифр, но тоже с однозначным выводом:

                  Наш фантом облетел Луну на аппарате «Зонд-7», и в результате были получены данные о распределении доз в теле космонавта и их физических характеристиках при полете по трассе Земля-Луна -Земля. Специалисты пришли к выводу: «При отсутствии солнечных вспышек радиация на этой трассе полета не страшна».

                  Вот она:
                  www.nkj.ru/archive/articles/1352
                  А это кто такой автор статьи:
                  www.astronaut.ru/as_rusia/imbp/text/smirenny.htm?reload_coolmenus


                  1. SpaceOdyssey Автор
                    29.12.2017 09:14
                    #10527595

                    что и требовалось доказать


        1. SpaceOdyssey Автор
          29.12.2017 00:08
          #10527265

          Ну так и я о том же… несколько бэр. Вы уточнили — 3.5 бэра (тот же рад можно сказать не очень строго). Спасибо ))


          1. vconst
            29.12.2017 00:23
            #10527271
            +1

            Опять бэр'ы…
            Radiation on Mars 'Manageable' for Manned Mission, Curiosity Rover Reveals

            A mission consisting of a 180-day cruise to, a 500-day stay on the Red Planet and a 180-day return flight to Earth would expose astronauts to a cumulative radiation dose of about 1.01 sieverts, measurements by Curiosity's Radiation Assessment Detector (RAD) instrument indicate.


            1. SpaceOdyssey Автор
              29.12.2017 01:35
              #10527313
              +1

              А чем вам не угодили бэры? В указанной вами статье указана эквивалентная доза излучения в 101 бэр. Принципиально эта оценка не отличается от 66 бэр. А есть и такая. Точно все равно никто не знает, т.к. нужно измерять в ходе реальной миссии туда-обратно. А таковых пока не было. Так что выстрел мимо.


              1. voyager-1
                29.12.2017 07:31
                #10527467
                +1

                Видимо потому что Национальный институт стандартов и Технологий США советует от него отказаться, и у нас эта единица измерения считается устаревшей. Хотя проблем с тем чтобы поделить величину на сто я не вижу вообще, так как она привязана к Зиверту как 1/100 часть намертво.


  1. AlexanderS
    28.12.2017 19:46
    #10526931

    Мдя… с одной стороны, конечно, подобные статьи нужны, что бы людей в них носом тыкать, а не заниматься бесполезной и времязатратной демагогией с ними. С другой стороны… Эратосфен за 200 лет до нашей эры (!) рассчитал радиус Земли с помощью палочек, чашечек, песка да теней! Мы по идее должны мыслить дальше, а не тратить время, задумываясь сколько слонов держат наш мир — два, три или четыре.


  1. xakepmega
    28.12.2017 19:48
    #10526935

    АИ ПОПОВ из тех великих ученых которые приходят в нии к 10ти, пьют чаек, читают газетку, перетирают новости с бухглатершами и подободным женским контингентом а потом к 12 домой уходят?


    1. OlegKorney
      29.12.2017 07:57
      #10527481

      Попов, судя по его статьям и диссерам, занимался чем-то вроде лазеров в газовых сферах. Т.е. собственно к космосу и Луне никаким боком. Но все это в далеком прошлом в 90-е из науки ушел, а сейчас уже более 20 лет учительствует в гимназии.


  1. ClearAirTurbulence
    28.12.2017 19:57
    #10526943
    +1

    Промахнулся веткой, комментарий на
    velovich

    Почему немецкие ученые спустя 25 лет работы и жизни в сша оказались недопустимыми, а например бывшие фашистские солдаты в качестве туристов или эмигрантов вполне допустимы?

    Потому что надо показать, что это у американцев the right stuff. Туристы и эмигранты не участвуют в создании общенационального достояния, поэтому это никому не важно. А вот отвечать на неудобные вопросы типа «а что это у нас в НАСА столько нациков, что, своих инженеров не нашлось?» не хотелось, так что, как только нужда в них отпала, их и ушли.


  1. sim2q
    28.12.2017 20:22
    #10526957

    Мне кажется это типичная DDos атака, «товарищам» эти научные доводы не нужны. Даже читать не будут, а с лёгкостью нагенерят ещё более безумных статей. А опровершать же приходится во всё это вникать и тратить ресурсы. Это отчасти хорошо — демонстрировать научный подход, но по моему надо начинать с основ — типа астрономии в школе. И отдельно что то предпринять с «РЕН-ТВ & Со.»


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 22:31
      #10527117

      Я вам случайно минус влепил, хотя комментарий правильный. Так что извините. Товарищам плевать на мои статьи конечно. Ивченков например просто заявил, что я дилетант, а он специалист по моторам ракет (когда-то давно в молодости изучавший их в МВТУ). И значит вся моя критика — ерунда. Хотя в дискуссию вступить не посмел. Попов тоже скажет, что я не титульный физик, стало быть не могу понять его высоких дум стремленье. Никто не хочет признаваться себе в том, что оказался глупцом, когда вылез со своими непродуманными разоблачениями.


      Но я стараюсь не для них. А для тех, кому они головы морочат. И морочат очень сильно! Особенно молодежи.


    1. BigBeaver
      29.12.2017 11:09
      #10527793

      Должен быть плюрализм хоть какой-то. Не вес же строго делятся на все понимающих и фанатиков.


  1. mat300
    28.12.2017 21:00
    #10527009
    -1

    После "моторов" читать дальше эту адвокатскую статью расхотелось. Что бы там дальше дельного ни было написано. Дилетанты как с одной стороны, так и с другой… Эта статья тоже сплошные домыслы. "НАСА предполагало", "НАСА расчитывало на успех"… Что за бредни без единого реального пруфа? Ну хотя бы приведите примеры из мемуаров участников лунной программы. Что они там полагали на самом деле. Это если так уж хочется по-серьезному обосновать свою точку зрения.
    А с таким лепетом, лучшим доказательством для всех будет видео с Луны с места посадки одного из лунных модулей. Лучше бы именно первой экспедиции. И лучше бы видео китайцев, как независимой стороны.


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 22:23
      #10527109

      Конечно расхотелось. Никому не хочется признавать себя глупцом, поверившим Ивченковым и Поповым. В "моторах" я разобрал на винтики вранье первого из них, а сейчас второго. Не читайте, чтобы сохранить то, что вам крепко вбили в слабую голову.


    1. 0serg
      28.12.2017 22:40
      #10527137
      +1

      Что они там полагали на самом деле.

      Совсем недавно была прекрасная статья на Ars Technica на эту тему
      arstechnica.com/science/2017/12/apollo-guts


  1. Ellarihan
    28.12.2017 21:57
    #10527073

    Спасибо за статью! Ещё что нибудь подобное планируете писать?


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 21:59
      #10527079

      Вам спасибо за оценку моего труда (немалого)!.. Пожалуй не буду больше, все высказал, что хотел в 4-х статьях уже (на этом портале).


      1. OlegKorney
        28.12.2017 22:39
        #10527131
        +1

        Здравствуйте, я по-моему общался с Вами на ютубе в каментах, где конспиролухи тусуются. К сожалению, в этой статье пара неточностей. Поминаемый Вами «ракетчик Лебедев» вовсе не уважаемый человек, а врун и фрик. Также у Вас ошибка в ситуации с макетом модуля в Мурманске. Он действительно передавался. Но к А-13 не имеет никакого отношения. История эта не фейк и он хранится в музее городка Гранд-Рапидс, штата Мичиган. Но к КМ модулю Аполлонов он не имеет ни малейшего отношения. Это МАКЕТ с номером BP-1227. Выловлен он еще в 1969 году советским траулеров «Апатиты». Журналисты раскопали оттуда очевидца. Могу расписать поподробнее с пруфами, в том числе про Лебедева. Но я тут новенький и проблемы со «статусом».


        1. SpaceOdyssey Автор
          28.12.2017 22:46
          #10527147

          Здравствуйте! Нет у меня ошибки в этой части. На фото с передачей макета не советские, а американские моряки. Я отталкивался от версии Попова и доказал, что она липовая.


          Вы может быть другую имеете ввиду историю? Например, на том же фото может быть как раз гражданские СССР передают военным США макет? Все может быть. Много ракет разных падало в океан, взлетавших с мыса Канаверал. Правда среди них не было Сатурнов-5. Макеты Аполлонов естественно падали порой. В этом нет ничего конспирологического, как Вы и сами отмечаете.


          Лебедева я назвал уважаемым просто потому, что уже очень старый человек. В отцы мне годится. А так… Попов впрочем тоже стар, но очень уж много желчи в нем, поэтому я с ним не церемонился.


          1. OlegKorney
            28.12.2017 23:05
            #10527175

            Наши на фото в гражданском. А венгры так, с боку припека. Эпизод подробно описан Вейдом в его Энциклопедии астронавтики. Макет забирался ледоколом Береговой охраны США «Southwind». Есть фотки и его моряков. Вот статья:
            www.astronautix.com/n/nasaslostbotoryofbp-1227.html

            Но тут важно другое. Американцы тренировали спасательные команды кораблей и вертолетов по программе Аполлон. Для этого было построено несколько десятком макетов, которые, конечно, не имели ничего общего с реальным КМ, кроме внешнего вида. Они есть в оф. доках. Вот APOLLO/SKYLAB ASTP AND SHUTTLE --ORBITER
            MAJOR END ITEMS
            www.ibiblio.org/apollo/hrst/archive/1690.pdf
            На стр. 18-21 искомые командные модули. Всего 33 штуки. Именно \эту штуку (наш за номером 1227) и выловили сов. моряки возле Гиблартара. Но… в июне 1969 года, т.е. даже до А-11. Вот публикация Мурманский вестник 28.11.2015 г.:

            Космический улов
            Конспирология против фактов
            со мной созвонился непосредственный участник обнаружения капсулы «Аполлона» Александр Андреев. Мы встретились.

            Находка не дала спать

            — В июне 1969 года, — вспоминает Александр Васильевич, — наше судно — производственно-рефрижераторный траулер Мурманского тралового флота «Апатит» — возвращалось с промысла из Южной Атлантики. Шли с полным грузом и перевыполнением плана. Командовал кораблем Герой Социалистического Труда Иван Шаньков. Я был там старшим механиком. Мы проходили в районе Гибралтара, была ясная штилевая погода. После обеда я по традиции прилег вздремнуть. Легкий сон был нарушен креном судна, который был вызван внезапной сменой курса. Поднялся на мостик, чтобы узнать, в чем дело. Вышло так, что вахтенные обнаружили плавающий в океане предмет, и капитан дал команду приблизиться к нему. Через полчаса мы подошли к неизвестной находке. При близком рассмотрении предмет оказался металлической копией американского космического корабля!
            …
            — Рядом с конструкцией плавал оранжевый контейнер, прикрепленный к ней стальным тросом, — рассказывает Александр Андреев. — Наш капитан решил поднять его на борт. Это был риск! Носовые лебедки трехтонные, а веса плавающей конструкции мы не знали. К счастью, все прошло благополучно, и макет космического корабля закрепили на носовой палубе. В контейнере, что был прикреплен к макету, обнаружили спасательный плотик, полуистлевшее одеяло и рыболовные снасти. Внутри самого макета ничего не было. Видимо, он служил для тренировки при спасательных операциях американских астронавтов и был утерян. Мы радировали в Мурманск о необычной находке.



            1. SpaceOdyssey Автор
              28.12.2017 23:14
              #10527187

              ОК, я уже выше высказался на эту тему. Историю Попова о том, как СССР специально устроил глобальные учения ВМФ "Океан" через 2 дня после старта Аполлона-13, чтобы выловить его и шантажировать США, это не подтверждает ))


              1. OlegKorney
                28.12.2017 23:17
                #10527199

                Он еще там нашу подлодку для этого утопил. ))) В СССР было, конечно, всякого, но убивать полсотни человек для какой-то «спецоперации» это дичь полная.


            1. 0serg
              28.12.2017 23:20
              #10527201

              Насчет даты утери макета ходит разная информация. Кто-то пишет что макет потеряли в феврале 1969 у Азорских островов, кто-то что в январе 1970 в Бискайском заливе.


          1. OlegKorney
            28.12.2017 23:13
            #10527185

            Лебедева я назвал уважаемым просто потому, что уже очень старый человек. В отцы мне годится. А так…


            Возраст не повод сочинять ахинею и именовать себя «ракетчиком». По его же собственной биографии он служил срочную службу на Тюра-Таме в 1964-1967 годах. Ну что может знать обычный солдат? При том путается в стартовых площадках, не помнит номер своей части и выдумал какого-то «майора Николаева», в уста которого вложил слова, что типа все на Байконуре хохотали, когда амы якобы летали на Луну. И на него же ссылается Попов, как, дескать, реагировали советские ракетчики.


            1. SpaceOdyssey Автор
              28.12.2017 23:17
              #10527197

              Да мне он вообще до лампочки. Просто хотел обратить внимание на то, что эксперт он никакой. Слово "уважаемый" только из вежливости. Меня и так обвиняют в агрессивном тоне, поэтому с ним решил смягчить. Первоначальный вариант эпитета для Лебедева был вообще-то "дилетант", потом заменил на "уважаемый человек" ))


              1. OlegKorney
                28.12.2017 23:20
                #10527203

                Он именно дилетант и есть. Нечего с этой публикой миндальничать. Вот на авиа-базе хороший разбор с пруфами (вторая часть поста):
                forums.airbase.ru/2017/11/t91459_6--detali-i-tolko-melchajshie-detali-vse-vnimanie-k-nim-i-lunna.html#p5642045


                1. SpaceOdyssey Автор
                  28.12.2017 23:34
                  #10527229

                  Я не миндальничаю вообще-то. Мои статьи, а их здесь 4 штуки, критикуют за чрезмерную эмоциональность. Если я буду писать точно так, как думаю, то это будет непубликабельно.


                  1. OlegKorney
                    29.12.2017 08:47
                    #10527555

                    Вот статья ракетчика Лебедева:
                    edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?print=169
                    Вот у него там картинка:
                    image
                    С подписью Илл.3. Слева «Протон», изделие 8К82, ракета УР-500. Ракетчик не знает сколько двигателей у РН «Протон» и путает ее с «Вулканом»?! И что о нем и его «квалификации» после этого прикажете думать?


  1. Murimonai
    28.12.2017 22:00
    #10527083

    «Товарищи-луноборцы» — это точно читать не будут. Но определенная польза от статьи все же есть: я вообще узнал об их [«луноборцев»] существовании. Было познавательно. Где вы их находите? Про youtube и FB я уже видел выше по треду, но беглый осмотр ничего похожего не выявил, увы…

    За статью спасибо. Тезисы и опровержения хороши, решения в широком смысле остроумны, формулы, выкладки и вот это вот все — сделано здорово. Только зачем тон такой кричащий? Изобилие экспрессии, восклицаний, многоточий — это не те вещи, которыми аппелируют к голосу разума. Бывает, что по этим признакам можно указать на человека охваченного бурными эмоциями. А такой человек — легкая жертва в аргументированном споре.

    Мой посыл таков: если хотите навредить упомянутым вами «луноборцам» — не давайте им вывести себя из равновесия. Есть вероятность, что это и будет ваша единственная и потому самая большая победа. Не отказывайтесь даже от нее.


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 22:16
      #10527101

      Будут читать колеблющиеся. А также те, кого могут смутить наукообразные статьи Попова, Ивченкова и прочих неглупых в принципе фантазеров, которые манипулируют сознанием миллионов… не слишком образованных или далеких от техники людей.


      Тон я смягчил насколько мог. Он отражает тон статей разоблачителей. Вы почитайте, как ядовито и злобно они атакуют историю лунных полетов. Тот же Попов к примеру. Меня это искренне и глубоко возмущает. Хочется буквально отхлестать по фэйсу за такой хамский тон, конечно в моральном смысле.


      Если бы тот же Попов писал в академичной манере, не паясничая и не разбрызгивая сарказм, а спокойно высказывая свои соображения, как подобает ученому, не выдавая их за надежно установленные факты, то и я бы отвечал ему спокойно и уважительно.


      И наконец, для меня история лунных полетов — важная часть жизни, кирпичик мировоззрения. Это волнует меня с детства (Аполлон-11 полетел, когда мне было 4 года). Поэтому меня больно задевают попытки переписать эту великую историю. Можно сказать, что луноборцы — мои личные враги. Я имею ввиду активных сочинителей глумливых, псевдонаучных опусов вроде "Пепелацы летят на Луну", а не пассивных потребителей такого бреда.


      Так что извините, но пишу во многом с сердцем. Но доводы, как Вы заметили, всегда рациональные.


      1. Murimonai
        28.12.2017 23:26
        #10527211
        +1

        Чуть-чуть возражу, если позволите.

        Будут читать колеблющиеся

        При условии, что они тут есть. Ресурс технический, входная планка есть.
        Тон я смягчил насколько мог. Он отражает тон статей разоблачителей.

        Это, пожалуй, не повод снисходить до их уровня. Исходя из содержимого его статьи (после беглого осмотра) и ваших ответов, я бы предложил просто проигнорировать это вот «д.ф.-м.н.» перед фамилией.
        И наконец, для меня история лунных полетов — важная часть жизни, кирпичик мировоззрения.

        Так что извините, но пишу во многом с сердцем.

        Извиняться ни к чему. Вы не нанесли эмоциями урон ни мне лично, ни кому-либо из «луноборцев» (весьма вероятно), ни себе самому, как мне кажется. Пострадала статья. Хорошая статья с рациональными и точно подобранными доводами, множеством подтверждений и источников — ей бы лучше пошли тонкая тщательно отмеренная ирония и холодный прагматичный реализм. Опьяневших лучше всего отрезвляет ушат ледяной воды, а не пламенная проповедь.

        Возможно, вам бы помог небольшой перерыв, взятый после написания статьи, но до публикации. Знаю, что прописные истины, но еще А.Маклин говорил «держи сердце в тепле, а голову в холоде» устами одного из своих «неубиваемых» героев.


        1. SpaceOdyssey Автор
          28.12.2017 23:41
          #10527237

          Статьи на этом портале читают очень многие, не только те, кто здесь бывает постоянно. Их тупо выдают поисковики по темам, скажем, "лунная афера".


          Потом статьи отсюда часто репостят другие ресурсы. Но Вы правы конечно насчет холода и паузы. Просто времени нет на это, спешу опубликовать и вернуться к делам насущным. Мне ведь никто не платит за это, это — просто как вендетта )) Случайно в фйэсбуке наткнулся на статью Попова "Краткая история… Сатурна-5", там с ней носятся, как дурень с писанной торбой, прочитал про оценки скорости 1-й ступени и понял, что на это нужно что-то отвечать. Это был наглый вызов! Ну а заодно все остальное пришлось разбирать. Неделю провозился с этой кучой наукообразного мусора.


          В общем, спасибо на добром слове ))


          1. OlegKorney
            28.12.2017 23:45
            #10527245
            +1

            Если не читали, есть разбор Попова по косточкам. Называется Антипопов. Весьма толстая штука. Поищите.


            1. SpaceOdyssey Автор
              28.12.2017 23:59
              #10527257
              +1

              Кое-что мне попадалось про него на сайте Apollo-facts кажется. Но больше он мне не интересен. Оценен, взвешен, измерен и признан негодным.


  1. zapimir
    28.12.2017 22:40
    #10527139

    Мне интересно, а как Попов объясняет десятки тысяч фоток, которые выложили с лунной программы? Это ж каким упоротым нужны быть, чтобы фальсифицировать такое количество фоток, причем еще и имитируя неудачные кадры.


  1. 0serg
    28.12.2017 23:00
    #10527163

    Никаких других свидетельств нет! На единственной фотографии из этой книжки, которую Попов выдает за доказательство, советские морские офицеры якобы передают макет капсулы Аполлона американцам.


    Перегибаете палку, эта история совершенно реальна. В ходе подготовки к лунным миссиям отрабатывались разные сценарии развития событий, в том числе аварийные ситуации. В ряде сценариев отказ техники приводил к промаху мимо расчетного района посадки а в некоторых предусматривалась аварийная посадка в Атлантике. Поэтому в рамках подготовки заранее проводились учения по поиску приводнившейся вне расчетного района посадки капсулы Аполло, в том числе с привлечением кораблей не-американского флота. Для этой цели зафигачили несколько массогабаритных макетов посадочного модуля, в которых была, по существу, только корпус и балласт чтобы оно похоже на настоящий модуль плавало. Макет тащили вертолетом или кораблем в море, опускали в выбранной точке, а затем вся остальная тренирующаяся компания должна была этот макет найти. Всего для этих целей сделали довольно много макетов известных под номерами BP-1201..1233. В одну только Атлантику притащили изделия BP-1204, BP-1206, BP-1207, BP-1215, BP-1220, BP-1223, BP-1233 и BP-1227. Именно последний макет в 1970 благополучно и потеряли на очередных учениях в 1970 в районе Великобритании — сбросить в море его сбросили а найти потом не смогли. Дальше каким-то до конца не известным публично образом этот макет был действительно выловлен СССР и тихонько доставлен в Мурманск. Там его показали нашим космическим специалистам, те убедились что перед ними бесполезная для них болванка, после чего макет не афишируя громко историю вернули американцам.

    специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»… В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась...


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 23:10
      #10527181

      Не перегибаю, т.к. я оценивал только заявления Попова в рамках его аргументации. А он что написал? Что советские "военморы" передали американцам капсулу Аполлона-13 в Мурманске, единственное свидетельство — фотография. Этот миф развенчан.


      О других историях я ничего не писал. Может быть когда-то какой-нибудь макет Аполлона попадался нашим сейнерам или траулерам, ничего в этом нет удивительного. С Канаверала много чего улетело в океан, хотя ни один Сатурн-5 туда не падал (их всего 2 летало до Аполлона-8).


  1. Cast_iron
    28.12.2017 23:12
    #10527183

    Что луноборцы думают о советских полетах на Луну? Или их тоже не было?


    1. OlegKorney
      28.12.2017 23:26
      #10527215

      Советским полетам верят безоговорочно. Но вот Союз-Аполлон отрицают. У амов также отрицается Меркурий и Джемини. Некоторые договариваются, что и Шаттл фейк. )))


  1. Ildarovich
    28.12.2017 23:29
    #10527217

    Лично меня позиция сторонников теории лунного заговора задевает за живое. Эмоционально. Возможно, потому, что с детства увлечен космонавтикой, благодаря чему не один год проработал на Байконуре, общался со многими специалистами из космической отрасли, видел живьем циклопические сооружения типа стартового комплекса Энергии, Протона, Зенита, Союза, сами ракеты, пуски, обломки Н-1 и прочее. Сомнений в возможностях специалистов решить задачу такого уровня сложности как организация полета человека на Луну при наличии соответствующих ресурсов у меня нет. Но, сохраняя хладнокровие, считаю, что автор данной статьи поддается эмоциям и делает ошибку, вступая в эту полемику. Попытаюсь объяснить, почему.
    Для меня полет американцев на луну является научным фактом. В широком смысле. Он состоялся и лег кирпичиком (или большой глыбой — кому как нравится) в здание современной науки. Официальной науки. С научными журналами, редколлегиями, исследовательскими центрами, лабораториями, книгами и энциклопедиями. Организация науки основана на сложившемся порядке отбора и признания авторитетов отдельных экспертов в своих узких предметных областях. Эта организация доказала свою эффективность. По крайней мере, в двадцатом веке.
    Поэтому, объективно говоря, Попов и автор играют каждый на чужом для себя поле, если утверждаемые или разоблачаемые ими тезисы не относятся к их области научных интересов. Где их авторитет действительно признан. А забежать на минуточку, часок, денек в чужую лабораторию и высказаться, что тут занимаются ерундой или, наоборот, делают все правильно — это дилетантизм, профанация.
    Кстати, думаю, психология даст не одно объяснение феномена «поповщины». Потому что приходилось встречаться с похожими докторами наук, опровергающими, например, теорию относительности.
    Ну а мой микро-рецепт борьбы с этим невежеством такой: понимая, что этот вопрос вряд ли будет включен в ЕГЭ, я просто задаю его в числе прочих на собеседовании при приеме на работу.


    1. SpaceOdyssey Автор
      28.12.2017 23:54
      #10527251
      +1

      Вы недооцениваете масштаб отрицания истории программы Аполлон и вообще лунной гонки. Он чудовищен! В России уже все практически убеждены в том, что "амеры обманули". За рубежом та же тенденция. В фильме "Интерстеллар" очень хорошо это показано.


      Поэтому иногда нужно ставить на место самых зарвавшихся "разоблачителей". В конце концов в основе всегда эмоциональный порыв, чувство негодования. И кстати, пока Вы так благоразумно рассуждаете, Поповы внедряют в массовое сознание уверенность в том, что вот уже и ученые строго доказали, что они "не были на Луне". Вас это никак не тревожит, ОК, но молодежь идет на поводу. Против этого нужно выступать, как против любого мракобесия. Это — моральный долг ученого.


      1. vconst
        29.12.2017 00:16
        #10527269

        В России уже все практически убеждены в том, что «амеры обманули».
        Может уже хватит злоупотреблять квантором всеобщности? Вы вызываете раздражение даже у тех, кто всю эту конспирологию вообще не воспринимает всерьёз.


        1. SpaceOdyssey Автор
          29.12.2017 01:41
          #10527317
          +1

          Может вам лучше уйти из этой темы, чтобы не раздражаться? Правда глаза что ли колет? Или тем, кого раздражает, за далекую Родину обидно? Зайдите в ютуб в любую релевантную тему и проведите опыт, выступив в защиту программы Аполлон. Много нового узнаете об умонастроениях соотечественников, если до сих пор не сподобились понять. Только не путайте их с украинцами, которые с теми же фамилиями. Они, как правило, выступают против луноборческого бреда.


          В общем, не нужно мне указывать, как воспринимать и отражать реальность. Лучше сами в ней разберитесь. Моя статья вам в помощь.


          1. Cast_iron
            29.12.2017 07:14
            #10527459

            Зря Вы так. Я понимаю, что тема для Вас очень важна и на разумную критику Вы реагируете болезненно, но vconst прав.
            В спорах аргументация к обществу типа «всем известно что», «общепризнанный факт» хоть и оказывает значимый эффект на малообразованных людей (читать «толпа верит во все что скажут»), но у грамотных людей считается признаком плохого тона в ведении спора.
            Вы же распространяете наблюдения о пользователях youtube на все население РФ — это некорректно.


            1. OlegKorney
              29.12.2017 08:05
              #10527493

              Но масштаб, действительно большой, учите еще, что у себя в передаче «Постскриптум» Пушков (сенатор, между прочим!) гонит уже не один месяц цикл передач про «Лунную аферу». В качестве экшперда там постоянно тот же самый Попов. А это не говно-ролики разных Вась Пупкиных на ю-тубе. Это 200-300 тыс. просмотров. Недавно Виталий Егоров а-ка Зеленый кот, выложил у себя на ЖЖ выступление про «аферу», где ее хорошо отпинал. Пост влетел в топ и там за сутки наметали более тысячи каментов. Это топ-блогер ЖЖ и там была самая разнообразная публика. Количество неверующих, причем не оголтелых, а вполне обычных людей, удручало. (((


          1. monster2106
            29.12.2017 08:11
            #10527505
            -1

            У вас очень удобная позиция. Все сторонники лунного заговора — россияне. Противники — украинцы. Делаем логичный вывод: все россияне — сторонники лунного заговора. Зашибись.


            1. SpaceOdyssey Автор
              29.12.2017 08:18
              #10527515

              Это не у меня позиция, а такова реальность. Как все луноборцы (а вы скорее всего из них, судя по раздражению от моей статьи), вы отрицаете факты реальности, которые вам не по душе и не укладываются в представления, которые вам вбили в голову. Зашибись вам или нет — это ваше дело. Но примерно так все и обстоит. Естественно, что на Украине сегодня очень много тех, кто не разделяет бредни о лунном заговоре. Хотя бы в пику россиянам. Вы этого не знали? Вы много еще чего не знаете, это нормально. Так узнавайте, а не отрицайте то, чего не знаете только потому, что вам оно не нравится ))


          1. vconst
            29.12.2017 12:49
            #10527915
            +2

            Не собираюсь я заходить в ютуб и искать там всяких фриков типа плоскоземельников, уфологов и подобных луноборцев. Мне это не интересно, я в школе учился и этого достаточно для понимания уровня абсурдности этих клоунов.

            Статья достаточно хоть и экспрессивная, но познавательная и аргументированная, за нее спасибо. А вот комментарии уже с нотками истерики, необоснованными обобщениями и неуместным национальным уклоном. Если ваша манера общения раздражает тех, кто с вами согласен — то подумайте о том, как вас воспринимают те — кого вы пытаетесь переубедить.

            Будете и дальше вестись на провокационно-скандальную манеру общения луноборцев, опускаясь до их уровня, все сомневающиеся — однозначно и без сомнений перейдут к ним, ибо вас троллят — а вы ведетесь и поступаете в точности так, как нужно вашим оппонентам. Пусть они полные профаны в физике, но манипуляторы из них куда лучше вас.

            А вот спокойно высказанные аргументы — выглядят куда убедительнее, чем громкие вопли, будь они хоть сто раз верные и правильные.


          1. FransisJasper
            29.12.2017 16:51
            #10528401

            Это не даёт Вам права обобщать. Я могу найти в ютубе абсолютно любую чушь и естественно найти под ней кучу соответствующих одобрительных комментариев. Но из этого НЕ следует, что все россияне являются сторонниками этой чуши.

            Откройте англоязычные видео о плоской Земле, например — там тоже в комментах под этими видео хватает плоскоземельцев, но это не превращает всю англоязычную публику в них.


          1. metric_ghost
            29.12.2017 18:37
            #10528499
            +2

            Я полностью поддерживаю тему статей, но вот это:

            Зайдите в ютуб в любую релевантную тему и проведите опыт, выступив в защиту программы Аполлон.
            очевиднейшая ошибка отбора. В группу, посвящённую лунному заговору будут фильтроваться те, кому эта тема близка и интересна. А те, кто считает лунный заговор чушью, в такие места не пойдут. Вот как я, например.


            1. SpaceOdyssey Автор
              29.12.2017 22:23
              #10528761

              Нет никакой ошибки. Зайдите в любую тему любой соц. сети или ютуб, где обсуждается лунная тема. И напишите пост о том, что полеты туда были. Увидите, что вам понапишут в ответ. Да просто почитайте комментарии. Только отделяйте россиян от украинцев. Последние часто защищают истину из чувства противоречия с россиянами. И тогда поймете, что мои оценочные суждения полностью обоснованы.


              Я вам больше скажу. В сегодняшней России в массе не очень старого населения уже не стоит вопрос: "летали ли они на Луну?". Вопрос стоит: "А что, кто-то еще верит в то, что они летали?" Меня удивляет розовая наивность многих обитателей этого портала в данном вопросе.


              1. konst90
                30.12.2017 09:46
                #10529151

                Зайдите в любую тему любой соц. сети или ютуб, где обсуждается лунная тема. И напишите пост о том, что полеты туда были. Увидите, что вам понапишут в ответ. Да просто почитайте комментарии.

                Я как постоянный читатель (и непостоянный писатель) на Пикабу — могу рассказать, как конкретно там.
                Есть там гадюшник — тэг «политика», где обитают ярые патриоты. И есть весь остальной Пикабу. При этом у довольно большого количества пользователей «политика» в игнор-листе, то есть записи с этим тэгом в Ленте и Горячем не видны.
                И в итоге выходит следующее: если у конспирологического поста про Луну и Аполлоны есть тэг «политика», то он по балансу рейтинга оказывается в плюсе. Если же тэга нет, то улетает в глубокие минуса.
                В комментариях же в первом случае по балансу плюсов как повезёт (как правило — корневые комментарии ярых в слабом плюсе, комментарии уверенных в полёте — в более сильном плюсе), а во втором — ярые в глубоком минусе.
                Что интересно — похожая картина в постах про Маска. Но там при наличии тэга «политика» ярые с комментариями «шарлатан», «распил», «ничего не достиг» в плюсе, спорящие с ними — в минусе. Без тэга — наоборот.


                1. OlegKorney
                  30.12.2017 10:32
                  #10529169
                  +1

                  А меня нелегкая как-то занесла на ЯПлакалъ. Тоже портал массовый. Как мне пояснили, «луносрачи» там явление короткоживущее, яркое и повторяющееся каждый раз в два-три месяца. Рейтинги топикстартеров типа «Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию» улетают в небо.


      1. Pavel-Well
        31.12.2017 17:28
        #10530187
        +1

        В "Интелстеллар" этот момент вообще лучший (сам фильм просто нагромождения глупостей одного захваленного режиссера на тему "как бы я осваивал космос, если бы я был гений!" — я на Geektimes об этом много спорил).


        Момент, когда главный герой (бывший астронавт) осознает, что всё общество уже верит в ложную историю из СМИ, а он своей правдой только усложняет жизнь дочери — этот момент потрясает, если поставить себя на место главного героя.


        Я предлагаю всем поставить себя на место такого отца, которого вызвали в школу и говорят: "Ваша дочь обнаглела: всем говорит, что Гагарин первым в космос летал, а ведь мы из наших самых правдивых СМИ знаем, что это был хитрый трюк ослабленного войной СССР ради пропаганды и разорения США: Гагарина на самом деле сбросили с самолета с парашютом рядом с пролетевшим один оборот обгоревшим спутником! Но у нас в РФ теперь всё разоблачили и восстановили правду!"
        Нормальный патриот сразу в бубен даст за такие речи (Олдрин так и сделал), но вот только если >90% людей уже именно так думают, верят в официальную версию, то давать в бубен уже бесполезно — самого побьют и затравят.
        Главный герой в фильме это понимает и молча уходит…


  1. SpaceOdyssey Автор
    29.12.2017 01:47
    #10527321

    Хочу поблагодарить коллег за замечания по поводу выловленного советскими моряками макета капсулы Аполлона (если это в самом деле было, что не суть). Соответствующие изменения в статью внесены (конец тезиса 8 перед эпилогом). Больше ничего менять не буду.


  1. SandroSmith
    29.12.2017 02:18
    #10527331

    Мне кажется, или блок про пыль из под колёс ровера заблудился? Ни вступления, ни описания к чему это. Просто 2 ролика и 3 фразы.
    Нет, я понимаю о чём это, что это ещё один из доводов конспиролухов. Но тут оно очень выбивается из контекста.
    P.S. Спасибо за все статьи, увлекательно.


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 08:23
      #10527533

      Спасибо за оценку ))


      Насчет пыли со статьей не связано. Просто в качестве иллюстрации, чтобы разбавить текст. Но и, в то же время, очень сильный контраргумент против луноборческого бреда.


  1. mkm565
    29.12.2017 03:11
    #10527359

    Таким образом, осуществить инсценировку программы Аполлон без прямого соучастия «всего человечества» было невозможно. И как США заткнули бы рты всем, включая Китай и СССР? В Китае, между прочим, в то время уже была своя термоядерная бомба и система ПВО, поэтому они, несомненно, могли с интересом слушать разговоры астронавтов с Хьюстоном.


    тот, кто руководил коллективом более 5 человек никогда не верит ни в какие заговоры и конспирации.
    Запустить ракету к луне проще, чем организовывать конспирации


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 08:26
      #10527537

      Конечно так! Достаточно посмотреть на лица в ЦУПе Хьюстон, зная хотя бы немного жизнь и людей, чтобы понять, что так сыграть невозможно. Любое актерство в такой толпе народа бросалось бы в глаза. Это бы мгновенно раскололи уже тогда же. Но современные сетевые умники, судящие о мире по компьютерным играм, считают всех людей той эпохи дебилами видимо.


  1. Denkenmacht
    29.12.2017 03:13
    #10527361

    Спасибо за статью! Очень интересные факты в ней есть.


    1. Foveator
      29.12.2017 04:51
      #10527409

      Я и не знал, что перед пилотируемым запуском ракетаносителем «Сатурн-5» космического аппарата с людьми вокруг Луны указанная ракета носитель «Сатурн-5» запускалась дважды и оба раза неудачно.
      У нас насколько я помню «Зонды» запускались ракетаносителем «Протон» вокруг Луны в автоматическом режиме успешно.
      Но космонавтов ЦК КПСС (по воспоминаниям Леонова) в пилотируемый полет не пустили.

      Современный ракетастроитель Маск запустивший успешно ракеаносители в количестве, большем чем США запустили «Сатурн-5» до запуска «Аполлона-8», до сего дня не может получить лицензию на запуск пилотируемых аппаратов в космос.

      Обязательно переведите свою статью на английский язык и пошлите разбор первого тезиса в НАСА — пусть разрешать Маску астронавтов запускать на SpaceХ.


      1. 0serg
        29.12.2017 13:31
        #10528005

        «Сатурн-5» запускалась дважды и оба раза неудачно.

        Пуск Apollo 4 был полностью успешным. Пуск Apollo 6 был частично неудачным, но при этом не представлявшим прямой угрозы для жизни людей — наблюдавшиеся неисправности не привели бы к жертвам.

        У нас насколько я помню «Зонды» запускались ракетаносителем «Протон» вокруг Луны в автоматическом режиме успешно.

        У нас был
        один относительно успешный пуск (при минимальной тестовой программе),
        затем отказ на орбите потенциально опасный для людей,
        затем две катастрофы с падением ракеты
        еще один отказ на орбите в результате которого КА был взорван при спуске в атмосфере
        затем еще две катастрофы, одна из которых с человеческими жертвами
        Восьмая попытка была успешной за исключением нерасчетного района посадки
        В ходе девятой попытки полет был поначалу успешным, но ближе к концу спускаемый аппарат разгерметизировался (все животные на борту погибли) и разрушился при приземлении из-за отказа системы управления посадкой не рассчитанной на вакуум внутри корабля.
        Следующие три попытки — падение ракеты при старте
        Тринадцатая и четырнадцатая попытки были успешными, но американцы к тому моменту уже высадились на Луну

        Такая вот была программа Зонд. Угадайте почему людей туда сажать побоялись )

        Современный ракетастроитель

        Риск гибели людей в ходе программы Аполло оценивают сегодня емнип процентов в 10-20%. На него пошли по чисто политическим соображениям, уж очень хотелось уделать СССР и людьми были готовы пожертвовать. Сегодня подобный уровень риска считается неприемлимым, требования к пилотируемой космонавтике стали намного жестче


        1. Pavel-Well
          30.12.2017 11:39
          #10529225
          +1

          Риск гибели людей в ходе программы Аполло оценивают сегодня емнип процентов в 10-20%.

          Я думаю риск был побольше. Потому и фон Брауна "ушли", скорее всего он тормозил реализацию проекта, требуя всё ещё раз по-немецки педантично проверить, протестировать и доделать. Кроме того истерика/эйфория экипажа Апполон-12 после посадки просто поражает. Похоже эти двое настолько были напуганы посадкой (уже второй!), что просто психологически "оторвались и потеряли берега" когда поняли, что всё прошло удачно.


      1. metric_ghost
        29.12.2017 15:17
        #10528197
        +1

        У нас насколько я помню «Зонды» запускались ракетаносителем «Протон» вокруг Луны в автоматическом режиме успешно.

        Это прекрасно показывает глубину владения вопросом.


        1. Foveator
          29.12.2017 19:09
          #10528529
          -1

          Будучи руководителем РКК «Энергия» Н.Н. Севастьянов предложил возобновить полеты РН«Протон»-КА «Союз» с облётьом Луны или просто с подлётом к Луне.
          Билет -100 млн. долл.США. Страховка за свой счёт.
          Никакой политики. Лунная гонка завершена.


          1. metric_ghost
            29.12.2017 19:44
            #10528567

            Не уверен, что понял причинно-следственную связь. Предложение одного из руководителей Энергии означает, что вокруг Луны в автоматическом режиме ЛК и ЛОК летали успешно? Это такая загадочная ретроспектива происшедшего?


            1. Foveator
              29.12.2017 20:09
              #10528617
              -2

              Есть производство РН «Протон», есть производство КА «Союз».
              В институте космической медицинв на 8-Марта я видел спускаемый аппарат «Зонд»а.
              Мне показалось, что он больше чем спускаемый аппарат «Союз».
              Но в любом случае если не отвлекаться на надежность — такая система в России есть и может быть запущена без НИРов и ОКРов.
              Такая вот ретроспектива.
              Я не помню неудачи.
              Я помню, что «Зонд» облетел Луну и прилетел назад.
              Я знаю, что «Протоны» и «Союзы» существуют и функционируют.
              А вот про «Апполоны» известно, то, что они «были».
              Но их нет и они не функционируют.
              Говорят, что они могли функционировать.
              Возможно.
              Продолжайте доказывать.


              1. metric_ghost
                29.12.2017 20:13
                #10528625
                +1

                Я не собираюсь ничего доказывать. Я просто указал на полное отсутствие базисных знаний для формирования мнения, не более. Все остальные рассуждения не по адресу.


              1. 0serg
                29.12.2017 20:27
                #10528635
                -1

                Я знаю, что «Протоны» и «Союзы» существуют и функционируют.

                А я точно знают Зонды вокруг Луны не летают заметно дольше чем Аполлоны. Они «как бы есть», но как и Аполло стоят исключительно в музеях. При этом из 14 попыток запусков тогда лишь 3 были успешными а в 2 попытках люди, если бы они там были наверняка бы погибли, так что лично я бы лететь честно говоря побоялся


    1. Foveator
      29.12.2017 05:12
      #10527417

      Разбор автором второго тезиса — отсутствие проверки работы теплозащиты пилотируемого спускаемого аппарата в беспилотном режиме также не моет не радовать лаконичностью:

      Утверждение о том, что Аполлон-8 не мог отправится к Луне без проверки командного модуля на вход в атмосферу на 2-й космической скорости (11.2 км/сек — скорость возвращения с Луны) опровергается тем, что в ходе автоматического полета Аполлона-6 он благополучно вошел в атмосферу на 10 км/сек. Значит была уверенность в том, что еще 1 км/cек существенных проблем не добавит (на 20% возрастет нагрев, к примеру).

      Автор конечно не должен знать физику, в частности, что кинетическая энергия тела пропорциональна квадрату скорости. И соответственно (11,2х11,2)/(10х10) дает прирост кинетической энергии в пилотируемом полете «Аполлона-8» в 25,44% по сравнению с полетом беспилотным «Аполлона-6».
      Но то такое. Читатели этого автора понимают, что если разогреть пилотируемую кабину на 25.44%, то температура в ней вырастет с 20 градусов до каких то 25 градусов


      1. voyager-1
        29.12.2017 08:10
        #10527501
        +1

        Автор конечно не должен знать физику, в частности, что кинетическая энергия тела пропорциональна квадрату скорости. И соответственно (11,2х11,2)/(10х10) дает прирост кинетической энергии в пилотируемом полете «Аполлона-8» в 25,44% по сравнению с полетом беспилотным «Аполлона-6».
        И? Вы считаете что NASA поэтому должно было налажать с расчётами перегрузок/необходимой абляции, потерять скажем Аполлон-10 и дальше в срочном порядке заказывать у Кубрика съёмки всех полётов? Абляцию для пилотируемых кораблей к сведению лепят чуть ли не с кратным запасом (Маск вообще говорит о 100-кратном), а у нас скажем абляцию лепят на всю капсулу целиком, хоть и с меньшей толщиной (на случай кувыркания корабля, и не отделения бытового и приборно-агрегатного отсека).
        Но то такое. Читатели этого автора понимают, что если разогреть пилотируемую кабину на 25.44%, то температура в ней вырастет с 20 градусов до каких то 25 градусов
        А тут уже пришла очередь вас «почётным автором» называть — попробуйте для примера разогреть чайник с водой выше 100 градусов, пока вода не закончится. А когда не получится — перечитайте что вы написали и подумайте ещё. До тех пор пока абляция не кончится — корабль ни разогреется выше пары градусов, хоть со второй космической скоростью входи, хоть с третьей. Вот когда она кончится на значительной части лобовой стороны корабля — тогда будет ОЙ, и тогда хватит даже первой скорости.


        1. Foveator
          29.12.2017 19:17
          #10528535
          -2

          Абляцию для пилотируемых кораблей к сведению лепят чуть ли не с кратным запасом (Маск вообще говорит о 100-кратном),


          Ну если с кратным запасом, тогда молчу.
          Тогда и запас топлива… того…
          Конечно есть опасность повторить судьбу «Колумбии»
          причиной катастрофы которой, по мнению Википедии, стало разрушение наружного теплозащитного слоя на левой плоскости крыла челнока, вызванное падением на него куска теплоизоляции кислородного бака".


          1. 0serg
            29.12.2017 20:58
            #10528675

            На Шаттлах не использовалась абляционная защита :). Причем одной из причин была аэродинамика, шаттл с обгоревшим и местами изменившим форму крылом летал бы плохо ;). Позднее это стало важным фактором катастрофы Коламбии, уникальная керамическая теплозащита созданная для Шаттла была тонкой и очень хрупкой.

            Но то Шаттл с его непростой компоновкой. Защите Аполло (да и вообще подавляющему большинству КА) перспектива столкнуться с падающим куском льда не грозила никак


            1. Foveator
              01.01.2018 00:58
              #10530351

              На Шаттлах не использовалась абляционная защита

              А задекларированный Вами «100-кратный запас» на плитку не распространялся?
              Ну мало ли, что Шаттлы спускались с первой космической.
              Главное, что поскольку для оправдания полета на Луну понадобился бред про 100- кратный запас, (обращаю внимание бред про такой запас сообщили не ортодоксы, а именно хиви НАСА) произведенье Зотьева годится только для беллетристики в особом детективном жанре.


      1. SpaceOdyssey Автор
        29.12.2017 08:30
        #10527545

        Не паясничайте, любезный. Физику я знаю лучше вас гораздо. Оценку приращения дал навскидку, т.к. 10 км/сек — приближенное значение. Между 20% и 25% нет принципиальной разницы. Только луноборцы вроде вас цепляются вот за такие мелочи, пытаясь натянуть их на опровержение. Это я отвечаю Foveator ....


      1. SpaceOdyssey Автор
        29.12.2017 08:44
        #10527553

        Не паясничайте, любезный. Физику я знаю лучше вас гораздо. Оценку приращения дал навскидку, т.к. 10 км/сек — приближенное значение. Между 20% и 25% нет принципиальной разницы. Только луноборцы вроде вас цепляются вот за такие мелочи, пытаясь натянуть их на опровержение.


        И если бы вы знали физику, то понимали бы, что увеличение внешнего нагрева не обязательно повлечет рост температуры внутри корабля, поскольку у него есть теплоизоляция, а часть тепла рассеивается в среду. И кроме того, Аполлоны сбрасывали значительную долю энергии с помощью теплового экрана, так что кинетическая энергия набегающего потока трансформировалась в энергию акустических волн (т.е. волн давления, распространяемых в пространстве, а то ведь снова к словам прицепитесь). Здесь нужно вникать и считать, а не объявлять свои домыслы убийственными аргументами для программы Аполлон.


        И вообще глупо экстраполировать наши корабли на американские, т.к. конструкции и принципы были совершенно разные. Если в корабле Союз температура при спуске была, допустим, 30 градусов, то это отнюдь не значит, что в Аполлоне было 37.5 градуса. Но вы именно это заявляете с таким видом, словно вокруг вас дети несмышленые ))


        1. Foveator
          29.12.2017 13:59
          #10528057

          Автор своей фразой

          Если в корабле Союз температура при спуске была, допустим, 30 градусов, то это отнюдь не значит, что в Аполлоне было 37.5 градуса. Но вы именно это заявляете


          излагает мою
          Но то такое. Читатели этого автора понимают, что если разогреть пилотируемую кабину на 25.44%, то температура в ней вырастет с 20 градусов до каких то 25 градусов

          Я думал, что только читатели будут температуру в градусах Цельсия умножать на коэффициент повышения удельной энергии.
          В теплотехнике надо опираться на градусы Кельвина.
          При обратном пересчете, если кабину (не про обшивку писал) разогреть на 25%, то в «Аполлоне» будет 107 градусов Цельсия., а не как не 37.
          Извините, если чего недопоняли.


      1. 0serg
        29.12.2017 13:34
        #10528015
        +1

        Утверждение о том, что Аполлон-8 не мог отправится к Луне без проверки командного модуля на вход в атмосферу на 2-й космической скорости (11.2 км/сек — скорость возвращения с Луны)


        Все дело в том что автор исходной статьи забыл про Аполло-4. А там как тестировался вход на скорости 11.1 км/с.


        1. Foveator
          29.12.2017 19:23
          #10528541
          -1

          А я и не знал, пока не вступил в дискуссии.
          Теперь у меня, после того как я узнал о чудесном результате полета «Аполлон-4», неожиданно возник вопрос: «Где доказательства того, что „Аполлон-6“ не летал на Луну?»


          1. 0serg
            29.12.2017 20:52
            #10528659

            По плану он и должен был лететь на Луну (точнее вокруг Луны). План как известно провалился, протестировать удалось меньше чем было запланировано. Думаете американцы искусственно изобразили провал а на самом деле успешно все-таки тогда слетали :)?


    1. Foveator
      29.12.2017 05:46
      #10527429
      -1

      Живой задор американских астронавтов точно передает автор в своей статье

      Затем, попытавшись выйти на траекторию к Луне и не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее и использовал собственный мотор. Однако топлива уже не хватило,


      Эх! Черт!
      «Не хватило топлива».
      А что кто-то вне киностудии мог поверить, что даже без работы 3-й ступени можно долететь до Луны?


      1. 0serg
        29.12.2017 13:38
        #10528019
        +1

        После отказа 3-й ступени полет к Луне, как нетрудно догадаться, уже и не ожидался. Программа испытаний были изменена с учетом отказа так чтобы протестировать по максимуму то что получалось сделать без третьей ступени


    1. Foveator
      29.12.2017 06:09
      #10527437
      -1

      Факты, приводятся автором очень интересные.

      Однако топлива уже не хватило, и корабль сумел лишь выйти на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 22.2 тыс. км. Затем он вошел в атмосферу на скорости около 10 км/сек и благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км.

      Похоже, что автором доказана теория полета космических аппаратах в связанной геоцентрической системе координат. (Кеплер и неизвестный мне ученый, который доказал, что Земля вращается вокруг собственной оси, отдыхают в сторонке).
      Почитаем Википедию, там сообщается, что полет «Аполлона -8» продолжался «6 суток 3 часа 0 минут»
      Полет «Апполона-6» начался в 12:00 а завершился в 21:57, то есть продолжался 0 суток 9 часов 57 минут.
      Напомню почитателя таланта автора, что Земля не только круглая, но и она вращается вокруг своей оси один раз в сутки.
      Поэтому расчетная точка посадки спускаемого аппарата «Аполлон» во время вращения отошла от расчетной точки посадки на угол, на который Земля повернется за 9:57 -3:00= 6 часов 57 минут.
      То есть повернется на почти семь! часовых поясов.

      И не взирая ни на что «Аполлон-6» смог по мнению автора
      благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км.

      Летел в Пекин а приземлился в Киеве?


      1. 0serg
        29.12.2017 13:46
        #10528031
        +1

        Ваши рассуждения были бы верны при двух допущениях:
        1. Вывод модуля на высокоэллиптическую орбиту был произведен в той же точке опорной низкоорбитальной орбиты в которой планировался пуск к Луне
        2. Существует лишь один единственный район посадки который не меняется

        Оба эти утверждения, увы, ложные. После проблем с выведением точку запуска к Луне пересчитали в первый раз из-за изменившейся низкой орбиты. Затем когда отказал двигатель третьей ступени американцы — и кто бы мог подумать? — не стал пытаться тут же «полететь к Луне» на двигателях сервисного модуля, а спокойно отключили все системы, сели и стали думать что делать дальше, пока корабль спокойно продолжал наматывать витки вокруг Земли. Была проработана новая программа и выбрана новая траектория полета. На этом этапе определили и планируемую точку входа (вероятно примерно ту же самую, выбор траектории-то был свободным). А дальше модуль успешно отработал измененную программу, выйдя на другую орбиту в другой момент времени чем это изначально планировалось и успешно вошел в атмосферу


        1. Foveator
          29.12.2017 19:34
          #10528549
          -2

          Вообще то мои расчеты верны для прямого выведения.
          Фазирование на низкой орбите слишком сложный процесс для статьи.

          В отношении Вашего второго допущения

          2. Существует лишь один единственный район посадки который не меняется

          Так это не ваше и не моё, а заявление автора статьи, который зачем то привязал точку неплановой посадки «Аполлона-6» к расчетной точке посадки.
          И в этом месте я больше верю автору статьи потому, что для поимки спускаемого аппарата американцы подогнали в определенную акваторию океана группу поиска, включающую авианосец.
          Ну не перегонять же её в другой конец географии. Проще пересчитать траекторию полета КА.
          Но в любом случае, приведенная автором точность- излишняя для данной темы.


          1. 0serg
            29.12.2017 20:38
            #10528645
            -1

            Вообще то мои расчеты верны для прямого выведения.

            В программе Аполло прямое выведение не предусматривалось в принципе. Там by design было фазирование, без этого было очень трудно вывести корабль на нужную траекторию.

            зачем то привязал точку неплановой посадки «Аполлона-6» к расчетной точке посадки.

            Так там могло быть сразу несколько расчетных точек в которых дежурило несколько групп поиска. Благо что ловил ВМФ а у американцев военные базы раскиданы по всему миру.

            Любопытная история — когда летал Apollo 8 возникла проблема связанная с тем что выбор района посадки затянули до последнего момента и американские военные уже ушли отмечать Рождество. Когда НАСОвцы пришли к флотским они думали что их сейчас пошлют с их просьбой нахрен, но им повезло — адмирал МакКейн оценил важность просьбы. Увольнительные оперативно отменили и флот вышел в море.

            В данном конкретном случае, впрочем, как я понимаю точку посадки принципиально не меняли. Она наверняка немного «съехала» из-за изменения плана полета, но не настолько чтобы группу поиска нельзя было туда подвинуть.


    1. Foveator
      29.12.2017 06:32
      #10527441
      -1

      Затем, попытавшись выйти на траекторию к Луне и не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее

      Конечно на «Сатурн-5» и на «Сатурн-1Б» были установлены водород-кислородные двигатели J-2.
      Только на «Сатурне -5» двигатель на 3-й ступени должен был включаться повторно (автору ближе понятие «вторично»).

      между Аполлонами 6 и 8 был пилотируемый полет Аполлона-7 (11.10.1968 – 22.10.1968). Он происходил на околоземной орбите, при этом были проверены все системы корабля и его взаимодействие с лунным модулем (в т.ч. стыковка – расстыковка). Но Аполлон-7 вывела в космос ракета Сатурн-1Б, а не Сатурн-5. Значит, этого было достаточно для проверки тех систем, которые дали сбой в полете Аполлона-6 (если не хватило стендовых испытаний).

      То есть два раза. Причем второй раз в невесомости, при наполовину пустых баках. Имитировать повторный запуск в невесомости на стенде нельзя.
      Именно повторный запуск двигателя J-2 сделал невозможным подъём Аполлона-6 выше геостационарной орбиты.
      Именно повторный запуск указанного двигателя в невесомости не проводился при полете «Аполлона-7».
      А могли бы?


      1. SpaceOdyssey Автор
        29.12.2017 09:01
        #10527573

        Тот факт, что вы цепляетесь к слову "вторично" против "повторно", ясно показывает, что моя статья попала в точку и очень раздражает луноборцев. Поэтому пытаются хоть к чему-нибудь придраться. Валяйте, не признаваться же самому себе, что был глупцом так много лет, подпевая в хоре безграмотных или недобросовестных разоблачителей.


        И насчет J-2 вам нечего сказать, кроме очередных домыслов. Вы не знаете, какие были проблемы с этим двигателем. Может быть они были только в системе управления. В невесомости их возможно запускали много раз до этого, т.к. ракет семейства Сатурн были запущены десятки. Вы просто фантазируете, но с видом прокурора, припершего к стенке подсудимого.


        Главная особенность луноборцев в том, что они выдают за разоблачения все, чего не знают или не понимают. Если у вас есть вопросы, то не нужно спешить их торжествующе выкатывать, как контраргументы. Просто поищите на них грамотные ответы, и вы их найдете.


        1. Foveator
          29.12.2017 19:46
          #10528573
          -1

          Валяйте, не признаваться же самому себе, что был глупцом так много лет, подпевая в хоре безграмотных или недобросовестных разоблачителей.


          Где Вы видите «хор»?
          В каком «хоре» Вы слышите мои вопросы?
          Я, по Вашей шкале, «солист».
          Ошибки в Вашей статье — будучи найдены не доказывают ничего: ни того, что американцы были на Луне, ни того, что их там не было.
          Вы же не ошибаетесь — Вы так думаете.

          Кроме того из цитируемого сообщения стало видно, что Вам было бы комфортнее если бы у НАСА была бы презумпция невиновности.
          Жена НАСА конечно выше подозрений, но у Вас то презумпции нет.


      1. 0serg
        29.12.2017 13:54
        #10528053
        +1

        Именно повторный запуск указанного двигателя в невесомости не проводился при полете «Аполлона-7». А могли бы?

        Если бы не смогли — то просто отказались от полета к Луне и спокойно совершили посадку. Этот отказ не нес в себе никакой угрозы жизни людей, поэтому с его возможностью просто смирились. Вообще в полете Аполло-8 основные риски для людей состояли в следующем:
        1. Взрыв ракеты или ее неспособность выйти на орбиту. В итоге нерасчетная посадка модуля, возможно применение САС.
        2. Отказ тепловой защиты или прочих систем посадки
        3. Отказ системы жизнеобеспечения в ходе полета
        4. Отказ двигателя командного модуля на орбите Луны
        Перед полетом все эти возможности были тщательно оттестированы и соответсвующие компоненты несколько раз успешно отработали в трех предыдущих пусках, два из которых были беспилотные а один — пилотируемым.


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 08:27
      #10527539

      Вам спасибо!


  1. Lord_Ahriman
    29.12.2017 05:21
    #10527421

    Спасибо вам за разбор. Что касается «зачем» — я в прошлые или позапрошлые выходные, когда родителей навещал, краем уха слышал про «не могли» и «не были» на каком-то из федеральных каналов (не РенТВ), которые у родителей фоном бухтят.

    Оффтоп
    Что касается д.ф.-м.н., то это вообще какая-то болезнь у многих д. всяких н. Вот недавно мой научрук, д.т.н., тоже начал исполнять. Есть в моей сфере деятельности одна формула, классическая, многократно доказанная и проверенная на практике, которая есть в каждом втором первом труде, не говоря уж об учебниках. Так вот, мой дорогой научрук внезапно закусил удила и провозгласил, что всё это лженаука и ложь, и только он постиг СУТЬ, ЛОГИКУ и ФИЗИКУ ПРОЦЕССА, и все корифеи неправы. Попутно выяснилось, что метод комплексной плоскости и изображающих векторов тоже суть ложь и лженаука, а работать с сигналами нужно по старинке, через синус-косинус. Цитирую: «У тебя что, там векторы какие-то есть? Нет, дорогой, там реальный сигнал!» и т.д., и т.п. Несчастный Фурье тоже под раздачу попал ибо «Нельзя складывать сигналы разной частоты! Это математическая лженаука!». Вся кафедра просто обалдела.


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 08:49
      #10527557

      Вам спасибо! Еще как бухтят. После удара томагавками по аэродрому Асада пропагандистов, похоже, спустили с поводка.


    1. konst90
      29.12.2017 09:58
      #10527669
      +1

      Видимо, это признаки начала отказа мозга. У одного из руководителей (80+ лет, д.т.н.) что-то подобное наблюдал.
      Что-то подобное и не у докторов бывает, только это не так бросается в глаза. Всё же бабушка, ставящая электрочайник на газовую плиту, не так заметна широкой общественности, как доктор Попов.


  1. LazyCrazy
    29.12.2017 06:53
    #10527449

    из сомнительной, венгерской книжки «Urhajozasi Lexikon» 1981 года. Интересно, что Google не смог перевести ее название с венгерского.

    Смог. «Это Лексикон». Правда, не в переводе с венгерского, а с азербайджанского. Интересно, кто-нибудь из носителей языка может подтвердить?


    1. Kamalesh
      29.12.2017 10:43
      #10527755
      +1

      «Космическая энциклопедия» в переводе с венгерского. Энциклопедия по исследованиям космоса. Правильное название для гугления — "Urhajozasi lexikon".


      1. LazyCrazy
        29.12.2017 11:37
        #10527845
        +1

        Спасибо!


  1. stanislavskijvlad
    29.12.2017 08:55
    #10527563
    +1

    Разрушителей легенд посмотрите. Серия про Луну. Там на поверхности какие-то отражатели, которые оставил экипаж. И типа если точно прицелиться, то можно уловить луч, летящий обратно. Я сам не в курсе, что там за отражатели такие, пруфов не оставлю.


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 09:08
      #10527583

      да, это так. Есть такие отражатели, уголковыми называются. Отражают падающий лазерный луч обратно. На месте посадки каждого Аполлона они есть и их координаты известны. Но луноборцы игнорируют все факты, которые не укладываются в их бредовую картину мира.


  1. oppol
    29.12.2017 09:06
    #10527579
    +1

    Научная ценность лунной экспедиции это конечно хорошо. Но есть и юридический аспект.
    «Доктрина открытия (англ. Discovery Doctrine) — концепция, сформулированная Верховным судом США в серии решений, наиболее известным из которых было решение по делу «Джонсон против Макинтоша» (en:Johnson v. M'Intosh) в 1823 году. На основании данной доктрины председатель Верховного суда объяснял претензии колониальных властей на открытые ими земли в эпоху великих географических открытий. Согласно данной доктрине, право собственности на вновь открытые земли находится в распоряжении правительства, чьи подданные открыли эту территорию»
    Т.е. американцы застолбили за собой Луну, и это не всем нравится.


    1. OlegKorney
      29.12.2017 09:13
      #10527591

      Есть международные конвенции о правовом статусе Луны, подписанные в т.ч. США. Рекомендую посмотреть их.


      1. oppol
        29.12.2017 10:39
        #10527743

        США эту конвенцию НЕ ПОДПИСЫВАЛА. Более того, не подписывала никто из «большой семёрки», постоянного члена Совета Безопасности ООН или государства, обладающего существенной собственной космической программой.

        Я конечно тот ещё любитель конспирологии, но однажды подумал, «а на кой эта Луна сдалась?» Научный интерес конечно понятен, но деньги на это дают люди которые руководствуются отнюдь не энтузиазмом. Понятно деньги на ракеты-носители, понятно на спутники связи и шпионы, даже на орбитальные базы понятно. Но Луна?
        Разве что застолбить за собой на будущее. Стал копать законодательство, оказалось во всех странах действует в неявном виде «право первооткрывателя». А в США — действует в явном, прямо в законе прописано. Более того, есть прецедент в международном праве — это статус Антарктиды. Помимо стран которые граничат с ней, на кусок Антарктиды претендуют русские, британцы и норвеги — по праву первоткрывателей.


        1. OlegKorney
          29.12.2017 10:52
          #10527773

          Читайте Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела

          Принят резолюцией 2222 (XXI) Генеральной Ассамблеи от 19 декабря 1966 года
          www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/outer_space_governing.shtml

          Договор подписали Соединённые Штаты Америки, Великобритания и Советский Союз 27 января 1967 года, вступил в силу 10 октября 1967 года. По состоянию на октябрь 2011 года 100 стран являются государствами-участниками Договора, а ещё 26 подписали договор, но не завершили ратификацию.

          Статья II
          Космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на них суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами.


          1. oppol
            29.12.2017 11:50
            #10527863

            Это было в 1966 году, ещё до луны. В этом договоре главное — право летать в космосе над территорией друг друга, от такого никто не хотел отказываться.
            А в 1979 году, когда захотели подписать «Соглашение о деятельности государств на Луне», то его никто подписывать не стал. Дураков нет. Одно дело продекларировать благие намерения, а другое отказаться от права собственности.


  1. Ezhyg
    29.12.2017 09:11
    #10527587

    Я, как путёвый читатель, собрал ачипятки и ашипки по ходу чтения и хотел их скопом отправить в личку, но почитав ответы аффтара на комментарии, которые хоть чуточку не «любезны» или содержат толику критики или хоть что-то не нравящееся автору — решил, да ну тебя к лешему, дохтур, иди лечи кого-то другого («излечи себя, лекарь!»).
    Можешь быть трижды прав, но с такими действиями — получи противодействие.


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 13:01
      #10527937
      +2

      Если вам, любезный, мозгов хватает только выискивать опечатки, то валяйте. Нужно-же как-то отвечать, когда вас ткнули носом в вашу глупость. А лечить дураков вроде вас я не собираюсь. Лечитесь сами, хотя боюсь, что уже поздно.


      1. Ezhyg
        29.12.2017 13:17
        #10527965
        +1

        Дураком себя выставляете вы, неуважаемый. Бросаясь пустыми словами, даже не удосужившись, хотя бы на секунду, задуматься над текстом, на который отвечаете.

        по ходу чтения и хотел их скопом отправить в личку
        Отчего-то я уверен, что любой адекватный читатель поймёт эту фразу именно так, как она задумывалась — помочь автору исправить ошибки, замеченные во время прочтения. Но нет, кандид… оз каких-то там наук, выше всего этого. А эмоции захлёстывают разум.

        когда вас ткнули носом в вашу глупость
        Ну-ка, ну-ка, в какую именно глупость и где именно вы меня ткнули?

        И от чего мне нужно лечиться, от попыток помочь людям? Ну, вот, одному уже не стал помогать, осталось чуть больше 130 миллионов. Или от доверия «официальной позиции»? Не хочу я к луноборцам, они унылые и глупые, в массе своей. Но и быть с таким… индивидом в одном лагере, перспектива не сахар.


        1. SpaceOdyssey Автор
          29.12.2017 22:12
          #10528757

          Вам, любезный, быть в одном лагере со мной не грозит. Не доросли еще и вряд ли дорастете (умственно). Так что оставайтесь лучше в стаде.


          1. Ezhyg
            30.12.2017 16:18
            #10529377

            Казалось, что вы не такой доктор, оказалось, что показалось? Диагноз вот, по интернету поставил.

            Сам постулировал нечто и доблестно опровергаешь — гений, непризнанный.

            На прямые вопросы отвечать надо, а не заниматься подменой понятий и вкладыванием своих измышлизмов в уста других людей!

            В каком стаде-то? В том, где люди не сомневаются в полётах на луну? Так эта категория людей «стадо» называется, отлично, я с ними останусь, а вы — подите в сад!


  1. 9660
    29.12.2017 09:13
    #10527589

    Феерично.
    Такие титанические усилия (без шуток) ради, практически, никчемного результата.


    1. OlegKorney
      29.12.2017 09:16
      #10527597

      Популяризация знаний сама по себе результат. Люди читают и делают вывода. А Вы какой результат имеете в виду? Должно быть заявление РФ или сразу в ООН рассматривать? )))


      1. 9660
        29.12.2017 10:31
        #10527727

        Я имею ввиду, что тех, кто читал изначальные тезисы и как-то их принял, описанные опровержения ни в чем не убедят.
        Зы Что Попов какие то свои измышления вместо фактов выдает, что автор не отстает от него в данном действии.
        Зы2 Ну и напоминаю нетленное —

        не пытайтесь спорить с идиотом
        . У вас нет шансов победить.


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 10:05
      #10527685
      +1

      Отнюдь не никчемного! Огромное количество технологий появилось впервые в ходе лунной программы. Например, первый микропроцессор Intel-4004 (4-разрядный), он применялся в бортовом компьютере. Одна из причин поражения СССР в лунной гонке — отставание в электронике. В Союзе в принципе не могли тогда сделать комп, который можно было бы поставить на лунный модуль — только чистая автоматика (хотя и очень качественная). А без компьютера нельзя было управлять лунным модулем.


      Забавный пример приводил Леонов (или Гречко) — дутые зимние сапоги (дутыши). США на них заработали десятки миллиардов $. Технология из лунной программы. И т.д. и т.п.


      Но главное — огромный политический капитал. Он был бесценен! Поражение СССР в Холодной войне началось с маленького шага для одного человека (о чем я уже не раз писал). США разом отмылись от войны во Вьетнаме и стали лидером человечества, а СССР занял скромное второе место. И это все поняли даже в Союзе. Сколько это стоило для США? Да только ради этого им стоило осуществить программу Аполлон.


      Если по вашему рассуждать, то вообще пилотируемая космонавтика была не нужна. И Гагарин зря летал. Ничтожный результат ))


  1. voyager-1
    29.12.2017 09:29
    #10527613

    По статье пожалуй добавил бы ещё пару фактов:

    Следует также иметь ввиду, что НАСА лихорадочно спешило. Первая попытка запуска Советской лунной ракеты Н-1 произошла 21.02.1969, т.е., ровно через 2 месяца после старта Аполлона-8!
    Реальную угрозу представляла даже не Н-1, а «Протон» и предшественник корабля «Союз» на котором к Луне вместо черепах вполне могли отправиться люди. И это могло произойти до появления там американцев — просто это посчитали слишком рискованным и отказались, хотя предложение такое было.
    Факт столь поспешного увольнения команды фон-Брауна совершенно очевиден: США хотели отмыть свой лунный триумф от связей с бывшими нацистами.
    Тут я бы выразился намного проще: просто их держали до тех пор, пока без них нельзя/сложно было обходиться — у СССР была Р-7 для которой в США не было аналога, все достижения в космосе США сдавали одно за другим. При это по-настоящему к рулению космической программы его допустили только после того как американские конструкторы облажались с Авангардом (прямо перед прессой, которую пригласили на запуск) — так что руководил он не 25 лет как утверждает Попов, а чуть более десяти.
    Данный факт красноречиво говорит о деградации физики в нашей стране (это относится ко всей науке, но физика пострадала больше всего).
    Просто у нас ни в чём кроме проектов прикладной науки, от которых можно получить прибыль в пределах 10 лет — смысла не видят вообще. И это ещё накладывается на общее отношение к образованию как к второсортной статье расходов.
    Одна из причин очевидна – антиамериканизм. Все, кто ненавидят США, с энтузиазмом принимают на веру любые домыслы на эту тему. В России 21 века антиамериканизм – основа государственной идеологии.
    Я бы сказал это пол беды, с ненавистью к кому-нибудь непричастному к твоим проблемам в реальности — можно как-то прожить. А вот политика на одурачивание населения через всякие заговоры и прочие Рен-ТВ со снижением расходов на образование — вот это уже проблема для всей страны в целом. Потому-что таким народом конечно значительно проще управлять, только потом на такой вызженной земле на десятилетия нормального демократического государства практически невозможно будет построить. И вот это уже печаль, так печаль.


    1. OlegKorney
      29.12.2017 09:34
      #10527617

      Реальную угрозу представляла даже не Н-1, а «Протон» и предшественник корабля «Союз» на котором к Луне вместо черепах вполне могли отправиться люди. И это могло произойти до появления там американцев — просто это посчитали слишком рискованным и отказались, хотя предложение такое было.

      Тоже уточню. Это не «к Луне», а «вокруг Луны». Облететь Луну наши могли раньше амов, а высадиться нет. Протон не потянул бы ЛМ, которым планировалось высаживать человека на Луну. В нашем варианте в нем предусматривался один человек, а не двое, как у США.


      1. SpaceOdyssey Автор
        29.12.2017 10:16
        #10527711

        Да, облететь Луну могли даже раньше Аполлона-8. Леонов говорил, что могли на полгода раньше слетать. Но высадиться однозначно нет! Протон — это почти, как Титан-4Б или Сатурн-1Б (хотя последний даже помощнее).


        Вообще, хорошо видно даже по документальным кадрам, насколько более масштабно работала НАСА, вся экономическая и научная мощь США была включена в этот процесс. СССР был просто беднее в разы, а также культура производства у них выше. Мозги опять же у себя собрали лучшие со всего мира. Даже в программе Джемини они уже нас обошли. Он был намного совершенней, чем Восток/Восход. Хотя там уже был Союз на подходе.


        Поэтому проигрыш вполне закономерный. Тут незачем пыжиться и тужиться. Реально СССР мог слетать на Луну ближе к концу 70-х может быть. И нужно было это сделать, чтобы избавиться от комплекса 2-го места после США. Тогда история могла бы развиваться по другому. Но этого уже не изменить, увы.


      1. voyager-1
        29.12.2017 10:36
        #10527737
        +1

        Да, спасибо за уточнение, а то я не ясно сформулировал. Для «лунного» скафандра даже предусматривался специальный обруч на поясе, чтобы космонавт мог подняться на ноги в случае падения (так как рассчитывать было не на кого). Как показала практика — вернуться на ноги в скафандре под сотню килограммов было сложно даже при лунной гравитации (плюс сила инерции от тяжёлого скафандра никак не менялась).

        LanMaster

        это называется «наводить тень на плетень». Вряд ли уместно применять такие приёмы в хорошем обсуждении.
        Факта создания кафедры непойми-чего в одном из крупнейших вузов страны — это к сожалению никак не отменяет. И это хоть и не решающий фактор, но вполне весомый в доказательстве того что в образовании страны есть определённые проблемы. Я бы сказал что это такая «вишенка на тортик» в целом ряде обращений различных известных учёных страны к РАН и президенту и т.п.


    1. iig
      29.12.2017 12:12
      #10527885

      Про германских трофейных ракетчиков:

      просто их держали до тех пор, пока без них нельзя/сложно было обходиться


      Скорее всего да. Ракетная индустрия уже запущена, свои специалисты уже обучены. Проект завершен, а на новом проекте пенсионеры не нужны (им всем больше 50, все равно через несколько лет их нужно будет отправлять на пенсию, искать им замену… Капитализм.)


      1. vconst
        29.12.2017 12:53
        #10527929
        +1

        В Союзе причина отстранения немцев от ракетных дела была в том, что их замкнутый коллектив был неспособен создать что-то качественно новое, они занимались только улучшением старых Фау. Не исключено, что в Штатах пришли к тому же выводу.


  1. LanMaster
    29.12.2017 10:26
    #10527721

    Чертка

    Чертока же, нет?
    Впрочем, после открытия в МИФИ кафедры теологии едва ли стоит удивляться тому, что два д.ф.-м.н. из некогда славного ВУЗа отстаивают конспирологические глупости.

    это называется «наводить тень на плетень». Вряд ли уместно применять такие приёмы в хорошем обсуждении.


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 11:03
      #10527789

      Вряд ли уместно цепляться к мелочам, не видя или не желая видеть общей мысли. Я ведь что хотел сказать? Что с физикой и наукой вообще в России огромные проблемы. Она умирает. Тот факт, что все больше появляется людей из академической, казалось бы, среды, которые выступают в поддержку лжеученых и шарлатанов, а также луноборцев — это симптом смертельной болезни. Попы в МИФИ — еще один симптом. Это же дикость! Кафедра теологии в ядерном университете. Мне это не кажется случайным совпадением с тем, что Попов и его рецензент Боговалов оба с МИФИ. Но можете считать упоминание о кафедре теологии литературным приемом. На фоне того, что позволяют себе писать луноборцы, это — невинная шалость младенца.


      1. LanMaster
        29.12.2017 23:53
        #10528895

        Я Вашу «общую мысль», полагаю, хорошо вижу.
        Насчёт физики и науки в России я просто не спорю, в надежде что Вы в этом разбираетесь лучше.
        Попы не только в МИФИ неуместны, а и в любом ВУЗе вообще. Конечно, можно изучать религиоведение, но попов для этого точно не нужно, и с тем, что это — дикость, опять же, не спорю.
        Претензия только к Вашим экивокам на связь наличия кафедры теологии и «заговорщиков» среди преподавателей. Почему бы, следуя этой Вашей логике, не объявить мракобесами вообще весь преподавательский состав МИФИ? Это же мелочи!


  1. ta4ukoma
    29.12.2017 12:14
    #10527889

    Спасибо что отклонили мой комментарий, теперь я ещё больше убеждён в в обратном. Смысл было вам уважаемый SpaceOdyssey писать данную статью? Плюсиков в карму заработать?


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 12:51
      #10527927
      +2

      Просто уже надоело писать одно и тоже про сравнительное самочувствие космонавтов СССР и США, на которое напирают луноборцы. Мне плюсики в карму не нужны, хотя спасибо тем, кто ставит, ибо это — оценка моего (немалого) труда. Я не завсегдатай этого портала и никакого иного, кроме собственного сайта. Для меня важна публикация на авторитетном, читаемом ресурсе с грамотной аудиторией.


      Статья вообще-то о другом — о Сатурне-5 и "теории" Попова о том, что он не умел летать.
      Но раз уж Вы так настойчивы, то придется Вам ответить ))


      Что касается «подозрительно бодрого самочувствия» астронавтов Джемини и Аполлон после приводнения. Эти корабли подолгу не летали (максимум 14 дней, обычно около недели или меньше), поэтому действие невесомости на мышцы и кости было незначительным.


      Тот факт, что первые советские космонавты после непродолжительных полетов чувствовали себя плохо, можно объяснить тяжелыми условиями посадки. Джемини садились на ручном управлении, а Восток/Восход на автоматике. Это означает, что наши режимы входа в атмосферу были более жесткими по перегрузкам (из соображений надежности). Торможение спускаемого аппарата Восток/Восход происходило с перегрузкой до 9g, а Джемини испытывал только 3g. Аполлон побольше, но точней не знаю. Думаю, что 4g. Одного этого достаточно, чтобы американцы чувствовали себя лучше. 


      На более совершенных Союзах происходили длительные полеты, поэтому сравнивать их с Джемини и Аполлоном по самочувствию экипажей некорректно. И нужно учитывать американскую ментальность. У них не принято фотографироваться с кислым фэйсом. Ясно, что астронавтам давали время прийти в себя, прежде чем делать снимки с дежурными улыбками. Возможно они отдыхали на авианосце, после чего опять спускались в капсулу для «фотосессии» (во всяком случае, после полетов в 8 и 14 суток).

      Наконец, разные были правила. Нашим космонавтам строго запрещали вставать после посадки самостоятельно. Страховались на всякий случай. Американцам может быть впрочем тоже, вы же их видите все время выходящими из вертолета на палубу. При посадке в вертолетную корзину им всегда помогали.


      Далее, это — миф, что наши космонавты выползали из кораблей. Алексей Леонов рассказывал, что когда они совершили аварийную посадку в Пермской тайге (после выхода в открытый космос), то Беляев сразу вышел из кабины наружу. Хотя посадка была тяжелая! Не выполз, как вы живописуете, а вышел. Леонова еще переспросил ведущий интервью как раз об этом. И он подчеркнул, что вышел на ногах. На днях смотрел этот сюжет в ютубе.


      Так что все эти россказни о еле живых советских космонавтах — еще один пузырь, надутый луноборцами из домыслов. Хотя могли быть разные случаи, конечно, в том числе в США. Просто вы о последних ничего не знаете и знать не хотите.


      1. OlegKorney
        29.12.2017 13:16
        #10527961
        +3

        Воспоминания Филипченко А. В. («Надежная орбита: Докум. повесть.» – М.: ДОСААФ, 1978. – 127 с.)

        Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле.
        Полет окончен.
        Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
        – Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы.
        Погода стояла довольно прохладная. Декабрь. Но холод как-то не чувствовался. Видимо, сказалась теплая атмосфера встречи.
        В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую.
        Снова вернулись к кораблю.
        Откуда ни возьмись, к месту посадки набежало и наехало очень много народу. Меховые куртки и унты несколько смягчали проявление бурных чувств и поздравительных объятий.
        Сдали все, что положено, нашим товарищам.
        Затем попили горячего чайку и полетели в город Аркалык.
        В аэропорту нас встречают ответственные товарищи. Я доложил о выполнении задания и благополучном возвращении.
        Затем направляемся на командно-диспетчерский пункт аэродрома, чтобы по телефону доложить Центру управления полетами об окончании программы полета.
        Прямо на летном поле девушки преподнесли нам хлеб-соль.
        Партийные и советские руководители города и области поздравили нас с возвращением. Вручили алые ленты почетных граждан города Аркалык и национальные казахские халаты-чапаны и меховые шапки.
        Накоротке побеседовали, поблагодарили встречающих и улетели на космодром.

        epizodsspace.airbase.ru/bibl/filipchenko/nad-orb/01.html


        1. SpaceOdyssey Автор
          29.12.2017 13:20
          #10527975

          Вот именно! Отличный пример! У Вас богатый опыт борьбы с лунным мракобесием ))


          1. ta4ukoma
            29.12.2017 13:26
            #10527999
            -1

            Ответ то превосходный, но тут встаёт другой вопрос — а зачем вы вообще боритесь с этим мракобесием? Чем больше боритесь — тем больше кормите это мракобесие. Я уверен данный факт могут подтвердить многие.


            1. SpaceOdyssey Автор
              29.12.2017 16:57
              #10528417

              Оно кормится отлично без меня и растет, как на дрожжах. Я вообще-то не борюсь, а изредка реагирую на особенно возмутившие меня выбросы луно-разоблачительной агрессии. Всего написал 5 статей за… года 4. Это борьба по Вашему? Я даже в диспуты с этой публикой не влезаю.


              Вас послушать, так пусть шарлатаны и лжеученые продолжают оттеснять настоящих ученых на обочину, заставляя общество признать себя. Это — явление из той же серии, что и луноборчество. Хотите прятать голову в песок и делать вид, что это безумие НЕ охватывает весь мир — на здоровье. А мне позвольте делать то, что я считаю правильным в таких условиях.


          1. vconst
            29.12.2017 13:33
            #10528011

            //имитирует луноборца

            Ну и что? Подумаешь, его просто заставили так написать, может еще и приплатили.

            Сизифов труд…


        1. ta4ukoma
          29.12.2017 13:25
          #10527995

          Превосходный ответ.


      1. ta4ukoma
        29.12.2017 13:24
        #10527989

        На данной странице слово — луноборцы встречается минимум 20 раз, то есть можно сделать вывод что статья то не про разоблачение конкретно заблуждений Попова, а вообще про луноборцев, вы на это упираете. Поэтому моё мнение — надо озвучивать самые тривиальные вопросы.
        Про выползание вы ответили, а где почитать про туалеты, про количество лунного грунта? Ну там лунный ровер приволокли, а грунта лунного не найти нигде.


        1. OlegKorney
          29.12.2017 13:33
          #10528013
          +2

          а где почитать про туалеты, про количество лунного грунта? Ну там лунный ровер приволокли, а грунта лунного не найти нигде.


          Про туалеты рекомендую статью здесь на портале:
          geektimes.ru/post/246952

          На авиа-базе несколько топиков про лунный грунт:
          www.wrk.ru/forums/viewforum.php?id=45
          Посмотрите «Лунный грунт проекта „Аполлон“ и геология Луны», «Лунный грунт за пределами США» и «F.A.Q. по лунному грунту». Два последних я веду. Чтения материалов хватит на неделю. )))


          1. ta4ukoma
            29.12.2017 13:50
            #10528043

            Спасибо!


  1. catscanfly
    29.12.2017 13:08
    #10527951

    Статья просто кладезь информации. Очень интересно и познавательно.
    Огромное спасибо за ссылки на другие ваши статьи, хотя про мотор вроде уже читал, прочту и остальные.
    Дочитал до конца и вспомнил как Баз Олдрин журналисту-луноборцу вмазал)))).


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 13:09
      #10527955

      Вам спасибо за оценку!


      Да, вмазал Олдрин изумительно назойливому ослу )) Крепкие парни были эти астронавты/космонавты!


  1. SpaceOdyssey Автор
    29.12.2017 13:18
    #10527971
    +2

    А ГАГАРИН В КОСМОС ЛЕТАЛ?
    https://www.facebook.com/100003856219750/videos/1037019866436544/?id=100003856219750


    Добавлю к домыслам из этого видео еще парочку. В 1967 Гагарину подстроили авиакатастрофу, чтобы убрать главного свидетеля советской космической аферы. А в 1966 во время операции, которая Королеву была не нужна, его умертвили, убрав еще одного важного свидетеля. Все остальные поняли, что лучше держать рты на замке.


    Попробуйте все это опровергнуть, господа луноборцы. Инсценировать полет Гагарина было несравнимо проще, чем 9 лунных экспедиций по программе Аполлон.Тут даже сговор с США был бы не нужен, т.к. проверить они не могли. Доказательства реальности полета в студию!


    Это к вопросу о том, что конспирологической дурью можно маяться бесконечно ))


  1. SinsI
    29.12.2017 13:23
    #10527987

    НАСА уволило более 700 немецких инженеров
    Хотелось бы увидеть источник с подтверждением того, что они были «бывшие нацисты». А то у Попова и слова нет о их национальности.


    1. iig
      29.12.2017 13:51
      #10528045

      Более того, легко гуглится численность сотрудников NASA по годам. До 1966 года — постоянное увеличение численности персонала, с 1968 года — снижение.
      history.nasa.gov/SP-4104/appb.htm
      В любой крупной конторе ежедневно кого-то увольняют.


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 16:43
      #10528343

      Этот факт я встречал и раньше без Попова, лет 8 назад. Видел биографию фон-Брауна (книга), там может быть прочел. Это скорее всего так и было.


  1. BiW
    29.12.2017 13:43
    #10528027
    +3

    Мне непонятна истерика отдельных граждан в комментах, возмущенных самим фактом появления данного материала. Вам не интересно? Проходит мимо, никто не держит! Лично мне было очень интересно, не смотря на то, что я никогда не сомневался американской лунной программе.
    Я подозреваю, конечно, что эта истерика связана с открытым заявлением автора(с которым я полностью согласен) о том, что причина распостранения веры в лунный заговор на территории РФ — нагнетаемый государством антиамериканизм и вообще — неприятие запада. Кстати, есть такое хорошее слово — ксенофобия, мда… Но давайте будем честны сами с собой — разве автор ошибается?


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 16:39
      #10528335
      +1

      Cпасибо за поддержку!


      Истерика во многом связана с тем, что я замахнулся на святое. И не просто замахнулся, а ударил наотмашь и больно. Д.ф.-м.н. Попов для луноборцев — большой авторитет и источник разоблачительного вдохновения. Он освятил своей докторской степенью по физике те бредни, которые до него распространяли в основном фрики вроде Кэйсинга. По-моему он — первый из гиперактивных луноборцев с таким серьезным научным статусом. Который, впрочем, не помешал ему написать много чепухи. Трудно доказывать, сохраняя научный подход, что черное — это белое, а программу Аполлон снимали в Голливуде. Приходится натягивать факты на Догмат Веры.


      Так вот учение Попова было знаменем для разоблачителей. То есть для большинства населения РФ. Я вывернул его наизнанку. Отсюда досада адептов секты и желание дать ей какой-то выход. То ли еще будет дальше ))


    1. Pavel-Well
      30.12.2017 11:25
      #10529215
      +1

      Причина не только антиамериканизм и вообще — неприятие запада. Это и ещё и психологический выверт, связанный с острым патологическим нежеланием признавать поражение. Я всегда отмечаю, что теория лунного заговора это аналог "теории" Фоменко: там никакого неприятия Запада нет, там есть неприятие факта поражения наших предков в ходе монгольских завоеваний кучу веков назад. Чисто психологическая причина, увы...


  1. amarao
    29.12.2017 15:48
    #10528229
    +2

    Использование логики и научного метода для оправдания американцев — антипатриотично. Настоящий патриот любит Родину больше, чем науку или логику.

    (подумал и понял, что не все поймут, так что /сарказм)


  1. xerxes
    29.12.2017 16:08
    #10528281
    +2

    Есть еще прекрасная старая статья в тему: www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm


  1. da-nie
    29.12.2017 16:14
    #10528291

    Ну а что вы на эти статьи можете сказать? free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm Тут речь о возможности создания двигателя F-1 с заявленными характеристиками.


    1. OlegKorney
      29.12.2017 16:19
      #10528297
      +1

      Мне кому верить прикажете? Анонимному юзеру с псевдонимом из фильма «Покровские ворота или академику Борису Каторгину, создателю РД-180?:

      Лента.ру»: Какие ракетные двигатели, помимо российских, вы считаете лучшими в мире сейчас и прежде?

      Каторгин: Очень интересным двигателем был F-1. Соединенные Штаты Америки использовали его для первой ступени ракеты Saturn V, на которой осуществлялись запуски на Луну. Этот двигатель имел тягу 680 тонн и работал на кислороде с керосином. Для своего времени он был весьма передовым и эффективным: американцы высадились на Луну в 1969 году. Конечно, российские двигателестроители шли немного другим путем, создавая двигатели с более совершенным использованием химической энергии топлива.

      Из двигателей меньшей тяги обязательно надо отметить двигатель RL-10, созданный фирмой Pratt Whitney. Этот кислородно-водородный двигатель имел тягу порядка десяти тонн и использовался на верхних ступенях ракет. В модернизированном виде его применяют в ракетах Atlas, где также стоит российский двигатель РД-180, который у нас активно покупают американцы. Я бы упомянул и двигатель SSME, который устанавливали на американских шаттлах. Он работал на кислороде с водородом и совершил много успешных полетов.

      lenta.ru/articles/2017/01/30/katorgin


    1. OlegKorney
      29.12.2017 16:22
      #10528305
      +1

      Это лошара акад. Глушко. Видимо не догонял, то, до чего домыслили Велюров у себя на форуме:

      05.04.1965г.
      СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС товарищу УСТИНОВУ Д.Ф.

      Советские ЖРД недопустимо отстают от американских по мощности единичного двигателя. Так американский ЖРД типа F-1, развивающий на кислородо-керосиновом топливе тягу у земли 680 тонн, в декабре 1964 г. успешно прошел официальные стендовые испытания с заказчиком. Двигатель РД-270 конструкции ОКБ-456 примерно на ту же тягу (600 т), но с существенно большей удельной тягой (на 40 единиц), в полтора раза более легкий и вдвое меньшего объема по габариту, на более эксплуатационном высококипящем топливе, до сих пор не получил должного темпа разработки.
      Разработка советского мощного двигателя РД-270 была начата по постановлению ЦК КПСС и СМ СССР от 26 июня 1962 г.
      Нами разработана полностью техническая документация и спущена в опытное производство ОКБ-456 еще в 1964 г. Однако финансирование этих работ с 1965 г. не осуществляется. Дебатирующийся вопрос об использовании этого двигателя, о привязке его к конкретной ракете может решаться без ущерба для дела до конца текущего года, задержка же с разработкой мощного двигателя приведет к безвозвратной потере времени.

      epizodyspace.ru/bibl/glushko/izbran-rab-glushko/1/01.html


      1. da-nie
        29.12.2017 16:32
        #10528329

        или академику Борису Каторгину, создателю РД-180?:


        Тю! :) Вы, видно, с академиками и главными конструкторами мало работали? Они, обычно, о изделии знают набор мифов, в которые сами и верят. И чем выше сидят, тем сказки множатся. На изделие, которым я занимаюсь, например, товарищ такие сказки рассказывает, что ржём всем отделом. :) Потому вот кому-кому, а словам начальства не верю ни-ко-гда.


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 16:27
      #10528319
      +1

      В этой статье тщательно разбираются домыслы Ивченкова про F-1, а заодно кое-что из Покровского http://extremal-mechanics.org/archives/23662. Основной вывод: да, возможно и создали )) Ничего чудесного в этом не было.


    1. 0serg
      29.12.2017 17:15
      #10528425
      +1

      Там слегка так дохрена допущений. Например о сечении трубок. Камера сгорания двигателя F-1 набиралась из спаянных вместе трубок которые производились путем гидроформирования с очень высокой точностью. Форма этих трубок определяет скорость потока жидкости в них и возможности по теплосъему. Использованная технология позволяла их сформировать (почти) как угодно. Что дальше делает Ивченко? А он берет самое теплонагруженный участок и по сути наугад (!) берет там «правдоподобное» сечение трубки исходя из предположения о «одинаковой высоте трубки». Сечение там у него выходит слишком большим, поток слишком медленным, хоп — и Ивченко радостно заявляет «двигатель не мог существовать». Тупым американцам же и в голову не могло прийти просто уменьшить высоту трубки в том участке где это было нужно сделать, не правда ли? Или вот дальше встает вопрос о температуре внутренней стенки камеры сгорания. И Ивченко снова с потолка берет цифру «800 К». Тоже критичную — если нагреть стенку до T=1100, то как он сам замечает ниже, проблем уже не будет. Откуда? А из неясного справочника где это указано как «рекомендация», причем Ивченко стесняется даже прямо его процитировать. А чтобы придать этой цифре видимость обоснования он вспоминает о прочностных свойствах припоя, который (будучи, гм, припоем) не расчитан на работу при таких температурах. Логично, правда? Но есть ньюанс: 800К+ — это на внутренней стороне камеры сгорания, тогда как припой находится на внешней ее стороне, за завесой из охлаждающей жидкости. Оценивать же температуру наружней стенки Ивченко даже не пытается (о она намного ниже упоминаемых им температур). Это из тех косяков которые вижу лично я.


  1. KiloLeo
    29.12.2017 17:52
    #10528459
    -1

    Это уже превращается в какую-то религиозную войну. Безграмотные разоблачения «Свидетелей США на Луне» против столь же безграмотных домыслов «Адептов США не на Луне»


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 19:44
      #10528569

      А в чем безграмотность моей статьи, можете сообщить?
      Война вообще-то не ведется с соотношением сторон 1:1000, грубо говоря. Так что не сочиняйте драматургию пожалуйста.


      1. konst90
        30.12.2017 09:54
        #10529157
        -1

        Это партизанская война. Неорганизованные отряды сомневающихся совершают набеги на окопавшихся в отдельных деревнях форумах солдат стороны уверенных, избегая при этом хорошо охраняемых объектов типа академий и институтов.
        И распространяют пропагандистские листовки, естественно.


  1. Sitters
    29.12.2017 19:36
    #10528553
    +1

    Статья большая и познавательная. За неё спасибо.
    Но лучше уберите из неё всякое «большинство в стране считает, что американцы на Луну не летали». У вас есть подтверждение этому? Какие-то соцопросы, исследования? Всё-таки в разоблачающей статье всё должно быть так или иначе доказано. Ну и большое количество эмоциональных выпадов не делает Вам чести.
    Я пусть и не из России, но общался с огромным количеством людей оттуда. И читал много материалов о космонавтике, написанных там. Подобных бредовых мыслей (о том, что американцы не летали) практически ни у кого не возникало.
    Такое чувство, что вы сами придумали себе проблему и пытаетесь её решить.


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 19:42
      #10528563

      Спасибо за оценку.


      Но это — мое оценочное суждение, основанное на наблюдениях в рунете. Пусть остается, т.к. я совершенно точно знаю, что оно верное. И нахожу эту ситуацию нетерпимой, в последнее время подогреваемой правительством. Не знаю, с кем Вы общаетесь. Выгляните за предела круга профессионального общения, если хотите узнать настроение народа по этой теме. Там уже давно речь не идет о сомнениях. Вопрос ставится так: "А что, кто-то еще верит в лунные полеты?". Меня розовый взгляд на Россию из-за рубежа просто умиляет.


    1. Pavel-Well
      31.12.2017 17:13
      #10530179

      Кстати, хорошая идея: надо провести опрос общественного мнения и исследования по этому поводу. И не только в Интернете, так как результаты могут быть разными для людей имеющих доступ к сети и вообще в нем не нуждающихся. А могут и не быть. Аналогично для людей читающих книги и для людей вообще не читающих.
      Моё личное мнение, что соотношение около 50:50, причем никак не зависит от уровня образованности, мне знакомые с высшим естественным образованием на полном серьезе вещали, что "у США вообще не было/нет двигателей способных вывести такую массу даже на орбиту Земли!"


  1. shpindel
    29.12.2017 19:46
    #10528575
    +1

    Я из колеблющихся и у меня знаний не хватает оценить, если допустим дымы действительно не тормозятся в разряженном воздухе и при этом гораздо плотнее воздуха, и движутся вместе с ракетой образуя так сказать локальную атмосферу, то получается что конус маха тоже формируется в движущейся вместе с ракетой среде?, должно же это влиять на угол конуса? Здесь extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf на рис 2 хорошая иллюстрация в виде катера движущегося в воде, вода неподвижна относительно катера и катер оставляет след, но если катер движется вместе с потоком воды следа вообще может не быть.В общем если идти от обратного, допустим температура 1000 гр и скорость ракеты 2.2 км/сек верно, был бы угол конуса такой как на рис 4 extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf то есть одинаковый для неподвижной внешней атмосферы и для движущейся вместе с ракетой?


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 20:05
      #10528611

      Очень хороший вопрос, заставили задуматься. Отвечу Вам позже ...


    1. SpaceOdyssey Автор
      29.12.2017 20:59
      #10528679

      Спасибо за Ваш вопрос! Он помог прояснить физику явления и избавиться от ненужных предположений. На самом деле температура внутри конуса Маха в 1 000 С не требуется. Здесь я смешал свои мысли с мыслями болгарина Георгиева, который возражал Попову, исходя из более высокой скорости звука в горячем воздухе (в статье Попова сказано об этом). Горячий он там был или нет — я не знаю. Да это и не важно. Попов верно получил оценку скорости относительно дымных облаков и газа вокруг ракеты. Но он не учел, что этот газ и дымные облака мчались вместе с ракетой, постепенно отставая от нее.


      В статью внесены соответствующие изменения. Еще раз спасибо!


      1. shpindel
        29.12.2017 22:33
        #10528767

        Кажется я подложил сомневающимся в полетах на луну небольшую свинью :) А с другой стороны, Попов вон пишет что дымы не могут прорваться за конус маха.Эх не разбираюсь я в физике, лучше я дальше помолчу :)


      1. zzmaster
        30.12.2017 17:09
        #10529437

        Я не луноборец, и когда читал бредни Попова (споря со знакомым, с которым более не спорю, ибо бесполезно) счел только одну оценку скорости на основе угла конуса Маха как-то достойной рассмотрения. В статье не увидел опровержения этой оценки, а хотелось бы.


  1. SpaceOdyssey Автор
    29.12.2017 21:51
    #10528741

    Еще один д.ф.м.н., на сей раз из вновь обретенного Крыма, ринулся в бой за новую версию истории второй половины 20 века. Некто Пономаренко. Отповедь ему на сайте Cropman-а http://cropman.ru/letali/ponomarenko/


  1. SpaceOdyssey Автор
    29.12.2017 22:09
    #10528755

    Очень толковый фильм на тему "лунной аферы" https://www.youtube.com/watch?v=X1i33oTmihk. Местами политически заострен излишне, парень молодой-горячий сделал, но этих мест мало. А парень — умница и в основном все по делу. Основано на свидетельствах руководителей космической программы СССР о полетах на Луну.


    1. OlegKorney
      30.12.2017 10:59
      #10529199
      +1

      SpaceOdyssey
      Офф-топ. Вспомнил Вас. Пересекались год назад в ЖЖ у Кирилла Вахненко. Я там конспиролуха по грунту ссаными тряпками гонял. )))
      vakhnenko.livejournal.com/241952.html
      ЗЫ. А это Вам в копилку, если надо будет: Официальные лица и ученые о программе «Аполлон». Добросовестно перерывал инет несколько лет:
      forums.airbase.ru/2014/02/t85532--ofitsialnye-litsa-i-uchenye-o-programme-apollon.html


  1. OlegKorney
    30.12.2017 10:50
    #10529179

    Спс. А это в тему, что Вы здесь поднимали, массовое или нет сумасшествие в вопросе летали/не летали. По Вашей ссылке статистика: 27 мар. 2016 г, 7 147 просмотров. А вот обычный говно-наброс: «США не БЫЛИ на ЛУНЕ. НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что нам врали много лет, США не летали на луну», 5 нояб. 2017 г., 644 597 просмотров
    www.youtube.com/watch?v=wrOHWb_mfSM&lc=z23xfjbrtwfiixcmwacdp434v5c21tdpmjpndnvebsdw03c010c.1514220275894493


  1. Pavel-Well
    30.12.2017 11:02
    #10529201
    +2

    Спасибо за статью, побольше бы таких, с нормальным дотошным анализом.
    Насчет фон Брауна — "Вернер фон Браун (илл.6) освобождается от должности и отстраняется от руководства ракетными разработками. И не «временно», а навсегда.»"
    Я думаю, что кроме описанной Вами причины: нацисткое прошлое фон Брауна имело место и вторая, куда более неприятная причина. Вполне возможно, что по-немецки педантичный конструктор фон Браун уперся и не хотел спешить с посылкой людей на Луну. Опасался этой безумной спешки, недоработанности ракеты и корабля. Не хотел рисковать людьми и своей репутацией, карьерой. Не понимал, так сказать, главного "политического момента": гонки двух супердержав, двух систем мироустройства.
    Американцы на него давили, он уперся, отказался, ну тогда они сказали: "Ах так? Ну тогда доделаем без тебя!" и тихо, почетно "ушли" его на должность зама.
    Это просто версия, фактов сейчас уже не найдешь, разве только воспоминания участников.
    Нашли более рискового и амбициозного американца, что мог на себя взять ответственность. Тут они выиграли, но катастрофа Апполона-13 показала, что всё было на грани. Самочувствие (рвота и диарея Бормана) при облете Луны, баловство Лоувеля с системой ориентации на обратном пути, подозрительно мало снимков в полете к Луне из-за нездоровья астронавтов из других экспедиций, компьютерные ошибки при посадке на Луне посадочного модуля Апполона-11, истерика/эйфория экипажа Апполона-12 после посадки, да много чего ещё свидетельствует: эти астронавты на 50% были просто камикадзе. От них это скрывали, но всё при подготовке не скроешь, астронавты понимали свои шансы и шли на это — они герои своей страны.
    Именно это тоже не понравится любителям теории заговора: то что американцы тоже могут быть героями. А ведь достаточно просто кинохронику посмотреть, как Амстронг катапультируется с тренажера посадочного модуля (на аэродроме тренировались) за пару-тройку секунд до взрыва! Эти люди просто железными были, с титановыми нервами.


    1. voyager-1
      30.12.2017 13:19
      #10529275
      +1

      Я думаю, что кроме описанной Вами причины: нацисткое прошлое фон Брауна имело место и вторая, куда более неприятная причина. Вполне возможно, что по-немецки педантичный конструктор фон Браун уперся и не хотел спешить с посылкой людей на Луну. Опасался этой безумной спешки, недоработанности ракеты и корабля.
      Там была схожая проблема, и называлась она «von Braun paradigm» заключавшаяся в следующих этапах:
      1) Полёт на орбиту;
      2) Создание Шаттла;
      3) Создание станции на орбите;
      4) Отправка людей на Луну;
      5) Полёт на Марс.
      Чтобы быстро показать своё превосходство над СССР, руководство США выкинуло из этого плана 2-й и 3-й этапы, а достигнув своих кратковременных целей — забило в итоге и на 5-й заодно (выкинув и Сатурн-5 и Нерву). Естественно что такой расклад он бы посчитал бессмысленной тратой денег, а о полёте на Марс он мечтал наверно не меньше Королёва.
      Американцы на него давили, он уперся, отказался, ну тогда они сказали: «Ах так? Ну тогда доделаем без тебя!» и тихо, почетно «ушли» его на должность зама.
      Я даже не сомневаюсь что он возмущался как мог пока его не «ушли», так как из его довольно красивого плана в итоге использовали только его навыки постройки ракеты, а все его мнения оставили за бортом.
      Да и ещё один психологический момент привлекательности теории заговора: любому человеку нелегко признавать поражение. Но это нужно, чтобы двигаться дальше, чтобы правильно готовить реванш или просто свою победу.
      Это да. Всегда проще сделать вид что проблемы нет, чем её решать (у нас сейчас вообще всё что выставляет в плохом свете руководство страны стараются просто не замечать). Только без признания проблемы — не пройти половины пути к её решению.
      Поражение СССР в лунной гонке настолько идеологически болезненно для многих наших соотечественников, что им легче, психологически комфортнее придумать «свою» параллельную реальность, где США в этой гонке не победили.
      Если не вывести себя из зоны комфорта — то ни о каком развитии практически не может идти и речи. А без него веками можно «загнивать» и перегнивать.
      Особенно характерно это для людей с религиозным типом сознания: духовность у них всегда важнее технологии и индустрии.
      Тут теперь и государство значительно «помогает»: по конституции — у нас светское государство, а по уголовному кодексу — уже религиозное. При этом наш патриарх себя уже как политик ведёт: то «не раскачивать лодку» заявит, то на выборы идти призовёт. Ещё чуть-чуть — и похоже что баллотироваться от лица РПЦ пойдёт, ну или посоветует голосовать за «самого верного кандидата».
      Не признав свои слабости и ошибки просто не возможно двигаться дальше.
      США тут кстати тоже молодцы — со времени закрытия программы «Аполлон» NASA уже по всему списку фон Брауна пинали: Шаттл, станция, Луна, Марс, астероид, Луна по второму кругу. Каждый новый президент смотрит на то как превознесли Кеннеди и старается при первой возможности угробить план предыдущего, чтобы ему не достались лавры организатора успешной программы. Допинались в итоге уже до того что пришли обратно к первому этапу — надо опять на орбиту выходить учиться.


      1. Pavel-Well
        31.12.2017 16:42
        #10530161
        +1

        Да, ссылки у Вас в посте подтверждают "блуждания" НАСА в США по кругу: Шаттл, орбитальная станция, Марс, Луна (Созвездие от Буша), потом астероид Обамы (подмена астероида привезенным на орбиту Луны булыжником), опять Луна (но уже от Трампа)… Статьи пугают безнадегой политической борьбы за НАСА — каждые 4-8 лет радикальная смена курса, все наработанное летит в корзину (и возражают этому единицы). Но пассажи (и видео!!) про то как Чарльзу Боудену и НАСА (он реально генералом морской пехоты был???) президент ставил задачи по "поднятию самооценки мусульман путем подчеркивания их вклада в науку" это уже за гранью! Спасибо за статьи, никогда бы не подумал, что такое возможно в реальности в серьезном государственном учереждении.


  1. Pavel-Well
    30.12.2017 11:20
    #10529209
    +3

    Да и ещё один психологический момент привлекательности теории заговора: любому человеку нелегко признавать поражение. Но это нужно, чтобы двигаться дальше, чтобы правильно готовить реванш или просто свою победу.
    Поражение СССР в лунной гонке настолько идеологически болезненно для многих наших соотечественников, что им легче, психологически комфортнее придумать "свою" параллельную реальность, где США в этой гонке не победили. Особенно характерно это для людей с религиозным типом сознания: духовность у них всегда важнее технологии и индустрии.
    При этом они напрочь закрывают этой "виртуальной" реальностью новые цели и победы в космосе нашей стране (СССР или РФ): ведь если из США на Луну не летали, то зачем и нам туда летать??? Не признав свои слабости и ошибки просто не возможно двигаться дальше.
    Увы так дело обстоит и в технике, и в освоении космоса, так и на войне.
    Аналогичные психологические выверты в сторону "своей" виртуальной версии мира по давней истории это "теория" Фоменко: настолько страшно и неприятно признать, что наших предков победили монголы, что легче придумать бред сивой кобылы с хронологией, великой империей и т.д. и т.п., только чтобы не признать давно свершившийся неизбежный (ибо монголы много кого победили, включая даже арабов, замедлив и надломив тем самым ислам) факт закономерной и заурядной победы ордынцев.
    Похожие попытки "переписать" историю (скромнее, без создания параллельной реальности), обелить свое руководство, ошибки наших лидеров часто всплывают даже в истории Великой Отечественной. Я недавно обнаружил, что подлинная история падения Севастополя в июле 1942 (рекомендую книжку И.С. Маношина) и сейчас по ТВ мягко и хитро искажается, чтобы обелить бежавших оттуда (в том числе и без приказа) военачальников, что и вызвало хаос в обороне города в последнюю неделю обороны.