Исследователи постарались ответить на вопрос, возможно ли обеспечить нужды первой необходимости для всех людей в мире или повысить уровень жизни до стран Западного мира, не лишив при этом Землю всех ресурсов в кратчайшие сроки. Оказалось, это невозможно, если мы не научимся более эффективно использовать то, что даёт нам природа.
Цуг, город в Швейцарии, стране с самым высоким показателем качества жизни
Исследователи из Университета Лидса, Великобритания, проанализировали 150 стран на предмет обеспечения в них базовых человеческих нужд, таких как питание, гигиена и отсутствие нищеты, и более продвинутых, таких как равенство и доступ граждан к управлению страной. Одновременно они подсчитали потребление этими странами пресной воды, азота, фосфора и других ресурсов, имеющих значение для планетарной экосистемы, а также выбросы углекислого газа в атмосферу и экологический след. Составленная учёными интерактивная инфографика с одной стороны показывает вполне очевидные вещи: страны с высоким качеством жизни усиленно потребляют ресурсы, в отличие от бедных стран. Но есть и исключения в виде нескольких стран, эффективно расходующих ресурсы и удовлетворяющих базовые и социальные нужды граждан — они позволяют надеяться если не на «утопию», то хотя бы на вероятность сравнительно высокого качества жизни всех людей на планете.
Германия удовлетворяет всем нуждам своих граждан, которые включают питание, условия жизни, уровень образования, соцзащиту, занятость и уровень дохода, доступ к энергии и другие — всего 11 параметров. При этом из семи биофизических границ, включающих экологический след, выбросы углекислого газа, потребление фосфора и азота, Германия превышает пять. Согласно исследованию, это одна из самых эффективных стран с точки зрения сочетания качества жизни и потребления ресурсов.
Инфографика: Германия
К странам, стремящихся к обеспечению достойного уровня жизни, относится Вьетнам. Максимальных показателей он достиг в продолжительности здоровой жизни, питании, доходе, доступе к энергии, соцзащите и занятости, превысив при этом только один экологический показатель — выбросы углекислого газа в атмосферу.
Инфографика: Вьетнам
Одна из стран, показывающих низкое влияние на окружающую среду и низкий уровень жизни населения — Малави. Когда-то в империи Малави в Юго-Восточной Африке умело обрабатывали железо, а само название, которое означает «лучи света», могло быть связано со светом от кузнечных печей ночью. В XVI веке с ней начали торговать португальцы, а во второй половине XIX её колонизировали британцы. Это государство в Юго-Восточной Африке получило независимость от британской короны в 1964 году, спустя три года с момента принятия конституции, предоставлявшей африканцам избирательное право. Единственный социальный показатель, который здесь был достигнут, это уровень занятости населения.
Инфографика: Малави
В России всё в порядке с занятостью, питанием, доходами, энергией, образованием, соцподдержкой. При этом исследователи отмечают низкий уровень качества демократии. Из семи планетарных ресурсов Россия превышает четыре — выбросы углекислого газа, экологический след, потребление фосфора и азота.
Инфографика: Россия
Ряд стран в силу различных причин не могут эффективно использовать имеющиеся у них ресурсы. Например, в Центрально-Африканской Республике есть месторождения алмазов, золота, нефти, она богата лесными ресурсами — но является одной из самых бедных и голодных стран в мире. Государству Нигер также не помогает урановой руды, а в сельском хозяйстве продолжают пользоваться старыми неэффективными инструментами. В Судане террористические организации мешают жизни остального населения, затрудняют доступ к продуктам питания.
Турция, Монголия, Свазиленд превышают одновременно показатели нескольких планетарных факторов, но не могут обеспечить достойный уровень жизни гражданам. Германия потребляет относительно мало ресурсов, но показывает очень высокий уровень жизни. Неплохо показывает себя Вьетнам. Такие эффективные страны, по мнению исследователей оставляют надежду: «Эти результаты показывают возможность достижения социальных благ в пределах возможностей планеты».
Научная работа опубликована в журнале Nature Sustainability, 2018 год. DOI: 10.1038/s41893-018-0021-4.
Комментарии (165)
Endimeon
10.02.2018 21:43Вот интересно, та же германия не выглядит ли так хорошо только потому, что вынесла грязные производства на аутсорс в менее благополучные страны?
ARD8S
11.02.2018 00:16А что в этом плохого? Лучше бы вынести на аутосорс на другую планету, но пока невозможно. Вот то ли дело — СССР содержал кучу стран (кормили, учили, продукцию/технологии дарили и специалистов отправляли) и прощал долги за счёт своих граждан и экологии/ресурсов, и традиции не меняются.
В России всё в порядке с занятостью, питанием, доходами, энергией, образованием, соцподдержкой.
Ну, по сравнению с какой-нибудь среднеафриканской/южноамериканской страной может быть. Обычно во всяких рейтингах где-то там и ставят. Ха-ха, в общем. Не вся Россия живёт в столицах. Хотя… дальше областных/районных центров жизни практически уже нет. Доживающих свой век стариков зачастую даже хоронить не кому. Разве что когда пенсию будут приносить, найдут и вызовут бригаду«с большой земли»с райцентра.Hardcoin
11.02.2018 12:57А что в этом плохого?
Плохо, если в отчёте это не учитывается. Довод "Германия даёт образец разумного использования ресурсов" может быть ошибочен. Бедным странам некуда аутсорсить, так что пример скопировать невозможно.
asmln
12.02.2018 11:37А что в этом плохого?
Это конечно же хорошо. Когда есть колония, которую можно «грабить». Например пользоваться дешёвой рабочей силой и выносить туда грязные производства. От части поэтому и существуют страны, где миска фасоли стоит 41% заработанных за день денег. И есть места, где наличие набедренной повязки уже делает тебя зажиточным человеком.ARD8S
12.02.2018 18:01А кто этим странам мешает развиваться самим? Ну, критически, чтобы вообще никак. Свободу им дали, они больше не колонии, рабства нет, производство есть (белые построили, инет првоели, хоть и плохонький), работать хоть как-то — научат, рабочее место дадут. Им это не надо. Карго-культ. Миска фасоли устраивает, пошли ещё детей наделали, чтоб стресс снять, им пофиг, что половина детей сдохнет или им будет нечего жрать. Кто хочет — уезжают или приспосабливаются жить лучше там. Или идут на службу к диктатору или присасываются к импортному бизнесу. Остальные- сшибают бананы-кокосы, жуют финики, пьют грязную воду и срут глистами. Белые «добрячки» прокормят голодающих Африки. Зачем мы будем работать? Пошёл порыл, выкопал палкой-копалкой алмаз/сапфир, руду/золото- отдал хозяину, идёт копать дальше. Кто поумнее- спрятал и заныкал. А потом рванул в Европу, как беженец. Я против содержания дармоедов. Зачем мне улучшать им жизнь? Если они работают за копейки- это их проблемы, если они не против засирать свою землю- это их проблемы, если их устраивает ждать подачки от дербанящих гум. помощь диктаторов- это их проблемы, если их устраивает совокупляться как кролики и не волнует судьба детей- это их проблемы. Если бы белые не лезли лицемерно со своей гуманитарной помощью, лекарствами, просвещением, то может быть прижало бы нуждой и костлявая, обдала бы холодком, кто-нибудь из «этих самых» начал думать, как сделать лучше «здесь и сейчас»? А их, видать, устраивает. И белых устраивает, им это выгодно. Но население растёт катастрофически. Надо прекращать лицемерие и показушную «дружбу народов».
immaculate
12.02.2018 19:37+1Все не настолько просто. Начать с того, что они перестали быть колониями лишь формально. По сути, они полностью зависимы от прежних метрополий. Метрополии имеют множество рычагов влияния. И диктаторы, разворовывающие гум. помощь, вполне могли попасть на свое место при помощи метрополии, которой выгодно, чтобы бывшей колонией управлял некомпетентный лидер.
Далеко за примерами можно не ходить. В свое время США гордились и трубили на каждом углу, что вмешались в выборы в России для того, чтобы победил Борис Ельцин, который, и это по-моему никем не оспаривается, был некомпетентным правителем.
Вообще, те же США постоянно влияют на результаты выборов в других государствах (по некоторым данным, 81 раз: www.mintpressnews.com/governments-own-data-shows-us-interfered-in-81-foreign-elections/226143). Такая вот демократия.
Кроме того, самая мощная армия в мире — это тоже серьезный аргумент в переговорах. Да и просто санкциями можно обложить со всех сторон — а как в современном мире можно начать процветать, если тебе даже с соседями торговать запретили?..
Кстати, опять же про США: когда Индия освободила последний штат Гоа от португальцев, США возмутились и наложили за это на Индию санкции.
asmln
13.02.2018 08:29Выше абсолютно верно человек написал.
Первое, что приходит на ум — санкции. Куба, КНДР, Иран, Россия и т.д.
Второе — средства производства принадлежащие метрополиям, которые выводят капитал, используют дешёвую рабочую силу и делают всё, чтобы рабочая сила оставалась дешёвой.
Третье — захват рынков сбыта. Крупные национальные предприятия в стране покупаются и закрываются (или начинают выкачивать капитал). И в страну идут иностранные товары.
Четвёртое — диктатуры установленные при помощи метрополий. Тут не только влияние на выборы. Очень часто это кровавые перевороты, финансирование всяких контрас и подобного сброда.
Теперь по поводу твоего расизма:
Белые «добрячки» прокормят голодающих Африки. Зачем мы будем работать?
Белые добрячки уничтожали население африки. Вывозили людей как скот на свои плантации. Выкачивали богатства из африки. Уничтожали зачатки государств. И теперь продолжают уничтожать уже сложившиеся государства. Максимум что они предлагали этим «лентяям» — вкалывать на белого добрячка и жить в загоне.
А потом рванул в Европу, как беженец. Я против содержания дармоедов. Зачем мне улучшать им жизнь? Если они работают за копейки- это их проблемы
Примерно так думали многие помещики в дореволюционной России. Зачем нам улучшать жизнь крепостных? Понятно же, что они тупые от природы. Учёных среди них не найти.
Им устроили такую жизнь и у них не остаётся выбора. Да, они едут в европу. так может европе просто не нужно мешать им строить свою жизнь? Что случилось с Ливией? Что сейчас происходит с Сирией? Что было с Ираком? Кто звал туда белых добрячков?
Если бы белые не лезли лицемерно со своей гуманитарной помощью, лекарствами, просвещением
Ага, сначала уничтожат страну, а потом подкинут немножко еды. Белые на этом деньги зарабатывают.
Зачем мы будем работать? Пошёл порыл, выкопал палкой-копалкой алмаз/сапфир, руду/золото- отдал хозяину, идёт копать дальше.
Ты много копал в своей жизни? Может тебе попробовать, как это легко? Ты понимаешь, что твои дедушки/бабушки (если они жили в Российской Империи) не стали такими неграми только благодаря октябрьской революции 1917 года?
Или идут на службу к диктатору или присасываются к импортному бизнесу. Остальные- сшибают бананы-кокосы, жуют финики, пьют грязную воду и срут глистами.
Ты думаешь, что сильно отличаешься от них? Тебе всего лишь выпал шанс родиться в нормальной стране, в которой нет колониальной зависимости. Повезло получить образование (может даже бесплатное?). Тебе не пришлось зарабатывать на миску еды с 6 лет. У тебя была нормальная медицина. Твои родители не вкалывали на плантациях за кусок хлеба и их не истребил очередной диктатор-марионетка, что позволило тебе нормально вырасти. Тебя не заставили в 10 лет брать автомат и идти воевать с соседнем племенем. И теперь ты считаешь, что чем-то принципиально отличаешься от беженцев из африки? Ты думаешь, что это твоя заслуга? Может даже ты считаешь себя принадлежащим к расе белых господ?alhor
13.02.2018 09:51Не все что-то приобрели от катастрофы 1917… Мои бабушки и дедушки ой как много потеряли, и не только материаоьных ценностей. Наверно, для Вас упоминания цвета и национальности — это какой-то зашквар, но они есть. И, глядя на свою страну уже больше 40 лет, понимаю, что каждый народ достоин своего правителя. Что белый, что черный, что жёлтый.
ToshiruWang
13.02.2018 10:09+1> Ты понимаешь, что твои дедушки/бабушки (если они жили в Российской Империи) не стали такими неграми только благодаря октябрьской революции 1917 года?
Или стали благодаря. Когда тот, у кого была корова — уже считался зажиточным и требовал раскулачивания.asmln
13.02.2018 11:02Или стали благодаря. Когда тот, у кого была корова — уже считался зажиточным и требовал раскулачивания.
Термин «кулак» имел своё определение — как правило это тот кто эксплуатировал наёмных работников.
Но дело не в этом. Дети этого «кулака» (с коровой, из вашего примера) не могли получить нормального образования и медицины. Можно посмотреть статистику по детской смертности и по грамотности до 1917 года. И посмотреть что нужно было знать, чтобы считаться грамотным. Так что в конечном итоге даже дети таких раскулаченных «кулаков» оказывались в выигрыше.
Большинство тех, кто здесь пишет — потомки крестьян. Дворян и купцов было очень мало в РИ в процентном соотношении.
MTyrz
13.02.2018 12:45+1Дети этого «кулака» (с коровой, из вашего примера) не могли получить нормального образования и медицины. Можно посмотреть статистику по детской смертности… до 1917 года.
Можно.
Очень кстати когда-то я смотрел.
Здесь исходные данные.
Здесь краткая выжимка (ЖЖ).
Если совсем кратко, то по этим данным разница в детской смертности за начало XX-го века и за середину 20-х годов порядка пяти процентов (каждый четвертый против каждого пятого).
Вот еще нагуглилось по случаю, здесь можно сравнить с другими странами — тенденция-то общемировая, не коммунистами едиными снижалась детская смертность на планете.
Ну и сообщение, что дети раскулаченных в итоге оказывались в выигрыше — это круто, конечно. Не знаю, где вы такие грибы берете, я себе таких не хочу.
asmln
13.02.2018 14:33Если совсем кратко, то по этим данным разница в детской смертности за начало XX-го века и за середину 20-х годов порядка пяти процентов (каждый четвертый против каждого пятого).
Мелочь, правда? И почему вы остановились на середине 20-х? До 23-го года была гражданская война например. Которую развязали не большевики. Я может секрет открою, но детская смертность и детское здоровье зависит от множества факторов. Например, декретный отпуск для матерей и повышение грамотности — это факторы, которые влияют положительно. Что мешало царскому правительству этим заняться в нужных объёмах?
тенденция-то общемировая, не коммунистами едиными снижалась детская смертность на планете
Я такого и не утверждал. И про планету — это перебор. Снижение детской смертности — не естественный процесс. Для снижения нужно прилагать усилия. Так уж вышло, что коммунисты их прилагали. В статье по вашей же ссылке про это написано. Там есть ещё и второй график. И там всё ещё коммунисты.
Ну и сообщение, что дети раскулаченных в итоге оказывались в выигрыше — это круто, конечно. Не знаю, где вы такие грибы берете, я себе таких не хочу.
Есть какие-то сомнения? Мы же говорим о вполне конкретных вещах, например об уровне образования. Вот с 1861 года никто не раскулачивал «свободных» крестьян. Были кулаки, на которых впахивали остальные счастливые односельчане. Они были на столько счастливы, что потом и раскулачивали своих «работодателей». Так вот, сильно ли все эти крестьяне отличались от негров в африке, в плане образования? Даже дети кулаков. Сколько учёных/инженеров вышло из крестьянской среды до 1917 года?
Советская власть занималась всеобщим образованием. До них этим не занимались. Ну так кому нам сказать за это спасибо?MTyrz
13.02.2018 17:03Я остановился на середине двадцатых потому, что данные в статье были то ли от 25-го, то ли от 26-го года. Сама же статья от тридцатого, и несколько не о том.
Есть какие-то сомнения?
Никаких сомнений. В каком году отменили поражение в правах для детей спецпереселенцев?
Вы впадаете в стандартную ошибку советских пропагандистов, которые напрямую сравнивают явления, разделенные десятками лет. В античной истории это прокатывает. В двадцатом веке — нет.
То, что царская Россия представляла из себя омерзительнейший конструкт, неспособный к конструктивному развитию, это понятно, это общее место. Вызовов первой половины двадцатого века она бы не пережила никак, и то, что сложилось бы на ее месте, было бы вынуждено заниматься модернизацией. Неважно, были бы у власти коммунисты, монархисты, кадеты или анархисты — модернизация была неизбежна, альтернатива — только распад или оккупация, и далее модернизация результата.
Всеобщее образование — это такая же часть модернизации, как развитие промышленности и постройка инфраструктуры. То есть, вне зависимости от того, кто правил бы в России в 30-е — 50-е годы, всеобщее образование в том или ином виде присутствовало бы. Это требования производства, независимо от строя.
Заслуги коммунистов в этом примерно те же, что и заслуги мужа, приносящего домой зарплату: мог бы и пропить, но большинство мужей все же приносят домой. Немало, но и ничего выдающегося.
И вот на этом фоне подумайте еще раз (я понимаю, что это непросто).
Вот мы берем ребенка. Конфискуем у его семьи имущество, отправляем ребенка вместе с семьей на спецпоселение куда-нибудь на Урал. Подъем хозяйства с нуля, то есть вообще с нуля. Обязательные работы. Ограничения на перемещения. Непривычный климат. Потом, лет через десять, может выпустят, может нет, но маркер «сына лишенца» будет все равно.
В докладной записке Уральского облздравотдела в Наркомздрав на 10 февраля 1932 года отмечалась огромная детская смертность среди спецпереселенцев. «Так, на комбинате „К“ в г. Перми за два месяца август — сентябрь умерло около 30 % всех детей, в Н. Лялинском районе за год родилось 87, а умерло 347, в Гаринском районе родилось за 2 месяца 32, а умерло 73 и вся эта смертность в подавляющем большинстве за счет детей.» Из Вики.
И вот это вы называете «выигрышем»?asmln
13.02.2018 18:15Вызовов первой половины двадцатого века она бы не пережила никак, и то, что сложилось бы на ее месте, было бы вынуждено заниматься модернизацией. Неважно, были бы у власти коммунисты, монархисты, кадеты или анархисты — модернизация была неизбежна, альтернатива — только распад или оккупация, и далее модернизация результата.
Это стандартная ошибка антисоветских пропагандистов. И не только. Всё отрицательное вешаем на нелюбимый нами строй, всё положительное объявляем происходящим само собой или вопреки.
Модернизация не была неизбежной. Распад и оккупация — да. Модернизация результата — опять нет. Записка облздрава (там был облздрав, вот какие коварные большевики) могла показаться цветочками на фоне этого самого распада и оккупации.
Вот мы берем ребенка. Конфискуем у его семьи имущество, отправляем ребенка вместе с семьей на спецпоселение куда-нибудь на Урал.
Это так всех крестьян переселяли? Нет. А вот общий процент грамотных рос. Но можно по-другому. Вот мы берём ребёнка. Его родители отдают последнее чтобы рассчитаться с замечательным «кулаком» и помещиком. На нём от рожденья маркер нищего крестьянина. Перемещаться он никуда не может, в силу бедности, если только переместится в канаву придорожную. Его сестру или мать не считают за людей и помещик пользуются ими по необходимости. И вот как-то так вырисовывается, что раскулачить кулака и расстрелять помещика — это вполне себе выигрыш.
маркер «сына лишенца» будет все равно
А это что? Это мешало получать образование например?
И вот это вы называете «выигрышем»?
1932 — это голод. И это плохо. Рядом с прогрессом часто идут плохие вещи. Но голод был и без большевиков. А вот всеобщего образования без большевиков не было.
Выигрышем я называю, например, всеобщее образование. Сколько можно это повторять? Да, у кого-то отняли корову, кому-то запретили наживаться на односельчанах, кто-то умер. Но основная масса людей получили образование, медицину, электрификацию, сельский клуб, социальные лифты, лучшие условия жизни и т.д. и т.п. Так уж вышло (неприятно для вас), что всё это произошло при советской власти. Вы конечно можете фантазировать, как было бы хорошо при анархистах или либералах. И как бы само собой развивалось образование. Но факт есть факт.
Всеобщее образование — это такая же часть модернизации, как развитие промышленности и постройка инфраструктуры. То есть, вне зависимости от того, кто правил бы в России в 30-е — 50-е годы, всеобщее образование в том или ином виде присутствовало бы. Это требования производства, независимо от строя.
Это глупость. Ведь весь разговор начался с негров, которые (по мнению некоторых) только и умеют кокосы сшибать. Так почему же во всех странах африки не случилась вот эта самая модернизация сама собой? Почему там нет всеобщего образования?И вот на этом фоне подумайте еще раз (я понимаю, что это непросто).
Воспользуйтесь собственным советом, прежде чем писать глупости про мужа, приносящего домой зарплату.MTyrz
13.02.2018 18:37Это стандартная ошибка антисоветских пропагандистов. И не только. Всё отрицательное вешаем на нелюбимый нами строй
Нелюбимый строй не при чем. Он вполне честно делал свое дело, как делал бы и любой другой. Ровно тем же занимались в первой половине двадцатого века капиталисты США, монархисты Японии, государственники Германии, фашисты Италии — что характерно, без всякого коммунистического правительства.
Вам про развитие производительных сил рассказывали в школе? Вот это оно и есть. Объективная реальность, не попрешь против. Индустриальное производство требует грамотного пролетария, и оно его получит.
Кто тут, черт возьми, и кому основы марксизма должен объяснять?Выигрышем я называю, например, всеобщее образование.
Отлично.
То есть, про выигрыш конкретно детей раскулаченных вы ошибались. Спасибо за признание.
Если у вас отобрать зарплату и отдать в Фонд Мира, вы в выигрыше не окажетесь, хотя мир в целом (наверное) выиграет.
ToshiruWang
13.02.2018 15:23Термины — это отлично, но бьют-то не по паспорту и бьющим обычно на терминологию плевать.
> дети оказывались в выигрыше
или проигрыше, т.к. как раз перед улучшением (если оно для них наступало) они получали ухудшение.
ARD8S
13.02.2018 19:05расизма
О, политкоректный Вы наш. Выпендрится решили?
Называть белых белыми а чёрных чёрными плохо? Расы есть (даже научно) и никуда никогда не денутся. Я вообще писал про ЮАР, где чёрные хотят взять власть в свои руки, под общую волну дибилизма политкоректности «сбросить оковы апартеида». Белые подарили им благосостояние и развитую экономику, приличную жизнь. Разумеется, не просто так, но негры живут как в сыр в масле, но нет, нам надо «отомстить» белым за «грехи» 300-400 летней давности. И превратить сильную экономику в банановую республику с диктатурой.
Я знаю что такое физический труд, я много где работал. И грузчиком и станочником и слесарем и много копал. Нужны были деньги. Негры хотят как раз не работать, апрожиратьпожинать плоды приносимые им на блюдечке, в качестве извинений за рабство их предков. Я разговаривал с людьми, которые были в африке и со студентами-неграми. Да, они из обеспеченных семей, но так и говорили, «наши не будут работать, пока вы их кормите», а диктаторов с автоматами поддерживают многие, иначе не будет постоянной гум. помощи и халявной медицины вообще и надо будет как-то выживать самим. Им это не интересно.
И теперь ты считаешь, что чем-то принципиально отличаешься от беженцев из африки? Ты думаешь, что это твоя заслуга? Может даже ты считаешь себя принадлежащим к расе белых господ?
Ой, у Вас обшивка стула дымит.
Да, отличаюсь. Я родился не в совсем благополучной стране и вырос в 90-е, так что не Вам меня попрекать. Работал как мог, хотя бы на огороде, т.к. официально нельзя было. Рубил дрова и полол и копал грядки, косил. Ничего, выжили, так же впроголодь, но работой не брезговали никакой.
Расы белых господ нет. Есть 1% господ. Не все белые, но они есть. Ещё 10-15% серых господ. Остальная масса вертится как может. Естественно, я к ним не отношу себя. Школьное образование да, согласен, повезло. Остальное сейчас почти всегда платно. Даже рабочие специальности, как бы это было бы ни смешно. Не то уж что ВУЗ-ы.
Тебя не заставили в 10 лет брать автомат и идти воевать с соседнем племенем.
Ну так они сами поддерживают тех, кто их заставляет. И заставляют не всех. Заставляют тех, кто соглашается. В 10 лет это уже видно по глазам. За часть добычи. Кто отказывается- копают грязь дальше. Кто не взял автомат сразу не будет ни убивать, ни бунтовать. Вряд ли на них будут тратить пули.
Белые добрячки уничтожали население африки. Вывозили людей как скот на свои плантации. Выкачивали богатства из африки. Уничтожали зачатки государств.
Потому что были сильнее. Чёрные признали силу. Чёрные были сильнее физически, но у белых были ружья. Они были умнее, воспользовались преимуществами. Вот и всё. Кто мешал чёрным развиваться независимо в средние века?
nathanael
11.02.2018 19:36Тю, это просто невидимая рука рынка (не подумайте что я за марксизм и ленинизм различного рода).
Скупаешь квоты на выбросы по всему миру и вот ты уже чистенький возвышенный эльф небожитель критикуешь орков из уркаганата (в песках и снегах) за выбросы.
smer44
12.02.2018 15:16Германия скорее производит продукт с высокой стоимостью и импортирует с низкой а так выносят все
DjSens
10.02.2018 21:47Не можно, а нужно. Хотя бы из тех соображений, что вдруг реинкарнация существует? Не хотелось бы родиться в семье нищего человека и страдать от болезней и голода. Богачи, видимо, реинкарнацию полностью отметают, судя по их действиям в отношении милли… ов голодающих.
dimakarp1996
10.02.2018 22:10Сознанием обладают не только люди, но и другие живые существа(по некоторым данным — вплоть до насекомым). Так что даже если человек переродится, то, скорее всего, уже в качестве представителя другого биологического вида.
А тут уж, к сожалению, люди мало чем могут помочь — трофические цепи никто не отменял.
AllexIn
10.02.2018 23:21Если реинкарнация существует — то вообще пофиг.
50 лет жизни бедняком — ноль, если жизнь бесконечна.
DaneSoul
11.02.2018 01:27Обычно идея реинкарнации идет в комплекте с идеей кармы, то есть переселение не случайно, а так сказать по прошлым заслугам. Видимо богачи считают что карму прокачали на несколько жизней вперед :-)
DjSens
11.02.2018 01:44В такой версии не исключена и возможность чередования — родился богатым, накосячил -> родился бедным, страдаешь, и снова по кругу
ToshiruWang
12.02.2018 13:43А вдруг реинкарнация — это просто способ удержать рабов «в рамках приличий», давая им сказку «зато потооооом...» и нет смысла тратить на пари Паскаля ресурсы (тем более что это только один из вариантов).
brrr
10.02.2018 21:53Не понял основной вывод.
Исследователи постарались ответить на вопрос, возможно ли обеспечить нужды первой необходимости для всех людей в мире или повысить уровень жизни до стран Западного мира, не лишив при этом Землю всех ресурсов в кратчайшие сроки. Оказалось, это невозможно, если мы не научимся более эффективно использовать то, что даёт нам природа.
То есть, основной вопрос качества жизни — эффективное использования ресурсов?? Исследователи с ума не сошли? А ничего что существуют экономические и политические причины?dimakarp1996
10.02.2018 22:39+1Эти причины влияют на распределение ресурсов между странами, а не на то, как много качества жизни может получить все человечество в целом из одних и тех же ресурсов.
ClearAirTurbulence
11.02.2018 01:20Многие страны третьего мира могли бы жить гораздо богаче, если бы не стоящие у руля диктаторы и\или межгрупповые конфликты.
Ilyasyakubov
11.02.2018 01:33Расскажите про диктатора жителям Ливии.
coturnix19
13.02.2018 00:10В ливии одни жители ливии режут других жителей ливии. Явный «межгрупповой конфликт», цитируя коммент на который вы отвечали. Кто же им виноват?
ARD8S
11.02.2018 01:35Всё просто. Конфликты не прекращаются, потому что это чей-то бизнес. Оружие, вещества, органы, ресурсы,
рабынелегальные мигранты — вот это всё. Диктатора легче сменить извне,внедрив нужного кандидатапринеся на крыльях мира идеалы свободы и демократии «страдающему от гнёта населению». Вон, даже в ЮАР (самой развитой стране Африки) и то пытаются сменитьвласть белыхправительство. Что их ждёт? Не станут ли они снова «детьми понедельника»?DonArmaturo
11.02.2018 07:18"Оружейный барон" заканчивается титрами: "5 стран, продающих больше всего вооружений, входят в число постоянных членов Срвбеза ООН"
Если бы такая торговля шла внутри страны пирожками — давно бы заявили о "конфликте интересов"
coturnix19
13.02.2018 04:19Ага, а люди едят и пьют тоже, потому что это чей-то бизнес? По-моему вы путаете причину и следствие. если есть конфликты — то грех на них не заработать. Конечно, «бизнесмен» будет делать все в своих силах чтобы его рынок и ЦА не исчезали но имхо неправильно думать что они всесильны… это типичная теория заговоров или вера в всемогущие потусторонние силы, и не то чтобы я чурался теорий заговоров но тут они просто смехотворны. Конфликты существуют, и не прекращаются потому что есть множество людей, которым позарез нужно с кем-то конфликтировать — по разным причинам, но чаще всего по религиозным причинам, и никто кроме самих участников в них не виноват — и уж тем более те кто продает им оружие.
telobezumnoe
10.02.2018 22:16хочешь машину квартиру компьютер и тд… есть два пути, либо саму все это создать, либо в своем деле затратить эквивалентно усилий, что бы обменять свой продукт на продукты создаваемые другими людьми. если мы затрачиваем меньше -значит присваеваем время и усилия тех, кто это создавал и учавствовал в создании. все блага злотого миллиарда лишь из за того, что кто то готов впахивать за копейки, ведь если честно вести этот обмен, с нашей производительность труда, то мы все жили бы весьма в скромных условиях
jryj
10.02.2018 22:59А вот это вот: «жили бы весьма в скромных условиях» — это в каких именно?
Ведь если у тебя проблема достать питьевую воду в нужном количестве, то наличие оной в кране в свободном доступе уже нефига себе роскошь.
А для другого человека «жили бы весьма в скромных условиях» это невозможность прикупить новую машину, хотя и старая, купленная в прошлом году, в полном порядке.
Areso
11.02.2018 12:15+1Могу себе покупать каждый год новую машину (при условии продажи старой-однолетки) класса "эконом". А вот купить себе жилье — не могу. И не за год, и не за два, и даже за пять лет не могу. И не знаю у кого как, а у меня в системе ценностей собственная крыша над головой стоит выше, чем собственное ведро с болтами и гайками. Потому что до работы я худо-бедно могу добраться и на ОТ (летом на велике), а вот спать под мостом в -40С как-то черезчур.
Rusli
11.02.2018 12:52Судя по всему, у вас достаточно денег, чтобы построить небольшой домик самому. Ну самому не в смысле, что лично класть кирпичи, но самому рулить всем процессом.
Если, конечно, вы не в Москве.Areso
11.02.2018 16:24У своего домика есть три минуса: его ликвидность гораздо ниже квартиры (и в плане продажи и в плане аренды); стоимость продажи будет ниже себестоимости потраченных материалов и времени; нельзя просто так взять и построить себе скромный домик относительно близко к центру города (точнее можно, но это не бюджетное удовольствие), а строить на отшибе можно, но тут встает транспортный вопрос в полный рост.
arheops
11.02.2018 17:38Тоесть ваша проблема не в невозможности, а в завышенных апетитах.
Areso
11.02.2018 18:14Иметь удовлетворительную транспортную доступность (и я не говорю о метро в 500м) — это завышенные аппетиты? К примеру, не люблю ездить за рулем, а в городе я за руль сяду только в случае экстренной нужды. А ОТ, к сожалению, для удаленных районов города, где могу купить землю и построить домик, ходит достаточно плохо: нерегулярно, часов до 8 вечера (максимум — до 9), часто с большим количеством пассажиров, чем следовало бы (как килька в банке).
Это логично, что ОТ наиболее рентабелен там, где есть многоквартирная застройка. Жить в пределах кольцевой автодороги не считаю признаком завышенного аппетита. Да, формально 20 км от кольцевой — все еще город, но фактически — уже не совсем)arheops
11.02.2018 18:19+1Да, вообще выбирать мест жительства еще 200 лет назад было нельзя. А вы на это жалуетесь.
В том то собственно и проблема, что современные люди хотять не просто жить хорошо, но и луче, чем все соседи.Areso
11.02.2018 18:29Выбирать можно было (если речь не о крепостных), но действовали ограничения для нацменьшинств, плюс ряд ограничений в приграничных зонах.
Если вы не видите разницы между "жить хорошо, но и лучше, чем все соседи" и иметь возможность гарантированно приехать с работы или уехать на работу на ОТ, то предлагаю закончить эту ветку обсуждения. Пытаться вести речь про разумную достаточность бесполезно, когда собеседник кидается в крайности. Хотя, между прочим, именно речь про разумную достаточность и ведется в изначальной статье.
FoxCanFly
12.02.2018 16:30200 лет назад и не стояло проблемы проезда каждый день на работу через 10+ миллионный город — по большему счету, где жить во многом было все равно.
arheops
12.02.2018 16:34Так и щас можно в селе на поле горбатится и никуда не ездить. Прям под домом.
ToshiruWang
13.02.2018 10:26И сейчас нет проблемы — вакансии дворников можно найти в минутах ходьбы от дома, даже внутри многомиллионного города.
Hardcoin
11.02.2018 13:04То, что вы не можете купить жилье за пять лет — это логично. Пять дешёвых автомобилей и не могут стоить больше, чем квартира в черте города. Потому что она почти у всех в системе ценностей выше, чем "ведро с болтами".
Javian
11.02.2018 18:15Статистика из США. Цены на авто относительно стабильны. Бытовая электроника дешевеет. А вот еда, здравоохранение, образование дорожают.
Things are more expensive than they were 10 years ago
RusikR2D2
10.02.2018 23:48Мне кажется, пока есть разобщенность человечества, ничего из этого не выйдет. Одни страны примут соответствующие законы сбережения, а другие, наоборот, будут больше тратить.
А мне вот интересно, почему люди с возмущением рассматривают вариант сокращения населения путем ограничения рождаемости. И с еще большим возмущением процесс направленного изменения человечества (как путем селекции, так и путем непосредственного вмешательства в геном).
Ведь это кажется относительно логичным способом сократить потребление ресурсов. Опять же, это возможно только при полном «сговоре» всех стран.
senglory
11.02.2018 01:51Потому что это неполиткорректно. И вызывает из преисподней духи неназываемых личностей. Пока.
VMichael
11.02.2018 01:58+11. Все, кто предлагают такие решения (сокращение рождаемости, ради экономии ресурсов) не предлагают начать с себя, почемуто. Хотя вот, выпили себя из жизни и экономия ресурсов наступила.
2. Вопрос в соревновании наций. Даже если ввести вдруг ограничение рождаемости во всем мире, это означает зафиксировать текущую популяцию каждой нации. Что может не понравится каким то нациям.
3. Страны «золотого миллиарда» потребили множество ресурсов. А теперь предлагаю развивающимся сокращать население, ибо «не хватает ресурсов». Например, зачем в России сокращать популяцию людей, с ее то ресурсной базой?
4. Главный ресурс — энергия. Но человечество на пороге освоения новых, практически бесконечных ресурсов энергии — термояд, например. Что позволит содержать гораздо большие популяции людей. Опять же экспансия в космос, тоже дает возможность наращивать популяцию.
Исходя из этого не вижу необходимости заниматься сокращением человечества во имя неких лозунгов «сбережения ресурсов». Скорее проблема в сокращении рождаемости.idiv
11.02.2018 11:001. Все, кто предлагают такие решения (сокращение рождаемости, ради экономии ресурсов) не предлагают начать с себя, почемуто. Хотя вот, выпили себя из жизни и экономия ресурсов наступила.
Сокращение рождаемости и уничтожение живущего населения — это не одно и то же. Европейцы вполне себе сами ограничиваются 1-2 детьми в семье, при том что еще лет 40 назад 3-4 не были такой уж редкостью.
Areso
11.02.2018 12:23Честно говоря, не вижу в России необходимости даже текущего уровня населения. Потому что если раньше при промыслах строили города, то теперь там работают вахтовики и города строить в условиях, плохо сочетаемых с жизнью, больше не строят. А в существующих городах половина населения (или чуть менее того) занята непродуктивной работой за фактический прожиточный минимум.
pudovMaxim
11.02.2018 14:42В РФ наоборот не хватает людей, точнее плотности населения. Очень многое страдает из-за этого. Образование — из-за отсутствия конкуренции, что ухудшает общий выходной уровень специалистов. Бизнес — имея больше ресурсов как для производства так и для сбыта, был бы гораздо стабильней. Медицина, туризм, различные городские службы.
senglory
12.02.2018 01:29В РФ наоборот не хватает людей, точнее плотности населения.
Где не хватает? В поселке Кадыкчан? Или таки в городе -герое Москве?pudovMaxim
12.02.2018 10:26Между Москвой и Кадычканом есть тысячи других городов, где лишние руки и рты были бы полезны.
И в Москве не хватает рук — если бы хватало, то не было бы гастарбайтеров из РФ и зарубежья. То что в ней не продыхнуть — это проблема централизации.
А эпоха Кадычкана возможно и закончилась.
BigBeaver
12.02.2018 10:29Так это не рук не хватает, а желающих выполнять конкретную работу за дешево. Потомки осевших гасторбайтеров уже не кладут асфальт — они ларьки открывают и тд, и тогда нужны новые гасторбайтеры, хотя и население и его плотность растут.
TBox
12.02.2018 11:531. Например, вы решили завести собаку и не просто собаку, а породистую какую-нибудь. Которой нужны специальные корма, чтобы не гавкнулась раньше времени.
Но у вас не хватает денег на еду себе любимому. Или, дал бог зайку, даст и лужайку?
А тут, блин, целый ребенок. Живой человек!
И ладно бы, времена другие. Ладно бы, стоял вопрос о выживаемости вида. Но нет. Мыслим категориями прошлого и натягиваем их на проблемы настоящего, чтобы офигеть в будущем.
Я, например, начал с себя.
Пока не достигну определенного дохода, материальных условий и главное, времени для воспитания (что собственно вытекает из первых двух пунктов), детей не будет (уж очень мне хочется, чтобы сын или дочь, или двое имели по своей комнате, кому как, а личное пространство у каждого должно быть!). Для такого решения в принципе не надо роскомнадзорить себя, органы тоже можно оставить в покое и даже пользоваться ими.
Неплохо бы и какой-нибудь психо-умственный ценз запилить. Если мама выбрасывает младенца в мусорку, это как, норм?
То есть, в идеале так: нормальный человек, есть где жить, есть чем кормить, есть время на воспитание — рожай. На здоровье можно внимания не обращать, китайцы уже фиксить начали этот вопрос.
Хотя, я в принципе понимаю, что тут же поднимется вой про фосизм, про зайку-лужайку и прочее, ну да ладно, энджой йоур перенаселение.
И также понимаю, что тут куча нюансов, про то самое здоровье. Про «судьи кто» и прочее-прочее, что тянет не на короткий пост.
2. Это смотря с какой стороны подойти.
Есть такая любопытная штука, как переход количества в качество. Возьмем условную нацию А, которая живет по 200 лет. Люди которой могут выжить даже при авиакатастрофе и вообще жуть какие киборги. На службе у них самые-самые технологии (представьте только спеца со 150-летним стажем, который не утратил умственных и физических способностей).
И что им может сделать пусть 3х миллиардная нация Б, где за долгожительство считается 30летний возраст? Впрочем, к 30 годам это глубокие старики, разваливающиеся на глазах и страдающие от всех болезней.
Какой вообще смысл фапать на 7 миллиардов людей? Или сколько их уже.
О, ура, нас уже 10 миллиардов ходячих кусков мяса, которые не могут выйти за предел 100летия, умирают от порыва ветра и половина из нас имеет iq как у хлебушка. Зато 10 миллиардов!
3. Тут от части пункт 2.
Акцент ставится не на сокращении количества, а на улучшении качества.
4. О, экспансия в космос, блеск! Сколько времени займет полет до того же Плутона? 10? 15?
А средняя продолжительность 80.
Итак, вы потратите примерно пятую часть жизни только лишь чтобы добраться до планеты мечты. Не забываем ещё, что в принципе, по-хорошему, надо бы и обучиться и тренировки разные, опа, уже четвертак жизни за мечту.
А теперь, живете вы уже 200 лет. Или 300. Или ученые начинают маячить циферкой с заветной 5. Вы не только Плутон весь до дыр изучите, вы успеете возненавидеть планету, потом вновь полюбить, потом слетать на ещё парочку.
Плохо?
Ой, конечно, плохо, пообщаться то ведь не с кем. Вместо заветных 30 миллиардов людей на двух планетах, которые постоянно охвачены войной за ресурсы, во вселенной всего 8 миллиардов. Ай-ай-ай!VMichael
12.02.2018 12:081. Пока вы дозреете, что вам уже можно завести ребенка, вы можете погибнуть или заболеть. Если говорить о девушках, то прямая зависимость риска получить у ребенка синдром дауна от возраста матери. Ну это ваш личный выбор, накапливайте богатство. Но природа штука хитрая, чем моложе родители, тем здоровее дети.
2.3. Это очень распространенное заблуждение. С чего вы решили, что будет меньше, но качественнее? Качество человеческого материала не зависит от количества. Определенный процент умников и гением. Чем больше популяция, тем больше умников и гениев (в абсолютных цифрах). Чем меньше популяция, тем меньше. Заметьте, страны золотого миллиарда высасывают умников из других стран. Хотя казалось бы, своих должно хватать. Они же лучшие, более качественные.
Далее, технологии чем дальше, тем дороже. На развитие этих технологий (делающих из людей условных «киборгов») требуются все больше ресурсов, которые собирают с «простых» таких людишек. И если популяция меньше, то ресурсов становится меньше. Уменьшите популяцию до 1 млрд. и многие разработки сразу станут не рентабельны.
Вот вопрос, для чего Германия стала принимать до 1 млн. в год необразованных, не качественных мигрантов? Из гуманизма или вдруг демографические прогнозы «развитых лучших немцев» показали, что они идут к краху?
На самом деле, все очень зыбко. Достаточно одного поколения без потомства и популяция кончилась.
4. Вы снова увязываете высокую продолжительность жизни с маленькой популяции людей. Т.е. ставите знак равенства «мало людей = высокая продолжительность жизни». Но это в настоящий момент это только ваше предположение. Вы делаете предположение, ни чем не доказанное и на его основе строите дальше все выводы.
Но ваше предположение не доказано, все остальное тоже.TBox
12.02.2018 14:531. Тут не спорю, хотел написать и про это, но ограничился, так как реально тема объемная. Если кратко, то
-умру, значит фатум;
-никто не запрещает брать себе жен помоложе;
-не говоря уже о том, что есть сироты — если природа не дает, возьмите сами, сделайте хоть одного человека счастливым, подарите ему семью и любовь!
Опять же, не стоит мои слова расценивать как, «стану 60летним Скруджем МкДаком, тогда и детей строгать!», вовсе нет, но когда ни кола, ни двора, а ещё ребенок.
А если, опять же, ребенок болен? Ведь не только гены и возраст родителей влияет на плод — экология, еда, эмоциональные потрясения. Итог: ребенок болен. Пусть несерьезно, но нужен уход, лекарства. А денег нет, счастья вам, хорошего настроения.
2. На счет умников.
Я осмелюсь предложить такой эксперимент.
Взять 3 страны, Россию, Бразилию и что-нибудь из Африки (в плане соизмеримости по большинство показателей) и посмотреть, какой % мозгов утек. Что-то мне подсказывает, что в % соотношении Россия будет лидировать, хотя по теории из всех стран должен быть одинаковый %.
Можем пойти дальше, и пытаться вычленять умников из различных племен. Много насобираете? (Впрочем, возможно и много, если будете забирать младенцев, но это жестоко как-то и опять таки не факт).
И нет, я не клоню опять в сторону сосизма и прочих некошерных вещей, просто так складывается, что имея определенные условия, выявить того же гения или одаренного человека проще.
А чтобы иметь эти условия, нужен избыток ресурсов, которые, на минуточку ограничены. Про добычу в космосе ещё рано говорить, а ресурсы Земли конечны, хоть убейся. Законы сохранения, они может не хитрые, но серьезные.
К слову об избытке.
Сколько часов вам понадобилось на создание чертежа формата А1 лет 50 назад?
У вас есть все данные, вы знаете, что как и чего. Взяли карандаш, развернули планшет и пошло-поехало на недельку.
Сколько часов надо сейчас? Ну ладно, дней?
Ох, а если задание ещё почти что типовое, только с некоторыми изменениями?
За сколько дней вы бы вспахали шесть соток лет двести назад? А сейчас?
Для чего Германии столько мигрантов?
1) хитрый план по развитию ненависти;
2) ошибочный расчет;
3) ударились в гуманизм;
4) для лулзов;
5) ваш вариант — страх демографического кризиса;
6) Аллах приказал;
Ах да, ещё раз, внимательно следим:
Суть не в том, чтобы порешать «лишних». Суть в том, чтобы делать качественных.
Я не могу назвать германцев (или кого-либо другого) качественными. То есть их срок жизни конечно высок, но к 90-100, будь то германец, японец, китаец, русский — хоть кто, короче, но к 90-100 это просто старый человек с ворохом проблем.
Если вдруг произойдет чудо, и будет одновременно расти количество населения и его качество, то я первым радоваться буду!
4. Разумеется, это предположение я не докажу. Пока общество не готово к этому. Более того, многие последние веяния с упором на традиционализм и вовсе выступят противниками такого подхода. Плодитесь @ размножайтесь, ага.
MTyrz
12.02.2018 21:57На самом деле, все очень зыбко. Достаточно одного поколения без потомства и популяция кончилась.
Вы понимаете, что для человеческих популяций это не сильно более вероятный сценарий, чем одновременное тепловое движение молекул в одну сторону?
senglory
12.02.2018 22:34Качество человеческого материала не зависит от количества.
Зависит. От количества вложенных в человека ресурсов.
Вот вопрос, для чего Германия стала принимать до 1 млн. в год необразованных, не качественных мигрантов? Из гуманизма или вдруг демографические прогнозы «развитых лучших немцев» показали, что они идут к краху?
Спросите спонсоров Анжелы Генриховны. Есть мысль, что они нужны чтобы заменить коренное дорогое население просто на вариант подешевле. Чтобы ни страховок, ни пособий, ни пенсий — работаешь и живешь, пока работаешь. Сдох — зарыли, и новым из барака заменили.
coturnix19
12.02.2018 23:44Но человечество на пороге освоения новых, практически бесконечных ресурсов энергии — термояд, например
— ага, уже 70 лет все стоит и стоит… да не выстоит. Если бы стояло, то тут вообще не о чем было бы волноваться, но пока-что, похоже, принципиально новые источники энергии остаются такими же недостижимыми как и пол-столетия назад.
wadeg
11.02.2018 02:15А мне вот интересно, почему люди с возмущением рассматривают вариант сокращения населения путем ограничения рождаемости.
Почему-то я не слышал, чтобы кто-то топящий за сокращения населения взял и идейно само<роскомнадзор>. Или хотя бы <роскомнадзор> себе свой <роскомнадхор> чисто за идею. Может, сразу тупость идеи остро чувствуется.
[Эммм, да буду, буду я обновлять комменты перед тем, как.]
user343
11.02.2018 18:54Исправить можно было сообщение после автозамены "нецензурных" слов, а то оно непонятное стало.
Добровольно "самов_ы_п_и_л_ился" после наступления пожилого возраста радикальный эколог Паисий Протопопов (ЕМНИП). Но таких мало, их рекламировать почти некому, да и незаконно нынче.
Вот тут он писал:
http://biomalthus.blogspot.ru/2011/04/blog-post_18.html
"Беглого взгляда на список самых преуспевающих экономик мира (полный список здесь) достаточно, чтобы понять в чем логика/алгоритм современной рыночно-корпоративной экономики: потребляй как можно больше энергоресурсов, выпускай в атмосферу/воду/землю как можно больше загрязнений, увеличивай до безобразия собственный экологический след потребления, совершенно не соизмеряя все это потреблядство природных ресурсов ни с собственным биологическим потенциалом/емкостью, ни с экологической самодостаточностью страны. Впрочем, «плановая экономика» была еще хуже: будучи намного менее эффективной, уровень энерго- и био- потребления был столь же хамски высоким, именно в силу этой самой неэффективности."
Ещё символичны итоги советского освоения Арктики:
ankh1989
11.02.2018 03:32+1Множество независимых стран это достаток, а не недостоинство. Модель мира с одной страной и одним правительством хороша лишь до тех пор пока миром правит мудрый и справедливый царь Соломон. А что если туда залезет какой нибудь Ленин с идеями всех уравнять? Получится такая большая Северная Корея.
famiak
11.02.2018 08:50Почему от Ленина появится Северная Корея, простите? Мне кажется, вы в странах запутались (и в знании истории заодно).
ankh1989
11.02.2018 09:25Не запутался. Ленин сделал СССР, а СССР сделал СК.
jryj
11.02.2018 09:40Только вот вы попутали «уравнять» и «дать равные возможности».
sith
11.02.2018 10:17Равные возможности дают кап.страны — в них работает настоящая социальная поддержка, прогрессивная шкала налогообложения, благотворительность и прочее. Отсюда все эти Джобсы, Гейтсы и прочие Маски.
Политика тоталитарного СССР включала в себя обязательную «уравниловку». Одинаковая школьная форма. Одинаковая одежда. Зарплата в 100-150 рублей. Одинаковые автомобили, квартиры, передачи по двум каналам одинаковых телевизоров Рубин и прочие «тебе, что больше всех надо?» и «ты что самый умный?». Стать легальным миллионером в СССР было невозможно.Javian
11.02.2018 10:21Про социальную поддержку при капитализме поётся в песне Sixteen Tons.
Надо сравнивать системы в один и тот же промежуток времени. СССР уже давно нет, а когда он был капитализм был другим.sith
11.02.2018 10:27Никакая песня не может отменить мои бенефиты, субсидии, льготы, прогрессивную шкалу моих налогов и $460 от государства за каждого моего ребёнка ежемесячно.
По сути ничего не изменилось ни там ни там. В США был и остаётся многопартийный капитализм и демократия. В СССР/России — однопартийный тоталитаризм и феодальный строй.mx2
11.02.2018 20:27А еще при Сталине HDTV не было
sith
11.02.2018 20:37Интереснее то, что ни при Сталине, ни при Брежневе, ни при Путине у обычного российского человека так и не появилось то, что было и есть у обычного североамериканца — большого частного дома с жилой площадью пара сотня квадратов, пары автомобилей в семье, возможности путешествовать без виз по всему миру, свободы слова и так далее.
Rusli
11.02.2018 20:50По поводу дома — еще интереснее то, что и желания такого нет. Вот выше там человек жаловался, что денег у него вроде немало, но квартиру купить не может. Я предложил ему построить небольшой частный домик, что гораздо дешевле квартиры.Вот его ответ:
«У своего домика есть три минуса: его ликвидность гораздо ниже квартиры (и в плане продажи и в плане аренды); стоимость продажи будет ниже себестоимости потраченных материалов и времени; нельзя просто так взять и построить себе скромный домик относительно близко к центру города (точнее можно, но это не бюджетное удовольствие), а строить на отшибе можно, но тут встает транспортный вопрос в полный рост.»
Так что, дом не нужен. Ну если он не прямо в центре города, тогда, так уж и быть, можно и дом.
willyd
11.02.2018 20:57у обычного североамериканца — большого частного дома с жилой площадью пара сотня квадратов, пары автомобилей в семье, возможности путешествовать без виз по всему миру, свободы слова и так далее
Открою вам глаза на страшную тайну. Более чем у половины мира нет таких привилегий, скорее всего, только в странах Северной Америки и Западной Европы, ну и в Австралии еще наверное. Прекращайте уже вдаваться в крайности по поводу бывшего совка и России в частности.sith
11.02.2018 21:27Более чем у половины мира нет таких привилегий
Так это проблемы жителей той самой половины мира, о чём, собственно и статья и графики.
Прекращайте уже
Мог бы я попросить не указывать мне, что делать? Заранее спасибо.flatscode
12.02.2018 09:10-1Мог бы я попросить не указывать мне, что делать? Заранее спасибо.
Посмотрел страничку в VK какого-то романа из канады, сразу вспомнил клип:
mx2
11.02.2018 22:02-1Вообще-то дома были и есть, но никто не хочет там жить, да и вообще концепция развития общества была другая. Но можно, конечно, и дальше сравнивать несравнимое и впихивать невпихуемое.
senglory
12.02.2018 01:40большого частного дома с жилой площадью пара сотня квадратов, пары автомобилей в семье
Это до поры, пока медстраховка и долги по ней не съестбольшой частный дом с жилой площадью пара сотня квадратов, пара автомобилей в семье
Nedder
11.02.2018 08:49Имхо, вся проблема именно в разобщенности людей и преобладании собственного эго. Каждый тянет на себя и с удивлением/возмущением наблюдает это за другими.
Германия сильная именно такой сплочённостью. Объявили в детском садике у дочери типа субботник — родители приходят и помогают обустроить игровую площадку на улице. Пришли ВСЕ. Все с детьми, с инструментами, никто не сачкует. Женщины принесли приготовленные дома кофе, чай, печенье домашнее и т.п. Представить такое в ех-СССР очень трудно. А тут это нормально.
Тоже самое отношение к ошибкам персонала. Обычно никто не пытается утопить за ошибку на работе, а стараются помочь, разъяснить. А обучение персонала передается обычным сотрудникам и ОБЫЧНО учать хорошо и добросовестно, как будто за это доплачивают еще.
И таких моментов — море.
Человек, если он сможет объединиться с другим, может творить чудеса. Жалко, 99% людей предпочитают втихаря воровать на копейки или на миллионы (кому как повезет) и ныть о плохих соседях, родственниках и т.п.immaculate
11.02.2018 12:11Так это вообще свойственно каждому человеку, ибо заложено в человеческой природе. Представление о своем «эго», независимом существовании. Желание ума всегда обладать большим количеством вещей. Если у человека два рубля, он обязательно хочет четыре. И если два миллиона, то хочет четыре, а затем десять. Если у него одно авто, то хочется два. Или одно, но в два раза мощнее и дороже. И не важно в Германии этот человек, России, США или Японии. Ум по существу у всех одинаковый.
В разных культурах немного отличаются нюансы, но в общем и целом, везде одни и те же мотивы. Мне кажется, что общество которое наиболее далеко ушло от этого — Индия и Непал, но в последнее время здесь тоже очень заметно влияние западной культуры.barret
12.02.2018 15:19Не у каждого.
Как раз проблема в том, IMHO, что у многих так голова работает. А экстраполировать зависимость собственного благосостояния от банальной выживаемости вида могут не все, ой не все.immaculate
12.02.2018 17:44Почему не у каждого? Это базовая человеческая прошивка. У нас даже ограничителя чувства голода практически нет, отсюда эпидемия ожирения.
Однозначного быстрого эффективного способа повлиять на эти базовые человеческие инстинкты до сих пор не нашли.
И еще одна проблема: почему я должен экономить на потреблении ресурсов, если какой-нибудь Сергей Брин летает один на персональном Боинге? Или каждый житель США потребляет ресурсов и энергии в 6 раз больше, чем житель Европы, не говоря уж о какой-нибудь Африке. То есть, я должен ужаться во всем, ходить пешком и есть капусту с фасолью, а они будут ездить в Walmart на 6-литровых пикапах за восьмым OLED-телевизором? Конечно, мне не хочется начинать ужимать своё потребление.BigBeaver
12.02.2018 17:46У нас даже ограничителя чувства голода практически нет
Ну конечно же есть. Просто современная еда (в совокупности с образом жизни) ломает систему.
barret
12.02.2018 20:57Знаете, «базовые» человеческие прошивки ведут себя очень по-разному. Сдаётся мне, что история человечества как вида началась как раз с того, что люди объединялись, понимая, что совместно могут достичь большего.
При этом не всегда большее было куском мяса или самой удобной делянкой для собирательства.
Да, эффективнее выживают в краткосрочной перспективе обычно агрессивные, предприимчивые и, как подсказывает жена, бессовестные. Но если бы не было других, развитие человечества было бы под изрядным вопросом, опять же, как мне кажется.
А эффективный, хоть и не быстрый, способ — это культура, умение передавать знания, выраженные не только в виде логических максим, но и в виде сложноформулируемых эмоций, переживаний.
Как считают некоторые, по этому водоразделу, способности усваивать некоторые непрагматичные, казалось бы, истины, человечество и разделится в конце-концов на два вида. Из общей «базовой» прошивки )immaculate
13.02.2018 06:44Я не говорю о том, что все злые, аморальные и агрессивные. Я говорю о том, что базовые мотивации и импульсы одинаковые. Воспитание, культура — все это очень и очень тонкий непрочный слой.
Можно воспитать человека по-разному, но при этом где-то в уме у него все равно будет оставаться мысли: «А у соседа жена красивее», «У меня дом 100 кв.м., а насколько было бы лучше, если был бы хотя бы 150», «Удобно и недорого ехать на работу на автобусе, но все же как я завидую тому, кто сейчас за окном автобуса едет на новенькой красивой BMW», «У меня сейчас на счету $100,000, а как бы жизнь заиграла новыми красками, если было бы $500,000».
Эти мысли ни одна культурная прошивка изменить не в состоянии.
CasperIsNotAGoodGhost
11.02.2018 18:17У нас если работник совершил ошибку или плохо\медленно работает, то спрашивают: Вас устраивает эта работа? Вы хотите здесь работать? как бы намекая на увольнение.
Hardcoin
11.02.2018 13:15почему люди с возмущением рассматривают вариант сокращения населения путем ограничения рождаемости
Вообще-то многие люди с позитивом рассматривают, когда другие не рожают. Возмущение будет, если вы предложите нам не оставлять детей. Фактически получится, что отдадим ресурсы в пользу индусов. Может и не жалко, но почему нужно себя ограничивать в их пользу?
sith
11.02.2018 02:02Если судить по представленным в статье графикам, то в среднем качество жизни (площадь голубых секторов) в России примерно соответствует Вьетнаму, но при этом потребление и загрязнение (площадь зелёных секторов) почти как в Германии. Я правильно понял или существует альтернативный вывод?
Karpion
11.02.2018 03:03возможно ли обеспечить нужды первой необходимости для всех людей в мире или повысить уровень жизни до стран Западного мира
Очевидно, это невозможно — ибо западный образ жизни включает в себя вынос неприятных (грязных, трудоёмких) производств куда-то подальше. А вынести неприятные производства туда, где нет людей — мы не можем.
более продвинутых {человеческих нужд}, таких как равенство и доступ граждан к управлению страной.
Странный выбор.
1) Большинство людей нуждаются не в равенстве, а в превосходстве над окружающими. Это хорошо видно — группы, подвергавшиеся угнетению, могут добиться равенства, но не могут остановиться и начинают требовать себе привилегий. (Это не говоря о том, что равенство противоречит свободе.)
2) Доступ граждан к управлению страной — это вообще не потребность, а всего лишь средство для обеспечения потребностей. Иногда — годное средство, иногда наоборот.
В Судане террористические организации мешают жизни остального населения, затрудняют доступ к продуктам питания.
Любые религиозные деятели будут против повышения качества жизни — потому что хорошо живущие люди перестают бояться неожиданных опасностей и поэтому не жертвуют священникам.
Соответственно, цена поднятия уровня жизни — включает в себя военные действия против религий.
Германия потребляет относительно мало ресурсов, но показывает очень высокий уровень жизни.
Потребляет в промышленности или потребляет в виде еды и продуктов потребления?
Иными словами, если в Китае сделали айфон и отправили его германскому потребителю, то кто потребил затраченные на производство ресурсы?
Научная работа опубликована в журнале Nature Sustainability,
Это не научная работа, а очередной попил гранта.
sumanai
11.02.2018 03:31А вынести неприятные производства туда, где нет людей — мы не можем.
Автоматизация + освоение космоса.Karpion
11.02.2018 22:15Ну, можете читать мою фразу как "пока не можем". Потому что мы даже на Земле не можем нормально автоматизировать производство. А попытка автоматизировать автомобили сильно смахивает на попил бюджета — ибо если и автоматизировать транспорт, то надо начинать с рельсового транспорта (там меньше степеней свободы), затем переходить к рейсовому транспорту типа автобусов (там фиксированный маршрут и преимущество перед остальными участниками движения — вплоть до выделенной полосы). А частные автомобили как самый сложный вид транспорта — автоматизировать в последнюю очередь.
Вообще, перспектива автоматизации меня сильно пугает. (Ну, как пугает — я думаю, я до этого просто не доживу, старенький я уже. Так что за себя как бы не очень страшно.)
Дело в том, что для автоматизации нужны люди, которые будут программировать автоматику. Программировать с учётом массы нюансов — т.е. они должны знать и программирование, и предметную область; а желательно иметь разностороннее образование, в т.ч. фундаментальное.
Но вместо подготовки разносторонне образованных специалистов — я наблюдаю деградацию образования. Мне лень расписывать тут все подробности — но современные потребности диктуют сокращение школьного образования в пользу высшего. И начинать школьное образование надо как можно раньше — как только ребёнок может учиться. Но вместо этого мы видим затягивание школьного детства (я учился в школе 10 лет, а сейчас уже учатся 11 лет; и власть имущие думают удлинить школу до 12 лет) и переход от экзаменов к тестированию.
Я понимаю, что тестировать — проще. Вот только на качестве знаний это сказывается катастрофически.
Плюс телевизор — прививает не уважение к учёбе, а совсем наоборот.
Короче говоря, я думаю, что автоматизация с треском провалится. Причём "с треском" — это буквально, т.е. провал будет сопровождаться разрушением инфраструктуры, в т.ч. инфраструктуры жизнеобеспечения. Потому что косорукие программисты накосячат. А тупоумные менеджеры не поймут, когда немногие понимающие люди будут им указывать на то, как делать категорически нельзя.
DaneSoul
12.02.2018 00:35Дело в том, что для автоматизации нужны люди, которые будут программировать автоматику.
В отстутствии автоматики нужно очень много высококвалифицированных людей, который будут управлять инфраструктурой.
В случае автоматизации квалификация разработчиков должна быть еще выше, но специалистов нужно значительно меньше.
Так что в итоге система с автомазацией намного устойчивей.Karpion
12.02.2018 22:09В отсутствии автоматики нужно небольшое количество высококвалифицированных людей, который будут управлять большим количеством низкоквалифицированных и среднеквалифицированных людей.
В случае автоматизации квалификация разработчиков должна быть еще выше, а количество квалифицированных людей должно быть ещё больше. Вся прелесть — в замене низкоквалифицированных и среднеквалифицированных людей роботами.
Но главная проблема — в квалификации менеджеров, принимающих решения. Я не знаю, как там в Вашей Вселенной — а здесь с этим большие проблемы, и по ходу дела они усиливаются.
Отсюда вытекает ещё одна проблема:
Менеджеры надеются на искусственный интеллект, на то, что "компьютер подскажет". И не понимают, что компьютер подсказывает то, на что его запрограммировали — причём программисты были, мягко говоря, не идеальны.
Так вот, если программисты реализуют искусственный интеллект и поручат ему поддержание инфраструктуры жизнеобеспечения — то никто не мешает искусственному интеллекту додуматься до ненужности людей и начать их целенаправленно истреблять. А люди, утратившие знания — даже не смогут ему ничего противопоставить, т.к. при разрушении искусственного интеллекта разрушится и инфраструктура жизнеобеспечения.BigBeaver
12.02.2018 22:17причём программисты были, мягко говоря, не идеальны.
И работали под руководством все тех же менеджеров=)Karpion
13.02.2018 04:42И даже более того: этих программистов нанимали (фильтровали при найме) те же менеджеры. И ещё больше: систему образования тоже создавали те же менеджеры.
ankh1989
11.02.2018 03:35Нельзя, потому что миска риса считалась приемлимым уровнем лет так тыщу назад, а сейчас приемлимый уровень предполагает машину, дом, все удобства, возможность ненапрягась летать на самолётах куда хочется. Лет через сто нормой будет иметь летающую машину которая сейчас бы стоила как два вертолёта. Приемлимый уровень растёт и население тоже. Выход вовсе не в экономии на спичках, а в экспансии на астероиды и другие планеты.
immaculate
11.02.2018 03:52Статья состоит на 100% из какой-то мутной воды, по-моему. И без знания того, как построили графики, ничего понять невозможно.
Чтобы поддерживать высокий уровень потребления в странах первого мира, необходимо огромное количество дешевых ресурсов. Поэтому очень удобно, когда в странах третьего мира нечто вроде пещерного строя — можно очень дешево эти ресурсы приобретать. А если они вдруг хотят вырваться из пещерного века, достаточно объявить их «недостаточно демократическими», и бомбами вогнать обратно в пещерный век.
Это вообще самое удобное объяснение: «Да они сами виноваты!»
FreeManOfPeace
11.02.2018 06:54Можно.
Только попутно нужно похоронить современный капитализм в пользу более эффективной системы управления ресурсами, недопускающей как сверх-богатых так и сверх-бедных. Только что бы это сделать придётся много кого попереть с насиженных мест. Так что, скорее всего, не при нашей жизни, хотя кто знает.DonArmaturo
11.02.2018 07:26На "Нэшнл джиошрафик" дока про США:
Губернатор совершенно спокойно говорит, что капитализм требует непрерывного роста производства, а "проблемы индейцев шерифа не касаются". Речь шла о ситуации с водой в Калифорнии и прилегающих штатах: ее не хватает, и в то же время выращивают фрукты на экспорт.
Борются граждане с "латифундистами", но ( по фильму) не удачно пока.
У нас вообще.опа. Одно новохоперское месторождение никеля чего стоит.
engine9
11.02.2018 11:27Без глубокой трансформации образования и повышения уровня культуры ничего не изменится. Человек как был озабоченным социальным статусом приматом, так и остается. Разве сверхбогатые люди способны физически использовать все своё имущество? Жить одновременно во всех резиденциях и ездить на двухста автомобилях.
По моим наблюдениям большая часть психологических проблем людей как богатых так и бедных, связаны с беспокойством относительно места в стайной иерархии и постоянным сравнением себя с другими: зависть, стыд, требования к себе (я должен быть богатым, продуктивным), обеспокоенность внешностью, сексуальной привлекательностью и т.п… «Шоб все как у людей было», «А вот сын моей подруги...», «Мы построим самое длинное здание на севере». Короче, всё вокруг сравнительной фаллометрии крутится и это, на мой взгляд, причина номер один неравенства и гиперпотребления.BigBeaver
11.02.2018 11:46+1Даже сравнительно бедные люди не могут одновременно использовать все свое имущество. Я, например, ни разу не видел, чтобы кто-то носил сразу 2 пары обуви, ел сразу двумя ложками и тд. Означает ли это, что даже они живут в излишестве и должны что-то пофиксить в голове?
arheops
11.02.2018 20:37Ага, а еще можно ложку передавать следующей смене. Только чего-то не взлетели общественные столовые и микро-кухни в СССР.
BigBeaver
11.02.2018 20:43Можно и текущей — использовать одновременно вилку, ложку и нож невозможно => обладание ими не эффективно. Ну и в свой 42 метра квартире я одновременно использую никак не больше 3 — надо бы подселить еще человек 10 хотя бы, а то в африке дети же голодают.
arheops
11.02.2018 20:45+1Ну вы ж понимаете, что по сути вам не надо 42 для жизни. 10 вполне хватит, если нет ресуров на всякую ерунду типо шкафов и лишней одежды.
Еще 100лет назад большинство вполне ютилося по 10-15 человек в стандартном сельском домике в 30квадратиков, даже без второго этажа.
Veddary
12.02.2018 10:07Зато хрущевки вполне себе доводятся до ума и после доделок представляют собой отличный вариант высокоинтегрированного малосемейного жилья. Отметьте для себя — где именно вы проводите время в квартире и сколько. Будет ли это диван перед телевизором или кресло перед компьютером? Важна возможность уединиться — и две комнаты хрущевки ее предоставляют.
И уж точно хрущевки ничуть не хуже 20-метровых-однушек-студий в муравейниках в центре города — по крайней мере, не столь сильно зависят от лифта и обладают более широкими дворами…
senglory
12.02.2018 01:10Жить одновременно во всех резиденциях и ездить на двухста автомобилях.
1. Если знаешь, что твое миллиардное состояние может в любой момент обнулиться, то резиденция и прочие формы капитала — это запасы на черный день.
2. Богатого делает богатым в первую очередь отсутствие необходимости работать на кого-то + возможность заставить других набивать его карман. Лиши богатого второй возможности — и он в 99% и 9 в периоде сдуется до уровня обычного пролетария.
ToshiruWang
12.02.2018 15:43Например, комментаторы про капитализм должны будут оторваться от экрана и пойти эти ресурсы нарубать в забой, а то производимых ими ресурсов е видно.
killla
11.02.2018 07:19уровень качества демократии
Что-то новенькое. Кто расшифрует?DonArmaturo
11.02.2018 07:41Их критерии не знаю. Но, по мне, — процент выборности среди руководителей исполнительной власти, и доля бюджетных сборов, получаемых/остающихся в распоряжении первичных субъектов государственной структуры ( городов, сельских округов и т.п.)
dfgwer
11.02.2018 10:56Человек чувствуют себя хорошо живущим, если у него есть соседи живущие хуже чем он. Поэтому никогда человечество в целом не будет удовлетворено. Или это будет уже не человечество.
engine9
11.02.2018 12:33Не обобщайте, это невоспитанный и скудоумный чувствует себя хорошо когда другому плохо.
dfgwer
11.02.2018 12:55Если у человека не будет с чем сравнивать, он не сможет сравнить. Воспитание и скудоумие тут не причем.
engine9
11.02.2018 13:38Именно причем, у людей с низким уровнем интеллекта и мышления самомнение и мотивация формируется на основе зависти и чувства превосходства. Те, кто поумнее и осознаннее, удовлетворяются собственным развитием, творчеством, созиданием. И способны радоваться когда другим хорошо.
dfgwer
11.02.2018 17:37Это тоже сравнение, переопределение ЧСВ на более узкую область, с меньшей конкуренцией.
immaculate
11.02.2018 18:10Я вижу, что напротив, люди с низким уровнем интеллекта часто добрее и сострадательнее. Кстати, вырожденный случай — люди с синдромом Дауна — говорят, исключительно добрые.
Зато нередко люди, которые считают себя очень умными, страдают мизантропией. Часто тут на гиктайм можно увидеть комментарии, что большинство людей бесполезно, кроме самого комментатора, конечно (даже ходить никуда не надо, прямо в комментариях к данной статье видел что-то такое).
А вообще, точную статистику по этому вопросу собрать нереально сложно, и я не слышал, чтобы кто-либо это сделал.senglory
13.02.2018 21:40говорят, исключительно добрые.
Говорят, что кур доят. Вы в НИИ психиатрии давно пациентов наблюдали? Скорее всего, ни разу там и не были. Отсюда и вывод про валидность такого мнения, что оно ни о чем.
senglory
12.02.2018 01:16А те, кто еще умнее — те
людей с низким уровнем интеллекта и мышления
заставляют работать на себя на невыгодных для них условиях. И многих из тех, ктоудовлетворяются собственным развитием, творчеством, созиданием
тоже. Словом, сильный живет за счет слабого, а умный — за счет глупого.
Karpion
11.02.2018 17:38Где Вы видели человечество, где невоспитанные и скудоумные люди не составляли бы большинства — и численного, и властного/силового?
antonkrechetov
11.02.2018 20:11Человек чувствуют себя хорошо живущим, если у него есть соседи живущие хуже чем он.
Статистику, подтверждающее это утверждение, вы, конечно, приводить не будете) Хотя, казалось бы, проверяется простым опросом.
killla
13.02.2018 18:40Это северный (русский) тип мышления в определенных условиях. Для западного и восточного это утверждение не выполняется.
Посмотрите/почитайте «Антименеджмент» Андрея Иванова.
paranoya_prod
11.02.2018 11:40-1Извините, но выводы на уровне Капитана Очевидность. Для того, чтобы прийти к таким выводам не нужно проводить никаких исследований, подсчитывать какие-то параметры.
И для понимания причины, отрывок из песни прозвучавшей в мультфильме «Остров сокровищ»:
Всему виною деньги, деньги,-
Все зло от них, мне б век их не видать!
napa3um
11.02.2018 13:47Всё человечество невозможно поместить в идеальные условия — всегда останется кто-то, кто эти условия должен будет поддерживать (кто-то должен прибирать говно за всеми, грубо говоря). И потому распределение прав и обязанностей происходит и «по горизонтали», между различными социальными кругами (странами, нациями, религиозными общинами и т.п.), и по «вертикали», между разными «заслугами» (наработанным опытом, принесённой пользой и даже просто возрастом) внутри одного социального круга. И балансировка между этими направлениями никогда не прекратится, пока открываются новые отрасли, виды деятельности, новые виды создаваемых людьми ценностей. Прогресс использует в качестве топлива угнетённых и эксплуатируемых, увы, этого не избежать полностью, можно лишь получше (видимо, случайнее и независимее от чьего-то личного мнения) «перемешивать» «рулетку судеб» (надеяться на перемешивание), чтобы хоть как-то купировать зависть и внутрипопуляционную агрессию, примирить каждого человека со своим положением в жизни. Национальное самоосознание, приверженность своей фамилии и истории постепенно (ну, на масштабах сотен и тысяч лет) разрушается и, видимо, таким образом человечество и движется к «справедливости» в этом смысле.
Tarson
11.02.2018 15:44+1в Сомали, Кении, Нигерии и других странах третьего мира люди продолжают умирать от голода
Но тем не менее не устают размножаться. Накормите их, вылечите и вы лишь на время отодвинете проблему.
ivansychev Автор
11.02.2018 18:17Вы серьёзно не понимаете, почему рождаемость повышенная в таких местах?
Singaporian
11.02.2018 20:16+1Он вообще про другое имел ввиду. Что причина бедности кроется не в отсутствии социального обеспечения. Причина, почему они рождаются — не меняет ничего.
Cast_iron
11.02.2018 17:07+1Если в Швейцарии миска тушёной фасоли стоит 0,41% от дневного дохода, то в Малави человеку придётся потратить 41% заработанных за день денег.
Иван Иванович ест капусту, Роман Абрамович котлеты, а в среднем они оба едят голубцы.
emil_nikitin
12.02.2018 12:53Всего и всем бы хватало, но при капитализме такого никогда не будет
ToshiruWang
12.02.2018 15:55Хотели сказать "не было при социализме — и при капитализме не будет"?
если ты не директор завода.dfgwer
13.02.2018 12:28-1Капитализм требует для своей работы нехватки чего-то. Поэтому не будет.
ToshiruWang
13.02.2018 15:31+1Нехватки чего требует? Социализм с человеческим лицом, видимо, лучше — нехватку всего даёт всем и бесплатно.
dfgwer
13.02.2018 18:02Капитализм, социализм и другие -измы, системы перераспределения блага, если всем всего хватает, никакого перераспределения ненужно.
Andriy1218
Как по мне, то статья ни о чём. По каким данным составлялась инфографика неизвестно. Хотя бы цифры привели какие-то.
А что такое порядок?Также не совсем понятно почему именно азот и фосфор имеют значение для планетарной системе, а другие ресурсы нет.
Лично для себя никакой полезной информации и рассуждений в статье не обнаружил.
Stalker_RED
Если написать в поиске «больница ужас», и посмотреть картинки, то можно узнать, что «соцподдержка в порядке», это понятие довольно растяжимое. Хотя, если сравнивать с какой-то страной, где вообще нет больниц, то норм.
emil_nikitin
Больницы-ужасы есть в любой стране, где конечно есть больницы, так что Россия тут не уникальна
KiloLeo
Обычное бла-бла какого-то западного фонда для оправдания собственного существования
justhabrauser
Смотрим внимательно автора — «Редактор GT». Еще вопросы есть?
vanxant
Насчёт азота сомнительно, а вот фосфор — да, имеет. И ситуация с ним может очень плохо кончится.
Фосфор играет огромную роль в биологии. Это основа АТФ — главного переносчика энергии на клеточном уровне, также это очень существенный ингредиент костей. Суточная доза взрослого — порядка 2 грамм, умножить на 7 млрд туловищ будет уже 14 тысяч тонн в сутки.
Изначально в природе фосфор поступал из почвы в растения, которыми питались животные, которые примерно тут же естественным образом возвращали фосфор в почву. С развитием сельского хозяйства плоды растений стали вывозить в города, употреблять там, а, кхм, богатые фосфором стоки сливались в реки и оттуда в мировой океан. Так как урожайность почв быстро падала, фосфор стали завозить в виде удобрений.
Но удобные залежи фосфорных руд заканчиваются, скоро за ними последуют неудобные. А потом — ой всё. Добывать из морской воды будет нереально дорого.
sanchosd
Есть-ли какие-то идеи насчет возврата фосфора из воды в грунты? Кроме нереально дорогих? Ну то-есть есть-ли надежда, или все- наш паровоз летит в конец недопробитого туннеля?
propell-ant
ответ на ваш вопрос мне неизвестен, но по ссылке в комментах к статье есть обсуждение, посмотрите, может что найдется.