Сравнение Falcon Heavy, Saturn V, SLS и Falcon 9
После того, как компания Илона Маска разработала и провела успешные испытания тяжелой ракеты-носителя Falcon Heavy, агентству НАСА постоянно задают неудобные вопросы. Они касаются собственной тяжелой ракеты организации, которая называется Space Launch System (SLS). Дело в том, что не только разработка ракеты, но и ее запуски стоят кучу денег. По некоторым подсчетам, на проект SLS НАСА в год тратит столько, сколько хватило бы на пару десятков запусков Falcon Heavy. Интересовался «ценой вопроса» даже президент США Дональд Трамп, который, в принципе, лояльно относится к агентству.
НАСА обычно не отвечало и не рассказывало о причинах продолжения финансирования столь дорогостоящего проекта, как SLS. А ведь, например, один пуск SLS оценивается сейчас примерно в 500 млн долларов США, в то время, как стоимость запуска Falcon Heavy составляет всего $90 млн. Но более хранить молчание уже было нельзя, так что руководителю агентства пришлось давать аргументированный и развернутый ответ на накопившиеся вопросы.
Руководитель подразделения пилотируемых полетов НАСА Уильям Герстенмейер заявил следующее: «После того, как Falcon Heavy прошла успешные испытания, нам постоянно задают вопрос — почему вместо SLS мы не купим 5-6 ракет SpaceX и не начнем работать с ними. В чем причина того, что мы продолжаем тратить деньги?». По словам Герстенмейера причина — в разных возможностях ракет. SLS способна выводить к окололунной орбите до 26 тонн полезного груза, а вот Falcon Heavy способна на меньшее — к Луне она «довезет» от 18 до 22 тонн грузов. Правда, стоимость килограмма груза, выведенного на орбиту Falcon Heavy все равно намного ниже, чем аналогичный показатель у SLS.
Но речь не идет о мелких многочисленных грузах, когда речь заходит о Луне. По мнению Герстенмейера, для сборки окололунной орбитальной станции будут использоваться крупные и тяжелые блоки, и здесь возможности SLS будут весьма кстати. А вот когда станция будет собрана, тогда команду и грузы к ней сможет доставлять Falcon Heavy.
НАСА планирует несколько модификаций для SLS, но обойдутся они просто в космические суммы
Стоит отметить, что почти сразу на этот ответ был дан развернутый комментарий. По мнению сторонних специалистов, люди не могут постоянно находиться в орбитальной лунной станции. Дело в том, что уровень радиации там гораздо выше, и команда сможет находиться на станции в течение короткого времени. Ну а сама орбитальная станция для Луны будет небольшой, собирать ее планируют из относительно небольших модулей, для вывода в космос которых возможностей Falcon Heavy вполне достаточно. Самым тяжелым модулем будет энергетический, который называется Power and Propulsion Bus. Его масса составляет всего 9 тонн. А Falcon Heavy может поднять примерно в два раза больше, и это по самым скромным оценкам.
В ходе дальнейшего выступления Герстенмейер продолжал утверждать, что основной расчет строится на том, что SLS может выводить гораздо более тяжелые грузы за раз. «Мы разрабатываем план использования SLS в качестве ракеты-носителя, которая может выводить в космос большие и объемные грузы, выводя все это за один раз», — сообщил Герстенмейер. Он считает, что далеко не всегда некоторые виды грузов можно разделять на отдельные элементы, чтобы выводить их на расчетную позицию за несколько запусков.
В принципе, все это правильно, но проблема в том, что плана эксплуатации SLS пока нет, и вряд ли он в ближайшее время возникнет, поскольку у НАСА просто нет «монолитных и тяжелых» грузов, для которых требуется SLS. Для экспертов слова Герстенмейера прозвучали не слишком убедительно. Насколько можно понять, агентство продолжает работу над SLS потому, что много денег уже было потрачено, и сложно будет объяснить правительству, почему ракета, которая обошлась налогоплательщикам в огромную сумму, так и не была построена, причем и особой потребности в этой ракете нет.
Некоторые специалисты считают, что ракета просто «поедает» НАСА заживо, заставляя его выделять все больше и больше средств. Ничем хорошим это, скорее всего, не закончится.
Комментарии (209)
BalinTomsk
28.03.2018 05:57+2--там ручка может стоить 130 долларов
За выделение средств голосуют конгресмены, а им интересно распределение производства по штатам. Так примерно на строительство F-22 конгресс выделил средства после согласованием где и какие заводы штатов будут задействованы.
Так что при выделении денег НАСА конгресс голосует, а конгресменам частный бизнес не очень нужен.
Mike_soft
28.03.2018 08:13-1а разве частный бизнес [конкретного штата] не оказывает поддержку конгрессменам [соотв.штата] (я не имею ввиду исключительно «спонсирование избирательных кампаний», хотя и это тоже)?
вроде как они должны быть заинтересованы друг в друге. конгрессмен обеспечивает бизнес на территории штата заказами и деньгами — в ответ бизнес поддерживает конгрессмена.
В чем я ошибаюсь?
Valerij56
28.03.2018 09:05В том, что в момент возникновения инициативы по SLS, даже ULA, учредители которой, Локхид и Боинг, работающие сейчас над Орионом и SLS, продвигало другой проект, на основе ACES и с двумя «заправками» в космосе.Более того, ULA до сих пор потихоньку занимается этим проектом за свои деньги — так они верят в будущее SLS.
Но любой другой проект был бы намного эффективней /что в принципе означает меньшее количество необходимого персонала/, что, как минимум, потребовало бы от инженеров и техников. работавших над Шаттлами, переучиваться или искать новую работу. Поэтому требование Сената максимально сохранить в SLS технологии, проверенные в Шаттлах, и использовать «подрядчиков, имеющих опыт работы с этими технологиями» справедливо оценивается как прямой подкуп избирателей со стороны Сената.
Вот такая в штатах политическая коррупция — деньги получают избиратели, а не конгрессмены.Mike_soft
28.03.2018 09:32+1хм. ну, требования сената сохранять компетенции и рабочие места — понятно.
непонятно, почему вы этоназываете коррупцией.Valerij56
28.03.2018 09:43+1Потому, что требование за государственный счёт сохранять мобилизационную методику деятельности, компетенции и технологий полувековой давности, вопреки техническому прогрессу и появлению новых систем отношений между НАСА и частной индустрией и есть политическая коррупция. Представьте себе требование продолжение массового выпуска подков для сохранения компетенций и технологий. Это примерно то же самое.
Mike_soft
28.03.2018 09:59хм. понял. некоторая логика есть. но есть логика и в том, что пока не будет достаточного количества автомехаников и заправочных станций — надо сохранять коневодов и кузнецов, и производство телег и подков.
иметь мобилизационную систему (и тем более — сохранять ее) плохо, он не иметь ее — имхо, еще хуже.Valerij56
28.03.2018 10:53надо сохранять коневодов и кузнецов, и производство телег и подков.
Это причина для того, чтобы сохранять сейчас инфраструктуру массового производства подков и кузницы?
иметь мобилизационную систему (и тем более — сохранять ее) плохо, он не иметь ее — имхо, еще хуже.
Если уже начала работать нормальная экономическая система, то выгоднее поддержать её развитие.Mike_soft
28.03.2018 11:03+1естественно, на все нужно разумное время. и «пора бы прекращать» — но списать столько вложенногобабла без результата — имхо, на этоони не решатся…
нормальную экономическую систему они и так поддерживают — заказами, мелкими преференциями и т.п.
У них же есще один «пунктик» есть — недопущение монополизма (в т.ч. «новой системы»). может, тут еще причины?
voyager-1
28.03.2018 11:26Коммерческие программы COTS и CRS вроде инициативой тогдашнего руководителя NASA были. А вот Конргесс тут выступает совсем некрасиво заставляя NASA пользоваться SLS без всякого выбора. Хотя спасибо им хотя бы за то что не закрыли программу обучения NASA в прошлом году как хотел Трамп — «с паршивой овцы» как говорится…
axe_chita
30.03.2018 13:13НАСА не красиво душило инициативу своих инженеров, которые после закрытия программы SpaceShuttle критиковали своё руководство за продвижение программы Ares с полным спуском в унитаз технического задела SpaceShuttle и «brain washing». Посмотрите на Direct . А Конгресс, точнее конгрессмены, бьются не за НАСА а за интересы своего штата (финансирование и тд.)
Valerij56
28.03.2018 13:16+1но списать столько вложенногобабла без результата — имхо, на этоони не решатся…
Увы, чем дальше в лес, тем толще партизаны. После начала «подскоков» BFS у Маска наверняка появятся партнёры из авиакомпаний, которые захотят эксплуатировать баллистические перелёты. И тогда сравнение SLS, с одной стороны, и BFR/BFS с другой станет просто скандальным.
alff31
28.03.2018 18:26А что вы скажете по поводу ударной волны при входе в атмосферу? Послушал я с каким звуком возвращаются стумени falcon (и взлетают) и сомневаюсь, что разрешат взлетать/садиться возле городов подобному.
Valerij56
28.03.2018 18:51+2Ну, такой стартово-посадочный комплекс наверняка будет не ближе сотни километров от большого города, доставка пассажиров аналогом аэроэкспресса на суше или скоростным паромом на воде, регистрация на полёт в пути. Так что критических проблем не вижу.
principality_of_sealand
30.03.2018 13:13наверняка появятся партнёры из авиакомпаний, которые захотят эксплуатировать баллистические перелёты.
Вот в этом я бы не был уверен. Довольно сомнительно выглядит, на фоне размытия влияния личного присутствия человека, и того что те кто смогут позволить себе это, предпочитать что бы было «по богатому», а не за полчаса.Valerij56
30.03.2018 14:50Посмотрим. Я думаю, что перелёты никуда не денутся.
К тому же подумайте над потенциалом такого средства переброски войск и даже десантного корабля.
0xd34df00d
29.03.2018 05:48Но ведь тогда любая социальная политика тоже коррупция.
Нет, мне как либертарианцу симпатичны такие выводы, но надо в них удостовериться.Valerij56
29.03.2018 10:40Но ведь тогда любая социальная политика тоже коррупция.
Нет. Потому, что на эти средства, силами тех же инженеров, можно было бы разрабатывать полезную нагрузку для коммерческих ракет, то есть совместить социальную политику и пользу.
Mike_soft
29.03.2018 11:08т.е. землекоп копает яму из расчета 100 баксов за кубометр. если эту яму будут использовать, то это зарплата. а если не будут — коррупция?
zunzon
29.03.2018 12:56Слишком унифицированный случай. Давайте попробуем расширить эти понятия, и я покажу вам на примере.
Если лопаты были закуплены специально, чтобы выкопать яму, которая не используется — это коррупция.
Если тендер на проведение эскалаторных работ был создан для подписания договора с компанией и выдачи ей денег, но сама яма не нужна — это коррупция.tretyakovpe
29.03.2018 13:13Я так понял яму копают, чтобы были специалисты по копанию ям. А лопаты это как раз те самые устаревшие технологии, которые надо заменить экскаватором.
Mike_soft
29.03.2018 14:53так в том и дело, что предыдущий оратор обвиняет в «социальной коррупции», которая заключается в том, что правительство поручило землекопу копать яму (за деньги), которая не используется, вместо того, чтоб копать яму (за те же деньги), которая будет использоваться. и именно этим подкупило землекопа.
Если б обвинение было в коррупции со стороны боингов-локхидов — в тему как раз был бы пример про лопаты и экскаваторы…Valerij56
29.03.2018 15:06Если б обвинение было в коррупции со стороны боингов-локхидов — в тему как раз был бы пример про лопаты и экскаваторы…
А в данном случае это пример американской политической коррупции, когда Конгресс выделяет средства для заведомо неработоспособного проекта для того, чтобы обеспечить работой специалистов устаревших технологий, и таким образом получить их голоса на выборах.
Это бы не было политической коррупцией, если бы теми же суммами, например, стимулировали создание коммерческой инфраструктуры в космосе, обеспечив работой тех же специалистов. Для определения «коррупция» работа обязательно должна быть заведомо ненужной или вызывающе неэффективной.Mike_soft
29.03.2018 15:20+1ну вы уж определитесь, «социальная» это коррупция, или «политическая»…
да и насчет «специалистов устаревших технологий» — тоже сильно круто. во-первых, часть из них вполне могла бы, и с большим (кк минимум, бОльшим) удовольствием разрабатывать и производить новьё. во-вторых, вы преувеличиваете влияние этих специалистов на выборы…
то, что SLS на данный момент бесполезная и «чемодан без ручки» — совсем не означает, что она была таковой на момент принятия решения. и уж тем более не означает (хотя и не отвергает) «коррупцию»Valerij56
30.03.2018 15:18ну вы уж определитесь, «социальная» это коррупция, или «политическая»…
Политическая. После отказа от программы Созвездие Сенат выдвинул программу, практически полностью повторявшую её ключевые элементы. Социальная политика здесь использована в качестве ширмы, главной целью было переизбрание сенаторов и конгрессменов. Вместе с членами семей и обслугой на этих проектах кормились несколько миллионов человек.
часть из них вполне могла бы, и с большим (кк минимум, бОльшим) удовольствием разрабатывать и производить новьё
Вот об этом и речь — их заставили перелицовывать старьё.
то, что SLS на данный момент бесполезная и «чемодан без ручки» — совсем не означает, что она была таковой на момент принятия решения
Означает. В 2011 году, после грандиозного успеха программы COTS всё было уже предельно ясно.
и уж тем более не означает (хотя и не отвергает) «коррупцию»
Такова американская политическая коррупция. Конгрессмены подкупают избирателей, чтобы быть избранными на следующий срок.
BalinTomsk
28.03.2018 15:58-2Суммы на лобирование среднего закона конгресменов известны от 50 тыщ долларов до сотен на каждого.
Допустим средняя цена 100 на 30 конгресменов будет примерно 3-5 миллионов что немного для Маска.
Но я так думаю каждый из конгресменов получает от подрядчиков НАСА куда большие суммы.
Поэтому тут лоббированием вряд ли поможешь.
Valerij56
28.03.2018 16:03+3Вы, разумеется, в курсе, как и какими суммами лоббируются идиотские законы в нашей Госдуме. Расскажите нам, это очень интересно.
Dmitri-D
29.03.2018 01:35в отличие от госдумы, лоббирование в Конгрессе — легальное действие
en.wikipedia.org/wiki/Lobbying_in_the_United_States
mordusnaglus
28.03.2018 06:36+1Если я не ошибаюсь, то под КДПВ слева направо: Saturn V, SLC, Falcon Heavy и BFR
PavlovM
28.03.2018 06:58Тоже хотел написать.
+ обычный Falcon 9 справаmordusnaglus
28.03.2018 07:12Да, не заметил, что справа Falcon 9 — на фоне "монстров" он просто потерялся :)
scifinder
28.03.2018 06:53-1Глава НАСА рассказал
Так-то, по факту, ничего он не рассказал.vassabi
28.03.2018 07:05+2Но он хотя бы попытался, а не «кругом враги, а те, кто нас критикует — их сообщники»
Mike_soft
28.03.2018 08:08+1Интересно, а какова была бы реакция, если б он сказал что-нибудь типа «SLS задумывлась не как средство полета, а как способ сохранить соотв. промышленность и компетенции»?
скандал, или все-таки вялое одобрение?
Marsikus
28.03.2018 09:25Пока США активно пользовалась российскими услугами по запускам и покупали двигатели, то NASA могли доить бюджет на патриотической волне сохранения своей космической промышленности. А теперь любой им ответит: так вот же SpaseX есть, они свои, еще и дешевле.
BlackMokona
28.03.2018 09:34До этого были свои Дельты-4 со своими движками.
Marsikus
28.03.2018 09:49+1Были конечно, я не говорю что у них чего-то не было. Я о том, что до успехов компании SpaceX в американском медиапространстве проскакивали нотки недовольства в стиле «всё пропало, становимся зависимыми», а на фоне этого можно оправдать большие затраты на поддержание собственной программы. Теперь же причин для колоссальных растрат становится куда меньше.
pnetmon
28.03.2018 11:47+1Начиная с Глава НАСА рассказал всем напели.
Старый анекдот:
-Так мне Паваротти не понравился, картавит, в ноты не попадает…
-Вы были на концерте Паваротти?
-Нет, мне Рабинович по телефону напел.
Глава НАСА рассказал, почему агентство продолжает разрабатывать тяжелую ракету-носитель SLS
Далее
Руководитель подразделения пилотируемых полетов НАСА Уильям Герстенмейер
А текущий глава НАСА готовится покинуть пост.
Mike_soft
28.03.2018 12:07если «текущий глава НАСА готовится покинуть пост» — есть хороший повод под это дело поменять планы.
Не знаю, как так «у них» — но у нас такое регулярно…
Valerij56
28.03.2018 13:39+1Исполняющий обязанности главы НАСА Роберт Лайтфут /Robert Lightfoot/ по поводу SLS ничего официально не говорил. Кстати, Роберт Лайтфут уходит на пенсию с 30 апреля. Конгресс всё никак не может утвердить нового главу НАСА, на этот пост Трамп предлагает конгрессмена от Оклахомы Джима Бриндестина /Jim Bridenstine/.
Обсуждаемая статья посвящена выступлению главы пилотируемой программы НАСА Уильяма Герстенмейера.voyager-1
28.03.2018 13:58Я думаю что Бриндестина не примут ни за что — у него даже технического образования нет (только экономическое и MBA). По-моему это первый кандидат на этот пост не только без опыта работы в космической отрасли, но и без должного образования. Похоже что Трамп решил NASA вообще оставить без главы. До этого Трамп ещё судью предлагал без всякого опыта работы.
Valerij56
28.03.2018 14:06В связи с кандидатурой Бриндестина на пост администратора НАСА мне больше интересно его активное участие в продвижении SLS. Но сейчас, после номинации на должность администратора НАСА, Бриндестин пытается предстать более взвешенным.
pnetmon
28.03.2018 18:29+1Ну тоже самое я и написал.
Что нам напели — Никакой не глава НАСА, а только руководитель одного из подразделений. И что текущий исполняющий обязанности Главы НАСА покидает пост.
К выше
если «текущий глава НАСА готовится покинуть пост» — есть хороший повод под это дело поменять планы.
Он планы не меняет. Он их реализует.
Не вам.
Любит переводчик ERICа BERGERа, ох любит https://arstechnica.com/science/2018/03/nasa-chief-explains-why-agency-wont-buy-a-bunch-of-falcon-heavy-rockets/
Притом переводится с литературным переводом
On Monday, during a committee meeting of NASA's Advisory Council, former Space Shuttle Program Manager Wayne Hale raised this issue. Following a presentation by Bill Gerstenmaier, chief of human spaceflight for NASA, Hale asked whether the space agency wouldn't be better off going with the cheaper commercial rocket.
"Now that the Falcon Heavy has flown and been demonstrated, the advertised cost for that is quite low," Hale said. "So there are a lot of folks who ask why don't we just buy four or five or six of those and do what we need to do without building this big, heavy rocket and assemble things like we did with the space station?"
Руководитель подразделения пилотируемых полетов НАСА Уильям Герстенмейер заявил следующее: «После того, как Falcon Heavy прошла успешные испытания, нам постоянно задают вопрос — почему вместо SLS мы не купим 5-6 ракет SpaceX и не начнем работать с ними. В чем причина того, что мы продолжаем тратить деньги?».
И циферки напишет как захочется
А ведь, например, один пуск SLS оценивается сейчас примерно в 500 млн долларов США, в то время, как стоимость запуска Falcon Heavy составляет всего $90 млн.
dfgwer
28.03.2018 08:00Название у ракеты больно хорошее, Ракета Носитель Госдумы, теперь они заложники названия, эта ракета должна полететь и сделать что-то, что не могут другие.
flatscode
28.03.2018 08:23-1По словам Герстенмейера причина — в разных возможностях ракет. SLS способна выводить к окололунной орбите до 26 тонн полезного груза, а вот Falcon Heavy способна на меньшее — к Луне она «довезет» от 18 до 22 тонн грузов.
Такое ощущение, что Герстенмейер попал на должность по блату и совсем не разбирается в космонавтике. Понабрали эффективных менеджеров…
А где упоминание пилотируемой программы, под которую создается SLS?
А где упоминание, что по факту Falcon Heavy больше 10.8 тонн не поднимает?Valerij56
28.03.2018 09:38+1А где упоминание, что по факту Falcon Heavy больше 10.8 тонн не поднимает?
Даже обычный Фалькон-9 поднимает больше.
А где упоминание пилотируемой программы, под которую создается SLS?
НАСА, и конкретно, департамент НАСА, возглавляемый Герстенмейером, сейчас как раз сертифицирует Фалькон-9 для пилотируемых полётов астронавтов НАСА.
Такое ощущение, что Герстенмейер попал на должность по блату и совсем не разбирается в космонавтике.
Герстенмейер — чиновник, и хорошо разбирается в том, кто отдаёт приказы. Он отлично понимает, что выразив несогласие с концепцией SLS, он должен будет положить заявление об отставке. Но, повторю, это чиновник, и для его дисциплина выше репутации. Поэтому он будет выполнять даже абсурдное распоряжение «директивных органов».
sevikl
28.03.2018 10:23+1да чего 10.8 то. по факту falcon heavy ничего тяжелее машины то и не поднимал. маск_мошейник_ммм_кококо_бендер
black_semargl
28.03.2018 10:30А где упоминание, что по факту Falcon Heavy больше 10.8 тонн не поднимает?
Самый тяжелый модуль DSG — 9 тонн
Eklykti
28.03.2018 12:50+1А где упоминание, что по факту Falcon Heavy больше 10.8 тонн не поднимает?
Со стандартным адаптером ПН от F9. Под более тяжёлые грузы при необходимости можно разработать другой адаптер, и сделать это гораздо раньше и гораздо дешевле, чем полетит SLS.
oleg_go
29.03.2018 00:38Плати деньги и Falcon поднимет больше 10.8 тонн! А за бесплатно он, зараза такая, поднимать больше 10.8 не хочет.
flatscode
29.03.2018 14:16Плати деньги и Falcon поднимет больше 10.8 тонн!
С таким подходом можно пойти дальше. Нужно только заплатить деньги, и SpaceX запустит 500 тонн на орбиту.
Eklykti: Со стандартным адаптером ПН от F9.
А что, у FH там какая-то другая верхняя ступень и отличается от F9?
Адаптеры и ступень у F9 и FH — одинаковые.
sevikl: да чего 10.8 то. по факту falcon heavy ничего тяжелее машины то и не поднимал.
Так смысл FH не в том, что бы закинуть > 10.8 тонн на орбиту, а в том, что бы эти 10.8 тонн улетели дальше, чем на F9.oleg_go
29.03.2018 14:23Платите деньги и для Вашего груза сделают новый адаптер. За последние года, как Falcon летает, не было ни единого даже потенциального груза больше 11 тонн. Никому пока не потребовалось больше.
А вот от 500 тонн Falcon 9 или Falcon Heavy не поднимут — сколько бы не заплатили.Valerij56
29.03.2018 14:58С таким подходом можно пойти дальше. Нужно только заплатить деньги, и SpaceX запустит 500 тонн на орбиту.
Если вам надо, и вы платите деньги, то запустит. Правда не за один раз. Но если вы построили моноблочную ПН в пятьсот тонн, то кто здесь вам злобный Буратино?
flatscode
30.03.2018 16:07Платите деньги и для Вашего груза сделают новый адаптер.
Да, да. Мы помним, как для Falcon сделали адаптер и он вместе со спутником за миллиард долларов полетел бороздить просторы мирового океана.
Valerij56
28.03.2018 08:50Насколько можно понять, агентство продолжает работу над SLS потому, что много денег уже было потрачено, и сложно будет объяснить правительству, почему ракета, которая обошлась налогоплательщикам в огромную сумму, так и не была построена, причем и особой потребности в этой ракете нет.
При этом надо помнить, что инициатива о создании этой ракеты появилась в Сенате, когда администрация Обамы закрыла программу Созвездие. Даже ULA предлагало другой проект, на основе ACES, с заправками на НОО и вEML2. Уильям Герстенмейер не может отказаться от разработки Senate Launch System. просто потому, что это его прямая обязанность, как главы департамента пилотируемых полётов. Иначе, заявив о ненужности этой системы, он должен будет положить на стол заявление об отставке.
На самом деле уже давно существуют экономические анализы, говорящие о том, что при сохранении текущего уровня финансирования НАСА и программы SLS и Орион у НАСА никогда не будет денег на разработку и изготовление тех ПН, которые, по словам Герстенмейера, НАСА собирается запускать на SLS. Просто надо помнить, что после окончания разработки SLS и Ориона НАСА будет тратить по два миллиарда в год на содержание их инфраструктуры, обеспечивающей не более двух пусков в год. Это дополнительно к стоимости запусков, и вне зависимости от того, будут ли эти запуски.
И довод о том, что Фалькон Хэви не может отправить к Луне такую же ПН, так же не выдерживает критики, так как, в отличии от SLS, Фалькон Хэви может запускаться часто, и может обеспечить заправку на орбите верхней ступени. Маск уже говорил, что при наличии заказов SpaceX может сделать заправляемую на орбите ступень.
saag
28.03.2018 09:03Ну зачем орбитальная станция на окололунной орбите, нестабильна в виду неоднородности гравитационного поля Луны, это значит постоянный расход топлива на коррекцию, опять же как упоминалось в статье радиационная составляющая, вот нашли же на Луне лавовые трубки, весьма приличных размеров, эти полости сами под базу просятся, тут естественная и метеоритная и радиационная защита
Valerij56
28.03.2018 09:09Станция на окололунной орбите является естественным логистическим узлом. Да, орбита нестабильна, но предложенная орбита очень хорошо управляема, и её удержание не требует много топлива. С другой стороны при необходимости орбиту можно быстро изменить, и станция через несколько витков пройдёт над любой заданной точкой лунной поверхности.
black_semargl
28.03.2018 10:21+1До тех пор пока мы как следует не обследуем поверхность Луны — решать где именно строить станцию преждевременно.
alex_vesna
28.03.2018 09:04Народ, ну вы хоть поиграйте в самые примитивные симуляторы полётов! Это ахренительно сложно, проделывать трюки типа, — поднять по частям и обьединить, или, — «а давайте запустим а там дозаправим». Риски возрастают на несколько порядков. Так что если чо и полетит до луны или дальше серьезное, то только на монстрах типа SLS. И НАСА абсолютно права, разрабатывая тяжёлую ракету. Потому что время «быстро, дешево, но мало», будет очень коротким, только пока приманивают частников к теме. А потом будет только «поднять сразу все, а лучше еще и про запас чего нибудь».
Valerij56
28.03.2018 09:11Народ, ну вы хоть поиграйте в самые примитивные симуляторы полётов! Это ахренительно сложно, проделывать трюки типа, — поднять по частям и обьединить, или, — «а давайте запустим а там дозаправим». Риски возрастают на несколько порядков.
Если ограничиться симуляторами, то всё так сложно и будет. А в реальности когда последний раз отказывались от запланированной стыковки с МКС, напомните, пожалуйста.
arheops
28.03.2018 09:54Месяца два назад отказалися при доставке груза. На эксперементальной одновитковой орбите не попали, пошли на трехдневную. Росийский пуск.
black_semargl
28.03.2018 10:24Ну так всё равно состыковались.
А «орбиту ожидания» можно подобрать лучше чем у какое уж десятилетие летающей МКС. Такую чтобы можно было стыковаться хоть через несколько минут после старта.arheops
28.03.2018 10:39Просили напомнить, когда маневр стыковки неудавался.
kvasvik
28.03.2018 12:49+1В 1997, когда «Мир» протаранили — единственный случай, про который я знаю. Так что стыковать корабль к МКС, его там заправлять, грузить провиант, сменять экипаж и отправлять назад к Луне — было бы оптимальным решением, на данном этапе развития технологий.
voyager-1
28.03.2018 13:34И это кстати была испытательная стыковка после того как «Прогресс» уже выполнил свою основную задачу — то есть основная миссия (по доставке грузов на станцию) к тому моменту уже успешно закончилась.
black_semargl
29.03.2018 16:28Союз Т-8 — апрель 1983. При выводе повредили антенну Иглы.
Проблемы же именно со стыковкой — сентябрь 1977.Valerij56
29.03.2018 17:54Вот и я об этом, последние проблемы были 35-40 лет назад. Поэтому оправдать вывод одним куском проблемами при стыковке невозможно.
Valerij56
28.03.2018 10:57На эксперементальной одновитковой орбите не попали, пошли на трехдневную.
Не удался эксперимент по одновитковой стыковке, но стыковка всё равно состоялась в штатном режиме. Так когда последний раз был отказ от стыковки?
Eklykti
28.03.2018 12:56+1поиграйте в самые примитивные симуляторы
А ты стыкуйся не на глаз, а с модами типа Docking Camera или DPAI, и всё станет ахренительно просто, как только ты научишься сближаться и маневрировать. В реальности Союзы с Прогрессами вообще тупо въезжают по прямой в стыковочный узел в автоматическом режиме, потому что все манёвры легко просчитываются заранее, а небольшие отклонения корректируются импульсами двигателей ориентации.
differentlocal
30.03.2018 07:11Ерунда какая. Стыковочные операции отработаны отлично еще со времен Аполлона и никаких проблем не вызывают ни у нас, ни у них. Последняя авария, вызванная проблемами при стыковке, была в 90х на «Мире».
Arxitektor
28.03.2018 09:08На КДПВ ракеты в масштабе? А то как-то SLS чуть ли не больше BFR.
BFR это первый вариант или второй урезанный?
И BFR выглядит как ракета из 21 века.
А грузовой дрэгон стоит на обычном Фалькон совсем теряеться на фоне )
Вопрос по метановым движкам spaceX они будут закрытого цикла?
Есть какая то новая информация?
И еще смогла бы spaceX разработать детонационный ЖРД?Valerij56
28.03.2018 09:25+1И еще смогла бы spaceX разработать детонационный ЖРД?
А зачем? Химические реакции в любом случае выдают одинаковое количество энергии.Avenger911
28.03.2018 09:46Вроде как пишут, что у них удельный импульс выше. Или выдумки?
Valerij56
28.03.2018 10:59+2Значит меньше тяга, но тоже вряд ли, так как импульс зависит от энергии, которую выдаст химическая реакция, и от средней молекулярной массы её продуктов — а они не меняются.
arheops
28.03.2018 09:55У детонационного двигателя меньше тратится на охлаждение камеры и в теории можно достичь большего КПД.
На практике пока не взлетает по причине большего пикового давления.
Да и разница там порядка 2-3%.Valerij56
28.03.2018 10:59+2Да и разница там порядка 2-3%
Этим всё сказано.arheops
28.03.2018 11:02Ну так за эти 3 процента и борятся же.
voyager-1
28.03.2018 11:44Борются за конечную стоимость килограмма груза на орбите и за надёжность. А рекордные показатели при этом обычно выходят боком — достаточно поглядеть на «Ангару». Для SLS кстати двигатели RS-25 тоже форсируют зачем-то, хотя эта пара лишних тонн на НОО вообще не играет никакой роли, а вот несколько млрд $ в год на поддержание инфраструктуры и разработку — играет ещё как, со знаком минус.
Eklykti
28.03.2018 12:59+2Пока всякие Роскосмосы продолжают по советской привычке бороться за циферки удельного импульса, SpaceX стремится к экономической эффективности, и если потеря 3 процентов УИ позволит сделать двигатель в 2 раза дешевле за счёт небольшого увеличения баков, значит, так и будет сделано.
Krizis2003
30.03.2018 14:20Затем же, зачем Маск повышает УИ своих двигателей, — выше эффективность использования этой энергии.
Но скорее на детонационный двигатель сначала потратится НАСА.
BlackMokona
28.03.2018 09:39На картинке урезанный вариант, это видно по крылу на второй ступени
Раптор(метановый движок) закрытого цикла
Пока ждём выступления Мюлера, и выступления Маска в этом году.
Вроде конец весны и начало осени.
Да смогли бы разработать, но как я понял за Раптором пойдет ЯРД.Valerij56
28.03.2018 09:46+1Да смогли бы разработать, но как я понял за Раптором пойдет ЯРД.
Это вряд ли. Скорее базирующийся на орбите корабль с ЯЭРД или даже сразу с термоядерным двигателем.BlackMokona
28.03.2018 11:27+1Директор SpaceX Шотвел сообщала про сбор материалов и разрешений для ЯРД
Eklykti
28.03.2018 13:03+1Она говорила скорее про то, что в теории они бы были не против попытаться, но на практике количество требуемых лицензий, территория под полигон и расходы на всё что связано с радиоактивными материалами и радиоактивными продуктами реакции оказывается слишком дорого, и поэтому сейчас они этим заниматься не станут.
BlackMokona
28.03.2018 15:26thealphacentauri.net/spacex-president-interview
Хорошо, перейдём к другой популярной теме на нашем шоу. Она заключается в желании увидеть ядерную энергию, реактивные ядерные двигатели… слушатели всегда хотят узнать, если Spacex, стремясь к лидерским позициям, так усердно работает над ракетами с химическими двигателями — будете ли вы работать над реактивными ядерными двигателями?
— Не могу сказать, собираемся ли мы стать лидерами или первопроходцами в этом направлении. Я точно знаю, что изначально Илон не был в восторге от ядерных реактивных двигателей, хотя думаю, что его мнение несколько изменилось. Мы ищем возможность использования ядерной энергии. Я не знаю, насколько вообще продвинулись работы по исследованию ядерных реактивных двигателей. Это определённо интересная технология. Мой муж ракетостроитель, он очень увлечён ядерными реактивными двигателями. Правильнее даже сказать «ядерно-реактивными ракетными двигателями» [в оригинале «nuclear thermal», имеются в виду ЯРД с теплоносителем в качестве рабочего тела].Valerij56
28.03.2018 15:53+2Мы ищем возможность использования ядерной энергии.
Это как раз то, о чём я говорил — «мы ищем возможность использования ядерной энергии». Но о продвижении в области ЯРД /это как раз те самые двигатели, где теплоноситель используется в качестве рабочего тела/ ни она, и никто ничего не знает, потому, что никто не проводит новых испытаний ЯРД. ЯРД настолько «грязный», что провести испытания в тайне невозможно в принципе.vassabi
28.03.2018 19:51ИМХО появление BFR\BFS — это возможность же не только выводить грузы, а целые исследовательские лаборатории за пределы Земли.
Причем не только радиологические, но и бактериологические (и химические).
Valerij56
28.03.2018 13:47Эти материалы и разрешения им понадобятся и позже, когда они захотят использовать ядерную энергетическую установку на Марсе. А вот испытания и разработка именно ЯРД на Земле это очень дорого, многократное использование ЯРД в тяговом режиме весьма проблематично, и уж точно никто не даст разрешения на посадку на Земле аппарата с ЯРД после его работы.
BlackMokona
28.03.2018 15:20НАСА уже разработали ядерную энергетическую установку для Марса, не сложно будет под её эгидой привезти её на Марс.
Valerij56
28.03.2018 15:39Вот для того, чтобы получить право на использование таких установок, разработанных НАСА, в космосе или на Марсе, SpaceX и нужны различные разрешения и лицензии. Например, для реактора killopower используется высокообогащенный уран 235, который может использоваться в ядерном оружии. Естественно, что для использования такого реактора требуются специальные разрешения, либо необходимы новые разработки реакторов на малообогащённом ядерном топливе, которое в свою очередь могут использоваться для «грязной бомбы». Но доступ к реакторам с малообогащённым топливом намного проще.
black_semargl
28.03.2018 10:28SLS не больше, а длиннее… и на подставке нарисована.
А BFR где-то на 5% толще.
Tyusha
28.03.2018 09:08Может ли кто-то квалифицированный написать, отчего такие сложности с постройкой SLS. Для меня это выглядит как: взяли всю систему Шаттл с носителем, выкинули к чертям орбитер, RS-25 приделали к центральному баку. Остаётся сделать переходник и обтекатель для полезной нагрузки. Ну центральный бак надо усилить конечно.
Понятно, что не всё так просто, неспроста они уже который год мурыжат SLS и тратят кучу денег. Почему?Krizis2003
30.03.2018 15:34Изначально, после старта Энергии, такой вариант и прикидывали. Не выгорело, по множеству технических и экономических причин.
Так что главная сложность, — ошибка в компоновке Шаттла.
Marsikus
28.03.2018 09:36-1Обещанный выигрыш в массе полезной нагрузки SLS перед FH какой-то совсем не убедительный на фоне шестикратной разницы в стоимости.
arheops
28.03.2018 09:40+1Бюджет НАСА за 2018 около 19млрд долларов
Постройка SLS оценивается в 18 млрд, вся программа в 35 до 2025го.
В данный момент разработка выполняется уже 7 лет.
Нет, ну оно, конечно, ощутимая часть бюджета НАСА, но не так уж чтоб «поедала НАСА».Valerij56
28.03.2018 10:47Вы не забыли затраты на содержание инфраструктуры в два миллиарда в год, после того, как разработка SLS и Ориона будет закончена?
И учтите ещё, что не все 19 или 20 миллиардов бюджета НАСА идут на эти программы, там есть и другие разделы.arheops
28.03.2018 11:00Нет, эти 2млрд учтены в цифре «35 до 25го года»
Valerij56
28.03.2018 11:07+2Обратите внимание:
Постройка SLS оценивается в 18 млрд, вся программа в 35 до 2025го.
Теперь добавьте 2 миллиарда с 2025 по 2035, всего 20 миллиардов — только на содержание инфраструктуры, за запуски платит придётся отдельно…
И обратите внимание на то, что весь бюджет НАСА на пилотируемые полёты меньше пяти миллиардов в год.
zunzon
28.03.2018 09:53Я считаю, что было бы правильнее для НАСА переключиться с ракетостроения на строение космических кораблей и станций.
После того, как частные компании ринулись в запуски собственных ракет, целью такого гиганта должно стать консультирование, лицензирование, выдержка технологий, дополнение и продолжение плана освоения космоса. Вместо этого пытаются конкурировать с ними, и перепрыгнуть собственные достижения.Valerij56
28.03.2018 10:49Абсолютно согласен. Более того, именно в этом направлении и развивалось НАСА в начале десятых, с подачи Обамы.
IIgorT
28.03.2018 11:01Абсолютно верно, но нужен человек который скажет — «Меняем философию, запуски на орбиту коммерческие, с конкурсами и дотациями, наши технологии открытые, а NASA далее разрабатывает только Полезный груз для РН, и выдает ТУ на запуски его». После это можно, фигурально «застрелится», так как оправдываться за траты десятков миллиардов долларов налогоплательщиков кому то придется. Такой себе тяжеленный чемодан без ручки
Valerij56
28.03.2018 13:11+1После это можно, фигурально «застрелится», так как оправдываться за траты десятков миллиардов долларов налогоплательщиков кому то придется.
А ведь рано или поздно, всё равно придётся. Прежде всего конгрессменам и сенаторам, которые подвигали SLS.voyager-1
28.03.2018 13:46Ну если текущий исполнитель обязанностей главы NASA (которому до конца карьеры осталось меньше месяца) не убьётся церемониально об SLS, объявив об всех её недостатках — то видимо SLS просуществует уже до запуска на ней к Луне станции, после чего её проводят на покой также как раньше Сатурн-5 (то есть забросив в спешке пару готовых к запуску ракет).
Кстати до прихода Трампа на пост президента текущий глава NASA был его заместителем — и это самый долгий срок за всю историю NASA без принятие реального главы агентства на пост.Valerij56
28.03.2018 13:56«Текущий глава NASA» в нашей традиции назывался бы и.о. И заместитель стал и.о. автоматом после отставки в связи с окончанием срока полномочий администрации Президента Обамы предыдущего главы НАСА Чарльза Болдена /Charles F. Bolden, Jr./.
TorynVerd
30.03.2018 13:13Вот да! У агенства колоссальный опыт в разработке аппаратов для орбиты и космоса. И такого опыта у частников нет- неоткуда ему взяться. Маск допилит свой Хэви, а НАСА могло бы разрабатывать полезную нагрузку и вообще сосредоточитсья именно на том, что будет летать в межпланетном пространстве.
slovak
28.03.2018 14:01Я бы еще добавил к преимуществам SLS возможность выводить более габаритные грузы. Что для строительства орбитальной станции не менее важно нежели вес. Там же не свинцовые чушки нужны, а полые цилиндры с максимально возможным диаметром. Есть надежда на "надувные" блоки, но пока это только надежда.
Valerij56
28.03.2018 14:11+2Есть надежда на «надувные» блоки, но пока это только надежда.
С какого буя «только надежда», если по результатам годовой экспериментальной эксплуатации модуля BEAM НАСА уже согласовало пятилетний ресурс для этого блока?frog
28.03.2018 18:10Не всё, что нужно отправлять в космос можно сдуть и надуть. Обычный, ненадувной, модуль можно заранее на Земле заполнить необходимым оборудованием так, что космонавты смогут сразу там жить и работать. В случае с надувным, оборудование придётся размещать в нем потом, причем оно обязательно должно будет пролезать в люк.
Zenitchik
28.03.2018 18:13Не обязательно. Оборудование в нём может располагаться в проходе, и пролезать только в межотсечные люки самого модуля.
Valerij56
28.03.2018 18:59+1Обычный, ненадувной, модуль можно заранее на Земле заполнить необходимым оборудованием
Практика МКС показала, что американские, европейский и японский модули давно на орбите и их оборудование неоднократно апгейтили. Для сравнения наш МЛМ, который, из-за люков малого диаметра должен наполняться оборудованием на Земле, должен былбыть запущен ещё пятнадцать лет назад.
Так что свободное место и возможность оснастить модуль необходимым оборудованием на орбите безусловный плюс. Но при этом необходимо предусмотреть возможность использования стандартных стоек, и наличие стыковочного узла, проходов и люков необходимого размера.
И, да. Базовое необходимое оборудование вполне может быть доставлено на орбиту внутри разворачиваемого модуля, там достаточно для этого свободного места.
stardust1
28.03.2018 15:00+1После прочтения статьи складывается впечатление, что SLS — это такая американская «Ангара». Вложили кучу денег в долгострой, а на выходе получили никому ненужную экономически неэффективную ракету.
black_semargl
29.03.2018 16:39Даже хуже — это попытка пристроить оставшиеся от шаттлов запчасти.
На Ангару же пошли движки хоть и имеющие глубоко советские корни, но всё же вновь произведённые.
Prometheus
28.03.2018 15:33То что НАСА разрабатывает SLS — это хорошо.
Да, дорого, но зато технологично и есть задел на будущее.
На керосине лететь покорять Марс как-то нелепо.
Это мое мнение.Valerij56
28.03.2018 15:43Senate Launch System — это не технологично, экономически нелепо, и не обеспечивает никакого задела на будущее, ни технологического, ни социально экономического. Это в чистом виде политический подкуп избирателей. Даже ULA, учредители которого являются подрядчиками по проектам SLS и Орирна, за свои деньги понемногу пилит альтернативный проект.
Prometheus
28.03.2018 17:56Это ваше личное мнение.
Тысячи специалистов занятых в проекте SLS решают множество различных технических задач и у них другое мнение.
Кто сказал, что ваше мнение весомее их мнения.
TerraV
28.03.2018 18:04Ну вообще-то здесь как минимум 4 человека которые доказали что неплохо разбираются в космической отрасли (может еще кто-то, но я пропустил): voyager-1, lozga, Zelenyikot, Valerij56
Prometheus
28.03.2018 18:12Т.е. вы считаете, что в Наса — сидят дураки и ничего не понимают?
Экономия это конечно хорошо, но прогресс с этим никак не связан. Наоборот, для реального прогресса нужно тратить огромные бюджеты в научную базу и эксперименты.
Вот Наса и тратит, причем в разных направлениях. Точно также было в СССР — когда одним и тем же изделием занимались несколько КБ. На финише побеждал более конкурентный и перспективный вариант.
То что Наса, финансирует и SLS и альтернативные проекты — это хорошо, это и есть конкуренция.
Valerij56
28.03.2018 19:30+1Наоборот, для реального прогресса нужно тратить огромные бюджеты в научную базу и эксперименты.
Только вот SLS и Орион никак ни наука, и не эксперименты. Орион полностью повторяет концепцию Аполлона, SLS целиком опирается на технологии Шаттлов, причём и то, и другое не использует уже опробованные НАСА и ДАРПА новые системы отношений с «новыми частниками, когда им заказывается не ракета и космический корабль, а услуга.
То что Наса, финансирует и SLS и альтернативные проекты — это хорошо, это и есть конкуренция.
Нет в этом конкуренции, потому, что Конгесс в 2014 году принял Закон, по которому НАСА, в своих проектах, связанных с отправкой аппаратов в дальний космос, обязано использовать только Senate Lsunch System, и никакую другую систему.
Hardcoin
29.03.2018 09:21Почему не понимают? Понимают, конечно. Они тоже в курсе, что пилят в целом устаревший проект за большие деньги.
Zenitchik
28.03.2018 18:14И из них только один высказал, что SLS — не технологично. Остальные — не делают неосторожных утверждений.
Valerij56
28.03.2018 19:23+1Кто сказал, что ваше мнение весомее их мнения.
Простите, а какое «их мнение» вы имеете в виду? Боинг и Локхид с удовольствием выступают подрядчиками, и осваивают деньги, которые им выделяет Конгресс, не является «их мнением», они просто не отказываются от падающих с неба денег. А собственное мнение Боинга и Локхид я вижу в том, что эти фирмы, в составе совместного предприятия ULA, за собственные деньги, в том числе заработанные на подрядах для SLS, потихоньку пилят собственный проект, никак не связанный с Senate Launch System, но опирающийся на предложенный ULA ещё в 2010 году проект на базе модулей ACES, и «космические заправки». Кстати, согласно этому проекту через тридцать лет в космосе, включая окололунное пространство, будет работать порядка тысячи человек. И базовым элементом этой инфраструктуры ULA считает космические заправки, что разительно отличается от слов Герстенмейера.
Так какое «их мнение» вы имеете в виду?
lokiby
28.03.2018 16:55зато технологично и есть задел на будущее
Вот это вряд ли. SLS чуть менее чем полностью строится на базе Шаттла. Те же двигатели, те же баки, скорее всего та же теплоизоляция. Тут даже инженеров-двигателестроителей новых не подготовишь.Prometheus
28.03.2018 18:03-4А с чего вы решили, что нужно взять и все предыдущие наработки, весь предыдущий багаж опыта в который вложено не мало денег — все это нужно взять и выбросить на помойку???
SpaceX — НИКАКИХ открытий и инноваций не придумывало, они взяли готовые кадры, которые ничего нового не придумывали, а взяли и использовали предыдущий опыт по созданию энергетических установок — керосин + кислород. Технология проверенная годами, как в Роскосмосе, так и в НАСА.
Исходя из вашей же логики — каких новых инженеров тут они могут подготовить? Никаких, все та же старая связка на керосине.Zenitchik
28.03.2018 18:18+2Простите, новые двигатели они разработали? Новую ракету — баки, обшивка, набор? Механизация — рули, ноги? Система разделения?
все та же старая связка на керосине.
Не «та же», а «такая же». Это две большие разницы.
Никакой «предыдущий опыт» не заставит ракету взять и появиться, чтобы её сделать — нужно проделать весь пакет конструкторских и технологических работ. А инженеры, внезапно, бывают конструкторами и технологами.Prometheus
28.03.2018 18:32-4Двигатель Мерлин — формально разработка SpaceX. Но они бы его не построили если бы не его конструктор работавший до этого над другим большим проектом двигателя.
Zenitchik
28.03.2018 18:43+3Но они бы его не построили если бы не его конструктор работавший до этого над другим большим проектом двигателя.
Прекрасно. Двигатель бы не появился, если бы его конструктор его не сконструировал. Т.е. конструктор опыт приобрёл? Приобрёл.
Дальше, работал он наверняка не в одиночку — значит инженеры, работавшие над проектом вместе с ним тоже опыт приобрели.
UPD: Кино смотреть не буду. Пусть смотрят те, кто читать не умеет.Prometheus
28.03.2018 20:41Если бы конструктор не имел реального опыта, в том числе не работал над создание двигателей — под «SLS», под Атласы и еже с ними, которые тут некоторые критикуют, мол они не нужны. Никакого двигателя бы Мерлина не было в помине.
Кому-то не нравится SLS — а мне нравится. Это сложная система и поэтому дорогая. И надежности в ней гораздо больше.Zenitchik
28.03.2018 20:50Если бы конструктор не имел реального опыта, в том числе не работал над создание двигателей — под «SLS», под Атласы и еже с ними, которые тут некоторые критикуют, мол они не нужны.
Какое это имеет значение в контексте приобретения инженерами опыта?
Инженеры над двигателем не работали? Или опыт не получили?
vassabi
28.03.2018 20:52то есть — если б не было фонБрауна, то «конструктор не имел реального опыта, в том числе не работал над создание двигателей»© для Р-1, и тогда бы не было Р-7 (у которой до сих пор перекись водорода в системе управления), не так ли?
Valerij56
28.03.2018 20:54+1Если бы конструктор не имел реального опыта, в том числе не работал над создание двигателей — под «SLS», под Атласы
Атласы летают сроссийскими двигателями, а конструктор стал одним из первых сотрудников, если не ошибаюсь, то третьим, после самого Маска и бухгалтера, ещё в 2002 году, когда ни о какой SLS и мысли не было. Так что не надо гнать пургу.
Кому-то не нравится SLS — а мне нравится. Это сложная система и поэтому дорогая. И надежности в ней гораздо больше.
Чем, например, в Шаттле, у которого, практически каждый раз после пробной заправки были проблемы?
Valerij56
28.03.2018 19:54+1Но они бы его не построили если бы не его конструктор работавший до этого над другим большим проектом двигателя.
А он бы его не построил, если бы не перешёл в SpaceX. А так он прикинул, что лучше, и в команде Маска появился опытный инженер, а у этого инженера работа, на которой он смог реализовать свой потенциал.Prometheus
28.03.2018 20:48Да, предел мечтаний любого инженера — создать керосиновый движок.
Это большой прогресс и инновация.
А твердотопливные движки — это для лохов инженерной мысли.Valerij56
28.03.2018 20:58Да, предел мечтаний любого инженера — создать керосиновый движок.
Ну, Мюллер сейчас создаёт метановый многоразовый Раптор. А к Маску он пришёл после работы над работавшими на самовоспламеняющемся топливе движками, так что да — тогда керосиновый двигатель был его мечтой.
vassabi
28.03.2018 21:34+3я не скажу конечно за любого инженера, но если сравнить инженера, который создает супер-движки с рекордным УИ в стол (потому что либо на фторе, либо из унобтаниума), и инженера, движки которого ушли в серию, и не просто летают, а еще и приземляются, то по-моему выбор очевиден.
Zenitchik
28.03.2018 22:33Ну, как сказать. Говорят, что те, кто работал с фтором — теперь могут (могли, пока на пенсию не вышли) разработать всё что угодно.
Ради такого опыта можно и в стол поработать.vassabi
28.03.2018 23:39Говорят, что те, кто работал с фтором — теперь могут (могли, пока на пенсию не вышли) разработать всё что угодно.
Если почитать одну книжку воспоминаний про ракетчиков, разработчиков ракетных топлив, то с чем только они не работали — и даже на нитроглицерине пробовали запускать.
Но одни так и остались опасными фриками, а другие — стали заслуженными разработчиками востребованных заказчиками изделий, с наградами и общественным (как минимум в своем узком кругу) признанием.
misato
29.03.2018 00:13Теперь они делают Раптор, а это, как следует из коротких пояснений в интернете, двигатель с полнопоточным закрытым циклом, который все всегда хотели, но дальше экспериментов не ушли. Это ли не инновация и мечта настоящего инженера?
Valerij56
28.03.2018 19:50+2SpaceX — НИКАКИХ открытий и инноваций не придумывало
Ага. И рекордное массовое совершенство второй ступени у них просто само выросло. Вы расскажите, кто ещё придумал приваривать стрингеры к оболочке топливного бака, технологическое решение, обеспечившее рекордно низкую трудоёмкость производства Фальконов. Оболочку баков Протона, например, фрезеруют, чтобы получить изогридную структуру. Одно это решение экономит тысячи человеко часов работы.
Так что, извините, инженеры у Маска не лаптем щи хлебают.Prometheus
28.03.2018 20:56-1Вы все про деньги и оптимизацию расходов.
Ни одной строчки про инновационные технологии.Valerij56
28.03.2018 21:00+2Ни одной строчки про инновационные технологии.
Вы ничего не путаете? Вся суть инноваций, в отличии от изобретений — деньги и оптимизация расходов, ничего другого.Prometheus
28.03.2018 21:05Я ничего не путаю.
Я вот понимаю Blue Origin с их New Glenn — вот это инновация, если сделают будет прогресс.Zenitchik
28.03.2018 21:06Вы уверены? Можете рассказать, в чём суть инновации?
Prometheus
28.03.2018 21:10Не, я ничо не могу. Да и зачем, тут и так все умные. Это ни к чему.
Zenitchik
28.03.2018 21:25Т.е. инновация — это размер ракеты? Оригинальное у Вас представление.
Prometheus
28.03.2018 21:28Размер ракеты тут не причем.
По картинке разве не видно отличие по конструкции?
Но самое главное — топливо.Zenitchik
28.03.2018 22:34По картинке разве не видно отличие по конструкции?
По картинке — не видно. Это ж не чертёж.
Но самое главное — топливо.
Оно есть на картинке? Расскажите, в чём суть инновации?Prometheus
28.03.2018 23:07Много чего. Чего стоит 1 первая ступень на метане, которая при посадке может маневрировать…
vassabi
28.03.2018 23:48маневрировать при посадке первая ступень умеет и на керосине:
вотPrometheus
28.03.2018 23:55Если б она по настоящему умела маневрировать, то центральная ступень Falcon Heavy не промахнулась, а села в штатном режиме на платформу.
Фэлконы садятся под действием гравитации, по баллистической траектории.
New Shepard, если смотрели видео до конца — садится не по баллистике, траектория меняется силовой установкой. В этом есть преимущество.misato
29.03.2018 00:16Центральное ядро FH промахнулось из-за недостатка зажигательной смеси для запуска двигателей, а не из-за того что она «не может маневрировать».
Falcon умеет маневрировать, просто в реальном запуске посадка осуществляется на жалких остатках топлива, которых хватает на два-три коротких импульса.
Зависать на тяге при огромных запасах топлива — это, извините, и самолёт с вертикальной посадкой умеет.
vassabi
29.03.2018 00:38первая ступень Ф9 до самого последнего момента целится мимо платформы (специально для того чтобы, если двигатель отказал, то по баллистической траектории она бы пролетела мимо). И только перед самой посадкой, она маневрирует на платформу.
Prometheus
29.03.2018 00:58Маневр, маневру — рознь.
Рули управления на Фэлконе — это веер, стабилизирует при спуске и только. Точной подстройки не получится, что умеет New Shepard своим двигателем.
oleg_go
29.03.2018 01:34Просто Вы не часто смотрели посадки первой ступени Falcon 9, например
youtu.be/f5mVY9GVaeA?t=75
youtu.be/BXlpwx3FBYc?t=10
И кроме того мало знаете об её устройстве — о том что у неё некоторые двигатели имеют управление вектором тягиPrometheus
29.03.2018 01:41Я знаю, что там есть маневровые двигатели.
Я говорю, что возможности маневрирования разные. Я надеюсь не нужно объяснять почему.oleg_go
29.03.2018 02:42Помимо маневровых двигателей у Falcon основные двигатели способны менять вектор тяги
vassabi
29.03.2018 07:19Я говорю, что возможности маневрирования разные. Я надеюсь не нужно объяснять почему.
если вы хотите сказать «я считаю, что нельзя сравнивать моего Юпитера и вашего быка. Объяснять не буду, просто верьте», — то ОК.
Если вы хотели сказать что-то иное — то «нужно объяснять почему».
Valerij56
29.03.2018 10:45Я говорю, что возможности маневрирования разные. Я надеюсь не нужно объяснять почему.
Потому, что размеры ракет разные, следовательно и моменты инерции ракеты тоже. Кроме того, не стоит забывать, что New Shepard в принципе ничего на орбиту не выводит.
darkfrei
29.03.2018 19:17Я надеюсь не нужно объяснять почему.
Пожалуйста, для хорошей аргументации объяснять нужно сразу.
Tyusha
29.03.2018 10:37Какая разница как именно маневрирует Falcon. Садится в назначенное место? Садится! Чего вам ещё надо.
oleg_go
29.03.2018 13:06А вот посмотрите на первую ступень Falcon, меняющую траекторию силовой установкой youtu.be/Qf5xElWwyQc?t=208
Zenitchik
28.03.2018 21:04И рекордное массовое совершенство второй ступени
С каких пор это перестало относиться к технологической части?
приваривать стрингеры к оболочке топливного бака
Это перестало относиться к конструированию?
Откуда Вы знаете, что эти технологии не «инновационные»? Вы, вероятно и технологий полувековой давности не знаете, потому и не способны оценить насколько круто, что я процитировал.
Скажите, Вы кто по специальности? Вам случалось в рамках своей деятельности найти выдающееся по своей изящности решение, о котором невозможно было рассказать никому, кроме коллег?
Krizis2003
30.03.2018 16:36Ага. И рекордное массовое совершенство второй ступени у них просто само выросло.
здесь какая то революция? скорее следствие перерраспределения ролей в РН, чем технологической революции.
Вы расскажите, кто ещё придумал приваривать стрингеры к оболочке топливного бака
Наверное никто уже не вспомнит, кто это придумал, как и имя изобретателя колеса. А вы думали — инженеры Маска? :)
В том же древнем Протоне их тоже используют в баках.
И да, Маск пошёл на сознательное упрощение на некоторых направлениях, ради снижения цены.
Инженеры молодцы, свою работу делают, но не открытия.
frog
28.03.2018 18:12От Шаттла там двигатели (переделанные) и ускорители (переделанные). Баки не используются. Был проект Direct — там как раз предлагалось пойти по пути максимального использования наследия Шаттла. От него отказались (довольно аргументированно). В Вики есть неплохая статья.
Valerij56
28.03.2018 21:28Баки не используются.
Баки как раз используются, хотя и подверглись очень серьёзной переделке. Ракета полностью перекомпонована, теперь это классический тандем.Zenitchik
28.03.2018 22:36Баки как раз используются, хотя и подверглись очень серьёзной переделке.
Это всё равно что не используются.
Точнее будет сказать — «используется технология производства баков». А сами баки — новые.
frog
28.03.2018 18:19Ну а что человек может сказать, если наверху вчера хотели лететь на Луну, потом на астероид, потом на Марс, теперь на орбиту Луны. И проекты отменяют и урезают один за другим. Если нет ясного видения, зачем вообще делается ракета и какая она нужна, довольно сложно как критиковать её, так и защищать. Если предположить, что на Марс всё-таки собираются, тогда конечно SLS с её крупными ступенями и большой (в последующих модификациях) грузоподъемностью — нужна. А если нет…
Если бы наверху не шарахались, сейчас тяжёлый Ares (который отменили) вероятно уже несколько лет как летал бы. И вопросов «а зачем он нужен, если скоро будет BFR» не возникало бы, потому что тогда BFR ещё не планировался и Маск свою состоятельность в плане тяжелых ракет ещё не доказал.Zenitchik
28.03.2018 18:22+2Ну а что человек может сказать, если наверху вчера хотели лететь на Луну, потом на астероид, потом на Марс, теперь на орбиту Луны
То надо работать по своему плану, а наверх каждый раз докладывать «Да, да, да, то, чем мы сейчас занимаемся, является ключевым для предстоящих миссий к <вписать нужное>».
При изменении планов наверху — продолжать работать над тем же, но докладывать «Мы внесли в проект <вписать нужное> изменения, чтобы переориентировать его на миссии к <вписать нужное>»
Nordosten
29.03.2018 11:19Самый хитовый комментарий:
The SLS is required in order to build the Lunar Orbiting Platform-Gateway, because the Lunar Orbiting Platform-Gateway was designed to require SLS. Also it hasn't been designed yet, but when it is it will require SLS. Funding for designing it hasn't been allocated yet, but if and when it is, it will be on the basis that it require SLS. As you can see, SLS is clearly required by SLS requirements and Falcon Heavy is not SLS and so therefore does not meet the requirements of being SLS."
Примерный перевод:
"Senate Launch System (SLS) необходима для постройки Лунной Орбитальной Платформы (ЛОП), потому что, ЛОП была предварительно разработана так, чтобы нуждаться в SLS. Хотя ЛОП еще не разработана, когда это случится, то проект точно будет нуждаться в SLS. Средства на разработку ЛОП еще не выделены, но если и когда будут выделены, то они будут опираться на то, что SLS точно необходима. Фалкон Хеви не SLS, поэтому не подходит под требования прописанные под SLS."
pnetmon
29.03.2018 17:51Какого диаметра обтекатель у Фалкона? Какую массу Фалкон в реальности может вывести на орбиту? Где разгонный блок созданный Маском для отправки к Луне? (Ну Маск своей Теслой себе рекламу сделал). Там вопросов много.
У Маска НАСА будет покупать услугу по доставке.
По SLS НАСА несет больше ответственности, и они больше знают в деталях чем при покупке у Маска. И деньги при неудачном запуске там совсем другие чем в CRS.
Очень много вопросов перед тем как говорить что у Маска есть FH который делает SLS ненужной.
А вот на картинке большие ответы уже видны. Только не говорите что BFR уже реальность.
Модули Станции уже прорабатываются и они прорабатываются под возможности SLS. Средства на разработку были выделены еще в этапах NextSTEP, но не были выделены на создание модулей которые полетят на станцию.
Из Российских новостей.
https://ria.ru/science/20180329/1517496565.html
03:02 29.03.2018
сообщил в четверг РИА Новости источник в ракетно-космической отрасли.
"С 9 апреля в Хьюстоне будет проходить двухсторонняя рабочая встреча, на которой планируется представить отчет о проделанной Россией работе по тематике окололунной станции, согласовать вопросы интеграции российской шлюзовой камеры с американской сверхтяжелой ракетой SLS и кораблем Orion", — сказал собеседник агентства.
Он пояснил, что в случае, если российская сторона выделит разработчику модуля РКК "Энергия" необходимые средства, с 2019 года начнется разработка документации на шлюзовую камеру, а в 2021 году она должна быть изготовлена. На 2022 год предварительно запланирована отправка модуля в США для подготовки к запуску, планируемому на 2025 год.
К международной окололунной орбитальной станции российский модуль предполагается запустить на американской ракете SLS совместно с космическим кораблем Orion.
Тут еще решение о участии не приняли, а кто-то уже год сдачи модуля расписывает, только деньги дайте. И готовится под SLS.
oleg_go
29.03.2018 18:00«Где разгонный блок созданный Маском для отправки к Луне?»
У него вторая ступень ракеты является одновременно разгонным блоком и как раз его возможности они демонстрировали отправляя Теслу в сторону Марса
Valerij56
29.03.2018 18:03По SLS НАСА несет больше ответственности, и они больше знают в деталях чем при покупке у Маска. И деньги при неудачном запуске там совсем другие чем в CRS.
По Фалькону НАСА знает всё, что ему надо для запуска на Фальконе своих астронавтов с небывалой расчётной надёжностью, так что этот довод не принимается.
Модули Станции уже прорабатываются и они прорабатываются под возможности SLS. Средства на разработку были выделены еще в этапах NextSTEP, но не были выделены на создание модулей которые полетят на станцию.
И на данный момент самый тяжёлый модуль от НАСА, разрабатываемый для DSG, имеет массу в девять с небольшим тонн.
Тут еще решение о участии не приняли, а кто-то уже год сдачи модуля расписывает, только деньги дайте. И готовится под SLS.
Вот именно — ещё решения об участии нет, но решение, что выводиться будет Senate Launch System — есть.pnetmon
29.03.2018 23:16По Фалькону НАСА знает всё, что ему надо для запуска на Фальконе своих астронавтов с небывалой расчётной надёжностью, так что этот довод не принимается.
Так же как знало по Фалкону у которого отказал двигатель при выполнения контракта с НАСА что попутная нагрузка не была выведена. По тому же Фалкону который взорвался выполняя полет по контракту с НАСА. По Фалкону который взорвался не по контракту с НАСА, но являясь однотипным с Фалконами которые выполняют контракт.
И ведь "все знали"....
Нет. Не принимается, знают они меньше.
И притом что упоминаете Falcon которые должен доставлять астронавтов НАСА когда FH не рассматривается в текущее время публично для упомянутых запусков астронавтов.
Да, для первого модуля станции они рассматривают коммерческий носитель.
И на данный момент самый тяжёлый модуль от НАСА, разрабатываемый для DSG, имеет массу в девять с небольшим тонн.
И? На чем летят люди на эту станцию? Сколько весит пилотируемый корабль для полетов на Луну с разгонным блоком, раз астронавты отдельно, блоки станции отдельно?
У Маска есть разгонный блок который подходящий под требования которые сейчас в контракте у Роскосмоса на сверхтяж, там же аналогичные требования к нему?
Вот именно — ещё решения об участии нет, но решение, что выводиться… есть.
Смотрите глубже — на чем собирались выводить в сентябрьском заявлении Роскосмоса.
Valerij56
30.03.2018 00:49Нет. Не принимается, знают они меньше.
Враньё. По Фалькону-9 Блок 5 НАСА знает всё. Только этот Фалькон предназначен для полётов с астронавтами НАСА.
И притом что упоминаете Falcon которые должен доставлять астронавтов НАСА когда FH не рассматривается в текущее время публично для упомянутых запусков астронавтов.
Будетзаказ — будет рассматриваться, тем более, что следущий ФХ будет из ядер Блока 5.
И? На чем летят люди на эту станцию? Сколько весит пилотируемый корабль для полетов на Луну с разгонным блоком, раз астронавты отдельно, блоки станции отдельно?
Например, на Драконе с дополнительными топливными баками в багажнике для коррекций и возвращения.
У Маска есть разгонный блок который подходящий под требования которые сейчас в контракте у Роскосмоса на сверхтяж, там же аналогичные требования к нему?
Нет, там не аналогичные требования. У Маска есть верхняя ступень ФХ, которая может отправить 17 тонн к Луне, это как раз Дракон с дополнительными баками на окололунную орбиту.
Смотрите глубже
Вот именно. К моменту реального выведения SLS будет в музеях.pnetmon
30.03.2018 12:10На
По SLS НАСА несет больше ответственности, и они больше знают в деталях чем при покупке у Маска. И деньги при неудачном запуске там совсем другие чем в CRS.
Говорите
По Фалькону НАСА знает всё, что ему надо для запуска на Фальконе своих астронавтов с небывалой расчётной надёжностью, так что этот довод не принимается.
Враньё. По Фалькону-9 Блок 5 НАСА знает всё. Только этот Фалькон предназначен для полётов с астронавтами НАСА.Еще раз. Для участия Фалкона в COST, CRS НАСА должна была знать. Но аварии были. Хотя НАСА знало. Так что знают они меньше чем если разрабатывать и создавать под своим руководством и своими людьми силами подрядчиков.
vassabi
30.03.2018 12:19а что, есть ракеты без аварий?
или раз NASA делает SLS, то SLS будет без аварий?
(напомню: низкая вероятность аварии — это не ее отсутствие)
Во-вторых — перечисленные вами аварии Ф-9 были на предыдущих модификациях. А люди будут летать на Ф-9 блок5.pnetmon
30.03.2018 13:22Те модификации были на тот момент, а v5 еще не так много летает, если вообще летает чтобы о ней говорить как о безопасной.
Где ее надежность если говорите она есть.
А разговор про детальное знание.
а что, есть ракеты без аварий?
или раз NASA делает SLS, то SLS будет без аварий?Кто будет нести ответственность НАСА или Маск за потерю людей и дорогостоящих элементов станции?
vassabi
30.03.2018 14:31Кто будет нести ответственность НАСА или Маск за потерю людей и дорогостоящих элементов станции?
И у НАСА и у СпейсХ одни и те же законы, так что если по результатам расследования это будет вина НАСА — то НАСА, если СпейсХ — то СпейсХ.pnetmon
30.03.2018 15:47НАСА отвечает за себя, а тут НАСА должна отвечать за подрядчика для которого контракты НАСА этот сейчас просто дополнительный бизнес.
Кто сейчас в историях расхлебывает за катастрофы шаттлов, почему все шишки НАСА, хотя это делали подрядчики?
Valerij56
30.03.2018 20:21НАСА отвечает за себя, а тут НАСА должна отвечать за подрядчика для которого контракты НАСА этот сейчас просто дополнительный бизнес.
Для вас будет большим открытием, что SLS для НАСА строит подрядчик — Боинг?
Кто сейчас в историях расхлебывает за катастрофы шаттлов, почему все шишки НАСА, хотя это делали подрядчики?
Потому, что в случае с Челенджером доказана вина НАСА, нельзя было запускать при такой температуре, нужно было, как минимум, дать погреться ускорителям, чтобы прокладки восстановили эластичность. А в случае с Колумбией НАСА /и астронавты — они знали о риске, но не представляли его размера/ сознательно пошли на риск, зная о повреждении.
Valerij56
30.03.2018 19:00Те модификации были на тот момент, а v5 еще не так много летает, если вообще летает чтобы о ней говорить как о безопасной.
SLS появится значительно позднее. Однако вы уверены в её безопасности.
Кто будет нести ответственность НАСА или Маск за потерю людей и дорогостоящих элементов станции?
Вы из дому выйдите, а вам на голову кирпич упадёт — кто отвечать будет?lokiby
30.03.2018 20:21Думаю тут лучше в пример приводить «вы взяли машину на прокат и разбились об дерево». Варианты все еще остаются, но более понятные
kamilkamilkamil
30.03.2018 13:13Они постеснялись сказать что иметь две ракеты в запасе стратегически более правильно и сказали что дополнительные 4 тонны очень важны.
Было бы круто запустить два фалкона и собрать что — то по-настоящему тяжелое уже на орбите.Valerij56
30.03.2018 21:53Они постеснялись сказать что иметь две ракеты в запасе стратегически более правильно
В Штатах на подходе новая ракета Безоса New Glenn. Кстати, опубликована информация об изменении конструкции New Glenn, теперь у неё на второй ступени горючее водород и два двигателя BE-3. Очевидно доработка BE-4 идёт медленней, чем хотелось Безосу.
kleeen
30.03.2018 13:13В статье есть некоторые неточности. Например сказано, что FH выводит к луне 18-22 тонны и запуск стоит 90 млн. Но последняя цифра только для полностью возвращаемой версии, и тут надо выбирать или 90 млн или 20 тонн. И хотя FH все ровно дешевле, я не вижу причин отказываться от супер тяжа.
Gustav_Calder
30.03.2018 13:13Да, вопросы к НАСА неудобные возникают.
Буш в 2004 году объявил о возвращении на Луну, программа была запущена. В 2009 году 28 октября был первый запуск РН Арес-1, которая должна была выводить пилотируемый корабль на околоземную орбиту для последующей стыковки с транспортным модулем. Но вот же совпадение, практически сразу после первого запуска — в феврале 2010 года — Обама «отменяет» программу возвращения на Луну под предлогом нехватки финансирования и смены приоритетов. При этом работы по пилотируемому кораблю Orion не прекращаются. До этого ходили слухи о конструктивных дефектах Ares I, несущих угрозы жизни астронавтов.
Вместо Ares I и Ares 5 на свет появляется проект SLS, которая должна будет выводить все сразу — одним махом как Saturn V — а не по отдельности. После этого само НАСА внятных ответов о назначении SLS и Orion дать не может — «возвращение» на Луну ведь «отменено». Заявляются полеты астронавтов на астероид, еще более бредовые версии о полетах на Марс. И вот только сейчас постепенно и неохотно опять вырисовывает Луна и создание лунной орбитальной станции.
То есть программа отменена, но сами работы на элементами программы не прекращаются. Чудны дела твои, Господи, когда доходит до Луны или кручу, верчу — запутать хочу.
Итого в сумме программе уже почти 15 лет и конца и края, когда нога человека ступит на поверхность Луны еще не видно. А ведь в 60-ые якобы смогли за 8 лет.
Valerij56
30.03.2018 22:34В 2009 году 28 октября был первый запуск РН Арес-1, которая должна была выводить пилотируемый корабль на околоземную орбиту для последующей стыковки с транспортным модулем.
Увы, показавший опасный уровень вибрации.
Вместо Ares I и Ares 5 на свет появляется проект SLS, которая должна будет выводить все сразу — одним махом как Saturn V — а не по отдельности.
В общем, отказ от программы «Созвездие» был совершенно правильным ходом, потому, что привычными мобилизационными методами финансировать такую программу в обычной ситуации невозможно. Но Сенат заставил сохранить ключевой элемент программы — корабль Орион, и возродил другой ключевой элемент — Арес-5, в образе SLS, имеющей незначительные отличия. Создав коммерческую инфраструктуру, прежде всего заправки на орбите, можно быстрее и дешевле и вернуться на Луну, и создать там базу. Создавая коммерческую инфраструктуру и базу на принципах программы COTS, можно подключить к финансированию и монетизации проекта частные компании, а коммерческая инфраструктура на орбите одинаково востребована и для полётов к Луне, и для полётов к Марсу.
Dmitriy62
30.03.2018 13:14Статья познавательная. Для человека далёкого от космонавтики — много новых фактов, цифр, сравнений… Очень хочется узнать о современном состоянии дел и перспективах с ионными и ядерными ракетными двигателями!
SomaTayron
30.03.2018 13:1422 тонны и 26 на окололунную — огромная разница. На самом деле сравнивать достаточность носителя можно только после того, как определятся со схемой полета. Будет ли это полет грузовика в один конец, нужен ли тормозной блок для организации стыковки на орбите, планируется ли посадка или посадка со взлетом с Луны (если да, то по какой схеме и грузовой или пилотируемый). Есть ли смысл заморачиваться на самолетный стартс Луны для снижения гравитационных потерь, раз уж нет атмосферы, или делать по классике.
Ну, и пожалуй главное — цель. Если замахиваться на станцию на Луне, то речь о приполярной области, а значит надо наклонять орбиту. И тут лишний запас в 4 доставленных тонны явно никого не огорчитlokiby
30.03.2018 14:43Этот кусок ввел меня в ступор противоречием двух частей
Есть ли смысл заморачиваться на самолетный старт с Луны для снижения гравитационных потерь, раз уж нет атмосферы
А как взлетать по самолетному, если атмосферы нет? О.о
Dmitri-D
Гославки традиционно имеют более низкую эффективность, чем независимый бизнес. Это удел НАСА, и далеко не только НАСА. С другой стороны — бизнесы, работающие с государством — это довольно странные компании. Например, там ручка может стоить 130 долларов и ее будут разрабатывать три года и потратят миллионы (https://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-nasa-spen/). Не хочется думать что это коррупция, но тогда что это?
yurrig
Согласен насчет гославок, но в статье по ссылке написано совсем другое про ручки и карандаши.
По 130 долларов НАСА купила механические карандаши у Tycam Engineering Manufacturing, Inc., что вызвало скандал в прессе, и было прекращено. От карандашей в космосе решено было отказаться совсем, из-за хрупких грифелей, обломки которых могли в невесомости залетать, куда не надо. Да и в кислородной атмосфере, тогда применявшейся, карандаши были пожароопасны.
Ручки для невесомости, о которых идет речь в статье, разработала за свои деньги Fisher Pen Company, потратив миллион долларов своих денег. С тех пор (конец 60 годов) и НАСА, и СССР покупали у них эти ручки по $2.39 за штуку (40% оптовая скидка). Деньги свои, я думаю, компания отбила на рекламе и продажах публике. Ручка эта и сейчас доступна за скромную цену в $50.
Может, в НАСА коррупция и есть, но в истории с космическими ручками признаков я не увидел.
Estee
Спасибо за такое внятное краткое объяснение! А то часто встречался этот миф, что, мол, Наса закупили за бешеные тыщи ручки, а русские просто стали писать карандашами.
Zenitchik
Чернильные карандаши и фломастеры стали применять обе стороны с самого начала.
engine9
Возможно это "ошибка невозвратных затрат".