Она накладывает строгие ограничения на распространение контента в сети и предполагает несколько изменений как в работе платформ, так и в жизни пользователей. Разбираемся, что изменится, почему это важно и как это может повлиять на будущее интернета.
/ фото Horia Varlan CC BY
В чём дело?
Закон об авторском праве в ЕС довольно консервативный — последняя директива принималась в 2004 году. С тех пор в практиках распространения контента многое изменилось — мы иначе создаем, делимся, продаем, покупаем и пользуемся самыми разными артефактами, которые защищены авторским правом.
Несколько лет назад в Европейском парламенте появилась рабочая группа, которая начала разрабатывать новую директиву, более соответствующую текущему положению вещей. Основная задача обновленного закона об авторском праве — помочь создателям контента (в первую очередь музыкального) противостоять платформам типа Youtube и Dailymotion и защитить их права на интеллектуальную собственность.
Черновик новой директивы появился ещё в 2016 году. Уже тогда у многих — как со стороны государства, так и со стороны общества и бизнеса) были сомнения в том, будет ли закон работать в текущей редакции.
Но, несмотря на год продуктивной работы по улучшению документа, на прошлой неделе Алекс Восс, новый депутат Европейского парламента, отвечающий за пересмотр закона об авторском праве, резко изменил позицию своего предшественника и вернулся к прежнему черновику, содержащему множество спорных моментов.
Основная проблема — статья 13, название которой практически стало нарицательным.
Что такое «статья 13»
Статья предписывает, что сами платформы, на которых пользователи размещают контент, должны отслеживать их активность и фильтровать контент с целью обнаружить и предотвратить нарушение авторских прав.
Более того — если закон всё же будет принят, то компании, которые хранят и дают другим пользователям доступ к большому количеству самого разного пользовательского контента, который распространяется в нарушении авторского права, будут сами нести полную ответственность перед законом за это нарушение.
Решение для компаний — системы автоматической фильтрации и блокировки контента, нарушающего авторское право, установленные на всех платформах.
Что не так?
На самом деле похожие автоматические фильтры, которые предлагается сделать обязательными, уже используют некоторые сервисы. Например, Youtube — их система Content ID позволяет обладателям прав на какое-либо произведение проверить всю базу контента Youtube и потом решить, что делать с каждым конкретным случаем «переиспользования» своего контента. Пользователь может либо заблокировать видео целиком, либо монетизировать его, получая доход с рекламы и даже разделяя его с тем, кто загрузил видео. Ещё он может посмотреть статистику по просмотрам чужих видео со своим контентом.
Автоматический фильтр Youtube все же предлагает обладателям прав самостоятельно решать, что делать с видео, где используется их контент, в то время как статья 13 перекладывает эту ответственность на платформы. Кроме того, результаты работы фильтров — яркая демонстрация всех тех проблем, с которым столкнется весь интернет, если их сделают обязательными: кейсов с неправильной работой фильтров и использования их для других целей очень много.
/ фото Dennis van der Heijden CC BY
Кроме того, непонятно, как именно автоматическая фильтрация будет реализована на уровне платформ. Закон предписывает, что платформа обязана «предотвращать доступность» контента, загруженного в нарушение авторских прав. Иными словами, компании столкнутся с задачей похлеще соответствия своей политики конфиденциальности GDPR — они должны будут разработать технологию, которая сможет отличать контент, загруженный именно автором, от контента, загруженного кем-то другим. Причем любого контента — фрагментов музыки, изображений, видео, текстов и так далее.
С точки зрения закона тоже не всё так гладко — статья 13 напрямую противоречит европейской Директиве о онлайн-торговле, которая устанавливает ограниченную ответственность сервиса за нарушающее авторское право размещение контента.
Как реагируют создатели контента и бизнес?
Реальный объем последствий представить почти невозможно. Например, под угрозой оказывается не только работоспособность интернета, но целый культурный пласт — пародии, мемы, ремиксы, обзоры и другие форматы, где чужой контент используется (частично или полностью) для создания чего-то нового.
В интернете разворачивается борьба, причем GDPR используется как пример закона, который недостаточно хорошо оспаривали два года назад, а теперь всем приходится мириться с результатами. Реформу закона об авторском праве ещё можно остановить, считают некоторые. Даже сами креаторы, права которых закон якобы защищает, тоже выступают против статьи 13 с лозунгом «Творчество за копирайт».
Многие озабочены возможным нарушением свободы слова — так, шесть европейских государств (Бельгия, Чехия, Финляндия, Венгрия, Ирландия и Нидерланды) попросили разъяснений у Юридической Службы Совета Европейского Союза, не противоречит ли статья 13 Хартии о правах человека.
Кейсы использования закона об авторском праве уже применялись для того, чтобы убрать что-то из интернета — например, в прошлом году в Великобритании Google стёр целый тред, где пользователи жаловались на недобросовестного подрядчика. Когда обвинения в клевете не сработали, подрядчик заявил о нарушении авторских прав: в треде пользователи публиковали фотографии ремонта и интерьеров «без лицензии на использование результата интеллектуального труда» дизайнеров, которые их придумали.
Ожидаемо обеспокоен и бизнес: из-за статьи 13 под угрозой оказываются не только права и практики распространения контента, ставшие основой современного интернета, но и существование сервисов типа Vimeo или Pinterest.
Кстати, статья 13 — не единственная проблема реформы авторского права. Статья 11 посвящена так называемому «налогу на ссылки» — в этой части черновик закона обязывает платформы (социальные сети, новостные агрегаторы и так далее) получать право на распространение новостного контента у паблишэров. Например, если у Facebook не будет коммерческих договоренностей с The Guardian, Facebook может получить иск от издательства, если какой-то пользователь опубликует у себя на странице ссылку на статью The Guardian с автоматически подгруженным сниппетом.
Похожие законы уже тестировались в некоторых европейских государствах, но результаты были плачевными — например, в Испании небольшие паблишэры, ради поддержки которых закон и принимался (в идеале они бы получали деньги за распространение своего контента на других платформах и росли) теряли аудиторию, потому что крупным новостным агрегаторам было невыгодно с ними сотрудничать.
Что дальше
Пока реформа закона об авторском праве — пока ещё не решенное дело. Примерно 20 июня черновик будет рассматривать Европейский парламент.
Правда, судя по предварительным оценкам, расклад не в пользу интернета — представители большинства европейских держав выступают за принятие статьи 13.
P.S. О чем еще мы пишем в Первом блоге о корпоративном IaaS:
- Что относится к персональным данным с точки зрения российского регулятора
- Защита персональных данных: европейский подход
P.P.S. Несколько материалов по теме из нашего блога на Хабре:
Комментарии (99)
Zmiy666
20.06.2018 02:27Вопрос… количество возможных звуков ограничено, размер фрагмента, на который музыкант может предъявить авторское право — так же ограничен. Что если просто нагенерить несколько десятков ТБ шума, получить на него авторские права и объявить свободный доступ? А любой желающий использовать любую музыку может через специальное приложение закинуть любой кусок музыки и программа выдаст набор фрагментов из общей записи, совпадающих с загруженной музыкой и сгенерирует разрешение на использование на основании авторских прав на запись, включающую эти фрагменты в этой последовательности. Как сие будет с юридической точки зрения?
Barafu_Albino_Cheetah
20.06.2018 02:35С отдельными нотами ещё может прокатить, а вот с музыкой куски придётся делать такими мелкими, что их список будет весить даже больше файла с музыкой, и его признают способом кодирования, и всё на этом. На алфавит копирайта нет, а все тексты из него составлены.
Akuma
20.06.2018 03:25Вы слишком заморачиваетесь.
Объявите авторское право на дробную часть числа Pi. В ней содержится все возможное и даже чуточку больше :)gerry_r
20.06.2018 19:26Не-а, это интернетовский миф.
Обладает ли число пи таким свойством — не доказано. Ровно так же не доказано обратное.
При том, если даже и обладает — это не было бы уникальным свойством пи. Таких чисел бесконечно много.sumanai
20.06.2018 22:15+1Обладает ли число пи таким свойством — не доказано.
Иррациональность числа pi была впервые доказана Иоганном Ламбертом в 1761 году
©Википедияqw1
21.06.2018 00:11Очень интересно, продолжайте…
Иррацинальность необходима для искомого свойства, но не достаточна.
Вот пример иррационального числа, в десятичной записи которого нельзя найти любую конечную последовательность цифр:
1.101001000100001000001000000100000001...
gerry_r
21.06.2018 12:51Спасибо, кэп.
Речь идет не об иррациональности. Она идет о «нормальности» (она вообщем-то, еще строже определяется, но сойдет). Нормальность и есть требуемое свойство — содержать все последовательности.
Иррациональность — обязательное, но НЕДОСТАТОЧНОЕ условие для нормальности. Как уже заметили, это тривиально показывается простеньким примером.
Большинство иррациональных чисел, предположительно, нормальные. Но вот нормально ли конкретное число пи — неизвестно ни про «да», ни про «нет».
eirnym
21.06.2018 11:11Если это правда, то уже давно есть реализация ?fs: https://github.com/philipl/pifs
Но на данный момент, есть только предположение, что это так ("most likely")
baddcarma
20.06.2018 10:56Было уже такое: White Noise On YouTube Gets FIVE Separate Copyright Claims From Other White Noise Providers
Хотя профессор, заливший сгенерированный белый шум, не пострадал, но видео, похоже, продолжает монетизироваться владельцами прав на свои видео с белым шумом.
rt3879439
20.06.2018 19:01Что-то похожее реализовано для текста в вавилонской библиотеке.
libraryofbabel.info/bookmark.cgi?qpvgnlw236
sizziff
20.06.2018 02:28+2имхо
Копирасты сами же стреляют себе же в ногу.
Зажимание гаек может привести к оттоку людей из глобальных соцсетей и как следствие поломается привычный механизм монетизации контента.
Люди будут уходить из «злых» соцсетей с жесткими копирастическии ограничениями (фейсбук, ютуб, инстаграм..) в какие нибудь слабоконтралируемые альтернативные сети с меньшим количеством онлайна. Естественно что копирасты будут накладывать лапы и на эти сети и люди будут дальше мигрировать в более мелкие и менее контролируемые сети. Так будет происходить до тех пор, пока у копирастов пропадет техничесеая возможность контролировать ситуацию.
Таким образом, львиная доля того булшита который собираются монетизировать копирасты, просто не будет доходить до потенциальных потребителей.
Garbus
20.06.2018 03:47«Техническая возможность» останется у властей до тех пор, пока есть возможность физически влиять на сетевые каналы и оборудование.
Понятно, что возможности сильно ограничены различными способами шифрования. Но порой фраза «недополученная прибыль» заглушает голос разума и логику. А законодатели всего лишь продвигают идеи тех кто лучше платит.sizziff
20.06.2018 08:55Я немного разбираюсь в оборудовании которым располагают провайдеры. На текущий момент оно не сильно умнее домашнего роутера. Можно конечно на нем отследить работу нескольких человек, но тотально следить пока что они не умеют. Вспомним бан ip адресов роскомнадзором, они блокировали подсети с большой маской. Это говорит о том что нет даже технической возможности сформировать черный список ip адресов( если заполнять точечно малыми подсетями или ip адресами), а списки доступа — это самый простой механизм для маршрутизатора или фаервола.
Garbus
20.06.2018 14:39А кто сказал, что в оборудовании обязательно разбираются принимающие законы? Или что закон вдруг сделан для удобства и развития именно провайдера, а не кого-то еще?
sizziff
20.06.2018 16:30Ну как вам сказать, если завтра примут закон пересесть с обычных авто на электрокары, и показательно оштрафуют 5-10 человек, какова вероятность что все пересядут на электрокары? Я думаю вероятность = 0. С провайдерами (в контексте топика) то же самое.
Alexey2005
20.06.2018 20:30В том-то и суть, что штрафовать будут не пользователей, а провайдеров, которых не так много и с которых есть что взять.
Пользуясь вашей аналогией: запретят продажу бензина, закроют все заправки, запретят продажу чего-то отличного от электрокаров — и пересядут, никуда не денутся…
remzalp
20.06.2018 07:29ага, вот прям уже народ побежал с ютуба, стройными рядами.
А у них это уже давно.sizziff
20.06.2018 09:12ютуб крут конечно, но вы обратили внимание на сколько в нем, буквально за последние пол года, выросло количество рекламы? Уже стало не так комфортно…
wladyspb
20.06.2018 16:01+1А у вас что, адблок не установлен?)
Я заходил в мобильное приложение ютуба, и офигевал от количества булшита, которое заливается в мои мозги до пяти раз за 30-ти минутный ролик. Но на сайте(с адблоком) я вижу только авторскую рекламу, встроенную в ролик — и она как правило на порядок качественнее.
abashurov
20.06.2018 19:26Взял подписку на YouTube Premium, рекламу не вижу. По-моему, довольно приемлемое решение этой проблемы. uBlock/YouTube Vanced тоже вариант, но с моральной точки зрения похуже
Mabusius
20.06.2018 18:16+3Ютьюб поначалу начал расти как стриминговая платформа и даже вроде начал замахиваться на конкуренцию с твичом. А потом вдруг оказалось, что если на стриме через колонки слушаешь музончик, то это нарушение авторских прав и тебя банят. Больше ютьюб не конкурент твичу.
mtex
20.06.2018 21:27+1Побежал. Многие оружейные каналы, после начала гонений на ютубе, перебрались на full30, например.
Rrs
20.06.2018 19:26В Зимбабве и России позже, в США и Германии раньше, но платить за контент придётся. Нетфликс и Спотифай уже есть, а мелких альтернативных сетей нужно еще поискать.
qw1
20.06.2018 19:49+1Что значит «придётся»? До развития интернета диски фильмами продавались (забудем пока, что они были тоже пиратскими), но те, кто хотел контента бесплатно, кооперировались, переписывали контент друг у друга забесплатно, пересылали посылки, полные DVD, между городами. Сеть никто уже не закроет, по приватным каналам оно так и будет литься, кому надо, всегда найдёт бесплатно.
Vilgelm
20.06.2018 23:25Есть Diaspora. Она, конечно, неудобная, но допилить ее никто не мешает. Пусть попробуют наложить лапы на децентрализованную сеть с открытым исходным кодом.
Mirn
20.06.2018 05:57+2Внимание: на правах детских несбыточных мечт и адового бреда
в текущем противостоянии двух сторон:
консервативно-лудистской и прогресивно-альтруистской
сильно нехватает баланса. Мне кажется что обе стороны уходят в крайности, и возможно пираты даже хуже копирастов.
Консерваторы имеют административный и финансовый ресурс, бороться с которым невозможно и глупо техническими средствами (даже загрузкой в блокчейн и сильным децентрализованным даркнетом).
Поэтому я считаю что было бы неплохо сделать современной копирайт системе сильного конкурента, сильного с финансово-политической точки зрения.
Сейчас пиратство, как альтернативный путь распростронения медиаконтента, это малоденежное занятие одиночек и небольших групп. Это надо исправлять вводя прямую обратную связь по деньгам и наращивая денежный поток что даст неизбежное наращивание политической власти.
тоесть,
Создать систему распределения объектов авторского права с следующими свойствами:
1. Децентрализированную и защищённую от простых блокировок
2. В меру скоростную и удобную
3. Платную, но по нормальным и понятным всем тарифам как для создателей так и для потребителей. Типа месячной подписки.
4. Равной для всех где бы он не был, с одинаковым конентом для всех стран и языков (если доступны) и одинаковым сроком выхода в любом удобном виде.
5. Сосредоточить многие произведения мира со всеми доступными переводами и адаптациями.
6. Нарастить оборот хотя-бы до десятков миллиардов долларов в год и сотни тысяч человек которые только этим отлично живут.
7. Возможность выплачивать копирастам и даже лютым копимаразматикам накопленные в системе деньги. Но не по их правилам расценкам и способам дистрибьюции, а по обще системным. (да и это отличный повод запастись попкорном и поглядеть как одни издатели начнут воевать с другими, например нетфликс с параше-ремейкоделами которые не наберут просмотров и не наберут фин массы в такой системе)
8. Без права распоряжения объектами авторского права и внезапной смены лицензии по желанию левой пятки. Что то типа библиотеки.
9. Без запретительных мер в отношении любой безопасной информации.
10. Соблюдение общекультурных норм: Блокировка только реально опасной (с физической точки зрения здесь и сейчас а не «недополученные прибыли») информации типа: актуальных банковских счетов, аккаунтов, паролей, подпольного рынка органов сексрабов, заказных убийств и тд.
11. В меру анонимно: без возможности узнать реальную личность, её денежный оборот, но с возможностью раскручивать и пиарить псевдоним и выводить безопасно и гарантированному автору деньги напрямую.
12. Возможность получать виртуальные деньги за хранение большого количества контента. Нет денег — плати косвенно ресурсами компа и электроэнергией. (самодостаточность как для системы так и для потребителей без фин средств).
13. Без границ и разнородных норм и правительств.
Другими словами получается что-то, типа, в меру платного рутрекера, но для всего мира и всех соц и языковых групп по честным и понятным всем правилам и с финансовой отдачей.
Получится что, в случае правительственных санкций и полной блокировки, немалая часть общества потеряет, не просто бесплатный контент, который она сможет приобрести другими способами, часто бесплатными.
А окажется перед угрозой потерять уплоченные деньги или источник дохода, порой единственный. И это уже будет совсем другое противостояние.
Копирасты и их аукционеры тоже встанут перед выбором: потратить N миллиардов долларов без гарантий и отдачи и не получить гарантированно M миллиардов которые вот тут на неком сайте прямо лежат и доступны хоть завтра.
При этом система одна и едина. Её либо всю легализовать либо нет.
Новые авторы перед выбором — продаться корпорации или прозрачной и понятной системе за меньшие деньги, возможно нелегально или с проблемами с законом.
Это заставит издателей тратить больше денег на авторов, а не на юристов. Как необходимое условие нормальной конкуренции, сильный конкурент самой системе современного авторского права.
Вывод: нужен строгий баланс, а не раскачивание маятника от ограбить всех, до ограбить только издателей и копирайт владельцев, и не нужно попустительство вида: всё равно что нибудь новое изобретут.Scarred
20.06.2018 11:45В идеальном обществе бескорыстный людей подобная система наверно будет работать… но в таком идеальном обществе такая система на фиг не нужна… А вот в нашем реальном обществе начинаются проблемы.
Пока не учитываем противодействие тех кто сейчас неплохо стрижет всякие авторские сборы, а в вашей системе будут получать меньше.
Возьмем что нибудь попроще… например пункт 4.
В разных странах запрещен разный контент. Так сложилось исторически. Разные традиции и мораль. Что делаем?
ildarz
20.06.2018 11:49Вы не поверите, но нечто подобное предлагалось в России — добавить к плате за собственно подключение к интернету фиксированную абонентскую плату за пользование контентом, после чего собранные деньги распределялись бы между правообладателями. Если бы это удалось реализовать, понятие "пиратского" контента просто исчезло бы как класс. Идею бодро зачморили со всех сторон (и потребители, и правообладатели, и вообще все), причем не на уровне технических моментов (типа, как определять, кому сколько из собранных денег отстегивать), а именно на уровне идеологии — правообладатели хотят тотального контроля за тем, кому и на каких условиях они дают контент, а потребители не согласны на фиксированную абонентку, им подавай оплату "только за то, что им нужно".
VBKesha
20.06.2018 16:01а потребители не согласны на фиксированную абонентку, им подавай оплату «только за то, что им нужно»
Потому что в некоторых странах есть налоги например на принтеры потому что вы можете распечатать на нем чужую книгу, или на CDR болванки…
Однако это законы не разрешают вам потом печатать книги на принтере или писать пиратский контент на болванки.ildarz
20.06.2018 16:23Можно долго обсуждать всякие разные "потому что", но суть дела в том, что де-факто к революции в этой сфере не готовы не только правообладатели, но и потребители (если только им не предложат всё даром, чего, разумеется, не будет).
Mirn
20.06.2018 16:36-1подготавливать и приучать потребителей к новому нормальному порядку обязанность правообладателей, вместо этого как минимум 20 лет они готовили армии юристов и политиков. Да и новый порядок тоже не сделали. Разве что юридически-карательный.
Kanut79
20.06.2018 16:38готовить потребителей обязанность правообладателей
С каких это пор?Mirn
20.06.2018 16:42а кто иначе? у них вся власть, можно сказать абсолютная власть в этой сфере. Дышать на них и даже упоминать про их подвластные объекты они запрещают всем, а наказывают за это строже чем террористов. Кто же тогда если не они? инопланетяне?
Kanut79
20.06.2018 16:46а кто иначе?
Например сами потребители. Потому что пока потребители сами не знают что точно они хотят, то они и будут получать лишь то, что им дают другие.
у них вся власть, можно сказать абсолютная власть в этой сфере. Дышать и даже упоминать про их подвластные объекты они запрещают всем, а наказывают за это строже чем террористов.
В какой сфере? Социальной? Юридической? Медиальной? Вы вообще о чём?
Вон в Германия «Партия пиратов» захотела ослабить авторские права и предложила это в своей предвыборной программе. За неё прголосовало пара процнетов населения. Это «правообладатели» виноваты что для большинства другие проблемы оказались важнее?Mirn
20.06.2018 17:13В целом я начал эту ветку показать дисбаланс:
сейчас только копирайт в лице больших и старых компаний навязывает свои законы, и думает понятиями середины 20ого века тем самым просто консервирует всё общество (в плане распространения контента) создавая только себе всё больше прав, не оставляя потребителям прав всё меньше-и-меньше. У копирайта и медия каналы, и деньги, и связи в правительстве.
Пираты же всегда в тени. Туда же отправляются все кто хочет помогать копирайту, например те кто делает фанатский перевод (например был бы фанатский перевод я бы оригинал купил), но оказывается часто тоже преступниками в лице закона, в Японии например даже вольные каверы и перепевки под другой аккомпонимент банят налево и направо. И даже ранее опубликованную рекламу перезалитую на ютуб например. Зачем? Да навсякий. Нет у вас прав уважаемые клиенты. Это лютый дисбаланс вызванный произволом обоих сторон. Копирайт можно понять — ему кажется что его хотят разорить и ограбить. Естественно вместо новых идей дистрибьюции и нормальной «логистики», много денег уходит на самозащиту.
А обществу всё равно: ПОКА остались другие варианты бесплатной загрузки, или дешёвые альтернативы. Но это пока — их реально всё меньше а интернет пространство всё жёсче регулируется и централизованее. А почему всё равно — денег нету в этой сфере, не на что и не зачем лоббировать и изменять порядок. Поэтому партии пиратов это скорее одиночки без влияния и денег.
Да и нормального даркнета не будет!
Не дождётесь чего либо вроде онлайн простмотра типа ютуба, денег же нет! Без ресурсов само не возникнет. Сделать поделие которое как то еле еле качает можно, но вот сделать надёжно быстро для всех невозможно бесплатно.
Поэтому надо в пиратство привлечь как можно денег, а в след за деньгами и профессионалов с авторами, тем самым криво-косо, уродливо но частично леголизовав — очень сложно будет пропагандировать «кражи» контента, когда по факту будет: вот сайт, вот счёт, докажи что ты автор или правовладелец и получи деньги. И будет пара сотен тысяч людей чей заработок в даркнете и платят налоги и тд — из них несколько точно смогут решиться на радикальные меры. А остальные лягут на шею правительства — оно никому не нужно.
Вот такой вот мой убогий костыль спонтанно надуманный был с самого начала.Kanut79
20.06.2018 17:19Пираты же всегда в тени.
Ну вот не надо. Те же немцкие «пираты» минимум пару месяцев не сходили с экранов телевизора и их везде обсуждали. И это прямо перед выборами. Но почему-то никто за них всё равно не проголосовал.
А обществу всё равно: ПОКА остались другие варианты бесплатной загрузки, или дешёвые альтернативы.
Я даже больше скажу: людям всё равно пока они получают необходимый для них обьём контента и при этом это не сильно сказывается на их бюджете. А посколько пока оно так и есть в большинстве стран мира, то и меняться вряд ли что-то будет.
Поэтому надо в пиратство привлечь как можно денег, а в след за деньгами и профессионалов с авторами
Ну так в чём проблема то? Привлекайте.Mirn
20.06.2018 17:31извиняюсь, я очень рад за отдельно взятую страну, но проблема мировая и она должна заканчиваться политикой, а не должна начинаться с неё. И желательно чтоб «пираты» были же самим авторами или имели хоть какой то вес и объём культурного влияния. Надеюсь это так, да и в целом я был бы рад узнать как обстоят в Германии с этим дела. Буду благодарен за статью или подробный каммент.
Поясняю:
Я считаю что пиратская партия должна отстаивать первичные потребности немалой части населения, т.к. сотни тысяч ютуберов, блогеров и креативного класса доход которых был бы завязан на даркнете, которые могут влиять своим мнением на всё общество очень сильно.
Поэтому я считаю что только тогда проблема копирайта и «закончится на политике». Сложно будет игнорировать выходки копирастов если основной источник дохода может оказаться под угрозой, а не какие-то там ненужные песенки на каком то непонятном сайте. Т.е. чтоб потребности стали первичными а не вторичными.Kanut79
20.06.2018 18:59извиняюсь, я очень рад за отдельно взятую страну, но проблема мировая и она должна заканчиваться политикой, а не должна начинаться с неё.
А вы уверены что она действительно мировая? Ну или что это действительно такая огромная проблема? То есть ещё лет десять назад я бы с вами согласился. И тогда я тоже вовсю качал фильмы и музыку и ругал копирастов.
А сейчас у нас есть «Amazon Prime» и «Netfliх», которые дают огромное количество видеоконтента за достаточно смешные деньги. Естъ всякие «Spotify», которые дают практически неограниченный доступ к музыкальному контенту, опять же за относительно небольшую абонентную плату. То есть практически огромный шаг в направлении того, что предлагал VBKesha.
С книгами конечно немного похуже, но и тут цены не то чтобы совсем заоблачные, а да и пока никто не отменял книжные клубы, библиотеки и обмен книгами с друзьями.
И я уверен что такая ситуация не только в Германии, но и в куче других стран.
Я считаю что пиратская партия должна отстаивать первичные потребности немалой части населения
Вот ещё бы это самое население так считало. А им похоже не надо.
VBKesha
20.06.2018 16:59+1Де-факто мне не предлагали платить фиксированную цену и пользоваться чем хочу, вот это де-факто.
А рассказы о готовы или нет, это вода.ildarz
20.06.2018 17:25Лично вам, разумеется, никто ничего предложить не мог, потому что для этого надо сначала ту самую революцию совершить на законодательном уровне. А она совершиться не может, потому что, в классическом определении, нет революционной ситуации. :)) Верхи всё еще могут управлять по-старому, а низы всё еще хотят только косметических изменений. И ваше персональное мнение (как и мое) тут, увы, ничего не значит.
VBKesha
20.06.2018 17:34Верхи всё еще могут управлять по-старому
И у них судя по всему всё налаживается в этом плане, потихонечку интернет прижимают…Mirn
20.06.2018 17:41+1да это так:
у меня онлайн плейлисты на 2/3 битые, и не только ютуб, приходится заходить с двух разных VPN потому что в России запрещено одно, в Германии GEMA постаралось, а в Японии вообще банят коврово даже производные произведения фанатов и пародии.
Я поймал себя на мысли что купил новый HDD чтоб музыку и клипы на него складировать т.к. переключаться между VPNами неудобно и надоело,
это откат в начало 2000ых и времена модемов.Vilgelm
21.06.2018 01:27Поставьте Plex, можно на какой-нибудь сервер в Kimsufi за 6 евро в месяц и торрентокачалку туда же. Получится удобный персональный онлайн-кинотеатр без рекламы и с хорошим качеством.
mtex
21.06.2018 02:31Я поймал себя на мысли что купил новый HDD чтоб музыку и клипы на него складировать т.к. переключаться между
Правильно делаете. Еще недавно над вами бы посмеялись: мол зачем, все доступно онлайн, всякие там подписочные сервисы…
А владельцев подкраватных NAS'ов и сидбоксов, эти самые, называли параноиками и «ворьем».
Держу дома рэковый ящик на 12 lff дисков, думаю к осени докупить полку расширения. Все, конечно, не забэкапишь, но дело не в этом — пока есть те, кто стоит на раздаче, копираст в проигрыше.
Scarred
20.06.2018 21:10+1Насколько я помню проблема была в другом.
Деньги брать собирались (и вроде даже как то распределять), но вот контент оставался пиратским и за его распространение также штрафовать хотели.
Это как сейчас если скопировал что-то защищенное копирайтом на жесткий диск/телефон/комп и т.п. это что то не становится легальным и не освобождает от ответственности, хотя за то что устройство может быть использовано для пиратского контента уже уплачено при покупке.
Ну а платить просто так никто не хочет.
holy_desman
20.06.2018 11:54Ну, собственно, идея скрестить торренты с биткойнами уже некоторое время витает в воздухе. Раздача и POW — практически одно и то же. А, судя по тому какие протоколы зашиты в последние обновления Телеграмма, один мужчина по имени Павел уже занялся реализацией. И это ещё самый заметный из подобного рода мужчин. А сколько скромных индусов херачат стартапусы на эту тему даже подумать страшно.
Vilgelm
20.06.2018 23:38например нетфликс с параше-ремейкоделами которые не наберут просмотров и не наберут фин массы в такой системе
а Вы хорошего мнения о аудитории
Pilat
20.06.2018 06:02+4Оба закона имеют ещ одно общее качество. Выполнить их может только большая корпорация, то есть с рынка вытесняются мелкие компании.
Например, закон о персональных данных надо выполнять в любой стране, которая его примет, с учётом каждой специфики. Кто это потянет? Только фейсбук.
yul
20.06.2018 08:47Получается, что сервисы, которые не смогут наладить автоматический поиск объектов авторского права просто не смогут работать в ЕС. Это может ограничить запуск новых сервисов и стартапов. С такими закручиваниями гаек они дождутся масштабной кампании по бойкоту. Просто все крупные сервисы перестанут работать в ЕС, а пользователи познакомятся с прокси и впн, оставив политиков регулировать и запрещать сколько им влезет.
Kanut79
20.06.2018 09:46Многие озабочены возможным нарушением свободы слова — так, шесть европейских государств (Бельгия, Чехия, Финляндия, Венгрия, Ирландия и Нидерланды) попросили разъяснений у Юридической Службы Совета Европейского Союза, не противоречит ли статья 13 Хартии о правах человека.
Если хотя бы одна-две из этих стран решат что им закон не нравится и начнут вставлять палки в колёса, то скорее всего опять вернутся к более мягкой формулировке. Или всё это дело будет висеть в статусе обсуждаемого годы или даже десятилетия. С GDPR тоже примерно так было: изначально многие вещи хотели по другому и местами даже жёстче, принятие закона откладывалось пока не договорились со всеми.
П.С. А вообще в вопросах патентов и авторского права надо не гайки закручивать, а новые концепты искать. Давно уже всем понятно что нынешний вариант морально устарел уже лет двадцать назад.
DaMaNic
20.06.2018 09:59+2Основная проблема авторского права, которую все так тщательно замалчивают — авторские права с точки зрения закона принадлежат не тому, кто создал, а тому кто нанял лучших юристов, чтобы эти права отнять заранее, или адвокатов, чтобы эти права отнять в суде.
Как пример — piratemedia.net/pozor-eksmo-ili-kak-kopirasty-voruyut-u-avtorov
Если бы любой человек, реально создавший контент, мог бы так же спокойно нагибать по закону нарушителей своих прав в лице крупных компаний, то копирастия из всеобщей проблемы превратилась бы в занозу в заднице крупных компаний, платящих роялти «нищебродам с их правами».
SanekPlus
20.06.2018 10:35Да нахер они нужны со своими копирайтами? Ютубу надо бы послать их в пешие да и все. Пусть делают свой ютуб и сношаются там с друг другом по всякому. Куча нормальной музыки и без них есть и начнет создаваться.
1c80
20.06.2018 10:56Дело идет к тому, что скоро будет как минимум 2 интернета, один для свободных людей типа даркнета и другой для всех остальных, остается вопрос как успеть вовремя к разделу и срубить по больше бабла, вот что самое важное сейчас
holy_desman
20.06.2018 11:56А потом три интернета, а потом четыре. Короче, как всегда.
1c80
20.06.2018 12:03ну сейчас по минимуму нужно всего два, это знаете ли как управленческая база и белая, такие схемы работают десятилетиями и прекрасно себя зарекомендовали.
В первую очередь конечно неплохо было бы реализовать в массы работоспособную альтернативу ДНС и дело пошло бы гораздо веселее и конечно над этим уже ведутся работы, думаю результат себя ждать не заставит на этом поле можно найти хороших инвесторов
Sadler
20.06.2018 12:26В рунете уже давно выделили такой отдельный сегмент, за его поддержание отвечает РКН, почему-то называя это блокировкой. По факту сегмент вынесли в серую зону: с т.з. закона он уже заблокирован, т.е. никакого распространения информации там происходить не может, однако это не мешает использовать этот сегмент для получения или публикации любой информации.
mazy
20.06.2018 14:35уже столкнулся с данной проблемой на одном из форумов.
Тема ч/б списков — пользователи оставляют свои отзывы по услугам.
Польователь оставил негативный отзыв о частном предпринимателе ( тел, фио ), с описанием конкретно что, где и как произошло.
Через 2 года прилетает жалоба хостеру, с требованием убрать тему, т.к. наружает закон про персональные данные, якобы. Как оказалось, ЧП нанял кого-то для раскрутки сайта, и в поисковой выдаче по его ключевым — ч/б список на 2м месте после сайта.
fawx
20.06.2018 19:26+1Если так получится, что я буду создавать музыку, я её под копилефтной лицензией выпущу.
И ноты, как «исходный код», тоже!vikarti
20.06.2018 20:14Не поможет. Музыку (или кавер например) выпустит какой то издатель или по ТВ покажут а потом выяснится что ваша музыка — нарушает их авторские права. Автор Масясни вот как то этой Масяней умудрился права НТВ нарушить — habr.com/post/161671
vibrant
20.06.2018 19:27Бюрократы добрались до интернетика и плюс интересы издателей — нужно заставить гуглы платить.
Не понимаю зачем они так опускают свой рынок? Как я понимаю, ЕС с уже существующими законами и нормами — не лучшее место для IT, и тем более для инвестиций и стартапов. И инноваций. Вот не верю, что мерседес и бмв сможет в автономные автомобили — в те области, где нужна прям магия прям сейчас, а не сто лет инкрементальных допиливаний.qw1
20.06.2018 19:54Как это связано? Даже если Гугл даже выгонят с европейского рынка поиска и рекламы, но предложат лицензировать беспилотники для BMW, он с радостью побежит заключать договор, потому что лучше немного денег, чем вообще ноль. А ещё хуже отдать рынок кому-то менее принципиальному, который пусть сейчас имеет продукт с меньшим качеством, но будет набирать экспертизу и влияние.
pyakshev
20.06.2018 19:27А я не считаю, что 11 статья является проблемой. Да, она сильно усложнит жизнь многим сервисам-агрегаторам и правильно сделает. Сервисы-агрегаторы собирают информацию с разных интернет ресурсов, но не дают возможности эту информацию монетизировать, что как бы, не совсем честно.
НапоминаюНапример, если у Facebook не будет коммерческих договоренностей с The Guardian, Facebook может получить иск от издательства, если какой-то пользователь опубликует у себя на странице ссылку на статью The Guardian с автоматически подгруженным сниппетом.qw1
20.06.2018 20:01Любой агрегатор предложит условия — или подписывайте договор, что нет никаких претензий к цитированию, либо агрегатор полностью банит этого издателя у себя. Что происходит дальше, мы уже знаем на примере Гугла: у издателя в десятки раз падает трафик, читатели уходят к конкурентам, издатель идёт на соглашение с агрегатором (но уже на худших условиях, потому что отношения испорчены).
lxsmkv
20.06.2018 20:47Меня поражает сам метод решения задачи. Это общая такая проблема, когда одна сторона говорит вы должны нам предоставить/обеспечить то-то и то-то. Ваше дело как вы этого добьетесь. Если не сделаете будете виноваты.
Такая схема ведения дел наблюдается и при разработке информационных систем на заказ. Когда разные команды вынуждены договориться об интерфейсе, каждая сторона пытается подвинуть границу так, чтобы реализацией занималась другая сторона. При этом технические и инженерные аспекты самого интерфейса и его реализации вообще мало интересуют. Главное любыми силами рубеж подвинуть поудобнее для себя. Чтобы в любом случае не быть виноватым или не нагружать себя работой или любая другая не-техническая причина.
Наверное это частный случай закона Конвея. Система проектируется не столько из интеллектуально-инженерных соображений сколько из животно-человеческих.Kanut79
20.06.2018 23:45Меня поражает сам метод решения задачи. Это общая такая проблема, когда одна сторона говорит вы должны нам предоставить/обеспечить то-то и то-то. Ваше дело как вы этого добьетесь. Если не сделаете будете виноваты.
А что такого странного в методе? Он очень прост: либо делайте так как правильно, либо не делайте вообще. Делать то никто не заставляет. И пока находится достаточное количество людей, которые готовы и могут делать так как от них требуют, то никаких особых проблем нет. Другое дело если вдруг выяснится что никто по «правильному» делать не может.
Ну и да, понимание этого самого «правильно» часто различается и «правее» оказывается тот, кто сидит на том конце рычага, который длиннее.lxsmkv
21.06.2018 01:55+1— Я хочу чтобы вы пошли и убили всех женщин и детей.
— Но я не могу.
— Расстрелять.
— Зато я могу.
И пока находится достаточное количество людей, которые готовы и могут делать так как от них требуют, то никаких особых проблем нет
Простите что я вырвал Вашу фразу из контекста и выставил ее в таком нелицеприятном виде.
Получается, что никого не интересует, есть у тебя возможность/знание/умение или нет, чтобы выполнять инструкцию, т.е. следить за соблюдением авторских прав на ресурсе. Большой ты ресурс или маленький. Существуют вообще технические средства обеспечивающие сто процентную фильтрацию? Т.е. может ли платформа защитить себя от судебного иска по положению закона? Скорее всего нет. И о последствиях такого воздействия законодатель не задумывается.
«У меня есть молоток и все проблемы — гвозди». Могу запретить — запрещу, могу принудить — принужу, зачем думать, можно предложить любую охинею, пусть она даже противозаконна, ведь обдумывать и возражать будут другие, те, кто не согласны с ней. Техническая сторона дела не рассматривается вообще.
Вообще конечно было бы куда проще если бы, учитывалась коммерческая цель копирования/воспроизведения.
Т.е если ты на фейсбуке цитируешь в комментарии абзац из книги — это допустимо. Но если фейсбук включает рекламу на странице где отображается твой комментарий, и так зарабатывает на читателях этого комментария — то это не допустимо, и использование в коммерческих целях совершает фейсбук.
Хочешь повесить дома на стену фотокопию картины — пожалуйста. Если ты хочешь повесить ее в комнате ожидания в платной поликлинике — нет. Этот объект потенциально положительно влияет на клиентов. Довольно простой для проверки критерий.
Например хабр без рекламы не может существовать. Тогда переводы зарубежных статей без разрешения автора не могли бы публиковаться. Как собственно и переводы книг.
Меньше контента — меньше возможностей для рекламы. Рекламодатели получается негодуют. Раньше мемасики с Боромиром очень хорошо собирали народ, а теперь придется отказаться от этого, потому что права на этот кадр принадлежат издателю широкоизвестной экранной эпопеи.Kanut79
21.06.2018 09:16Простите что я вырвал Вашу фразу из контекста и выставил ее в таком нелицеприятном виде.
Я бы вас простил если бы вы приводили корректные аналогии. Закон, который мы обсуждаем, не говорит никому в кого нужно стрелять. Максимум как это надо делать.
Получается, что никого не интересует, есть у тебя возможность/знание/умение или нет, чтобы выполнять инструкцию, т.е. следить за соблюдением авторских прав на ресурсе.
Именно так. Точно так же как никого не интересует есть ли у тебя возможность получить права или пройти техосмотр: либо ты это делаешь, либо не ездишь на машине. И пока у большинства с этим проблем нет, то и закон остаётся в силе.
Могу запретить — запрещу, могу принудить — принужу, зачем думать, можно предложить любую охинею, пусть она даже противозаконна, ведь обдумывать и возражать будут другие, те, кто не согласны с ней.
С одной стороны вы правы. С другой стороны у нас интернет существует уже много лет, всевозможные порталы, блоги, форумы и сервисы тоже. И в этом самом интернете на всех этих порталах и сервисах зарабатывается куча денег, но почему-то никто из них не захотел потратить эти деньги на поиск адекватного способа регулировать авторское право в интернете.
И мне всё это очень напоминает ситуацию с законами о рекламе несколько лет назад. Когда рекламодатели и сервисы-порталы тоже кричали что это всё технически нереализуемо и это убьёт интернет и т.д. и т.п. И ничего, интернет живой и про эти законы никто уже даже не помнит.
Вообще конечно было бы куда проще если бы, учитывалась коммерческая цель копирования/воспроизведения.
Так в этом-то и дело что пока блоги, форумы и порталы были уделом гиков и подростков, так они никого и не интересоваки особо. А сейчас это индустрия с огромными оборотами и пяти-шестизначными «зарплатами». И редко какая интернет-страничка не зарабатывает деньги при помощи рекламы.
Например хабр без рекламы не может существовать. Тогда переводы зарубежных статей без разрешения автора не могли бы публиковаться. Как собственно и переводы книг.
Если хабр не может существовать без переводов, то тогда у хабра совсем другие проблемы и надо вообще задуматься зачем этот хабр нужен. Ну и кроме того по моему мнению надо спрашивать у людей разрешения на репосты их статей и книг, вне зависимости от того требует этого закон или нет. Просто потому что этого требуют правила хорошего тона.
Меньше контента — меньше возможностей для рекламы. Рекламодатели получается негодуют.
Мне вот интересно почему я должен придерживаться законов об авторском праве несмотря на то что это означает для меня финансовые траты, а рекламодатели не должны? :)
BigBeaver
21.06.2018 11:23И в этом самом интернете на всех этих порталах и сервисах зарабатывается куча денег, но почему-то никто из них не захотел потратить эти деньги на поиск адекватного способа регулировать авторское право в интернете.
Потому, что не надо ничего регулировать, все и так хорошо работало. Нет реально веских оснований полагать, что мемасики с Боромиром и другой аналогичный контент наносят кому-то [из правообладателей] ущерб. С другой стороны, известно, что то, что не обсуждается достаточно регулярно в интернете, почти не существует в информационном поле. А это значит, что если мемчики перестанут поддерживать известность произведения, придется платить за рекламу самим.Kanut79
21.06.2018 11:38Потому, что не надо ничего регулировать, все и так хорошо работало.
Ещё раз: адекватность современного концепта авторского права это вопрос отдельный. Да концепт надо мeнять, но пока никто не может предложить адекватной альтернативы, которая устроила бы всех. Но пока этот концепт существует и применяется, то ему должны следовать все.
С другой стороны, известно, что то, что не обсуждается достаточно регулярно в интернете, почти не существует в информационном поле. А это значит, что если мемчики перестанут поддерживать известность произведения, придется платить за рекламу самим.
А вот это пусть правообладатели сами для себя решают. Никто им не мешает дать разрешение на свободное использование своих произведений в мемах или ещё где-то.BigBeaver
21.06.2018 12:04+2О смене концепта я ничего не говорил. Только о регулировании интернета, которое уже давно не влезает в рамки существующего концепта — законов 10-летней давности более, чем достаточно. Выложил пользователь контент — судись с ним, правовая база вполне норм.
Сейчас же идет речь о том, чтобы заставить третьих лиц следить за соблюдением чужих прав. Это как просить меня ударить вас (именно ударить и заткнуть рот, а не вызвать ментов), если увижу, что вы нелегально (с точки зрения контента) поете у меня во дворе (хотя с другой стороны я не могу такое сделать даже если вы ночью тишину нарушаете [надо ментов звать, а не драться]). При этом легальность вашего пения я должен определить сам каким-то образом.
Вы можете попробовать заявить, что аналогия не корректна, но пение в караоке (или под гитару или еще как) не особо отличается от выкладывания в интернете в коментах, точно так же нарушая чьи-то смежные права. И если я разрешаю вам петь во дворе, то я пособник нарушения копирайта и должен пресечь распространение контрафакта максимально быстро. Верно?
Ну то есть, я понимаю, что никто не хочет судиться с миллиардами пользователей. Но это как раз и означает, что сами правообладатели должны подумать о смене концепции. Вместо этого они придумывают нелегитимные законы. Некомпетентные чиновники их поддерживают, а люди вроде вас — оправдывают. (если я ошибаюсь на ваш счет, то заранее извиняюсь, я не преследую цели вас как-то обидеть).Kanut79
21.06.2018 12:19Это как просить меня ударить вас (именно ударить и заткнуть рот, а не вызвать ментов), если увижу, что вы нелегально (с точки зрения контента) поете у меня во дворе (хотя с другой стороны я не могу такое сделать даже если вы ночью тишину нарушаете [надо ментов звать, а не драться])
Причём здесь «ударить»? Если смотреть на ныннешний вариант этого закона, то ваша задача либо «не пускать меня петь в ваш собственный двор», либо «вышвырнуть меня наружу если я всё-таки начну петь». Это если следовать вашей аналогии. И это вполне себе реализуемо, Хотя и требует определённых усилий и/или вложений.
Вы можете попробовать заявить, что аналогия не корректна, но пение в караоке (или под гитару или еще как) не особо отличается от выкладывания в интернете в коментах, точно так же нарушая чьи-то смежные права.
В теории да, но это тоже либо регулируется каким-то другим образом(караоке, игра на гитаре в общественных местах), либо происходит не публично(игра на гитаре дома/во дворе). Но да, есть куча серых зон и спорных моментов в плане регулирования авторских прав в интернете. Просто пока на такие ситуации смотрели сквозь пальцы или толковали их «в пользу» интернет-сервисов. А теперь решили так больше не делать.
И причина, как я уже писал выше, в том что сейчас огромное количество интернет-сервисов/порталов/страниц зарабтявет намного больше денег чем раньше. И поэтому их решили «попросить пройти на кассу».
И кстати гайки «интернету» сейчас закручивают не только в вопросах авторского плана, но и скажем в вопросах налогов и законов о рекламе.
Ну то есть, я понимаю, что никто не хочет судиться с миллиардами пользователей. Но это как раз и означает, что сами правообладатели должны подумать о смене концепции.
Об этом все должны думать. И людям всегда удобнее идти по пути наименьшего сопротивления. Поэтому пока была халява, то интернет-сервисы не хотели об этом думать, а теперь правообладатели нашли для себя простой вариант решения их проблем.
Некомпетентные чиновники их поддерживают, а люди вроде вас — оправдывают. (если я ошибаюсь на ваш счет, то заранее извиняюсь, я не преследую цели вас как-то обидеть).
Я не то чтобы оправдываю, я скорее описываю своё видение ситуации. Ругаться на плохих правообладателей можно сколько угодно. Только это ничего не даст.BigBeaver
21.06.2018 12:35+1либо «вышвырнуть меня наружу если я всё-таки начну петь»
Причём здесь «ударить»?
А вы прямо сами уйдете? И поручитесь, что каждый сам уйдет?либо происходит не публично
Доступное для просмотра только залогиненым пользователям достаточно непублично? Имхо, почти, как на кухне (или стадионе).И причина, как я уже писал выше, в том что сейчас огромное количество интернет-сервисов/порталов/страниц зарабтявет намного больше денег чем раньше. И поэтому их решили «попросить пройти на кассу».
Они зарабатывают на продаже контрафактного контента или таки сами какими-то своими способами? Есть мнение, что второе, и что попросили не на кассу, а «вы тут даете людям возможности — не надо так».Поэтому пока была халява
Я называю это симбиозом. Не стоит забывать, что такое копирайт (это одобренная обществом монополия), и откуда эти права вообще взялись (мы сами дали им такие права). Потому в реальности это не копирасты терпели пиратов, а общество терпит копирастов. Права копирастов есть продукт общественного договора. Если договор перестает быть сбалансированным, он перестает соблюдаться. Нет договора — нет прав.Ругаться на плохих правообладателей можно сколько угодно.
Мои основные претензии к законодателям. Желание копирастов рубить бабло понятно — глупо винить их в этом. Просто надо помнить, что имущественные права на нематериальные вещи не являются естественными — мы искуственно их поддерживаем просто потому, что это было удобно на каком-то этапе истории.Kanut79
21.06.2018 12:50А вы прямо сами уйдете? И поручитесь, что каждый сам уйдет?
Если мы говорим о онлайн-мире, то у вас есть механизмы для «удаления» конкретного юзера с вашего портала. Если мы говорим о релаьном мире, то с точки зрения законодателя обычно в такой ситуации будет достаточно того что вы делегируете проблему «соответствующей инстанции». Например полиции.
Доступное для просмотра только залогиненым пользователям достаточно непублично?
Тут мы уходим в ньюансы и ту самую серую зону. Это может например зависеть от того как кто-то получает этот самый логин, то есть может это сделать любой или нет.
Они зарабатывают на продаже контрафактного контента или таки сами какими-то своими способами?
Хороший вопрос. Но если их заработки зависят от количества аудитории, а та в свою очередь зависит от контента, то получается что зарабатывают они в том числе и за счёт этого самого контента.
И если портал не производит контент сам, а перекладывает это на своих пользователей, то это не снимает с него ответственности за то что на нём публикуется. Газеты же вон тоже отвечают за то что печатают, а не спихивают это на отдельных авторов и журналистов.
Я называю это симбиозом.
А кто-то нет. И как известно «Мнения они как дырки в заднице: у каждого своя и каждый считает что чужие плохо пахнут».
Просто надо помнить, что имущественные права на нематериальные вещи не являются естественными — мы искуственно их поддерживаем просто потому, что это было удобно на каком-то этапе истории.
Это вообще-то относится к любым правам. Ну а вопрос удобно это ещё или не удобно это каждый решает для себя. И это опять таки идёт в сторону адекватности всего концепта.BigBeaver
21.06.2018 12:58Мой пример про реальный мир. Вот пришел я к вам во двор с магнитофоном. Вам нравится музыка, да и вообще вы сами меня позвали. Но у меня нет прав ее проигрывать кроме, как дома одному под одеялом. Пока она играет, вы — соучастник. Кроме того, за каждое прослушивание вы становитесь должны денег дяде. Ваши действия?
Это вообще-то относится к любым правам
Я специально дал ссылку. Но не суть. Речь о том, что если поддержание какого-то позитивного права становится слишком напряжным для общества, то проще отменить право.Kanut79
21.06.2018 13:15Мой пример про реальный мир. Вот пришел я к вам во двор с магнитофоном. Вам нравится музыка, да и вообще вы сами меня позвали. Но у меня нет прав ее проигрывать кроме, как дома одному под одеялом. Пока она играет, вы — соучастник. Кроме того, за каждое прослушивание вы становитесь должны денег дяде. Ваши действия?
Я просто прошу вас не проирывать музыку у меня во дворе. Даже несмотря на то что она мне нравится. Если вы не прекращаете я вызываю полицию и с точки зрения европеской юридической системы с этого момента ко мне нет никаких претензий. Даже если полиция не приехала и музыка продолжает играть.
Речь о том, что если поддержание какого-то позитивного права становится слишком напряжным для общества, то проще отменить право.
Да тут я с вами и не спорю. И если авторское право действительно станет слишком напряжным для общества, то его и отменят. А поскольку пока не отменили, то видимо уровень «напряжности» ещё не тот.qw1
21.06.2018 23:09Я просто прошу вас не проирывать музыку у меня во дворе
При этом, музыка вам нравится, и вы не знаете, контрафактная она, или нет. Даже если автор пришёл со своей личной музыкой, вы его погоните прочь, лишь бы сохранить монополию копирастов на издание контента. Ради удобства копирастов готовы очередь занимать с пятницы?Kanut79
21.06.2018 23:19Нет, в данном примере я точно знаю что музыка контрафактная. Это было указано в вопросе.
А вы я смотрю так хотите оскорбить людей имеющих мнение, отличное от вашего, что даже не потрудились ознакомиться с с содержанием дискуссии?qw1
22.06.2018 07:33Я о том, что никто, кроме суда, не может вынести решение, что контент контрафактный (может, только вчера права были перекуплены и отданы в свободное использование). А из-за страха (уважения?) перед копирастами люди готовы подвергать себя самоограничениям, априори считая любой контент контрафактным.
Kanut79
22.06.2018 08:48Извините, но вы пишите какую-то ерунду. Во первых какой контент считается контрафактным и кто это должен определять зависит от конкретной страны и конкретных законов. Это может определять суд, полиция, независимые эксперты, какой-нубудь онлайн-сервис в котором можно посмотреть актуальный статус или это вообще может ешаться броском монетки. И так же у вас может существовать возможность оспорить эти решения в какой-то вышестоящей инстанции или нескольких. А может и не существовать.
А во вторых здесь обсуждался гипотетический вопрос, который в принципе не имеет отношения к реальной ситуации. Контрафкатность была указан в вопросе, а кто там её определил в данной ситуации вообще не обсуждалось. Но если вы считаете что вопрос поставлен некорректно, то тогда пожалуйста предъявляйте свои претензии тому кто его задал.qw1
22.06.2018 12:08Возможно, я не корректен. Но вы озвучиваете неприятную позицию. А известно, что любая дичь, повторяемая сотни раз в разных местах, начинает приниматься без критики, как будто так и должно быть.
Поэтому я и проявил такую агрессию — мой вклад в информационный фон в сторону неприятия этой дичи.
Всегда, когда кто-то пишет, что копирастия это нормально, нужно писать опровержение, иначе так оно и сложится.Kanut79
22.06.2018 12:17. Но вы озвучиваете неприятную позицию
Неприятность позиции вещь достаточно субъективная и каждый должен принимать такие решения для себя. И ваша попытка навязать всем именно ваше видение ситуации и её оценку на мой взгляд тоже не является особо правильным поведением.
Кроме того я нигде не писал что мне нравится нынешний концепт авторского права, как раз таки наоборот. Но я всё-таки придерживаюсь позиции что если законы существуют, то их надо придерживаться. А если они плохие, то их надо не нарушать, а менять.
Ну в третьих я пытался обьяснить почему мало кто в Европе(ну или как минимум в странах с высоким уровнем жизни) считает такие законы неправильными и мало кто видит смысл в их изменении.
И если я всё ещё не смог это доступно обьяснить, то я могу попробовать найти другую формулировку или другие примеры. Для этого можно просто попросить уточнить.BigBeaver
22.06.2018 14:06А во вторых здесь обсуждался гипотетический вопрос, который в принципе не имеет отношения к реальной ситуации.
Он приведен с целью показать, что даже ИРЛ не понятно, что делать с копирайтом, а уже в интернет лезут. Просто потому, что им нужны легкие деньги, а не соблюдение их прав. И именно потому глупо под них прогибаться.Если вы не прекращаете я вызываю полицию и с точки зрения европеской юридической системы с этого момента ко мне нет никаких претензий. Даже если полиция не приехала и музыка продолжает играть.
Прекрасно. Тогда почему владелец сайта должен сам разбираться и удалять контент?Кроме того я нигде не писал что мне нравится нынешний концепт авторского права, как раз таки наоборот. Но я всё-таки придерживаюсь позиции что если законы существуют, то их надо придерживаться.
В том-то и дело, что закон еще не существует.Kanut79
22.06.2018 14:29Он приведен с целью показать, что даже ИРЛ не понятно, что делать с копирайтом, а уже в интернет лезут.
Ну если честно если вы этим мне хотели показать проблемы ИРЛ, то тогда мне непонятно зачем приводить примеры, которые вообще никакого отношения не имеют к реальности. Описанная вами проблематика насколько мне известно в реальном мире нигде не встречается.
Просто потому, что им нужны легкие деньги, а не соблюдение их прав. И именно потому глупо под них прогибаться.
Под кого «под них»? Под правообладателей или под интернет-порталы и блоггеров? Ваше описание великолепно подходит под обе категории :)
Прекрасно. Тогда почему владелец сайта должен сам разбираться и удалять контент?
Ну давайте сначала определимся что вас конкретно интересует. Если мы говорим о том почему владелец сайта должен сам разбираться, то тут всё одинаково: разбираться я тоже должен сам. Если же вы спрашиваете почему он сам должен удалять контент, то тут всё ещё проще: у него совсем другие права и возможности по сравнению с человеком в приведённом вами примере. Например он может совершенно спокойно стереть любой контент на свой странице и даже заблокировать/удалить учётку пользователя.
А вот если вас интересует как владелец сайта должен разбираться что контрафактно, а что нет, то тут начинаются ньюансы, которые зависят от конечной формулировки закона.
В том-то и дело, что закон еще не существует.
Это общеевропейский закон ещё не принят, a в отдельных странах подобные законы уже существуют в том или ином виде.
Кроме того изначально вопрос вызывал сам принцип на котором строится закон. А именно «либо делай правильно, либо не делай вообще». И тут как бы ничего нового вообще нет, огромная часть европейских законов построена на этом принципе.BigBeaver
22.06.2018 14:51Описанная вами проблематика насколько мне известно в реальном мире нигде не встречается.
Люди не слушают и не играют музыку на улице? Серьезно?Под кого «под них»?
Очевидно, под копирастов.Например он может совершенно спокойно стереть любой контент на свой странице
Вопрос был не о «может», а о «должен».А именно «либо делай правильно, либо не делай вообще».
На этом принципе строятся любые регулирующие законы. Ни какой конкретики это не вносит, и никак не оправдывает не легитимные законы.Kanut79
22.06.2018 15:03Люди не слушают и не играют музыку на улице? Серьезно?
Им этого никто не запрещает и не сoбирается запрещать.
Очевидно, под копирастов.
А чем поведение интернет-сервисов отличается от поведения копирастов? И тем и другим нужны лёгкие деньги и на ваши права тоже наплевать и тем и другим.
Вопрос был не о «может», а о «должен».
В смысле «почему он должен»? Если есть закон, то он должен ему следовать, если закона нет, то не должен.
Или вы спрашиваете почему эту обязанность решили переложить на владельца сайта? А почему нет? Владелец газеты тоже почему-то должен контролировать контент своей газеты и отвечать за него. Точно так же как и владелец телеканала. И это кстати касается не только вопросов авторских прав. Так почему они должны, а владелец сайта не должен?
Ни какой конкретики это не вносит, и никак не оправдывает не легитимные законы.
Ну так если вы прочитаете первые посты в этой ветке дискуссии, то увидите что непонимание изначально вызвал именно сам принцип.
lxsmkv
22.06.2018 00:31Решил почитать первоисточник. Похоже паранойя немного преувеличена.
Вот сам законопроект (если я не ошибаюсь) www.consilium.europa.eu/media/35373/st09134-en18.pdf
См. там напр. абзац(37 a)The definition does not include services whose main purpose is not to provide access to copyright protected content with the purpose of obtaining profit from this activity.
These include, for instance,… providers of cloud services which allow users, to upload content for their own use, such as cyberlockers, or online marketplaces whose main activity is online retail and not giving access to copyright protected content. Nor does this definition cover websites which store and provide access to content for non for non-profit purposes, such as online encyclopaedias, scientific or educational repositories or open source software developing platforms which do not store and give access to content for profit making purposes.Kanut79
22.06.2018 08:53Т.е эти предписания не распространяются на случаи, когда платформа не имеет коммерческой направленности в распространении пользовательского контента (возможно охраняемого авторским правом).
Проблема только в том что сейчас очень сложно определить есть эта самая «коммерческая направленность» или нет. Вот возьмём напимер какой-нибудь портал, который оплачивает своё существование за счёт рекламы. И может быть даже иногда выходит в небольшой плюс. Реклама зависит от количества пользователей. А количество пользоватлей зависит в свою очередь от контента этого портала.
Можно в таком случае сказат что «коммерческая направленность» есть или ещё нет?lxsmkv
22.06.2018 10:04(37a)
The services covered by this intervention are those the main or one of the main
«сервисы, целью которых является предоставление доступа к большому количеству защищенного материала загруженного их пользователями с целью извлечения из него коммерческой выгоды, прямым либо косвенным образом, огранизовывая и продвигая его для привлечения широких масс»
purposes of which is to provide access to a large amount of copyright protected content
uploaded by their users with the purpose of obtaining profit therefrom, either directly or
indirectly, by organising it and promoting it in order to attract more audiences
Согласен тут немного неоднозначно «предоставление доступа с целью извлечения выгоды» или «загруженного пользователями с целью извлечения коммерческой выгоды».
Ютуб подпадает под это определение, он продвигает пользовательский контент чтобы привлекать широкие массы. Если ты не продвигаешь контент, а просто представляешь его как есть то определение не распространяется
Вот определение после соласование предложенных изменений (источник)
The definition of an online content sharing service provider under this Directive shall cover information society service providers one of the main purposes of which is to store
and give access to the public or to stream copyright protected content upload
ed / made available by its users and that optimise content, including amongst others promoting
displaying, tagging, curating, sequencing the uploaded works or other subject
matter, irrespective of the means used therefore and therefore act in an active way.
Тут уже яснее очерчено, что это обязательства касаются сервиса, который распространяет/продвигает авторский контент.
Промоутишь пользовательский контент — отвечаешь за соблюдение авторских прав.Kanut79
22.06.2018 10:17Ну определение всё равно не особо чёткое. То есть тот же жж по идее уже «продвигает авторский контент», так как он в общем-то для этого и создан. Если там кто-то запостил что-то нелегальное, то надо жж за это привлекать или нет? Если мы имеем форум начинающих писателей где они обсуждают свои произведения и выставляют их на общее обозрение и оценку, то он по идее тоже. Если там кто-то взял и запостил чужое произведение выдав его за своё это уже попадает под закон? И так далее и тому подобное.
Кроме того должен признаться что я не совсем понял как этот новый закон должен работать. Ну то есть это какие-то органы ЕС будут назначать штрафы в случае нарушения или этот закон даёт право самим правообладателям требовать в таких случаях компенсацию от порталов и сервисов. Если у нас первая ситуация, то особых проблем я не вижу, так как ЕС и правительства обычно используют такие вещи по делу и в основном против крупных и/или злостных нарушителей. А вот если вторая, то тогда у нас будет бесконечное число требований компенсации от каких-нибудь адвокатов, которые будут жить за счёт поиска нарушений и дележа компенсаций с правообладателем…lxsmkv
22.06.2018 11:08имеется ввиду продвигание намеренное, активное, целенаправленное. Когда контент для этого организуется и представляется особым образом. Т.е если на первой странице есть блок с тремя самыми свежими новостями — то это продвигание. Содержание этих новостей должно быть проверено платформой на соблюдение авторских прав. (Допустим эти новости присылают журналисты-фрилансеры)
Когда хабр представляет ленту «лучшее» которая автоматически организуется по популярности зависящей от самих пользователей, лайки или прочтения, не знаю точно. Тут хабр таким образом не продвигает контент активно и намеренно. Это делают пользователи.
Gorthauer87
Надо просто загрузить побольше такого контента в публичные или приватные блокчейны и запастись попкорном.
Кажется все таки будет развитие одноранговых сетей
Keyten
Запрещение ссылок на запрещённый контент, кажется, не скоро станет повсеместно распространённой практикой.
Переходим всем интернетом на magnet-ссылки, встраиваем поддержку в браузеры (включая полностью-magnet-сайты), готовим попкорн.
Thoth777
Обязательно будет, т.к. большой (официальный) интернет стал уже не торт — его попросту съели гиганты индустрии, а чиновники и бизнесмены стараются урегулировать в свою пользу.
vibrant
запись 1GB в блокчейн обойдется $22 млн для биткоина и $5 млн для этериума — не особо разгуляешься)
Gorthauer87
Копипасты в свое время умудрились запретить отдельные цифры ибо они были приватными ключами. Много и не надо.