Сегодня стало известно о том, что Московский городской суд обязал Роскомнадзор заблокировать на территории РФ порталы Sci-Hub, LibGen и ряд их зеркал. Суд вынес решение на основе заявления издательства Springer Nature.
О блокировке сообщила основательница Sci-Hub Александра Элбакян. Определение суда можно найти по ссылке в картотеке московских судов общей юрисдикции.
Изначально Springer Nature подала заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских или смежных прав на три научные статьи, которые были опубликованы в журналах Nature Reviews Cardiology и Nature Reviews Neuroscience в январе-марте 2018 года. Суд постановил, что заявление необходимо удовлетворить, обязав Роскомнадзор «прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений», которые указаны в заявлении. Заблокированной оказалась основная версия портала Sci-Hub и несколько ее зеркал.
Проект же доступен по-прежнему, по адресу, который в список не попал. Кроме всего прочего, суд установил срок в 15 дней. В течение этого времени Springer Nature может подать заявление. В картотеке указано, что заявление было подано 31 октября. На 23 ноября по этому делу была назначена беседа.
В мае этого года сообщалось, что сертификаты доменов Sci-Hub были отозваны Comodo CA. Это крупнейший центр сертификации в мире. Компания решила сделать это не по своей воле, она следовала постановлению суда. «Comodo CA обязана действовать согласно постановлениям суда и в соответствии с законодательством», — заявил представитель Comodo. Всего было отозвано четыре сертификата безопасности.
Комментарии (240)
thauquoo
17.11.2018 03:42+29Мораторий на распространение научный знаний — это ужасно. Против самой прелести познания мира противопоставляются низменные человеческие черты: жадность и алчность.
odiemius
17.11.2018 07:14+1Когда Безопасность РОДИНЫ под угрозой то можно [/Sarcasm]
vin2809
17.11.2018 17:27+1Все, что касается «Безопасности РОДИНЫ» никто на сайты не выкладывал и не будет.
А вот, если я написал научную статью для журнала или выложил описание моего изобретения/патента, то их ценность только повысится при повсеместном распространении. Поэтому совсем не понятно, почему закрывают возможность распространения таких знаний.ksider
17.11.2018 19:17+1если ты написал и опубликовался, то ты спокойно можешь выложить свой препринт на ресечгейт, например. Или оплатить Open Access в журнале.
А вот если тебе для литобзора нужно перелопатить несколько десятков статей, то тут государство могло бы покупать доступ к библиотекам(и оно покупает, в этом году по крайней мере)
UnrealQW
17.11.2018 04:37+18Сарказм ВКЛ:
Роскомнадзор можно назвать одним словом — недальновидные. В то время как Россию со всех сторон окружили враги и запрещают нам развиваться, единственный выход — пиратить софт и воровать научные данные. Торренты и sci-hub нужно не запрещать, а их нужно пропагандировать!
Сарказм ВЫКЛ.
Серьезно: а какой еще выход остается? Наука у нас на самая продвинутая, народу не так уж и много в мировых масштабах, ракеты уже падают, спутники чужие летают.Daddy_Cool
17.11.2018 04:56+1Ох… SciHub это же просто глоток свежего воздуха. БЫСТРОГО свежего воздуха. )
Проблем, что могут последовать ответные действия — например Springer может перестать принимать в свои журналы статьи российских авторов.UnrealQW
17.11.2018 05:23+3Для этого Springer должен перестать принимать статьи авторов из тех стран, где SciHub не заблокирован, т.е. из всех стран кроме США и России, как я понимаю.
odiemius
17.11.2018 07:24+1Если бы это реально было важно, он бы уже давно перестал принимать, но ведь приниает же!
barbos6
17.11.2018 08:34+17В то время как Россию со всех сторон окружили враги и запрещают нам развиваться, единственный выход — пиратить софт и воровать научные данные.
Добытое у врагов, всегда и во все времена — не спираченое и не украденное, а трофей!Serge78rus
17.11.2018 11:54-5Трофеем, обычно, является государственное имущество противника, добытое в ходе боевых действий. В данном случае речь скорее идет о мародерстве.
Stepan555
17.11.2018 13:08Научные знания и есть государственное имущество — наука финансируется государствами.
Serge78rus
17.11.2018 13:15С наукой — отчасти да, но вот пи
зжратский софт воруется, как правило, у частных компаний.Stepan555
17.11.2018 13:20Я против пиратства софта, но с монополизмом кое-каких компаний нужно бороться, т.к. они своим монополизмом душат все конкурирующие продукты. Но это другая тема.
Serge78rus
17.11.2018 14:03Ну так и боритесь, например, если можете, откажитесь от использования продуктов компаний-монополистов. И хорошо бы конкретизировать, что Вы имеете ввиду.
ПС: Вы правы, это уже далеко уходит от темы первоначальной статьиStepan555
17.11.2018 14:07На моём домашнем компе в основном свободный софт. Плюс парочка отечественных проприетарных продуктов. А вот на рабочем — засилье монополиста. Но тут не я принимал решение.
KevlarBeaver
17.11.2018 15:44+3откажитесь от использования продуктов компаний-монополистов
Это не борьба, это самоограничение. Как прибить свои яички к мостовой — и думать, что кому-то не всё равно.
0xd34df00d
17.11.2018 19:51+2Далеко не все исследования финансируются государствами. Всякие Microsoft Research, Google, IBM и прочие тоже ими занимаются, например.
Я уж не говорю о штатовских университетах, там все сложно с финансированием.
Arris
17.11.2018 22:41А это что, не боевые действия? :)
Боевые, только в виртуальности.Serge78rus
18.11.2018 10:36В данный момент открытые боевые действия ведутся только пропагандой и диванными войсками.
vin2809
17.11.2018 17:34-1А еще этот трофей часто может быть специальной дезинформацией, выброшенной в сеть для увода в сторону от правильных направлений развития науки и техники.
Например, когда появилась ОС Windows, то ее воспринимали (даже в США) как систему для «домохозяек» из-за всех этих «окошек» и «рюшечек». Такое отношение вызывала, например, непомерная жажда к размеру памяти.xenon
17.11.2018 21:51Если мы знаем заранее, что исследовать таким путем неверно — то такая дезинформация не будет иметь смысла. Если же мы не знаем этого, то мы в ситуации, когда надо искать «клад» и мы не знаем где он, надо пробовать много разных способов. Копать под каждым деревом. Ну и раз эта «карта» говорит, что клад вон под тем деревом — то почему бы и не начать там? Дезинформация не слишком ухудшает ситуацию.
Zenitchik
17.11.2018 17:47+2не спираченое и не украденное, а трофей!
Решительно не понятно, почему правительство не начало выписывать каперские патенты.
Сейчас в оборонной сфере есть проблемы с импортозамещением: не продают буржуи софт оборонным КБ. Хоть их бы в каперы записали )))alexey_public
17.11.2018 23:21+1Из новостей:
Сегодня ночью коллектив оборонного завода №18 скрытно проник на территорию вероятного противника сделав 3-километровый подкоп под границей, группа опытных инженеров проникла в здание офиса Микрософта, пока вторая группа отвлекала на себя охрану, в ходе рейда были захвачены диски с обновлениями для win10 за этот год, а также несколько образцов новых версий мышек и клавиатур. Кроме того с большим трудом удалось временно вытеснить два десяткаспящих/танцующихзадержавшихся на работе индийцев в отдела дизайна, что позволило сделать копии новой версии Блокнота.
Вся добытая информация будет размещена на сервере оборонного завода и доступна для скачивания всем желающим. Мышки и клавиатуры будут отданы для массового производства на заводвоенно-космическойбытовой техники министерства среднего машиностроения и появятся на прилавках к концу года.
С образцами нового дизайна Блокнота можно будет ознакомиться в Третьяковской галерее в зале технического сюрреализма индийского течения.
В следующем месяце планируется захват офиса гугла в Сан-Франциско, идет набор желающих протестировать обновления для gmail, требование — опытное владение аквалангом и умение покидать подлодку через торпедный аппарат с глубины 40 м.
deathadmin
17.11.2018 10:57-9В то время как Россию со всех сторон окружили враги и запрещают нам развиваться
Хорошо на вас пропаганда действует. Уже забыли, что вы сами себе создали врагов
Stepan555
17.11.2018 13:18Слово «воровать» категорически не уместно при получении доступа к знаниям. Никакого воровства не происходит. «владелец» знаний ничего не утрачивает. А его «права» на знания сомнительны.
KevlarBeaver
17.11.2018 15:52-1Точно так же говорят про софт. Мол, копия софта ничего не стоит, потому спиратить её — не значит украсть. Хотя, с другой стороны, разработка софта стоит много денег и их трата расчитана на то, чтобы потом она окупилась за счёт продаж копий, которые как бы ничего не стоят. Знания — тоже не с потолка падают: это учёные, потратившие кучу своего времени, это лаборатории, это всякие расходники и прочее-прочее, и я не удивлюсь, что для получения некоторых знаний, было затрачено куда больше бабла, чем на разработку, приведённого мной в качестве аналогии, софта. Но копия как бы ничего не стоит, да… Тут очень тонкая грань и я не знаю, где она находится, как её распознать, но я бы не упарывался так сильно по швабодке. Я верю, что человечество прийдёт к более совершенному обществу, где научные знания будут предоставляться любому по первому желанию, но на данный момент — это фантастика.
KonkovVladimir
17.11.2018 16:02+1Ученый так же платит за публикацию, как и читатель. Деньги получают 5 издательств монополистов Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Sage и Springer.
«У всех этих коммерческих компаний огромные продажи и их норма прибыли составляет около 40 процентов. И хотя нельзя отрицать того, что издатели играли важную роль в распространении научных знаний в эру печатного пресса, крайне сомнительно, что мы нуждаемся в подобных услугах и ценах на них в век цифровых технологий», — заявил Винцент Ларивьер (Vincent Lariviere) из университета Монреаля (Канада).
ria.ru/science/20150611/1069472057.html
Элбакян мешает им 40% прибыли получать.agarus
17.11.2018 21:03Вряд ли они почувствовали финансовый эффект от Элбакян.
KonkovVladimir
18.11.2018 04:38В решение судов четко сказано сколько убытков они получили и сколько Элбакян им теперь должна.
sumanai
18.11.2018 10:01Ну как считают убытки правообладатели мы знаем: каждый заход и скачивание приравнивается к упущенной покупке.
Интересно было бы узнать их реальные потери.
Goodkat
18.11.2018 02:35Ученый так же платит за публикацию, как и читатель. Деньги получают 5 издательств монополистов Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Sage и Springer.
Ну, на самом деле никто же не запрещает учёному публиковаться бесплатно — хоть в личном бложике, хоть на сайте своего университета, в бесплатном журнале или архив.орг, но почему-то хочется учёному публиковаться именно в престижных дорогих журналах.
Думаю, по той же причине, по которой писатели предпочитают не продавать свои книжки лично через собственный сайт или общедоступные магазины типа Apple iBooks или Amazon Kindle Store, а прибегают к услугам издателей. Издатели занимаются своими издательскими делами — вычиткой, редактированием, маркетингом, продажами, а писатели и учёные — творят, пишут и исследуют.
В итоге с помощью издателей писателям получится больше заработать, а учёным — получить большее признание, или для чего они там публикуются.vikarti
18.11.2018 10:50Думаю, по той же причине, по которой писатели предпочитают не продавать свои книжки лично через собственный сайт или общедоступные магазины типа Apple iBooks или Amazon Kindle Store, а прибегают к услугам издателей. Издатели занимаются своими издательскими делами — вычиткой, редактированием, маркетингом, продажами, а писатели и учёные — творят, пишут и исследуют.
Да?
то то Amazon создал KDP (пусть и недоступную для России напрямую)
то то появились Российские проекты вроде Ridero ridero.ru (по сути посредник между автором и амазоном/ibook,etc, + услуги по редактированию,etc — за отдельную плату + услуги по печатной копии)
то то author.today с litnet(litera) начали разборки и в процессе вывалили цифры по выплаченным авторам суммам. При этом ДАЖЕ в России некоторые авторы кто раньше издавался во всяких АСТ — почему то на Author.Today в том числе (Ливадный например).
то то Литрес устроил проект Литрес.Самиздат (видимо пример Litnet с Author.Today понравился)
Да, из-за этого мы получаем часто книги без вычитки и так далее но… у издательств бывает и хуже.
Да, из-за этого получаем в том числе и извращения вроде Целлюлозы…
Да, маркетинга тут не будет — так он и так на авторе по сути (если это не топовый автор).Goodkat
18.11.2018 13:23Да.
то то Amazon создал KDP
Да, именно это я и имел в виду.
Возможность для самостоятельной публикации есть, в Apple iBook Store даже и без посредников.
Но почему-то писатели по-прежнему предпочитают пользоваться услугами посредников выполняющих работу издателей:то то появились Российские проекты вроде Ridero ridero.ru (по сути посредник между автором и амазоном/ibook,etc, + услуги по редактированию,etc — за отдельную плату + услуги по печатной копии)
то то author.today с litnet(litera) начали разборки и в процессе вывалили цифры по выплаченным авторам суммам.
Не могли бы вы привести этим цифры?При этом ДАЖЕ в России некоторые авторы кто раньше издавался во всяких АСТ — почему то на Author.Today в том числе (Ливадный например).
Ну теперь вы просто обязаны привести цифры, чтобы опровергнуть моё утверждение, что авторы по-прежнему предпочитают издателей самостоятельным публикациям. Например, сколько книг какими тиражами былоизданоопубликовано и сколько денег было заработано через издательства и сколько — без издательств. До появления вышеупомянутых магазинов и сейчас. Ну или назовите какие-нибудь бестселлеры, опубликованные лично авторами без издателя. Или какого-нибудь автора из премии Хьюго. Или что-то в этом роде, чтобы всем стало ясно, что теперь-то писатели выгнали издателей на мороз, и никакие жулики не наживаются на чужом труде.
Да, возможности для самостоятельной публикации есть. Да, некоторые писатели этим пользуются. Возможно, что единицы этим даже зарабатывают на жизнь (да, я читал истории о том, как люди зарабатывают на Амазоне делая компилляции новостных статей на злобу дня и продавая их под видом книг за пару долларов). Но большинство мечтает попасть на контракт к издателю, чтобы он перенял все их заботы, выдал аванс, а писателю осталось только писать-писать-писать…vikarti
18.11.2018 15:17Не могли бы вы привести этим цифры?
из блога админа Author.today author.today/post/23148
Вернемся к ЛН и их «санкциям». Причина их ввода, думаю, очевидна. Я имею в виду реальную причину, а не очередную наивную попытку выставить нас злодеями. Author.Today растёт, и растёт быстро. На сегодня АТ — один из крупнейших ресурсов «самиздата» в рунете. Чтобы не быть голословным, приведу немного цифр.
За этот неполный год оборот сайта составил 29 млн рублей. В прошлом месяце авторы продали 39 тысяч книг и заработали на этом более 4.3 млн рублей. У нас честная комиссия – в этом году мы выплатили авторам более 22 млн (~75% роялти). Для сравнения – ЛитРес: Самиздат выплатил всего 16 млн с начала 2017 года (взято с сайта selfpub.ru).
Ну теперь вы просто обязаны привести цифры, чтобы опровергнуть моё утверждение, что авторы по-прежнему предпочитают издателей самостоятельным публикациям.
Почему это?
Я просто вижу по тем авторам русскоязычной художественной литературы что, что я читаю последнее время в >90% что или самостоятельные публикации или И самостоятельные И (часто позднее) АСТ/Эксмо (исключения были но мало).
Возможно я не то читаю конечно -:(.vikarti
18.11.2018 16:02Дополнение — данные от упомянутого выше ridero.ru за 2017 год — ridero.ru/blog/?p=2429 (там и текст и картинки, наверное не стоит сюда копировать
Fandir
18.11.2018 14:38Ученые публикуются частенько что бы закрыть гранты, не знаю как там на западе, но у нас точно что бы у тебя гранты обратно не отобрали нужны статьи в WoS и Scopus… А вот все эти статьи в бложиках и вообще в открытых местах гос-во не интересуют.
Goodkat
18.11.2018 14:48Но как же так?
Вон выше Stepan555 распинается, что государство финансирует учёных, знания должны быть свободны бла-бла-бла, ни копейки врагам, которые хотят разрушить нашу страну, а тут оказывается, что наше государство требует публикаций во вражеских журналах?
Выходит, что Stepan555 просто брешет?Fandir
18.11.2018 14:54Просто он не очень знает, что и от кого хочет наше гос-во… Наше гос-во вообще то хочет признания наших ученых на мировом уровне, а без публикаций в WoS и Scopus этого не достичь… Поэтому сейчас все планы по статьям идут с учето этих самых WoS и Scopus… Но если быть совсем честным, то в принципе почти у всех вузов доступ к WoS и Scopus оплачен, у нас например есть доступ к ядру этих систем… Т.е. основному массиву статей…
DistortNeo
18.11.2018 15:58Ха! Доступ к WoS и Scopus — это всего-навсего доступ к индексам, а не к статьям. Да и по большему счёту он и не нужен, т.к. Google Scholar индексирует намного больше статей.
Stepan555
18.11.2018 19:58К сожалению вы перевираете мои слова разбавляя то что я сказал тем что вы сочинили. Очень грустно видеть засилие тех, кто спорит не ради истины, а ради троллинга. Мне такие споры скучны. Я готов выслушивать чужие мнения и аргументы, готов даже менять свою точку зрения, если мне докажут мою неправоту, но не намерен тратить время на разбор чужого вранья.
DistortNeo
18.11.2018 16:00Не всё так ужасно. Да, по грантам требуются публикации, индексируемые в WoS или Scopus. Но труды большинства нормальных конференций прекрасно индексируются этими системами. В чём проблема поучаствовать в конференции? А если же требуется статья именно в журнале, да ещё и Q1, то это прописывается в условиях гранта отдельно.
Fandir
18.11.2018 17:48Конференции не всегда засчитывают, плюс конференции не засчитывают в показатели эффективности ВУЗов.
DistortNeo
18.11.2018 21:16Конференции не всегда засчитывают
Гранты РНФ, РФФИ — засчитывают.
плюс конференции не засчитывают в показатели эффективности ВУЗов.
Да и хрен с ними. Меня, как исполнителя, это как-то не волнует, т.к. основной доход идёт с выполнения грантов. К тому же у значительной части конференций труды выходят в каком-нибудь Lecture Notes in Computer Science или спецвыпуске журнала.
Кстати, работы, сделанные в рамках грантов, а не госзадания, тоже нельзя использовать в отчётах об эффективности вузов.
Fandir
19.11.2018 10:45Я бы сказал пока засчитывают, в 16 году это уже с трудом проходило, возможны изменения. По поводу того, что вас не волнуют проблемы закрытия вашей организации это ещё более интересно
DistortNeo
17.11.2018 16:41+5Аналогия с софтом неверная.
Покупая софт, вы платите деньги разработчику софта.
Покупая научную статью, вы платите деньги издательству, а учёные с этих денег не получают ни копейки.tyomitch
17.11.2018 23:26Покупая софт, вы платите деньги издателю софта, а какие уже там финансовые отношения между ним и разработчиком — вы никогда не узнаете.
Разработчику может достаться большая часть ваших денег, может меньшая, может ноль.DistortNeo
18.11.2018 00:40+1какие уже там финансовые отношения между ним и разработчиком — вы никогда не узнаете.
Детали этих отношений нам и не нужны. Достаточно просто знать, что издатель в любом случае платит вознаграждение разработчику/автору, так как иначе разработка игр невыгодна.
Но в случае с учёными они не получают от издателя вообще ничего, даже иногда платят, чтобы их опубликовали.
senglory
18.11.2018 01:07издатель в любом случае платит вознаграждение разработчику/автору
Три раза ха. Если издатель выкупил право распоряжаться софтом, то автора он уже может вертеть на нефритовом стержне.Nick_Shl
18.11.2018 02:15+1Выкупил — т.е. он уже заплатил разработчику за разработку. Заплатил вперёд незначительно окупится в итоге или нет.
Тут же автор знаний платит за публикацию. И читатель. В прибыли — только издательство.
Stepan555
17.11.2018 18:31+1Научные исследования профинансированы государством. Учёный получил зарплату, а также известность, признание и пр. Почему другие учёные должны быть изолированы от результатов его трудов? Это ведь тормозит науку и в том числе работает против каждого учёного. Только чтобы какие-то барыги на этом нажились? вот мне плевать на интересы этих барыг, какими бы законами они не были защищены. Это они воруют у общества знания!
encyclopedist
17.11.2018 22:05+2Научные исследования профинансированы государством.
Нет. Даже в России заметная часть науки финансируется компаниями. А в США, например, значительная часть университетов частные (конечно, они тоже могут получать гранты от государства). Так что говорить что вся наука финансируется государством — неверно.
Stepan555
17.11.2018 23:34-5США официально объявили своей целью разрушение нашей экономики. То есть объявили экономическую войну. С какой стати наше государство стоит на страже экономических интересов своего врага по экономической войне — я понять не могу. Но это частный вопрос.
В целом же сокрытие результатов научных исследований вредно для науки и ведёт к социальному расслоению. Это независимо от политической коньюнктуры. То есть оно вредно, а значит не должно защищаться законом.0xd34df00d
17.11.2018 23:40+4США официально объявили своей целью разрушение нашей экономики. То есть объявили экономическую войну.
Можно какую-нибудь ссылку на официальное заявление? А то это как-то мимо меня прошло, совсем я от жизни отстал.
Stepan555
18.11.2018 00:22-3Я думал, это общеизвестно. Заявление президента США достаточно официально? medium.com/@ObamaWhiteHouse/president-obamas-state-of-the-union-address-remarks-as-prepared-for-delivery-55f9825449b2
Тут некто по имени Барак рассуждает как США целенаправленно наносят вред экономике России.
З.Ы. Не забудьте после ознакомления снять свои минусики, если вы за честную дискуссию.deathadmin
18.11.2018 00:35а причину чего это происходит вы не почитали? Крым там, Донбасс и т.д., не?
Stepan555
18.11.2018 00:39-1Меня просили обосновать постулат «США официально объявили своей целью разрушение нашей экономики». Я обосновал. Теперь вы переходите на другую тему — чем они это обосновывают. Я не согласен с их обоснованием и вступать с вами в политические споры не намерен. Вы можете думать иначе, но это не отменяет факта — они нам объявили экономическую войну.
deathadmin
18.11.2018 01:59я не мог пройти мимо, так как по комментариям люди свято верят, что США ни за что объявили войну. А вступать в политические споры я не люблю точно так же, как и вы.
Stepan555
18.11.2018 02:11То есть факт объявления экономической войны вы не оспариваете, вы готовы спорить лишь о причинах. Ну и остановимся на этом.
deathadmin
18.11.2018 23:00Я использую ваши же термины, чтобы объяснить причины и следствия. Если вам не нравятся определенные слова, я могу попробовать и перефразировать их. Только сам факт происходящего это никак не изменит.
vikarti
18.11.2018 10:54А собственно какое заявленные причины имеют значение?
(допустим что да — это реальные причины и никаких других — нет).
0xd34df00d
18.11.2018 00:56+1Процитирую единственный упоминающий Россию абзац:
Second, we are demonstrating the power of American strength and diplomacy. We’re upholding the principle that bigger nations can’t bully the small?—?by opposing Russian aggression, supporting Ukraine’s democracy, and reassuring our NATO allies. Last year, as we were doing the hard work of imposing sanctions along with our allies, some suggested that Mr. Putin’s aggression was a masterful display of strategy and strength. Well, today, it is America that stands strong and united with our allies, while Russia is isolated, with its economy in tatters.
Я не вижу здесь объявления своей целью разрушения экономики России. Максимум — объявление целью, гм, противостояние российской агрессии (вторая фраза). Средства — санкции, цель которых — остановка этой агрессии, а не разрушение экономики.
Stepan555
18.11.2018 01:02Факт — намерение нанести ущерб и сам заявленный ущерб. А предлог — ну предлог какой-то написан, да. Ложный, но кому-то нравится. Я не собираюсь здесь вам доказывать, что никакой агрессии нет и не было, что госпереворот на Украине организован самими США. Хотите подискутировать на эту тему — можем перейти в личку, я вам приведу факты. Это не тема данной статьи и её обсуждения, потому не разгоняйте политические споры здесь.
0xd34df00d
18.11.2018 01:10Констатации намерения нанести ущерб там нет. Что там есть, я уже указал в прошлом комментарии.
Политику, наличие или отсутствие агрессии, равно как и организацию переворота на Украине самими США, Моссадом, Ми-6 или обществом плоской земли я обсуждать тоже не горю желанием (хотя вопрос о том, что США от этого выиграло, представляется интересным, можете о нём пораздумывать). Я лишь цитирую то, что сказано в упомянутом вами источнике. Там написано, что люди хотели сдержать агрессию (что бы они под этим не понимали), я так и перевожу. Унифицировать агрессию и экономику довольно трудно.Stepan555
18.11.2018 01:37-1" with its economy in tatters" — если это не констатация нанесённого экономического ущерба, то чёрное — это белое.
0xd34df00d
18.11.2018 01:42Сможете теперь построить импликацию от констатации экономического ущерба к тому, что
именно эторазрушение экономики и было целью?Stepan555
18.11.2018 01:50Если вам интересно спорить что чёрное это белое, занимайтесь этим с кем нибудь другим. В цитате английским по белому написана и цель и результат в изложении г-на Обамы.
Nick_Shl
18.11.2018 02:20Какой ущерб??? Санкции — это благо! Так президент России сказал. Так что вы ещё спасибо за санкции сказать должны!
Теперь серьезно: хватит тут срач разводить. Это Хабр, а не какая-нибудь жёлтая газетенка.
holy_desman
17.11.2018 19:48Согласен с вами. Фразы вроде «владелец знания ничего не утрачивает» хороши когда говорятся вот так вот, в абстрактном виде. А если их немножко мясом обрастить получаются фразы вроде «строительство Большого Адронного коллайдера обошлось в 8 миллиардов долларов поэтому информация о бозоне Хиггса ничего не стоит». Или «разработка этого лекарства обошлась нашей компании в миллиард, поэтому мы раздаём его формулу бесплатно всем желающим».
Zenitchik
17.11.2018 20:25+2Выше уже сказано, что аналогия с софтом неверная.
Автору статьи выгодно, чтобы его цитировали как можно больше.
Stepan555
17.11.2018 20:26+2Кто финансировал строительство БАК? Правительства нескольких десятков государств. И результаты исследований общедоступны. А кто наживается на доступе к научным статьям? Издательства, которые не профинансировали ничего!
tyomitch
17.11.2018 23:24Учёным кто-то мешает публиковать свои работы без помощи издательств?
Нет, учёные добровольно прибегают к их услугам.Ariez
18.11.2018 00:32А вот тут спорно. Я ниже уже ответил в целом на этот вопрос. Так как издательства в свое время приобрели определенную репутацию, то ученый периодически вынужден печататься в их журналах — иногда за счет требований университета, где он работает, иногда за счет своеобразного «рейтинга». Причем эпизод с публикациями фейковых статей в уважаемых журналах показал, что сейчас это уже фактически искусственно раздутая репутация, и цель таких издательств — исключительно собственное обогащение.
Если что, поясню немного.
Просто так выложить статью, скажем, на собственном сайте — это будет большой пшик. На эту статью не будут ссылаться в других работах, потому что «не проверено редакторами, не обсуждено рецензентами» и т.д. В России, скажем, для написания диссертации кандидата наук необходимо иметь минимум 2 (иногда 3) публикации. А во многих местах научные сотрудники обязаны написать в год сколько-то статей (обычно 3-4) в определенных журналах. Считается, что вроде как это обеспечивает качество материала (на самом деле нет).
Ariez
17.11.2018 20:32+2Будучи врачом, я вам могу на последний пример ответить.
разработка этого лекарства обошлась нашей компании в миллиард, поэтому мы раздаём его формулу бесплатно всем желающим
У меня немного с другой стороны взгляд. Я, будучи врачом, хочу прочитать не про формулу или этап создания — я хочу прочитать про все этапы клинических испытаний дабы понимать, поможет ли моему пациенту лекарство и будет ли оно безопасно.
Точно так же во всех других статьях.
Абстракты да, бесплатны. Вот только в абстрактах абсолютно недостаточно информации. «Цель — выяснить, насколько лечение Х лучше лечения Y при такой-то патологии. Материалы и методы: отобрано N пациентов с такой-то патологией, проведено сравнение в группах. Результаты и обсуждение: Х лучше потому что мы это показали в исследовании». В реальности, если серьезно анализировать статью, меня абстракт не волнует. Потому что в статье в «результатах и обсуждении» часто будет написано про возможный bias, в «материалах и методах» описана четкая методология проведения исследования, по которой я могу понять, соблюден ли хороший алгоритм (рандомизация, двойное ослепление, плацебо контроль и т.д.). Указано, какой шаблон лечения использован (например этот препарат в этой вот дозировке). В общем указано много крайне важной информации, которая может помочь совсем по-другому взглянуть на статью.Stepan555
17.11.2018 23:40Я. возможно, вас не понял. Но результаты клинических исследований недопустимо засекречивать. Если они засекречиваются — значит преперат применять нельзя! Производитель первый заинтересован показать эффективности своего препарата. А защищается он патентом, а вовсе не засекречиванием формулы или результатов клинических исследований. Формула Виагры была известна с самого начала, но конкуренты её не производили пока патент не истёк. Этим и защищаются права и инвестиции разработчика лекарства. А вовсе не сокрытием информации.
Ariez
18.11.2018 00:29Автор комментария, на который я отвечал, фактически немного сманипулировал фразами
«строительство Большого Адронного коллайдера обошлось в 8 миллиардов долларов поэтому информация о бозоне Хиггса ничего не стоит». Или «разработка этого лекарства обошлась нашей компании в миллиард, поэтому мы раздаём его формулу бесплатно всем желающим».
Я же показал обратную сторону, когда несколько издательств делают крайне трудным доступ к той информации, которой по сути должны обладать все.
Потому что узнать формулу какого-то препарата в целом куда проще, чем найти текст свежего лит.обзора по патогенезу и лечении тендопатий без свободного доступа (исключительно пример).
То есть грубо говоря итог того, что я хотел донести + дополнительно мое мнение.
1. Да, я допускаю, что есть информация, которая может быть недоступна всем. Это вопросы исследований, скажем, в оборонной сфере.
2. Деньги, которые платят издательствам за доступ к статьям, никак не попадают к авторам и никак не завязаны на то, сколько сами авторы или спонсоры их исследований потратили на собственно исследование.
3. Издательства фактически монополизировали ситуацию с научными статьями. С одной стороны авторы платят им, чтоб их опубликовали. С другой стороны они берут деньги с людей за доступ к этой информации. Формально вроде как они должны обеспечивать проверку и качество статей, которые они печатают и выступать своеобразным гарантом — мол мы проверяем все, что печатаем. Но это справедливо лишь в идеальном мире. А в реальном мире не так давно трое ученых прислали в уважаемый журнал совершенно идиотские статьи (намеренно), которые прошли рецензентов, редактуру — и были напечатаны. Что как бы полностью нивелирует ценность этих самых монополистов.
При этом фактически эти монополисты-издательства держатся на искусственно раздутой репутации просто и элегантно зарабатывая огромное количество денег.
4. Зачастую перед учеными реально стоит проблема — руководство университета может требовать, чтобы статьи были опубликованы в определенных журналах, и у ученых банально нет возможности опубликоваться где-то еще. Получается замкнутый круг. Система, которая по факту выгодна исключительно издательствам, потому как в выгоде только они.
5. Некоторые институты (НИИ к примеру многие, медицинские университеты — пишу потому что я эту всю ситуацию в целом вижу через медицину) имеют купленный доступ к текстам статей издательств. Но в ситуации одного врача, который хочет повышать свой уровень, или небольшой клиники (тем более частной) невозможно платить деньги за доступ. У меня сейчас уже неполный лит.обзор к диссертации включает 90 иностранных источников (статей). Пусть будет примерно 30 долларов за статью — это 2700 долларов. А будет как минимум 120-130 иностранных источников. И это только диссертация. Параллельно — одна статья отдана в печать (54 иностранных источника), вторая пишется сейчас (минимум еще 50 источников).
И да, вот к простым банальным статьям доступ должен быть свободный. Это будет способствовать прогрессу (можно узнать, какие исследования проводились по какой-то теме), это не будет тормозить конкретных ученых (родилась идея — прочитал всё свежее, понял что уже исследовали и не получилось или наоборот), это повышает качество и количество знаний у тех, кто этих самых знаний хочет (в любой момент я могу найти 20-30 свежих статей по интересующей меня теме, прочитать их и нормально разобраться в том, что сейчас up-to-date). Поверьте, если всех будут лечить только опираясь на отечественные рекомендации — население знатно проредится.
За сумбур извините. Действительно актуальная тема. Потому что и так читающих и думающих мало, а за счет небольшого количества /нехороших людей с правом блокировать/ и /жадных/ издательств их будет и того меньше
ainoneko
18.11.2018 19:32Но результаты клинических исследований недопустимо засекречивать. Если они засекречиваются — значит преперат применять нельзя! Производитель первый заинтересован показать эффективности своего препарата.
Для показа эффективности «положительные» исследования можно сделать бесплатными, а «отрицательные» — платными. И ничего не засекречено.
Или оплатить 20 исследований, а опубликовать только то, которое подтвердило эффективность «с доверительным интервалом 5%».
KevlarBeaver
17.11.2018 15:54-1«владелец» знаний ничего не утрачивает
Владелец знаний тратит время и деньги. Зачастую, много времени и очень много денег. Для того, чтобы передовые, доселе никому не известные знания добыть. Причём, тратит, рискуя не добыть ничего, а просто спустить всё в трубу.FSA
17.11.2018 17:16Таким нехитрым способом мы показали, что капитализм в дальней перспективе тормозит развитие общества, а коммунизм, когда каждый работает на государство и все могут получить доступ к тем знаниям, которые были получены внутри государства бесплатно, ускоряет развитие. Понятное дело, что ни то, ни другое в чистом виде в природе не существует, да и каждый из строев имеет свои подводные камни, так что без хорошего управления может быть плохо и там и там.
0xd34df00d
17.11.2018 19:52+2Осталось показать, что при коммунизме эти исследования вообще будут делать, но это, конечно, мелочи.
Arris
17.11.2018 22:48-2Конечно, сарказм, Курчатов или Королёв ничего сами не сделали, а только с помощью ГеРеУ все украли!
Достаточно?0xd34df00d
17.11.2018 23:04+1Вы говорите о другом утверждении: что некоторые исследования будут проводиться, и с этим никто не спорит.
Но вот кибернетика, увы, продажная девка, а бомбу (или ЕС) приказано скопировать.Arris
17.11.2018 23:08-1Скопировать и доработать.
Кроме того, не некоторые, а очень и очень многие.
Но некоторые исследования проводить нерационально (см. историю с карманной игрой «Ну погоди»), их проще и рациональнее скопировать. И допилить.
Тем не менее, рыночная экономика в далекой (да не такой уж) перспективе действительно тормозит развитие общества.
Просто потому, что фундаментальные исследования не окупаются за 3 года.
Дальше надо объяснять?0xd34df00d
17.11.2018 23:43Да, дальше надо.
Правда, перед тем, как, собственно, объяснять тут, предлагаю такую проверку на разумность вашей теории: объясните в её рамках существование Bell Labs, Xerox PARC, существование того же исследовательского отдела в IBM или в Microsoft Research (который не только нейросетями котиков сортирует, но и, например, вкладывается в гомоморфное шифрование, которое до продакшена не дойдёт ещё не то что года три, а лет десять точно, или вкладывается в квантовые вычисления последние пару десятков лет), существование, опять же, ресёрч-лабораторий при вузах, которые очень сдержанно дотируются государством.
Am0ralist
18.11.2018 12:45кибернетика, увы, продажная девка,
И сколько кибернетиков пошли в лагеря за постройку ЭВМ? Или критиковалось то, что кибернетику по сути совали везде тогда как теперь блокчейны или нейросети — представляя серебренной пулей от всех проблем? ЭВМ, АСУ и т.п вполне себе развивались.
Бомбу копировали ради скорости, исключительно. А уже водородку кто первый собрал именно как бомбу?
При этом, если я сейчас приведу охоту на ведьм в США в пример, вы таки признаете, что отдельные реализации идей и общая идея две вещи между собой не связанные?
Или если правильный алгоритм не верно реализует кодер, то проблема именно в алгоритмах по вашему?
Поэтому ваши примеры нерелевантны.0xd34df00d
18.11.2018 19:37ЭВМ, АСУ и т.п вполне себе развивались.
Ну так она не всё союзное время была девкой-то. А вот сказано, что она продажная девка — и всё, никакого ресёрча за государственные деньги. Сказано, что мы боремся с космополитизмом и чем-нибудь ещё — и всё, сравнительный анализ сказок разных народов мира не опубликуешь.
Бомбу копировали ради скорости, исключительно.
Давайте не будем уходить в разговор о том, кто, куда и зачем спешил после Второй Мировой, он тоже очень интересный в контексте внешней политики СССР, но там мне придётся существенно более долго искать пруфы ввиду непривычной для меня области.
При этом, если я сейчас приведу охоту на ведьм в США в пример, вы таки признаете, что отдельные реализации идей и общая идея две вещи между собой не связанные?
Вы что именно имеете в виду?
В США, кстати, тоже далеко не всё гладко, но у них это ограничивается всякими gender studies, на что забить чуть легче.
Или если правильный алгоритм не верно реализует кодер, то проблема именно в алгоритмах по вашему?
А, ну да, communism has never been tried. Если все кодеры всё время реализуют вместо алгоритма какую-то хрень, то, может, дело таки в алгоритме?
Am0ralist
18.11.2018 20:00Ну так она не всё союзное время была девкой-то. А вот сказано, что она продажная девка — и всё, никакого ресёрча за государственные деньги. Сказано, что мы боремся с космополитизмом и чем-нибудь ещё — и всё, сравнительный анализ сказок разных народов мира не опубликуешь.
Ещё раз, посмотрите по датам, когда это направление перестали в прессе полоскать и когда у нас во всю уже строили ЭВМ. Внезапно окажется, что ваши слова описывают не ту реальность, в которой мы живем.
Давайте не будем уходить в разговор о том, кто, куда и зачем спешил после Второй Мировой, он тоже очень интересный в контексте внешней политики СССР, но там мне придётся существенно более долго искать пруфы ввиду непривычной для меня области.
Не сразу сможете надыбать раскрытые планы по ядерной войне с СССР? Согласен, для этого придется аж минут десять искать в гугле инфу, очень долго.
А, ну да, communism has never been tried. Если все кодеры всё время реализуют вместо алгоритма какую-то хрень, то, может, дело таки в алгоритме?
Какие все? Как две страны, не готовые к коммунизму его типа реализовывали? Или вы про третьи страны, в которых его никогда и не было по сути?
Ещё раз, вы привели нерелевантные примеры (вида наездов на кибернетику тогда, когда вычислительные машинки спокойно активно развивались) одной страны для доказательства вашей позиции, что в коммунизме принципиально не смогут изучать то же, что в капитализме.
И попутно забываете, что в капитализме большая часть ресеча и соц.изменений в положительную сторону в тот момент была связана именно в виду глобального конфликта с соцстранами, и выполнялось в том числе «плановыми» методами. А настоящий капитализм сейчас легко наблюдать в каких-нибудь третьих странах.
Во всех развитых ничего общего с реальной демократией и чистым капитализмом давно уже нет.Zenitchik
19.11.2018 14:59Иными словами: крайности одинаково вредны. Здоровый человек в "-измы" скатываться не должен.
geher
18.11.2018 20:04Если все кодеры всё время реализуют вместо алгоритма какую-то хрень, то, может, дело таки в алгоритме?
Или в нежелании кодеров реализовать правильно сложный алгоритм при наличии желания означенных кодеров на этот алгоритм сослаться в рекламных целях ("мы его сделали!!!").
Fandir
17.11.2018 17:39+3Только в случае с этими издательствами авторы не получают ничего, наоборот возможно они теряют цитаты в статьях, других авторов. А как раз цитаты и определяют во многом «крутость» того или иного автора и статьи в современном мире. А как ссылаться на статью, которую ты не прочитал, т.к. у тебя к ней нет доступа.
Stepan555
17.11.2018 18:36+2Деньги тратило государство, а барыши извлекает какой-то журнал. С чего он вдруг владелец знаний? И с какой стати государство тратит свои ресурсы на защиту «прав» этого журнала? Какую пользу обществу они приносят?
AC130
17.11.2018 22:28+1С чего он вдруг владелец знаний?
С того, что учёный при публикации передал ему соответствующую часть авторского права.Stepan555
17.11.2018 23:27Ещё раз. Деньги тратило государство. Учёный получал зарплату, премии, гранты.Может, он чего-то там и передал журналу, но это не значит, что общество, а прежде всего другие учёные должно быть лишено доступа к этим знаниям.
AC130
18.11.2018 00:55Общество не лишается доступа к знаниям. Учёный может выкладывать препринт в открытом доступе, может использовать статью в образовательных целях. Если кому-то хочется использовать чужую работу в каких-либо целях, то ему необходимо обратиться к владельцу авторских прав. Учёный вполне может разрешить любому человеку использовать его работу, и даже выслать её текст. А загружая статью со скай-хаба или другого похожего ресурса вы даже понятия не имеете о том, разрешали ли вам использовать текст статьи, не против ли учёный или финансировавший учёного спонсор.
DistortNeo
18.11.2018 02:29Вот только владелец авторских прав — не учёный, а издательство.
AC130
18.11.2018 10:21На журнальную версию статьи. Препринт принадлежит учёному. Об этом пишут в соглашении с издательством, которое учёный читает и принимает перед публикацией.
MTyrz
18.11.2018 15:27разрешали ли вам использовать текст статьи, не против ли учёный или финансировавший учёного спонсор.
По-моему, это новое слово в научной практике.
Хотя я могу, конечно, чего-то и не знать.
JBMurloc
18.11.2018 11:32Боюсь, что Вы заблуждаетесь, потому как все вырученные от таких продаж деньги идут отнюдь не тем, кто эти знания создаёт, а каким-то воротилам, имеющим эти журналы в собственности.
DreamChild
17.11.2018 14:51+2>Серьезно: а какой еще выход остается? Наука у нас на самая продвинутая, народу не так уж и много в мировых масштабах, ракеты уже падают, спутники чужие летают
Извините, а выход для кого? Блокировками занимается Роскомнадзор по предписанию суда, который озвучивает такие решения в интересах действующей власти. Всем вышеназванным организациям никакая наука и никакие спутники с ракетами не нужны. Есть нефтегазовая труба, есть «стабильность», и им этого достаточно. Поэтому тот факт, что наука в упадке, что самые умные и деятельные сваливают за рубеж, их нисколько не волнует. Наоборот, общая безграмотность, пассивность и невежество для всех этих роскомнадзоров — это то, что им нужноFSA
17.11.2018 17:20+1> Блокировками занимается Роскомнадзор по предписанию суда
Он ими не занимается. Он их собирает в файл и передаёт результат провайдерам. Никакой работы со списком не проводится, пока на Роскомнадзор не наедут те же провайдеры. Да через реестр Роскомнадзора даже азбукой морзе послания передавали без ведома самого Роскомнадзора. Плюс, по хорошему, идиотские с технической точки зрения блокировки Роскомнадзор должен был вернуть в суд с запросом объяснения решения суда и предоставить мнение технических специалистов, показывающее абсурдность решения. Но нет, будем блокировать пол интернета, ломать чужой бизнес, но будем решение выполнять.
ainoneko
18.11.2018 19:17Сарказм ВКЛ:
Для тех, кто предполагал чью-то злонамеренность (или чью-то коммерческую заинтересованность) в разрушении («реформировании дотла») российской науки, это ещё одно подтверждение: «денег на науку нет, но бесплатно брать тоже нельзя». ?\_(?)_/?
KonkovVladimir
17.11.2018 06:03+8Только sci-hub.tw заблокирован, зеркала работают.
sci-hub — … устраняя преграды на пути распространения знаний.
rkn.gov.ru — создавая преграды на пути…
nikolayv81
17.11.2018 10:44Только исходя из новости не ркн а суды, а суды лишь трактуют законы а законы пишут юристы а принимают власти, власти избирают граждане.
p.s. все связи не 100% — е ...
Anshi85
17.11.2018 06:24+5Весь мир шагает в будущее, а мы погружаемся в пучину средневековья, правитель, его феодалы, карается всякое инакомыслие, теперь вот бесовские знания будут уничтожать. Страшно за будущее детей.
ankh1989
17.11.2018 06:52+4Ну так в реальном мире нет бэтмена который будет решать чужие проблемы за свой счёт.
KevlarBeaver
17.11.2018 15:58Бэтмен вершил правосудие и, насколько я помню, правоохранительные органы были тому рады. Боюсь, в наших реалиях, Бэтмена они же первым и устранят.
Ariez
17.11.2018 19:23+1Потому что объекты для «вершения правосудия» в нашей стране в первую очередь — само правительство и правоохранительные органы
KonkovVladimir
17.11.2018 06:55+13Феодалам тоже страшно за своих детей, поэтому их дети уезжают за границу.
Восстановление сословного общества, кстати, замечается почти всеми.
AlexanderS
17.11.2018 08:29+4В ноябре 2017 года окружной суд Вирджинии удовлетворил требования Американского химического общества, которое подало иск к Sci-Hub. Согласно материалам дела, имело место нарушение авторских прав и портал должен выплатить компенсацию в размере 4,8 млн долларов США, а поисковые системы, провайдеры, регистраторы доменных имен должны ограничить доступ ко всем сайтам, которые предоставляют доступ к Sci-Hub
Ну-ну, весь мир «шагает в будущее», ага.KonkovVladimir
17.11.2018 08:43Ну-ну, весь мир..
Давайте посмотрим кто пользуется SciHub в мире — Европа и Северная Америка… весь мир использует SciHub
A lawsuit isn't going to stop [Sci-Hub], nor is there any obvious technical means. Everyone should be thinking about the fact that this is here to stay.
Peter Suber, Harvard UniversityAlexanderS
17.11.2018 08:51+4Ну и мы тоже пользуемся. В чем проблема-то? Почему когда в США блокируют ресурсы — это ничего, а как у нас — так это сразу «все пропало, кровавый режим» и прочий фердализм. Причем и там и тут блокировки обходят. Я разницы вообще не вижу. По сравнению с Америкой наш роскомнадзор опоздал на целый год) Хоття лучше бы он вообще никуда не торопился…
KonkovVladimir
17.11.2018 09:08+5У меня есть сервер в Калифорнии, зашел через него на scihub, ничего не заблокировано. Америка опаздывает, Роскомнадзор впереди!
AlexanderS
17.11.2018 15:05+3Так я тоже через домашнего провайдера многие «заблокированные» ресурсы открываю. Со scihub чую будет то же самое. И что? Ведь формально юридически-то данный сабж заблокирован и там и тут. Какая разница-то? И там и тут законы не исполняются…
ClearAirTurbulence
17.11.2018 10:41+41. Потому что мы живём не в США, а в РФ
2. В данном случае — потому что там сабж не блокируют
3. Потому что в подавляющем большинстве случаев причины блокировки там и там разныеAlexanderS
17.11.2018 15:13+3Я выше привёл цитату, ещё раз:
В ноябре 2017 года окружной суд Вирджинии удовлетворил требования Американского химического общества, которое подало иск к Sci-Hub. Согласно материалам дела, имело место нарушение авторских прав и портал должен выплатить компенсацию в размере 4,8 млн долларов США, а поисковые системы, провайдеры, регистраторы доменных имен должны ограничить доступ ко всем сайтам, которые предоставляют доступ к Sci-Hub
Если это не блокировака, то что такое блокировка по вашему? Правообладатели — везде одинаковые.
Iamkaant
17.11.2018 20:12+1А мне страшно видеть комментарии из Одноклассников на Хабре… Причем тут феодалы, если истцом был Nature? И если в США так же блокировали Sci-Hub?
avost
18.11.2018 13:25+2А при чём здесь США? Если там блокируют, то и мы обязаны? С чего бы это? Если там блокируют и тамошним это не нравится, пускай тамошние со своими проблемами сами разбираются, мы то не там живём, а здесь.
Iamkaant
18.11.2018 23:521) Заходя на Хабр, я ожидаю увидеть более содержательные комменты, чем «как страшно жить!»
2) В комменте, на который я отвечал, сказано:
Весь мир шагает в будущее, а мы погружаемся в пучину средневековья
По сути это так, но к теме поста не имеет никакого отношения. Т.к. во «всем мире» так же блокируют ресурсы по запросу правообладателей.
Я не говорю, что это правильно. Но комментарий получился мало того, что бессмысленным, так еще и не по теме. Поэтому я и ответил на него.
shalm
17.11.2018 07:06Какой смысл во всех этих блокировках, если их обходят нажатием 2х кнопок? Даже у домохозяек с этим нет проблем, но почему-то все тут искренне страдают, словно действительно понесли тяжёлую утрату и больше никогда эти сайты не увидят. Или так принято просто, лить слёзы по заблокированным и читать дальше как раньше?
Vilgelm
17.11.2018 07:23+6Это они пока обходятся, когда их научатся обходить почти все, то ужесточат, например через аналог китайского фаерволла, принудительной установкой госсертификата и расшифровкой всего трафика (а что не получается — дропать) или введением уголовной ответственности за посещение таких сайтов и показательными посадками.
AlexanderS
17.11.2018 08:33+1Технически люди всегда вывернутся. Есть протоколы, позволяющие прятать DNS-запросы. Это постоянная борьба меча и щита. Но вот с уголовкой уже будет полный аншлаг и тут уже никакими мирными цивилизованными методами не попротивостоишь.
KonkovVladimir
17.11.2018 07:31+10Мне один следак со стажем еще советской закалки объяснил этот парадокс.
Зачем на ящике письменного стола ставят такой хлипкий замочек?
Если вы зашли в чужой кабинет в поисках мягкой бумажки, схватили первую попавшуюся из ящика стола и пошли по своей нужде, то это можно объяснить случайностью и не преднамеренностью.
А если вы взломали замочек, даже самый хлипкий, то это уже кража со взломом — другая статья.
Так и с блокировкой, она хоть и хлипкая, но предполагает факт взлома.shalm
17.11.2018 07:53+1Логика понятна, но то ли будет то ли нет, а страдают все уже сейчас, когда ещё нет и нет чётких указаний что будет. Я думаю на заре начала блокирования все ответственные за это сидели в розовых очках и мечтали как они прикажут и всё будет как они хотят, но жизнь штука жестокая и до сих пор не даёт насладится победой. Помните надеюсь весенние подходы, как вся страна замерла в ожидании, что хоть что-то наконец-то как следует заблокируют и чем всё кончилось.
Hardcoin
17.11.2018 10:40+1Так это отлично, что у них не прокатило. Но теперь их ход и они будут стараться учесть все ошибки.
xenon
17.11.2018 22:04Я пессимист, но дам сейчас волю своему оптимизму. Что если их метод в самом деле дал большой фейл? Оказалось, что он не очень эффективный, а средства обхода (аддоны к браузерам, платные и бесплатные VPNы) — которыми пользовались лишь маргиналы и параноики, 1% населения, теперь стали использоваться даже школьниками. В добавок, еще сильнее ухудшили ситуацию именно по своей любимой «разведывательной» части, так как теперь две домохозяйки с ящиками на яндекс и мейлру обсуждают непонятный шум в соседней воинской части — одна через сервер в Швеции, вторая через сервер в Германии, и целых две вражеских разведки в курсе.
Есть известный парадокс, что если вложили миллиард долларов в разработку нового самолета, работа почти завершена, осталось еще полмиллиарда вбухать, но он заведомо уже устарел — люди все равно вбухают еще эти полмиллиарда, потому что признавать ошибку сложно, а тот, кто возьмет ответственность чтоб закрыть проект — будет восприниматься виновным в том, что просрал миллиард.
А если еще это перемножить на личные «лидерские» качества определенного человека, который не сдает назад…
Поэтому оптимизм во мне говорит, что признания, что РКН — фейл — мы не дождемся. Но отношение к нему будет как к фейлу. А роль реаниматолога по образованию Жарова будет в том, чтобы прыгать на сцене и изображать, что ведомство грозно работает и никакого фейла нет.
Hardcoin
17.11.2018 10:38+5Смысл прямой. Сначала отладить блокировку, что б никто не возмущался. Ваш довод очень помогает в этом — не парьтесь, блокировки не работают, пусть блокируют.
На втором этапе запретить обход блокировок — это на этапе внедрения.
Это игра в дорогую. Забрали пешку, потом вторую. Главное что б соперник думал, что это не важно, мелочь, всё же продолжает работать. А на самом деле важно.
AlexanderS
17.11.2018 08:39+1На самом деле в таком повороте есть даже некая положительная сторона — эффект стрейзанд. Вопрос оффлайнового распространения SciHub, насколько я понимаю, даже не в больших объемах, а в отсутствующей каталогизации. И чего с этим делать до конца непонятно. Для вики, например, есть проект кивикс, который правда построен на самих дампах базы вики. Но хоть так. Для скайхаб ничего подобного за восемь лет так и не появилось.
KonkovVladimir
17.11.2018 12:28Вопрос оффлайнового распространения SciHub, насколько я понимаю, даже не в больших объемах, а в отсутствующей каталогизации.
Вы неправильно понимаете, с каталогизацией в SciHub все нормально, поиск ведется по Цифровому идентификатору объекта ГОСТ Р ИСО 26324-2015
DOI дополняются метаданными, которые доступны бесплатно, например:
curl -LH "Accept: application/x-bibtex; style=bibtex" http://dx.doi.org/10.1038/nrd842
Элбакян предоставляет бесплатный доступ к полному тексту статей, Abstract и так бесплатен.AlexanderS
17.11.2018 15:39Вот для вики я загружаю ZIM, индекс уже встроенный, и пользуюсь. А тут как? Это же архивы по сотни гигов. Чего с ними потом делать? Будет просто свалка файлов на компе. Вот если бы выкачать себе тематические архивы… Но такой опции пока нет.
Или может вы знаете какой способ?
zerg59
17.11.2018 10:04+6А как же недавнее бодрое кукарекание?:
«Нужно не рассматривать возможность того, игнорировать или нет авторские права, нужно смотреть, какой из вариантов игнорирования является сегодня более приемлемым для российского государства», – говорит в беседе с Накануне.RU руководитель Центра политэкономических исследований Василий Колташов.
Эксперт считает, что есть два варианта проведения этого демарша от авторского права: официальный и «мягкий» вариант, когда никаких громких слов не сказано, но защита американских прав на территории находящейся в опале страны проводится не слишком добросовестно
Закон об ответных мерах в отношении США предполагает возможность игнорирования прав интеллектуальной собственности на продукты США. Об этом корреспонденту ИА REGNUM 13 апреля заявил первый зампредседателя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Михаил Емельянов.
Законопроектом об ответных мерах в отношении США, в частности, «предполагается исчерпание исключительного права на товарные знаки в отношении товаров, определяемых правительством России, правообладателями которых являются граждане США».
P.S. Можно ещё РИНЦ добавить в тему. Типа Российский индекс научного цитирования созданный в пику буржуинским WOS & SCOPUS. Но, например, в анкете Российского научного фонда этот РИНЦ никому не всрался. Обязательно указывать либо WOS либо SCOPUS.Fandir
17.11.2018 13:14Я больше того скажу, РИНЦ даже министерству образования не нужен, ВУЗам план по статьям ставят исходя из количества статей WoS и Scopus… Статьи в журналах ВАК уже никому не интересны.
Goodkat
18.11.2018 03:08Потому что вот это противостояние с США и остальными миром — это всё для внутреннего употребления, для собственных граждан, которым нужно показывать внешнего врага, чтобы объяснить им проблемы в экономике и затягивание гаек и необходимость в поддержке текущей власти, которая ссориться с США и Западной Европой вовсе не желает, так как туда выводятся деньги, там покупается недвижимость, там живут жёны и дети, туда они сами ездят на отдых и лечение.
orion76
17.11.2018 10:36+1Да, «система этого мира» инертна.
Просто принцип монетизации подобных «достижений» путем продажи их копий уже почти не работает.
Значит надо искать, придумывать, разрабатывать другие способы монетизации.
Опенсорс же как-то монетизируется, и зачастую неплохо.
Значит есть надежда.
Кстати, инерция тела сохраняется только при условии отсутствия внешних воздействий.
Значит есть надежда в квадрате-)
yarric
17.11.2018 12:33У меня другой вопрос: почему учёные до сих пор не создали аналог вики со свободными научными статьями, а по прежнему отправляют свои статьи в жадные традиционные научные журналы? Пока это продолжается, пока ученые голосуют за них статями — научные журналы имеют полное право запрещать распространение их статей в соответствии с условиями публикации.
KonkovVladimir
17.11.2018 12:40-1Создали еще в 1991г тогда он назывался xxx.lanl.gov )))
Только за бесплатно никто не станет рецензировать ваши статьи, а рецензированные статьи ценятся выше.CorneliusAgrippa
17.11.2018 13:03+5Рецензенты работают за бесплатно. Деньги хотят издательства.
KonkovVladimir
17.11.2018 13:12Я согласен платить и издательствам если они перестанут требовать за электронную копию денег столько же как и за бумажный экземпляр.
Притом, как автор статьи в SoftwareX сам заплатил $500
Я против монополизма на рынке издателей научной литературы.
Ученые провели независимый анализ рынка научной литературы и журналов и выяснили, что пять крупнейших издательских домов – Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Sage и Springer – сегодня контролируют свыше 50% научного мира.
ria.ru/science/20150611/1069472057.htmlDaddy_Cool
17.11.2018 14:22500$ это еще по божески.
А вот например вполне приличный New Journal of Physics c импакт-фактором 3.579 — журнал открытого доступа — берет article charge =2080$.
xenon
17.11.2018 22:10+1Стоимость репутации. В технику молодежи, наверное, можно было бы дешевле подать статью, но почему-то там она не так бы ценилась.
А репутация штука тонкая, заведомо большой конкуренции в этой сфере быть не может. Примерно, как с поп-звездами — может быть 10-100 суперзвезд, но не больше. Просто в голове больше не уместится. Любая научная публикация в 101-ом журнале будет недостаточно авторитетно выглядеть.
pchelintsev_an
17.11.2018 16:21+2Подтверждаю — бесплатно. Позапрошлым летом рецензировал статью из журнала «Nonlinear Dynamics». Если кто не знает, то процесс рассмотрения статей в любом хорошем журнале включает обязательное рецензирование независимыми (и анонимными) специалистами по тематике работы. Обычно такие люди выбираются по ранее опубликованным работам. Изучив работу, написал 11 замечаний. Процедура рецензирования проводилась на безвозмездной основе. Где-то читал, что такое сейчас часто практикуется в зарубежных журналах. Например, в журнале «Inverse Problems in Science and Engineering» давали бесплатный доступ к архиву статей на 30 дней, а в «Mathematical Methods in the Applied Sciences» (издательство Wiley) от главного редактора пришёл по почте Reviewer Certificate.
KonkovVladimir
17.11.2018 16:32А вы свою работу по рецензированию в какую бы сумму оценили?
Какой смысл бесплатно работать на научный журнал, который на этом зарабатывает?
Мне рецензирование напомнило код-ревью — программу не запускал, не тестировал, но код написал в современном стиле, претензии к цвету точек на графиках.
стоимость рецензирования, редактирования и публикации научной статьи, по оценкам, не превышает 2—3 тысяч долларов вам не кажется, что это чуть больше, чем бесплатно?pchelintsev_an
17.11.2018 16:50+2В своей рецензии я попытался улучшить статью авторов — тщательно подошёл к анализу работы. Не знаю, сколько надо было заплатить, — если честно, в «Nonlinear Dynamics» публикуют хорошие работы, известный журнал по нелинейной динамике. Не каждый день приходят статьи на рецензирование из таких журналов.
zerg59
17.11.2018 12:56+2Ещё проблема в том, что отчитываться учёным надо как раз статьями в «жадных традиционных научных журналах». По грантам того же РНФ например. Да и при защите диссертаций тоже.
А многие «свободные» журналы — это просто помойка, куда посылать статьи просто неприлично. Причина как раз в отсутствии адекватного рецензирования.yarric
17.11.2018 14:36Отчитываются и защищаются они перед коллегами-учёными всё-же.
zerg59
18.11.2018 10:22Если бы. В фондах (РНФ и РФФИ) учёные только рецензии пишут на заявки и отчёты. Принимают решение чиновники, которые смотрят на показатели. А в показателях — количество статей в журналах, индексируемых WoS & SCOPUS да ещё желательно из первой квартили.
pchelintsev_an
17.11.2018 16:07-1А в хорошие журналы по срокам отчётности статья может не пройти. И получается, что рядовой учёный связан по рукам и ногам.
DistortNeo
17.11.2018 16:45Грантовое финансирование имеет свою специфику. Если кратко, то сначала делаются исследования и достигаются определённые результаты, а потом уже берётся под них грант, а не наоборот.
Fandir
17.11.2018 17:42+1Потому что статьи нужно рецензировать, собственно именно поэтому эта система ещё жива. Вы не попадете в Scopus или WoS просто написав какой-то бред, журналы в этих системах следят за репутацией и всякий бред не пропускают, собственно я так понимаю издательствам платят именно за репутацию.
KonkovVladimir
17.11.2018 17:45-1А издательства привлекают бесплатных рецензентов тоже для повышения репутации?
Неувязочка.Fandir
17.11.2018 17:49+1Если вы думаете, что текущая система мне нравится, то это не так… Я просто объяснил почему она существует и как работает… И собственно она работает хорошо, во всяком случае откровенного бреда в статьях мне не попадалось.
KonkovVladimir
17.11.2018 18:09Согласен, поэтому думаю стоит задать следующий вопрос:
Элбакян делает (хочет сделать) систему лучше?
geher
17.11.2018 18:42+4А как насчет истории с тремя учеными из США, которые в порядке эксперимента таки публиковали в этих самых рецензируемых журналах откровенный бред?
KonkovVladimir
17.11.2018 18:51-6Эта история конечно не красит таких ученых. А если бы программист GOOGLE начал ради эксперимента коммитить говнокод. Польза такого эксперимента сомнительна.
tvr
17.11.2018 18:53+6Эта история конечно не красит таких ученых
А может быть она не красит институт рецензирования в его современной реализации?KonkovVladimir
17.11.2018 19:54Вы конечно можете предложить более эффективную систему рецензирования. Или хотели только по-критиковать?
geher
17.11.2018 20:54+1Эта история действительно не красит экспериментаторов, но она также показывает, насколько "хорошо" работает это самое рецензирование, не выполняющее (или очень плохо выполняющее, что совсем ненамного лучше) заявленных журналом целей.
Или, иначе говоря, ссылаться на рецензирование, как на основание для существования системы с научными журналами просто не приходится.Zenitchik
17.11.2018 21:09+1Эта история действительно не красит экспериментаторов
Ну, разве что потому, что они эксперимент прервали и статистическую обработку результатов не сделали.
Fandir
18.11.2018 14:45Я не вникал в эту историю, но есть предположение, что они уже заработали некоторую репутацию и от них такого подвоха никто не ожидал… Система в основном отсеевает шарлатанов на этапе их становления… Если же достаточно признанный ученый захочет написать бред, возможно его и пропустят… Авторитет никто не отменял… Но я ещё раз повторюсь уровень статей в журналах не входящих в системы цитирования сильно ниже, чем допустим входящих в РИНЦ… При этом уровень статей журналов входящих в РИНЦ ниже, чем уровень статей входящих в WoS и Scopus… На этом все и держится… А для себя вы можете попробовать опубликовать какой-нибудь бред в журналах WoS и Scopus, да и даже наверное в РИНЦ врят ли обычному ученому это удастся.
Am0ralist
18.11.2018 15:23Я не вникал в эту историю, но есть предположение, что они уже заработали некоторую репутацию и от них такого подвоха никто не ожидал
Нет, в последнем исследовании рассылались от имени одного никому не известного ученого, по типа уважаемым, но не настолько крутым журналам.
Но там больше был наезд даже не на журналы и систему, а на целую подотрасль гумнаук…
yarric
17.11.2018 18:40Тогда, получается, Sci-Hub действительно паразитирует на чужом труде и подрывает сложившуюся систему научных публикаций. Вместо того, чтобы продвинуть действительно открытую инициативу типа научной вики.
Elrond16
17.11.2018 21:18>паразитирует
Каким образом? Там никакой монетизации нет, кроме пожертвований на помощь проекту.
nmrulin
18.11.2018 02:06Паразитируют наоборот, адепты авторского права, ибо хотят вечно получать доход, потрудившись лишь один раз. Вот дворник конечно тоже мечтает, один раз подмёл улицу, и потом оставшуюся жизнь получать за этот труд авторские отчисления. А нет, его заставляют подметать и на следующий день, чтобы новые деньги получить.
nmrulin
18.11.2018 02:12Ну заплатили один раз, они продали определённое количество журналов. Но они хотят получать деньги вечно за уже выполненную работу. Ведь и через 10 лет авторские права на статью будут принадлежать правообладателям.
BelBES
17.11.2018 18:42+2ну почему не создали? Например, есть arxiv.org, куда авторы могут выкладывать препринты своих статей, просто не все авторы так делают и не во всех областях науки. Но, например, в случае всевозможных технических дисциплин я за последние несколько лет вроде бы ни разу и не открывал sci-hub, т.к. все актуальные исследования публикуются в свободном доступе.
Stepan555
17.11.2018 13:15Научные знания должны быть общедоступны! Иначе наука становится инструментом имущественного расслоения. Как когда то грамота была доступна только богатым и бедняки не имели шансов вырваться из бедности, не имея доступа к грамоте.
Всё должно определяться лишь способностью и желанием человека знания усваивать.
KevlarBeaver
17.11.2018 16:02«Comodo CA обязана действовать согласно постановлениям суда и в соответствии с законодательством», — заявил представитель Comodo.
Это всё здорово, что оно там кому-то что-то по чьим-то законам обязано. Но это разрушает сетевой нейтралитет. Сначала нам впаривают шифрование (допустим, это ещё хорошее начинание), потом сертификационные центры, заставляют браузеры плеваться на самоподписанные сертификаты, рубят бабло на продаже сертификатов, и вишенка на торте — отзывают сертификаты у кого хотят. Забыли запретить нешифрованный HTTP.
pchelintsev_an
17.11.2018 16:04Мне вся ситуация вокруг Sci-Hub (что было и что сейчас) напоминает монолог Жванецкого (читал Райкин), когда в советское время один мужик таскал с завода детали (а где их тогда можно было достать — искусственно созданный дефицит в обществе), а его приехали арестовывать на его же деталях (то есть на машине, собранной из них). Это я о тех, кто сначала качал/пользовался, а сейчас им, мягко говоря, Sci-Hub не нравится.
Александра Элбакян повлияла на изменение традиций, связанных с доступом к статьям в мировых журналах и сложившихся годами. Я тоже считаю, что к результатам исследований должен быть свободный доступ. Sci-Hub во всём мире помог свободно читать научные работы, что раньше можно было делать не каждому. Какие взгляды есть у создателя ресурса, к этому не имеет отношения. Не надо мешать одно с другим. Более того, Саша не может въехать в страны, лояльные США. По сути, это ограничение свободы, которым она пожертвовала.
Кстати, Elsevier хотели прихлопнуть и ResearchGate, но не получилось. Сейчас будут вырезать оттуда все платные статьи, которые доступны для скачивания. Вот какое письмо я получил 4 октября от них:
Заголовок спойлераI am writing to you with regards to the scholarly collaboration network ResearchGate that currently hosts, modifies and distributes large numbers of journal articles without permission or license.
Following numerous unsuccessful attempts to agree an approach with ResearchGate to facilitate the sharing of articles in ways that respect the publishing agreements between journals and authors, in accordance with the STM Association’s Voluntary Principles for Article Sharing on Scholarly Collaboration Networks, ResearchGate has requested that publishers issue take down notices (TDNs) for articles which it should not be hosting.
The Coalition for Responsible Sharing, a group of several publishers, societies and information analytics organizations that includes Elsevier, has been left with no other choice but to now respond accordingly. Members of the Coalition for Responsible Sharing include: the American Chemical Society, the American Medical Association, the American Physiological Society, Atlantis Press, BMJ, Brill, Elsevier, Future Science Group, IEEE, International Water Association, Oxford University Press, Portland Press (wholly-owned by the Biochemical Society), Wiley, Wolters Kluwer, and World Scientific Publishing.
Elsevier will send TDNs to ResearchGate to request that they remove PDFs of the final version of papers. Any articles published as Gold Open Access will of course remain unaffected.
It is important to note that the TDNs are directed at ResearchGate not at authors. We understand that you may not have personally uploaded this article. This situation requires no action on your part however we felt it important to inform you as a courtesy and to point out that if ResearchGate wrongly hosts a PDF of the final version of your article, it might not be available via the site in the future. We do not take this action lightly and recognise that ResearchGate is a popular platform for researchers.
Publishers have offered user friendly solutions to ResearchGate that would make sharing via its site seamless and easy for researchers while bringing the platform into copyright compliance. ResearchGate has shown no interest in these solutions.
Hosting final published articles without permission undermines the long-term sustainability of journals. We are also concerned that ResearchGate undermines the integrity of research by, for instance, altering articles and missing important retractions and corrections.DistortNeo
17.11.2018 16:47Hosting final published articles without permission undermines the long-term sustainability of journals.
Выделил ключевой момент. Нет никаких проблем заливать драфт-версию статьи.
pchelintsev_an
17.11.2018 16:58Это понятно. Думаю, что после ревизии научной сети многое авторы так и будут делать. Кстати, при поиске в ResearchGate чаще встречается финальный вариант статьи, чем драфт-версия.
anatolnsk
17.11.2018 16:23+3Забавно, что Элбакян всегда ратовала за госзапреты на пропаганду либералов и прочих национал-предателей…
xenon
17.11.2018 22:22-1Тот случай, когда она заблокировала доступ из России, конечно, показательный. Пират, который, как Прометей, «ворует» у одних, чтобы раздать всем — вызывает определенное уважение (хотя и остается спорной фигурой). Но тот, кто «ворует» у других, чтобы «продавать» (хотя бы требуя уважения в оплату, под угрозой ограничения доступа), мало общего имеет со свободой.
RuK
17.11.2018 18:59-1Ну тут всё предсказуемо, не так ли?
Если подобные инструменты мешают господам типа Мединского стряпать свои «диссертации», то их будут блокировать.
(привет Fahrenheit 451)caban
17.11.2018 20:43+1link
1) А к чему тут диссертации, это же не диссернет?
2) То что сайт преследуют в других странах, это говорит, что там тоже «диссертации» воруют?RuK
17.11.2018 20:471) А к чему тут диссертации, это же не диссернет?
Я же написал — «подобные инструменты», а не конкретно Sci-Hub.
По духу они очень близки.
2) То что сайт преследуют в других странах, это говорит, что там тоже «диссертации» воруют?
«В других странах» нет ресурсов типа VK, с кучей пиратского контента. Так что можно смело предположить, что там защищают именно авторское право.caban
17.11.2018 21:25+1«В других странах» нет ресурсов типа VK, с кучей пиратского контента. Так что можно смело предположить, что там защищают именно авторское право.
Пример, на reddite есть треды где все делятся ссылками на трансляцию «Игры престолов», а потом ссылками на сам сериал. Так что в «В других странах» всё в полном порядке с пиратами.RuK
17.11.2018 21:26Делиться ссылками != хостить сам контент
geher
17.11.2018 22:12+1Ютуб.
Они, конечно, с пиратством борются, но пиратский контент на этом ресурсе все равно остается в изобилии.RuK
17.11.2018 22:43-1В том то и разница, что Ютуб борется, а ВК наоборот, позиционирует своё пренебрежение к авторским правам как фишку.
Согласитесь, диаметрально противоположные подходы.geher
17.11.2018 22:53Вроде как ВК недавно вполне себе договорился с правообладателями (по крайней мере на предмет музыки и видео).
По крайней мере с Universal Music, Sony Music и Warner Music соглашения уже подписаны.RuK
17.11.2018 23:43Там всё слишком непрозрачно.
Было много разбирательств, были негласные внесудебные соглашения, стороной представляющей Warner Music выступали, например, ОМА – российский поставщик музыкальных сервисов (United Music Agency Олега Бутенко и тд и тп.)
Опять таки, кое как пытаются утрясти с крупными музыкальными — а как быть со всеми остальными?
(и это ничуть не обеляет многолетнее воровство ранее, несмотря на участие России в Бернской конвенции и прочих международных соглашениях)geher
18.11.2018 18:44Дело не в том, что ВК такой плохой, а ютюб такой белый и пушистый.
Просто до ВК правообладатели всерьез докопались только недавно. Вот он и начал договариваться.
А там многие ресурсы тоже поначалу строили из себя всякое. Кто "я только посредник и хранилище, рпдбирайтесь с теми, кто выложил" (если не путаю, тот же ютюб как раз занял когда-то именно такую позицию).
Кто просто игнорировал вопрос авторских прав.
И оно понятно. Кому охота тратить свои деньги в интересах кого-то другого.
Но стоило правообладателям нажать, то прогнулись под них и стали сначала изображать борьбу с пиратством, а потом и реально бороться.
Причем не без перегибов — под раздачу порой попадали и вполне легальные материалы.
А кто не прогнулся или прогнулся недостаточно, тех закрыли.
Тот же напстер — тамошнее изобретение, был закрыт именно по мотивам авторских прав.RuK
18.11.2018 19:03Вы сейчас оправдываете сам факт нарушения Закона, говоря что «если никто не требует его соблюдения, то воровство это нормально».
Простите, но не могу с этим согласиться.
ВК (и любой иной хозяйствующий субъект) обязан соблюдать действующий Закон (в том числе касающиеся его деятельности международные соглашения) без каких либо оговорок.
Так и только так может быть в правовом государстве.geher
18.11.2018 19:53Я никого не оправдываю. Это вам показалось.
И я не говорю то, что вы мне сейчас совершенно безосновательно приписываете.
Я просто показываю, что ВК ничем не отличается от других подобных ресурсов "у них". Все они подобны ежу, Ибо, как известно, еж — птица гордая. Не пнешь — не полетит.
Причем, что характерно, везде преследование начинало не государство, а сами правообладатели.
Продолжая тему, "у них" еще есть "Пиратская бухта". Закрытая по решению суда, но все еще вроде вполне себе живая.
Так что с правосознанием "там" тоже не все так просто.RuK
18.11.2018 20:06The Pirate Bay не хранит данные, это всё-таки torrent-индексатор, а не соц. сеть.
К тому же их судили и штрафовали на миллионы долларов, а создатели были даже приговорены к тюремным срокам.
(я уже не говорю о множественных отказах в хостинге для этого сайта, блокировках и тд тп)
ВКонтакте же никто не преследует. Владелец, «Mail.Ru Group», публичная российская компания со своими техническими средствами и всем прочим.
Нельзя сравнивать подобное, и уж тем более говорить — «Если какой-то частный треккер не соблюдает авторское право, значит и крупная корпорация может плевать на закон».
holy_desman
17.11.2018 19:34Ой, боюсь людям которым нужен доступ к Сцайхаб не хватит интеллекта поставить Opera. Они ведь все такие глупенькие, такие беспомощные, эти аспиранты…
AlexanderS
17.11.2018 20:00Так проблема-то не в этом, это было бы полбеды, хотя вы иронизируете, конечно. Проблема в том, что юридически, по всему миру, пытаются ограничить свободный доступ к знаниям. Это не проблема отдельной страны или нации. Если гипербилизировать, то вырисовывается этакое фараонское будущее, когда одни имеют возможнность, а другие — ни в коем разе.
holy_desman
18.11.2018 10:25Да эт ясно. Тут надо понимать, что академический мир довольно консервативен (и не без причин). Цифровое пиратство, которое, в первую очередь — проявление новых технологий передачи информации, докатилось до него на сколько, на двадцать лет позже чем появилось в потребительской сфере? В новом мире оба полюса проигрыш — и разгульное пиратство, и сокрытие научной информации в сундуке. Я думаю, старая гвардия сначала будет ожесточённо бороться, как это делали Уорнер и Сони, в случае с медиа, а потом придёт умеренный чувак и запилит нечто объединяющее черты Спотифай, Нетфликса и Гитхаба, и это будет новый способ агрегации научных знаний.
Goodkat
18.11.2018 13:49Проблема в том, что юридически, по всему миру, пытаются ограничить свободный доступ к знаниям.
Вы слишком драматизируете.
Тут не пытаются ограничить свободный доступ к знаниям.
Тут издатель, частная компания, пытается ограничить бесплатный (нелегальный) доступ к своему продукту, на котором построен бизнес издателя.
Издатель отбирает статьи, рецензирует их, публикует, тем самым предоставляет всем свободный (но не бесплатный) доступ к знаниям.
Без издателя про эту статью скорей всего никто бы и не узнал, так как их публикуются тысячи.
Да, система не идеальна, издатели создали искуственную монополию, учёным приходится публиковаться у издателей, чтобы получить признание, но учёные могут публиковать препринты своих статей в arxiv.org, например. А если они этого не делают, то претензии уже к ним?AlexanderS
18.11.2018 16:41Издатель отбирает статьи, рецензирует их, публикует, тем самым предоставляет всем свободный (но не бесплатный) доступ к знаниям.
Ох уж эти трактовки))) «свободный (но не бесплатный)» = «ограниченный»: «тем самым предоставляет всем ограниченный доступ к знаниям». Давайте не передёргивать: нет у тебя денег = нет у тебя знаний. Это не является «свободный доступ». Свободный — это когда у тебя есть желание и ты что-то узнаёшь. Захотелось мне поподробнее узнать как именно в клетке уложена ДНК — я нашёл эту информацию и изучил. Для этого не потребовалось выкладывать 18к рублей просто за то, что мне интересно узнать.
Да, я согласен, что пирать вообще забив на всё — это другая крайность. В данный момент мы видим процесс балансировки — скайхаб не появился бы просто так на ровном месте.
AVI-crak
17.11.2018 20:50-4Sci-Hub уже заблокирован, и недоступен. Раньше на него не попадал.
Если кто в курсе — какого плана там статьи были, хотя-бы примерная глубина…
Вот недавно чего-то там блокировали, успел посмотреть — сплошная реклама достижений в области науки. Реклама — буквально. Есть имена/фамилии, есть место действия, есть описание результата, и полное отсутствие процесса получения этого результата. Нет даже ссылок на патенты, и нулевой доступ к результатам экспериментов — то-есть руками щупать нечего. Зато есть банковские реквизиты на развитие проекта…
Чуть большая глубина — рассылка от терраэлектроники. Это тоже реклама, но её можно пощупать, купить, и даже заказать модификацию в кремнии у производителя. Эти вещи реально существуют, патенты на ключевые моменты в девайсах — можно найти на сайте производителя (как минимум ссылки).
Ещё большая глубина- хабр.
Почти всё написанное не имеет прямой рекламы, но чертовски повышает ЧСВ автора статьи. Чем круче достижение — тем круче высота. При этом всё бесплатно, да ещё и с обратной связью.
Дык — чего там заблокировали?Elrond16
17.11.2018 21:15+2Sci-Hub — это прокси для скачивания статей из научных журналов, оригинальных статей он не содержит.
AlexanderS
17.11.2018 23:30Нет, это не совсем так. Цитата из вики:
Sci-Hub хранит несколько десятков миллионов научных статей на своих серверах[23] Новые документы загружаются ежедневно через систему, которая опирается на .edu-прокси[24]. При запросе проверяется, есть ли нужная работа в базе, если нет, то алгоритм обходит пэйвол (англ. paywall) на сайте издательства или нужного журнала. По словам Александры Элбакян, алгоритм обхода пэйвола является основной функцией сайта, в которую было вложено наибольшее количество работы по программированию[23]. Ключи доступа предоставляют те учёные, университеты которых подключены к той или иной базе данных. Всякий раз статья, запрошенная впервые, добавляется на сервера Sci-Hub, а также загружается в базу другого пиратского сайта — LibGen[25].
Goodkat
18.11.2018 03:30Кэширующий прокси.
Оригинального контекта там нет, т.е. никто не публикует на sci-hub свои статьи, через него качают уже опубликованные.AlexanderS
18.11.2018 13:21Не спорю. Просто я бы не низводил ресурс совсем до прокси, всё же это какой-то симбиоз прокси с зачатками БД.
dim2r
17.11.2018 23:59Самое обидное, что авторскими правами владеют далеко не авторы. Через несколько дней после защиты диплома или диссертации её продают по 500 руб в интернете через какое-нибудь «ооо рога-копыта».
Daddy_Cool
18.11.2018 16:19На данный момент ЭТО ХОРОШО. Или было хорошо.
Можно приехать в Химки, в отдел диссертаций и отксерить 30% диссера.
Несколько лет назад я так делал — и несколько лет назад я заплатил за это 900 руб (300 страниц по три рубля), мне милостливо позволили отксерить всю диссертацию (80-х годов если что).
Сейчас все диссертации ж есть в электронном виде — можно организовать и открытый доступ уже.dim2r
19.11.2018 13:16это да, только автор тихо курит и вопрошает, — почему он работал, а кто-то деньги получает?
nmrulin
18.11.2018 02:01Вот типичный пример паразитической сущности авторского права — ради того, чтобы какой-то жулик заработал лишние 1000 рублей, наноситься удар по науке на миллиарды!
rg_software
18.11.2018 04:17Второй день умиляюсь с комментариев. А давайте просто все статьи будут бесплатными, осталось только решить, давать их только учёным или всем подряд. А давайте просто создадим открытый журнал за счёт государства, пусть его рецензируют учёные на зарплате, и и для всех доступ будет бесплатным. А давайте просто не признавать авторское право журналов, сочувствовать учёным или пинать их за то, что они передают права левому дяде, а сами будем качать чего хотим в любом случае.
Никому сложившаяся сейчас ситуация не нравится. Но простых решений тут нет, по сути всё, что предлагалось, уже сделано, и единственное, что можно добавить (из очевидного) — это заставлять людей силой делать то, что они сейчас не хотят делать добровольно (например, публиковаться в специальных гос. журналах или выкладывать все статьи на arXiv). А это уже хождение по очень тонкому льду.
Я понимаю, что не предлагаю конструктива, и это плохо. Но реальность такова, что все простые решения уже внедрены. Есть открытые журналы, платные для автора, а есть даже открытые и бесплатные, осталось лишь сделать так, чтобы все публиковались в них.
В целом процесс идёт, но не надо ожидать скорых революций. Например, уже сейчас некоторые грантодатели хотят, чтобы результаты были опубликованы в открытой печати (и добавляют денег специально «на публикации»). Это в целом хорошее направление, хотя понятно, что тоже не без изъянов.
g0rd1as
18.11.2018 20:09+1Да пусть блокируют на здоровье — VPN или Tor уже и так много у кого стоят. ;))) А вообще, мне кажется, что все эти ограничения и блокировки просто поднимут интерес к заблокированному.
Что касается авторского права, то я считаю так: если твои труды будут нужны и куплены миллионами людей, тогда можно это право и отстаивать, а если твоя книжка нужна будет от силе паре тысяч человек во всем мире, то нечего и заморачиваться: купили ее — хорошо, получил денежку, скачали в интернете — ок, получил известность и тебя упомянули в другом труде (Поднял цитируемость). А то когда я пытался свой диссер писать и мне надо было искать книги американских авторов (по моей теме никто из русских, кроме моего научника, не писал!), выпущенные максимум в 90-х очень смешными тиражами и книг этих в сети не было, то мне было вовсе не весело, ибо эти труды можно было достать в лучшем случае в Ленинке в Москве или купив на Амазоне за 100 баксов за каждую. Вот к лешему такое авторское право!
vconst
Рано или поздно, но они доберутся до самой Элбакян, на территории России, через русские законы. А они смогут, об этом говорят примеры преследования Стивера и Ларина. И вот тогда — Скайхабу придёт конец…
Zmiy666
останется только скопировать всю базу и слить ее в сеть в виде торрента, периодически выпуская обновления… тогда ее заблокировать не смогут по идее… но вообще такое дикое ограничение на научные знания это трындец… в нормальном мире государства бы выкупали работы и размещали их в специальном гос-архиве, куда имел бы доступ любой человек получающий/имеющий ВО. Это сильно ускорило бы развитие науки.
alexr64
Это что еще за условность такая?
Я, как пользователь Сети, изначально созданной для организации доступа к информации (в первую очередь — образовательной), не понимаю, почему преградой является наличие процесса получения/факта получения ВО.
А в целом, согласен, что доступ к образовательной информации должен защищаться и гарантироваться на государственном уровне. Вообще, одна только мысль коммерциализации обучения должна рубиться на корню, но это уже оффтопик…
Hardcoin
> получающий/имеющий ВО
Нехорошее ограничение.
FSA
Да это даже, наверно, и не ограничение. Зачем большинству без ВО вообще эти научные статьи? Просто наличие ВО или его получение говорит о том, что человек умеет работать с литературой или хотя бы учится.
Hardcoin
> Зачем
Если вы не знаете зачем или сомневаетесь, что им эти статьи нужны, то есть два варианта.
а) Раз не знаю, то надо дать возможность. А там кто хочет, будет ей пользоваться.
б) Раз не знаю, то надо запретить. Не ясно же, зачем им это, поэтому дадим только тем, кому точно надо.
Вот чиновники в нашей стране часто идут по второму пути. Не надо так, первый путь намного лучше.
FSA
А я разве говорил, что не надо предоставлять? Просто большинство из тех, кто не имеет ВО просто не будут ими пользоваться. Понятно дело, что есть и те, кто это может и умеет делать. Ну и молодцы.
P.S. Привет всем тем без ВО, кто ставит минусы в карму.
DistortNeo
Давайте ещё программировать без ВО запретим.
FSA
Да, блин! Где вы все увидели то, что я поддерживаю какие-то запреты??? Я просто сказал, что большинство людей, которых не интересует ВО, просто эти данные не нужны!!! И не более. Я рад за вас, если у вас нет ВО и не собираетесь получать, но интересуетесь. Значит вы не из того большинства.
DistortNeo
Если людей не интересует ВО, то и эти данные их тоже не интересуют.
Зачем ещё и запрещать к ним доступ, мне непонятно.
FSA
Снова здорова! Ещё раз и по новой! Я не поддерживаю никаких запретов, в том числе ту реализацию, что существует в Российском сегменте сети интернет. Так понятно?
0xd34df00d
Давайте ещё по типу ВО ограничим. Зачем прикладному математику статьи по молекулярной биологии, например?
А если серьезно, наличие ВО не является ни необходимым, ни достаточным условием для понимания статей, увы.
NightGhost
Как человек, не умеющий ВО, может научиться этому самостоятельно (отлично умею работать с литературой и не имею ВО), так и человек с ВО мог его просто получить или прикупить (особенно с учётом российской специфики, где ВО выдают каждому первому).
AlexanderS
Что бы локально раздавать. Человек может вообще не понимать там ничего, но понимать, что он участвует в системе свободного распространения научных знаний и через это, между прочим, реализовывать свою гражданскую позицию. В этом есть больший смысл, ощущение сопричастности чему-то, что сделает мир лучше и поспособствует дальнейшему развитию человечества. Участвуют же обычные люди в программах SETI, поиска больших простых чисел, расшифровке генома. Это всяко лучше, чем майнингом видюхи загружать.
Wagok
Спорное утверждение, я бы сказал.
AlexanderS
Если рассматривать майнинг как глобальное исследование технологии блокчейн, то, пожалуй, я могу согласиться. Разница только в мотивации людей, добровольно участвующих в SETI или в пуле копания битка)
Arris
Нет, наличие записи о ВО говорит о том, что человек отдал 5 лет (и энное количество денег) одной конторе.
Ни об умении учится, ни о навыках работы с литературой это не говорит ни-че-го.
Zenitchik
Не скажите. Сам факт попытки (не обязательно успешной) получить ВО характеризует человека как носителя генов, отвечающих за склонность получать образование.
vsb
Уже давно есть торренты с базой SciHub, гугл вам в помощь. Но проект работает по-другому. Если документа нет в базе, он запрашивается с официального сайта и потом кешируется, поэтому так или иначе должен быть центральный узел, в который добровольцы будут добавлять логины-пароли от официальных сайтов. Просто база, конечно, штука полезная, но там не всё.
DistortNeo
Я не вижу никакого смысла в торренте, т.к. фишка sci-hub — не столько в базе, сколько в организации системы автоматического пополнения базы (скачивания статей) через прокси.
Nick_Shl
Выкупать? вы с ума сошли? Зачем этих посредников кормить?
Просто государства должны начать выпускать свои научные журналы при Национальной Академии Наук и организовать рецензирование статей учёными состоящими в этой академии.