Фото Sunil Soundarapandian / CC BY
Почему стриминговые платформы не прибыльны
Несмотря на популярность среди пользователей, стриминговые платформы теряют деньги. Причём с финансовыми проблемами сталкиваются самые разные сервисы: от нишевого Tidal до гигантов Spotify и Apple Music.
У некоторых компаний концы с концами не сходятся из-за несовершенства моделей монетизации. SoundCloud не приносит прибыль уже на протяжении десяти лет. Сначала стартап пытался пойти по пути Spotify и продавать подписки, но не набрал достаточной базы подписчиков и чуть не обанкротился. Теперь SoundCloud пробует заработать на сервисах для музыкантов. Однако пока и это не вывело компанию в плюс.
Похожая ситуация у Pandora. До 2017 года в сервисе были доступны только «радиостанции» по жанрам или по манере отдельных исполнителей, а проигрывать конкретные песни и альбомы по своему желанию слушатель не мог, что привело к оттоку аудитории. Недавно на платформе ввели возможность слушать музыку по своему выбору, но момент был упущен. Активность пользователей в Pandora продолжает снижаться, и большая часть из них не платит за подписку.
Другая причина отсутствия прибыли — расходы на выплаты музыкальным лейблам. С ней столкнулись Apple Music и Spotify: второй тратит на роялти и вовсе около 80% дохода.
Для Apple Music прибыль на короткой дистанции менее важна. Главная задача продукта — привлечь пользователей в экосистему Apple. Однако у Spotify вопрос заработка стоит остро.
Шведская компания работала в убыток с самого старта: в год она теряла до полутора миллиарда долларов. Казалось бы, первая прибыль за историю сервиса должна была воодушевить руководство Spotify, но не всё так просто.?
Как Spotify получила прибыль
Согласно финансовому отчёту за III квартал 2018 года, Spotify действительно удалось выйти в плюс. Организация объявила о чистой прибыли в размере €43 млн. Хотя эта сумма составляет всего 3,2% от оборота Spotify, финансовые показатели III квартала оказались лучше в сравнении с первыми двумя: с начала 2018 года компания потеряла $563 млн.
За 2017 год её убыток вылился в €1,24 млрд.
Причина неожиданной рентабельности «в моменте» — сокращение расходов. По сравнению с прошлым кварталом Spotify потратила меньше денег на разработку новых функций и маркетинг. Также, по словам генерального директора компании Дэниела Эка (Daniel Ek), расходы уменьшились из-за сокращения количества сотрудников.
Помимо этого есть и другие предпосылки к потенциальному росту. Например, получение доли в Tencent Music (Китай). В 2017 году эти две компании обменялись миноритарными пакетами своих акций, в итоге у Spotify теперь 9,1% Tencent Music, а у последней — 7,5%-я доля в Spotify. В III квартале 2018 года китайская организация подала заявку на проведение IPO в США. До этого она провела переоценку своей стоимости, что привело к увеличению цены доли Spotify.
Почему компания недовольна финансовой ситуацией
В Spotify не выражают восторгов по поводу упомянутых финансовых показателей. Речь идет только о третьем квартале, поэтому о выходе в плюс по итогам года говорить не приходится.
По сути, шведская компания продолжает терять деньги. Это негативно повлияло на отношение инвесторов к её ценным бумагам: несколько крупных финансовых организаций, например Goldman Sachs, понизили целевую цену акций Spotify.
Ожидают, что по итогам IV квартала 2018 года компания снова уйдёт в минус. В том числе потому, что инвестирует в разработку нового функционала. По словам финансового директора Spotify Бэрри МакКарти (Barry MсCarthy), это — её главный приоритет.
Финансовая ситуация шведского музыкального гиганта грозит ухудшиться и в долгосрочной перспективе. Компания ожидает падения среднего дохода на пользователя (ARPU) из-за роста популярности на рынках Латинской Америки и Юго-Восточной Азии (см. стр. 3 её отчёта). Там популярны дешёвые тарифы для студентов и семейные подписки на сервис.
Фото Paul van de Velde / CC BY
Что будет делать Spotify
В ближайшем будущем компания надеется начать больше зарабатывать за счёт развития собственного продукта. Возможные точки роста — реклама и подкасты.
Рекламодателей Spotify планирует привлечь технологией автоматического размещения объявлений Ad Studio, которая призвана обеспечивать более эффективный таргетинг рекламы. Компания ожидает, что это увеличит спрос на размещение рекламных объявлений.
Подкасты интересны стриминговому сервису тем, что увеличивают время нахождения пользователей в приложении, а значит и количество рекламных объявлений в расчёте на слушателя. Более того, выпускать подкасты дешевле, чем покупать лицензионные права на использование музыки. Пока пользователи Spotify тратят на этот формат только 1% всего времени в сервисе, но компания планирует увеличивать этот показатель.
Выводы
Многомиллионные армии подписчиков не помогают стриминговым сервисам выйти в плюс в краткосрочной перспективе: слишком много денег компании тратят на лицензионные платежи.
Финансовое положение Spotify и Apple Music может ухудшиться ещё сильнее с введением новых законов в пользу исполнителей. В США недавно приняли Music Modernization Act, который обяжет стриминговые платформы больше платить музыкантам. Хотя Spotify и Pandora поддержали тот закон, пока не ясно, как он скажется на благосостоянии компаний.
Выходом из сложившейся ситуации для сервисов могут стать подкасты. Сегодня они уже привлекают крупных рекламодателей, например Chanel и BMW, и приносят всё больше денег авторам. Помимо Spotify, подкасты развивает Pandora: компания разработала новый рекомендательный алгоритм для аудиошоу.
Микропосты о звуке — в нашем Telegram-канале:
Новогодняя распродажа в Аудиомании все еще открыта Наш подкаст в Telegram — обсуждаем аудиосистемы для дома История бренда: говорим о SennheiserУ нас открыта новогодняя распродажа со скидками до 75%. В акции участвуют самые разные категории: от портативной до профессиональной аудиотехники.
Комментарии (41)
mr_tron
19.12.2018 13:56> Другая причина отсутствия прибыли — расходы на выплаты музыкальным лейблам. С ней столкнулись Apple Music и Spotify: второй тратит на роялти и вовсе около 80% дохода.
лейблам или авторам? принципиальный вопрос.
если лейблам, то им надо просто заниматься выкидыванием лишней прослойки и на этом экономить.chupasaurus
19.12.2018 14:33+1Проблема в том, что лишняя прослойка распоряжается лицензиями на распространение для большинства музыки (особенно в попсе).
lingvo
19.12.2018 14:18Просто прибыль генерится в другой части цепочки музыка — уши слушателя. Если убрать самого музыканта из списка — то остаются лейблы и правообладатели. Интересно, а какую прибыль показывают они?
Loriamar
19.12.2018 15:41Вообще на самом деле туда ему и дорога. Есть стим и есть спотифай. Кто угадает с одного раза причину почему первое хорошо а второе плохо? В стиме может выпуститься кто угодно. А в спотифай? Я что смогу найти хотя бы 50% групп с этого лейбла? solitude-prod.com Да даже с
www.centurymedia.com
label.napalmrecords.com
www.metalblade.com/us
этими лейблами?
спотифай хочет кусок пожирней но лезть в маргинальные слои ему западо…inversed
20.12.2018 13:51Я слушаю как минимум три группы, которые записывались у Napalm Records и представлены в Spotify. Да и беглый поиск групп этого лейбла выдал то что я искал.
Да и поиск исполнителей других лейблов из Вашего списка тоже был по большей части успешен.Loriamar
20.12.2018 14:20Конечно это крупнейшие лейблы определнных жанров. вопрос то не в том что вы нашли. а в ом что не нашли. моя выборка примерно 40% для мажорных и 10% для солитьюда
nApoBo3
19.12.2018 17:08Выходом для крупных сервисов могут стать прямые договоры с исполнителями и лоббирование запрета на различные эксклюзивные договоры.
Тут все просто, чтобы цена была ниже кто-то в цепочке должен меньше есть или больше делать. Цепочка в начальной ее части давно сложилась( лэйблы + исполнители, авторы и т.п. ).
В хвосте этого паровозика стоит изготовление диска, логистика, продажа в конечной точке.
Очень сомнительно, что вагончик стримингового сервиса, для массового альбома может бы дешевле, при условии, что подобные технологические компании пытаются закупать одних из самых дорогих на рынке специалистов и тратят уйму денег пытаясь нащупать преимущества.
Можно сказать, здесь будет сильно дешевле «музыка он деманд», не надо изготавливать диск на заказ и т.п. Да будет, только вот конкурировать они пытаются не с заказными коллекционными альбомами, а с самыми что не на есть массовыми.
От сюда вывод, только убрав вагончики стоящие в голове состава и потребляющие львиную долю денег, можно сделать весь состав дешевле. Т.е. нужно или убрать издателя и создать виртуального исполнителя.Diordna
20.12.2018 09:10Ютуб новичкам вообще не подходит для старта?
nApoBo3
20.12.2018 13:39Тут речь про исполнителей, на youtube исполнитель вряд ли сможет тягаться даже со средним блогером, особенно новичок.
Как площадка для продвижения хорошо, как способ монетизации сомнительно, только если удастся стать вирусным или мегапопулярным, там и до миллиарда просмотров можно добраться.
Neikist
20.12.2018 16:58Ютуб и не новичкам не очень подходит. Есть например такой исполнитель: Павел Пламенев. Вроде как инди и в основном на ютубе выкладывает видео, краудфандинг там. Просмотров немало, очень многие из тех кому я его скидывал отзывались что очень качественно и им нравится, а про исполнителя в итоге нигде особо не слышно. И в разных стриминговых сервисах его тоже нет.
Mad__Max
20.12.2018 23:44Он напрямую продает/принимает донаты. Я вот про него как раз через Ютуб и узнал.
И купил его альбом (пока вроде единственный?) в lossless когда он его оформил и прорекламировал так же на Ютубе.Neikist
21.12.2018 00:13А вот я наткнулся совершенно случайно. И не сказать что он хорошо раскручен на самом деле.
DieSlogan
20.12.2018 09:37В ближайшем будущем компания надеется начать больше зарабатывать за счёт развития собственного продукта. Возможные точки роста — реклама и подкасты.
Выход на новые рынки даже не рассматривается.
Yeah
20.12.2018 16:33Если лейблы не дают зарабатывать, то пусть идут по пути Нетфликса и сами становятся лейблом. Ищи таланты, продюсируй и выставляй эксклюзивный контент. Тем более, что они уже пробовали двигаться в этом направлении и вроде как платили за написание музыки без слов.
copypasta
Ну так давайте вообще ничего не будем платить музыкантам за их музыку, всё равно они последние годы (если не десятилетие) живут с мерча, лайвов и пожертвований.
arozhankov
А какова доля посредников в 1$ платежа покупателя?
Получает ли музыкант хотя бы половину?
Это я к тому, а не являются ли основным пожирателем денег покупателей — всякие промежуточные компании и фонды?
khim
Иначе не было бы такого абсурда, когда Deep Purple исполняют песни Deep Purple, а посредники собирают «дань».
Какая половина, нафиг? Музыканты, за исключением крупнейших, выпускают альбомы себе в убыток. Прибыль делается на концертах. И то им ей делиться приходится.
Смотря что считать «промежуточными компаниями и фондами». Права на почти всю музыку XX века принадлежат не музыкантам, а звукозаписывающим компаниям. Которые в XXI веке бессмысленны чуть более чем полностью — но будут «доить» свои права до последнего.
Diordna
Музыканты что-то предпринимают?
khim
Некоторые пробуют экспериментрировать… но надо понимать, что это могут быть либо суперхвёзды, либо совсем неизвестные музыканты.
Основная же масса точно многое могут потерять в ближней перспективе — а могут ли они что-либо приобрести… не очень ясно.
Понимаете — они же годами (многие — десятилетия) приучались к ситуации, когда продажи всех этих альбомов и прочего рассматривалось как способ привлечь людей на концерты — и не более того. И все к этому привыкли.
А вы хотите, чтобы они, вдруг, революцию устроили? Как? И зачем?
ninJo
Насколько мне известно (где-то когда-то читал), сами музыканты получают небольшой процент от использования их композиций, большая часть денег уходит лейблам, паблишерам, сервисам и еще неизвестно куда.
Вот если избавиться от посредников, и платить деньги музыкантам напрямую, то вполне реально снизить расходы.
Insane11
Они пытались, их тутже чуть живьём не сожрали. https://m.habr.com/company/audiomania/blog/421105/
Mad__Max
Можете использовать сервисы типа bandcamp.com ~80% от всех покупок музыки идет напрямую авторам и исполнителям. ~20% доля сервиса за хостинг, онлайн стриминг музыки и частичную рекламу/продвижение и комиссии платежных систем.
Но большинство исполнителей как не странно больше устраивают отношения с традиционными каналами продаж и продавать напрямую не особо стремятся.
Ryav
Потому что не умеют. Лейблы нередко продюссируют и рекламируют продукт, оттого к ним и идут.
khim
Проблема курицы и яйца: пока сторонние сервисы не приносят достаточно денег музыкантам выгоднее терпеть ситуацию когда лейблы им не платят, фактически, ничего — но зато «раскручивают», что позволяет зарабатывать деньги на концертах… а сторонние сервисы не могут расрутится, пока все популярные музыканты — представлены не у них, а где-то ещё…
Alter2
Есть даже совершенно бесплатные, вроде freshtunes.com, но, как уже отметили, лейблы раскручивают начинающих музыкантов, в особенности за счет добавления в плейлисты на радио и концертов на разогреве у известных групп, вот музыканты и рады отдавать им по 80-90% доходов от продаж своей музыки.
befart
Может пожизненный контракт с лейблом логичнее заменить банковским кредитом, на который и записаться можно и раскрутиться? Вопрос кто рискует деньгами в случае если парни не выстрелят, лейбл или сами музыканты.
Mad__Max
Сейчас Лейблы. Для них это что-то вроде венчурного инвестирования: вложимся в поддержку и начальную раскрутку несколько десятков начинающих групп (отобранных из нескольких сотен претендентов), большинство окажутся никчемным пшиком, но 1-2-3 «выстрелят», окажутся популярны, а лейбл будет стричь купоны, забирая большую часть выручки от продаж их музыки и прав на ее использование. Окупив этим и расходы на раскрутку и этой конкретной группы и еще десятка неудачников/посредственностей.
Mad__Max
Это же просто агрегатор площадок. Сам он может ничего и не берет (только за доп. услуги, базовая функциональность бесплатно), но комиссию берут конечные площадки с которыми он работает (iTunes, Spotify, GoogleMusic и т.д.) и обычно это больше 20%.
mkshma
Ну так кто их раскрутил, тот и пожинает плоды. Никто не мешает раскрутиться с помощью лейбла, а по окончанию контракта свинтить от него и делать все самим. Но, видимо, им так или выгоднее, или лень разбираться. Значит посредники не зря свой хлеб жрут.
Ryav
Если свалить с лейбла, то права на композиции скорее всего у лейбла останутся (зависит от контракта, конечно), то есть исполнять свои же композиции станет невозможным. Поэтому, будь я музыкальным исполнителем, я бы изначально занимался самоиздатом, на деньги как-то всё равно.
Antervis
так за лейблами вся юридическая сила. Какую дань они музыкантам/сервисам назначат, такую вторые и будут платить. И способ исправить ситуацию — консолидированно продвигать законопроекты, ограничивающие поборы. Либо сервисы могут попробовать себя в роли тех самых лейблов, тут уже зависит от того, насколько вообще нужны вторые.
realloc
Давайте будем платить музыкантам, а не лейблам и перекупщикам прав?
Murmurianez
Лейблы тоже нужная штука — музыканты мечтают чтоб они их заметили. Кроме создания музыки, кто-то должен организовывать и спонсировать туры и выход альбомов. Другое дело, что они не должны быть обязательной прокладкой между Spotify и музыкантами, а все спорные моменты по взаимодействию со сторонними компаниями должны прописываться в контракте между музыкантами и лейблом.
khim
Раскрутка, продвижение — да, это всё нужно и важно, но как-то непонятно почему для этого нужно передавать все права тому, кто этим занимается.
Murmurianez
Выпуск альбома — это основная деятельность музыкантов, которой они могут заняться фуллтайм за зарплату от лейблов
mkshma
Потому что это страховка от рисков для лейбла. Они вложатся в продвижение, а музыкант соскочит к другим или вообще сам по себе останется. Деньги вложены и их не отбить. Если музыкантов это не устраивает, пусть ищут лейблы, которые не забирают права или требуют эксклюзивные права на какой-то промежуток времени. Вы можете сколько угодно сокрушаться по этому поводу, но раз музыканты сами до сих пор влезают во все это на условиях лейблов, значит это выгоднее альтернатив в каждом конкретно взятом случае. Независимых музыкантов тоже хватает, но вы и слышали в лучшем случае о паре из них.
Evengard
Ну так наверное потому, что вариантов особо нет. Музыканты "независимо" продвигаться действительно не умеют, а конкурента, действующего альтернативно, крупняки просто сживают, пока те не успели ничего сделать.
Мне кажется, тут стриминговым сервисам надо как-то объединяться, создавая какой-то свой "а-ля" лейбл и выкупая и шейря между собой права на композиции. Примерно как происходит со всякими инициативами по патентам.
alsii
> Если музыкантов это не устраивает, пусть ищут лейблы, которые не забирают права или требуют эксклюзивные права на какой-то промежуток времени.
Вот тут и должно вмешиваться государство с его регулированием. Скажем ограничивать предельнуя часть авторского вознаграждения, которую может оставить себе лейбл. Или ограничить срок передачи авторских прав. Скажем до 1 года или трех лет. Или и то и другое.
Понятно, что протащить такое сложно из-за сильного лобби лейблов. Но раз это вопрос политический, значит нужно решать его политическими способами.
khim
befart
ну это же еще и экономический вопрос. вряд ли у лейблов рентабельность зашкаливает, наверняка много проектов и прогорает у них. Если права будут год, то они будут тщательнее отбирать музыкантов, чтобы выжать из потенциальных звезд за год максимум, а большинство молодняка не будет интересно лейблам.
А что, Ютюб не позволяет талантливым парням раскрутиться самим, и там же заработать стартовый капитал?