Все совпадения случайны.— Проходи, что стоишь как не родной?
Кто не спрятался, я не виноват.
Сергей огляделся — в квартире своего учителя-профессора он еще не бывал. Обыкновенная московская, в старом доме — видимо, еще с тех времен, когда их выдавали… или не выдавали, черт его знает, он-то эти времена уже не застал. Бардак конечно, но рабочий — повсюду книги и распечатки каких-то статей. Похоже, профессор продолжает вести активную научную работу, несмотря на свой возраст…
...
— Что-то ты давно не звонил даже, на кафедру не заглядывал.
— Да, вы же знаете — жена, двое детей, весь в работе…
Сергей потупился. Несмотря на то, что он считал написание средних научных статей чем-то вроде порчи бумаги, к некоторым ученым, которых считал «настоящими», он относился с большим уважением. И сейчас перед ним находился представитель именно этого редкого вида.
— Иван Антонович, представляете, работал-работал программистом. Ну, налаживал процессы в меру возможностей, боролся с корпоративной идиотией. Даже в игрушки играл на заседаниях менеджеров — ну, чтобы продемонстрировать, насколько это все неважно и формально.
— Да, в институте ты тоже был таким… неформальным. — Профессор едва видно улыбнулся. — Талантливым и раздражающим других членов коллектива. Впрочем, мне нравилось. Студентов, пишущих по лекалам и не знающих, что сказать своего, всегда полно. А у тебя идеи всегда были свои, оригинальные.
— Да, тут вы правы. В общем, как-то я постепенно осознал, что в фирме проблемы те же самые. Придумываешь-придумываешь, делаешь-делаешь… а система остается той же самой. Неэффективной. В общем, в какой-то момент мне так обидно стало, что решил уволиться. Не поверите — вызвал меня наш собственник и спросил, можно ли что-то сделать, чтобы я остался. Ну, я и вывалил ему всё, что накопилось — что руководство в фирме ничего не делает, не меняет. Думал — всё — теперь точно уволит, кому охота о себе правду слышать? Нет — напротив, сказал, что даст мне право проводить изменения. Вот, так что теперь я этот, что-то вроде «директора по изменениям», не помню уже, как это у нас формально называется.
— Ну что же, рад за тебя. — Профессор поднялся с кресла. — Чаю будешь?
Чай был с лимоном.
...
— Иван Антонович, — Сергей смущенно покрутил чашку — а можно концептуальный вопрос про науку? Я тут недавно интервью давал, ну, внутреннее корпоративное. И меня там спросили — ну, а как же при изменениях, науку используем? На работы ссылаемся? Терминологию соблюдаем? Ну, и я вспылил что-то, говорю — вот один раз все сделал почти по научным стандартам, со ссылками на работы, методы. И не прочитал никто. И поэтому сейчас делаем без всей этой ерунды, потому что важен результат, не формальности.
Он чуть-чуть запнулся, но собрался с духом и все-таки продолжил.
— И науку я в каком-то смысле воспринимаю как игру во все эти статьи, ссылки и библиографии. Их все равно никто не читает… но это с одной стороны. С другой стороны, я хорошо понимаю, что именно науке обязан и компьютерам, и программированию, и всему тому техническому прогрессу, который я ценю и уважаю. И вот, не стыкуется это у меня. Как все-таки ученые что-то делают? Помню я свою аспирантуру, этот мрак с вылизыванием статей без особого смысла, чтением какой-то ерунды. Ведь это же не наука? Или это и есть она? Вы же знаете, я поэтому из науки-то и ушел в конце концов — практики там не хватает. А среди практиков мне теперь не хватает теории…
— Да-а… — Профессор строго посмотрел из-за очков; после чего вздохнул и продолжил — Ладно, попробую тебе объяснить. В аспирантуре ты был, курс философии науки проходил. Что такое критерий фальсификации по Попперу помнишь? Или всё выветрилось?
— М-м. Это то, что теория должна давать предсказания, которые можно опровергнуть? Кстати, я подобным в работе пользуюсь. В том смысле, что если вводишь изменения, то ты должен приблизительно предполагать результат и проверять его наличие. Если результата нет или он не тот, подход надо менять. Кстати, другие наши «менеджеры», — Сергей аж скривился — результаты после внедрения не проверяют. Типа, важен сам факт. Или подгоняют результаты, что якобы показатели увеличились.
— О! — профессор довольно усмехнулся — Это лишний раз подтверждает непопулярную в массах идею, что фундаментальное научное образование важно. И ты — яркий тому пример. Заметь, что на самом деле ты уже используешь научные принципы в управлении, и негативно отзываешься о тех, кто им не следует. И ты прав; именно наука и научный подход позволяет управлять реальностью, узнавать её настоящие, а не выдуманные законы. И именно поэтому твои действия дают результат, в отличие от действий твоих соперников.
...
— Ладно, чтобы продолжить объяснение, почему так устроена наука, надо вспомнить, как устроено научное сообщество. Из книги Томаса Куна «Структура научных революций» что-нибудь помнишь?
— М-м… — Надо сказать, эта тема отложилась в памяти Сергея значительно хуже. — А, там было что-то про то, что редко-редко ученые делают большие открытия и это называется «сменой парадигмы». Это всегда тяжело, потому что другие ученые не хотят принимать новую идею и парадигму и занимаются старой. А еще там было про то, что в обычное время большинство ученых занимаются «нормальными задачами» — небольшими задачками, которые можно более-менее с гарантией решить существующими методами.
— Ну, в целом, верно.
Профессор выжидающе посмотрел на Сергея.
— О! — На Сергея, неожиданно, как когда-то на экзамене снизошло озарение. — Это же тоже похоже на фирму и менеджеров! Они же тоже занимаются «нормальными задачами» — тут подкрутить, там побегать. Записку написать. Отчитаться о том, что написал записку. А изменений и открытий так и не делается…
— Рад, что ты это понял, правда, похоже, только сейчас.
Профессор встал и подошел к окну, закладывая руки за спину.
...
— Дальше у тебя появится вопрос о том, почему ученые, несмотря на то, что они ученые, не используют повсеместно принцип фальсификации и не отвергают то, что не работает. Тут придется обратиться к идеям Имре Лакатоса, еще одного философа науки, которого, если меня не подводит память, в аспирантуре не проходят.
Профессор вздохнул.
— Посему объяснять придется мне. Лакатос обратил внимание на то, что люди не просто так держатся за свои идеи. Смысл вот в чем — каждая теория, как правило, создается для описания определенного круга явлений. Там она очень хорошо прогнозирует результаты эксперимента; но вот в чем проблема — если мы даже немного выйдем за её границы применимости, окажется, что предсказания вовсе не так точны. Более того, теорий применимых условно «всегда и везде» в науке очень-очень мало, и все они проходятся еще в школе — силы, гравитация, электричество — что создает ощущение, что все научные теории хорошо описывают реальность. На самом деле это не так.
Иван Антонович перевел дух.
— Даже банальную силу трения помнишь? И известный факт — что коэффициент силы трения скольжения, когда что-то скользит, отличается от коэффициента трения качения, когда что-то катится? А теперь вопрос — когда одно сменяется другим? От чего это зависит? Этот, заметим, простой практический вопрос в школе уже не разбирается, потому что там все со-овсем не так просто.
Сергей кивнул, сигнализируя, мол, «студент не тупой, студент понимает».
— Другой общеизвестный пример — это то, что в свое время вместе существовали корпускулярная и волновая теория света. Интерференция лучше объяснялась волновой теорией, а, например, фотоэффект — корпускулярной. Но возвратимся к ученым. Понимаешь, ученых как правило, интересуют какие-то конкретные явления, которые их мотивируют и которые они изучают. Они тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо – более того, именно этот интерес и мотивирует их долгое время заниматься делом. Так что обычно ученый в самом начале карьеры подбирает себе теорию, которая неплохо объясняет факты из области их собственных интересов. Заметим, эта теория может не работать где-то еще — выражаясь сообразно Попперу, она может быть фальсифицирована, не объяснять какие-то факты — но для ученого очень важно, что она работает на его задачах. Выкидывать её нецелесообразно, потому что другой теории, которая так же хорошо решает эти задачи, просто нет.
Профессор внимательно посмотрел на Сергея.
— Какой бы пример привести, чтобы тебе было поближе… А, представим, что у тебя есть старый код… кажется, вы называете его словом «легаси». К тебе когда-нибудь приходили новички с желанием взять и весь его переделать?
— Приходили, конечно. Ну да, дай такому деятелю доступ, так он тут же все сделает на новомодном фреймворке, повыкидывает мелкие детали, которые долго отлаживались, и без которых начнутся ошибки в работе…
— А теперь скажи — если подобную систему надо обновить и перевести на новую кодовую базу, то как это правильно делать?
— Ну, надо стараться сохранять обе системы параллельно, развивая более новую и перенося туда части функциональности. Как только станет возможным, отключить старую систему. Постараться компенсировать те возможности, которые перенести не удалось, или поддерживать старую систему для этих целей… Вы что, хотите сказать, в науке происходит то же самое?
— В общем, да. И, Сергей, — профессор внимательно посмотрел на него — Люди — не машины. Они меняются медленно. Можно поменять код, и он заработает сразу. Мышление меняется медленно — поэтому медленно меняются парадигмы. Поэтому наука делается медленно. Это, увы, нормально. И, несмотря на это, знаешь, где она делается быстрее всего?
— Где?
Иван Антонович улыбнулся.
— Там, где она связана с реальностью и дает практические результаты. Иногда говорят, что программирование — это прикладная математика. Я бы сказал, что это прикладное управление. Ты можешь взять и проверить, работает ли твоя идея, автоматизировав её. Если работает — увидишь. Кстати, поэтому так много управленческих теорий работают исключительно словесно — они не выдерживают проверки практикой. Или применимы в узкой области — как «шесть сигм» работают для стандартизированных процессов автоматического производства, где применимо нормальное распределение ошибок…
«Легаси, кодовая база, шесть сигм… откуда он-то все это знает?» — подумал Сергей.
— В гуманитарных науках, кстати, бешено развивается психология, впитывая идеи других направлений — по тем же самым причинам. Психологу надо на практике выдерживать большие эмоциональные нагрузки и излечивать пациентов — поэтому абстрактные гуманитарные работы в духе «Старорусский прототип образа старухи в сказке Пушкина „О рыбаке и рыбке“» ему не интересны. А вот впитать саму идею мифологизма или влияния на пациента с помощью сказок — это существует и развивается. Впрочем… думаю, мы оба устали, лекцию пора заканчивать.
Профессор взял со стола кружку и отпил еще чаю.
— Не понял. — Сергей посмотрел немного жалобно. — Понял только, что действую правильно, по научному методу. А наука-то как делается?
— Ты так и не понял. Сергей, то, что ты делаешь — и есть наука. Выдвижение гипотез, проверка их экспериментом. Просто твоя область исследования очень локальна, она ограничена твоим программированием, твоей компанией. Но там не применимы другие теории, а даже если применимы, то какая разница? Ты же не собираешься публиковать результаты в мировом масштабе.
— А как же все эти цитирования и библиографии? Они тогда зачем нужны?
— А, это…
Как показалась Сергею, профессор стал немного грустным.
— Видишь ли, считается, что до защиты кандидатской аспирант не занимается наукой как таковой. Считается, что он осваивает научный метод — ищет аналоги, учится их анализировать, выделять новое, спорить с оппонентами… Все эти списки литературы нужны, чтобы отсеять тех, кто не способен к критическому самовосприятию и анализу. Хотя талантливую молодежь, типа тебя, они тоже отталкивают своим формализмом. В результате те, кто и так готов заниматься наукой, перегорают, пытаясь соблюсти формальные требования, а вот те, кто их все-таки вымучивает, часто не готовы вносить что-то содержательное. Система работает против самой себя… Мне, честно говоря, жаль, что с тобой так все сложилось, и ты ушел из науки.
...
— С другой стороны, как я уже сказал, ты продолжаешь ей заниматься. И это меня радует. Наука, Сергей, это живой поиск истины. И он был и будет всегда; но в зависимости от времени и ситуации, место, где живет развивается наука, будет разным.
— А теперь иди — тебя жена и дети ждут.
— Э-э… да, уже одиннадцатый час? Спасибо, Иван Антонович! Я зайду ещё!
Комментарии (34)
stalker_by
04.01.2019 19:27Маленькая неточность, часто на территории бывшего СССР, в силу молодости профессии, путают психологов и психотерапевтов. В вашем случае имеется ввиду психотерапевт, это врач. Психолог, это что то ближе к педагогике.
У нас к сожалению очень путают психологов и психотерапевтов, из-за чего имеем столько ужасов в понимании психического здоровья и его восстановления (лечения).janvarev Автор
04.01.2019 19:37Извините, не до конца уверен в верности вашего тезиса. Вы можете какую-то ссылку, подтверждающую сей факт дать?
Про психиатров знаю точно, там понятно, в чем отличие. А так например есть термин «Клинический психолог», точно знаю, что он кое-где употребляется.
Из Википедии: «Работа клинического психолога направлена на повышение психологических ресурсов и адаптационных возможностей человека, гармонизацию психического развития, охрану здоровья, профилактику и преодоление недугов, психологическую реабилитацию.»
gennayo
04.01.2019 19:49Забавно… Почти одновременно на двух ресурсах «ответы Чемберлену». Неужели критическая масса достигнута?
vyo
04.01.2019 19:50+1Спасибо большое за замечательный фанфик к не менее замечательной истории про Сергея (о, тегом обзавелась уже).
«Старорусский прототип образа старухи в сказке Пушкина „О рыбаке и рыбке“
Только кавычку закройте здесь, пожалуйста.
MaxxONE
05.01.2019 20:50+3Реквестируем «Сергей и методы рационального мышления». Что было бы, если бы Сергей родился в семье домохозяйки и профессора биохимии.
photino
05.01.2019 21:09+3За что же Вы так бедную библиографию… В любой нормальной научной работе ссылки нужны, по сути, по двум причинам:
а) Чтобы явно указать, какие данные или результаты используются в работе, с какими выводами вы спорите, как не нужно делать и т.п. Ну не переписывать же все, уже сделанное ранее, в свою работу.
б) Этический вопрос — нехорошо использовать чьи-то результаты, не упоминая автора(ов) (конечно, если эти результаты не общеизвестны — на Шредингера или Эйнштейна уже можно не ссылаться :-)). Это выглядит как присваивание чужих результатов себе. Ну и люди тщеславны, да, это нужно учитывать.
Любой человек, по-настоящему разбирающийся в вопросе, о котором собирается писать что-то новое, отлично знает литературу (ее стоит изучить хотя бы для того, чтобы заново не изобретать велосипед), и вопрос ссылок вообще не является чем-то, требующим хоть каких-то усилий. Это верно и для студентов, которые сами сделали свои дипломы и в процессе разобрались, хотя бы базово, с основами своих областей. То, что где-то требуют минимум столько-то ссылок, или существует другой формализм из этой серии — так это показатель, что это к науке никакого отношения не имеет, обычный карго-культ. Ну, заставь дурака богу молиться…
В общем, вот это
«Все эти списки литературы нужны, чтобы отсеять тех, кто не способен к критическому самовосприятию и анализу. Хотя талантливую молодежь, типа тебя, они тоже отталкивают своим формализмом. В результате те, кто и так готов заниматься наукой, перегорают, пытаясь соблюсти формальные требования, а вот те, кто их все-таки вымучивает, часто не готовы вносить что-то содержательное.»
к нормальной науке никакого отношения не имеет. Хотя еще можно посокрушаться по поводу того, что телепатии пока нет, так что приходиться писать тексты, чтобы донести свои результаты до окружающих…janvarev Автор
05.01.2019 21:38То, что где-то требуют минимум столько-то ссылок, или существует другой формализм из этой серии — так это показатель, что это к науке никакого отношения не имеет, обычный карго-культ.
Возможно, если бы подобного рода неформальных формальных требований к научным работам было бы меньше, эта статья и бы не появилась.
Литературу знать важно и полезно, никто не спорит. И полезно ставить на неё ссылки там, где это нужно.
И вообще, тут проблема такая же, как и в других рассказах про Сергея. Что — автоматизация это плохо? Но когда она становится формальной, она приводит к ухудшению, а не улучшению производства. И если бы это случалось нечасто, статьи про подобное развитие событий были бы неактуальны. Но, увы, судя по интересу сообщества, всё это встречается чаще, чем хотелось бы…photino
05.01.2019 22:05Я хорошо понимаю, что в науке, как и в любой сфере человеческой деятельности, все далеко не идеально. Но вот никогда не встречал таких «неформальных формальных требований к научным работам», о которых Вы пишите. Если не секрет, где это так?
Что касается формализма, который отталкивает молодежь — то тоже как-то совсем из пальца высосано. Конечно, я могу судить по своей области (с неким обобщением на естественные науки), но те причины ухода из науки или даже не прихода в нее, которые я видел/вижу, намного банальнее — мало денег, не хватает способностей с какого-то момента начать работать самостоятельно (и есть понимание этого и нежелание быть на вторых ролях), ну или просто все это совсем скучно. Поймите, некоторый формализм, который действительно существует — это просто основы ремесленной части профессии, которыми необходимо владеть. И ничего более.janvarev Автор
05.01.2019 23:00Поймите, некоторый формализм, который действительно существует — это просто основы ремесленной части профессии, которыми необходимо владеть.
Целиком и полностью разделяю это ваше мнение :) Кстати, я вполне себе успешно опубликовал некоторое число работ, так что вполне понимаю, о чем идет речь.
По остальному написал в личку — там в частности, про то, что в физике и химии в «нормальной науке» все неплохо, а вот в гуманитарных науках и во многом в IT — не очень.
MechanicZelenyy
05.01.2019 01:14Сильно зависит от региона, вуза, НИИ и отрасли. Бывают такие серпентарии, что диву даешься.
Так что вполне могут завалить нормальную работу, из-за формальных показателей.
Кроме того забавный факт: часто чем хуже журнал, тем больше количество формальных требований.photino
05.01.2019 04:08Сильно зависит от региона, вуза, НИИ и отрасли. Бывают такие серпентарии, что диву даешься.
Даже не сомневаюсь. Кстати, еще в 1986 году на эту тему был снят фильм Дорогой Эдисон!, так что все это не проблемы именно нашего времени.
Так что вполне могут завалить нормальную работу, из-за формальных показателей.
Могут. Слышал (причем от самих жертв, так что проверить было несложно) и о случаях воровства идей из статей, поданных во вполне себе приличные журналы. Рецензию затягивают, а за это время пишут свою статью и быстро ее публикуют. Сейчас так явно уже не делают, из-за arxiv.org.
Также доминирующая в области научная группа может не пускать в печать работы конкурентов или, что еще проще, новичка в этой самой области, но с хорошими идеями. Наблюдал, как на работу коллеги (уже далеко не молодой ученый, но новичок в некой области) почти год писали совершенно тупые рецензии в одном из лучших зарубежных физических журналах. Но все хорошо закончилось, приняли — слишком хорошие результаты были. Но могу точно сказать, что за рубежом этого всего не меньше, чем у нас, а возможно и побольше (просто из-за того, что денег в науке там намного больше и, соответственно, ставки выше).
В общем, если без розовых очков, то в науке много и хорошего, и плохого, как и везде, где есть люди :)
Кроме того забавный факт: часто чем хуже журнал, тем больше количество формальных требований.
Вполне возможно. К сожалению, такие журналы (типа разных «Вестников ...», наверное?) часто представляют собой довольно жалкое зрелище, так что до списка требований для публикации я ни разу не добирался…
splav_asv
05.01.2019 17:51+1С своей колокольни: от науки меня отталкивает в основном именно формализм. Когда учился в аспирантуре — особенно. Потом то ли привык, то ли просто повзрослел, но к формализму стал относиться с большим пониманием. Но защититься (4 года спустя окончания) имеено из-за формальной части, так и не собрался. Хотя материал есть, лично мной сделанный, приличного качества, и его более чем достаточно. Но вот всё это оформление, эта волокита… Чем-то более конкретным и полезным заняться хочется больше. Так и висит…
photino
06.01.2019 17:39Может мне просто повезло, но вот как раз в аспирантуре (у нас она тогда 3 года была) совсем не помню особого формализма. Много времени для работы, мало обязанностей :) Ну кандидатский минимум сдать, 3 экзамена, но это ерунда.
Если под формализмом имеется в виду оформление своих результатов, так если хочется, чтобы о них узнали в сообществе, нужно написать статью. Лучше на английском. Диссертация — да, писать отдельный талмуд кажется глупым. Во многих зарубежных университетах проще, защита происходит фактически по опубликованным статьям. Но так уж у нас в стране сложилось, и я понимаю, почему так тяжело изменить эту систему (хотя лично мне эта бюрократия не нравится). Но опять же, вот не помню особых проблем с диссертацией — собрал все свои статьи, перевел на русский (если все исходно написано на русском, так вообще должно быть легко), добавил небольшое введение/заключение, и собственно все. Зато, если работать в науке, степень открывает кучу дополнительных возможностей. Просто стоит понимать, что защита диссертации не имеет никакого отношения к науке как таковой. Можно такую аналогию привести — для того, чтобы жить интересной жизнью, нужно питаться, а для этого нужно ходить в магазин за продуктами. Сомневаюсь, что для многих поход в продуктовый магазин является жутко интересным занятием, но без него никак. Так же и в науке — хочешь заниматься интересными вещами и иметь доступ к ресурсам, придется тратить время и на обустройство в соответствующей среде.
Но если степень нужна просто «для галочки» (даже при наличии результатов для защиты), далеко не факт, что стоит тратить на защиту время.
artiom_n
04.01.2019 23:52Всё-таки я ругаюсь на то, что хабр стал каким-то сборником рассказов, но эту серию почитываю.
По библиографииЧасто, в статьях автор ссылается на какие-то исходные данные, которые могут быть неизвестны читающему.
За исключением этических вопросов и помимо того, что это иногда это неплохо знать для понимания, как это уже заметили в комментариях, так ещё бывает, что там описано то, что применимо для того, из-за чего некто обращается к статьям.
Сам неоднократно "бегал" по библиографии от прикладных статей к более общим, и оказывалось, что в статьях, на которые ссылаются, алгоритмы и методы, например, раскрыты лучше, но отыскать эти статьи не по ссылкам, а сразу в поисковике, не так-то просто.
sovetnik
05.01.2019 08:22Несколько напоминает Голдратовские книги по стилю.
janvarev Автор
05.01.2019 09:04Голдратта, как ни странно, я не читал, как-то мимо прошло. Но после всех этих статей про Сергея планирую почитать, конечно.
Из наиболее вдохновляющих меня я бы упомянул:
«Астровитянку» Ника Горькавого (применительно к науке просто огонь)
«Гарри Поттер и рациональное мышление» Юдковского
«Атлант расправил плечи» Айн Рэндsovetnik
05.01.2019 10:58+1Гарри прям огонь, хотя и на самом lesswrong много хорошего. Каждую главу ждал, читал с середины, наверное.
Атланта не осилил, а за Астровитянку спасибо. Уже сам факт того, кто и в какой ряд ее положил, говорит, что стоит прочесть ;)janvarev Автор
05.01.2019 11:21Да, Горькавый, на мой взгляд, сильно недооценен и неизвестен. Астрофизик, наш соотечественник. Сам его обнаружил только в прошлом году, 2018, в то время как Астровитянка вышла в 2008. А задумка у автора, по его словам, была вообще с 1991…
Ну и еще можно это… Ивана Антоновича почитать :)sovetnik
05.01.2019 13:05+1У меня есть такой специальный список, типа «прочитать, как только обрету бессмертие» ;)
JC_IIB
05.01.2019 14:47+2за Астровитянку спасибо [...] стоит прочесть
Внесу альтернативное мнение — я бросил это читать где-то после первой трети, когда понял, что уже не в силах вынести «Невероятную Крутизну» (тм) главной героини и дропнул это мэрисьюшное нечто ничуть не жалея.
Впрочем, я и хпмор не жалую.gennayo
05.01.2019 15:11А раскройте, что по-вашему не так в хпмор? У меня вот тоже несколько двойственное впечатление от этой вещицы осталось…
janvarev Автор
05.01.2019 20:18+1Давайте-ка я попробую. У меня тоже двойственное впечатление.
HPMOR — классическое героическое произведение. Как указывает хорошо Джонсон в книге «Он», подобные произведения подчинены не внешней логике, а внутренней. Проще говоря, смысл в героике не в том, что герой всегда должен побеждать во внешнем мире — это, как раз, не правда — во внешнем мире существует и политические игры, и нелегкая судьба, и многое другое. Любители суровой реальности от чтения героики получат мало удовольствия; от неё получают удовольствие те, кто ищет источник энергии внутри себя. Источник мотивации. Надежды на изменения. Кстати, несмотря на мерисьюшность Сергея, в нем этот внутренний огонь тоже существует. (Это такая вводная, почему мерисьюшность и героика вообще людям нравится)
Теперь про HPMOR. У главгероя основным желанием является желание контроля ситуации (которое он реализует через овладение рациональным мышлением). Это, в общем-то, хорошо и правильно — и составляет суть персонажа. Проблема заключается в том, что в жизни реальное желание сверхконтроля все-таки приводит к психологическим проблемам. Человек, не желающий (не обладающий умением) принимать удары судьбы, полагаться на окружающий мир, в общем-то, является невротической личностью.
Небольшой спойлерЮдковский несколько обманывает реальность, вводя в определенный момент оживление вместо горевания.gennayo
05.01.2019 21:39Спасибо за мнение. Я вот при чтении так и не смог отделаться от мысли, что читаю забавную безделушку. Перечитывать точно не буду.
sovetnik
05.01.2019 11:03+1Поделюсь своим топом в ответ:
«Анафем» Нила Стивенсона — как раз про науку,
«Ложная слепота» Питера Уоттса,
HPMOR вы уже назвали.
DS28
05.01.2019 11:12Чай был с лимоном.
Важное уточнение! Жаль развития эта часть сюжета не получила…janvarev Автор
05.01.2019 11:26— Сахару сколько?
— Да я без…
— Молодец. — Профессор одобрительно посмотрел на Сергея. — Я тоже считаю, что организм должен привыкать вырабатывать допамин самостоятельно, без внешней стимуляции…
sergeperovsky
05.01.2019 16:13+1Про фальсифицируемость как-то нечетко.
Она теории либо присуща, либо нет.
Классический пример: существованием бога можно объяснить любой исход в любой ситуации.
Значит, теория нефальсифицируема. Ненаучна.
К существованию границ применимости это отношения не имеет.
Nitrofen
аффтар пеши есчо!!! аГонь! хорошее продолжение истории!