I. Введение
В 1887 году совместный эксперимент двух американских физиков — Альберта Майкельсона и Эдварда Морли (далее — опыт Майкельсона и Морли) должен был доказать, что светоносный эфир в реальности существует. Результат данного опыта, так или иначе, лег в основу теории относительности Альберта Эйнштейна, которая на данный момент является основополагающей теорией в современных релятивистских научных изысканиях, хотя он в своих работах напрямую не ссылается этому опыту. Однако при изложении теории относительности, редко какой автор обходит стороной эту тему.
Необходимо признать, что не все исследователи согласны с теорией относительности А. Эйнштейна, и в основном это сторонники существования светоносного эфира. Они считают, что все-таки влияние эфира при опытах присутствовало и что релятивисты в свое время игнорировали этот факт.
В данном анализе приводится альтернативный взгляд, выявляя ошибку опыта Майкельсона и Морли, которая может способствовать пересмотру взглядов обеих сторон.
II. Обзор литературы
Авторы Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс в своей работе приводят данные по опыту Майкельсона и Морли. Но, к сожалению, авторы упустили из виду ошибку в сложении скоростей. Описывая путь луча от полупрозрачного зеркала (рисунок 1) В к Е а также от В к С в виде:
Возможно, они не заметили, что эти математические выражения не полностью охватывают присутствующие скорости в эксперименте. Здесь отсутствует скорость Земли вместе с интерферометром. Достоверно известна скорость Земли вокруг Солнца, около 30 км/с, не считая скорость солнечной системы вокруг центра галактики. С учетом этой скорости предыдущие выражения должны иметь вид:
Результат опыта (экспериментаторы не получили ожидаемую скорость Земли относительно “неподвижного” эфира) ставил в тупик исследователей и выходом из него считают преобразование Хендрика Лоренца. На базе преобразования Лоренца лежит идея о том что …“все материальные тела при движении сжимаются, только в направлении движения”.
Один из последователей идеи Х. Лоренца, Э. Роджерс приводит пример с птицей, летящей вдоль и поперек ветра внутри клетки. При этом роль эфира выполняет воздух. Но в итоге приходит к результату, что эфира нет, что является верным. При этом рассматривается траектория полета птицы только относительно клетки, но на самом деле надо было в обеих случаях рассматривать в системе координат движущегося ветра.
Другой автор А. Пайс отмечает, что ” …это же относится и к Х. Лоренцу, который нашел ошибку в теории опыта А. Майкельсона и с сомнением отнесся к толкованию его результата. Недоверие Х. Лоренца и настоятельные призывы Рэлея заставили Майкельсона повторить свой опыт, на сей раз в сотрудничестве с Эдвардом Уильямсом Морли, химиком из соседнего университета Вестерн-Ризерв. Исходя из идеи Потсдамского эксперимента Майкельсона проведенной в 1881 году, они построили новый интерферометр, в конструкции которого особое внимание уделялось сведению к минимуму внешних воздействий.
В августе 1887 г. Майкельсон написал Рэлею [лорд Рэлей или Джон Уильям Стретт (John William Strutt)], что вновь получен отрицательный результат, не удалось обнаружить влияние эфира. Статья об опыте Майкельсона- Морли вышла в ноябре того же года”[AMERICAN JOURNAL OF SCIENCE, november 1887 “On the Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether.”]
“Вполне понятно, что отрицательный результат огорчил не только авторов эксперимента, но и Кельвина [лорд Кельвин, (William Thomson), Рэлея(John William Strutt) и Х.Лоренца. И все же, несмотря ни на что, этот экспериментальный результат был сочтен достоверным. Значит, ошибка кроется в теории опыта Майкельсона и Морли.
В 1892г. Лоренц спрашивал у Рэлея: “не могло ли случиться так, какой то момент в теории опыта господина Майкельсона был упущен из вида? В лекции, прочитанной 27 апреля 1900 г. в Королевской ассоциации, Кельвин отозвался об этом опыте как о, выполненном с максимально возможной тщательностью, обеспечивающей достоверность полученного результата.
Б. Хофман в своей книге “Альберт Эйнштейн творец и бунтарь” предполагает, что Лоренц был близок к решению вопроса до принятия окончательного решения, но почему-то не довел до логического конца. Он пишет “…под влиянием критических замечаний и советов Пуанкаре Лоренц предпринял систематические усилия, пытаясь согласовать уравнения Максвелла с результатами эксперимента Майкельсона-Морли и других, уже поставленных или еще не задуманных экспериментов. К 1904 г. после напряженной работы он в основном нашел математическое решение проблемы … Лоренц использовал помимо всего прочего, сокращение длины. Однако ему не удалось полностью сохранить форму уравнений Максвелла. ”.
Майкельсон и Морли собрали установку с интерферометром, устройство и принцип её действия описаны во многих учебниках. Точность измерений и безупречность учета всех побочных явлений были учтены с особой скрупулезностью.
Рисунок 1
Необходимо обратить внимание на особенности теоретической части опыта, направленные для обработки результатов опыта. В основу взят ход решения задачи и схема опыта из литературы.
Путь параллельно к движению:
Путь обратный
Общее же время равно:
Путь перпендикулярного луча:
С учетом движения туда и обратно
Сравнивая формулы (1) и (2), Майкельсон и Морли полагали, что возникнет разность во времени: которая меньше . Остается только точно измерить эту разницу. Но экспериментаторы не смогли получить интерференционную картину, указывающую на движение Земли сквозь эфир.
Как полагает современная наука, опыт Майкельсона и Морли не смог достичь своего результата из-за отсутствия эфира и из-за сокращения длины предметов вдоль направления движения. Предложенное позднее преобразование Лоренца вошло в науку как основополагающее выражение при релятивистских вычислениях массы, времени, пути и т.д.
III. Теоретическая часть опыта
1) Ошибка в теории
Некорректно использован принцип сложения скоростей. Хотя источник света движется вместе с платформой, не учтена скорость u (скорость системы источник света – прибор-Земля) относительно воображаемой “неподвижной” точки (относительно “эфира”). Если бумагу, на которой нарисована схема опыта (рис.1) считать неподвижной вместе с эфиром, то получится именно такая картина. Это проекция опыта на некую плоскость, покоящаяся также как эфир. Опыт был задуман именно так.
Обратите внимание на эти математические выражения:
Вроде учтены все скорости — имеются и с и u. Но эти выражения описывает не скорость, а путь. На самом деле правая часть уравнении — это собственно длина L обеих плеч интерферометра и плюс путь за время со скоростью u. Левая часть выражений говорят о том, что путь а также пройден лучом за время соответственно со скоростью .
Это означает, что Майкельсон и Морли изначально приняли скорость света не зависящей от скорости объекта испускающий луч.
Так как источник света движется вместе с платформой, к скорости света с мы должны прибавить скорость системы u, иначе нельзя будет объяснить некоторый наклон луча в перпендикулярном направлении. В этом и состоит ошибка опыта, которая привела современную науку к заблуждению.
Путь луча параллельно к движению:
Путь обратный:
время, затраченное лучом туда и обратно:
Время прохождения луча в перпендикулярном направлении:
На рисунке 1 представлена схема хода луча в перпендикулярном направлении.
Здесь необходимо отметить, что Майкельсон и Морли ошибочно приняли гипотенузу прямоугольного треугольника за путь луча со скоростью c. На самом деле она является удлинением пути и эта путь описывается выражением:
здесь для удобства применили выражение:
где
А также длина плеча
Если бы мы возвели в квадрат сумму двух скоростей пришли бы в путаницу, на самом деле физическая суть этого выражения есть путь конкретная, измеряемая в нашем случае в метрах, по этому применена величина .
Рисунок 2
Вставляя значение из формулы (5) в выражение (4) получаем:
Далее: ; ;
Тогда туда и обратно:
Сравним формулы (3) и (6).
Во времени разницы нет, что и было доказано опытом Майкельсона и Морли.
2) Определение зависимости скорости света от движения источника
Замечена разница пройденных путей. В перпендикулярном направлении путь луча длиннее, чем в параллельном направлении.
Для того, чтобы определить, на какую величину путь в перпендикулярном направлении больше, обратимся к вычислениям.
Время прохождения лучей в перпендикулярном и параллельном направлениях одинаковы, см.(3) и (6).
Так как мы можем найти разницу пути в виде:
Рисунок 3
Анализируя конструкцию интерферометра, я пришел к выводу, что какая бы ни была относительная скорость, скорость луча или другого объекта, посылаемого к зеркалам, пропорция схемы не изменится. Лучи расщепленные полупрозрачным зеркалом достигают зеркал плеч интерферометра и обратно одновременно. Относительное движение системы прибор-Земля, (пока, хотя бы относительно Солнца) которого отрицать не можем, лишь удлиняет путь лучей в параллельном и перпендикулярном направлениях. Причем путь луча в перпендикулярном направлении значительно больше, чем путь луча в параллельном направлении. Однако это никак не влияет достижению лучей полупрозрачного зеркала одновременно, о чем свидетельствует отсутствие каких либо заметных интерференционных колец. Значит, скорость света зависит от движения объекта испускающий луч. На рис.3 иллюстрировано графическое сложение путей луча, которое наглядно демонстрирует, что путь луча в перпендикулярном направлении , больше от на величину .
Это означает, что прибор изначально был не способен определить скорость Земли сквозь пространство.
Майкельсон и Морли в свое время не обратили внимания на тот факт, что скорость света они изначально приняли не зависящей от того, движется объект или нет, и в результате получили то, из чего начали.
Некоторые авторы, например Э. Роджерс и Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс упоминают об аберрации, полагая, что наклон луча в перпендикулярном направлении вызван именно из-за этого явления. Но для компенсации аберрации наклоняли телескопы и другие приёмники луча, а зеркала интерферометра Майкельсона и Морли были безупречно перпендикулярны.
IV. Выводы
1. Математический аппарат теории опыта Майкельсона и Морли ошибочен, неверно использован принцип сложения скоростей.
2. Опыт Майкельсона и Морли является подтверждением отсутствия эфира, но одновременно он доказал, что скорость света зависит от движения источника. Более того, на примере этого же опыта доказано, что скорость луча в перпендикулярном направлении реально превышал скорость света, относительно принятой авторами системы координат на величину:
3. Приведем два постулата Эйнштейна:
1) Никакой эксперимент не может обнаружить абсолютный покой или равномерное движение.
2) Независимо от движения источника свет всегда движется через пустое пространство с одной и той же скоростью .
Первый постулат подтверждается опытом Майкельсона и Морли. Второй постулат не верен, так как путь света в вертикальном направлении больше, чем в горизонтальном. В связи с этим вполне объяснимо увеличение скорости света на вертикальном участке.
V. Заключение
В этой работе я проводил анализ теоретической основы опыта Майкельсона и Морли. Сопоставляя формулы ученых я выявил, что основная идея эксперимента по определению скорости Земли была ошибочной по причине неверной постановки задачи теоретической части. Доподлинно зная о скорости Земли хотя бы вокруг Солнца (30 км/с), как указали выше в выражениях скорость Земли u использована только для определения расстояния за время t, отсутствует принцип сложения скоростей. А также гипотенуза прямоугольного треугольника принята не как результирующая скорость слагаемых скоростей , а как сама скорость света c.
Правильно используя принцип сложения скоростей, я пришел к выводу, что трактовка результата опыта Майкельсона и Морли до сего времени были неверна из-за досадной ошибки при постановке задачи теоретической части, что на самом деле скорость света зависит от скорости объекта, испускающей свет. Эфир никоим образом не влияет на скорость света, что указывает на его отсутствие.
Автором данной статьи является Жунусов Жакаш Ильясович
Комментарии (46)
lostmsu
25.02.2019 19:03+4Автор, очевидно, упорот.
В рассматриваемых формулах речь не о путях, а об их проекциях на соответствующие оси.
Основой эксперимента является предположение, что скорость света в эфире не зависит от скорости источника (как у звука). Случай зависимости рассмотрен в другом опыте.
AiratGl
25.02.2019 19:30en.wikisource.org/wiki/The_Relative_Motion_of_the_Earth_and_the_Luminiferous_Ether
Майкельсон все скорости учитывает правильно.
koluka
25.02.2019 19:36+3Дабы сохранить свою карму на Хабре перед публикацией статьи необходимо пройти рецензирование минимум в одном из серьезных, научных журналов. Но и это может вам не помочь если статья написана в токсичном тоне. (с)Хабропримета
Shkaff
25.02.2019 19:58+9Мне вот другое интересно: откуда берутся люди, плюсующие статьи с опровержениями СТО/ОТО?.. Отзовитесь, расскажите, что такого хорошего, полезного и интересного вам рассказал автор?
RussDragon
25.02.2019 21:28+9Быть может, они просто хорошо посмеялись и получили таким образом удовольствие от статьи?
Sirion
26.02.2019 02:36По моим наблюдениям, даже самую лютую дичь кто-нибудь да плюсанёт. Возможно, за это отвечает специальный бот, цель которого — поддержание положительного pH и смягчение попоболи авторов.
Мне интереснее, что у автора до этого было две нормальных статьи, а потом вдруг — вот-с.Oz_Alex
26.02.2019 05:42+1Он не первый, у кого обострение по весне началось.
Тоже сначала всё нормально, а потом ну совсем не нормально.
Lexxnech
26.02.2019 10:12+1Возможно эти люди хотят, что бы статья появилась в общем потоке ради дополнительных войн в комментариях?
Ну и что бы автор не убрал заминусованную статью ради того же.
vlad9486
26.02.2019 01:41+4Альтернативщики думают что здание теоретической физики держится на парочке опытов, парочке ниточек и авторитетах. Что стоит дернуть за что-то и все развалится. Очевидно, это из-за недостатка знаний.
Опытов очень много, теории очень много. Фамилии вообще никому не интересны. А на СТО построено почти все.
Не важно кто такой Эйнштейн, Майкельсон и Морли и другие. Этим интересуются разве что историки и альтернативщики.UnknownUser
26.02.2019 14:24+2Так с любой другой «альтернативной» наукой.
С той же историей почти все альтернативщики грешат отсутствием знаний за пределами школьных учебников, хотя чаще всего и с учебниками у них проблемы.
natan555
26.02.2019 02:25Как жаль, что я не могу голосовать, хотя автора это спасет от еще одного минуса
Invision
26.02.2019 02:52+2Я вот думаю, а какие вообще могут быть (либо были) способы технического хабра-самоубийства? Не культурного, типа быть грубым или неумело троллить, а именно научно-технического. Есть, конечно, известный Crackpot Index, можно проверять свои публикации как минимум на нём. Я бы опубликовал что-нибудь типа «Ферма был неправ: доказательство помещается на полях» с доказательством теоремы в несколько строк, естественно неверным. Или что-то холиварное, вроде «Только программисты Haskell умеют программировать». А вот, например, на тему плоской Земли, даже неинтересно — слишком толсто.
Cerberuser
27.02.2019 06:57+2Про Haskell — лично я б почитал, честно говоря, особенно если будет хотя бы видимость обоснования. Хотя и не спорю, что большинство заклюёт, не за маргинальность взгляда — так за clickbait.
old_bear
26.02.2019 08:24+3Похоже, в каком-то тусняке альтернативщиков пустили слух, что на Хабре теперь «можно».
Только забыли рассказать, что тут люди умеют в науку.
rutenis
26.02.2019 08:29+4Интересно, почему опровергатели СТО до сих пор «цепляются» к одному и тому же опыту? У Майкельсона и Морли было множество экспериментов насчет скорости света, в разное время (влияние положения Земли на орбите), в разных местах (возможное влияние широты и высоты н.у.м.), с разными установками (например, исследовалась скорость света в движущейся воде). И, кстати, не все из этих опытов дали именно отрицательный результат: были отклонения, которые авторы так и не смогли объяснить. Пытаться опровергнуть один, самый известный, эксперимент — примерно то же самое, что опровергать высадку на Луну, анализируя только «Аполлон-11».
zhakash
26.02.2019 14:55-1я объясняю, если вы заметили, почему получился отрицательный результат. Он заложен был уже с самого начала! я не поддерживаю эфиристов (я не знаю как по другому их называть, прошу извинений). Эфира нет! А почему Майкельсон и Морли, так, ни один классик не обходит эту тему стороной! По другому не получится ни у вас, ни у меня. Если я увидел ошибку там, то давайте найдите мою ошибку. Аргументированно. Не надо уповать на авторитеты, вроде, мол кто ты, когда ОНИ сами одобрили и уже давно!
rutenis
26.02.2019 16:21+2Для сравнения: у Кулона в опытах ошибка была примерно 40%, и через полученные им точки можно было провести едва ли не любую зависимость. Тем не менее, его опыты тоже ни один классик, ни один учебник не обходит стороной!
Какой смысл в том, чтобы искать ошибки в работах первооткрывателей? Современная физика накопила огромный «багаж» более точных экспериментальных данных и в тех работах уже не нуждается, за исключением лишь признания приоритета.
AlexSpirit
26.02.2019 09:27С нетерпением ждём весеннего наплыва адептов free energy, e-cat, торсионных полей и прочих борцов с нефтянным/ZOG/рептилоидным лобби. Скинем замшелые статуи Эйнштейна, Ферми, Пинеля, Юнга с пьедесталов. Настала пора новой физики! Все под знамёна РАЕН!
kauri_39
26.02.2019 12:13-2«путь луча в перпендикулярном направлении значительно больше, чем путь луча в параллельном направлении…
путь света в вертикальном направлении больше, чем в горизонтальном»
Во втором сравнении путей автор оговорился: в опытах сравнивалась скорость света только в горизонтальной плоскости — в направлениях, параллельном орбитальному движению Земли, и в перпендикулярном к нему.
Но оговорка правильная. Не нашли эфир в горизонтальной плоскости — ищите его в вертикальной плоскости. Глядишь, и обнаружили бы его равноускоренный поток, втекающий в Землю. Тогда бы и гравитационное покраснение фотонов, летящих от Земли, объяснили действием встречного потока эфира.
Зато теперь имеем «пустоту» двух сортов — физическую и космическую. Первая влияет на движение частиц, сдавливает пластины в эффекте Казимира, а другая в ходе своего космологического расширения раздвигает скопления галактик и даже в виде поперечных гравитационных волн колеблет зеркала в более чувствительном варианте интерферометра… Майкельсона.
Почему же энергетически плотную среду, постоянно стремящуюся к расширению, мы должны называть вакуумом — пустотой по латыни? Зачем вкладывать в этот термин смысл, прямо противоположный его изначальному смыслу, когда проще обозначать среду её историческим, подходящим по смыслу именем? К её названию «эфир» стоило бы вернуться только ради того, чтобы избежать обвинения науки в догматизме, поскольку иной причины в использовании термина «вакуум» я не вижу.bromzh
26.02.2019 12:59+4Как вам такая причина: нормальным учёным пофиг как что называется.
Не замечали, что все альтернативщики, цепляются к названию, приводя порой несоответствующие действительность названия, как аргумент в пользу правильности их бреда и, якобы, опровержению давно проверенных и признанных теорий? Ну переименуют "вакуум" в "эфир", что изменится-то? Физические свойства вдруг поменяются? Альтернативщики прозреют и перестанут опровергать СТО?
Названия далеко не всегда передают истинный смысл. Это просто договорённость. И есть огромная разница, между знанием названия чего-либо, и непосредственно знанием чего-либо.
https://fs.blog/2015/01/richard-feynman-knowing-something/kauri_39
27.02.2019 14:52-5По-другому такая причина называется конформизм. Полно «нормальных учёных», работающих по правилу «заткнись и считай», лишь бы деньги платили. Настоящие учёные понимают, что если среду называть пустотой, то будет сложно организовать её изучение. Кто выделит деньги на изучение пустоты? Придётся ждать, когда «пустота» проявит свои физические свойства в других экспериментах, не связанных с её поиском. Например, в определениях Лэмбом уровней электронов, которые смещаются «пустотой» от рассчитанных по уравнениям Дирака.
Но это она проявила свойства в микромире и там стала средой — физическим вакуумом. А в космосе она оставалась пустотой вплоть до открытия ускоренного разлёта скоплений галактик. За это время в науке сформировалось лобби сторонников тёмной материи. Ведь всесторонне проверенная ОТО не объясняет плоскую шкалу вращений галактик. И если вращение галактик происходит в пустоте, то сдерживать звёзды в них может только дополнительная материя, невидимая в телескопы. Её частицы ищут до сих пор.
И до сих пор пытаются создать теорию квантовой гравитации. Хотя подсказку к ней дал ещё Исаак Ньютон. В трактате «Оптика» он предположил, что взаимное притяжение тел объясняется большей плотностью и давлением эфира вдали от тел, чем внутри и вблизи тел. Осталось ввести понятие перманентного расширения эфира и объяснить меньшую плотность эфира в телах его поглощением материей тел. Кванты материи поглощают кванты эфира… Но развитие науки пошло другим, извилистым путём.Sirion
27.02.2019 15:20+4Разумеется, причина в деньгах. А у кварков «аромат», потому что за это заплатило парфюмерное лобби, ага. [/irony]
Передовая теоретическая физика настолько далеко ушла от бытовых представлений, что названия не имеют значения. Пытаться объяснить, как мир ведёт себя в условиях, отличных от обыденных, с помощью обыденных аналогий — дело гиблое и тухлое, потому что ведёт он себя вопреки любой зашитой в мозгу физической интуиции. Главное, чтобы уравнения сошлись. «Заткнись и считай». Я очень-очень касательно отношусь к научной тусовке, но готов поспорить, что автору «единой теории всего» с радостью позволят назвать пустоту не только эфиром, но и кефиром, ряженкой или любым другим молочным продуктом. Лишь бы сошлись уравнения. Вот с уравнениями у альтернативщиков обычно не очень, приходится под них подгонять результаты опытов.
bromzh
28.02.2019 11:55+4Фейнман в детстве негодовал, почему операция взятия корня предполагает написание аргумента под его "шапочкой", а вот тригонометрические функции выглядят, как будто синус/косинус/etc умножается на аргумент. Он придумал свои обозначения, которыми пользовался, когда решал задачи сам. А перестал он этой фигнёй заниматься ровно тогда, когда показал свои записи другому человеку. Почему? Потому что есть устоявшиеся названия/определения/формы записи. И ради одного человека никто из огромного содружества учёных не будет переходить на, пускай даже более удобные, формы записи и определения.
Вы чуть ли не в каждом комментарии цепляетесь к слову вакуум, видимо не понимая, что без определения это просто набор букв/звуков, слово в нестрогом человеческом языке. Год за годом всё твердите что "вакуум — плохое определение, а вот эфир — норм". Так что предлагаю вам настроить автозамену в браузере слова вакуум на слово эфир. Глядишь, сдвинетесь на шажочек вперёд и
напишете хоть одну формулу в вашей теориипотрудитесь изучить хотя бы немного обычной теории из школьных учебников (а то в вашем представлении, например, эффект Доплера для одного фотона не работает), или формальной логики и мат. доказательств (привет, непонимание вами принципа матиндукции).
zhakash
26.02.2019 14:03Ребята, автором данной статьи являюсь я. Дочитайте статью до конца, там моя фамилия. на ваши комментарии не обижаюсь, Альтернативщики и прочие несогласные давно привыкли к таким сравнениям типа «недоучка» и т.п. Вам не важно какими доводами оперирует автор, важно тупить личность самого автора. Известный прием. Кстати об обострении… (не я начал, если что). Обострение у релятивистов почти полуторавековое, считай хроническое. Не надо ворошить Ферми и других, это история почти вчерашняя. Сначала надо научиться правильно пользоваться теоремой античного Пифагора. Бедный Пифагор, устал наверное переворачиваться в своем гробу, наверняка лежит уже лицом вниз! Это каким же образом умудрились сложить две наиперпендикулярнейшие скорости c и u (катеты прямоугольного треугольника), приняв за результирующую скорость c гипотенузу? Если не разучились писать карандашом по бумаге, анализируйте! Если бы я в школе сложил скорости так, непременно получил бы двойку, впрочем и вы тоже.
koluka
26.02.2019 15:31+1Послушайте. Вы же понимаете, что вы оспариваете не просто число в чьей то работе, вы беретесь оспаривать чертову кучу практически работающих и проверенных приборов/вещей/ явлений которые были рассчитаны, созданы и работают как ожидалось. Это все равно, что подойти к зданию и сказать: «тут не фундамент, а обычный песок, я вот тут все рассчитал». Если вы настолько уверены в своей теории — вы несомненно сможете придумать практический опыт, который докажет правильность вашей теории.
maxangry
26.02.2019 14:03Мне кажется, автор прекрасно понимает, что он написал, мягко говоря, спорную статью. Это такой способ привлечения внимания к себе. То есть, если бы он написал, что Эйнштейн и Майкельсон был прав, то никто не обратил бы внимания на эту статью. Другое дело, что Хабр не место для таких изысков, есть масса мест, где эта статья найдет массу сторонников.
zhakash
26.02.2019 14:09предпоследняя строка читать… приняв гипотенузу за одну из слагаемых скоростей, она ведь результирующая?
zhakash
27.02.2019 06:39-3анализируйте теорию опыта, ход лучей и ход моих мыслей в статье. Я уверен, что вы испытаете шок. Устояли на ногах-давайте комментировать. А на счет эфира, его не было, нет и не будет. хоть вертикально, хоть горизонтально. Увлекаемых и не увлекаемых тоже не может быть. Наживаюсь противников из стана теории эфира, ну что делать, правда одна, она не измеряется в процентах!
Sirion
27.02.2019 08:19+2Грустно быть вами, не так ли? Каждый день ходить на работу. Решать какие-то бытовые проблемы. Осознавать приближение старости и смерти, и в свете него — незначительность своей жизни. Вот вы были, и вот вас не станет. И для окружающего мира ничего не изменится.
Хочется быть частью чего-то большего. Это даст иллюзию значимости, а через неё — иллюзию бессмертия. Вы не канете в Лету бесследно, ваш подвиг воспоют акыны. Нужен только повод. Какой конкретно повод — неважно, как не было важно дону Кихоту Ламанчскому, какую именно мельницу атаковать.
Попался вам на глаза опыт Майкельсона, и вы увидели в нём некое несоответствие. Логично было бы в первую очередь усомниться в себе, рассмотреть вопрос внимательнее. В конце концов, этот опыт изучали десятки, если не сотни тысяч людей, многие из которых были очень-очень умными. Вряд ли они все пропустили откровенную чепуху. Это разумный подход, но он не удовлетворит вашу нужду в подвиге. Поэтому — копьё к бою!
Чтобы быть маленьким человеком, нужно слишком много мужества.
zhakash
27.02.2019 11:36Товарищ квартальный проверяющий! Личный состав минусовальщиков при поддержке ополченцев отлично справился с поставленной вами задачей! Однако торта будет маловато… нельзя ли наркомовских сто граммов...[шутка]
addewyd
Ну, наконец-то! Сто лет ждали, но всё же выяснилось, что СТО неверна! Ну и что, что весна на дворе…
roscomtheend
Джва года ждал… гражданин Морозов этих опровергателей постил в ЖЖ по паре в день, один другого опровергателестей. Как говорилось "школьную физику не осилил, потому придумал свою".
Invision
Возможно, анти(прививочники, ГМОники) пойдут, только вброс понеадекватнее должен быть, со ссылкой на "научные" труды Котока или Ермаковой. Можно ещё о работе астрологии рассказать (попытки были, пугали очень сложной математикой, но на предложение предъявить эту сложную математику и обещанные доказательства работоспособности просто слиться, каак это сделали предыдущие). Думаю, грамотный инженер сможет сварганить фейк получше, чем приходившие сюда астрологи.
rutenis
Они до него только и дочитали, не поняли и бросились опровергать. С Апполоном та же фигня — добрались до первого запуска "не может быть", а остальные страницы вообще не читали и очень удивляются, что Голливуд должен был не один маленький ролик сделать, а целый сериал регулярно снимать, совсем не палясь (отсылка к зависимости долгожевучести заговора от его массовости).