Достижения робототехники и, особенно, расходы на них* сделали достаточно очевидной мысль, что не только один человек обладает интеллектом, что он есть не только у домашних животных, с поведением которых мы более-менее близко знакомы, но он даже есть у одноклеточных организмов.
Эстету на заметку: *Мысль о том, что ракета стоимостью в миллион долларов бывает промахивается по цели, а сперматозоид, который не стоит вообще ничего, — нет — может шокировать представителей ВПК (с) А.Розов
Получается, интеллект человека можно рассматривать не как нечто эксклюзивное, как считалось ранее, а, скорее, как новое поколение в серии моделей интеллектов из мастерской природы.
Следовательно, чтобы изучать интеллект человека, неплохо бы понять не только его самого, но и весь путь, пройденный природой. Предлагаемая оригинальная эволюционная классификация интеллекта по поколениям (или эволюционным уровням) прояснит вехи этого пути.
Всех, кому интересна тема, прошу пожаловать под кат.
Постановка задачи
Вопрос, который нужно решить при постановке задачи: зачем нам вообще знать, как интеллект человека появился, усложнялся и, наконец, стал таким, как есть?
Самый очевидный ответ: чтобы подсмотрев, как все происходило в мастерской природы, изготовить его подобие — искусственный интеллект (ИИ).
Вообще-то мы весьма положительно воспринимаем ИИ до определенного уровня интеллектуальности: как освободителя человека от рутинной работы. Пусть роботы перебирают картошку, наливают пиво в бутылки, закрывают их крышками, винтят гайки и ведут нас к светлому будущему, наполненному творческим трудом и благостным бездельем.
Когда же мы сталкиваемся с более высокими проявлениями интеллекта, появляется тревожное отношение. Даже на этапе проектирования робота-водителя возникает неоднозначное отношение, причем прямо на этапе постановки задачи: «Если возникнет аварийная, безвыходная ситуация, что выбрать? Переехать машиной группу людей, одну беременную женщину или одиноко стоящего ребенка?».
Когда это происходит с человеком — это трагедия, ему будут сниться убитые люди, он будет мучаться, даже в том случае, если на нем нет никакой вины. И эти мучения в какой-то мере в наших глазах оправдывают произошедшее. Робот-водитель же выберет вариант абсолютно безэмоционально, бездушно взвесив жизни на весах матриц и вычислив минимум ущерба методом скорейшего спуска (ну или другим мат.методом) и это нас пугает.
Давайте признаем, что эмоции для нас важны, без них мы не сможем принять высокоинтеллектуальных роботов в свое сообщество. А откуда взялись эмоции? Мы знаем, что эмоции есть и у животных: домашних — так уж точно. Мы видим, что они радуются, грустят, злятся, завидуют, ревнуют, тоскуют и негодуют — точно также, как мы.
И еще, а зачем нам вообще высокоинтеллектуальные роботы? Для работ в опасных и недоступных для человека местах (Марс — это планета роботов, sic!), для решения задач, труднодоступных человеку из-за биологических ограничений (в первую очередь усталости). Ведь и робота-водителя делают именно потому, что уставший человек, после работы едущий домой — это потенциальный источник аварии.
И, наконец: экономическое хозяйство стало настолько сложным, что управление им начинает превышать любые мыслимые возможности одного человека. А решение через управление группой людей, к сожалению, неаддитивно, то есть если даже предположить, что 2 человека сделают в 2 раза больше работы, то 1000 человек точно не сделают в 1000 больше.
Эстету на заметку: «Фигвам» Шарика и Матроскина — отличный пример, как 2 личности могут коллективно работать существенно хуже одной.
Любая группа людей, что доказано статистически достоверно, больше тратит время на отношения между собой вместо работы. Неоднократно проводимые эксперименты показывали, что увольнение значительной части служащих бюрократической структуры никак не ухудшало ее работу, а бывало даже и улучшало.
Эстету на заметку: «Рост ведет к усложненности, а усложненность — это конец пути» (с) Законы Паркинсона. С. Паркинсон
Отметим, что мы весьма одобрительно относимся к роботам, которые через интернет принимают от нас заявления в бюрократические инстанции и высылают справки, вызывают нам такси и бронируют места в отелях, полностью заменяя собой целые классы оказания услуг.
В итоге, мы являемся свидетелями процесса появления все более высокоинтеллектуальных роботов. Очевидно, что этот процесс неизбежен и будет продолжаться.
Эстету на заметку: Если процесс нельзя остановить, его стоит возглавить (с). Автор неизвестен
Однако, чтобы возглавить какой-либо процесс, весьма желательно понимать его историю и иметь какой-то прогноз на будущее. Все это делает востребованной теорию эволюции интеллекта, которая до какой-то степени логично объяснит: как интеллект развивался и каким образом он дошел до своей современной вершины в виде интеллекта человека и что будет дальше.
Классификация поколений интеллекта
Как мы можем наблюдать, интеллект человека качественно отличается от интеллекта домашнего животного. Кот не закажет пиццу, не уберет в доме, не выгуляет собаку вовсе не потому, что у него лапки. Это как раз технически преодолимо, можно легко придумать роботизированные интерфейсы под кота.
Давайте предположим, что уровень интеллекта непосредственно связан с индивидуализацией. Это позволит нам ввести 4+1 уровня или поколения интеллектов.
Нулевой индивидуализацией обладает интеллект, полностью состоящий из алгоритмов. Алгоритмы (или другими словами: код программ) неизменны и индивидуальность их носителя (компьютера или животного) будет отличаться только технической исправностью.
Первый уровень индивидуализации живым существам дают рефлексы. Это уже хорошо изученное явление и рефлексы разделяют на условные и безусловные. Первый уровень индивидуализации — это, конечно, безусловные рефлексы. Эволюция живых существ происходит за счет мутаций, обеспечивающих индивидуальную вариабельность. Каждый индивидуум имеет немного различное строение нейронной сети, обеспечивающей выполнение рефлекса, а среда обитания позаботится о том, чтобы неудачные варианты не выжили и не дали потомства со сходным строением сети.
Второй уровень индивидуализации — это рефлексы условные. Принципиальная разница состоит в том, что рефлекс не зафиксирован навсегда, а может изменяться во время жизни одного индивидуума. Таким образом степень индивидуализации значительно расширяется.
Третий уровень индивидуализации — коммуникативный. Главная инновация уровня — это способность к срабатыванию рефлекса через условный информационный сигнал. Индивидуализация еще больше расширяется через объем индивидуально воспринимаемых и генерируемых последовательностей коммуникационных сигналов. Носители интеллекта могут оставить одиночный образ жизни и стать способными образовывать стаи и начать координировать свои действия. Более того, появляется и активно используется возможность межвидового информационного взаимодействия.
И, наконец, четвертый уровень — это абстрактно-логический. Это уровень человека. Коммуникация превращается в речь. Появляется культура как независящая от отдельного индивидуума сумма знаний, но в то же время потенциально доступная каждому. Индивидуализация достигает потенциально бесконечного уровня.
Итоги
Сведем характеристики поколений интеллекта в таблицу для большего удобства понимания
| Признаки | ||
|---|---|---|
| Нулевой | Только алгоритмы | Неизменность поведения для всего вида |
| I | Алгоритмы + безусловные рефлексы |
Поведение немного варьируется в пределах одного вида, но неизменно в течение индивидуальной жизни особи |
| II | Алгоритмы + условные рефлексы |
Поведение варьируется в пределах одного вида и адаптивно изменяется в течение индивидуальной жизни особи |
| III | Алгоритмы + условные рефлексы + коммуникация |
Способность генерировать и воспринимать условные информационные сигналы, появление межвидового информационного взаимодействия |
| IV | Алгоритмы + условные рефлексы + коммуникация + |
Речь и культура |
Что же дает подобная классификация? И чем она лучше многих других? Ответ на эти вопросы можно будет прочесть в следующей статье «Роботы и эмоции», в которой, уже опираясь на введенную классификацию, будет подробно рассмотрен механизм появления эмоций, их значимость и зачем они нужны роботам и нам, людям.
Благодарности и приглашения
Автор благодарит профессора Н.В. Хамитова за неоценимую помощь, оказанную в ходе разработки данной теории.
Автор приглашает всех желающих, а в особенности эволюционных биологов поучаствовать в обсуждении, а может, увлекшись, и присоединиться к работе над теорией.
Комментарии (56)
Yastreb1332
09.04.2019 22:02наблюдая «интеллект» каждый день вокруг себя мне кажется, что эволюция зашла куда то не туда.
epishman
09.04.2019 22:46Я недавно посетил юг россии, тут не то что интеллект зашел не туда, тут просто нашествие диких обезъян, а людей надо искать днем с фонарем. Или я поумнел…
OneType
10.04.2019 04:29Интеллект им заменили стадные чувства и агрессивность, а хоть сколько нибудь интеллектуальные из них мигрируют на север.
epishman
10.04.2019 09:08Да нет, просто наплыв из деревень и аулов большой. То же было в 80-е, когда русские массово переселялись в города, и сразу культура резко просела, массовые драки и проч. Плохо лишь то, что эти в отличие от тех с деньгами приезжают, и заставляют всех остальных поверить, что их бескультурье и есть истинная культура. Поэтому в ОЛЛР постоянные очереди :)
Zenitchik
10.04.2019 00:13+1Термин «Разум» в тексте статьи не употреблён ни разу. Невозможно ответить на вопрос, не зная, какую терминологию использует вопрошающий.
szobin Автор
10.04.2019 07:25Гениально! Вы подняли вопрос, который весьма долго дискутировался с моим научным руководителем. В конце концов был достигнут консенсус использовать везде в работе слово «интеллект» из-за сложившейся мировой практики использовать термин «искусственный интеллект», а не «искусственный разум». В блоке голосования же я использовал термин «разум», как более привычный в данной контексте. На мой взгляд разница между словами «интеллект» и «разум» примерно как между «человечность» и «гуманность». Вроде одно и то же, а все-таки нюанс есть.
rombell
10.04.2019 20:43вопрос, конечно, определения терминов, но в моей терминологии разница существенна. Упрощая,
интеллект — способность выпутаться из передряг и/или обосновать хотелки эмоций;
разум — способность предвидеть и не попадать в передряги и отказываться/преодолевать хотелки
Можно быть высокоинтеллектуальным рабом желаний, можно быть совсем не таким интеллектуальным мудрецом.
Furriest
10.04.2019 02:36Эстету на заметку: *Мысль о том, что ракета стоимостью в миллион долларов бывает промахивается по цели, а сперматозоид, который не стоит вообще ничего, — нет — может шокировать представителей ВПК (с) А.Розов
Мысль о том, что если вы выпустите по цели столько же ракет, сколько сперматозоидов за один половой акт пытаются не промахнуться по яйцеклетке, вероятность поражения этой цели будет повыше, чем у сперматозоидов — может шокировать А. Розова.szobin Автор
10.04.2019 07:36Так если бы ракеты бы ни стоили вообще ничего, может их бы и выпускали бы по цели в таком же количестве ) Вообще, этот гиперболический прием просто призван привлечь внимание к вопросу: что есть интеллектуально? Вот если одноклеточный организм — то он безмозглый. А если блок управление ракетой — то «высокоинтеллектуальный». А если заметить функциональное подобие?
Hardcoin
10.04.2019 13:18Но ведь это не только гипербола, это ещё и не правда. Сперматозоид конечно же промахивается. И даже миллион сперматозоидов иногда промахиваются. Причем достаточно часто.
Эдак для гиперболы можно сказать что-то типа "мысль о том, что обычная шариковая ручка умнее тщательно обученной собаки может шокировать профессионального кинолога".
ssmac
10.04.2019 04:23интеллект — это всего лишь возможность находить, обобщать и формулировать взаимосвязи, причём, довольно шустро;
минимальным интеллектом обладают даже муравей или муха; а, например, собаки, они учатся и далее осознанно реагируют на изменчивую окружающую среду даже в разы быстрее людей — там очень мощный интеллект, хотя верхняя собачья планка и пониже чем у некоторых людей, но свою высоту они (выжившие особи) берут гораздо быстрее и безотказнее, естественный отбор не оставляет им другого шанса и времени на раздумья;
сейчас есть такой общественный тренд по подмене понятий, вместо интеллекта настойчиво пытаются подложитьсвиньюэрудицию, понимающий человек на такую подмену не клюнет и не купится, а непонимающий — это просто болван, нет у него ни первого, ни второго;
но вот разум, пока считается, что он присутствует на земле в единственном числе (хотя об этом можно было бы порассуждать и поспорить, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), а население между тем растёт и растёт;
third112
10.04.2019 06:35+11)
Достижения робототехники и, особенно, расходы на них* сделали достаточно очевидной мысль, что не только один человек обладает интеллектом, что он есть не только у домашних животных, с поведением которых мы более-менее близко знакомы, но он даже есть у одноклеточных организмов.
Как автор определяет понятие «интеллект» (с учетом одноклеточных)?
И что означает звезочка «них*»? Примечание?
2) В статье противопоставлены рефлексы и алгоритмы. В чем принципиальная разница?
3) В стать указан хаб: «Научно-популярное». Какая конкретная научная работа здесь популяризируется? Приведите, пожалуйста, ссылку.szobin Автор
10.04.2019 07:511) Из-за того, что автор ставит своей задачей проследить историю эволюции интеллекта, действительно стоит важная задача как-то расширить традиционное понимание интеллекта. Пока автор остановился на таком варианте «Интеллект — это наблюдаемая способность его носителя достигать цели». Если у кого-то есть идеи, как сформулировать иначе, но не менее обощенно — велкам )
* да, это примечание.third112
10.04.2019 08:17«Интеллект — это наблюдаемая способность его носителя достигать цели».
И мой ПК имеет способность достигать цели: поставил ему цель открыть Вашу статью, нажав на «Читать дальше» в странице публикаций — он открыл. А когда я с ним играю в шахматы — он иногда меня обыгрывает. И мой холодильник имеет способность достигать цели: держит внутри низкую температуру, когда вне его то теплеет, то холодает. Следовательно: ПК и холодильник обладают Интеллектом?
Предложил такое определение ИИ:
к ИИ относятся задачи, которые компьютер решает заметно хуже человека.
* да, это примечание.
А где текст этого примечания?szobin Автор
10.04.2019 08:28И мой ПК имеет способность достигать цели: поставил ему цель открыть Вашу статью, нажав на «Читать дальше» в странице публикаций — он открыл.
Вы будто были на заседании ученого совета, где обсуждалась данная работа ) Да, именно так, у софта есть интеллект! Если вы хотите проследить историю эволюции интеллекта, нужно начать с начала. А начало не очень-то похоже на становление и тем более зрелую фазу. Например, вы хотите изучить историю человека. А его начало — это эмбрион. И давайте спросим, разве эмбрион ну хоть чем-то похож на Человека?third112
10.04.2019 08:45+1Вы будто были на заседании ученого совета, где обсуждалась данная работа )
Я не оригинален: этот вопрос возникает постоянно при попытках определения интеллекта.
msin
10.04.2019 09:34я бы сказал, что интеллект (разум) это способность видеть причинно-следственные связи, и, соответственно, целенаправленно действовать для получения в будущем требуемых результатов.
Может быть это тоже неподходящее определение, но, как минимум, муравей, собака и холодильник сразу отсекаются. Потому что цели достигают все живые существа — выжить, найти пищу, оставить потомство… это т.н. «инстинктивные действия», с которыми тоже не все ясно. Но, в любом случае, инстинкт не равноценен интеллекту, но может заменять его.NickUkolov
10.04.2019 20:49{я бы сказал, что интеллект (разум) это способность видеть причинно-следственные связи, и, соответственно, целенаправленно действовать для получения в будущем требуемых результатов.}
За муравья не скажу, но собака при таком определении интелекта не отсекается. Дрессировка как раз и строится на том, что собаки устанавливают причинно-следственные связи между своими действиями и последущим поощрением или наказанием.msin
10.04.2019 21:19Дрессировка собак основана на наработке условного рефлекса.
А с другой стороны у собак однозначно есть зачатки интеллекта…
szobin Автор
10.04.2019 07:552) это достаточно большой вопрос, требующий подробной разборки, но в комментарии попробую сформулировать различие наиболее коротко. Алгоритм — это последовательность действий. Рефлекс — единомоментная реакция на событие. И да, в программно рефлекс реализуется алгоритмом )
third112
10.04.2019 08:28Алгоритм это не программа. Это программа реализует алгоритм. Алгоритм часто реализует единомоментную реакцию на событие — нпр., агоритм сливного бачка:
1) если дернули веревочку, то спустить воду;
2) если пустой, то открыть кран для наполнения водой;
3) если заполнился, то закрыть кран во избежание перелива.szobin Автор
10.04.2019 08:42Вы привели великолепный пример, когда то же действие (закрывание крана) можно реализовать и рефлексом и алгоритмом. в случае программной реализации — в первом случае это будет код+матрица данных, во втором — только код (если код крутой, то с конфигом на уровень перелива) Почему это различные уровни интеллекта в природе? мутация кода — это просто его поломка. мутация рефлекса — это вариация его параметров работы, открывающая дверь к эволюции.
third112
10.04.2019 08:53мутация кода — это просто его поломка. мутация рефлекса — это вариация его параметров работы, открывающая дверь к эволюции.
Код одоклеточных равен коду человека? Эволюционные мутации изменяли только константы (параметры)? Сделали человека многоклеточным, вырастили ему глаза, и далее использовался изначальный код одноклеточных для распознавания зрительных образов?
Akon32
10.04.2019 13:14И да, программно рефлекс реализуется алгоритмом )
Ну уж нет. "Алгоритм — порядок действий или набор правил для решения задачи". Это алгоритм может быть реализован рефлексами (но, как мне кажется, это сложно и, вероятно, так почти никто не делает). Либо программой для компьютера. Либо инструкцией человеку. Либо механикой, как в сливном бачке. "Алгоритм" здесь более абстрактная вещь.
szobin Автор
10.04.2019 08:013) Здесь популяризируется моя работа. Да, она научна, т.к. соответствует критерию Поппера, да, она не опубликована по разным причинам и лежала несколько лет в столе. Вчера я достал ее и подумал — почему бы и нет? Если администрация и/или кто-то лично считает, что хаб указан неправомерно, я его сниму.
third112
10.04.2019 08:36Я не помню случая, чтобы популяризировалась неопубликованная работа. Что тогда обсуждать? Обычно популярную публикацию сравнивают с научным прототипом и оценивают насколько точно удалось передать смысл при этом насколько удалось сделать понятным для незнакомого с темой читателя.
szobin Автор
10.04.2019 08:50Я пока не теряю надежду ее защитить. Вполне возможно, что где-то существуют научные учреждения, где есть люди, не требующими вставить в работу положения, которые прямо противоречат излагаемой концепции.
bbs12
10.04.2019 09:54«Когда это происходит с человеком — это трагедия, ему будут сниться убитые люди, он будет мучаться, даже в том случае, если на нем нет никакой вины.»
Данное утверждение имеет слега расистский оттенок: всех людей свалили в одну кучу. Никакого «человека» не существует, есть люди, у них у всех разные организмы. Есть люди, которым вообще никогда не снятся сны, есть люди которые не чувствуют боли (мутация в каком-то гене).
Есть большие сомнения, что какой-нибудь Гитлер мучился из-за убитых людей.szobin Автор
10.04.2019 10:13Чтобы получить расистский оттенок нужно все таки поделить, а не свалить вместе, однозначно!
А любая патология не есть норма. Вспомним, что водители, чтобы получить права должны получить справку о здоровье.bbs12
10.04.2019 10:20«Чтобы получить расистский оттенок нужно все таки поделить, а не свалить вместе, однозначно!»
Расисты очень любят обобщать: все негры тупые, русские алкоголики, американцы жирные и т.д.
«А любая патология не есть норма.»
Все люди — это патологическая мутировавшая разновидность обезьян. Не нужно любое отличие называть словом «патология». Так можно дойти до того, что голубые глаза придется назвать патологией.
Vinchi
11.04.2019 15:39Сами вы патология. Нормы не сущетсвует, кроме как в форме абстракции, а люди реальны и все очень разные. Например вчера нормой было чаще испытывать эмоции, а сегодня нет, все зависит как раз от естественного отбора. Да и перед тем как вводить от балды классификацию, лучше бы нормально ознакомились с тем что такое эмоции, кака разботает лимбическая система. Вы удивитесь например что есть обучающиеся существа совсем без нервной системы (слизевики). И зачем выв ввели первый уровень — смешали термин алгоритм и инстинкты (кстати устаревший термин). Алгоритмы могут быть намного сложнее всех остальных уровней и включать их всех.
Vlad_fox
10.04.2019 13:02Автор благодарит профессора Н.В. Хамитова за неоценимую помощь, оказанную в ходе разработки данной теории.
о какой теории речь? в статье только про авторскую классификацию поколений развития по взятому наобум признаку, понятию, которому даже не предложено определения (индивидуализация).
Bedal
10.04.2019 15:40Поддерживаю мнение о надуманной классификации по наобум взятому признаку.
Ещё: новизны, признаться, не ощущаю — уже с 70-х, наверно, годов этологи писали на обсуждаемую тему, и писали лучше.
И задаю контрольный вопрос: разумен ли маугли (человек, выросший без контакта с другими людьми)? В обосновании ответа неизбежно появится то, чего не хватает в вашем посте.
Islandikus
11.04.2019 07:20+1«Ответ на эти вопросы можно будет прочесть в следующей статье «Роботы и эмоции», в которой, уже опираясь на введенную классификацию, будет подробно рассмотрен механизм появления эмоций, их значимость и зачем они нужны роботам и нам, людям.»
Вы это серьезно?! Интересно, каким местом роботы будут испытывать эмоции? На всякий случай вот определение:
Эмо?ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную) — психический процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям и объективному миру.
szobin Автор
11.04.2019 07:21Мой низкий поклон первому Человеку обратившему внимание на главный посыл статьи. Спасибо!
szobin Автор
11.04.2019 07:42Ответы на вопросы Islandikus, Bedal, Vlad_fox
Предположим, что вы хотите изучить человека. Вы вводите классификацию по возрасту:
Эмбрион, плод, младенец, ребенок, подросток, юноша, взрослый, старик. Вроде все банально. Но есть большой вопрос, если эмбрион — это человек, то распространяются ли на него права человека? Итого в современном мире — по факту биологически -да, юридически — где как. И это является источником споров. (о том, что мы классифицировали по возрасту — вроде существует консенсус).
Теперь проведем аналогию. Мы хотим изучить интеллект. Вроде мы уже признаем, что интеллект эволюционировал (это даже показывает результат проведенного выше опроса), значит можно признать, что он прошел путь от совсем простых форм, а затем как-то усложнился и достиг современной известной нам вершины в форме интеллекта человека. Какую характеристику классификации ввести? Авторское предложение — это степень индивидуализации. В дальнейшем (а была популяризована лишь очень небольшая часть работы) это нам даст поле для множества интересных выводов (в частности об эмоциях). То, что индивидуализация не была формальна определена — не случайно. Это интуитивно достаточно понятный термин любому, кто хочет быть непохожим (или наоборот похожим) на других, а его формальное определение бы утяжелило статью, отпугнув читателя.Vinchi
11.04.2019 15:44+1А теперь представьте как в эхопраксии, группа людей объединяет свои «индивидуальные» межушные ганглии, чтобы получить намного более мощный интеллект. При этом индивидуальность становиться временной, необязательной, этот объединенный разум способен например пожертвовать частью себя, ради выживания группы. И это вполне может быть одним из путей развития интеллекта.
szobin Автор
12.04.2019 08:33мне кажется, что интернет и есть часть этого процесса объединения разумов.
Vlad_fox
12.04.2019 15:21вот же дурак был Ньютон, когда вводил понятия массы, физического тела, скорости, а потом вводил формулы, отображающие их связи.
надо было просто сказать — «ну это и так всем все очевидно. все вокруг тела и если движутся то со скоростью. а давайте классифицируем их по размеру. Все тела делятся на махонькие, нормальные, большие и охрененно большие. и введем характеристику — степень величины тела.
В дальнейшем (а была популяризована лишь очень небольшая часть работы) это нам даст поле для множества интересных выводов. То, что степень величины не была формальна определена — не случайно. Это интуитивно достаточно понятный термин любому...»
Bedal
11.04.2019 09:19Увы, опять поток не относящейся к вопросу информации.
Если рассматривать разум, обсуждая только человека (что Вы, по сути, и делаете) — лучше сразу в церковь.
Иначе — нужно рассматривать эволюционное развитие систем управления в биологических объектах, и попытаться показать, как на этом пути возникает разум.
И заданный мной вопрос, действительно важный для обсуждаемой темы, проигнорирован: разумен ли маугли-человек? Это не подковырка, а наводка, подсказка, ведь прямой ответ давно известен (увы, примеров таких людей много): Маугли — не разумен. Интересен, соответственно, не просто прямой ответ, а описание разумности с его учётом.
jetcar
11.04.2019 12:30А нужен ли интеллект? В природе есть законы которым подчиняется всё, потому спермотозойды и не промахиваются и им не нужно думать, общество развиваясь тоже меняется создаются правила потом пропадают и иногда доходит до того что думать многим личностям в обществе вовсе не нужно, так может если иметь достаточно длинный период и достаточное количество ресурсов и индивидуумов можно и до космоса долететь без интеллекта. Днк же случайно появилось так и ракеты можно наверняка случайно зделать, законы физики/математики будут не на бумаге написаны, а в днк. Есть же люди с абсолютной памятью и умением считать очень сложные вычисления в голове, кучу таких собрать и вуаля.
Может получиться что подобие муравьиного роя смогут построить соответствующую технику для покорения космоса и тупо расселяться, технологическое развитие по сравнению с человеком огромное, а думать не умеют, абстрактные книжки не пишут тем самым не тратят кучу ресурсов
kx13
12.04.2019 13:55Странно, что в статье не упоминаются два момента, которые необходимые изучать для того. чтобы понять, что такое интеллект:
1) Общественный характер развития интеллекта. Т.е. интеллект человеака — это продукт общественного развития. Пыттаться понять интеллект копаясь в голове отдельных индивидов — это тупиковый путь.
2) Интеллект должен уметь оперировать с противоречиями как источником любого развития. Находить их и разрешать.
Если рассматривать итоговую таблицу уровни от нулевого до третьего реализуются рассудочным мышлением, которое есть у животных.
А четвертный уровень характеризуется разумным (т.е. интеллектом) мышлением, которое есть только у человека.
Таким образом рассужать о наличии интеллекта у существ проще человека как-то странно.
Эстету на заметку: «Рост ведет к усложненности, а усложненность — это конец пути» (с) Законы Паркинсона. С. Паркинсон
Эстету на заметку: "Развитие есть движение простого к сложному, нисшего высшего". (с) Г.Гегель
Развитие бесконечно (если вы, конечно, не метафизик) :)
kx13
12.04.2019 13:58Ведь и робота-водителя делают именно потому, что уставший человек, после работы едущий домой — это потенциальный источник аварии.
Может для реальные исполнители (ученые и инженеры) так и думают.
Но их спонсируют капиталисты которым робот водитель нужен для того, чтобы работать 24 часа в сутки, без больничных и отпусков. Приятным бонусом будет то, что робот не участвует в забастовках.
dzymko
13.04.2019 07:52+1Все просто Интеллект это всего лишь опыт и умение сделать быстрые и точные выводи на основе эго. Человек не простой, у него кроме интеллекта, есть еще прошывка инстиктивная, которая важня для того, чтобы взаемодействовать в стаде( группе). Все социальные жывотные достаточно умные и у них в рамках их восприятия больше вариантов действий. Даже одиночные особи они ограниченные в действиях, поэтому в патернах поведения малый набор действий.
Куда бы вы не глянули, именно общность дала толчок к развитию, каждый человек разный в генетических параметрах, кто-то ближе к природе( инстинкт ) кто-то ближе к интилеккту. Но впадать в крайности это большой минус для человека. Если он будет очень умен, и сможет высщитовать и прогнозировать, но будет полностью лишен возможности взаемодействия в стаде, что основано на чувстах и эмоциях. То в одиночку он не достигнет ничего. Интелект не принисет ни каких возможностей и человек погибнет.
Умный тот человек, что ум тренерует, сильный тот человек кто тренерует силу. Поэтому не люди тупые, просто мы сильно выросли в потребностях интеллекта, не все готовы прожигать жизнь на работе, от утра до утра. Чтобы просто конкурировать мозгами, и то ум имеет свои ограничения и возможности в человека, а все что дает ум. Это накоплений опыт за года + умение на основе этого опыта принимать более точные и выгодные решения.
Но без инстинктов, в стаде не добратся до центаральных позиций, что значит быть лишенным возможности получить более ефективный опыт, чем усилить свои показатели.
ni-co
Давно хотел задать в подобных постах провокационный вопрос. Возможен ли разум без второй сигнальной системы? :)
szobin Автор
По моему мнению, в рамках того единственного процесса появления разума, что мы имеем честь знать это скорее всего невозможно.
Но вот, если оторваться от реальности и хотя бы вспомнить классику «Солярис» С.Лема — вуаля! он есть!
Duduka
Да — «матрица», «мозг в банке» или «паразит» на «кремнии». Такой разум даже не сможет установить: «есть ли иные виды разума».
szobin Автор
но и мы ведь пока тоже не можем это установить )
Lendges
Что больше всего взрывает мозг. Мы даже не можем установить «видит» ли каждый мозг одинаково (например, видит ли другой человек красный цвет так же как я, ведь мозг всего лишь интерпретирует электромагнитные волны и не факт что другой интерпретирует его так же) в пределах одного вида (человечества), не говоря про то чтобы понять абсолютно другой способ мышления.
Но возвращаясь к первому вопросу: мы уже знаем что мозг не видит разницу между реальным и нереальным. Т.е. те же галлюцинации воспринимаются так, как будто они существуют.
Так что да, возможно без вторичной сигнальной системы. Но как это делать пока не знаем.)
Akon32
Там же химический процесс. Пигмент в колбочке в ответ на определённые длины волн разлагается и генерирует импульс по нейронам. Синтез пигмента кодируется участками ДНК, одинаковыми для всех людей за исключением аномалий типа дальтонизма. Раз пигмент у всех синтезируется по одному "чертежу", значит и воспринимаемые длины волн цветов одинаковы.
Другой вопрос, что кому-то всю его жизнь могли говорить, что этот оттенок — "оранжевый", а большинство людей называют этот оттенок "бордовым". Вот тогда названия могут не совпадать, но сетчатка реагирует одинаково.
Lendges
Вопрос не в том, как коробочка воспринимает, а как мозг интерпретирует эту информацию. Например, все изображение которое мы видим — перевёрнуто и мозг сам переворачивает его чтобы воспринимать адекватно. Если надеть очки которые опять перевернут мир — спустя время мозг скомпенсирует и это. Т.е. интерпретация мозга динамична, а не статична. Но в случае с поворотом мы можем сказать где верх где низ, а в случае с цветом — нет, ибо попробуйте объяснить как выглядит для вас красный без учёта слова красный. Например слепому который с рождения такой. Поэтому и нельзя сказать что другие видят цвет так же как и я ибо это нельзя проверить.