Решил с позиции юриста рассказать, кому в России и за рубежом принадлежат права на произведения, созданные нейросетями, и ждет ли нас будущее с роботами-правообладателями.

Всем привет! Меня зовут Ильдар Мухаметзянов. Я адвокат и основатель онлайн-сервиса юридической помощи Advostar.online. Мне очень нравится изучать новые технологии и внедрять их в работу. Конечно же, я не мог обойти стороной тему нейросетей.

Помимо всех плюсов, которые дают нам нейросети, у них есть и обратная сторона. Уже сейчас появился целый ряд этико-правовых вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью:

• Попадают ли работы, созданные искусственным интеллектом, под действие закона об авторских правах?

• Кто является правообладателем: разработчик нейросети, пользователь или сам ИИ?

• Можно ли использовать защищенные авторским правом данные для обучения искусственного интеллекта?

Именно на эти вопросы я постараюсь сегодня ответить.

Международная практика

В большинстве стран создатель произведения считается обладателем авторских прав. Говоря о произведениях, я подразумеваю не только фильмы, картины или книги, но и объекты творчества в широком смысле. Произведением может быть, например, чертеж, цифровой макет здания или ПО.

По закону автором может быть человек, а в некоторых случаях - компания-разработчик. Например, если сотрудник написал код в рамках работы в корпорации, то, скорее всего, правообладателем кода будет именно работодатель.

При этом когда соавтором в работе выступает искусственный интеллект, все уже не так очевидно. Кто на самом деле является правообладателем: разработчики ИИ, создатели контента, на основе которого обучали нейросеть, или сами пользователи?

Есть страны (Гонконг, Индия, Ирландия, Новая Зеландия и Великобритания), которые предоставляют авторские права пользователям. Например, в Англии права на контент, созданный ИИ, числятся за “лицом, которым были предприняты усилия, необходимые для создания произведения”.

Но уже в США такой подход может не сработать. Даже если вы только частично использовали нейросеть для подготовки своего произведения, есть вероятность, что в авторских правах вам откажут.

Это подтверждает история с комиксом «Zarya of the Dawn», созданным с помощью Midjourney. Первоначально он действительно получил авторский знак, и это был первый случай в США, когда человек, который сгенерировал контент при помощи ИИ, смог официально зарегистрировать его на своё имя. 

Правда, счастье длилось недолго. Всего через несколько месяцев права отозвали, так как по законам США, создателем произведений, защищенных авторским правом, может быть только человек. Да, текст для комикса написала Крис Каштанова, но изображения сгенерировала уже нейросеть. А значит, конечное произведение нельзя считать продуктом, на 100% созданным человеком.

В прошлом люди не смогли получить авторские права на тексты и песни, если их создателями были «не являющиеся людьми духовные существа». Аналогичное решение много лет назад вынесли по селфи, которое случайно сделала обезьяна. Фотограф Дэвид Слейтер так и не смог получить авторские права на фото – даже несмотря на то, что примат использовал его оборудование. Тогда мнения юристов из разных стран по этому вопросу разошлись – если в США Дэвиду однозначно отказывали, то в Великобритании на вопрос смотрели не так категорично.

В марте этого года позиция регулятора в США несколько смягчилась.

Теперь оформить авторские права на работы, созданные с помощью ИИ, все-таки можно. Но для этого пользователю нужно доказать, что он внес значительный личный вклад и творческие усилия для получения результата.

Могут ли присудить права самой нейросети

Самой нейросети – пожалуй, пока нет. А вот ее разработчику – да. По крайней мере, такой прецедент произошел в Китае в 2018 году.

Компания Tencent разработала нейросеть Dreamwriter, которая на основе данных фондовых бирж и финансовых рынков создавала аналитические статьи и отчёты. Их публиковали на сайте Tencent с пометкой “автоматически сгенерировано роботом Dreamwriter компании Tencent”. В какой-то момент бренд Shanghai Yingxun Technology скопировал одну из статей, созданных Dreamwriter, без разрешения разработчика. В Shanghai Yingxun Technology посчитали, что если текст полностью написан роботом, то и авторские права на контент нарушить нельзя – их просто нет.

Однако китайский суд встал на сторону создателя нейросети. Это один из первых случаев в мире, когда разработчик ИИ получил авторские права на произведение, созданное нейросетью.

Не текстами и изображениями едиными

Сегодня нейросети учатся не только писать код, создавать тексты, изображения или  формировать простые отчеты. Недалек тот час, когда они смогут оказывать полноценные консультационные услуги. Например, мы с коллегами сейчас тестируем похожие решения. Они помогают снимать часть нагрузки с юристов, отвечая на стандартные вопросы от пользователей. В наших планах - разработка собственного ИИ, который будет генерировать готовые документы из шаблонов и проводить консультации.

Но кому будут принадлежать интеллектуальные права на результат консультации от нейросети и, что немаловажно, кто будет нести за нее ответственность?

Сейчас нейросетям трудно доверить полностью автономную работу - они ошибаются, иногда искажают факты и не всегда верно понимают запросы пользователей. Поэтому у нас, например, ИИ тесно взаимодействует с профессиональными юристами, которые вычитывают и правят сгенерированные ответы, а также проверяют их на соответствие законодательству.

В целом законодательная практика в России, как и во многих других государствах, придерживается антропоцентрической концепции - авторские права могут принадлежать либо конкретному человеку, либо организации. Поэтому даже если нейросети в будущем смогут работать с клиентами без вмешательства специалистов-людей, правообладателем таких консультаций, скорее всего, будет не робот, а компания-разработчик ИИ.

А что с уже защищенными авторским правом произведениями?

Наконец, последний очень интересный вопрос, на который тяжело ответить однозначно: можно ли разработчикам использовать защищенные авторским правом данные для обучения искусственного интеллекта? С одной стороны – да, сейчас это не запрещено. Однако можно ли присваивать себе произведения, созданные ИИ с помощью авторского контента – вопрос дискуссионный не только с правовой, но и с этической стороны.

Пример: в рамках проекта под названием The Next Rembrandt оцифровали 346 подлинных произведений Рембрандта. Затем эксперты изучали картины с точки зрения техники наложения краски, ее глубины и слоев, оттенков палитры, композиционных приемов и частоты повторяющихся мотивов. В общем, всего, что составляет уникальный почерк художника. Собрали 15 терабайтов данных. По итогам анализа разработали алгоритм, создавший картину, которую можно считать типичной для Рембрандта.

Кому будет справедливо присвоить авторство этой картины? Разработчикам? Но можно ли назвать их произведение уникальным, учитывая, что ИИ фактически скопировал фирменный почерк Рембрандта? В то же время считать автором современной работы художника, жившего в 17 веке, тоже, мягко говоря, странно. Что делать в этом случае?

Есть вероятность, что на произведение просто не смогут зарегистрировать авторские права - как было в случае с комиксом «Zarya of the Dawn». Один из вариантов - такой работе могут присвоить статус “произведения с недоступным правообладателем”.

Его нельзя публиковать в открытом доступе и размещать за пределами библиотек, архивов или частных коллекций. Кроме того, произведения с неустановленным авторством запрещено использовать (даже частично) в других произведениях.

Что в итоге

Итак, мы выяснили, что работы, созданные с помощью ИИ, действительно подпадают под действие закона об авторских правах. Причем в разных странах отношение к такому контенту будет отличаться.

В Китае автором произведения официально можно признать разработчика нейросети, в Великобритании – автора, который непосредственно участвовал в генерации и систематизации ответов от робота. В США придется попотеть, чтобы доказать, что произведение, в котором вы даже немного использовали ИИ, действительно принадлежит вам.

В России такие вопросы пока никак не регулируются – само юридическое определение искусственного интеллекта впервые появилось в нашем законодательстве только в 2020 году в 123-ФЗ (“Законе о персональных данных”).

Использовать защищенные авторским правом данные для обучения ИИ пока можно. А вот как в дальнейшем  будут смотреть на произведения, в которых нейросеть повторяет известные мотивы, например, художников, – вопрос дискуссионный. Сейчас это явная “серая зона”, и не только в российском  законодательстве.

У меня нет никаких сомнений, что нейросети останутся с нами навсегда. И чем дальше, тем больше они будут интегрироваться в разные сферы жизни. В мире уже активно ведутся работы по адаптации законодательства к контенту, созданному нейросетями. Кто знает, может, в будущем у ИИ даже появятся настоящие права наравне с человеком, и мы увидим, как нейросети будут самостоятельно защищать свое авторство в суде.