Зачем вообще разбирать сознание сейчас? Потому что потенциальная отдача огромна. Понимание механизмов сознания ускоряет создание более автономных и безопасных ИИ‑систем, подводит базу под разработки нейроинтерфейсов и, в долгой перспективе, технологии сохранения личной идентичности («Я»). Это даёт клинические дивиденды — от объяснимых протоколов в психиатрии и психологии до персонализированной нейромодуляции. Знание о механизмах сознания позволит эффективнее лечить психические расстройства, создавать новые методы терапии при депрессиях, шизофрении, травмах мозга и т. д. Сейчас мы часто лечим «на ощупь», не понимая глубинных механизмов. Это инженерный фундамент для систем с полноценным искусственным разумом (ИР), а не только «узких» инструментов. Наконец, понимание сознания — последний «тёмный угол» естествознания. Это позволит лучше понять самого человека, природу субъективности, причины поведения, мотивацию и феномен свободы воли. Именно поэтому в тему уже вкладываются серьёзные лаборатории, гранты и вычислительные ресурсы.

Просмотрев статьи о сознании на Хабре, других ресурсах, обнаружил, что многие философы, энтузиасты до сих пор считают что феномен сознания связан с мистическими, необъяснимыми с научной точки зрения, свойствами, как то квантовые эффекты, панпсихизм. Иногда это религиозная составляющая — искра бессмертного духа, душа. Другие считают что сознание в принципе не познаваемо, третьи — настаивают на дуализме.
Цель статьи — объяснить сознание именно с физикалистских позиций, строго и научно. Показать, что сознание появилось и развилось естественным путем, как приспособительный механизм, в результате эволюции живых существ.

Для того чтобы рассмотреть сложный феномен, нужно постараться разложить его на составляющие, развести уровни: сознание ≠ самосознание ≠ квалиа, дать рабочие определения, посмотреть на эволюционные процессы, опереться на нейробиологию и современные теории (GNW, Predictive Coding, МВАП). Также, подробно рассмотреть явление «квалиа», постараться насколько возможно, уточнить его, разложить на составляющие, очистить от нефальцифицируемых и спекулятивных описаний.

---

Мини‑глоссарий (чтобы не путаться в терминах)

Восприя́тие, перце́пция (от лат. perceptio) — система обработки сенсорных (чувственных) данных, включающая бессознательную и сознательную фильтрацию.

Образ — субъективное видение реального мира, воспринимаемого при помощи органов чувств. Получив образ, человек (или другой субъект) производит определение ситуации, то есть оценивает её, после чего принимает решение о своём поведении. Так же в этом смысле образ синонимичен слову — репрезентация (образ больше связан со зрением, но это и звук и вкус и абстракции).

Сознание (рабочее определение): процесс удержания и обработки значимых для организма состояний мира (внешнего и внутреннего), или репрезентаций в общей «рамке сейчас», где эти состояния могут быть сопоставлены, оценены и использованы для выбора действия.

Самосознание — надстройка над сознанием: наличие в модели мира явной модели себя (своего тела, его границ, своих состояний, своих намерений) и доступ к этой модели в режиме рефлексии («я знаю, что я знаю/чувствую/делаю»). Самосознание появилось позже эволюционно, требует больше нейронных ресурсов и не сводится к простому восприятию.

Квалиа — субъективные качества переживаний и восприятия (боль, вкус, «красность», тянущая тревога и т. п.). В нашем рабочем изложении это различение сенсорных данных (почему «красность», боль) и «подкрашивание» информации: химически и нейронно реализованная оценка «сколько это для меня хорошо/плохо/важно/срочно» — »валентные теги». Квалиа — не просто «описательные слова», это механизм приоритизации потоков данных для действия и обучения.

Валентность/салиентность — «вес» значимости; часто реализуется нейромодуляторами (дофамин, серотонин, норадреналин, ацетилхолин, эндогенные опиоиды) и интероцептивным фоном.

Проприоцепция — чувствительность к положению и движению собственного тела (мышцы, суставы). Интероцепция — сигналы от внутренней физиологии (пульс, дыхание, температура, голод/сытость, боль/комфорт).

Для русскоязычных людей есть некоторые сложности, связанные с написанием слова сознание. Из‑за чего возникают ненужные ассоциации и обобщения. Этимология «со‑знание» наводит на мысли «знание с кем‑то, совместное знание», хотя тут «знание» — не про эпистемику, а про сопоставление/ведение. В бытовой речи «сознание» часто смешивают с самосознанием и разумом/интеллектом. Результат — споры мимо темы: обсуждают планирование, язык или «свободу воли», когда вопрос — про онлайн‑переживание и оценку.

В английском разграничение проще: сознание это consciousness (про присутствие и переживание), самосознание это self‑awareness (про «я»), интеллект — intelligence (про задачи и обобщения). Нам стоит сохранять это разведение и по‑русски.

Если сложный феномен верно описать, и рассмотреть от простого к сложному, как я предлагаю, в эволюционном смысле, то понять что такое сознание — намного проще. Так как очевидно, что у эволюционного процесса есть направление, в какую сторону и почему идет усложнение свойств.

От рефлексов к удержанию: где начинается сознание

Рефлекс — это автоматическая, стереотипная реакция организма на раздражитель. Простые потребности — простые реакции, на свет, температуру, на вещества. Реализация происходит на зачатках нервной системы, а природа механизма — биохимическая. Это важное замечание, поскольку коснется и объяснения природы «qualia».

Рефлексы у простейших организмов — быстрые жёстко прошитые реакции (стимул → ответ). Это дёшево, но плохо масштабируется: число правил резко растет с усложнением среды, и в результате отбора появляются новые виды, с более компактной, но продвинутой архитектурой. Организм, еще не имеет полноценных органов восприятия, но появляется возможность, оперировать полученным сигналом как «образом», удержать его на доли секунды, и выдать один из нескольких ответов.
Вот как это представлено в условной «лестнице» организмов, от простых к сложным:

1. Безнейронные реакции и таксисы Кто: бактерии (хемотаксис), одноклеточные, растения (фото‑/геотропизм). Что есть: локальные правила «стимул→ответ», без централизованной интеграции; статистическое «настройка на раздражитель». Удержание образа: по сути отсутствует; след — на уровне химических каскадов.

2. Диффузные нервные сети и рефлексы Кто: гидры, медузы. Что есть: множество рефлексов в сетевидной нервной системе, координация нескольких модальностей. Удержание образа: очень краткие следы; поведение почти целиком реактивно.

3. Минимальные нейросети с обучением Кто: нематода C. elegans (~302 нейрона), морской заяц Aplysia. Что есть: привыкание/сенситизация, простейшие ассоциации; синаптическая пластичность меняет последующие ответы. Удержание образа: короткий след (сотни мс‑секунды) достаточно, чтобы модифицировать реакцию, но не для манипуляции несколькими объектами. Здесь, как видно, зарождение возможности на основе одной архитектуры — выдавать разные реакции, что экономно в эволюционном смысле.

4. Сенсорная интеграция + короткая рабочая память Кто: насекомые — пчёлы, осы, мухи, муравьи. Что есть: детур‑задачи (обход препятствий к цели), «delayed matching‑to‑sample», навигация с использованием ориентиров, простые абстрактные правила (например, «лево/право», «больше/меньше»). Удержание образа: секунды‑десятки секунд; внутренняя «карта» цели/маршрута без прямой стимуляции.[1–4] Очевидно, что маршрут к цели не может быть жестко прописан одними рефлексами, он разный в зависимости от расположения полей с цветами, других источников пищи.

5. Мультиобъектные сцены и планирование траектории Кто: пауки‑скакуны, многие рыбы (напр., цихлиды, данио). Что есть: объектная постоянность (цель, скрывающаяся из вида, продолжает «существовать»), выбор альтернативных путей. Удержание образа: десятки секунд‑минуты; сопоставление нескольких переменных (дистанция, ширина щели, риск).
   Пример. Животное внутри П‑образной решетки, видит пищу. Если мозг примитивен, то он не сможет решить задачу, нужно упустить пищу из вида, удержать образ препятствия, найти маршрут, и удерживать все одновременно, и достаточно долго. Более развитое существо, решит эту задачу в силу большего объема рабочей памяти, а значит будет способно выжить в новых условиях. Дальнейшее развитие мозга — эволюционно обусловлено.

6. Гибкая рабочая память и отложенные выборы Кто: головоногие (осьминоги, каракатицы). Что есть:

   • Использование «инструментов». Инструмент здесь — любой внешний предмет, который включают в план действия. Примеры: осьминог носит половинки кокосов/раковины и складывает их в «домик»; закрывает вход в нору камнями; откручивает крышку банки, чтобы достать корм.

   • Перекодирование между модальностями. Буквально «вижу → делаю»: зрительный образ (банка с крышкой, щель, укрытие) переводится в тактильно‑моторную программу щупалец. Дальше курс корректируется по осязанию присосок и проприоцепции; запах/зрение привязываются к месту на «карте» логова.

   • Отложенные решения. Может отказаться от немедленной наживки и подождать более ценную; прячет «инструмент» и возвращается к нему позже, когда возникнет риск или шанс. Удержание образа: минуты‑часы; цель и план сохраняются без постоянного стимула; возможна целенаправленная задержка ответа ради лучшего исхода.[5–7]

7. Глобальная интеграция и правило‑обусловленное действие Кто: птицы (вороны, попугаи), млекопитающие (грызуны, собаки, дельфины, слоны). Что есть:

   • Эпизодоподобная память «где‑когда‑что». Ворона помнит, где спрятала орех, когда это было и что её видели — поэтому перепрятывает.

   • Простые причинные выводы. «Потяну за шнур — корзинка подъедет», «возьму длинную палку — достану короткую». Это не рефлекс, а применение общего правила к новой ситуации.

   • Быстрое обучение правилам. «Выбирай больше/меньше», «сначала левую педаль, потом правую» — и перенос этих правил в другие задачи.

   • Внутренние карты маршрутов (place/grid cells). У грызунов в гиппокампе есть нейроны, которые «включаются» в конкретной точке пространства (place‑клетки), и сетка периодически активных нейронов (grid‑клетки) — по сути «встроенный GPS», позволяющий прокладывать путь даже без видимых ориентиров.

   • Сшивка каналов в общую сцену. Зрение, звук, запах, положение тела и цель собираются в один «кадр», доступный для действий и вспоминания. Удержание образа: минуты, часы и дольше (через связь с памятью). Поведение определяется внутренней сценой и выученными правилами, а не текущим стимулом [8–10]: собака, услышав «гулять», по памяти бежит к двери; крыса после перекрытия хода выбирает альтернативный путь.

8. Расширенные метапроцессы Кто: приматы, человек. Что есть: устойчивое «рабочее пространство» (сознательный доступ), языковая рекурсия, метакогниция; переход к самосознанию (раздел внизу). Удержание образа: от секунд до лет (через связь с долговременной памятью); произвольное управление вниманием.

Ключевой вывод. Сознание не «включается» скачком. Оно нарастает по мере усложнения нейронной архитектуры, растущей длительности/ёмкости рабочей памяти и способности интегрировать разнородные сигналы в единый внутренний образ, который направляет поведение за пределами момента стимула.

4й и 5й пункт «лестницы» можно указать как зарождение базового сознания.

На этапе до высших животных и человека, самосознания ещё нет: система (организм) действует, существуя в моменте, удерживает значимый образ, но не осознает саму себя, не рефлексирует о своих состояниях, ее «оперативка» еще слишком мала. Но организм (или система) уже способна «переживать», ощущать (квалиа), испытывать эмоции, но без «кто я», «кто переживает».

---

Самосознание: зачем эволюции «модель себя»

Самосознание — надстройка над базовым сознанием. Следующий этаж той же системы. У неё больше связей и памяти; она постоянно сшивает сигналы от мира и от тела и держит устойчивую метку «это у меня».
Именно самосознание и обращает внимание на «самое себя» и является источником интереса людей к этому феномену.
Нельзя считать, что самосознание появляется скачком и проявляется только у человека. Некоторые высшие животные — шимпанзе, гориллы, дельфины, некоторые врановые, проходят так называемый «зеркальный тест» (хоть это не единственный метод самоидентификации). Когда животное спит, на его тело наносится метка краской без запаха. Эта метка располагается так, что может быть видна животному только в зеркале. Ведётся наблюдение за действиями животного, когда оно видит в зеркале своё отражение. В некоторых случаях поведение животного свидетельствует о понимании, что метка, видимая в зеркале, расположена на его собственном теле. Человеческие дети проходят подобный тест уже с 18-ти месяцев.
Но у человека так же появляется чувство времени, он помнит свое «Я» в прошлом, прогнозирует в будущем, удерживая свою модель в памяти, способен на саморефлексию.

Что добавляет самосознание по сравнению с «просто сознанием»

1. Длинный горизонт планирования. Модель «я» склеивает текущие ощущения с автобиографической памятью и целями, позволяя строить планы на часы/дни/годы, удерживать их и возвращаться после отвлечений. Без этого система распадается на набор локальных реакций. К примеру, собака, живет в моменте, активный стимул (голод, встреча хозяина, поиск по запаху) и действия, им диктуемые, не используются для анализа и рефлексии о себе самой.

2. Координация с самим собой во времени. Появляется «контракт с будущим собой»: задержка вознаграждения, самоконтроль, привычки, обещания. Это резко расширяет класс задач (охота/собирательство с отложенной выгодой, строительство, хранение запасов).

3. Метакогниция (ощущение собственной уверенности/ошибки). Способность замечать «я не знаю» и переключать стратегию: позвать сородича, начать учиться, искать инструмент, прекратить рискованный эксперимент. Это экономит ресурсы и снижает смертность.

4. Ментальная симуляция («что если…»). Учиться на воображаемых сценариях дешевле, чем на реальных ошибках. Самомодель — это общий «экран», на котором можно прогонять варианты до действия.

5. Социальные выигрыши. Если ты моделируешь себя, легче моделировать и других («у него есть знания/намерения, отличные от моих»). Это поддерживает обман/распознавание обмана, репутацию, кооперацию, обмен, культуру и язык.

6. Уточнение сигналов тела. Сшивка проприоцепции (ощущение положения и движения частей тела по сигналам от мышц и суставов), интероцепции (внутренние состояния: дыхание, сердцебиение, температура, голод и т. п.) и внешних сенсорных карт в устойчивое «это моё тело» снижает ошибки управления и травматизм, помогает лечить/беречь себя, а не только реагировать рефлексами.

Итог. Субъект, обладающий самосознанием, не живет только «в моменте», его поведение переходит от реактивного, к прогнозируемому. У человека, отложенные награды, абстрактные ценности могут иметь значение и вес, которые по значимости превосходят встроенные инстинкты, как то самосохранение и продолжение рода.

В конце концов, люди обращая внимание на сам феномен, начали рассматривать его «с конца», без знаний об эволюции, о научных методах, без накопленных фактов из нейрофизиологии. У философов была возможность строить умозрительные модели, что без сильной обратной связи, как это бывает в науке, с экспериментами, ограничивало возможность понимания.

Театр Декарта без «зрителя внутри»

Декарт попал в ловушку «кто смотрит?». В современной рамке корректнее спрашивать не «перед кем», а куда и для чего транслируется сцена. Ответ: в общее рабочее пространство, к которому подключены речь, моторика, память и самомодель. «Сцена демонстрируется самой системе» — допустимая метафора, если под «системой» понимать весь этот набор модулей, а не маленького наблюдателя внутри. Бесконечного регресса нет: нет отдельного «зрителя»; есть самотег «моё» и процессы мониторинга, читающие то же пространство, что и остальные.

Почему «как в театре»? Потому что эволюционно выгодно репетировать действия и сверять ожидания в том же коде, что и восприятие: тогда прогноз можно прямо сравнить с приходящим сигналом и быстро исправлять ошибки. Это не обязательно «пиксель‑в‑пиксель»; достаточно совместимого формата — те же каналы и шкалы (цвет/яркость/движение; положение/усилие и т. п.).

Образный пример. Вы ловите мяч. Ещё до ловли мозг «проигрывает» картинку полёта (ожидаемое оптическое течение) и телесные ощущения захвата. Эту же сцену тут же читают разные «зрители»: рука настраивает траекторию, речь готова крикнуть «лови!», память помнит, где лучше встать, а самомодель держит бейдж «это я ловлю». Никакого «наблюдателя внутри» — один общий зал, много подключённых цехов.

Согласно теории GNW (Global Neuronal Workspace) где сознание = «глобальная трансляция» выбранного содержания в распределённую сеть (лобно‑теменные узлы) можно сделать вывод, что «Я» распределено, нет одного узла, как гомункула, который воспринимает. Глобальная трансляция нужна для того, чтобы все узлы «Я» получали согласованную картину.

Примеры поведенческих преимуществ (без углубления в нейроуровень)

• Детёныши человека: ~18–24 мес — распознавание себя в зеркале; 3–4 года — зачатки «теории разума» (понимание, что другой может заблуждаться); школьный возраст — цельные автобиографические рассказы и планирование «на потом». Это ровно те функции, что дают эволюционную отдачу: задержка награды, кооперация, обучение по инструкции.

• Человекообразные обезьяны (шимпанзе, орангутаны, бонобо): планирование пути и инструментов; обман/контробман; элементы самопроверки (избегают задач, где «не уверены»).[22]

• Слоны, дельфины: кооперативные задачи на согласованность действий, узнавание себя в зеркале, забота о раненых соплеменниках — поведенческие маркеры устойчивой модели «я» и «мы».[23][24]

• Вороны/сойки/попугаи: запасание и «перепрятывание» пищи при наблюдателях (учёт чужого знания), отложенное использование инструментов — планирование и управление репутационными рисками.[10]

• Собаки/лошади: хуже проходят классический «зеркальный тест», но успешно выполняют «body‑as‑obstacle» (понимают, что именно их тело мешает задаче) — телесная составляющая самомодели без навязанной визуальной метрики.[25]

Координация в группе, долгосрочные планы, обман и распознавание обмана, обучение
культурным практикам — всё это требует явной модели себя и других. Цена — большие мозги,
долгий детский период, но выгода очень значима. Дальнейшее развитие сознания до
самосознания обусловлено эволюцией.

---

Квалиа: «зачем чувствуется» и почему ощущения упорядочены

Квалиа — это свойства чувственного опыта, как оно используется в философии сознания. Слово, которое тоже имеет широкую субъективную трактовку. Зачем его вообще нужно было вводить, если есть слово — ощущения? Однако, ощущение имеет более специфичное толкование, когда под квалиа подразумевается также и переживание эмоций, боли, удовольствия, а также почему нечто воспринимается так (почему красный видится таким образом), а не иначе, то есть не только чувственно‑эмоциональная, но и сенсорная трактовка.

«Почему восприятие сопровождается субъективным опытом?» — вопрос ставят философы Саул Крипке, Дэвид Чалмерс, Томас Нагель, другие. Трудности с объяснением вызываются разной трактовкой квалиа разными философами, так же происходит и смешение уровней. К примеру, Д. Чалмерс под квалиа и сознанием подразумевает одно и тоже, у него это — феноменальное сознание. Джон Сёрл, американский философ и профессор — утверждает, что сознание и квалиа — это один и тот же феномен. Ниже рассмотрим так же вопрос Томаса Нагеля — что значит быть летучей мышью? Вышесказанным, примеры не исчерпываются. Лично я, вижу проблему в философии (не только в философии сознания) — построение сложных умозаключений, без сильной обратной связи, как это принято в науке. Логика предположения, раз явление мыслимо, значит оно — логично, часто хромает, особенно, если продолжить детальное построение мысленного эксперимента. В науке тоже используются подобные модели, но строго в физикалистских рамках, и тогда они дают новые знания: идеальный газ, или абсолютное зеркало (полностью отражает фотоны, без поглощения).

Для начала, квалиа можно разделить на сенсорные и на связанные с чувствами и переживаниями. Сенсорные квалиа — восприятие данных из окружающего мира, с внутренним различением. Это по сути, биологическая информированность, живые существа не воспринимают информацию иначе (не в числовых выражениях, вроде длины волны 650 нм). «Красность» и есть информация. Это наш перцептивный способ отличить один цвет от другого, в окружающем мире цвета нет, есть энергия фотона и длина волны. В каком‑то изначальном виде, внутренний аспект восприятия, как отличное одно от другого, должен существовать.

Почему «красность» именно такая, а не как «зеленость» и как убедиться что другой воспринимает цвет точно также? Постараюсь ответить, хотя сам вопрос считаю не операционным.

«Красный» как воспроизводимый аккорд, а не один нейрон в мозге

Часто возражают: «квалиа не сводится к формулам/нейронам, значит „красность“ принципиально ускользает». Корректнее так: мы ещё не до конца картировали нейронные корреляты, но это не делает квалиа произвольными. В зрении работает вполне конкретная «аудиосистема» — оппонентные каналы (L‑M, S‑(L+M)) («красно‑зелёное», «сине‑жёлтое») и далее распределённые корковые популяции (V1/V2(кора мозга) → цвето‑селективные зоны вентрального пути, включая V4/VO(кора мозга)). «Красный» — это не одиночная лампочка, а повторяемый паттерн активности, как аккорд, который можно сыграть разными инструментами, но он всё равно распознаётся как тот же аккорд. [[29][13][18]33]

Есть два жёстких эмпирических якоря. Первый — достаточность: у людей внутричерепная электрическая стимуляция цвето‑смещённых участков зрительной коры вызывает цветовые перцепты (без стимула на сетчатке). Это показывает, что определённые локально‑распределённые конфигурации возбуждения могут «синтезировать» переживание цвета. [[34][35]25]

Второй — необходимость: очаговые поражения вентральной затылочно‑височной коры дают корковую ахроматопсию при целой сетчатке — человек теряет нормальное восприятие цвета. Значит, без этих узлов «аккорд» не собирается, даже если «струны» (колбочки) в норме. [[36]26]

Эти факты хорошо вписываются в рамку NCC (Нейронные корреляты сознания): ищутся минимальные нейронные механизмы, совместно достаточные для конкретного опыта. Современные обзоры смещают «горячую зону» содержания переживаний в задние сенсорные области (а не в лобно‑париетальные сети отчёта), что согласуется с данными по цвету. То есть мы ищем не «единственный нейрон красного», а минимальный распределённый паттерн, дающий доступ к переживанию «красного». [37][3]

Вывод для философов простой и проверяемый: квалиа не случайны и не «могли бы быть какими угодно» при том же мозге. Анатомия, оппонентное кодирование и корковые «цветовые» узлы навязывают жёсткие ограничения на то, какой опыт возникает при каком возбуждении. Мы ещё не довели карту до нейрона‑за‑нейроном, но эмпирических опор уже достаточно, чтобы говорить о воспроизводимости и причинной связности между конкретными нейронными конфигурациями и качеством переживания цвета. [29][33][36][34][35]

Если расширить диапазон зрения до тетрахроматического (добавить колбы, оппонентные каналы), то со временем нейросеть сгенерирует квалиа УФ‑цвета, но мы, как трихроматы себе его не представим. А если тетрахромат будет способен обучаться с рождения, возможно его перцепты красного и других будут не такими же как у обычного человека, из‑за большей плотности диапазона. Но это не принципиально.

Вывод, сенсорные квалиа порождаются нейронной активностью мозга и не могут быть произвольными. Простая «перестановка» синего и жёлтого невозможна без перестройки кодека. Что делает невоспроизводимым мысленный эксперимент с инвертированным спектром, впервые предложенный Джоном Локком.

Это работает и для других каналов данных.

Звук: улитка и временные коды задают монотонный порядок высот (низкие‑средние‑высокие); «свист» и «бас» — разные области того же упорядоченного пространства. Осязание/запах/вкус: свои поля рецепторов и карты сходств. Везде один принцип — градуированное различение, а не хаос.

Значит, упорядоченность ощущения — следствие архитектуры сенсоров + нейронной (или иной) обработки, а не произвольная «краска сознания».

В качестве мысленного эксперимента можно спроектировать синтетический организм, у которого «красный» будет не таблицей RGB, а распределёнными состояниями (аттрактор) в перцептивной сети. Когда этот аттрактор получает глобальную доступность (рабочее пространство) и привязывается к самомодели, система выдаёт отчёт «вижу красный». Такая архитектура предсказывает конкретные эффекты: а) стимуляция нужного паттерна вызывает отчёт без входа, б) повреждение «цветовых» путей убирает цветовые отчёты при целой камере, в) появляются иллюзии/метамеры/последовательные образы. Это — инстанциация содержания, а не его симуляция. Переживание будет «собственным» для машины и, из‑за иного кода, не переводимо нам напрямую (мы не сможем знать какая «красность» у нее), но переводимо через обученный мэппинг. Никаких дополнительных сущностей не требуется: квалиа — это семантика реализованных физических состояний в данной архитектуре.

Следующий тип квалиа - эмоциональные квалиа

Эмоциональные квалиа как «химический тег»

Любая информация, как воспринимаемая извне, так и репрезентации в сознании, «подкрашивается» нейромедиаторами, (дофамин, серотонин, норадреналин, эндогенные опиоиды и др.) Химический слой — основа всех эмоций, и у любой информации есть дополнительное измерение — критерий значимости. Иначе, система «утонет» в потоке равнозначных данных. «Химический тег» задается в модальности: Хорошо, Норма, Плохо или Приятно‑Неприятно.

1. норадреналин — gain/бдительность/переключение;

2. дофамин — мотивационная значимость/ожидание выгоды, не «удовольствие» напрямую;

3. опиоидная система — гедоника/обезболивание;

4. ацетилхолин — сенсорное усиление/внимание.

5. Серотонин — «регулятор весов» в системах принятия решений: повышает цену осторожности, снижает реактивность на угрозу за счёт торможения, увеличивает толерантность к ожиданию награды и помогает переключать стратегии, когда среда меняется.

Живая система будет стремиться испытать одни состояния, избегать другие, более того, именно это и есть ядро агентности системы, которая может существовать автономно и ставить цели самой себе. На этой модальности основана память, долговременное обучение. Так же у модальности есть сила сигнала, которая определяет, попадет ли он в глобальное рабочее пространство или «рабочее поле» сознания, или угаснет. Таким образом, порождается весь субъективный эмоциональный опыт, живая система чувствительна к собственным состояниям, через эволюционные приспособления.
Сюда же отнесу и ноцицепцию (боль).
Почему осознание сопровождается субъективным опытом, а не просто информированием?

Анестезия и анальгезия хорошо демонстрируют различие: сигнал о повреждении может идти по афферентам (вижу глазами укол), но переживания боли нет — валентная метка снята на уровне центральной обработки. Ровно об этом спор с философом: без валентности у нас остаётся «факт о факте», а не переживание. Ноцицепция (ощущение боли) необходима эволюции, это залог выживания.

Эволюционный маршрут: от сигналов к переживаниям

1. Простейшие организмы: датчик → рефлекс → восстановление нормы. Есть значимость (выжить), но почти нет внутренних карт.

2. Сенсомоторная петля: прогноз → действие → ошибка прогноза. Появляются устойчивые образы причин.

3. Валентная метка: «химический слой» (нейромодуляторы/их аналоги) помечает важность, ускоряет обучение и внимание.

4. Глобальная интеграция: выбранное состояние становится общедоступным — вспышка осознанного доступа.

5. Само‑индексация и слитность: «это у меня сейчас» + непрерывность кадров → возникает собственно переживание.

6. Человек: те же принципы, но больше каналов и тоньше карты; мощнее доступ и контроль.

Примеры по ходу «лестницы»

• Микроуровень: бактерии тянутся к источнику питания (хемотаксис) — примитивная значимость без богатых карт.

• Черви/насекомые: отдельные ноцицепторы (сигналы боли) и терморецепторы — зачатки валентных тегов; простые карты мира.

• Рыбы/птицы/млекопитающие: интеграция модальностей, обучение на ошибке, быстрое переключение внимания — вспышки осознанного доступа всё явственнее.

• Человек: зрение, слух, осязание, вкус, запах, вестибулярная система, проприоцепция (чувство положения тела), интероцепция (сигналы внутренних органов) — несколько основных модальностей и десятки подмодальностей образуют богатое пространство переживаний.

Что делать с «трудной проблемой сознания», что значит быть летучей мышью ?

«Философский зомби» философа Чалмерса.

Мыслительный эксперимент Чалмерса — существо, поведенчески и по строению, неотличимое от человека, но «без внутренних переживаний». Его смысл, как аргумент против физикализма состоит в том, что сознание (самосознание) и квалиа это нечто отдельное, не порождаемое телом, так как вот пример — копия тела с идентичными свойствами, а внутри «пустота». Если такое существо можно представить, значит оно — логически возможно. Но это — спорное предположение. Если вообразить, то это же не значит что существо будет непротиворечиво. Чтобы ответить, нужно продолжить детально рассмотреть эксперимент, и тогда проявятся внутренние противоречия. Все кроется именно в деталях, как «зомби» реализован. Если брать формулировку, что таковой «зомби» не отличим ни внутри ни снаружи, эдакая по‑атомная копия человека, то вопрос как он устроен — снимается. В статье указано, как именно сознание и ощущения появляются в результате эволюции, а значит у копии человека такая же нейросеть, нервная система, как у обычного человека. А она есть и носитель и генератор сознания — соответственно будет и сознание и квалиа. Нет причины плодить отдельную фундаментальную сущность (Бритва Оккама). Аргумент Чалмерса лишь опирается на дуалистическую предпосылку, а не доказывает ее.
Но если логически вообразить существо, внешне и по выдаваемым ответам и реакциям, неотличимое от человека, то можно представить, что внутренняя структура у него — нечто, содержащее огромные таблицы данных вида «вопрос‑ответ (реакция)», а также программы имитации активности, которые имитируют какой‑либо автономный стимул, и со стороны подобный «зомби», покажется похожим на обычного человека. В результате, логически вообразимый зомби — не будет иметь внутренней нейросети, а значит не будет обладать сознанием, и ощущать переживания и субъективный опыт. Если «зомби» реализован как таблица реакций, он уже не идентичен человеку по структуре и каузальной организации. Это бьёт по предпосылке Чалмерса об идентичности, а значит не может быть аргументом против физикализма.

Так же не верен и панпсихизм, который строится на фундаментальной идее, что всему присуще сознание. Вернее считать, что сознание напрямую связано с нейросетью, и появляется только у достаточно сложных систем.
И в целом, дуализм, панпсихизм, квантовые предпосылки и прочие дополнительные «костыли» к существованию сознания, можно допускать только как «диагноз исключения», когда научным методом, перебрали все возможные варианты и экспериментально обнаружили иную фундаментальную силу, какая прямо влияет на этот феномен.

«Что значит быть летучей мышью?» Томас Нагель. Вопрос важен, поскольку обращает внимание на связь между квалиа и биоархитектурой организмов. Если человеку модифицировать органы слуха, добавить различение ультразвуковых волн, добавить недостающие сенсоры, то после некоторого времени, нейросеть научится на основе новых сигналов ощущать пространство, так как это делает летучая мышь, и человек получит представление о «бытии мышью». Вывод, ощущения нельзя воспроизвести путем передачи информации между неидентичными системами. Реальные примеры, когда слепым возвращают зрение, люди некоторое время учатся видеть, пока из произвольных пятен не будет восприниматься информационная картина. Можно вспомнить и эксперимент с Мари и черно‑белой комнатой, но речь везде об одном и том же.

Восприятие ≠ информация. Информация — описуема и передаваема символами; восприятие (квалиа) это ограниченный архитектурой способ различения и использования данных. Знание (например) о параметрах ультрафиолета/ультразвука не конвертируется в переживание без соответствующих сенсоров и встроенной модели; поэтому границы восприятия — это границы нашей архитектуры, а не языка описаний.

После изложенного, как ответить на разрыв в объяснении или трудную проблему сознания:
Почему физическая обработка/восприятие сопровождается субъективным (феноменальным) опытом?
Проблема неправильно сформулирована. Феноменальный опыт не «сопровождает» — он тождественнен восприятию. Еще раз повторюсь, «цветность» это перевод сенсорной информации в единственный формат, понятный системе. Это и есть феноменальный опыт данного содержания. Никакого «второго факта» поверх физики нет. Тогда проблема сводится к каузальным условиям возникновения опыта и его эмпирической проверке. Ответ лежит в дальнейших исследованиях работы мозга. То есть, окончательное разъяснение даст наука, а не философия. То есть, все проблемы сознания — легкие.

Несколько современных теорий (очень коротко)

GNW (Global Neuronal Workspace) — сознание = «глобальная трансляция» выбранного содержания в распределённую сеть (лобно‑теменные узлы). Предсказывает «вспышку/ignition» и характерные EEG/MEG сигнатуры; хорошо объясняет отчётность и влияние на поведение. [11]

Predictive Coding / Обобщённое предсказание — мозг как генеративная модель, минимизирующая ошибки предсказания; внимание = настройка «точности» ошибок; многие иллюзии и перцептивные эффекты — следствие априорных ожиданий. Квалиа — сторона точностно‑взвешенных репрезентаций, вошедших в доступ. [12]

Теории не взаимоисключают друг друга: GNW — про доступ, PC — про вычислительную логику.

Теория МВАП (модель волевой адаптивности психики) — оригинальная концепция организации психики как адаптивной, эволюционно формируемой системы, способной к субъективному восприятию, рефлексии и принятию решений. https://p‑mvap.ru/

---

Заключение

Сознание — не «функция сверхестественного», а инженерно понятная организация вычислений: удержание и интеграция репрезентаций, глобальный доступ, индекс «моё сейчас» и валентная приоритизация. Самосознание — выгодная надстройка там, где нужны долгосрочные планы и социальная координация. Квалиа — внутренний аспект этой организации, а не отдельная «фундаментальная сущность».
Какие выводы можно сделать на основе известного?

Вывод 1. Сознание — не программа «в отрыве от носителя», а режим работы физической системы с рекуррентными представлениями, глобальной доступностью, самомоделью и аффективной оценкой в замкнутом сенсорно‑моторном контуре.

Вывод 2. Чтобы говорить о «квалиа» у искусственной системы, нужно инстанцировать распределённые перцептивные паттерны, обеспечить их доступ в Global Workspace, привязку к самомодели и влияние на политику действий, а также показать каузальные маркёры (стимуляция/лезии/иллюзии).

Вывод 3. Современные LLM/мультимодели не выполняют эти условия: они компетентны в предсказании и инструментальном рассуждении, но не обладают феноменальным доступом; поэтому приписывать им сознание необоснованно.

Вывод 4. Самосознание у человека — результат эволюции биологической платформы, со всеми сопутствующими ограничениями. Эволюция — медленная, несмотря на относительно высокую скорость развития мозга за последние несколько сотен тысяч лет. Переезд разума на синтетические платформы видится как следующий логичный шаг. Как будет реализована агентность будущих синтетических существ, какие у них будут квалиа, не отпадут ли многие аспекты организации сознания и тела, как устаревшие, как будет воспринимать время субъект у которого скорость мышления на порядки выше?..
Представить сложно, но человек видится как этап развития, а не вершина эволюции.

Ссылки и литература

[1] Zhang S., Sridhara S., Farooqui T. Working memory in decision making in the honeybee. PNAS (2005). https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0504172102

[2] Avarguès‑Weber A., Giurfa M. Conceptual learning by miniature brains. PNAS (2012). https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1205098109

[3] Avarguès‑Weber A., et al. Conceptualization of relative size by honeybees. Frontiers in Psychology (2014). https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2014.00554/full

[4] Giurfa M. Conceptual learning by miniature brains. Proc. R. Soc. B (2013). https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2012.2911

[5] Schnell A.K., et al. Cuttlefish delay gratification. Current Biology (2021). https://www.cell.com/current‑biology/fulltext/S0960-9822(21)00166-8

[6] Finn J., Tregenza T., Norman M. Defensive tool use in coconut‑carrying octopuses. Current Biology (2009). https://www.cell.com/current‑biology/fulltext/S0960-9822(09)01829-2

[7] Shigeno S., et al. Cephalopod brains: an overview. Frontiers in Physiology (2018). https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphys.2018.00952/full

[8] O“Keefe J., & Dostrovsky J. (1971). The hippocampus as a spatial map. Preliminary evidence from unit activity in the freely moving rat. Brain Research, 34(1), 171-175. https://doi.org/10.1016/0006-8993(71)90358-1 [9] Hafting T., et al. Grid cells in the medial entorhinal cortex. Nature (2005). https://www.nature.com/articles/nature03721

[10] Clayton N.S., Dickinson A. Episodic‑like memory in scrub‑jays. Nature (1998). https://www.nature.com/articles/26331

[11] Dehaene S., Changeux J.‑P. Experimental and theoretical approaches to conscious processing. Neuron (review). https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896627320300520

[12] Friston K. The free‑energy principle: a unified brain theory? Nature Reviews Neuroscience (2010). https://www.nature.com/articles/nrn2787

[14] Dehaene S., Naccache L. Towards a cognitive neuroscience of consciousness: masking and access. Cognition (2001). https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001002770100125X

[15] Brown E.N., Purdon P.L., Van Dort C.J. General anesthesia, sleep, coma. NEJM (2010). https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra0808281

[16] Sierra M., David A.S. Depersonalization: a selective impairment of self‑awareness. Consciousness and Cognition (2011). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21087873/

[17] Botvinick M., Cohen J. Rubber hand illusion. Nature (1998). https://www.nature.com/articles/35784

[18] Seth A.K. Interoceptive inference, emotion, and the embodied self. Trends in Cognitive Sciences (2013). https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661313002118

[19] Aston‑Jones G., Cohen J.D. An integrative theory of locus coeruleus‑norepinephrine function: adaptive gain. Annu Rev Neurosci (2005). https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev.neuro.28.061604.135709

[20] Casali A.G., et al. A theoretically based index of consciousness (PCI). Sci Transl Med (2013). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23946194/

[21] Amsterdam B. Mirror self‑image reactions before age two. Dev Psychobiol (1972). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/dev.420050403

[22] Gallup G.G. Chimpanzees: self‑recognition. Science (1970). https://www.science.org/doi/10.1126/science.167.3914.86

[23] Plotnik J.M., et al. Elephants pass the mirror test. PNAS (2006). https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0608062103

[24] Reiss D., Marino L. Mirror self‑recognition in dolphins. PNAS (2001). https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.98.10.5937

[25] Lenkei R., et al. Dogs recognize their body as an obstacle. Scientific Reports (2021). https://www.nature.com/articles/s41598-021-82309-x

[26] Moss C.F., Surlykke A. Auditory scene analysis by echolocation in bats. PNAS (2010). https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0912499107

[27] Wueringer B.E. Electroreception in elasmobranchs. Brain, Behavior and Evolution (2012). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22986826/

[28] Wiltschko R., Wiltschko W. Magnetoreception in birds. J. Comp. Physiol. A (2019). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6769297/

[29] Solomon S.G., Lennie P. The machinery of colour vision. Nature Reviews Neuroscience (2007). https://www.nature.com/articles/nrn2094

[30] Robles L., Ruggero M.A. Mechanics of the mammalian cochlea. Physiological Reviews (2001). https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/physrev.2001.81.3.1305

[31] Stanford Encyclopedia of Philosophy. “Inverted Qualia”. https://plato.stanford.edu/

[32] Bannert M.M., Bartels A. Human V4 activity patterns predict behavioral performance in imagery of object color. Journal of Neuroscience (2018).
https://www.jneurosci.org/content/38/15/3657

[33] Mullen K.T. The response to colour in the human visual cortex: the fMRI approach. Current Opinion in Behavioral Sciences (2019).
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352154619300786

[34] Murphey D.K., Maunsell J.H.R., Beauchamp M.S., Yoshor D. Perceiving electrical stimulation of identified human visual areas. PNAS (2009).
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0804998106

[35] Wang Q., et al. Color perception matches selectivity in human early visual cortex during intracranial stimulation. Brain Stimulation (2020).
https://www.brainstimjrnl.com/article/S1935-861X(19)30365-1/fulltext

[36] Zeki S. A century of cerebral achromatopsia. Brain (1990).
https://academic.oup.com/brain/article‑abstract/113/6/1721/331404

[37] Boly M., et al. Are the Neural Correlates of Consciousness in the Front or in the Back of the Cerebral Cortex? Journal of Neuroscience (2017).
https://www.jneurosci.org/content/37/40/9603