Преамбула
В этом цикле статей я расскажу, почему, психология как наука зашла в тупик, по каким социальным и политическим причинам она там оказалась, и предложу четкое, непротиворечивое и исчерпывающее инженерное описание человеческой личности как операционной системы, а также дам конкретные протоколы её дебаггинга, оптимизации и даже переустановки своими руками, конечно же с учётом и описанием сопутствующих рисков и правил безопасности.
Цель – убрать из психологии всю налипшую на неё шелуху из догматизма, шаманизма, политкорректности и релятивизма и пересобрать её в виде понятной и логичной и измеримой методологии с рабочим названием OS Personium.
И я думаю, первый вопрос, который может возникнуть, после прочтения этого вступления – «А зачем вообще изобретать велосипед? Ведь всё уже придумали до нас!»
Вопрос закономерный, поэтому именно с ответа на него я и хочу начать. Итак, давайте поймём, что не так с современной психологией и почему так дальше продолжаться не может.
ГЛАВА 1: Основные беды современной психологии
Беда первая – Эклектика и Шаманизм
Психология – это основная наука о мышлении, о характере, о мечтах, желаниях, о призвании, о месте человека в социуме, о его поведении и даже во многом о человеческом счастье. Кажется, что в век, когда проблемы выживания по всему миру по большому счёту решены, она должна была стать главной областью знания и основным фокусом исследований ресурсов, грантов и пристального внимания всего человечества.
Почему же за 150 лет она так и не стала настоящей наукой?
Знаете у гитаристов есть такая шутка:
- А что это за люди, которые всё время трутся около музыкантов?
- Ааа… это барабанщики.
Во многих смыслах эта шутка о психологии, потому что, полтора века отираясь около настоящих наук, она так сама полноценной наукой и не стала.
Ни одна другая дисциплина не произвела за период своего существования такого количества взаимоисключающих учений, пророков, гуру, школ, направлений и авторских методов на квадратный метр. За полтора века психология не только не пришла к единой картине человека, но и превратилась в настоящий Вавилон из конкурирующих сект.
Мне эта ситуация напоминает комическую сцену из фильма «Мумия». Когда один из второстепенных персонажей - Бени оказывается лицом к лицу с опасным монстром Имхотепом и понимает, что сейчас его убьют, он начинает лихорадочно рыться у себя за пазухой. Сначала достаёт крест и начинает молиться. Не помогает. Тогда он быстро убирает крест и вытаскивает другой религиозный символ. Потом следующий - то есть буквально перебирает религии как набор отмычек, пытаясь угадать, какая из них подойдёт к замку.
Примерно так сегодня выглядит рынок психологии.
Человек приходит со своими проблемами и сразу сталкивается с десятками конкурирующих подходов. И самое удивительное, что выбор между этими теориями часто предлагается самому клиенту. Почитайте форумы или отзывы. Люди обсуждают психологические школы примерно так же, как выбирают ресторан, фитнес-клуб или мобильного оператора. «Мне больше зашёл гештальт». «Мне не помогло КПТ». «А мне откликнулась телесная терапия». «Вам просто надо найти то, что лично вам подходит».
Представьте аналогичный разговор в физике.
— Мы сделали двигатель, но он не работает.
— А вы какую физику используете?
— Ну, мы до конца ещё не определились. Попробовали механику Аристотеля, но как-то не зашло. Сейчас думаем про физику Эмпедокла и натурфилософию.
В любой другой области знания такая ситуация выглядела бы нелепо. Но в психологии она давно стала нормой.
Если бы в физике до сих пор существовало бы десятки теорий гравитации, например, и их сторонники десятилетиями спорили бы между собой, проводили конференции, писали бы книги и собирали последователей, то любой нормальный человек сразу понял бы, что перед ним не наука, а бардак, но главное - результатов бы не было, или они были бы шаткие и ненадежные. Мосты бы рушились, самолеты бы не взлетали, а телефоны бы не соединяли.
И физики бы представьте говорили на это – «ну а что вы хотите, материя индивидуальна, гарантии никто вам не даст».
Но когда то же самое происходит в психологии, это почему-то считается признаком богатства подходов и разнообразия взглядов.
Ещё хуже то, что вокруг этого хаоса выросла огромная индустрия людей, которые зарабатывают на человеческой растерянности. Кто-то продаёт курсы осознанности, кто-то учит выявлять нарциссов, абьюзеров или винить родителей за все беды в жизни клиента. В результате рядом с исследователями прекрасно уживаются коучи, тренеры, наставники, духовные проводники, эксперты по энергии, продавцы личностного роста и прочие торговцы смыслом.
Самое забавное, что всё это происходит под вывеской науки. Дисциплина, которая до сих пор не может договориться о том, что такое личность, сознание, мотивация или психическое здоровье, уверенно рассказывает людям, как правильно жить, любить, воспитывать детей, строить карьеру и искать счастье.
Беда вторая – Отказ от поиска истины в угоду догмам на уровне академических институтов
Во многих областях современной психологии некоторые вопросы постепенно стали считаться не просто спорными, а запрещёнными даже для обсуждения. Исследователь может столкнуться не с научным опровержением своих выводов, а с моральным осуждением самого факта исследования.
В результате внимание смещается с вопроса: «Это правда или нет?» на вопрос: «Разрешено ли это говорить?» Когда это происходит, дисциплина начинает отходить от научного подхода.
Американский психолог и исследователь науки Jonathan Haidt много лет пишет о том, что в западной университетской среде психологов возникла атмосфера идеологического давления, в которой некоторые темы нельзя даже упоминать вслух как имя Волан-де-Морта.
В книге The Coddling of the American Mind он показывает, как культура эмоциональной безопасности постепенно начинает вытеснять культуру поиска истины. По его утверждению современная психология превратилась в идеологию. Она отказалась от исследования реальной природы человека ради обслуживания навязанных политических убеждений о толерантности и инклюзивности.
Другой исследователь - Филип Рифф пишет: «Терапевтическая теория — это не наука, это новая система верований... Психоаналитик заменил священника в качестве хранителя морального порядка, диктуя, как общество должно чувствовать и жить, и наказывая тех, кто не вписывается в этот терапевтический идеал».
Любые исследования, расходящиеся с утвержденными догмами, блокируются на этапе публикации. Профессиональные ассоциации работают как религиозные ордены: индустриям психологической науки уже давно защищает не истину, а свой социальный статус и рынок сбыта.
Беда третья – Превращение психологии в инструмент пропаганды постмодернизма
Однако тотальный отказ огромной научной отрасли от объективности не мог произойти в вакууме. Психология лишь адаптировала свои методы под глобальный запрос общества. Чтобы понять, почему культ слабости одержал такую легкую победу, необходимо рассмотреть пять фундаментальных социальных и политических сдвигов, которые сделали этот переход неизбежным:
1. Беспрецедентная физическая безопасность (Сытость)
Примерно в период после Второй мировой войны развитые страны вошли в эпоху, когда базовая потребность в выживании была закрыта для абсолютного большинства. Людям больше не нужно физически сражаться за еду, кров или защиту от хищников и эпидемий. Но биологическая энергия и животная агрессия никуда не исчезли. Когда реальных угроз нет, сытое общество начинает искать врагов под микроскопом. Мозг, не занятый реальным выживанием, начинает раздувать малейший бытовой дискомфорт, косой взгляд или грубое слово до масштабов смертельной угрозы. Безопасная среда отменила механизмы эволюционного отбора по критерию адекватности и устойчивости личности — эволюционный отсев слабых прекратился.
2. Политическая выгода: идеальный потребитель и гражданин
Сильные, самостоятельные люди, умеющие опираться на факты и решать свои проблемы сами, неудобны любой власти. Современной экономике и государству нужен другой тип человека — вечно тревожный, неуверенный в себе инфантил. Человек, который боится жизни, а в качестве главной ценности для себя выбирает бытовой комфорт и удовольствие, является идеальным потребителем. Он бесконечно покупает антидепрессанты, услуги терапевтов и товары для «снятия стресса». В политическом смысле такой человек сам готов отказаться от гражданских свобод и прав, умоляя государство: «Установите цензуру, запретите эти слова, введите новые правила, только сделайте так, чтобы мне было безопасно». Тоталитаризм больше не насаждается силой — напуганные люди требуют его сами.
3. Смена валюты социального статуса
Исторически социальный вес и уважение зарабатывались через силу, достижения, риск или создание благ. И эволюционно человек был создан именно для этого. Сегодня классическая экспансия и жесткая конкуренция стигматизированы обществом — их объявили «токсичными». Но люди по-прежнему хотят доминировать. Люди хотят власти, самоутверждения и животного серотонинового прихода от продвижения по ступеням социальной иерархии. Но реальное соревнование силы, компетентности, адаптивности их пугает. Появились тренды на возвеличивание статуса жертвы, поиск абьюзеров, токсиков, раздувание личных обид, отказ от личной ответственности и другое системное потакание социальной инфантильности масс
4. Корпоративная стерилизация
По мере роста мегакорпораций и бюрократического аппарата изменились требования к работнику. Сейчас уже многие замечают, что огромной корпоративной машине всё меньше нужны яркие лидеры, жесткие прагматики или люди с созидательной энергией — они непредсказуемы и ломают стандарты, они изобличают двойные стандарты и инфантильные паттерны. Машине нужны абсолютно гладкие, послушные взаимозаменяемые винтики. Вся эта корпоративная этика, ложная политкорректность, HR-отделы и тренинги по эмпатии — это инструменты стерилизации. Их задача — выхолостить человека, заставить его бояться сказать лишнее слово и отучить от открытой конкуренции. «Экологичность» в офисе — это просто способ сделать так, чтобы никто не раскачивал лодку.
5. Индустрия паники (Экономика внимания)
Современные медиа и социальные сети окончательно добили способность людей мыслить рационально. Бизнес-модель интернета строится на захвате внимания, а лучше всего внимание захватывают страх и возмущение. Людей годами держат в состоянии перманентной информационной истерики: им каждый день продают конец света, экономический крах, эпидемии и социальную несправедливость. Эта постоянная накачка эмоциями просто отключает у массы способность логически анализировать факты. Человек привыкает реагировать на мир исключительно аффектами, паникой и слезами. Депрессия и тревожность – уже стали не отклонением, а нормой.
6. Постмодернизм и отказ от объективной истины
Если предыдущие факторы создали благоприятную среду для деградации психологии, то постмодернизм дал этому процессу идеологическое наполнение.
На протяжении нескольких столетий западная наука исходила из простой идеи: объективная реальность существует независимо от наших взглядов, а задача науки заключается в том, чтобы как можно точнее её описывать. Учёный мог ошибаться. Теория могла оказаться ложной. Но сама идея истины оставалась ориентиром, к которому следовало стремиться.
Во второй половине XX века эта установка начала постепенно размываться. Всё большую популярность получили идеи о том, что объективное знание невозможно, что любая картина мира является лишь интерпретацией, что факты зависят от точки зрения наблюдателя, а истина представляет собой социальный конструкт. На практике это привело к очень опасному сдвигу. Вопрос «Это правда?» начал уступать место вопросу «Какая версия нравится лично вам?».
Для психологии такие идеи оказались особенно разрушительными. Если объективной модели человека не существует, то отпадает необходимость искать её. Если все интерпретации равноправны, то незачем выяснять, какая теория лучше описывает реальность. Если личный опыт важнее фактов, то субъективные ощущения начинают автоматически получать статус доказательства.
Именно поэтому психология смогла без особого сопротивления превратиться в собрание конкурирующих мировоззрений. Одни объясняют человека через травмы, другие через архетипы, третьи через привязанность, четвёртые через нейромедиаторы, пятые через когнитивные искажения. Вместо попытки определить, какая модель ближе к реальности, всё чаще предлагается считать их просто разными взглядами на один и тот же вопрос.
Инженерия личности или подход OS PERSONIUM как альтернатива современной психологии
Разумеется, критиковать всегда проще, чем предлагать альтернативу, поэтому естественно после критики, я предложу свой план и логику действия.
А именно.
Учитывая вышеизложенное, я бы сказал, что главный вопрос здесь не "какая психологическая школа лучше?", а "существует ли вообще единая модель человека?". Я считаю, что существует. Более того, я считаю, что она должна существовать по тем же причинам, по которым существует единая модель клетки, двигателя или операционной системы компьютера. Если человек реален, значит существуют объективные закономерности его устройства. Если такие закономерности существуют, их можно описать. Если их можно описать, их можно использовать для диагностики, прогнозирования и изменения поведения. Именно на этом предположении построен проект OS Personium.
Также я не создаю ничего с нуля – я не считаю, что современная психология ошибается во всём. Наоборот. За полтора века она накопила огромное количество наблюдений, экспериментов, практик и частных закономерностей. Проблема не в отсутствии данных. Проблема в отсутствии единой инженерной модели, способной собрать эти данные в непротиворечивую систему.
Моя гипотеза состоит в том, что большинство психологических школ описывают не разных людей, а разные аспекты одной и той же системы. Поэтому вместо создания ещё одной школы, ещё одного направления или ещё одной интерпретации я предлагаю посмотреть на человека как на операционную систему со своими процессами, конфликтами, ограничениями, механизмами защиты и правилами функционирования.
И ниже приведены основные постулаты OS Personium — инженерной модели личности, которую я буду последовательно разбирать в следующих статьях.
ПОСТУЛАТЫ OS PERSONIUM
Человек — не набор черт характера, а сложная биологическая самоорганизующаяся система. Личность не является сущностью или «истинным Я». Личность — это динамическая конфигурация взаимодействующих процессов, программ и эволюционно сложившихся стратегий адаптации.
Поведение человека имеет причины. Любое устойчивое поведение возникает не случайно и не из свободной воли как магического источника решений. За каждым действием стоят конкретные механизмы, которые могут быть выявлены, описаны и смоделированы.
Внутренний конфликт является нормой, а не исключением. Человек представляет собой систему конкурирующих программ, потребностей и стратегий. Большинство психологических проблем возникают из-за конфликта между этими частями системы.
Иногда наш мозг, пытаясь защитить нас от травмы, сам становится главной угрозой личности. Я говорю о защитных механизмах личности или психозащитах. История, когда наш мозг, пытаясь защитить нас от травмы, иногда так увлекается, что выстраивает целую теневую систему управления вашим поведением, которая как вирус захватывает ваши центры мотивации, центры анализа и принятия решений и начинает управлять человеком без его знания, буквально как марионеткой, искажая его восприятие реальности, сужая диапазон возможных решений, высасывая из него энергию и волю к жизни. И это будет один из основных фокусов моих статьей.
Страдание имеет архитектуру. Тревога, депрессия, прокрастинация, выгорание, зависимость и большинство других форм психологического страдания возникают не хаотично. Они являются закономерными последствиями определённых системных конфигураций, которые можно и нужно исправлять и настраивать.
Нет – не «каждый по-своему прав», а существует правильный образ мышления – тот, который работает на благо человека и способствует его развитию, реализации и достижению счастья. И неправильный образ мышления, который рушит человеку жизнь, ограничивает его возможности продвижения в карьере, социуме и в личных отношениях и портит жизнь людям вокруг него, и я расскажу, как определить, какой у вас и как его исправить.
Личность может быть диагностирована. Если модель человека верна, то её элементы должны быть наблюдаемы, измеряемы и предсказуемы. Теория, которая не позволяет делать прогнозы, не является инженерной моделью.
Психология должна перейти от свободных интерпретаций к инженерии личности с устойчивыми и едиными стандартами, формулами и схемами. Главная задача психологии будущего — не производство бесконечных объяснений в стиле «я художник, я так вижу», а создание воспроизводимых моделей, позволяющих понимать, прогнозировать и изменять человеческое поведение.
Если мои постулаты верны, то большинство современных психологических школ изначально человека описывают неполно - не целиком, а отдельные его плоскости и проекции и поэтому, на мой взгляд, их эффективность низка, а практики вызывают раздражение и недоумение у рационально мыслящих людей.
Я называю OS Personium инженерным подходом, потому что это – психология для рационально мыслящих людей.
И в следующих статьях я продемонстрирую, что человеческая психика – это не «black box», а такая же операционная система, как например Windows и работает она в некоторых моментах до поразительного схоже.
Комментарии (39)
Emelian
16.06.2026 09:41психология как наука зашла в тупик
Существуют две «параллельные» психологии, как и два «параллельных человечества». Последний термин – официальный, применяемый на Западе. На бытовом уровне понимания, это человечество «миролюбивых» (потенциальных «жертв») и человечество «воинствующих» или «хищников». Иногда этому дают религиозную оценку («люди Бога» и «люди Дьявола»), но речь, сейчас, не об этом.
Соответственно, «первая» психология – публичная, это для «простых смертных». Некоторые циники называют ей «лженаукой», как и многие публичные гуманитарные «науки» (история, экономика и т.п.).
«Настоящими» являются непубличные знания, в т.ч. и по психологии, и по истории, и по экономике.
Непубличная психология, это психология спецслужб. И она достаточно эффективна. Раньше, спецслужбы составляли досье на каждого человека вручную, что было достаточно утомительно и ресурсоёмко. Однако анализы и выводы делались сильные на базе реальных достижений непубличной психологии.
Сейчас, все упростилось и, соответственно, торчащие уши непубличной психологии стали виднее. Имеется в виду, использование в ИИ алгоритмов «настоящей» психологии, которые, отслеживают всю активность каждого человека как в Интернете-1.0 (традиционные поисковые сервисы), так и Интернете-2.0 (запросы на генерируемую и связанную информацию, в ИИ-сервисах) и, как следствие, построение полного цифрового профиля человека (который раньше называли «досье» «Мюллера» на «Штирлица») на основе анализа его «цифрового следа» в «Интернетах».
Эту информацию уже давно научились использовать, в т.ч., и в мошеннических целях, когда человека провоцируют на те или иные действия, выгодные «хищникам» («относительно честный отъём денег» у населения, шантаж, поиск потенциальных предателей, вербовка их на разного рода теракты и правонарушения и т.п.).
Особенно ценна «реальная» психология для вычисления цифрового профиля лиц, принимающих решения, в т.ч., глав государств и их ближайшего окружения. Она позволяет неявно манипулировать человеком, например, провоцирую его на предсказуемые ответные действия, путем «развода на эмоции». А на эти «предсказуемые ответные действия» у них уже есть «ответка», по принципу: «Увяз коготок – пропала птичка!».
Вы думаете, зря «Дядя Вова» не реагирует, в должной мере, на провокации «заклятых партнёров»? Цифровой профиль Мадуро и его окружения просчитали и использовали эффективно на все 100%. Ну и где, сейчас, Мадуро?
А «Дядя Вова» – непредсказуем и в этом его главная сила! Просто потому, что профессионально владеет «правильной» психологией («Noblesse oblige!» – «Положение (благородство) обязывает!», как говорят латинисты).
Зато простых смертных на эмоции разводят на раз-два. Почитайте любую «помойку», там «чернухи» будет через статью. «Мигранты сделали то, мигранты сделали сё!» «Большой начальник украл то и забрал последние у нищих сё» и какое-нибудь душещипательное продолжение. Сразу, предсказуемая реакция: «Разбомбить всё!», «Раздолбать всех!», «Бахнуть немедленно!», «Карфаген должен быть разрушен!» и т.п.). Но, именно этой реакции от нас и ждут. «Диванный стратег» не может «бахнуть», но вполне может организовать истерику и вой на «болотах» Интернета. А это понижает стабильность в обществе и создаёт лишнюю напряженность. А «наглая рыжая морда» только ухмыляется злорадно из-за угла.
Вот вам и практическое применение тайной психологии, как оружия, в т.ч., в психологической войне…
А в публичной плоскости можно спокойно рассуждать о 150-летнем кризисе «обычной» психологии, чтобы «пипл» не вникал в её силу.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41Не уверен, что есть какая-то отдельная "секретная боевая психология". Думаю, что психология одна, если смотреть на неё через призму реальности, а не идеологические и догматические фильтры.
Но соглашусь с вами, что знание того как реально устроена психология человека может быть мощным оружием и против отдельного (особенно инфантильного и зомбированного пропагандой) человека так и целых пластов общества.
Об этих приёмах собственно ещё Маккиавелли писал в своё время.
Но итог в общем один - понимание того как по-настоящему работает психология - это в наше время большое конкурентное преимущество для любого человека. Также и отсутствие этого знания - это большой пробел
alexanderniki
16.06.2026 09:41перед ним не наука, а бардак
в психологии это почему-то считается признаком богатства подходов и разнообразия взглядов
подход OS PERSONIUM как альтернатива современной психологии
То бишь, в качестве решения проблемы, вы предлагаете ровно то, от чего пытаетесь уйти :))
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41Формально выглядит именно так, согласен. Но не по сути, потому что я предлагаю не ещё одну психологическую школу рядом с остальными, а попытку построить единую модель, которая объясняет, почему остальные школы вообще работают (или не работают)
Разница примерно такая же, как между созданием очередной теории электричества в XVIII веке и появлением электродинамики, которая объединила множество разрозненных наблюдений в одну систему.
На самом деле, моя претензия к психологии не в количестве подходов как таковом. В физике тоже существует множество моделей и теорий. Проблема начинается тогда, когда десятки конкурирующих школ описывают человека через разные базовые принципы и при этом не существует общепринятого способа определить, какая из них ближе к реальности.
Именно поэтому я делаю упор на то, что эта теория/система должна быть непротиворечивой, опираться на нучные исследования (в том числе нейробиологию), быть исчерпывающей - не иметь белых пятен и костылей и приветствовать любую критику. По сути это что-то вроде мета-системы или мета-школы. И на практике многие части и элементы уже существующих школ отлично в неё вписываются и наконец перестают конфликтовать и противоречить друг другу а складываются в одну единую и цельную систему
ZamirHa
16.06.2026 09:41То, что вы иронически перечисляете как "разные физики" на самом деле - разные реализации одной и той же. Психологические техники, которые помогают в разных случаях и от разного. Ну, типа "что за дурацкое положение - там предлагают трактор, там - квадроцикл, тут лимузины, а там вообще вертолет. Какой ужас. Остановились бы на чем-то одном, ей-богу!".
На самом деле основа у всех у них одна и то, что вы предлагаете - просто еще один квадроцикл. Ну, может с пятью колесами. Ну, может колеса квадратные. Новизна, конечно, но пользы-то с того?
Отличие психологии от физики в том, что в физике брошенный камень падает на землю, причем всегда (и даже если выходит на орбиту - он продолжает падать). То есть серия экспериментов всегда дает возможность увидеть закономерность и математически ее описать.
Заметьте, что там, где такого нет (строение и эволюция Вселенной, например, с которыми особо не поэкспериментируешь) - там царит весьма похожий на психологию разброд и шатания.
В психологии экспериментальных исследований просто нет - объект изучения сложноват, дери его. Камень то падает, то летает, то подпрыгивает, то висит недвижим в воздухе. В зависимости от сотен сопутствующих факторов.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41"Отличие психологии от физики в том, что в физике брошенный камень падает на землю, причем всегда (и даже если выходит на орбиту - он продолжает падать). То есть серия экспериментов всегда дает возможность увидеть закономерность и математически ее описать. " - я бы сказл новизна (и практическая ценность) того что я предлагаю в том, что я наоборот настаиваю что в этом смысле психология от физики ничем не отличается и точно также камень всегда падает и эксперименты можно ставить и получать ожидаемые результаты. Так что наверно не квадроцикл
"В психологии экспериментальных исследований просто нет - объект изучения сложноват, дери его. Камень то падает, то летает, то подпрыгивает, то висит недвижим в воздухе. В зависимости от сотен сопутствующих факторов. " - сложность есть и многофакторность, но при понимании фундаментальных принципов эта сложность становится легкоуправляемой.
В этом и есть основная ценность OS Personium
ZamirHa
16.06.2026 09:41Это тот род многофакторности, анализировать которую человек пока не научился и в обозримом будущем ему это не грозит. Задача трех тел, своего рода. Фрактальный веер решений.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41"Это тот род многофакторности, анализировать которую человек пока не научился" - не просто не соглашусь, но и докажу в своей серии статей, что это не так
ZamirHa
16.06.2026 09:41Не вы первый, не вы последний.
Из самого подхода (инженерный, так вы его назвали) понятно, что у вас не получится.
attachet
16.06.2026 09:41что я прочел? Это текст человека, который к академической психологии даже близко не подходил. И вообще сильно далек от реальных гуманитарных наук, а потому сам факт различных теорий у него автоматически шарлатанство. Это взгляд обывателя, который не хочет ни в чем разбираться. Ни одной академической работы не упомянуто, ни одного серьезного ученого не перечислено, единственная ссылка на книгу какого-то ноунейма уровня "я решил тут продать чуток книжек на психологическую тему". Ну возьми ты нормальный, классический учебник по психологии для МГУ, почитай, блин - там есть все ответы на озвученные вопросы. Берите хотя бы Леонтьева и читайте. Нужны специализированные - читайте Лурию, Выготского, Гальперина. Вы специально в качестве мальчиков для битья под видом "психологии" взяли различных западных коммерсантов, которые никогда и не пытались в серьезную науку, но старательно проигнорировали ее академических представителей.
И еще - ни один серьезный психолог не употребит термин "природа человека". Потому что он знает, что "природа человека", то есть, биологическое в психике -сильно ограниченно относительно социального. Употребление этого термина - прям маркер шарлатана. Психология - это вообще общественная наука, и "человека вообще" никогда не рассматривала, потому что "вообще" человека не существует, а есть определенный конкретный элемент в определенной социальной среде.
Правда, на Хабре очень легко продать любой дилетантский бред по любой гуманитарной дисциплине - читатель здесь всю "болтологию" из презрения к гуманитариям, никогда всерьез не учил, просто не выкупит ваше шарлатанствоЯ думаю, будет достаточным сравнить этот опус с претензией на создание психологической модели "ОС человека" с любой работой любого из перечисленных мной психологов, и будет ясно, что перед нами очередной инфоцыган.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41Спасибо за развернутый комментарий. Вы затронули несколько важных моментов - попытаюсь ответить по существу, отделив эмоции от фактов.
1. Про Лурию, Выготского, Леонтьева и академическую науку вы абсолютно правы: культурно-историческая школа и теория деятельности — это монументальные работы. Более того, советская школа как раз и пыталась выстроить ту самую единую, материалистическую и системную базу, о нехватке которой я пишу. Я отношусь к их трудам с уважением. Но проблема в том, что глобальная индустрия психологии сегодня работает не по Выготскому. Текущим рынком, грантами и массовым сознанием правит именно тот самый эклектичный вавилон и постмодернизм, о котором идет речь в статье. Моя критика направлена на актуальное состояние психологии как глобального института и массовой практики, а не на обесценивание исторических трудов классиков.
2. Про «ноунейма» Хайдта Называть Джонатана Хайдта «ноунеймом, продающим книжки» — это очень смелое заявление для человека, выступающего от лица академической науки. Хайдт — один из самых влиятельных и цитируемых социальных психологов современности (профессор Нью-Йоркского университета, индекс Хирша > 70). Тот факт, что его нет в классических учебниках МГУ, не делает его дилетантом, а лишь подчеркивает разрыв между отечественной гуманитарной классикой и современным мировым научным процессом.
3. Про «природу человека» и биологию (самое важное) А вот здесь у нас с вами фундаментальное расхождение. Утверждение, что биологическое в психике «сильно ограничено относительно социального», а «человека вообще не существует» — это классическая концепция «чистого листа» (Tabula rasa). В традиционной гуманитарной среде она действительно доминировала, но современная эволюционная психология, поведенческая генетика и нейробиология давно и убедительно доказали её ошибочность (рекомендую того же Роберта Сапольски или Стивена Пинкера - они не Выготский, но каежтся человеку, который претендует на актуальные знаня в психологии их следует знать).
Социальная среда — это лишь софт, который устанавливается на очень жестко заданное биологическое «железо» (эволюционно прошитые алгоритмы, гормональные циклы, нейробиологические протоколы). Отрицать общую биологическую и когнитивную архитектуру человека в угоду социальному конструктивизму — это игнорировать последние 50 лет развития естественных наук.
Моя цель в рамках OS Personium — не отменить академическую науку, а взять накопленные данные (включая достижения когнитивистики, нейробиологии и да, той же советской школы) и перевести их из формата гуманитарных философствований в строгую прикладную инженерную модель.
domix32
16.06.2026 09:41когда проблемы выживания по всему миру по большому счёту решены
а вы точно с этой планеты?
Представьте аналогичный разговор в физике.
В таком случае это было бы не про физику, а про способы движения - электро, двс, ветропривод, гальваника, плазменный и т.п. Вы определеённо не умеете сравнивать категории предметов.
Если бы в физике до сих пор существовало бы десятки теорий гравитации, например, и их сторонники десятилетиями спорили бы между собой,
вы не поверите, но ровно это и происходит. Только баталии обычно происходят в рецензируемых статьях. Ну и по гравитации воз пока и ныне там, то есть результата всё ещё нет. Хотя не очень понятно как должен выглядеть результат в вашем понимании.
Самое забавное, что всё это происходит под вывеской науки.
Не происходит. Это вы её в своей статье назвали наукой. Под капотом психологии прячутся десятки других действительно научных дисциплин - биохимия, бихевиоризм и этология, просто биология и т.п.
Отказ от поиска истины
выражение настолько же бессмысленное насколько и истинное. Нет никакой универсальной истины которую можно было бы искать. Вы либо имеете некоторую проблему и пытаетесь ей изучить и понять возможно ли её решить, либо словоблудствуете о поиске "истины".
а с моральным осуждением самого факта исследования.
что случается примерно в любой естественной дисциплине. Чем это плохо и чем плохо наличие научно-обоснованного опровержения тоже не рассказали.
исследователь науки Jonathan Haidt много лет пишет о том
А ссылка где? Тем более что пишет "много лет".
в которой некоторые темы нельзя даже упоминать вслух
примеров конечно же не нужно, так как мы верим авторитету Хайта.
культура эмоциональной безопасности постепенно начинает вытеснять культуру поиска истины
только причем тут психология, когда фраза про политики идентичности?
Филип Рифф пишет:
Где пишет? Откуда нам знать, что вам его ненагаллюцинировала БЯМ?
Любые исследования, расходящиеся с утвержденными догмами,
пруфы? если статью блокируют, то значит булшит из неё не прошёл ревью или даже первичный sanity check. Религиозные ордены не меняют своих точек зрения, в отличии от научных ассоциаций. Иначе они не были бы научными.
когда базовая потребность в выживании была закрыта для абсолютного большинства
именно поэтому за пару лет начиная с 59 года в Китае померло свыше 16 млн человек. Видимо слишком сильно закрыли потребность и задохнулись, да? Ну или можно какую-нибудь Камбоджу времён Пол Пота встретить. Вьетнам там же где-то недалеко с агентом Апельсином в обнимку.
Безопасная среда отменила механизмы эволюционного отбора по критерию адекватности и устойчивости личности — эволюционный отсев слабых прекратился.
Такого критерия никогда и не существовало. Единственным критерием была есть и будет способность организма приспособиться к среде. Нет там ни слова об адекватности или "устойчивости".
Современной экономике и государству нужен другой тип человека — вечно тревожный, неуверенный в себе инфантил.
инфантилы нужны не государству, а корпорациям как идеал потребителя. Государство же обычно оптимизируется в собственную целостность и экономический рост.
Тоталитаризм больше не насаждается силой — напуганные люди требуют его сами.
для тоталитаризма нужен культ личности, а когда заинтересованных сторон равносильных больше одной, то это становится авторитаризмом. Реклама продающая публике "решения" - самое настоящее насаждение подобных строев.
Сегодня классическая экспансия и жесткая конкуренция стигматизированы обществом — их объявили «токсичными»
почему у вас всё ограничено 300 млн американцев?
серотонинового прихода
стоило бы сначала уточнить что значит "приход".
Появились тренды на возвеличивание статуса жертвы, поиск абьюзеров, токсиков, раздувание личных обид,
С подключением. Эти тренды уже умерли даже в США.
Депрессия и тревожность – уже стали не отклонением, а нормой.
Где они стали нормой? Тут даже рост очкариков за последние десятилетия не считают нормой, а уж депрессию и ко и подавно.
Но сама идея истины
Существовала только в головах диванных философов.
Всё большую популярность получили идеи что объективное знание невозможно,
откуда такие выводы? кто замерял эти тренды?
в собрание конкурирующих мировоззрений
примеры? какие такие конкурирующие мирровоззрения внезапно появились у психологии, которая вроде как воззрениями и не занимается вовсе.
Одни объясняют человека через травмы, другие через архетипы, третьи через привязанность, четвёртые через нейромедиаторы, пятые через когнитивные искажения.
А как это всё конфилктует? Наверняка знаете басню про слепых мудрецов и слона, которые на ощуп пытались определить, что же перед ними. Так чем тут ситуация отличается?
по тем же причинам, по которым существует единая модель клетки, двигателя или операционной системы компьютера
клетки могут быть иммуными, строителями, блокировать травмы, заниматься производством химических веществ
про разнообразие двигателей уже писал выше
операционные системы могут быть монолитными, микроядерными, с уровнями безопасности ядра и без, реал тайм или персистеными.
Как все это разнообразие согласуется с существованием ЕДИНОЙ модели для каждой из категории вещей?
Если их можно описать, их можно использовать для диагностики, прогнозирования и изменения поведения
То есть по тому же принципу мы можем пользоваться двигателем Алькубьерре - описано же.
ПОСТУЛАТЫ OS PERSONIUM
то есть без воды
человек - биологический организм - тут вроде спорить не с чем
следствие имеет причину - одно из начал индукции возрастом как минимум 6к лет
механизм адаптации - существует - это уже после дарвина выяснили
иногда без причины мозг изобретает вторую личность живущую в параллельной вселенной для защиты от травмы - ???
психологические расстройства имеют причину - из второго пункта было бы несложно догадаться
есть неправильный способ мыслить - ???
личность - это диагноз - ???
личность можно сконструировать - ???
Если мои постулаты верны, то большинство современных психологических школ изначально человека описывают неполно
Учитывая что постулаты в массе своей не несут примерно никакой информации непонятно как это можно сравнивать хоть с чем-то - про природу сознания ничего, про причины конкретных следствий - ничего, почему личность это внезапно диагноз - тоже ничего, каким боком тут расщепление личности - тоже непонятно.
психология для рационально мыслящих людей.
ну вы хотя бы с людьми живьём поообщались. Ну или хотя бы с клиническим психологом.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41спасибо за развернутый комментарий
Остановлюсь на концептуальных моментах.
Во-первых, мне кажется некоторые из ваших замечаний возникли из-за того что вы не совсем внимательно прочитали мой текст. Например:
я писал о развитых странах после Второй мировой войны, а вы приводите в пример Китай и Камбоджу.
Я писал о том, что личность может быть продиагностирована как система, а не о том, что личность это диагноз.
Что касается метафоры с двигателями, то разные их типы все равно подчиняются единым законам физики и термодинамики, тогда как в психологии такой общепринятой базы сейчас нет. При этом во многом вы фактически подтверждаете проблематику моей статьи. Вы упоминаете, что реальная наука кроется в биохимии, бихевиоризме и этологии. Именно об этом я и пишу: психология должна опираться на жесткую естественнонаучную и системную базу.
ваше утверждение о том, что универсальной истины не существует, тоже очень точно иллюстрирует мой тезис о влиянии постмодернистского подхода на современные дискуссии.
ччто касается авторов, то Джонатан Хайдт и Филип Рифф это известные исследователи, названия их конкретных работ указаны прямо в тексте статьи. Так что если интересно можете найти почитать, но я боюсь к ним у вас будут те же вопросы, так как у них тоже будет другое мнение по вопросам например объективной истины
"Учитывая что постулаты в массе своей не несут примерно никакой информации " - давайте будем честны - они лично для вас не несут информации, а спросить вы не хотите (просто ставите знаки вопросов около того что не поняли, а потом объяявляете непонятным в принципе), потому что реалистично, у вас же нет интереса к тому чтобы узнать новое здесь, вы настроились разносить. Если я ошибаюсь, просто спросите, что вам непонятно, я с удовольствием дам простое и понятное объяснение или просто читайте статьми дальше - я все постулаты очень детально раскрою
domix32
16.06.2026 09:41я писал о развитых странах после Второй мировой войны,
В разделе "эклектика и шаманизм" в первом же абзаце у вас оно решена "по всему миру". Да и само понятие "развитых стран" в послевоенные годы впервые появилось вместе с созданием ООН и Мирового банка. Учитывая ,что сами понятия были необходимы только для того чтобы планировать выделение финансирования официального списка "развитых стран" не существовало, так что тут отдельные вопросы к использованию этого термина.
Я писал о том, что личность может быть продиагностирована как система,
Если бы было написанно именно это, то вопросов бы не возникло. Вы написали "личность может быть диагностирована". То есть в медицинских терминах личность - это диагноз.
Что касается метафоры с двигателями, то разные их типы все равно подчиняются единым законам физики и термодинамики
С тем же успехом можно сказать что рука и двигатель сделаны из атомов. Только это никак не объединяет их в некотрую "единую модель двигателей". Ультраобобщение будет уже совершенно про иную физику не имеющей в среднем ничего общего с моделями двигателей или биологическими организмами.
тогда как в психологии такой общепринятой базы сейчас нет.
И тут стоит задаться вопросом об общепринятой базе чего идёт речь? Проблемы сознания? Химия мозга? Физика процессов в голове? Ну или может где-то тут должна всплыть история, что мозг и двигатель следуют тем же принципам термодинамики и физики?
ваше утверждение о том, что универсальной истины не существует, тоже очень точно иллюстрирует мой тезис о влиянии постмодернистского подхода на современные дискуссии.
без компаративных примеров - ничего оно не иллюстрирует. Пока что с тем же успехом можно говорить о познании Бога или следованию сансаре. Но у религии хотя бы космология понятная есть, у вас же с "универсальным знанием" и этого нет. А так - Гёдель передаёт вам привет с теоремой о неполноте.
Джонатан Хайдт
ну, у этого книжка указана по вашим утверждениям, но как проверить что вы процитировали его правильно и без потери контекста? ISBN использованного перевода хотя бы дали, в идеале ещё и указать страницу.
Филип Рифф
у этого нет вообще никаких ссылок на источники. Только клочки фраз из ниоткуда. Хотя бы ссылку на статью, пускай бы и за пейволом, ан нет и такого. Отдельно я конечно наверное смогу нагуглить некоторое количество однофамильцев, но поди догадайся какой из них окажется нужным без перелопачивания десятков источников.
Ну и вы же понимаете, что Джейсон Стейтхэм тоже много чего говорил и про волков и про пацанов и про психологию. Правда всё сказанное из этого - по большей части интернет фольклор, а не какой-то легитимный источник для изобретения каких-то собственных подходов.
Ну и отдельно стоит отметить, что в других местах вы почему-то считаете рецензирование догматическими фильтрами, но готовы прислушиваться к некоторым избранным цитатам конкретных авторитетов. Почему мы, как читатели, должны доверять конкретно этим двоим? Они не следуют "догмам" и публикуют крамольные для научного сообщества мысли в личных бложиках и книгах? Или же они полноценные учёные пересилившие оный фильтр? В любом случае аппеляция к авторитету вызывает проблемы.
они лично для вас не несут информации
хорошо, сформулирую иначе - не несут какой-либо информации для того чтобы из этого можно было бы собрать хоть какой-либо фреймворк для замены чего-либо в психологии. То есть из этого буквально нельзя собрать никакой альтернативы современной психологии. Набор высокоуровненвых нескольких почти несвязных утверждений, плюс невероятные утверждения о личности. Ну и соответственно доказывать вы их никак не планируете т.к. это постулаты и априори истинны. Мотивации в выборе постулатов тоже не просматривается ибо вся статья была вообще ни разу не про личность.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41Ваш комментарий отлично иллюстрирует, почему дискуссия уходит в тупик: вы раз за разом подменяете суть терминологическими придирками. Когда я пишу про диагностику личности, любой специалист понимает, что речь идет об оценке параметров и состояния системы. Выводить из этого конструкцию «личность — это медицинский диагноз» — это намеренное искажение смысла, и вы прекрасно понимаете, что имелось в виду. Что касается вашей метафоры про атомы руки и двигателя, то проблема в том, что личность и психика — это не разные сущности, а единая система. Если при её диагностике и терапии упустить, например, нейробиологический фундамент, это приведет терапевта к ошибкам и прямому вреду для человека. Именно поэтому выделять и описывать эту систему как единое целое критически важно. Требование же предоставить ISBN и номера страниц для упоминания известного социолога в научно-популярной статье — это классический уход от дискуссии в формализм. Вы требуете библиографической строгости по ГОСТу просто для того, чтобы иметь повод докопаться до качества перевода или вырванных запятых. Удивительно, что, требуя от других точности до буквы, вы сами допускаете колоссальные логические передергивания, заявляя, что я не с этой планеты, что ни разу не видел человека или что из списка базовых постулатов нельзя собрать весь фреймворк. Хотя это понятно что нельзя и не предрполагалось— именно поэтому статья называется преамбулой, а сама архитектура будет разбираться в следующих частях. Кажется, у нас с вами просто разный фокус: вы ищете неточности в формулировках ради самого спора, а я предлагаю обсуждать концептуальную модель. Предлагаю зафиксировать наши разногласия и вернуться к предметному разговору, когда выйдет часть с описанием механики системы.
domix32
16.06.2026 09:41Когда я пишу про диагностику личности, любой специалист понимает, что речь идет об оценке параметров и состояния системы
Опять же - какой специалист и какой системы? Вы вот так сходу снова обобщили огромную категорию людей сказав, что вашей логике будет следовать любой специалист. Едва ли специалист по починке тракторов будет думать, что диагностика личности будет как-то связана с уровнем масла в двигателе. Точность ваших утверждений и корректность языка напрямую влияет на сферу распространения ваших теории и её валидность. Именно поэтому я указал вам на разницу между "может быть проведена диагностика (какой-то сущности)" и "была диагностирован(а) (какая-то проблема)" - вы говорите об одном, но подразумеваете другое - как минимум это путает людей, как максимум - вводит в заблуждение: намеренно или по незнанию. Довольно веская причина вмешаться, на мой взгляд. Только почему-то вы вините в этом искажении смысла меня, а не себя.
вы раз за разом подменяете суть терминологическими придирками.
Чтобы говорить на одном языке, а уж тем более основывать какие-то собственные теории необходимо использовать общераспространённую терминологию. Если хочется вводить новые термины - давайте им чётки определения, основываясь на уже имеющихся терминах. То что вам кажется логичным для остальных вполне может быть просто сотрясанием воздуха. Использование наукообразного языка не делает саму статью ни научной, ни популярной, поэтому каждый раз когда вы будете использовать термины не по назначению к вашим терминам будут придираться, а к новым терминам будут требовать полноценное определение и границы применимости, а не просто словоблудство из хайповых слов.
Аналогичная история с источниками цитат - если вы приводите чьи-то слова, то будьте готовы к тому что вас назовут лжецом и что упомянутый человек не говорил того что было в вашей цитате. Если вы действительно нацеливаетесь на научно-популярность, то умейте отвечать за свои слова и оформляйте свои статьи хотя бы на уровне SLY_G или подсмотрите как делают действительно научно-популярные статьи на N+1 или Quanta Magazine.
Если при её диагностике и терапии упустить, например, нейробиологический фундамент, это приведет терапевта к ошибкам и прямому вреду для человека.
Вы кажется не особо представляете что такое психотерапия - как раз предметная область психологии - и в чем её отличие от лечения какой-нибудь депрессии при помощи медикаментов - область психиатрии, а не психологии. Не надо смешивать различные дисциплины почем зря, особенно если не имеете соответствующих компетенций ни в одной из них. Это касается не только медицины, психологии, политики, социологии и прочих дисциплин из текущей статьи, но и физики, математики и прочих вполне точных дисциплин из прошлых, которые вы определённо использовали не по назначению.
статья называется преамбулой
Статья совершенно точно не называется преамбулой, хоть и имеет вводную часть с таким названием. Ну и это уже кажется четвертая статья с подобными разгонами, а с "преамбулы" все никак не срулите. На вопросы как это должно работать/выглядеть и из чего состоять - тоже не отвечаете. Так о какой дискуссии речь? Особенно если вы настолько грубо обобщаете и отсылаете к сферам, в которых не разбираетесь.
я не с этой планеты, что ни разу не видел человека
переход на личности не отрицаю, но я все же пытаюсь предварительно выяснить хотя бы ход мыслей человека и каким образом человек приходит к настолько невероятным утверждениям, прежде чем с концами записать в глупцы. То что за рубежом называют benefit of the doubt.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41Давайте расставим точки над i.
Когда в статье, посвящённой психологии, личности, мышлению, поведению и архитектуре психики, используется оборот «любой специалист понимает», из контекста абсолютно очевидно, что речь идёт о специалисте с релевантным профильным бэкграундом. Ваш пример со «специалистом по починке тракторов» — это не научная скрупулёзность и не забота о точности языка. Это дешёвый софистический приём: взять понятную из контекста фразу, вырвать её из предметной области, расширить до абсурда и затем спорить уже не с мыслью автора, а с собственной карикатурой на неё.
То же самое с «диагностикой личности». В контексте статьи очевидно, что речь идёт об оценке устройства, состояния и параметров личности как системы, а не о том, что «личность — это медицинский диагноз». Делать вид, что вы этого не поняли, — это не добросовестная полемика, а попытка придраться к формулировке вместо обсуждения смысла.
Дальше вы фактически навязываете статье стандарт, который сами же придумали. В вашей логике текст должен выглядеть как академическая или околонаучная публикация: с нужным вам уровнем библиографического аппарата, терминологических определений, дисциплинарных разграничений, ссылок, страниц, формальных доказательств и стилистики научного журнала. Но это ваш критерий, а не закон жанра.
Моя статья не является диссертацией, научной статьёй и не пытается имитировать рецензируемую публикацию. Это концептуальный вводный текст к авторской модели. Его задача — поставить проблему, обозначить конфликт и показать, почему я считаю необходимым переход от разрозненных психологических подходов к единой модели личности. Для этой задачи ваш бюрократический стандарт избыточен.
Вы используете требование формализма как предлог, для того чтобы обесценить весь текст, не более того.
Также ваш упрёк в том, что я смешиваю психотерапию и нейробиологию, тоже показателен (и демонстрирует, что сути предмета вы сами не понимаете). То что вы говорите, что я смешиваю психотерапию и нейробиологию (которую вы почему-то отсекли в зону психиатрии) — идеальная иллюстрация той самой догматики, из-за которой психология и застряла на месте. Разделять софт (поведение) и хард (нейробиологию), запрещая пересекать эти границы — это тупиковый путь. OS Personium как раз и строится на том, что это единая система.
И наконец, претензия к тому, что в статье не раскрыт весь фреймворк, выглядит особенно лицемерно. Текст прямо позиционируется как вводная часть цикла. Его задача — не выкатить сразу всю архитектуру OS Personium, а показать, зачем такая архитектура вообще нужна. Требовать от вводной статьи исчерпывающего описания всех механизмов, а затем обвинять её в том, что она не раскрывает всю систему целиком, — это не критика, а подмена задачи текста.
По сути, значительная часть ваших замечаний строится по одной схеме: вы берёте отдельную формулировку, игнорируете контекст, предлагаете максимально буквальное или абсурдное прочтение, а затем критикуете автора за смысл, которого он не вкладывал. Это не анализ концепции. Это крючкотворство.
Предметная дискуссия здесь в другом: возможна ли единая модель личности; почему существующие психологические школы не дают цельной архитектуры человека; можно ли описывать психику как систему; где проходят границы OS Personium; какие механизмы она выделяет как базовые; в чём её объяснительная сила и где её можно будет проверить на практике.
Вот это — предмет обсуждения.
А спорить о том, можно ли слово «специалист» расширить до специалиста по тракторам, можно ли «диагностику личности» прочитать как «личность — диагноз», и достаточно ли текст похож на ваш личный эталон научпопа, — это не конструктив - это лишь сострясание воздуха и ваше желание потешить эго, продоминировав в дискуссии. Добавленной ценности здесь ноль как и честного желания разобраться или понять
domix32
16.06.2026 09:41Разделять софт (поведение) и хард (нейробиологию), запрещая пересекать эти границы — это тупиковый путь.
То есть ваш подход задуман чтобы сделать альтернативу и психологии и нейробиологии, то бишь две научные дисциплины, но при этом она является научно-популярной и не должна соответствовать никаким критериям научности заменяемых дисциплин, я правильно понимаю?
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41Нет неправильно. Мой подход - сделать психологию, которая учитывает все факторы из смежных наук которые значимо влияют на функционирование личности, объединить их в интегральную систему и управлять ей на инженерной основе
domix32
16.06.2026 09:41учитывает все факторы
но вы даже на простых примерах все эти факторы под одну гребенку гребёте. Вон и парус у вас термодинамичеки эквивалентен ДВС и социологические проблемы у людей по-вашему уже решены полвека минимум, правда за людей считают только ~400 млн американцев и некоторых европейцев, как представителей первого мира.
интегральную систему
Что это такое? Интегральные схемы знаю, но вы не про электронику говорите, очевидно. Если подразумевалась "интегрированая система", то что с чем интегрируется. Или это опять какой-то диагноз?
управлять ей на инженерной основе
Аналогично - что такое "инженерная основа"?
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41но вы даже на простых примерах все эти факторы под одну гребенку гребёте.
Вам это только кажется просто потому что вы пропускаете мои слова через систему понятий в своей голове и теряете смысл натыкаясь на микроконфликты. За деревьями не видите леса. Абстрагируйтесь от того что я сказал что лес березовый но вы видите что там 15% сосен. Не процент сосен важен, а то что это лес.
Что это такое? Интегральные схемы знаю, но вы не про электронику говорите, очевидно. Если подразумевалась "интегрированая система", то что с чем интегрируется. Или это опять какой-то диагноз?
Вам гораздо легче станет понимать то что я пишу (а возможно и вообще легче понимать других людей), если вы перестанете все сверять с таблицей в своей голове и искать там точных совпадений. Интегральный - собирающий многие компоненты в целостную систему. Система - это группа элементов управляемая одними и теми же силами.
psypho
16.06.2026 09:411. Психология уже давно – наука, так как последние 15-20 лет опирается на эмпирические результаты исследований в множестве направлений: нейронаука, генетика, физиология и т.п.. То, что в паблик не выходят последние достижения в психологии говорит лишь о сопротивлении представителей множества «наук» (социология, философия, история…), которые могу оказаться безработными. Но это вопрос времени. Кстати, ИИ основан тоже на знании (правда, поверхностном) современной науки о мозге, функционирование которого далеко от математики. И немудрено, ведь математика, как и естественный язык, построена на абстрагировании от реальности.
2. Любой, кто хотя бы поверхностно знаком с состоянием дел в методологии науки, эпистемологии знает: сегодня наука истину не ищет по одной простой причине – любое научное знание неустранимо погрешимо (фаллибилизм). Это общепринятый взгляд на науку, хотя сами ученые, особенно представители естественных наук, часто с этим либо не знакомы (в силу специфического образования) либо отчаянно сопротивляются. И из современной психологии даже понятно почему – виновата специфическая архитектура мозга.
3. Все остальное: усовершенствование воображаемого, показывающее незнание автором положения дел в современной психологии и психиатрии.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41Спасибо за комментарий. Давайте разберем ваши тезисы по порядку, поскольку они очень показательны.
Вы утверждаете, что психология уже 15-20 лет опирается на нейронауку, генетику и физиологию. В передовых академических лабораториях — безусловно. И именно на эти аппаратные данные я опираюсь при построении системы. Но давайте смотреть на вещи реально: глобальная индустрия психотерапии, массовая клиническая практика и образовательные стандарты живут совершенно в другой вселенной. Когда человек обращается за помощью, он в 95% случаев попадает не к нейробиологу. Он попадает на рынок, где доминируют разрозненные терапевтические школы, эзотерика и бесконечные интерпретации. Моя цель — преодолеть этот разрыв и перенести данные реальной науки о мозге в прикладную, инженерную плоскость, создав рабочий поведенческий движок. Вы сами признаете эту проблему, ссылаясь на сопротивление гуманитарной среды, так о чем мы тогда спорим?
Ваш пассаж про фаллибилизм — это красивая, но классическая логическая подмена. Тот факт, что научное знание принципиально опровержимо (по Карлу Попперу), означает лишь то, что мы не можем претендовать на владение абсолютной, непогрешимой догмой. Но из этого абсолютно не следует, что наука отказывается от поиска истины. Наука итеративно ищет максимально точное приближение к объективной реальности — модели, обладающие наилучшей предсказательной силой. Смешивать методологический фаллибилизм с философским релятивизмом (где объективной истины нет, а есть только равноправные мнения) — это именно та ошибка, которая и привела гуманитарные дисциплины в текущий концептуальный тупик.
Что касается обвинений в «незнании положения дел» — вы выносите вердикт до того, как увидели саму архитектуру системы. Предлагаю сохранить этот скепсис до следующих статей. Когда мы перейдем к конкретным механизмам, протоколам работы психики и алгоритмам дебаггинга, у вас будет отличная возможность предметно разгромить модель с позиций современной психиатрии. Если, конечно, найдете там реальные противоречия.
psypho
16.06.2026 09:411. Массовая клиническая практика например, в США опирается на ДСМ-5, где указаны маркеры псих.расстройств непосредственно в мозге, там же в качестве причины расстройств указаны генетика и среда (эпигенетика). Могу согласиться только с тем, что массовая поп.психология не опирается современные исследования. И особенно в России. Так бывает, это особенности культуры, а точнее мозга – людям сложно принять новое, в т.ч. и математикам. Но это не проблема науки психология, а образования и шарлатанов, которых много в любой среде, в т.ч. и медицине. Да, вы видите проблему, но не видите, точнее не знаете современного положения дел в психологии и психиатрии. Ознакомьтесь, сейчас все доступно и тогда желание открыть Америку поугаснет.
2. Опровержимость и погрешимость – разные вещи. Почитайте Поппера, Куна, Лакатоса и Фейерабенда. Ваша убежденность, что наука ищет или должна искать истину показывает, что вы не понимаете, что такое фаллибилизм. «Точные» науки не точнее гуманитарных, если вспомнить теорему Геделя и знать основы методологии математики. Кстати, о какой логике речь: формальной, нечеткой, деонтической или какой-то из множества модальных?
3. «Архитектура» должна строиться на знании о том, как формируется и функционирует мозг. Хотя бы. Вы же похожи на человека, предлагающего создать самый быстрый автомобиль, но который ни разу в жизни не открыл капот автомобиля.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41Вы снова отвечаете не на мой тезис, а на его удобную для вас замену.
Я не утверждал, что в психологии нет эмпирических исследований, клинической практики, нейронауки, генетики, физиологии, DSM, психиатрии и доказательных протоколов. Это было бы глупо. Мой тезис другой: наличие клинических классификаторов и массивов эмпирических данных ещё не означает, что у психологии есть единая инженерная модель личности.
DSM-5 — это не архитектура личности. Это классификатор психических расстройств и клинический инструмент для диагностики. Он может включать диагностические критерии, описания маркеров, факторы риска, генетику, среду и сопутствующие данные. Но из этого не следует, что DSM решает задачу, о которой я говорю: объяснить человека как единую систему, где связаны психика, поведение, мотивация, защитные механизмы, нейробиология, личностные стратегии и развитие.
Вы приводите DSM так, будто сам факт его существования закрывает вопрос о целостной модели человека. Не закрывает. Классификация расстройств — это не модель личности. Карта патологий — это не архитектура системы. Справочник диагностических критериев — это не операционная модель субъекта.
Более того, ваш же аргумент подтверждает мою позицию. Вы вынуждены ссылаться не только на психологию, но и на нейронауку, генетику, физиологию, эпигенетику и среду. То есть человек не помещается в рамку одной дисциплины. Его приходится собирать по уровням. Именно это я и говорю: нужна модель, которая связывает эти уровни в единую систему, а не просто складывает рядом данные из разных областей.
Ваше утверждение, что я «открываю Америку», тоже не аргумент. Покажите, где уже существует такая модель. Не классификация расстройств. Не набор исследований. Не терапевтическая школа. Не DSM. А именно единая архитектура личности, которая объясняет, как взаимодействуют биологический фундамент, мотивация, мышление, психозащиты, поведение, социальные стратегии и траектория развития человека.
Теперь про фаллибилизм. Вы снова подменяете смысл. То, что научное знание погрешимо, не означает, что наука не стремится к более точному описанию реальности. Фаллибилизм не запрещает искать рабочие модели. Он лишь говорит, что любая модель может быть пересмотрена. Но между «мы не владеем окончательной истиной» и «наука не должна искать истину» огромная дистанция.
Если наука вообще не ищет более точного описания реальности, тогда непонятно, почему вы сами апеллируете к DSM, современной психологии, психиатрии, методологии науки и нейронауке как к более сильным основаниям. Вы не можете одновременно говорить «наука не ищет истину» и использовать научный статус психологии как аргумент превосходства над моим подходом. Тогда это просто риторика, а не позиция.
Апелляция к Попперу, Куну, Лакатосу, Фейерабенду и Гёделю здесь выглядит как демонстрация эрудиции вместо ответа на конкретный вопрос. Я говорю о прикладной модели личности. Вы отвечаете общими ссылками на философию науки и методологию математики. Это не опровергает мой тезис. Это уводит разговор в сторону.
То же самое с вопросом «о какой логике речь». В контексте статьи речь идёт не о выборе между формальной, нечёткой, деонтической или модальной логикой. Речь идёт о связности модели, непротиворечивости объяснений и способности системы давать более точные прогнозы и интерпретации поведения. Превращать это в перечисление видов логики — ещё один пример формального ухода от сути.
И наконец, ваш пассаж про человека, который хочет создать автомобиль, но не открывал капот, — это просто личный выпад, голословное оскорбление (видимо от недостатка аргументов).
(И кстати если продолжите с такими оскорблениями, разговор будет закончен).
Вы не показали, где именно я неверно описал мозг. Вы не показали, какой конкретный механизм я игнорирую. Вы не показали, какая уже существующая модель решает поставленную мной задачу. Вы просто заявили, что автор якобы не знает современного положения дел.
Это не аргумент.
psypho
16.06.2026 09:411. Целостная модель человека не имеет смысла хотя бы потому что каждый человек уникален, с уникальной архитектурой мозга, изменяющейся в течение всей жизни и зависящей от функционирования всего организма, в т.ч. и кишечника. Поэтому в ДСМ-5 наряду с категориальной классификацией представлена размерная, которая больше подходит для описания явлений распределенных непрерывно и не имеющих четких границ. Описание псих.здорового человека есть в ДСМ-5, но это не модель, конечно. И я может быть пропустил, но так и не увидел объяснения зачем нужна «целостная модель», тем более "инженерная", что она может дать, учитывая, что все математические модели, ограниченно применимы только там, где есть регулярности и единообразия.
2. Фаллибилизм вообще ничего не говорит о моделях – только в целом о научном знании. Я обращаюсь к нейробиологии т.п. только потому, что научное знание должно опираться на корзину критериев, в т.ч. верифицириуемости, погрешимости и когерентности. И это не вопрос статуса науки, а методологии принятой в эпистемологии, приближения к описанию реальности. Ваше стремление создать модель человека не отвечает принципу когерентности, так как то, что сегодня известно о человеческом мозге и психике человека не позволяет создать такую модель. Если даже оставить в стороне методолгические проблемы любых математических моделей.
3. Описания мозга у вас не увидел, простите, этим занимается нейронаука. И довольно странно претендовать на описание мозга несколькими предложениями, сомневаюсь, что это получится даже у профессора. Если обидел, прошу прощения, но про автомобиль была просто метафора.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41Вы снова спорите с тезисом, которого я не выдвигал.
Я не утверждаю, что люди одинаковы, что мозг прост, что генетика и среда не важны или что личность можно описать одной формулой. Наоборот, OS Personium исходит из того, что человек — сложная многоуровневая система, где мозг, тело, среда, опыт, мотивация, защита и поведение связаны между собой.
Уникальность каждого человека не отменяет общих принципов. Каждый организм уникален, но это не отменяет анатомию и физиологию. Каждый мозг уникален, но это не отменяет нейронауку. Каждая личная история уникальна, но это не означает, что невозможно описывать повторяющиеся механизмы страдания, защиты, мотивационного конфликта и поведения.
Вы спрашиваете, зачем нужна целостная модель. Затем, чтобы не путать внешнее проявление с механизмом. Два человека могут одинаково прокрастинировать, тревожиться или разрушать отношения, но причины у них будут разными. Без модели мы видим симптом. С моделью мы ищем, как он собран: биологическая уязвимость, среда, внутренний конфликт, защита, мышление, привычная реакция.
DSM, нейронаука и размерные классификации важны, но они не решают эту задачу целиком. DSM классифицирует расстройства. Нейронаука изучает мозг. А меня интересует уровень личности: как разные уровни человека собираются в устойчивую работающую или разрушающую конфигурацию.
Работу мозга я буду отдельно разбирать в следующих статьях, но OS Personium не является учебником нейронауки. Это модель личности, а не попытка заменить описание мозга несколькими абзацами.
Поэтому главный вопрос остаётся прежним: возможна ли модель, которая описывает не одинаковых людей, а общие принципы сборки индивидуальной личности? Я считаю, что да. И именно это буду показывать дальше.
psypho
16.06.2026 09:41"Страдание имеет архитектуру. Тревога, депрессия, прокрастинация, выгорание, зависимость и большинство других форм психологического страдания возникают не хаотично. Они являются закономерными последствиями определённых системных конфигураций, которые можно и нужно исправлять и настраивать.
Нет – не «каждый по-своему прав», а существует правильный образ мышления – тот, который работает на благо человека и способствует его развитию, реализации и достижению счастья. И неправильный образ мышления, который рушит человеку жизнь, ограничивает его возможности продвижения в карьере, социуме и в личных отношениях и портит жизнь людям вокруг него, и я расскажу, как определить, какой у вас и как его исправить."
Эти 2 тезиса противоречат тому, что известно сегодня в психологии и генетике. К сожалению, среда и генетические полиморфизмы часто еще в материнской утробе или раньше задают траекторию формирования и функционирования мозга (эпигенетика). А значит и наше мышление, эмоции и поведение. То как мы видим мир и понимаем его. Изменить это очень сложно, так как это конкретные нейронные сети, - биология. Поэтому "правильного" мышления не существует и "конфигурации" индивидуальны. Не знаю, можно ли тут оставлять ссылки на pubmed, иначе оставил бы.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41Вы опять спорите с тезисом, которого я не выдвигал.
Я нигде не отрицаю влияние генетики, эпигенетики, внутриутробной среды, раннего развития и нейробиологии на мышление, эмоции и поведение. Наоборот: в OS Personium биологический фундамент является частью архитектуры личности.
Поэтому сам факт биологической обусловленности не опровергает мои тезисы никак.
Ваша ошибка начинается там, где из влияния генетики и среды делается вывод, что системные конфигурации нельзя описывать, настраивать и менять. Но «сложно изменить» не означает «невозможно изменить». Иначе были бы невозможны обучение, терапия, реабилитация, коррекция поведения, изменение привычек и развитие навыков.
Когда я говорю, что страдание имеет архитектуру, я не утверждаю, что тревога, депрессия, зависимость или выгорание у всех устроены одинаково. Я говорю, что они не возникают из хаоса. У них есть структура: биологическая уязвимость, история среды, внутренний конфликт, защитные механизмы, способ мышления и поведенческие петли.
Да, конфигурации индивидуальны. Но индивидуальность конфигураций не отменяет общих системных принципов.
То же самое с «правильным мышлением». Речь не о том, что все должны думать одинаково. Речь о функциональном критерии. Правильное мышление — это мышление, которое помогает человеку точнее видеть реальность, принимать лучшие решения, развиваться, строить отношения и не разрушать себя и окружающих. Неправильное мышление — это мышление, которое систематически искажает реальность и разрушает жизнь человека.
Это не моральная оценка, а инженерный критерий: система работает на развитие или система работает на разрушение.
psypho
16.06.2026 09:41Я пытаюсь объяснить простую вещь, но сложно доходящую до людей с математическим складом ума: модели работают, как я и писал выше, там, где есть регулярности и единообразия. Математика и построенные на ее основе модели исходят из идентичности и неизменяемости элементов, а в реальном, живом мире, среди людей, человеческом мозге - это не так. Поэтому модель не построить не то что для человека вообще, а даже для конкретного, полностью изученного с т.з. современной науки, человека. Потому что еще очень многое о психике и мозге человека не известно. Модели возможны, когда известны вероятные сценарии, а когда их множество и они случайны ни одна «модель» работать не будет.
Выгорание, защитные механизмы, внутренний конфликт, «петли» это всё консервы из поп.психологии 20 века, а не современной. Терапия может помочь, но не "вылечить", а облегчить симптомы, но не всем и в определенных пределах, в рамках заданной траектории.
«Правильность» мышления определяется исходя из ценностей человека, ответа на вопрос, что есть благо. Всё это предопределено архитектурой мозга. И если у человека аверсивным образом сформированы нейронные сети, обеспечивающие функционирование, например, префронтальной коры, он будет испытывать дефицит исполнительного контроля, т.е. будет бояться ответственности, принятия решений, инициативы и т.п. И это не изменить в большинстве случаев. Также как нельзя из либертарианца с биологическим дефицитом аффективной эмпатии сделать социалиста. Могу только добавить (в ваше оправдание?), что эти простые вещи из биологии не известны большинству поп.психологов и психотерапевтов, потому что даже обучающие их профессора в России часто игнорируют биологию. Вот для них человеческий мозг – черный ящик, а это уже давно не так. Но они продолжают учить и «лечить». Р.С. без обид, но инженерный подход не работает в биологии, а человек – биологическое существо.
AgileChange Автор
16.06.2026 09:41Поэтому модель не построить не то что для человека вообще, а даже для конкретного, полностью изученного с т.з. современной науки, человека.
Простой пример опровергающий все что вы говорите в этом смысле. Зная, что в человеке эволюуионно заложена склонность к созданию иерархии мы можем предсказать, что будет происходить если мы поместим несколько людей в закрытуюс систему: они рано или поздно начнут создавать иерархию. Бинго - простая и работающая в предсказательном, диагностическом и объяснительном смысле модель человека.
«Правильность» мышления определяется исходя из ценностей человека, ответа на вопрос, что есть благо. Всё это предопределено архитектурой мозга. И если у человека аверсивным образом сформированы нейронные сети, обеспечивающие функционирование, например, префронтальной коры, он будет испытывать дефицит исполнительного контроля, т.е. будет бояться ответственности, принятия решений, инициативы и т.п. И это не изменить в большинстве случаев. Также как нельзя из либертарианца с биологическим дефицитом аффективной эмпатии сделать социалиста.
Вы глубочайшим образом заблуждаетесь насчёт этих всех вещей, и, кажется, вообще, немного поверхностно их понимаете в принципе. Но давайте я наверно уже прекращу тут писать, не потому что не хочу общаться, а потому что это бессмысленный спор о системе OS Personium между вами, который не имеет и малейшего представления о том, что это за система, и мной, человеком, который её создал. Давайте вы дождетесь хотя бы того, что прочитаете хотя бы (уж не говорю про поймете) про нее и тогда будете спорить, а то какой-то абсурд - вы оспариваете то, что сами выдумали и чего не существует в природе (я о вашем понимании того чем OS Personium является)
psypho
16.06.2026 09:41Вы не правы, далеко не в любом человеке заложена склонность к иерархиям – этому есть эмпирические подтверждения, в т.ч. и в мозге. Но, согласен, бессмысленно длить разговор. Вы видимо, как О.Конт, блюдете гигиену мозга – читаете только самого себя, шутка, без обид.
MAXH0
SJW психологи уже пошли за хворостом для костра для Вас :)
Психология сейчас - это не про терапию и решение проблем. Это про влияние на человека через его комплексы и формирование социально приемлемой карты комплексов.
AgileChange Автор
О, я прекрасно представляю какую реакцию это вызовет - я тут не просто критикую целую науку, я затрагиваю кормушку, власть и самое главное Эго очень многих людей. Но радикальные изменения требуют радикальных мер
MAXH0
Ну... Вы просто ничего не измените. Это типичная сверценностная идея: Над проблемой бились 100500 ученых, а Я её решил, составив табличку. Вот лично у Вас какие есть научные публикации по заявленной теме? ;)
Так что начинать надо с простого. С нормальной системы сертификации психологической помощи. Вы представляете, что будет если вернувшимся с СВО помощь начнут оказывать так же, как "жертвам семейного насилия" (непрофессионалы с кратких курсов психоанализа и семейной терапии)...
AgileChange Автор
Ну почему сразу "не измените". Я уже изменил и меняю для очень многих своих клиентов, с которыми работал и работаю. Дойдёт время и до сертификации. Пока мой путь таков:
1) многолетняя практика по работе с личностной и организационной трансформацией (сделано)
2) разработка на основе этой практики большой теории об устройстве человечества и написание книги об этом - сделано (https://humanium.ru/ )
3) На основе большой теории разработка инженерного подхода к трансформации личности OS Personium и обкатка его на практике - сделано
4) Написание серии статей о моем методе - (вы здесь)
5) ....