Заметки после спора про ядерный реактор, чип Nvidia и приоритеты.
На прошлой неделе друг скинул новость: калифорнийский стартап Valar Atomics запитал ИИ-чип Nvidia напрямую от своего портативного ядерного реактора. Первый случай в США, когда реактор нового поколения сделал что-то подобное. Спросил, что я думаю. Мой ответ был коротким и непечатным.
Не потому, что ядерная энергетика плоха. Я твёрдо за ядерную энергетику. Но эта демонстрация, при всём её обаянии, говорит не столько о решении, сколько о болезни: электричества для ИИ не хватает настолько, что питание одного чипа от микрореактора теперь тянет на заголовки новостей. Спор, который из этого вырос, оказался про вещь куда более крупную, чем один реактор. Про вопрос, который в ИИ-индустрии почти никто не решается задать вслух: куда мы так спешим со сверхинтеллектом, если у нас с трудом хватает электричества на уже существующее?
Проблема голодного гения
Цифры абсурдны, если посидеть с ними минуту. Пять крупнейших технологических компаний потратили в 2025 году около 448 миллиардов долларов капитальных расходов, в основном на дата-центры, и на 2026-й планируют ещё больше. Дата-центры потребили около 415 тераватт-часов в 2024-м, и МЭА ожидает, что к 2030 году эта цифра удвоится примерно до 945 ТВт·ч, а это годовое потребление всей Японии. Там же оценивают, что пятая часть запланированных дата-центров рискует задержаться просто потому, что их не к чему подключить.
При этом термояд, технология, которая могла бы вообще покончить с энергетическим дефицитом, привлёк суммарно около 9,8 миллиарда долларов на все 53 компании отрасли. Всего. За всю историю. Для сравнения: только в 2025 году мир потратил 2,3 триллиона долларов на «энергетический переход», в основном на электротранспорт, солнце и ветер.
То есть план такой: вырастить гения, а потом объяснить ему, что на его счёт за электричество денег нет.
Почему так происходит, понятно всем. ИИ окупается сейчас, электростанции окупаются десятилетиями. Политики и CEO мыслят избирательными циклами и квартальными отчётами, а не тридцатилетними горизонтами. И когда в гонке победитель забирает всё, никто не согласится притормозить первым. Понятно. Но всё равно глупо.
Что на самом деле меняет термояд
Коммерческий термояд не просто более чистая электростанция. Он меняет базовую экономику цивилизации, потому что энергия перестаёт быть тем, что приходится экономить.
Дешёвое опреснение. Синтетическое топливо. Вертикальные фермы. Серьёзная космическая индустрия. Полная переработка отходов вместо закапывания. И, возможно, самое важное: время. Время развивать технологии осмысленно, а не бежать, потому что конкурент может добежать первым. При настоящем энергетическом изобилии вся эта истеричная скачка теряет смысл. Будет время, и будет энергия.
Загвоздка: сами компании отрасли говорят, что им нужно ещё около 77 миллиардов долларов только на первые пилотные станции, то есть примерно в восемь раз больше всего вложенного до сих пор. На фоне триллионов, текущих в другие стороны, это не бюджет прорыва. Это погрешность округления, доставшаяся самой важной технологии на столе.
Мост, которым никто не хочет восхищаться
Пока термояд остаётся перспективой, у нас уже есть то, что работает: ядерная энергетика на делении. Она работает круглосуточно, и ей плевать на погоду. Особенно недооценён замкнутый топливный цикл, когда отработанное топливо перерабатывается и сжигается заново. Россия и Франция уже делают это в промышленных масштабах. Объёмы отходов резко падают, а из того же урана извлекается куда больше энергии. Это не теория, это десятилетия эксплуатации.
Вот где настоящие мощности: крупные централизованные станции, продлённые сроки службы, современные сети и топливо, которое используется больше одного раза. Микрореакторы вроде того, что в демонстрации, могут найти свою нишу: военные базы, удалённые объекты, куда больше ничего не влезает. Но разбрасывать сотни маленьких реакторов по стране, каждый со своей топливной логистикой и своим счётом за утилизацию, никак не тянет на национальную энергостратегию. Это костыль на месте того, что мы перестали строить.
Можно эстетически не любить деление. Можно предпочитать ждать термояд или верить, что нас спасёт солнце. Но солнце и ветер не потянут круглосуточную гигаваттную нагрузку без героических объёмов аккумуляторов, а термояда пока нет. Отвергать единственный работающий мост за то, что он не конечная цель, означает провести десятилетие в энергетическом кризисе.
Как выглядела бы разумная последовательность?
Ничего экзотического. Направить сегодняшний ИИ на саму энергетику: проектирование реакторов, симуляции плазмы, поиск материалов, оптимизация сетей. Строить серьёзные ядерные мощности, в первую очередь крупные станции с замкнутым циклом. И финансировать термояд так, будто мы в него действительно верим, а не размазывать триллионы по проектам, которые не потянут нагрузку.
Тогда выбор между «быстрым ИИ на ископаемых парах» и «чистым, но черепашьим прогрессом» просто исчезает. Получаем и то, и другое.
Вместо заключения
ИИ мощный инструмент, но инструмент без топлива остаётся дорогим пресс-папье. Может, сначала построить электростанцию, а потом включать сверхразум.
А то выйдет неловко, когда ИИ будущего недотянет и на разборе полётов объяснит, что в 2026-м мы слишком увлеклись гонкой, чтобы оплатить счёт за электричество.
Это эссе выросло из настоящего спора друзей. Иногда самые очевидные вещи нужно проговаривать вслух.
Комментарии (64)
Dreams_and_magic
06.07.2026 14:58Основать колонию на Марсе тоже, знаете ли, стоит не запредельные деньги, тот же Маск может с десяток колоний профинансировать и не поморщиться, не говоря уже про государственные деньги.
Вопрос, как всегда, "можно, а зачем".
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58К вопросу "зачем"? Да вроде-бы просто закрыть гэп для текущих нужд, не? Мне например некомфортно платить за энергию, когда осознаёшь, что можно и не платить.
avshkol
06.07.2026 14:58Производство электроэнергии на термоядерной станции не сделает её бесплатной: возврат инвестиций, оплата персонала, и, главное, плата за передачу по сети.
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58У вас упор на "нужны деньги для осуществления работы", хотя работа перекладывается на машины(робототехника), которой нужна энергия, а не деньги.
AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58Мне например некомфортно платить за энергию, когда осознаёшь, что можно и не платить.
экспертиза в вопросах термоядерного синтеза я так понимаю у вас на фильмах Железный человек построена
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58Уж, нет. Разговоры про термоядерные токамаки ещё с СССР(да, я динозавр). Смотрю на Солнце и думаю, что если бы не оно, не было бы
денегжизни.AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58Разговоры про термоядерные токамаки ещё с СССР
и далеко ли с этих разговоров дело продвинулось? Вот и подумайте, почему никто не бежит туда нести деньги.
Смотрю на Солнце
это вы зря...
avshkol
06.07.2026 14:58Основать колонию на Марсе - это, как минимум:
Соответствующие ракеты (почти есть)
Иметь разнообразных роботов, которые могут как минимум строить из подручных материалов (скоро будут, здесь как раз ИИ-здорового-человека и поможет)
Технологии выживания, включая рециклинг кислорода, массовое выращивание/изготовление еды из подручных углерода, кислорода и азота (хм...)
Компактный ядерный реактор, который можно доставить, собрать и развернуть на Марсе (пока, увы...)
См здесь на Хабре Недавний перевод статьи Зубрина
saag
06.07.2026 14:58Впервые в Марсианской кооперативной республике был запущен холодный термоядерный синтез в граненом стеклянном стакане из под фторводородной шипучки в баре "Последний шанс", это был хороший шанс:-)
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58Все первые три пункта упираются в "где взять энергию на ...". Начать хорошо бы с создания энергокомплекса, который либо лазером, мазером, либо как ещё элекромагнитно, передавал энергию дистанционно с земли, либо орбиты, либо комбинируя.
mirwide
06.07.2026 14:58Инвестиции в термояд и в зеленую энергетику по ссылкам, это разные инвестиции. Первые на исследования, как написали выше не гарантированные. Вторые на внедрение, где среди прочего электрический транспорт посчитан.
Инвестиционный пузырь термояда ещё впереди.
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58Я человек в сфере энергетики и менеджмента случайный. У меня много вопросов. Судить из опыта не смею, только интерполировав. Вижу обобщённо. Как по мне, то мало выделено для энергии, много для ИИ.
Объясните, что мешает исследовать и интегрировать термояд, вместо "зелённой энергетики"?
Кажется ветряки и солнечные панели при создании энергозатратны с низкой энергетической окупаемостью и экологически не безвредны, а значит утилизацию нужно вписать в расход, или я ошибаюсь?mirwide
06.07.2026 14:58Главная ошибка рассуждений, думаете что от коммерческого термояда нас отделяет какое-то количество миллиардов. Но это не так. Если бы это было так, их бы давно уже собрали. Может, успех будет через 10 лет, может через 20. А может никогда.
Пузырь, Когда вкладываются миллиарды с ожиданием что прибыль будет в обозримом будущем. А прибыли нет. Или она не соизмерима с вложениями.
Ветряки и солнечная энергия это то что работает здесь и сейчас. С низкой рентабельностью, может местами даже отрицательной, но работает. Самое главное они не зависят от поставщиков топлива. Перекрыт Ормузский пролив, закончился уран - всё равно.
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58Кажется мы говорим на разных языках. У вас мерило деньги. Пузыри, манипули в политулях.... Для меня деньги(фиат) необеспеченый ресурс, переходный сурогат, с неограниченной эмиссей, появлющейся по воле желаний группой лиц. Для меня мерило - энергия, которая обеспечивает: производство, товары, транспорт, по сути всё, даже тот монитор через который Вы коментарий прочли. Вопрос доступности энергии может измерятся деньгами - да, пока она есть, с деньгам без энергии нет.
Полагаю мы друг-друга не поймём, я живу в "другой реальности воспрития", извините, не надо мне про пузыри, цикличность обвалов рынков, повышение-понижение кредитных ставок, лоббирование интересов, рентабельностей, создание пузырей, схлопывания и перекупки/перенос власти предприятий из слабых рук в сильные - это всё не про то что я пишу.mirwide
06.07.2026 14:58В смысле? Вы написали в статье про нехватку инвестиций, а я вам о том что дело не в деньгах, А теперь деньги это мое мерило.
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58Ну, да. Желательно избавиться от денег, переведя расчёты в энергию. Для этого надо перенаправить промежуточный ресурс в виде денег.
AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58Кажется мы говорим на разных языках. У вас мерило деньги. Пузыри, манипули в политулях.... Для меня деньги(фиат) необеспеченый ресурс, переходный сурогат, с неограниченной эмиссей, появлющейся по воле желаний группой лиц. Для меня мерило - энергия, которая обеспечивает: производство, товары, транспорт, по сути всё, даже тот монитор через который Вы коментарий прочли. Вопрос доступности энергии может измерятся деньгами - да, пока она есть, с деньгам без энергии нет.
Если я скажу вам, что если коровам хвосты крутить достаточно быстро и ещё насвистывать правильную мелодию, то будет генерироваться много чистой энергии, нужно мне только 77 миллиардов заплатить, вы тоже пойдете меня закидывать "сурогатом с неограниченной эмиссией"? По тому что на данный момент ОЧЕНЬ СИЛЬНО УТРИРУЯ, термоядерная энергия именно в таком положении и находится. У вас буквально отсутствуют основания заявлять что мы в принципе когда-нибудь будем способны воспроизвести контролируемый поддерживаемый термоядерный синтез, применимый в быту. То что вы верите в то, что это возможно не означает, что это гарантированно произойдет в обозримом будущем. Но вы почему-то формулируете мысли так как будто нам надо туда чуть сильнее покопать и термояд уже у нас в кармане, это буквально не так.
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58Я не верю, а знаю, что Солнце это ещё и термоядерный реактор, а значит возможно.
Когда зарождались идеи(концепции) ИИ, продукта не существовало. Вы наверное в коментариях OpenAI убеждали что это невозможно?!
Мне очень нравятся люди, которы сперва говорят - "это невозможно", а потом овертонят в "мне это надо". ) Спасибо что вы есть.
AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58Я не верю, а знаю, что Солнце это ещё и термоядерный реактор, а значит возможно.
Вы можете предоставить аргументы что термоядерный синтез, запущенный в масштабах, достижимых человечеством, скажем в ближайшие 100 лет, контролируемый и безопасный, экономически целесособразный - возможен?
вы смотрите НА СОЛЦНЕ, которое в 1.3 МИЛЛИОНА РАЗ БОЛЬШЕ ЗЕМЛИ и состоит из совсем других материалов, удалено от нас на миллионы километров, и запустилось спонтанно под действием невероятных процессов миллиадры лет назад и говорит "а, ну типа ща тут 77 миллиардов вкинем и это все будет работать у нас буквально в гараже у каждого своё"
Это невероятно наивное понимание процесса
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58Соглашусь с сильной частью вашего аргумента: гарантии, что бытовой коммерческий термояд случится через 10, 20 лет или вообще… Тут вы правы.
Но аналогия с коровьими хвостами не работает по одной причине. У хвостов нет ни одного воспроизведённого результата. У термояда есть: в декабре 2022 на NIF получили управляемую реакцию с выходом энергии больше вложенной в мишень, и повторили её потом не раз. Это не “я верю”, а это лабораторный факт. Открытый вопрос не “возможно ли в принципе”, а “доведём ли до промышленной окупаемости и когда”.
И да, справедливо ловите меня на “деньгах”. Поясню: статья написана в долларах не потому, что деньги моё мерило, а потому что это язык тех, кто распределяет ресурсы. Для меня единица - это энергия, но инвестора убеждаешь в его валюте. Тезис на этом языке звучит так: при асимметрии выигрыша (когда термояд выстрелит, вся экономика цивилизации изменится) 77 млрд на пилотные станции против 2,3 трлн, ушедших в другую сторону за один год. Даже при низкой вероятности успеха такая ставка оправдана математикой ожидаемой ценности. Я не утверждаю, что “осталось чуть-чуть покопать”. Я утверждаю, что мы почти ничего не поставили на самый крупный из возможных призов.
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58По поводу пузыря мне не понятно, в чём может быть пузырь, как это может лопнуть, если деньги впервую очередь нужны что-бы конвертировать в энергию, которая необходима для создания продуктов?
blik13
06.07.2026 14:58Пузырь может быть в том, что вы потратите миллиарды денег на термояд, который сделать в наших условиях с нужными параметрами не получится. Если вы потратите миллиард на солнечные панели, то у вас будут работающие солнечные панели на миллиард денег, т.к. технология существует, бери и делай. А технологии термояда не существует. Что то делают, но что из этого получится - неизвестно.
AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58С трудом могу припомнить на столько наивное понимание энергетики и инвестиций
Как может лопнуть пузырь, надутый на обещаниях бесплатной энергии которая может при этом оказаться недсотижимой?
Да никак
надеюсь, вы все свои кровные уже инвестировали в термояд, тема - верняк, скоро выстрелит а вы озолотитесьeS1ider Автор
06.07.2026 14:58У меня нет нужды озолотится. Вы на меня свои желания не перекадывайте. Вот вам бы "термоядерный реактор - Солнце" отключи на день, я бы посмотрел как понадобились бы Вам Ваши золотые слитки.
AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58Я рад что у вас нет такой нужды. Вы сами сказали
не понятно в чем может быть пузырь
я вам объяснил. Вы не понимаете что такое пузырь?
AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58. Вот вам бы "термоядерный реактор - Солнце" отключи на день
Ну вот как и ваша статья, так и все ваши ответы это просто набор каких-то фантазий
если Солнце погаснет, то термояд вам уже будет не нужен, по тому что любая причина мнгновенного угасания солнца будет буквально несовместима с существованием человечества.
И вот вы на основании таких вот мыслей начинаете говорить "как же так люли не инвестируют больше денег в технологию, которая может быть принципиально недостижима?!! а что если произойдет теоритически невозможный катаклизм который уничтожит нашу солнечную сисетму? ух посмотрим как вы тогда со своими деньгами будете"
ну это какой-то зашкаливающий уровень инфантилизма по моемуeS1ider Автор
06.07.2026 14:58Да нет, конечно, не фантазии, а на очень даже сильных основаниях. Полистайте пожалуйста в коментариях написал каких именно.
Про Солнце это больше ирония, даже наверное философия.
Краткий саммари-слоп по теме всё-же приложу:5 декабря 2022 года на установке NIF впервые в мире была достигнута научная безубыточность: реакция термоядерного синтеза выделила 3,15 МДж энергии при затратах лазерного импульса в мишень 2,05 МДж.
Этот прорыв, подтвержденный Министерством энергетики США и LLNL, продемонстрировал принципиальную возможность создания самоподдерживающейся реакции в лазерном инерциальном удержании. Для достижения этого результата ученые использовали идеально гладкие алмазные капсулы с топливом, что обеспечило симметричное сжатие и нагрев дейтериево-тритиевой смеси до условий, необходимых для «зажигания» плазмы.
Механизм: 192 лазера генерировали рентгеновское излучение внутри золотого цилиндра (hohlraum), которое сжимало мишень.
Контекст: Несмотря на положительный баланс энергии в мишени, общая энергоэффективность установки остается отрицательной из-за высоких затрат на питание самих лазеров и вспомогательных систем (инженерная безубыточность не достигнута).
Прогресс: С тех пор исследователи продолжали улучшать показатели, в 2025 году зафиксировав неофициальный выход энергии до 8,6 МДж при затратах 2,44 МДж, что подтверждает устойчивый рост эффективности технологии.
AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58мда....
ну вы вот прям совсем не можете за загловок прочитать?
ощущение что спор с ребенком, её богу
в мишень подали 2,05 МДж, а получили 3,15 МДж. Но чтобы получить эти 2,05 МДж на мишени, лазеры NIF потребляют около 300–400 МДж электроэнергии из сети. Помимо этого потребовалось использовать " идеально гладкие алмазные капсулы с топливом" которые были разрушены в процессе.
Скорость "выстрелов" у неё несколько шукт в неделю, хотя нужно несколько шутк в секунду чтобы теоритически это все работало
проблема с разрушением стенок камеры не решена итд итд итд
буквально суть в том, что на выработку 1 Мдж энергии потратили миллионы долларов, и сами же ученые не будь дураки говорят что это пока не значит что они решили термоядерный синтез
но вам я так понимаю заголовка достаточно. Они буквально достигли НАУЧНУЮ(для вас же в тексте выделено) безубыточность. Инженерную не достиглиblik13
06.07.2026 14:58тут не так давно была статья на тему как без расхода топлива постоянно держать спутники на своих орбитах, нужно было запускать их в противоход и разгонять друг об друга лазером установленным на одном из спутников, типа лазер на одном спутнике стреляет в противоходный и разгоняются оба. Что интересно автор даже потрудился найти упоминание всех необходимых технологий, даже лазер нужный есть. Только лазер этот единственный в мире экспериментальный размером с дом и соответствующей стоимостью и аппетитом к энергии. А тут даже такого нету.
blik13
06.07.2026 14:58Вот только у лазеров nif КПД 0.5%. Т.е. для получения луча на 2.44 мДж нужно потратить 488 мДж. И получили 8.6 мДж. Потратили 488, получили 8.6. Прорыв.
DirOr
06.07.2026 14:58Слово "термояд" я бы вообще исключил из статьи и обсуждения. Как несущественное. В том смысле, что его нет и неизвестно, будет ли он... поэтому логично его из уравнения исключить.
А вот в остальном... смысл есть. Вложения "в ИИ" в мире в последние пару лет достигли каких-то весьма неприличных значений. При том, что коммерческая окупаемость всего этого движения пока... только ожидается. Ну т.е. она (окупаемость) широко рекламируется в презентациях причастных компаний и в частных сообщениях в
от я не программист за один день создал то-то и то-то...Особо умиляет разгоняемая сетевыми сми и всяко-разными форумами... сопутствующая паника. Ай, ай... AI забрал в 2026 году работу у 30 000 программистов, если фирма сейчас не вложится в LLM, то завтра роботы 5G...)))
Резумируя: все вместе это напоминает загон стада ..
на убойСовсем недавно похожий процесс
только в миниатюремы наблюдали с развитием электротранспортаэлектричек. К 2030-му запретим выпуск авто с ДВС... А вот бесплатные городские зарядки и бесплатные парковки для электричек... Помните? И ведь никого не волновало, откуда возьмется э\энергия для этого...А сейчас?
Вот сейчас тоже самое, только не с электричками, а с LLM. Нездоровый движ.
Это не значит, что через 10 лет не будет ИИ. Не будет в том виде как его сейчас рекламируют.
В том числе и потому, что энергетический баланс не сходится, а ожидаемый еффект - пока только ожидаем, но не реален.
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58Пишите. Исключайте.
Мне важно привлечь внимания к энергетике и, субъективно, иррациональному распределению средств, т.к. не знаю, но чуствую, что скоро мы будем сражаться(точнее наблюдать) не за тем как у нас ИИ отобрал рабочее место, а энергию, потребление которой кажется сейчас, хоть и дорогой, но ещё доступной. А чем более ограниченый и востребованный ресурс, тем выше конкуренция.DirOr
06.07.2026 14:58так а смысл... "привлечь внимание к энергетике" - кого именно? Людей, принимающих решения? Так они, очевидно, не интересуются этой темой. Это кристально ясно видно. Опять же, я сужу по самым простым признакам. Мы живем в эпоху энерго дефицита. Не знаю вашу локацию, но в центральной России - это именно так. И на юге России, и в Крыму. И? Казалось бы, еще
чудомжива атомная энергетика, есть остатки компетенций... и? Надо строить новые реакторы, вводить их в строй...Но нет, мы так не делаем. Мы строим 4-е блока в Турции за свои же собственные деньги! Видимо, чтобы энерго дефицита не было именно в Турции. Где еще? Иран. Во Вьетнаме? Да где угодно, только не у себя. Как там новые блоки на Курской АЭС-2 поживают? Точно-точно до 2034 будут все четыре работать? А еще где и когда? Не на бумаге... в реале.
Читать по буквам: дефицит мощности.
Прямо здесь и сейчас, а не когда-то там, когда в будущем будут вводить в строй новые супер-мега датацентры под AI
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58Я про это и говорю, что прямо сейчас деньги заходят не в энергетику, а и если, то в какие-то "зелёные" проекты, либо в ИИ.
Вроде как и модели мощные, и симуляцию можно прощупать, и мета-материалы новые находят, но применительно к энергогенерации меньше, чем тенденция её потребления.
p.s Указывать мне как читать, что делать и вообще командировать - плохой тон. Едва держу себя в рамках приличия. Писать лучше по сущетсву: какие есть варианты, что можно предпринять, иначе спасибо - я тут сам справлюсь.
VT100
06.07.2026 14:58… Мы строим 4-е блока в Турции за свои же собственные деньги! Видимо, чтобы энергодефицита не было именно в Турции. Где еще? Иран. Во Вьетнаме? …
Здесь надо также учитывать, что, пока не было принято решение о расширении собственной генерации, энергосбережения и пр., - нужно поддерживать рабоспособность и компетенции отрасли и смежников. А это “не было” - было лет 10-15 назад.
А “собственные деньги”, это кредит покупателю, который возвращается в собственную экономику кредитора-производителя - раз. И привязывает заёмщика к кредитору технологически - два (см. “молодой Терминус и окрестные планеты”).
Как-то так?
DirOr
06.07.2026 14:58.
.. кредит покупателю, который возвращается в собственную экономику кредитора-производителя - раз. И привязывает заёмщика к кредитору технологически - два...Эту часть я не могу понять. Вы понимаете? Объясните мне, каким образом это работает... Россия, насколько я знаю, выделила кредит 20 ярдов, за счет чего прямо сейчас строит эти блоки... Возвращать Турция планирует эти деньги за счет тарифа на вырабатываемую позже (в будущем) э\энергию... Т.е. мы тратим деньги сейчас, а получим их назад в неопределенном будущем. Если построим станцию, если она окупится (она окупится, но 20 ярдов прибыли сначала надо будет от нее получить, а только потом их нам отдать...)
Т.е. деньги вполне вероятно когда-то вернутся... Скажем, через 10..20 лет. А что такое лярд долларов сейчас и, скажем, через 10 лет? Разве это одно и то же... А через 20? Уверены, что это выгодно? В чем тут выгода? Для Турции - никаких рисков, а выгоды очевидны и материальны, а все риски исключительно на России. Что меня, например, дико изумляет.
Теперь про "привязывает заёмщика к кредитору технологически" ...
Это
дваждытрижды сомнительная история. Турецкий поток (газ) привязал? Кого к кому? Продажа С-400 нормально так технологически привязала? Нужно еще 4 блока АЭС? Чтобы что? Сделать Турцию дружественной страной? Хаха...Мы сейчас про какую Турцию говорим, которая южный фланг НАТО и где Incirlik Air Base? Где убили нашего посла и сбили (безнаказанно) самолет? Или у вас есть какая-то другая (потенциально дружественная) Турция?
PS
вспомнил про " нужно было поддерживать работоспособность и компетенции отрасли и смежников"
Ха... это история еще
злеесмешнееТочно так, слово в слово говорили про поставки российских Рд-180 для американской космической программы. Когда у них не было на чем выводить... мы очень "удачно" им помогли. Атлас V использовался для вывода военных спутников США. Затем был "батут Рогозина" и компания Маска...
Теперь мы тут (2026).
И Америке помогли в трудный момент, и "компетенции cохранили"
Нравится результат?
AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58иррациональному распределению средств
человек, который предлагает инвестировать побольше в несуществующую технологию называет какое-то другое распределение средств иррациональным....
иронично.eS1ider Автор
06.07.2026 14:58На чаше весов "умный дорогой заместитель" против "эпичных энергетических возможностей". Мы выбираем первое. Если исходить из цели, что рационально изнурять человечество, то Вы правы, конечно.
AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58эммм.. нет?
на чаше весов "инвестиция в существующую технологию которая прямо сейчас приносит милиарды инвесторам, как минимум на самом факте роста акций" и "вполне вероятно технологически недостижимая технология, инвестиции в которую могут не вернуться при твоей жизни"
и вас почему-то удивляет что люди инвестируют не в термояд?
вы на вопрос то ответьте - вы сколько в разработку термояда проинвестировали? А что так?eS1ider Автор
06.07.2026 14:58Да, удивляет. В коментариях отписался почему. Не хочется дублировать.
ksbes
06.07.2026 14:58Долговременным планированием всегда занималось государство. И часто приходилось заставлять из под палки. Довольно яркий пример - ирригационные системы ближнего и среднего востока.
Термояд - это проект уровня всей Земли на самом деле. Причём без явного военного применения: компактностью реалистичные термоядерные реакторы мягко говоря не блещут, на подлодку или авианосец - не поставишь. Так что без построения более-менее сильного именно мирового государства (а не просто мировой гегемонии локальной империи) термоядерная энергетика так и не пойдёт.
AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58вы сколько проинвестировали в термояд?
ksbes
06.07.2026 14:58Ровно столько же сколько в спутники, машиностроение, или, например, в водопровод. Вы знакомы с такой концепцией мироздания как “разделение труда”?
AdrianoVisoccini
06.07.2026 14:58так у меня и не к вам претензия) а к автору, который сокрушается что в такую светлую идею и чистый верняк никто деньги не несет сломя голову(хотя несут туда все же немало)
ksbes
06.07.2026 14:58Несут как раз таки мало. Вон в статье цифры приводятся. Я знаю людей в этой теме - там деньги постоянно выбивать приходится. Даже те что обещанны часто не дают в полном объёме. Финансирование идёт буквально по остаточнуму принципу. И из-за этого сроки постоянно срываются и откладываются. Так что автор правильно сокрушается.
И контр-аргументировать тем, что и “простой народ” деньги не несёт - как-то совсем не правильно. Всё же разные ситуации. Инвесторами в любых крупных проектах всё же не “простые люди” являются.
Ну а то, что по “стандартным расчётам” со всеми рисками теромядерная энергетика большой маржи не демонстрирует - автор это и не скрывает. Но тот же общественный транспорт, например, тоже не дико маржинальная вещь. Значимость определяется не только прибылью инвесторов.
avshkol
06.07.2026 14:58Маленький нюанс: энергетика в России НЕ держится на честном слове, а нормально работает и имеет некоторый запас мощности (не в больших городах, а в небольших, и не на перенаселенном Юге). А если снижать перекрестку до минимума в 200 кВтч в месяц на дом/квартиру (а остальное - по цене для юрлиц, примерно 20 руб/кВтч), то высвободится мощность, которой с лихвой хватит на все мыслимые и немыслимые датацентры...
eS1ider Автор
06.07.2026 14:58А зачем так делать? Вместо создать условия для выработки энергии Вы предлагаете экономить, урезать и перенаправлять сэкономленное в индустрию?
avshkol
06.07.2026 14:58Ликвидация перекрёстки (когда за сниженный тариф населения доплачивает бизнес) - очень непростой и дискуссионный вопрос. Вот кратко позиции сторон:
Бизнес переплачивает за обеспечение низкого тарифа для населения, но это отражается в ценах на товары, за которые население платит и снижает конкурентоспособность бизнеса.
Нет, цены на товары и услуги от снижения цены энергии для бизнеса не снизятся, просто бизнес перестанет "делиться" с населением частью маржи.
marchrap
06.07.2026 14:58Это проблемы текущего общества, и пока они не решаемы. Вместо того чтобы объединиться, каждый будет делать одно и тоже сломя голову. Это неплохо, так получается нечто удивительное. Но я с вами согласен.
serg12345678
06.07.2026 14:58и тенденция к разьединению только усиливается
и вместе с ним будут усиливаться дисбаланс между вложением в энергетику и окупаемостью
ksbes
06.07.2026 14:58Я придумал решение: надо чтобы ИИ порекомендовал бизнесменам вкладываться в термоядерную электроэнергетику для решения проблем со своим питанием!
APXEOLOG
06.07.2026 14:58При этом термояд, технология, которая могла бы вообще покончить с энергетическим дефицитом, привлёк суммарно около 9,8 миллиарда долларов на все 53 компании отрасли.
Ну так это как было, так и остается чисто теоретической областью. Как только будет какой-то коммерчески эффективный результат - туда полетят триллионы. И я не думаю что увеличение инвестиций в исследования даст кратный результат.
Для сравнения: только в 2025 году мир потратил 2,3 триллиона долларов на «энергетический переход», в основном на электротранспорт, солнце и ветер.
Потому что эти технологии уже коммерчески выгодны, доступны вот прям тут а главное - не требуют дикой головной боли, которая сопровождает ядерную энергетику (не знаю будет ли оно сопровождать термоядерную).
Почему так происходит, понятно всем. ИИ окупается сейчас, электростанции окупаются десятилетиями. Политики и CEO мыслят избирательными циклами и квартальными отчётами, а не тридцатилетними горизонтами. И когда в гонке победитель забирает всё, никто не согласится притормозить первым. Понятно. Но всё равно глупо.
Ну или может быть дело в том, что больше электорэнергии до появления ИИ просто не было нужно, а сейчас действует рыночный механизм - увеличивается спрос, за ним увеличивается предложение. Новые мощности строят, но это не быстрый процесс (как и дата-центры).
Ничего экзотического. Направить сегодняшний ИИ на саму энергетику: проектирование реакторов, симуляции плазмы, поиск материалов, оптимизация сетей.
Я думаю это и так происходит.
Строить серьёзные ядерные мощности, в первую очередь крупные станции с замкнутым циклом.
Я тоже когда-то считал ядерную энергию спасением, но углубившись чуть глубже, я понял, что это не такая уж радуждная технология. Она совсем не дешевая, а главное - это риск. Ну и опять же, построить АЭС - это 8-10 лет. За это время можно столько ветряков и солнечных панелей понатыкать, что еще непонятно что профитнее окажется
AdrianoVisoccini
Что значит "разумная последовательность"? Разумная с точки зрения кого? Вас? Причин не инвестировать в "термояд" предостаточно. Если бы была хотя бы минимальная гарантия что
приведут к устойчивому термоядерному синтезу в обозримом будущем, то их бы собрали на кикстаретере за четыре дня.
Дело в том, что гарантированность термояда такая же, как гарантированность квантового компьютера или AGI.А ии рынок вот он тут уже, генерирует миллиардные прибыли(и миллиардные убытки, но их потом повесят на козлов отпущения, а те кто надо как обычно сливки снимут)
eS1ider Автор
Да, с моей точки зрения "разумно" сперва обеспечить энергетикой, потом её потребление.
Хм, окей, если на кикстартере можно за 4 дня собрать - докажите! Я прям пожму руку и буду восхвалять перед своими детьми, если это получится. Меня на такой подвиг не хватает. Максимум на унылое нытьё в духе данной статьи.
Гарантировать как бы не решусь ничего. Просто заметил что термояд ещё при СССР туго-вяло спонсировали всей планетой, а сейчас ИИ буквально за слоган, обещания, привлекает на стадии идеи больше. Какой-то абсурд.
Благодарю за отклик!
AdrianoVisoccini
Запросто докажу. С вашей стороны тогда нужно мне для старта кикстартера предоставить решения всех существующих проблем термоядерного синтеза. Дайте мне подкрепленный реальными данными бизнесплан термоядерной станции которая будет окупать свою постройку хотя бы на том же плече, что и обычная ядерная и я вам гарантирую, денежки найдутся моментально, ведь нехватка чистой энергии, как вы вполне верно в статье пишете имеется
Вы в статье рассуждаете так, как будто 77 миллиардов долларов нужно вкинуть и всё будет 100%, осталось только деньги найти и построить. Вот только это даже близко не так. Эти 77ккк нужны на постройку прототипа в процессе которого возможно, вероятно, будут решены все проблемы из ныне известных + очень надеемся не возникнут ещё неизвестные.
С другой стороны, ИИ это реально работающая прямо сейчас технология. И утверждать что кто-то сейчас прям неизбежно движется в точку, когда ИИ будет нечем питать это манипуляция.
eS1ider Автор
С 77 миллирдами вкинуть это точно не то, что я хотел описать в статье. Буду думать как писать точнее. А аочнее - соотношения вложений в ИИ и сколько вкладывают в ядерную энергетику.
Бремя доказательства Вы как-то лихо на меня перекинули. Я не утверждал что смогу, только навожу на мысли написанием статьи и ответатим в коментарии.
ИИ рабочая и практичная технология в долг. Мне прям лень сейчас лезть в интернет(работаю сейчас) доказывать почему основные ИИ субсидированы и нерентабельны. Думается вы сами можете проверить.
А экономика-цифры при зарождении(исследовании) OpenAI тоже совсем не сходилась. Путь от идеи к массовому продукту был не короткий и не бесплатный. Мало того, никто особо и не знал чем история закончится, как это будет окупаемо. Чем термояд хуже?
Может я на ваши вопросы и не ответил, но суть постарался донести - деньги у ИИ получились(ещё не фйкт) потом, а не до.
AdrianoVisoccini
Во первых, тут формулировочка неверная. Эта технология не вдолг. Эта техноглия пока что - просто фантазия. В этом проблема.
Нет смысла каким-то образом связывать эти инвестиции. В энергетику вкладывают столько, сколько в ней видят потенциала для прибыли. В ИИ вкладывают по тому же принципу. Суть в том, что энергетика изучена вдоль и поперек, там инвестиции в большинстве своём уже устаканились по тому что все рентабельности, окупаемости, риски и прочее просчитаны филигранно. Как только что-то новое появится - поверьте мне, туда потекут деньги быстрее чем в ии. Если хоть кто-то сможет гарантировать выход на термоядерный синтез на плече в декаду, хайп будет даже хлеще, чем в ИИ. Проблема в том, что кроме веры в светлое будущее по этой теме пока нинках громких прорывов нет. Большинство открытий в этой области оказываются не решениями существующих проблем, а открытием новых проблем. Даже тот факт, что время стабильного синтеза увеличилось кратно, не делаетазявления о том что мы точно-точно синтеза достигнем более весомыми, ведь каждое новое увеличение жизни синтеза приводит к открытию все новых и новых проблем его поддержания и пока что этим проблемам конца не видно
WebPeople
Вы же сами написали, что ИИ - уже действующая технология. А термояд - будущая. От этого и отталкивайтесь в своей логике.
ИИ - это лошадь, что тянет телегу. Никак не наоборот. А в телеге может быть не только термояд. Там могут сидеть орбитальные дата центры, например. Потому что для создания дата центра на орбите все технологии уже существуют. А солнце - уже готовая термоядерная станция.
При наличии сильного ИИ - решение проблем с "домашним" термоядом станет вопросом времени. Будет ли у нас сильный ИИ - у меня вообще нет сомнений в этом. Это ближайший горизонт в 5 лет.
fedosis
До промышленного термоядерного синтеза в любой момент времени остается 15-20 лет, начиная с 1970х.
exTvr
Постоянная Капицы - 30 лет.
eS1ider Автор
Ага, если не вкладывать ресурсы в развитие, то и вообще наверное никогда.
Вообще не понятно откуда такие расчёты и почему статично(ирония?), если технологии развиваются?
WebPeople
Потому что такие технологии как термояд - комплексные. Чтобы ее создать - надо сначала создать сотни или тысячи других технологий. Нужно достижение точки бифуркации. Это называется звёзды сошлись. В нашем случае - все нужные технологии изучены и появились люди, которые смогли из этих технологий построить термояд.
С ИИ ведь такая же история. Его лет 80 изучали. Если не больше. Но именно сейчас звёзды сошлись. Есть нужные алгоритмы, есть железо. Есть тонны открытой информации. И появились люди, что это все собрали в кучку и создали технологию.
С термоядом звёзды ещё не сошлись. И дело вообще не в деньгах. ИИ создали при "скромных" стартовых бюджетах.
P.s. вполне возможно, что одна из необходимых термояду технологий - это ИИ. Например, для управления плазмой.
fedosis
На самом деле технология производства электроэнергии, которую можно масштабировать в 100 и более раз уже есть, точнее она уже практически введена запущена в коммерческое использование - это замкнутый ядерный топливный цикл. Уже работает БН-800, вроде бы в проектируется БН-1200. Это позволит извлекать из ядерного топлива практически всю энергию, практически уберет проблему хранения отработанного топлива и полного перехода на промышленную генерацию с помощью АЭС.
Дальше можно пилить термояд, хоть на антивеществе реакторы.
Потому ИМХО гораздо перспективнее перейти к промышленному замкнутому ядерному циклу, чем инвестировать в термояд не как в фундаментальную физику, а как новый источник энергии