Написать что-то подобное хотелось уже довольно давно, примерно с момента публикации вот этой статьи, но как-то все не доходили руки, однако не так давно был опубликован еще один пост немного пересекающийся с этой тематикой и описывающий стандарт RusMARK, что в итоге и заставил о меня написание статьи.
Сразу стоит отметить что она отражает мое и только мнение, и может быть в целом все не так и плохо.
Итак, если еще не надоело, то встретимся под катом.
Начало.
2005-2007 гг. Благодаря Майклу Кейси появляется сам термин «библиотека 2.0» и определяются некоторые принципы которым она должна соответствовать, хотя на сколько мне известно точного определения термина не существует до сих пор.
Подробнее с этим можно ознакомиться к примеру на Википедии.
Кем когда и зачем вся эта ерунда была позаимствована и как начала реализовываться эта концепция в РФ я не знаю. Но в 2012 году, когда я только начал работать в библиотеке – это была одна из самых частых тем. На каждом относительно крупном выступлении, конференции и т.д. можно было услышать громкие лозунги — «Вот щас мы построим библиотеку 2.0 с преферансом и дамами и тогда заживем!!», ну и традиционные заверения в заключении — «Но бумажная книга все равно лучше и никогда не умрет!». Хотя мне до сих пор не понятно при чем тут это, ну да ладно.
И продолжение.
На фоне всего этого стали появляться некие объединения библиотек – вроде бы для реализации принципов «Библиотеки 2.0» и для популяризации библиотек в принципе, «для выживания и конкуренции с интернетом».
И некоторые из объединений даже носили приписку «корпоративное», вот только от по-настоящему корпоративных в данном случае было только название.
В общем и целом, концепция предполагает очень тесное взаимодействие библиотеки с конечным потребителем ее услуг при максимальном использовании современных технологий. Причем именно современных – что подразумевает на мой взгляд отслеживание развития Web`а, постоянную адаптацию стандартных для библиотек сервисов под текущие потребности аудитории, применение и адаптацию под свои нужды каких-либо существующих интернет-сервисов. И конечно же разработку своих собственных.
И вот тут-то мы и приходим к моменту, когда библиотека должна начать уделять максимум внимая IT в целом, и своему отделу IT в частности. Тут-то и должны вступать в работу «корпоративные» стандарты, веб-сервисы, каталоги и т.д.
И некоторые телодвижения совершались – появились проекты к примеру, о создании единой системы книговыдачи, начали внедряться RFID-технологии и т.д.
Но все это делалось на плохой технической базе. И в плане ПО в этой области все очень печально. На мой взгляд в первую очередь должно было создаваться именно ПО, на базе которого можно реализовывать выше означенные принципы.
К примеру, взявшись за реализацию единой системы выдачи, мы начали ее стоить вокруг одной широко известной в узких кругах БД, которая в принципе не пригодна для этих целей. Нету ни масштабирования, ни возможности кластеризации. Никаких либо других способов адаптироваться под возрастающую нагрузку, и обеспечивать отказоустойчивость этого сервиса. Если раньше при проблемах это БД в случае чего страдала либо какая-то одна районная библиотека или даже 1 ее филиал, то теперь от этого зависит город. Можно было бы предположить, что все дело в финансировании – так частично это правда, но с другой стороны на реализацию проекта ушло около 4 лет и финансирование всё же есть, и используемая БД отнюдь не бесплатна. Проблема тут на мой взгляд в том, что конференции по проводили, речи потолкали, пафоса нагнали, а вот понимая того, что под такие проекты должна быть сформирована хорошая инфраструктурная база и ее созданием должны заниматься хоть сколько-то компетентные люди – этого не завезли. Результат весьма предсказуем, когда над технической частью работают люди не способные даже DNS толком настроить, а руководят проектом с трудом отличающие почту от браузера. Но все равно они определяют направления развития, принимают решения о дизайне и функционалу сервисов. В конечном счете на мой взгляд все то, что было создано и преподнесено обществу как «новый формат публичных библиотек» для самих библиотек и их сотрудников является неким «инородным телом в организме», и оставляет впечатление при визуализации которого мы получим смартфон, примотанный скотчем к книжке.
На фоне корпоративных объединений библиотек, создания совместных проектов и ресурсов, не было сформировано никакого объединения IT-специалистов (хотя возможно где-то оно и есть, но у нас — нет), для обмена опытом, повышения квалификации, стандартизации технологий. Да даже термин IT специалист не применяется – все говорят «автоматизатор», что лично у меня вызывает ассоциацию с кем-то средним между ассенизатором и механизатором в колхозе.
И вот если возвращаться к теме принципов «библиотеки 2.0» имеющемуся библиотечному ПО и БД, я искренне не понимаю почему за столько лет так и не появилось ни одного нормального open-source проекта, такого который смог бы стать стандартом в отрасли де-факто? Почему не образовалось как-то сообщества IT специалистов, работающих в этой сфере? И вот блин даже сейчас на фоне импортозамещения и повального увлечения стартапами для решения надуманных проблем – в этой сфере по-прежнему глухо. Ведь если подумать – тут есть место и веба, и для Big-Data и даже модный IoT возможно удастся применить.
Вместо заключения.
А в общем-то пофиг, я уже устал и немного запутался в мыслях. Выводов или морали в этом посте я и изначально не предполагал, да и сейчас не напишу.
Буду рад если кто-то дополнит или опровергнет мою писанину.
Комментарии (26)
aol-nnov
29.05.2016 18:08Афтар, что-то воды столько…
теперь про библиотеки 1.0. достаточно загуглить «MARC», и какой он хороший, а потом найти что-то типа geektimes.ru/post/275990
в общем, я считаю, до дваноль еще далеко, ибо 1.0-то не везде прижился…Shaz
29.05.2016 18:13Да я в курсе про воду. Да до 2.0 как до китая раком. к этому я и вел. Да публикация вышла сумбурная.
APLe
29.05.2016 18:46Забавно. Впервые от вас о концепции библиотек 2.0 услышал. Что означает, как минимум, что идея не особо пиарится.
Но вообще смешно: в 2008 г. вводятся в действие статьи ГК РФ, запрещающие библиотекам высылать желающим книги через интернет, и одновременно начинаются разговоры о том, что библиотеки должны соответствовать каким-то современным принципам удобства.
И ладно бы запрет только на современную художественную литературу распространялся (как, по факту, в остальном интернете) — но я даже не могу оплатить сканирование какого-нибудь технического описания устаревшего пятьдесят лет назад прибора! Которое, скорее всего, никому, кроме меня, не было нужно последние лет двадцать, и, возможно, никому и никогда больше не понадобится. Хорошо, если в библиотеке можно зарегистрироваться не под реальным именем, тогда есть возможность завести сразу 7 акаунтов и скачать с каждого разрешённые 15% страниц — но заказ на сканирование, обычно, надо на реальные ФИО оформлять…
Знаю, что очевидные вещи говорю, просто накипело.Shaz
29.05.2016 19:34Ну сейчас именно эту идею пиарить уже поздновато и если пиарить то уже не под этим названием. А так оно пиарилось, вот только библиотекарями и перед библиотекарями.
Ну современные принципы удобства это не только заказ книги через инет. Но да эта статья ГК РФ подпортила многое.
Проблему вами описанную могли бы решить полнотекстовые базы, с от сканированными книгами. Но вот тут опять мы утыкаемся в соответствующее ПО. Которого тупо нету.
t0pep0
30.05.2016 08:53Тут уже было пару отсылок на мою статью. В приниципе, она (и комментарии) отображает всю боль библиотечного IT. Работаем на кривом софте написанном в пору охоты на мамонтов студентами-растаманами, с такими же упоротыми форматами. Храним бэкапы (в том числе и сканы книг) как придется и где придется. Постоянно вертимся, лавируя, в условиях не хватки ресурсов.
О концепции «Библиотеки 2.0» не слышал, но когда только пришёл — был полон идей, планировал переделать сайт, сделать мобильное приложение, нормальный каталог книг, личный кабинет читателя с возможностью продления книг и кучу чего ещё. Сейчас понимаю, что это ни кому не надо. Sad but trueShaz
30.05.2016 14:54Вот личный кабинет у нас реализовали, и на сколько помню возможность заказа\продления книг там есть. И еще какой-то набор услуг.
KorDen32
01.06.2016 16:57[мои мысли ушли далеко от статьи, но все еще вокруг да около...]
На мой взгляд, прежде всего для любых крупных изменений необходимо разобраться с авторским правом и копирастами, и даже не на уровне отдельной страны. А до тех пор, пока будут изобретаться средства тупой защиты, рассчитанные в первую очередь в угоду копирастам, но обход которых при желании выглядит донельзя смешным, и до тех пор, пока будут мысли «а вдруг скачают/скопируют» — ничего не поменяется. Это одинаково верно и для новых изданий с сотнями тысяч/миллионами экземпляров и для редких узконаправленных изданий, которых в бумажном виде издавалась пара сотен, а авторское право не позволяет опубликовать или размножить.
Это идиллия, до которой в мире капитализма дойти очень трудно, не задушив крупных издателей-копирастов любого контента.
Оцифровка редких книг, кинопленок, аудионосителей, каталогизация, поиск — в определенное степени бесполезны до решения юридических вопросов. Да, я найду определенный материал с помощью этих каталогов, но из-за законов, чтобы прочитать полный вариант, мне остается только ехать в библиотеку, поскольку по интернету либо не высылают (очень часто), либо тысяча средств защиты, в которых чуть что — уже нарушитель и либо просмотр заблокирован, либо списалась бОльшая сумма, либо еще что. В итоге — нежелание вкладывать в это ничего — ни денег на абонемент/отдельные единицы контента, ни ресурсы в разработку/улучшение методик работы.
azsx
> И вот если возвращаться к теме принципов «библиотеки 2.0» имеющемуся библиотечному ПО и БД, я искренне не понимаю почему за столько лет так и не появилось ни одного нормального open-source проекта, такого который смог бы стать стандартом в отрасли де-факто?
так есть библиотеки, десятки гигабайт в сжатом виде txt, сразу лист в читалку загружается, одним iso файлом идут, можно как диск подключить. Беда вот только одна. Авторские права там иногда не соблюдают, поэтому в паблике об библиотеках 2.0 которыми реально пользуются люди обычно не пишут.
А вы там продолжайте, пилите деньги на своих белых библиотеках.
Shaz
Читалки, копирастия и доступ к электронным версиям это отдельная тема.
К теме именно каталогизации она относится — никак.
azsx
> К теме именно каталогизации она относится — никак.
любопытно разобраться. Наверное из термина «библиотека 2.0» вам интересен только каталог и rfid на нормальной базе данных. Вы считаете, что могут сделать эту программу какие-то дяди и бесплатно. Но не делают, не понятно почему. При этом вариант, что IT специалисты находят художественную литературу сразу на iso образе, а техническую в google набрав название книги и волшебное слово, по вашему мнению к теме не относится. Странно…
При этом комментарии почти незаконны, открытых книг крайне мало, уверен, что бумажной библиотеке самой не выгодно давать слишком большой обзор книге перед тем, как ее выдать посетителю. Будут меньше брать, показатели упадут.
ps
Задам неожиданный вопрос, а зачем сейчас библиотеки? По моему мнению они решают сейчас ровно три функции: 1. поиск редкой книги (например, методички какого нибудь доцента какого нибудь регионального ВУЗа); 2. желание подержать в руках дорогой иллюстрированный справочник (многие живут в нищите); 3. клуб по интересам. Есть что-то ещё?
Shaz
Термин этот описывает все аспекты деятельности библиотеки, и много чего подразумевает. Но да, мне как администратору интересна тут лишь программно-аппаратная составляющая. Нет, я не считаю кто-то должен создавать что-то бесплатно, если это сторонние «дяди» и они смогут создать качественный продукт и не заломят ценник в десятки тысяч у.е за лицензию на 1 раб.место — это будет отлично. Если найдутся энтузиасты уже и так работающие в библиотеках и смогут скооперироваться и создать продукт сами для себя — тоже хорошо.
На счет поиска информации — может быть и странно но вот такое мое мнение, что тут поделать. Я вроде бы не утверждаю что оно единственно верное? Глупо искать в библиотеке маны по Cisco, но и гуглить статью в журнале фиг знает какой давности изданном в 5 экземплярах и интересную сотне людей тоже не вариант.
Показателем эффективности для библиотеки является количество посещений и количество выданных экземпляров. Сейчас и посещение веб-ресурсов учитывается. И не факт что развитие интернет ресурса приведет к снижению показателей по выдаче. Это уже конечно вопрос к «менеджерам и маркетологам». Если рассматривать ситуацию изнутри, то оказывается что многие сотрудники библиотек имеют или ученые степени, или кучу публикаций. Правда пишут они все это только в научные журналы. А вот «Библиотека 2.0» подразумевает вроде как и взаимодействие с народом через блоги соц.сети и т.д.
А реализовалось это взаимодействие в виде пары десятков страниц в ВК с боянами «смишнявочками» ну и аудиторией в 500-4000 человек.
Вопрос «А зачем сейчас библиотеки» вовсе не неожиданный, и мой ответ на него — «а хз», ну или «потому что они есть и пока никуда не денутся». Да, описанные Вами функции реально ключевые, и в принципе наверно на 1 и 3 и нужно было делать акцент и развивать их.
Но этот вопрос слишком глобален. А вот как сделать так чтобы можно было прийти в любую библиотеку города и взять там «методички какого нибудь доцента какого нибудь регионального ВУЗа)» используя один единый билет, и чтобы работоспособность этой системы не зависела от ПО середины 90-х, написанного обдолбанным студентом, вот эта проблема мне ближе и понятней.
LynXzp
Ничего не понимаю. Почему нельзя искать статью в старом журнале через гугл? Библиотеки, ИМНО, давно должны были превратится в центры сканирования этих журналов, постепенно уменьшая количество исключительно бумажных копий.
Методички ВУЗа в любой библиотеке города? Зачем? Для этого обычно существует библиотека этого самого ВУЗа. Конечно иногда, очень редко, когда методичка нужна срочно это может быть удобно.
Прочитал вообще что такое библиотека 2.0 в википедии — это так притянуто за уши, особенно RSS-поток вместо новостных рассылок или RFID вместо штрих-кода. Если RFID ну хоть немного удобнее, то RSS вообще ничем не лучше новостных рассылок, это просто два формата, программно конвертируемых друг в друга. Причем ни RSS ни RFID ну никак не могут спасти библиотеку.
Какие соц сети? Зачикинится в библиотеке? Оставить инстаграм разложенных книжек на столе? А, новости рассылать? Так есть RSS. На стену друг другу пользователи не будут книжки кидать. Соц сети взлетают на очень короткой и забавной информации, не зря в твиттере огранич.
В комментариях поста пишут что комментарии книг «почти незаконны» — тогда это ужасно. Это единственное что хоть как-то может связать библиотеку с соц сетями. (Конечно если разрешить школьникам комментировать, Легион просто раздавит цивилизованность.)
ИМНО единственная проблема с ПО — не понятно как сделать отсканированные книги индексируемыми и чтобы их нельзя было бесплатно скачать. А так было бы неплохо. Загуглил нужную информацию/книгу/журнал, а тебе на сайте пишут: зарегистрируйся[, заплати], или возьми по такому-то адресу. Зачем множить сущности, один поисковик для всего. Хотя мне не нравится гугл как он есть, nigma.ru хороший пример, duckduckgo иногда прямо хорош, но это проблемы поисковиков. Библиотеки бы книги отсканировали, а остальное мелочи.
Shaz
Не было в 2005 ни инстаграма ни твиттера, а RSS вроде как был.
И да. возможно было бы превратить библиотеки в центры оцифровки изданий, только вот хрена с два что сейчас просто так возьмешь и отсканиш. Потому что про маразм с авторскими правами думаю тут все в курсе.
И да, проблема с ПО это именно в том что не понятно как решить проблему со скачиваниями, и не понятно как обрабатывать и отдавать эти сканы. И вот не правда что «остальное мелочи», из этих мелочей все и складывается.
Создаются проекты по оцифровке книг — но преимущественно это либо совсем древние и редкие издания (чтобы не просрать окончательно) либо какая-то не менее древняя периодика. ну вот валяется у нас на серверах 5-6Тб таких сканов — и что с ними делать?
Нету сейчас такой системы в которую можно загрузить отсканированное издание, а на выходе получить по всем правилам оформленную запись в библиографический электронный каталог, доступное к просмотру и чтению но не скачиванию содержимое издания, ну и взаимодействие с ботами поисковиков для индексации.
Да и в свете последних тенденций — может и не будет у нас гугла и прочего.
azsx
> Но да, мне как администратору интересна тут лишь программно-аппаратная составляющая.
ясно. Тогда надо писать техническое задание и выкладывать его на сайте или профильных ресурсах с уточнением сколько по вашему мнению библиотека способна за это ПО платить. Кстати, бюджет распределяется раз в год, закупки только на электронных торгах, в любой момент может победить кто-то другой — верно?
> Сейчас и посещение веб-ресурсов учитывается.
не знал. Тогда вообще красота.
> многие сотрудники библиотек имеют или ученые степени, или кучу публикаций.
рискну погадать, что они пижоны и теоретики. Общаться в реальном мире им будет неприятно.
> В комментариях поста пишут что комментарии книг «почти незаконны» — тогда это ужасно.
немного не так. Например, «чо почем, курица телефон ***» — абсолютно не законен. Должен круглосуточно сидеть адекватный админ, который не статьи научные пишет, а ловит такие комментарии почти на интуиции (там много уловок). Или произведение, про то как Аня под поезд сиганула — будет оправдано как классика. А любые комментарии по данной книжке — бан ip через сутки.
> ИМНО единственная проблема с ПО — не понятно как сделать отсканированные книги индексируемыми и чтобы их нельзя было бесплатно скачать
гугл книги — никогда не читали там? Штатив с фотоаппаратом, finereader и сохраняем в pdf. Поисковые системы проиндексируют всё, даже если просто ссылками кинете. Другой вопрос, что ВК может выкладывать клипы и фильмы. А книги нельзя в РФ.
Решение, надо объединятся нескольким библиотекам и писать открытые письма «Отправить обращение президенту в форме электронного документа».
> ну вот валяется у нас на серверах 5-6Тб таких сканов — и что с ними делать?
анонимно выложить на треккер. Можете сперва списаться с админами и уточните как это сделать анонимно.
Надо поверить, что у нас IT'шников проблем с доступом через интернет к литературе нет. Особенно художественной. При этом законодательно создали такие условия, когда проблемы других каст по информационному голоду нам безразличны.
LynXzp
> гугл книги — никогда не читали там?
Скачивают и так. На большом экране скриншотят и клеят. Говорят с помощью файнридера легко ставится на поток.
Это в принципе не возможно: индексируемо и без возможности скачать. Как фильм нельзя дать человеку просмотреть но не скопировать, уже даже HDCP придумали (но технически видео можно даже с матрицы снять, если у кого-то будет сильное желание).
Если уровень технического развития, мораль, монетизация и законы в конфликте с друг другом, то проблема не совсем в ПО.
Shaz
Индексировать поисковиком можно каталог, содержащий всю необходимую информацию о издании. Скриншоты понятно дело не победить, но и врядли это особо нужно.
кстати к заданному ранее вопросу «А зачем сейчас нужны библиотеки?», как случайно выяснил у нас на дня проводили анонимный вопрос среди посетителей, и вот самый понравившийся мне ответ — «Что бы брать книги и не возвращать.»
saboteur_kiev
Воот, издании.
До сих пор все упирается в какое-то там издание, а издание завязано на типографию, то есть на бумажный продукт.
Сейчас пишут много, пишут часто — но пишут продукт, а не издание. И индексировать можно автора и название книги.
Совершенно несложно придумать единый каталог. например захешировать имя автора и год когда был написан продукт, получив уникальный индекс, которого бы хватило на всех авторов. И все, даже индексировать особо не нужно — формулу и онлайн-утилиту для генерации выложил, и если всем понравится, каждый автор сам добавит в начало книги хеш для последующей индексации.
Shaz
Изобретем ISBN по новой?
saboteur_kiev
В том-то и проблема ISBN, что он не открыт, и требует регистрации у какого-то агентства.
А если уникальный номер можно генерировать самостоятельно, то будет проще жить.
ISBN полон дубликатами одного и того же произведения выпущенного разными издательствами в разные годы, которые по этому ISBN невозможно сопоставить.
Хеш, в котором используется имя автора + год написания + название произведения + чтонить еще полезное — мне кажется гораздо более удачным вариантом для автоматизации, причем это могут быть три отдельно генерящихся хеша, чтобы по каждому из них можно было отдельно выполнять фильтр и поиск.
vvatest
«Адекватного» ценника на ПО с малым тиражем ждать несколько наивно. При зарплате программиста на уровне 80К рублей в месяц чистыми год его работы стоит заказчику грубо 2КК рублей. Минимум. Если вы возмете коллектив по минимуму — руководитель проекта/архитектор, разработчик фронтэнда/отчетов, разработчик бэкэнда/БД, тестировщик — вы выйдете на сумму порядка 10 млн. Вот вам на десяток рабочих мест и вылетит «десятки тысяч у.е.». Это если на БД лицензий покупать не придется. Только разработка. Небольшого проекта. С невысокой нагрузкой и низкой масштабируемостью.
Опенсорс появляется, когда в разработке заинтересованы такое количество людей, что из них можно выделить сообщество, которое сможет самоорганизоваться и «запилить в свободное время продукт в дар комьюнити». Размер вашего сообщества очевидно недостаточен. Значит опенсорс врядли вам поможет. Ну и для людей из системы опенсорса идея жестких ограничений на распространение знаний, которую накладывает копирайт на библиотечные фонды несколько чужда.
И да. Интернет сегодня во многом заменяет библиотеку. А библиотека не хочет его дополнять, а пытается ему противостоять. В этом, на мой взгляд, корень проблем.
Shaz
Малый тираж это сколько? По питеру на сколько мне известно это может составить около 3-4к рабочих мест. Некоторое нынешнее ПО требует обновлния лицензии каждый год + еще и платная поддержка (толку от которой конечно 0).
Копирайт накладывается на содержимое изданий. А вот каталоги (про ведение которых и идет в общем-то речь) вполне себе пытаются опубликовать для общества. Только пользоваться ими сейчас — очень тяжело. То запрос обрабатывает по паре минут, то еще какая-то фигня.
Вот грубо говоря есть некая БД, она крутится на сервере 2хXeon E5-2650 и 32Гб RAM и эта конфигурация еле-еле позволяет работать 300-400 клиентам. Потому что как написали эту БД в середине 90-х так никто и не модернизирует, но продавать — продают.
А вот про самоорганизацию сообщества вы правы, но проблема скорее не в размере это сообщества а в его амебности.