Некоторое время назад я стал ходить на работу пешком. Час туда, час обратно. Когда идешь, то можно это время чем-то заполнить. Например, размышлениями. Например, о теме новой статьи для Хабра. Но когда в очередной раз ненаписанная статья отправилась в корзину (некоторые написанные статьи так и остались в черновиках) я подумал, что надо бы написать статью о своем взгляде на происходящее. Далее будет много гадостей, срывания покровов и немного обнаженки. Думаю, кое-кому написанное не понравится, но мне уже как-то все равно…

Как когда-то сказал одни из моих любимых авторов Александр Зиновьев «есть то, во что мы верим и есть то, что мы знаем». На Хабре я давно. Это мой второй аккаунт. Первый раз я получил инвайт лет пять назад. Набрал неплохой рейтинг, но потом столкнулся с лобби (про лобби я чуть позже выскажусь), которые не только слили мне карму в какой-то дикий минус, но даже после того как я через какое-то время сбросил карму, ее заминусовали опять. После этого я аккаунт удалил. Но через какое-то время мне стало немного грустно за, как мне тогда казалось, поспешное и излишне эмоциональное решение. Я снова написал статью и снова получил инвайт. Замечу, что если примерно проанализировать то, за что люди получают приглашение, писать статьи на инвайт становится примитивным делом. Но это не отличительная черта НЛО. Как я понимаю сейчас, это именно идеология ресурса. Но об этом далее.

Итак, во что же мы верим, когда идем на Хабру? Далее я буду употреблять «мы», но это лишь отражение моего субъективного «я». Но употреблять «я» мне кажется как-то нескромно, плюс, я уверен по статье Хабр умирает мое мнение разделит не так мало людей. Так что же мы ищем на Хабре? На Хабре мы ищем источники информации в широком спектре тем. При этом мы верим в то, что Харб наполняют люди здравомыслящие, в развитыми лобными долями и в целом адекватные. И что любое мнение имеет право не только на жизнь, но и быть оспоренным. В общем, мы идем на Хабру за наукой и научным и околонаучным диспутом. При всем при этом мы верим в объективность оценки и отсутствие предвзятости и ангажированности. Но…

Что же мы знаем? Если отбросить т.с. рамки приличий и циничной улыбки янки-стаил, то возникает ощущение если не шизофрении, то явно ненормальности происходящего. Первое, с чем мы сталкиваемся это с системой оценки. И хотя она позиционируется как некая система саморегулирования, это не так и это ясно из простейшего примера: можно ли представить, что собрались математики и простым большинством голосующих решили, что 2х2 это 10? Скорее всего, таких математиков можно представить лишь в соответствующем учреждении, где кружок математиков соседствует с кружком наполеонов и кружном космодесантников. А чтобы голосование не проходило излишне бурно, на страже порядка стоят крепкие объятья санитаров. Потому как научный подход строится не на эмоции, а на анализе, опыте, дискуссиях и т.д. представленного утверждения.

Но на Хабре тебя, твое мнение оценивают анонимно и совершенно без какого-либо обоснования в большинстве случаев. Бывает, напишешь большую статью. Выложишь. И уже видишь минус. Родной, ты еще первый абзац если и прочитал, то точно не понял. Но минус уже влепил. При этом кувалда минусатора (и плюсатора) раздается всем подряд. Полная аналогия с т.н. судом т.н. присяжных, где принято считать, что один идиот — это плохо, а 12 идиотов – это обязательно хорошо.

В итоге ты не можешь писать или высказывать мнение о том, что ты считаешь. Точнее, можешь, но не долго. Если твое мнение не относится к разряду модных, популярных и разделяемых активным голосующим меньшинством то очень скоро ты будешь погружен на дно. Просто потому, что ты не нравишься. Именно ты. Твое мнение как мнение в его содержательной части мало кого интересует. Например, я люблю почитать Маркса, Ленина. Это вызывает отторжение само по себе у некоторой людской прослойки. Причем отторжение не конструктивное «Маркс был неправ или устарел», а уровня «ты читаешь Маркса? На тебе минус».

Такое положение вещей ведет к тому, что чтобы набрать весомую карму, тебе надо писать-комментировать конъюнктурные вещи. Т.е. не иметь свое мнение, а поддакивать под общее. При этом объективность этого общего мнения обсуждаться не может. Точнее, только со стороны восхваления. Если же ты придерживаешься менее популярного взгляда и уж тем более считаешь, что кто-то массово валяет дурака, то это твоя проблема. Причем именно проблема. Ни о каком диалоге или тем более диспуте речь идти не может.

Поэтому вынужден признать, что Хабр – не место для дискуссий. Это развлекательный ресурс на подобии ДжойРеактора для школоло. Да, когда мне надо разгрузить голову, я иду на Джой. Посмеяться на любую тему, почитать комментарии. При этом замечу, что аудитория Джоя состоит из достаточно умных и образованных людей. Некоторые комментарии дадут значительную фору даже специализированным ресурсам. Но смысл Джоя в развлечении. Юмор и сатира. Нравится-не нравится. И это нормально. Для Джоя. Туда люди идут разгрузиться. И поржать, если хотите. Ресурс не для мозга, а для желудка (не совсем желудка, конечно, но мы же в рамках приличий находимся). Но даже на Джое ты можешь просто индивидуально для себя забанить неугодного лично тебе участника. Он может писать дальше, ты просто не будешь этого видеть.И, заканчия с Джоем, Джой триггерный ресурс. Да-нет в предложенных рамках. Но он и не претендует на исследовательское место.

Но если Хабр это ресурс уровня Джоя, тогда остается только развести руками. Несправедливая для дискуссионного клуба методика оценки, отсутствие института модераторов ведут лишь к деградации аудитории. Я начал эту статью с того, что не так мало потенциальных статей не вышли за пределы или моей головы, а некоторые – за пределы черновика. И все из-за того, что популярность изложенного в них сомнительна.

По своему опыту использования Хабра могу сказать, что Хабр стал демотивационным ресурсом. Чем взрослее человек, тем ценнее для него время. Написать что-то, чтобы этим хотя бы поделиться – это тоже требует времени. Но когда политика ресурса нацелена если не на глум, то на тренд… То рано или поздно ты приходишь к выводу, что мечешь бисер перед свиньями. Опять же, по опыту напиши какую-нибудь пространную чушь с кучей непонятного, но интересного и тебе гарантированно наплюсуют и в карму, и в статью. Но не дай Бог написать что-то злободневное. Будешь в аутсайдерах. А с тем перекосом, когда плюсы достаются совершенно несоизмеримыми трудозатратами с тем, как легко получать минусы… Да нафига тратить на это все время? Ради того, чтобы толпа гыгыкающих школьников, считающих что воровать хорошо, а экономика может быть только в одной релазиции накидала тебе минусов? Им вряд ли интересно мнение, им интересно почморить. Сунуть палку в колеса велосипеда и посчитать сколько спиц сломается. Фо фан, т.с. И это только общая аудитория. Без лобби.

То, что на Хабре есть лобби тех или иных интересов я убедился еще в бытность обладания своим первым аккаунтом. Тогда я наивно высказался по одной теме, которую не хочу сейчас озвучивать. Заработал суммарно минусов в карму, наверное, на уровне 200 единиц. Что же до сегодняшнего дня, то я ничего не пишу на, например, Гиктаймс. Там, например, если ты не входишь в секту почитателей некоего моноцветного кота, говорить о своем мнении на счет космоса не просто чревато, а очень чревато. Фанбои НАСА накидают столько минусов, что только держись. Причем не поможет и разделение ресурсов. Подлость людей безгранична и за сказанное на Гиктаймс ты получишь минусы и на Хабре и на Мегамозге (когда он был). Проверено на себе.

В общем, что я хочу сказать. На мой взгляд, Хабр который мы знали или хотели знать не существует. Есть развлекательный ресурс, где от авторов требуется вилять задницей перед гыгыкающей аудиторией ради кармы. Политика регулирования этой самой кармы имеет ярко выраженный перекос в сторону не просто затыкания рта неугодным, а когда твоя неугодность (и угодность) какой-то одной группе лиц имеет прямую зависимость от твоего положения на ресурсе. Поэтому политика простая – пиши ради плюсов в карму, а содержание… Да кому оно нужно, это содержание?

И как постскриптум: написал о наболевшем. Мое мнение можно не разделять, но это мое мнение. Хотите оспорить – оспаривайте мнение. Рассказывать мне какой я мудак не надо. И напоследок (иллюзий не питаю, но и за карму тут не держусь ради всего на свете): думать своей головой очень непросто. Особенно в части крушения стереотипов восприятия и болезненное движение против течения. Но человек именно тем и отличается от животного, что способен к созидательному труду на базе мыслительного процесса.

Всем пламенный привет.