1. Детерминизм и равнодушие вселенной.
Учёные говорят, что всё на свете имеет свою причину.
17 июня 2010 года семилетняя Лена горько плакала, сидя перед тортом с горящими свечками. Ещё бы, ведь её мама так и не приехала на день рождения девочки. За сутки до этого, магма вспорола земную кору и пробудила дремавший вулкан Эйяфьятлайокудль в Исландии. В результате авиарейс, на котором собиралась лететь мама Лены, отменили.
Наука утверждает, что извержение вулкана — вполне предсказуемое явление. На магму влияют силы гравитации, ряд физических и химических процессов.
Вооружившись знаниями законов природы и достаточно мощным компьютером, возможно предсказать любое явление, происходящее в нашем мире. Большинство учёных верят в это. Наша вселенная похожа на огромный механизм, шестерёнки которого движутся под воздействием причинно-следственных связей. Такой взгляд на вещи называется детерминизмом.
Так это же классно, скажете вы. Ведь в будущем можно будет предотвратить испорченный праздник Лены, предсказав извержение.
Однако не всё так просто. Ведь причинно-следственные связи властвуют не только над неодушевлёнными предметами, но и над нами самими. Все мы состоим из молекул, более того, наши мысли складываются из взаимодействия нейронов. А как мы знаем, нейроны подчиняются законам природы.
Стало быть, возможно предсказать не только извержение вулкана, но и тот факт, что Лена будет плакать на своём семилетии. Причём предсказать задолго до рождения девочки!
Я впервые задумался об этом, ещё учась в школе. Обитая в небольшом городке во времена СССР, я смотрел на жизнь взрослых. Большинство из них работало на градообразующем заводе, получая среднюю зарплату. Потом выходили на пенсию и играли в домино на лавочке перед домом. Меня почему-то такая перспектива совсем не радовала. «Но что же я могу сделать, чтобы изменить свою судьбу?», — думал я. Ведь всё на свете имеет причину. Причём наши желания и устремления тоже! Почему кто-то хочет строить карьеру, а кто-то открыть свой бизнес? Почему одному нравятся брюнетки, а другому блондинки? Почему один любит мороженное, а другой шашлык? Почему, в конце концов, я сам задумался об этих вещах? Всему есть своё объяснение. Например, мальчик родился с геном «COMT Val-158-Met», вызывающим повышенный сексуальный импринтинг, и в подростковом возрасте смотрел сериал «Гостья из будущего». Комбинация этих факторов привела к тому, что он женился на девушке, очень похожей на Алису Селезнёву.
Обычно о существовании причин мы задумываемся, когда дела идут не особо хорошо. В такие моменты мы задаёмся вопросом: почему у меня не хватает денег, почему мне не нравиться моя работа, почему у меня испортились отношения с родными, как мне изменить свою жизнь к лучшему? И обычно приходим к выводу, что надо быть более активным, надо сделать первый шаг к своей мечте, измениться. Но задумывались ли вы, что эти ваши мысли тоже имеют свою причину? Если вы стали активны, то этот факт имеет свою причину. Психологическую, генетическую или комбинацию фактов и обстоятельств.
Мы смотрим на Ричарда Брэнсона, выходящего из личного самолёта на собственном острове и думаем: почему у него получилось? И приходим к выводу, что он проявил инициативу, сделал усилие над собой, сделал выбор в пользу своего бизнеса. Но почему он сделал такой выбор, а вы нет? На это тоже существуют причины. Но мог ли Брэнсон влиять на причины? Конечно нет, причины не зависят от нас, мы не можем повлиять на вулкан, мы не выбираем гены с которыми родились, образование, впечатления детства. И это вполне понятно. Однако многие не осознают, что взрослый выбор мы не делаем тоже.
Попробуйте хорошо задуматься об этом. Попробуйте рассмотреть причины какой-нибудь конкретной вашей ситуации. Какие причины привели к ней, когда вы сделали выбор и почему, могли ли вы сделать иной выбор и почему не сделали.
Ок. Хорошая аналогия детерминизму следующая: представьте, что вы смотрите увлекательный фильм. За девушкой гонится маньяк в хоккейной маске. Героиня крадётся по тёмному подземелью, и вы замечаете за её спиной тень маньяка. «Оглянись!» — хочется крикнуть вам. То есть, смотря фильм, вы испытываете реальные, самые настоящие эмоции. А теперь представьте, что к вам подключили устройство, передающие физические ощущения героя фильма. Когда герой в драке получает по физиономии, вы тоже чувствуете удар и боль, когда героя целует девушка, вы чувствуете прикосновения к своим губам. Такая технология вполне возможна уже сейчас.
Так вот, если верить в детерминизм, вся наша жизнь представляет собой всего лишь просмотр такого фильма, где вы в главной роли. Однако плохая новость в том, что сценарий этого фильма давно написан. И автор сценария вовсе не вы, а комбинация причин и следствий. Все ваши поступки заранее срежиссированы вселенной. Вы чувствуете боль и радость. Однако когда вы принимаете решение, это всего лишь иллюзия. Вы не могли принять иное решение. Ваша свобода воли иллюзорна. Учёные согласны с этой точкой зрения.
Другими словами вы можете прямо сейчас взять и лечь на диван, и выбросить все мысли из головы. Если в сценарии вашего фильма написано, что вы должны встать, значит вам захочется подняться и вы встанете, если написано что будете лежать, то вам просто захочется лежать и не вставать. Вот и всё. Все ваши действия принципиально предсказуемы и вы не можете даже пальцем пошевелить по своей воле. Хотя вам кажется, что это именно вы принимаете решения, потому что так захотели, решили или сделали осознанный выбор.
Что же в этом плохого? Почему бы просто не наслаждаться этим фильмом, не задумываясь о всяких там детерминизмах?
Дело в том, что сценарий вашего фильма написан автором, которому нет дела до главного героя. Вселенная лишена чувств и ей абсолютно наплевать, преуспеете ли вы в жизни, раскроете ли свой потенциал. Более того, вселенной совершенно без разницы, будет ли ваша жизнь иметь хоть малейший смысл, или же будет представлять собой череду зачастую мучительных, никчёмных и бессмысленных событий. Посмотрите вокруг: милые котята ломают лапки, во время свадьбы начинается ливень, люди болеют, разоряются, попадают в тюрьму, сходят с ума. Сценарии жизни людей полны трагедий. Если бы вы сами писали свою жизнь, то вы бы наверняка выбрали более оптимистичные повороты сюжета.
Жизнь под давлением обстоятельств похожа на бытие рабов на тростниковых плантациях – подневольные люди, не видя иного выхода, смиряются и стараются получать удовольствие от того, что имеют.
Так неужели детерминизм — это правда? Находясь под впечатлением от подобных размышлений, я пришёл к выводу, что такое существование не имеет смысла. Мне очень не понравилась такая картина мира. Тогда я обратился к науке, и она подарила мне лучик надежды.
2. Случайность правит нашей жизнью?
В начале двадцатого века открытие квантовой механики нанесло непоправимый удар детерминизму. Оказалось, что на свете всё-таки происходят события, не имеющие причины. Например, распад атома урана в текущую секунду абсолютно случаен, то есть не имеет каких-либо причин. Это удивительно и непостижимо. Как что-то может происходить без причины? Даже Эйнштейн не поверил в случайность квантовой механики. «Бог не играет в кости», — утверждал Альберт. Однако за прошедшее время опыты тысячи раз подтвердили случайность квантовых событий.
Причём тут наша свобода воли?
Ещё Павлов доказал, что человеческий глаз чувствует попадание отдельного фотона. А поглощение фотона — это квантовое событие. Кроме того, изредка в нашу голову попадает высокоэнергетическая космическая частица, которая может выбить отдельный нейрон. Такое событие случайно и принципиально непредсказуемо. Например, если частица выбьет у вас в голове «нейрон вашей бабушки»*, то в следующую встречу, вы можете сразу не узнать вашу любимую старушку.
Другими словами квантовые события могут влиять на наш мозг, двигая сюжет фильма нашей жизни совершенно случайным образом. На практике это может означать, что ваше желание жениться случайно и продиктовано космическим излучением. Звучит фантастически, и это действительно умозрительный эксперимент – тут важно понять сам принцип.
Однако что это значит для нас? Так это ещё хуже, чем детерминизм. Если играть в казино жизни, то вам будет иногда выпадать выигрыш в виде вкусного ужина, однако игра длиной в целую жизнь обязательно будет проиграна с разгромным счётом. Казино всегда выигрывает. Если разделить все возможные события, которые могут с нами произойти, на хорошие и плохие, то легко заметить, что плохих событий намного больше. Если законы природы дёргают ниточки нашего мозга и делают это случайно, то мы будем в проигрыше по жизни.
Выходит, случайность ещё хуже, чем детерминизм!
Я не мог поверить, что всё так печально. И снова обратился к науке.
Наши решения по жизни могут быть обусловлены причинами и могут быть случайны. Но каким же они могут быть ещё? Разве весь список возможных вариантов не исчерпан?
3. Притяжение будущего.
Следующие размышления стали возможны только в последнее время, благодаря результатам новейших открытий в нейрофизиологии и науке о сознании.
3.1. Внутри биоробота или жизнь во сне.
Однажды ночью Сергей встал с постели, вышел из своего загородного дома и на пикапе Ford проехал 15 километров до винного магазина, два раза остановившись на красный свет светофора. Успешно приобрёл бутылку виски «Джек Дэниэлс». Потом Сергей… проснулся от крика совы, сидя за рулём своего пикапа в лесу. Причём одет он был в семейные трусы в красный горошек. Говорят, что лунатики часто просыпаются и без трусов… ну, кто в чём привык ложиться спать.
Да, Сергей был сомнамбулом и ходил во сне. Но как такое возможно? Кто управлял телом парня настолько хорошо, что смог вести автомобиль и распознать красный сигнал светофора?
Каждый из нас живёт внутри биоробота. Наше сознание находится внутри черепной коробки. А там темно, туда не проникают звуки. Единственное, что получает наш мозг, это сигналы от глаз, ушей и других органов чувств. Нервные импульсы – единственное, что нас связывает с реальностью. Однако вот прямо сейчас мы видим экран монитора, вокруг яркий мир. Мы не ощущаем никаких импульсов. Всё потому, что наш мозг строит виртуальную реальность и живём мы вовсе не в реальном мире, а в этой виртуальной реальности. Чтобы лучше понять эту мысль, можно вспомнить свой самый яркий сон. Помните, когда вы проснулись, и у вас возникло ощущение сильного разочарования. Неужели это был только сон? Однажды во сне мне подарили Ferrari и я мчался на ней домой, чтобы показать друзьям. Было просто супер, ветер трепал волосы, мотор урчал, а я предвкушал как припаркую авто во дворе на глазах изумлённых соседей. Этот сон был более чем реален, и наверно ни у кого не возникает сомнений, что он являлся результатом работы моего мозга. Так вот мы всё время живём в таком сне, и виртуальная реальность во время бодрствования отличается только тем, что мозг учитывает сигналы от органов чувств, которые отключены во время сна. Всё, что мы видим вокруг, проходит сквозь фильтр мозга-биокомпьютера.
Итак, наше тело это биоробот, который, как мы поняли из истории с лунатиком, может отлично справляться со многими вещами. Биоробот строит виртуальную реальность, в которой обитает наше сознание, именно тот, кого мы считаем самим собой. Мы можем ощущать себя, как в виртуальной реальности сна, так и наяву. Но кто же такой этот я? Из чего он состоит? Может ли он быть построен на основе тех самых нейронов, которые управляют биороботом?
Тут мы подошли к очень важному аспекту, который необходимо постараться понять. Проведём аналогию с компьютером, на котором запущена игра, например Tomb Rider. Картинка на мониторе вокруг персонажа, это виртуальная реальность, а мы – Лара Крофт. Так вот, в ячейках памяти компьютера сидят электроны, которые под воздействием программы меняют пиксели на экране монитора. Но может ли на основе таких электронов строиться сама Лара Крофт, то есть наше сознание? Дело в том, что каждый из пикселей самостоятелен. То есть вот этот синий пиксель понятия не имеет о том, что окружён красными и зелёными. Каждый электрон сам по себе и только в момент взаимодействия «узнаёт» о существовании других электронов. Но никакая частица не может сразу взаимодействовать с сотнями или тысячами других частиц. Однако мы же ощущаем себя как единое целое, каждая наша частичка, на которой строиться сознание, чувствует все остальные частички, мы ЗНАЕМ что мы есть и что мы сложный объект.
Что говорит наука? Тут мы снова возвратимся к квантам и обнаружим там аналогию с нашим ощущением собственного сознания. В квантовом мире возможны сложные объекты, которые образуют единое целое!
3.2. Кванты знают будущее.
Магия квантов включает в себя такое понятие, как «запутанность». В запутанном состоянии могут находиться множество частиц, в каждый момент времени «чувствуя» друг друга. Такие частицы в некоем смысле представляют собой единое неразрывное целое, что наиболее полным образом соответствует тем критериям, которыми обладает сознание. Квантовая связность является наиболее близким аналогом сознания из всех физических явлений, которые мы знаем. Квантовое сознание решает парадокс рекурсивности и проблему Картезианского театра.
Ок, так что же даёт нам предположение о том, что наше сознание основано на квантовых явлениях? При чём тут свобода воли? Вспомним про ещё один магический квантовый эффект.
Многие помнят эксперимент, который демонстрируют в школах. Если между источником света и экраном поставить преграду с одной щелью, то на экране мы увидим полоску света. Однако если поставить преграду с двумя щелями, то на экране мы увидим вовсе не две полоски света, а множество полосок, которые называют дифракционной картиной. Такая картина бывает, когда через преграду с двумя щелями проходят волны. Однако свет состоит из фотонов, каждый из которых является частицей, то есть при ударе об экран оставляет одну единственную точку. Если источник света будет за один раз испускать только один фотон, то спустя миллион таких испусканий, мы увидим всю ту же решётку из полосок. Но как же так? Ведь много полосок образуются только тогда, когда свет проходит через две щели одновременно. Если фотон пройдёт через первую или вторую щель, то получится только две полоски. Ученые поставили датчики, которые фиксируют, через какую именно щель проходит отдельный фотон и случилось чудо – как только ставят такой датчик, на экране образуются только две полоски! Когда датчик убирают, то опять много полосок. Тогда поставили ещё более хитрый эксперимент. Фотон летит хоть и быстро, но не мгновенно. Определённое время, прежде чем попасть на экран, частица находится в пути. А что, если датчики поставить в тот момент, когда фотон уже вылетел из источника света? Ведь в этом случае фотон уже не сможет изменить свою траекторию. Так вот обнаружилось, что даже когда датчики ставят или убирают уже после вылета фотона, то всё равно получается либо две, либо много полосок. То есть выходит так, что квантовые частицы знают будущее! В момент вылета фотона, когда никому ещё НЕИЗВЕСТНО, будет ли установлен датчик, фотон уже знает ответ!
Итак, если сознание строиться на квантах, а кванты знают будущее, то… сознание способно знать будущее!
Как знание будущего выглядит на практике? Попробуем понять, чем отличается детерминизм, случайность и притяжение будущего.
1. Детерминизм.
Представим, что к нашей планете прилетел могущественный инопланетянин Грымз со своим флотом. Грымз увидел на планете девочку Алису и она ему настолько понравилась, что инопланетянин решил сделать её своей 37-ой женой, как только Алисе исполнится 18 лет. Галактические законы запрещают Грымзу применять насилие, поэтому коварный инопланетянин решает смоделировать, подстроить окружение Алисы таким образом, чтобы девушка влюбилась в Грымза на первой же встрече после 18 лет. И вот инопланетный флот в полном составе начинает исследовать причинно-следственные связи, которые приведут к долгожданному событию. Алисе показывают романтический фильм «Дневник памяти», только Райна Гослинга меняют на Грымза. Девушке через её родителей внушают, что стать женой влиятельного инопланетянина, это предел мечтаний любой благовоспитанной леди… и так далее.
Наконец подготовка завершена. В жизни Алисы происходит событие – девушка отправляется в магазин «Гастроном» за молоком. В гастрономе её уже ждёт космический многожёнец. Причины, которые вызвали это событие понятны:
1. Девушка является биологическим объектом и, как и все мы, периодически хочет пить;
2. В детстве мама убедила Алису, что молоко крайне полезно, поэтому теперь девушка предпочитает именно молоко всем другим напиткам;
3. «Гастроном» ближайший магазин к дому девушки;
4. Список можно продолжать почти бесконечно, проведя линию причин и следствий до самого образования вселенной.
Крайне важно понимать, что при детерминизме поход Алисы в магазин полностью предсказуем. Если скопировать нашу планету вплоть до электрона, затем разогнать нашу Землю до скорости, близкой к скорости света, или поместить вблизи чёрной дыры так, чтобы время у нас замедлилось, то станет возможным знание будущего на нашей планете. Будет достаточно посмотреть, что произошло на «медленной» копии Земли, оставшейся в стандартном времени – то же самое произойдёт и у нас. То есть, принципиально возможно предсказать, что Алиса отправиться в «Гастроном».
Результат – свадьба, после которой Грымз начинает всячески третировать Алису, точно так же, как и остальных жён. Девушка несчастна.
2. Случайность.
В жизни Алисы происходит событие – девушка отправляется в магазин «Гастроном», но покупает ананасовый сок вместо молока.
Причины, которые вызвали это событие, идентичны случаю с детерминизмом, только вмешалась случайность под номером 4:
1. Девушка является биологическим объектом и, как и все мы, периодически хочет пить;
2. В детстве мама убедила Алису, что молоко крайне полезно, поэтому теперь девушка предпочитает именно молоко всем другим напиткам;
3. «Гастроном» ближайший магазин к дому девушки;
4. Совершенно случайно (возможно под воздействием космических лучей), девушка приобретает ананасовый сок вместо молока.
В результате Алиса избегает встречи с Грымзом, поскольку тот ждал её в молочном отделе в другом конце магазина. Однако девушка проводит следующий день в туалете, переживая несварение желудка, поскольку она ни разу в жизни не пробовала ананасовый сок, и этот напиток негативно отразился на её организме.
Случайность может привести и к позитивному событию в нашей жизни, однако хороших для нас событий намного меньше, чем плохих. Кроме того, необходимо отметить отсутствие смысла в случайном событии.
3. Притяжение будущего.
В жизни Алисы происходит событие – девушка отправляется в магазин «Берёзка» за молоком. Причины, которые вызвали это событие понятны:
1. Девушка является биологическим объектом и, как и все мы, периодически хочет пить;
2. В детстве мама убедила Алису, что молоко крайне полезно, поэтому теперь девушка предпочитает именно молоко всем другим напиткам;
3. Причина из будущего — встреча с Бобом, который ходит именно в магазин «Берёзка» и никогда не посещает «Гастроном».
Третья причина и является причиной из будущего. Никто на свете не мог бы предсказать, что Алиса вдруг изменит своим привычкам и отправиться в магазин «Берёзка» — ведь абсолютно никаких причин из прошлого для этого события нет.
Причина из будущего похожа на цель Алисы. Но обычные цели не возникают ниоткуда – цели можно предсказать. Если бы Алиса знала про Боба и пошла встретиться с ним, то Грымз бы это знал, и учёл в своих планах.
Здесь мы не рассматриваем процессы, которые происходили в сознании Алисы, что она чувствовала при этом. Тут важно понять, как выбор Алисы выглядит со стороны.
Ключевой момент всей нашей истории – поход Алисы в «Берёзку» не был полностью обусловлен причинами из прошлого и был непредсказуем, однако этот поступок имел смысл, который стал понятен только спустя некоторое время. То есть это событие не было случайно!
Если вернуться к нашему примеру с копией Земли, то когда действует притяжение будущего, предсказать поступки Алисы будет невозможно.
Конечно, пример с Алисой это мысленный эксперимент, похожий на Кота Шредингера из квантовой механики.
Чтобы лучше понять главную мысль, приведу грубую аналогию с поведением фотона в эксперименте с двумя щелями. Аналогии:
— Фотон – наше сознание.
— Множество полосок света – множество вариантов нашего будущего.
— В какую именно полоску попадёт конкретный фотон, предсказать невозможно (то есть отсутствуют причины, почему именно туда). Когда действует притяжение будущего, мы способны выбирать именно то будущее (ту полоску), которое лучше для нас. В процессе выбора участвуют в том числе эмоции и чувства. Это самое главное – мы становимся авторами сценария своего фильма жизни! Какой вариант жизни выберет наше сознание, предсказать со стороны невозможно, то есть нет причин, почему мы делаем именно этот выбор. Однако наш выбор не случаен, а наполнен смыслом!
Важно понимать, что мы не можем полностью избавиться от причин из прошлого. Они остаются в нашей жизни, но так же у нас появляется инструмент реализации свободы воли.
Мечты это и есть притяжение будущего? Нет.
Мечты и цели могут иметь вполне понятные и детерминированные причины. Следовательно, обычные мечты или цели человека принципиально возможно предсказать, обладая достаточным количеством информации. Притяжение будущего предсказать принципиально невозможно.
На что похоже внутреннее ощущение «Притяжение будущего», что в этот момент чувствует наше сознание, мы рассмотрим в следующей статье.
Сложный момент.
Позвольте угадаю – если вы пытались понять третий слайд, то у вас возникло затруднение. Такое затруднение возникает у всех. Попробуем разобраться почему. Вы попытались применить логику к анализу третьего слайда. Как появилась логика и здравый смысл? Однажды далёкий предок человека увидел на горизонте облако. Спустя полчаса пошёл дождь и наш предок промок. Через неделю ситуация повторилась. Потом ещё раз. И вдруг человека постигло озарение – появляется облако – идёт дождь – становиться холодно. Теперь он, увидев облако, сразу искал укрытие от дождя. Складывание различных событий в цепочки причин и следствий мы и называем логикой и здравым смыслом. Более того, именно на таком принципе основан интеллект. И вся наша логика умещается на первом слайде про детерминизм.
Так вот, логика не способна выстроить цепочку причин и следствий в случае притяжения будущего (такая цепочка идёт из будущего в прошлое, а будущее мы не знаем). Поэтому мы не сможем понять это явление, точно так же, как никто до сих пор не смог понять квантовую механику.
Известно высказывание Ричарда Фейнмана: «Если вам кажется, что вы понимаете квантовую теорию… то вы не понимаете квантовую теорию». Однако это не мешает успешно применять квантовую механику на пользу людям.
Невозможность понять такие вещи хорошо иллюстрирует пример четырёхмерного шара. Наука утверждает, что четырёхмерный шар вполне возможен в четырёхмерном пространстве, более того, математически это вполне простой и исследованный объект.
Однако разве кто нибудь из нас может “увидеть” четырёхмерный шар? Прохождение такого объекта через наше трёхмерное измерение будет выглядеть как шарик, раздувшийся из точки, а затем снова сдувшийся в точку, однако целиком мы его увидеть не сможем, и представить тоже.
Когда причиной события является притяжение будущего, то это событие выглядит как совершенно случайное. Однако по прошествии времени, это событие обретает смысл.
Три главных вопроса к теории «Притяжение будущего»:
1. Вопрос.
Почему сознание обязательно должно иметь квантовую природу?.Google для распознавания картинок успешно применяет технологии, во многом сходные с природными механизмами, которые происходят у нас в мозгу, когда мы видим объекты, распознаём их. И для этого вполне достаточно обычных компьютеров и нейронных сетей. Почему подобных технологий недостаточно для возникновения сознания? Ведь если взять кусочек человеческого мозга, то мы так же не везде обнаружим сознание, многие куски мозга при отключении вовсе не замечаются сознанием.
Подробно этот вопрос мы рассмотрим в статье «Как устроен биоробот».
Сейчас коснёмся только главного: компьютеры это роботы в том плане, что они полностью предсказуемы и реализуют заложенную в них программу. А теперь зададимся вопросом: «Зачем роботу сознание?».
Допустим, мы видим человекоподобного робота и знаем, что у него нет сознания. Робот касается своей рукой горячей плиты, отдергивает металлическую руку и кричит. Но разве робот будет при этом чувствовать боль? Если у него нет сознания, то и боль просто некому чувствовать.
А теперь перед нами робот, но мы знаем, что он обладает сознанием. Он так же отдёргивает руку от плиты и кричит. Но теперь роботу больно. Теперь главный вопрос – чем будет отличаться поведение робота с сознанием и без? Поведение обоих роботов будет идентичным. Никто не заметит разницы.
Получается, что переживание боли это побочный эффект, совершенно не оказывающий влияние ни на что на свете. Так зачем же нужно чувствующее сознание?
Современные нейробиологи часто называют людей «Зомби», имея в виду, что у нас нет свободы воли. Проводился эксперимент – подопытного просили пошевелить любым пальцем на выбор. Так вот эспериментатор, видя показания МРТ, за 2 секунды знал, каким именно пальцем пошевелит испытуемый, хотя последнему казалось, что он принимает решение в момент шевеления пальцем. Но в этом случае, зачем нужно наше сознание, эмоции, чувства? Чтобы выжить, и размножаться, человеку вовсе не обязательно иметь сознание. Роботы тоже могут размножаться по программе.
Давайте вспомним все возможные варианты решения вопроса свободы воли. 1. Всё происходит по причине. 2. Вмешивается квантовая случайность. 3. Притяжение будущего.
Притяжение будущего реализуемо только на квантовых механизмах. Получается, что ответ на первое возражение следующий – или сознание квантовое, либо мы просто роботы. Но тогда зачем нам сознание и чувство боли? Получается, что страдания, горе и боль всех живших на свете людей совершенно бессмысленны и являются лишь побочным эффектом.
Кроме того, недавно открыли, что квантовые механизмы используются для фотосинтеза и ориентации птиц по магнитным полям. То есть самая непонятная теория работает рядом с нами в каждом зелёном листке и в каждой птице. Было бы крайне странно, если бы природа не использовала квантовую механику в самом сложном и великолепном своём творении – нашем разуме.
2. Вопрос.
Обязательно ли кванты знают будущее? Эксперимент с двумя щелями можно объяснить с помощью других понятий, например многомировой интерпретации.
На это можно ответить так – квантовая механика имеет множество интерпретаций. Ни одна из интерпретаций не описывает кванты «понятным образом». Каждая из них не противоречит экспериментальным данным. Транзакционная интерпрета?ция Джона Крамера прямым образом описывает наступающие «назад-по-времени» волны. Так что трактовать в терминах притяжения будущего вполне корректно с научной точки зрения.
3. Вид вопросов в стиле: “я ничего не понял, поэтому всё это ерунда”.
Комментарии к документальному фильму ВВС «Тайны квантовой физики» / «The Secrets of Quantum Physics» (2014):
Leopoldik
Не зная подробностей экспериментов и теорий, которыми они руководствуются, это выглядит все бредом. У меня ощущения сложились, будто я попал на урок одной из сект. Запутанные кванты не обязательно должны быть всегда «красными» или «сине-красными». Прямо, тыкни и не ошибешься!
MaxBogatskiy
Самый слабый его фильм, что визуально что по смыслу. Чего стоит заявление, -мы не можем найти логичного объяснения квантовым эффектам, поэтому мы будет считать что они полная абракадабра, и убедим в этом вас.))) Меньше кокаина нужно нюхать.)
milotaur
Сначала интересно. Но когда доходит до «доказательства» запутанности частиц, начинается непонятный бред без объяснения смысла экспериментов. Что за числа, почему меньше двух — хз.
С такими возражениями справиться только борьба с невежеством.
Предсказания теории “Притяжение будущего”. Экспериментальная проверка.
Интеллект и сознание разные вещи. Счёты или калькулятор тоже обладают некоторым интеллектом — они выдают правильный ответ на вопрос.
Компьютеры в ряде областей уже имеют интеллект выше человеческого, например в шахматах.
Идём дальше — по Калифорнии уже ездят самоуправляемые автомобили от Google. Такие автомобили внутри себя строят виртуальную реальность окружающей среды, более того, внутри этой виртуальности они создают модель самих себя! В точности как делает мозг каждого из нас. Зададимся вопросом — такие автомобили рано или поздно станут сознательными и начнут чувствовать боль, например, при столкновениях? На самом деле правильный вопрос другой — “зачем роботам чувствовать боль?”. Зачем нужны чувства, если роботы успешно справляются с задачами и без чувств? Зачем нашему собственному организму-биороботу чувства и сознание?
Вопрос созвучен дилемме Китайская комната.
Мы можем спросить у такого автомобиля: “обладаешь ли ты сознанием?”. И автомобиль ответит: “Да, конечно, я обладаю сознанием, и могу чувствовать боль. Я мыслю, следовательно, существую!”. Однако можем ли мы верить в такое заявление? Возможно компьютер в ответ на наш вопрос выдаёт лишь результат, аналогичный ответу калькулятора и на самом деле никакого сознанию у него нет.
Притяжение будущего даёт ответ на этот вопрос так:
Создадим два совершенно одинаковых компьютера с ИИ, у которых одно и тоже программное обеспечение. Обучим их в идентичной обстановке. Так вот, если в совершенно одинаковой окружающей среде два компьютера будут иногда принимать различные решения, тогда у них есть сознание. Если компьютеры будут выдавать одинаковые ответы, то сознания у них нет.
Притяжение будущего предсказывает, что различное поведение будут демонстрировать только компьютеры с квантовыми элементами, и только у таких компьютеров может быть сознание.
То есть сознание наделяет компьютер свободой воли (здесь мы имеем в виду, что свобода воли должна обладать принципиальной непредсказуемостью)!
Кроме того, нейрофизиологи уже научились считывать отдельные слова прямо из мозга. То есть подопытный думает о каком либо слове, а экспериментатор угадывает это слово по МРТ. Уже научились читать некоторые сны. Многие думают, что недалёк тот день, когда человека можно будет полностью предсказать. Можно будет сделать компьютерную копию человека, поведение которого станет неотличимым от настоящего.
Притяжение будущего предсказывает, что полностью угадать мысли и намерения человека будет невозможно никогда, даже в тот момент, когда экспериментаторы научаться считывать информацию вплоть до каждого нейрона. Эксперименты упрутся в квантовый барьер, а именно за этим барьером и скрываются сознание и свобода воли (как известно, нельзя получить информацию из квантовой системы, не разрушив эту систему).
Итак, экспериментальные доказательства теории “Притяжение будущего” будут получены двумя способами:
1. Идентичные компьютеры на квантовой основе в идентичной обстановке будут выдавать разные, но не случайные, а осмысленные результаты.
2. Нейрофизиологи доберутся до квантового предела в изучении мозга, но так и не смогут полностью читать мысли человека.
Как применить “Притяжение будущего” на пользу себе? Как перестать быть рабом обстоятельств и включить свою свободу воли?
По моим наблюдениям, 95-97% моих знакомых живут в режиме, напоминающим Чарли Чаплина на конвейере завода:
Смотреть с 5.00 минуты
В нашем обществе цениться логика и здравый смысл, которые и превращают нас в самых настоящих биороботов. Следуя исключительно причинно-следственным связям, мы просто не даём своему квантовому сознанию работать и вести нас в лучшее будущее.
Только притяжение будущего даёт человеку надежду на свободу воли. Ведь любые иные научные теории утверждают, что мы лишь смотрим фильм, снятый не нами, и остаётся только надеяться, что этот фильм не окажется слишком плохим.
Если вы затрудняетесь определиться насчёт теории притяжения будущего, попробуйте решить проблему истинной свободы воли иным образом.
Я продолжаю изучение и развитие теории и надеюсь привести её к практической пользе. Для включения реального притяжения будущего необходим ряд техник, которые позволяют нам управлять своим биороботом и строить виртуальную реальность правильно. Действительно, наше сознание может быть рабом обстоятельств. Однако у нас есть возможность взять штурвал в свои руки и повернуть в нужном нам направлении.
Страничка, где планирую делиться новыми размышлениями и открытиями: grrow.me/3will
Мотивирует продолжить развитие теории тот факт, что притяжение будущего превращает человека из робота в нечто ценное, способное оказывать влияние на вселенную. Теория наделят нашу жизнь, наши чувства и эмоции смыслом, и даёт возможность менять мир к лучшему.
Продолжение следует. В том числе будут рассмотрены следующие вопросы:
— На что похоже чувство притяжения будущего.
— Притяжение будущего и медитация. Может ли медитация растворить сознание и принести вред?
— Как управлять собственным биороботом?
— Насколько адекватно мы видим окружающий мир через фильтр собственной виртуальной реальности.
Использованные источники:
Томас Метцингер. Эго тоннель.
Девид Дойч. Структура реальности.
Роджер Пенроуз. Новый ум короля.
Джон Крамер. Транзакционная интерпретация квантовой механики.
Стэффорд Бир. Мозг фирмы.
Комментарии (34)
Shkaff
03.07.2015 09:38+5Дальше не читал:
Так вот обнаружилось, что даже когда датчики ставят или убирают уже после вылета фотона, то всё равно получается либо две, либо много полосок. То есть выходит так, что квантовые частицы знают будущее! В момент вылета фотона, когда никому ещё НЕИЗВЕСТНО, будет ли установлен датчик, фотон уже знает ответ!
Это просто неверно, фотон в момент вылета всегда одновременно существует в состоянии «лечу через левую щель» и «лечу через правую щель», и момент постановки датчика на это не влияет. Более того, можно провести эксперимент с отложенным выбором, когда выбор наблюдать ли, через какую щель прошел фотон, делается уже после пролета его через щели, и все равно оказывается, что если мы решаем пронаблюдать, то фотон ведет себя как частица, а если не наблюдать — как волна.
NeoCode
03.07.2015 10:28Как я могу предположить, это и есть «интерпретации»: транзакционная — фотон что-то там получает из будущего, многомировая — фотон одновременно пролетает через обе щели, но при наличии датчиков одна версия фиксируется, а другая отменяется.
Shkaff
03.07.2015 10:47Интерпретации интерпретациями (кстати, я имел ввиду не многомировую, а копенгагенскую, в многомировой коллапса бы не было вообще, просто реальность бы разделилась на две ветви), но даже в транзакционную данная не подходит, так как в ней событие является интерференцией двух волн, распространяющихся в разные стороны по времени, и ничего «знать» заранее фотон так же не может. Более того, в транзакционной нет вообще момента «прошлое» и «будущее», коллапс происходит вне времени по сути.
petrakov7 Автор
03.07.2015 16:38Что вы думаете по поводу данной статьи: geektimes.ru/post/251826? Насколько верен её заголовок: «Будущее влияет на прошлое? Учёные подтвердили мысленный квантовый эксперимент Уиллера на примере отдельных атомов»?
Shkaff
03.07.2015 16:59Это как раз реализация того самого эксперимента, на который я дал ссылку в предыдущем комментарии — эксперимент с отложенным выбором.
Заголовок, на мой взгляд, несколько желтый, учитывая, что трактовка эксперимента несколько неоднозначна (что не умаляет крутости авторов) — все же они играются с поляризацией сразу после «щелей», а любые дополнительные оптические элементы усложняют трактовку эксперимента (см. к примеру, Afshar experiment).
В любом случае, в копенгагенской интерпретации (которая, как ни крути, пока остается основной) ничего удивительного нет — коллапс волновой функции происходит в момент выбора, никакого «знания» о том, что было в прошлом, у частицы нет, до момента выбора она существует одновременно в двух состояниях.
Если говорить о транзакционной интерпретации, то, даже не обращая внимания на ее немейнстримность (и математика за ней, как я понимаю, не сто процентов понятна), все равно нельзя говорить о том, что частица знает что-то о будущем — потому что выбор пути происходит за счет взаимодействия двух волновых функций — из прошлого и из будущего, но сама частица «в курсе» только о своей волновой функции. Более того, в этой интерпретации сам момент коллапса не имеет никакого смысла — по сути дела, время вообще исключено из процесса, и описывать время коллапса не имеет смысла (и ведет к логическим ошибкам).
Основная проблема всех теорий, которые «чувствуют» будущее в том, что в таком случае возникают вопросы к принципу причинности — что же было причиной такого поведения частицы — результат измерения в будущем, или взаимодействие в настоящем. Более того, если в таком предположении «запускать» процессы в разные стороны по времени — может получаться разный результат, что, опять же, нарушает принцип причинности. В транзакционной интерпертации это исключено, так как время там не играет никакой роли, но в таком случае и говорить о «будущем» нет смысла. В копенгагенской интерпретации (и многомировой) коллапс происходит в момент измерения, и никакой сигнал в прошлое не посылается.petrakov7 Автор
03.07.2015 18:19Абсолютно согласен с вами, когда вы описываете трактовки экспериментов и интерпретации «общепризнанным языком, на котором говорят о квантовой механике». Складывается впечатление, что средства нашего языка не вполне позволяют размышлять о таких вещах. Например, фразу «фотон знает будущее» или «будущее влияет на прошлое» невозможно по настоящему понять, потому что в этих фразах нарушается принцип причинности. Думаю, что для фотона момент вылета из источника света и момент попадания на экран — это один момент, что помимо прочего соответствует теории относительности, в которой у частиц, летящих со скоростью света, нет внутреннего времени. Однако как наиболее корректно выразить эту мысль на нашем привычном языке? И чтобы не скучно было читать? Поэтому применяется фраза "«знает будущее», как наиболее подходящая.
Частица не может ничего «знать» в принципе, у неё отсутствуют механизмы «запоминания прошлого» тем более будущего. Тут на мой взгляд опять языковая проблема и невозможно корректно описать что имеется в виду, приходится прибегать к аналогиям, примерам, и если понимать все термины буквально, то естественно может возникнуть множество претензий. Однако когда мы говорим об ансамбле частиц, на котором предположительно строиться сознание, тогда становиться возможным употреблять данный термин.
Квантовая механика по видимому нарушает принцип причинности. Даже истинная случайность квантовых событий это уже нарушение причинности (потому что причины нет). Однако мы не можем мыслить иначе, чем в рамках причинности, мы не можем обсуждать нарушение причинности на языке логики. Такой вот парадокс — если мышление основано на причинности, то как можно думать и говорить о вещах без причины?Shkaff
03.07.2015 20:43Хм, по пунктам:
1) Принцип причинности не нарушается в квантовой механике. Просто вы имеете ввиду детерминизм, а это нечто другое.
2) Вы хорошо упомянули ансамль. Единичное измерение фотона всегда регистрируется как клик на фотодетекторе, вне зависимости от того измеряли ли вы, через какую щель прошел фотон. Только при ансамблевом измерении можно заметить коллапс волновой функции собственно (либо будет интерференционная картина, либо нет). Поэтому даже если предположить, что будущее влияет на прошлое, заметить это влияние в вашей жизни возможно только при многократном повторении собственно жизни. С другой стороны, в колесе сансары и не такое бывает:)
3) Для фотона-то может быть время и одно и то же, а вот если вы станете писать волновую функцию для него — там время-то как раз и будет. И именно по этой причине в транзакционной интерпретации можно записать уравнение Шредингера с отрицательным временем и интерферировать две волновые функции.
4) Вся проблема интерпретаций в том, что они не особо влияют на эксперимент и физическую реальность. Различия по сути дела только в математике. В транзакционной интерпретации коллапс происходит на протяжении всего времени взаимодействия (точнее, он «размазан» по этому промежутку), поэтому вы не можете сказать, в какой момент он на самом деле происходит (загляните в математику для интерпретации). В копенгагенской — коллапс происходит в момент выбора (происходит ли он в голове наблюдателя, или еще где — отдельный вопрос). В многомировой коллапса вообще не происходит.
5) Суть вышесказанного: как бы вы ни смотрели на эксперимент, либо для данного времени t будущее не влияет на настоящее, либо само понятие «будущее» не определено. И ни то, ни то не подходит под вашу теорию.
PS Жалко, что минусуют статью, хоть мне и не кажется гипотеза правильной, но по крайней мере любопытно обсудить, и само упоминание Метцингера чего стоит:)petrakov7 Автор
04.07.2015 01:12Спасибо за подробные разъяснения! В математику я пока не углублялся.
1. Про принцип причинности — имею в виду следующее: возьмём две одинаковые вселенные, если по прошествии времени они остаются одинаковыми, то принцип причинности работает, если в них появятся различия, то где-то принцип причинности нарушается. Проблема с таким мысленным экспериментом следующая — если существует наблюдатель, который видит и сравнивает эти две вселенные, то этот наблюдатель самим фактом своего существования вносит изменения в обе этих вселенных (объединяет их в одну расширенную вселенную). Поэтому принцип причинности в такой формулировке не проверяем.
2. Буду признателен за ваше мнение по следующему вопросу. Меня больше всего занимает возможность свободы воли в такой формулировке: В теорию «притяжение будущего» можно при желании ввести понятие душа, если под ней понимать квантово связанный ансамбль частиц (который и является нашим Я, которое мы ощущаем) в момент до редукции этого ансамбля (грубый аналог с фотоном — пока фотон находится в полёте). Этот квантовый ансамбль является «вещью в себе», в него не возможно заглянуть извне, иначе сразу нарушится квантовая связность. И такой ансамбль не разделяем на составные части. Более того, результат редукции такого ансамбля с точки зрения стороннего наблюдателя абсолютно случаен. Так вот «притяжение будущего» утверждает, что кажущийся случайным результат редукции такого ансамбля частиц (души) на самом деле не является случайным, а приводит к позитивному для обладателя сознания действию, смысл которого становиться понятен только спустя определённое время. То есть душа работает в моменты возникновения изолированной от внешнего мира запутанности частиц, образующих сознания. И душа именно в этот момент может делать выбор свободы воли (грубый аналог того, что фотон может выбрать полоску на экране, в которую он попадёт, и это не обусловлено причинами из прошлого). То есть свобода воли это не детерминизм, но и не случайность. Свобода воли выглядит как случайность, но про прошествии времени становиться понятно, что это не было случайностью — это и можно назвать «притяжение будущего» :)
Если вернуться к первому пункту про причинность — работа сознания сделает две вселенных из нашего примера различными.
Что думаете? ))Shkaff
04.07.2015 13:561. Да, я именно про то и говорю — вы имеете ввиду скорее детерминизм, в то время как причинность можно выразить так: если мы знаем состояние частицы и все ее взаимодействия в момет t, то для любого момента в будущем мы можем предсказать волновую функцию частицы. И это обязано работать и в обратную сторону по времени. Если же частица могла бы «чувствовать» будущее — наша предсказательная сила бы нарушилась. В транзакционной интепретации нарушения нет именно потом что время по сути дела исключено из рассмотрения, и будущее не отличается от настоящего с точки зрения коллапса волновой функции.
2. Запутанный ансамбль частиц не может существовать сколь либо продолжительное время даже в отсутствии наблюдателя. Процессы декогеренции очень быстры, и запутанность распадается практически мнгновенно. Конечно, если частицы изолировать полностью от внешнего мира — они будут запутанны, но таких условий не бывает. Поэтому, как только у вас есть какой-то источник декогеренции — связанности быть не может.
Второе: заглянуть в ансабль тоже можно — используя слабые измерения или квантово неразрушающие измерения.
Дело в том, что в той же транзакционной теории результат измерения все равно вероятностен, так как волновая функция, путешествующая назад во времени тоже является распределением вероятности. Поэтому собственно результат будет ровно тем же — при повторении измерений множество раз вы получите распределение вероятности для данного события.
Мне кажется, что даже приняв все ваши предположения, в идее есть логические несоответствия. Мне с самого начала приходит в голову множество парадоксов типа: если вы знаете, что в прошлом с вами уже произошло событие А, как вы его можете изменить? Событие А влечет за собой цепь других событий, и если вы его как-то можете изменить в будущем, как вы можете быть уверены, что вы вообще будете существовать в момент быбора? А если в будущем этот выбор уже осуществлен однозначно, то это детерминизм получается, и никакой свободы воли.
Если уж следовать транзакционной теории, то можно было бы сказать, что вы на самом деле одновременно существуете во все моменты времени, а время, которое вы чувствуете — это «псевдовремя», созданное вашим сознанием. Тогда в реальности не существует ни прошлого, ни будущего, и любой выбор — это выбор в настоящем (а точнее, вне времени), и только ваше сознание воспринимает это как события в разные промежутки «времени»: иногда что результат был вызван вашими действиями в псевдопрошлом, иногда — в псевдобудущем:)petrakov7 Автор
05.07.2015 04:46Супер! В последнем абзаце вы описали один из взглядов на «притяжение будущего», который я иногда себе и представляю. Всё очень верно.
Кстати Стивен Хокинг высказывается в похожем ключе: «Прошлое — это вероятность. По словам Хокинга, одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами. Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости. Хокинг: «Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей».
Источник: http://politikus.ru/articles/52525-stiven-hoking-proshloe-eto-veroyatnost.html
По поводу взгляда в ансамбль — даже если измерение слабое, то это всё равно равносильно появлению наблюдателя и данный факт влияет на кванты — в примере с двумя щелями они начинают выдавать две полоски. Так что „по настоящему заглянуть“ в ансамбль не получится. Верно?
Насчёт краткого времени состояния запутанности. Думаю что в запутанном состоянии течёт своё „внутреннее время“ не важно сколько проходит по нашим часам. Для сознания может проходить сколько угодно времени, возможно, вплоть до вечности. Что так же согласуется с теорией относительности, где время возле чёрной дыры может почти останавливаться и для человека рядом с дырой проходит секунда, а для стороннего наблюдателя тысяча лет. Кстати установлено, что за минуту сна люди успевают посмотреть долгий на их взгляд сон со со множеством событий.
Стивен Хокинг так же утверждает что есть мнимое время, которое кроме него никто не понимает :)
Недавно установили, что обычный фотосинтез проходит при участии квантовой механики и небольшого времени запутанности в листе даже в жаркую погоду достаточно. Было бы странно, если бы природа не применила квантовые эффекты и в сознании.
Вы меня убедили, что транзакционная интерпретация наверное не самая подходящая для „притяжения“ :)
»Притяжение будущего" невозможно логически понять, то есть построить даже в уме модель, которая будет корректно работать. Считаю «притяжение» неким аналогом теоремы Геделя о неполноте в том плане, что Давид Гильберт хотел формализовать математику, а Гедель доказал что это невозможно. Точно так же многие физики надеются создать «теорию всего», благодаря которой станет понятна работа всех законов природы и станет возможным любое предсказание при наличии достаточной начальной информации. «Притяжение» старается показать, почему это в принципе невозможно. Если будет создана «теорема всего» тогда зачем нужно сознание, которые все мы ощущаем, в чём его функция? «Теория всего» будет работать только на процессы без участия сознания.
Понять логикой или построить модель «притяжения» невозможно точно так же как разрешить Пардокс Рассела или Парадокс Брадобрея. Сознание не может вмещать себя самого.
И согласитесь, что квантовую механику тоже ведь никто до сих пор не понял:) А «притяжение» включает в себя парадоксы квантов и следовательно тоже не может быть понято. Однако это не означает что «притяжение» не может работать, раз непонятно. Как раз теория предлагает экспериментальную проверку — два идентичных квантовых компьютера в идентичных ситуациях будут выдавать разные, но осмысленные решения :)
На мой взгляд «притяжение» не противоречит науке точно так, же как согласуются с экспериментальными данными любые виды интерпретаций квантовой механики. А вы сами какой интерпретации придерживаетесь? :)
Однако в отличие от интерпретаций, которые представляют скорее философский вопрос, «притяжение» включив сознание как некую работающую функцию, претендует на экспериментальную проверку :)Shkaff
05.07.2015 11:14Про ансамбль — нет, на самом деле, в том и «прелесть» слабых измерений, что они не изменяют состояние системы. Условно,
в эксперименте с щелями будет как раз интерференция.
Про запутанность — к сожалению, здесь дело не во времени как таковом, а во взаимодействии. Можно сказать, что для любой системы всегда существует наблюдатель (который может быть просто средой), который производит коллапс. В частности, например, если ансабль находится не в вакууме и не при нулевой температуре, броуновское движение частиц вызовет коллапс ансабля мнгновенно. Ну, каналов декогеренции может быть множество. И как бы мы ни трактовали время само по себе, убрать эти «лишние» взаимодействия фактически невозможно — именно потому что они неразрывно связаны с системой.
Внутри сна поставить эксперимент с квантовыми вероятностями вряд ли возможно (если не предположить, что во сне мы придумываем другую физику) — так как сон «создается» квантовым сознанием, реальность, им созданная, будет «запутанна» с самим сознанием, и результат эксперимента будет подвержен влиянию сознания.
Про понимание, вы, конечно, правы. Но кроме понимания еще существует математика, и теорема Геделя не была бы столь гениальна, если бы ее не доказали. А вот наличие доказательства ставит ее на другой уровень совершенно. Поэтому любые умозаключения, особенно касательно квантов, должны быть подтверждены математикой, особенно потому что наше сознание просто не может принять их логику. «Shut up and calculate», в общем.
Про проверку не знаю, надо подумать, и про противоречия тоже (кстати, вы так и не ответили на мой парадокс:))
Мне нравится многомировая интерпретация, она лучше всего следует бритве Оккама, как мне кажется:) Но каждый день, я, конечно, применяю копенгагенскую, просто потому что она наиболее принята и всем привычна.
petrakov7 Автор
06.07.2015 04:18Сначала про ваш парадокс — вы распространили «притяжение будущего» слишком широко. ПБ имеет узкое окно действия — оно влияет только на случайные квантовые результаты редукции ансамбля запутанных частиц, на которых строиться сознание. Больше ни на что ПБ не влияет. Причинно-следственные связи, вызванные например законами Ньютона, сохраняются.
Ещё раз с другой стороны попробуем:
1. Детерминизм. Мы снимаем фильм, в котором Алиса в какой то момент может выбрать множество маршрутов куда идти и она выбирает один из них. Мы фильм сняли, показали первые десять минут учёным. Те сняли показатели с Алисы и всё что могли исследовали, применили компьютеры и законы физики.
Результат — учёные правильно сказали чем кончится фильм.
2. Случайность. То же самое что и в первом варианте. НО учёные сказали что в мозге Алисы сработала квантовая случайность, послала сигнал в какой то нейрон и выбрала маршрут из множества маршрутов случайно.
Результат — учёные не могут предсказать финал фильма, поскольку квантовая случайность непредсказуема.
3. Притяжение будущего. То же самое что и во втором варианте. НО учёные говорят — в мозгу Алисы работает квантовый компьютер — некоторые частицы на очень короткий период времени образуют связанное состояние, которое редуцирует и выдаёт опять же непредсказуемые сигнал или сигналы нейронам.
Результат — учёные говорят что не могут предсказать финал фильма, потому что сработало непредсказуемое квантовое событие.
НО когда мы смотрим финал фильма то видим что Алиса выбрала маршрут, который привёл к встрече с Бобом (польза для девушки). Учёные говорят — ну что повезло девушке.
А мы, те которые снимают много таких фильмов говорим — что то как то странно — мы снимаем много фильмов и слишком часто квантовая случайность приводит к положительным финалам. Как так? Мистика.
Скажите, ведь данная картина не противоречит никаким научным фактам? Квантовая случайность остаётся случайной в момент происхождения. Никакие иные физические законы тоже не нарушаются. Причинно следственные связи сохраняются, когда нет квантовой случайности.
Эта модель не противоречит экспериментальной квантовой механике.
И БП можно понять методом «заткнись и считай». Просто в будущем станет возможным статистически посчитать что когда работает сознание, то случайные квантовые исходы приводят к пользе обладателя сознания.
Давайте в данном отрезке текста не будем обсуждать каким образом ПБ приводит к положительным результатам для обладателя сознания (это уже интерпретации ПБ))). Однако эта гипотеза не мистическая, поскольку может быть проверена с помощью двух одинаковых компьютеров — о чём мы раньше говорили.
Просто скажите что третий вариант ПБ не противоречит никаким научным законам )) Просто никакие законы пока и не подтверждают правоту гипотезы (и не могут подтвердить, поскольку таких опытов с сознанием не проводилось). Я не утверждаю что ПБ уже доказана, однако обрисовываю метод возможного доказательства.
Невозможность логически понять ПБ это, как говорят программисты «не баг, а фича», то есть не недостаток, а суть теории. ПБ говорит что научным методом мы никогда не сможем предсказать работу сознания, но сможем увидеть, что оно работает на пользу. В этом и есть смысл сознания.
Ещё немного про ваш парадокс. Вы наделяете прошлое и будущее правом существовать. А что такое существует? Многие думают, что, например, историю человека с рождения до смерти можно представить в виде четырёхмерного куба. Нижние слои это прошлое, верхние будущее. Каждый слой это миг трёхмерного пространства, которое мы и видим. Если оказаться в пятимерии, то можно видеть весь этот куб и свободно просматривать как прошлое, так и будущее. Однако эта модель неверна, потому что пространство-время является пространством Минковского, где световая составляющая идёт с обратным знаком к пространственным. Поэтому такого куба не получается. Такой куб был бы возможен, если бы четырёхмерное пространство-время было евклидовым, однако и в этом случае возникли бы проблемы с выделением стрелы времени и слоя «настоящего» момента времени.
Что такое прошлое в нашей реальности? Это всего лишь записи в нашей памяти, в книгах, на киноплёнке… А если изменить эти записи? Это можно ведь сделать. Тогда «истины» просто не сыскать. И вы говорите, что в прошлом было событие А, а было ли оно? Как установить, если записи могли быть модифицированы? Поэтому, думаю, некорректно говорить, что прошлое существует. Его невозможно «потрогать», поэтому прошлое это некий умозрительный компонент. Кстати такие размышления на мой взгляд тесно коррелируют с квантовой механикой.
Если мы чисто про механическую физику то прошлое «зашито» в формулу и тут да, оно в этом виде существует.
Если заключить, что существует только настоящий момент, а прошлое и будущее «существуют» только как воспоминания и мечты в настоящем моменте, то никакого парадокса не возникает :)
Просто если корректно обращаться с термином «существует». А если говорить чисто про физику, то ПБ не распространяется на законы механики и т.д.
Если не трудно, скажите правильно ли я понимаю работу квантового компьютера? Берут много кубитов, готовят начальное состояние и запутывают их. Потом кубиты редуцируют и получается результат в общем то случайный и непредсказуемый. Затем проводят множество таких тактов и математически обработав эти случайности результатов получают итоговый полезный результат. Правильно или нет?
И ещё всё таки я не понял про возможность заглянуть внутрь квантового компьютера пусть и слабыми измерениями. Неужели можно посмотреть, что происходит с кубитами до редукции? И это наблюдение ни на чём не сказывается? Ведь если кубитов тысячи, то каждое находится в множестве состояний одновременно и чтобы просто оцифровать внутренность квантового компьютера может не хватить всех частиц во вселенной? :)Shkaff
07.07.2015 10:38Сперва про попроще:
1) Квантовый компьютер — да, примерно так и работает (только кубиты не обязательно редуцируют, с ними сперва проводят всякие преобразования, который и составляют собственно работу компьютера).
2) Слабые измерения — увидеть полное состояние (сделать томографию) системы нельзя, конечно, но измерить некоторые интересующие нас параметры — можно.
Теперь про посложнее:
Я думаю, прежде чем отвечать на вопросы, нам нужно определиться все же с тем, что происходит со временем. Я полагаю, что говорить о «локальном» времени для сознания некорректно, так как нужно различать восприятие времени от реальности. Восприятие может быть любым, а вот реальность должна быть подчинена законам физики. Даже если перейти в систему координат сознания — все равно придется различать между прошлым и будущим. И это самое различие будет как раз таки определяться скоростью декогеренции. Дело в том, что декогеренция — процесс необратимый, так что он и задает временную шкалу.
Поэтому и сама постановка задачи на мой взгляд не совсем корректна — чтобы редукция могла быть произведена событием из будущего, необходимо, чтобы это будущее отстояло от момента возникновения запутанного состояния на время большее, чем время декогеренции, а это — микросекунды.
Далее, если отказаться от транзакционной интерпретации, то единственный адекватный вариант, как будущее может влиять на настоящее — если событие в будущем находится в запутанном состоянии с событием в настоящем (точнее, общая волновая функция частицы и измерителя, например, несепарабельна). Но если это запутанное состояние, то должна сохраняться симметрия по времени — мы можем либо произвести измерение в будущем и получить результат редукции в настоящем, или произвести редукцию в настоящем и получить результат в будущем. Но если результат в настоящем является случайным, то в таком случае и в будущем он должен быть случайным, в противном случае мы бы не наблюдали случайности сейчас. Другими словами, мы не можем наблюдать совершенно случайный результат сейчас, который окажется неслучайным через некоторое время.
Более того, в простейшем случае, когда между настоящим и будущим на частицу не действует никаких внешних сил, то абсолютная случайность в настоящем (условие на волновую функцию) должна сохраняться в любой момент в будущем — просто для закона сохранения энергии по сути дела. Если же оказывается, что в какой-то момент в будущем распределение вероятности имеет пик на определенном значении, это обязано иметь эффект на распределение вероятности в прошлом. Это просто следствие непрерывности процессов (и потока вероятности).
Поэтому, отвечая на ваш вопрос — я думаю, что задача должна быть сформулирована более конкретно (и для простого случая — скажем, двухщелевого эксперимента): какую интерпретацию используем, как определяем время, в каком состоянии находятся частицы, и в какой момент мы что наблюдаем. Только тогда можно будет с большей определенностью сказать, согласуется ли ПБ с физикой.petrakov7 Автор
08.07.2015 13:42Хорошая мысль про обратное распространение вероятности, до вашего комментария не думал об этом. Но в ПБ с этим всё нормально:
Событие А — редукция фотона. Событие Б — событие в жизни обладателя сознания, которое положительно для него. Если Б влияет на А, то это никак не отразится на вероятности А, потому что событие Б совершенно случайно. Б это проявление свободы воли сознанием и по определению это событие выглядит как случайное, поскольку причин для него нет. Оно позитивно для обладателя сознания, однако на статистике это никак не отразиться, потому как критерии позитивности нельзя определить. Например человеку зажало руку в расщелине пещеры и ему пришлось эту руку отрезать чтобы освободиться. Для человека это позитивное событие, но наблюдатель может решить что негативное, потому что человек испытал сильную боль. То есть позитивность события видна только самому обладателю сознания. Математически критерии такого события невозможно отличить от случайного события.
Кроме того, статистику собрать крайне сложно, потому как события уникальны и не повторяются. Фотон попал в крайнюю левую полоску на экране — это допускается законами квантовой механики? Да. Изменилась ли вероятность такого события? А как это определить? Связка этого события А и Б больше не повторяется.
Насчёт времени. Действительно мы говорим только об очень коротком промежутке времени до декогеренции. И этого достаточно вот почему: Сознание ощущает себя только в этот период времени, но не замечает этого — когда человек просыпается после анестезии, он понимает что прошло время только потому что об этом говорит его память. Когда разрывы сознания короткие, то реальность вокруг не меняется и сознание не замечает разрывов точно так же как мы не замечаем мелькания кадров в кино.
Теперь событие А это управляющий сигнал телу для реализации события Б. То есть декогеренция давно прошла, но событие Б происходит на автомате и поэтому его отдалённость во времени не помеха нашим размышлениям.
Как думаете это корректные ответы?Shkaff
09.07.2015 15:17Я не думаю, что можно считать случайным такое событие, раз оно «влияет на нас позитивно». Хоть вы и не можете выразить критерий позитивности, их можно формально ввести. А именно, событие Б будет случайным, если при создании той же ситуации множество раз (предположительно, мы можем идеально воссоздать условия), вы будете получать полностью случайный эффект. В вашем случае, преполагая два варианта: «руку зажало» и «руку не зажало» — распределение будет 1:1. И тот факт, что конкретно в этой реализации эксперимента руку зажало — действительно будет случайностью, и тогда это не повлияет на вероятности в прошлом. Если предположить, что все вселенные с «положительным» и «отрицательным» исходом равновероятны для каждого события, то вполне возможно, что вы просто живете во вселенно, в которой на вас пришлось больше положительных, нежели отрицательных событий. А в другой вселенной ваш двойник — полный неудачник, например. Если же ваше сознание намеренно делает выбор в сторону положительного исхода, то этот исход должен происходить и при повторении эксперимента, а значит — событие не случайно, и тогда событие А не случайно тоже.
В случае с фотоном как раз и набирается статистика — эксперимент проводится тысячи раз, прежде чем делается какой-то вывод о случайности. В жизни же, когда мы не можем повторить прожитое, некорректно утверждать ни случайность, ни предопределенность события — для этого просто недостаточно данных.
По поводу времени — если предположить, что наше сознание и тело работают по квантовым законам, то между событиями А и Б произошло еще миллион разных коллапсов состояния, и в итоге сомневаюсь, что можно утверждать, что именно А вызвало Б или Б вызвало А.petrakov7 Автор
11.07.2015 03:57Размышления про множество вселенных мне кажутся не очень полезны, вот почему. Так можно ставить под сомнение любой физический закон. Если вселенных бесконечное число, то можно сказать, что все происходящие события случайны, но мы живём в такой вселенной, что события выстраиваются в цепочки и мы видим соблюдение законов природы и причинности. В любой момент наши атомы могут рассыпаться, потому что законов на самом деле нет. Более того в каких то вселенных атомы и рассыпаются в один момент. Просто нам пока везёт и случайно законы продолжают соблюдаться. Такие размышления похожи на солипсизм — их нельзя опровергнуть, но какой то пользы они не несут.
Ок, похоже ПБ всё таки предсказывает, как можно научно «поймать сознание». Когда будет создан ИИ с подозрением не наличие сознания он будет состоять из обычного компьютера (машины Тьюринга), и внутри него квантового компьютера, отвечающего за сознание. Так вот обычный компьютер можно будет множество раз приводить в одно и то же начальное состояние, моделирующее жизненную ситуацию и запускать один такт квантового сознания. Так вот фотон из квантового сознания первый раз совершенно случайно попадёт в правую полоску на экране, НО все следующие разы он будет так же попадать в правую полоску. Потому что сознанию будет устроен «День сурка», но без памяти о прошлом прожитом моменте. И поскольку сознание едино, оно будет выдавать одинаковое решение. Законы физики не запрещают фотону попадать в правую полоску, и даже попадать туда тысячу раз подряд (просто такое событие крайне мало вероятно). Это и будет означать доказательство наличия сознания — ведь кто-то делает такую статистику.
Между делом такой эксперимент в случае успеха опровергнет много мировую интерпретацию :), поскольку покажет, что наши сознания всё таки привязаны к одному миру.
Насчёт множества циклов сознания между событиями А и Б. По сути А и Б это одно событие. А является управляющим сигналом биоророту, который дальше действует на автомате, что приводит к событию Б. Это только наблюдателю кажется что это два разных события. Управление биороботом похоже на управление гружёным самосвалом — водитель может двигать рулём хоть каждую секунду, однако самосвал долго разгоняется, долго тормозит и пять минут вписывается в поворот, поэтому водитель отдаёт сигналы гораздо реже, чем мог бы.
qw1
05.07.2015 12:43установлено, что за минуту сна люди успевают посмотреть долгий на их взгляд сон со со множеством событий.
Сейчас считается, что когда человек видит образ во сне или в воображении, образ возбуждается в зрительной коре. Что позволяет работать с ним так, как если бы он был в поле зрения. Значит, процессы происходят классические с обычным временем.
То, что сон длился вечность, это всего лишь ощущение, если же попытаться записать все события, как раз наберётся на минуту. Было бы очень заманчиво использовать растянутое время для решения вычислительно трудозатратных задач. Такие попытки приводят к известным историям типа «банан большой, а кожура ещё больше»petrakov7 Автор
06.07.2015 04:29Вы совершенно правы с каждым пунктом своего комментария.
Говоря про сон, я имел в виду ощущение сознания внутри квантовой системы. По теории «притяжение будущего» человек состоит из двух компонет — биоробот, который создаёт виртуальную реальность для второго компонента — квантового сознания. Когда образ возбуждается в зрительной коре, то это работа биоробота и тут нет никаких чудес. Однако сознание ощущает себя во время квантовой запутанности и тут уже возможны чудеса — как раз квантовый компьютер позволяет решать вычислительно трудозатратные задачи.
radiolok
03.07.2015 12:47По виртуальному сознанию Харуки Мураками в 1985 году написал довольно занимательный роман «Страна Чудес без тормозов и Конец Света».
А так среди некоторых фантастов и ученых просматривается мысль что либо мы наделяем ИИ всеми органами чувств для полноценного взаимодействия с нашей средой, либо создаем для его ограниченных возможностей свою собственную среду.
Valdei
03.07.2015 12:55В источниках нет «Ложной слепоты» Уоттса.
А она там должна быть, хоть это и научная фантастика.
Вся статья строится на гипотезе Пенроуза, насколько понимаю?
Есть ли у неё серьёзные доказательства, кроме исследований самого автора?petrakov7 Автор
03.07.2015 16:35«Ложная слепота» Уоттса основана на работах Томаса Метцингера, поэтому не стал указывать.
Статья наоборот полемизирует с гипотезой Пенроуза в том плане, что Пенроуз считает редукцию волновой функции физическим процессом, происходящем в мозгу человека без участия сознания, то есть он не связывает кванты и свободу воли.
budda
03.07.2015 13:08Если вы интересуетесь вопросом наличия/отсутствия свободы воли, то рекомендую ознакомится с взглядом на этот вопрос Адвайты, например от автора «Квантовой психологии» Стефана Волынски — «Тебя нет. За пределами трех покровов сознания»
petrakov7 Автор
03.07.2015 19:48Учителя Адвайты отрицают свободу воли, они приверженцы детерминизма. По их мнению мы лишь наблюдатели — и просветление в том, чтобы понять это.
Crandel
05.07.2015 01:14-2От себя рекомендую почитать Вадима Зеланда — Трансерфинг реальности. Описывает, как перестать быть рабом предрассудков и привычек и выбирать свою судьбу самому
ev42
03.07.2015 14:34-1Михаил, спасибо за пост!
Интересные версия того, что нередко случается, отмечается… И дальше как-то не суммируется в выводы, а просто копится =(
Синхронизация =)
NeoCode
03.07.2015 20:53+1Подумал над статьей, и получается что из этого «притяжения будущего» не следует никакая свобода воли. Такая же детерминированность, только информация движется против оси времени (что кстати противоречит принципу причинности). Все те же контуры обратной связи, что формируют сознание в классической интерпретации, только теперь они у вас работают сквозь время.
Ну да ладно, статья как я понимаю не о принципах причинности, а о свободе воли… «Чистая» свобода воли возможна, если только она будет базовым, неразделяемым на составные части понятием — как «душа» в религиях. Иначе — или детерминированность, или случайность.petrakov7 Автор
04.07.2015 00:50Вы правы и неправы одновременно. В теорию «притяжение будущего» можно при желании ввести понятие душа, если под ней понимать квантово связанный ансамбль частиц (который и является нашим Я, которое мы ощущаем) в момент до редукции этого ансамбля (аналог с фотоном — пока фотон находится в полёте). Этот квантовый ансамбль является «вещью в себе», в него не возможно заглянуть извне, иначе сразу нарушится квантовая связность. И такой ансамбль не разделяем на составные части. Более того, результат редукции такого ансамбля с точки зрения стороннего наблюдателя абсолютно случаен. Так вот «притяжение будущего» утверждает, что кажущийся случайным результат редукции такого ансамбля частиц (души) на самом деле не является случайным, а приводит к позитивному для обладателя сознания действию, смысл которого становиться понятен только спустя определённое время. То есть душа работает в моменты возникновения изолированной от внешнего мира запутанности частиц, образующих сознания. И душа именно в этот момент может делать выбор свободы воли (аналог того, что фотон может выбрать полоску на экране в которую он попадёт). То есть свобода воли это не детерминизм, но и не случайность.
gadyuka
04.07.2015 03:07Интересная статья, приятно что кто-то думает в этом направлении!
Мне кажется странным, что вы противопоставляете случайность детерминированности, тогда как они «работают» всегда одновременно и параллельно, причем в рамках очень сложной системы, где случайность не транслируется немедленно в окончательное событие, а проходит множество параллельных контуров обработки, где множество других случайностей взаимодействует сложным образом с множеством детерминант. И именно в сложности системы можно найти место для свободы воли, без привлечения квантовых эффектов.
А к вопросу «зачем биороботу чувства» можно подойти совсем с другой стороны, со стороны вопроса «зачем чувствующему организму интеллект». Потому что первичен не интеллект, первичны химические сигналы, усложнение процессинга которых приводит сначала к простому выбору из конкурирующих альтернатив, потом к анализу конкурирующих стратегий, потом к анализу результатов анализа. Робот ведь может и не отдернуть руку от плиты, даже испытав боль и закричав.petrakov7 Автор
06.07.2015 04:35В статье под случайностью понимается истинная квантовая случайность. Например дождь кажется случайным для обычного человека, однако компьютерное прогнозирование позволяет уже сейчас делать более менее правильные краткосрочные прогнозы. Погоду в принципе возможно предсказать. А вот квантовую случайность невозможно.
Если сознание строиться с использованием не квантовой случайности, то его в принципе теоретически можно предсказать и свободы воли не существует.
Зачем чувствующему организму интеллект как раз понятно — интеллект это по сути предсказатель будущего и чем он точнее предсказывает, тем выгоднее организму.
Однако интеллект может работать и без сознания — например даже обычный калькулятор обладает некоторым интеллектом, но у него нет чувств.gadyuka
07.07.2015 16:381.
Во-первых, предсказательная сила любой модели не является безграничной, с одной стороны она ограничена математической неполнотой, с другой стороны тем, что такая модель должна обладать более высокой сложностью, чем объясняемая ею система. То есть, предсказать можно да — «в принципе» и «более менее» — с некоторой вероятностью, отличной от 100%. Да, с существенно большей вероятностью, чем предсказание квантовой случайности, которую тоже можно предсказать с некоторой вероятностью. То есть, различия в предсказательной силе лишь количественные и для «свободы воли» в любом случае остается некоторое пространство.
Во-вторых, нужно отграничить «случайность выбора» от «свободы воли». Волю едва ли можно рассматривать как нечто отличное от оператора инстанции «я», реализующего некоторую систему векторов в пространстве вариантов. Иначе говоря, совокупная воля является интенцией на изменение состояния системы из некоторого начального состояния A в конечное состояние B в пространстве, где множество доступных вариантов необязательно включает B в начальный момент времени. Для случайного выбора безразлично, в какое из доступных состояний [A1, A2, A3 и т.д.] перейдет система, тогда как для реализации воли необходимо определить, для какого из этих состояний на следующем шаге с большей вероятностью будет доступно пространство вариантов, включающее B.
Если бы мы могли распространить «притяжение будущего» на сколь угодно отдаленную точку во времени, мы получили бы систему, идеально определяющую всю траекторию переходов между промежуточными состояними и, таким образом, получили бы «обратный детерминизм» (или же случайность выбора, не предполгающую достижение состояния B). Да, для стороннего наблюдателя это не было бы детерминизмом, выбор предстал бы случайным. Но для самой системы он был бы детерминирован с одной стороны волей, указывающей на состояние B, с другой стороны — идеальным предсказанием. Напротив, располагая лишь вероятностными сведениями о «потенциале раскрытия» состояний A1, A2 и т.д. мы можем проявить свободу воли в том, чтобы либо руководствоваться исчисленными вероятностями непосредственно, либо подвергнуть переоценке метод исчисления вероятностей (т.е. вместо некоторой математики ввести иную математику). В вашем мысленном эксперименте с Алисой, выбирающей «Березку», именно это и происходит. Некоторое количество выборов промежуточных состояний «Гастроном» изменило показатель достоверности метода непосредственного следования оценкам вероятности так, что стал возможным пересмотр метода и реализация выбора на основе «другой математики».
В этом рассуждении можно было бы усмотреть парадокс рекурсивности и, если представить индивидуальное сознание существующим бесконечно во времени — то он бы и возник. Но система сознания существует на ограниченном отрезке времени, так что ее склонность к рекурсии ограничена, с одной стороны, этим отрезком, а с другой — временем, необходимым для накопления изменения показателей достоверности методов. А это время, в свою очередь, ограничено тем, что показатели выражаются не математическими числами, а химическими количествами. Другим ограничителем рекурсии является необходимость достижения системой состояния B, т.к. вероятность достижения этого состояния не коррелирует непосредственно с введением рекурсии как метода. Напротив, введение рекурсии приводит к недостижимости состояния B, к коллапсу системы.
2. Оперировать понятием «выгоды организму» я бы не стала, т.к. это отсылает нас к позитивному отбору адаптивных признаков, тогда как давно уже показано, что этот механизм эволюции является по меньшей мере не основным. Максимальная адаптивность достигнута, вероятно, в основном бактериальными формами жизни, причем с относительно небольшим размером генома порядка 1300-1500 генов, при том что основным способом их эволюционирования является ГПГ.
Мы наблюдаем сейчас (в эпоху так называемого «антропоцена») корреляцию высокоразвитого интеллекта и способности популяции к занятию доминирующей позиции в некоторой экологической нише. В рамках времени существования биологической жизни далеко не факт, что такая корреляция является существенно стабильной. Поэтому, строго говоря, объяснить зачем организму интеллект в терминах целей и выгод не представляется возможным. Это можно объяснить только в терминах статистических моделей, показывающих вероятость возникновения интеллекта на каких-либо траекториях движения по адаптивному ландшафту.
И: интеллект не может работать без сознания и без «чувств» (в широком смысле). Калькулятор, без приложения к нему некоторой интенции извне, будет оставаться пассивной моделью. Он просто не начнет работать. Если же создать калькулятор, бесконечно производящий арифметические операции над случайными числами, то можно будет сказать, что некто извне поместил в него интенцию на подобную деятельность — интенцию, находящуюся уже за рамками самого его интеллекта, и не могущую быть выведенной из него самого.
И здесь возникает наверное самый важный вопрос: что является той начальной интенцией, которая не выводима из интеллекта (и сознания в том числе), но, тем не менее, побуждает его (и сознание в том числе) к действию? На этот вопрос пока ответа нет.
3. И, напоследок: гипотезу ансамблей квантово запутанных частиц — на данном уровне наших знаний — было бы, мне кажется, целесообразнее (и перспективнее в плане достижений научно значимых результатов) приложить не к сознанию человека, а к объяснению поведения многоклеточных агрегатов бактерий и некоторых простейших (лишенных и интеллекта, и «сознания» в текущем антропоморфном его понимании), сложное и целенаправленное поведение которых из их биохимии, выводимо довольно неоднозначно.
qw1
07.07.2015 11:10Если бы ПБ существовало, люди бы выигрывали у автоматов с пятирублёвыми монетами чаще, чем это предусмотрено теорией вероятности. Этого пока никто не зафиксировал.
wtigga
Последняя картинка поста прям таки напоминает сектантские :)
А пост хороший, спасибо. Жду продолжения.