В древнегреческих мифах существовало предание о трех сёстрах-мойрах: младшая из сестёр Клото плела нити на веретене, средняя сестра Лахесис случайным образом переплетала их друг с другом, а старшая Атропос в какой-то момент перерезала. Эти нити символизировали человеческие жизни - рождение, переплетение с жизнями других людей и смерть, а сами мойры являлись олицетворением рока, чьей неумолимой силе подчинялся даже сам всемогущий Зевс, и символизировали предопределенность и неотвратимость судьбы. И хотя древнегреческие мифы остались в далеком прошлом, вопрос, поставленный легендами о мойрах, актуален и поныне. Философы и физики до сих пор пытаются понять, является ли наш мир строго детерминированным и наше будущее предопределенным или же нет. За всю историю этот вопрос рассматривался в нескольких аспектах: изначально исключительно в религиозном, после в этическом, а в итоге в строго научном.
Фатализм и свобода воли
Поговорим сначала проблеме в её религиозном аспекте - противостоянии фатализма и свободы воли. Христианские, исламские и иудейские богословы на протяжении долгих веков вели ожесточенные споры существовании у человека свободы воли, ведь именно она являлась главным внутренним противоречием этих религий. Приводящая к парадоксу цепочка рассуждений такова: если Бог создал мир, как огромный часовой механизм, и заставил работать его согласно закону причин и следствий, то это значит что все действия всех без исключения людей заранее предопределены, и плохой человек стал плохим только потому что так сложились обстоятельства - в таком случае как может Бог судить душу этого человека на Страшном Суде, если у человека даже не было выбора не быть плохим и его судьба была предписана? В ответ на это некоторые богословы говорили о неисповедимости путей Господних, другие же предполагали, что Бог даровал людям свободу воли, то есть свободу решать как поступить независимо от обстоятельств. Правда, наличие у человека свободы воли противоречило другому постулату авраамических религий - Божьему всеведению, ведь если человек обладает свободой решать, как поступить в той или иной ситуации, Бог не может знать грядущее наперед.
Очевидно, что эта проблема возникает исключительно из-за логической противоречивости самого постулата о всеведении Бога и смешивании в его образе метафизической роли Творца и исключительно религиозной роли Судьи. Поэтому религиозный спор о фатализме и свободе воли в современном мире представляет скорее исторический интерес, но зато он подводит нас к более актуальному аспекту проблемы - юридически-этическому.
Вина и невменяемость
Суть этого аспекта проблемы заключается в этичности осуждения преступников. Представим, что полиция ловит Ивана Иванова и все улики указывают на то, что именно он угнал автомобиль Пети Петрова. С прагматической точки зрения Иван Иванов должен понести наказание и сесть в тюрьму. Но с этической точки зрения всё не так просто.
Предположим, мы открываем биографию Ивана и видим, что он вырос в семье алкоголиков, которые регулярно его избивали, в глухом селе, где единственным развлечением было распитие самогона, а единственной жизненной перспективой умереть от цирроза печени в тридцать лет. То есть мы обнаруживаем, что в жизни Ивана был сплошной негатив - для описания его жизни полностью справедливы строки из детской песни "Только от жизни собачей собака бывает кусачей". То есть обстоятельства, которые Иван не выбирал, привели его туда, куда привели. Вероятно, родись он в благополучной семье в крупном городе, он бы не стал угонщиком машин.
И хотя очевидно, что государственная система всегда будет руководствоваться прагматическими соображениями, с этической точки зрения возникает громадная проблема: человека судят исходя из предположения существования у него свободы воли, полностью отвергая влияние внешних обстоятельств и полностью игнорируя закон причинно-следственных связей в формировании его личности.
Единственный случай, когда человека не судят, за содеянное - при доказательстве невменяемости, то есть невозможности вменить ему вину. Такое случается, если врачи докажут наличие у человека психиатрических заболеваний, сподвигнувших его на совершение преступления. К примеру, в СМИ в мая появилась информация, что у стрелка, убившего девятерых школьников в Казани, врачи нашли опухоль, вызвавшую атрофию мозга, нарушение когнитивных способностей и заставшую его считать самого себя "Богом".
И хотя с юридической точки зрения случаи гипотетического Ивана Иванова и реального казанского стрелка разные, то с этически-философской точки зрения разницы между ними нет.
Детерминизм и случайность
С научной точки зрения спор ведется не о фатализме и свободе воли, а о детерминированности и случайности. Или другими словами, стоит вопрос: существуют ли в нашем мире какие-либо абсолютно случайные явления, или все процессы строго детерминированы законами физики так, что зная текущее состояние мира и все физические законы можно рассчитать следующее его состояние?
До начала XX века все научные теории подтверждали точку зрения детерминистов. Сквозь призму ньютоновской механики мир рассматривался как огромный часовой механизм, работающий по строго заданным законам гравитации. Созданная Альбертом Эйнштейном теория относительности изменила законы, по которым работает мировой часовой механизм, но не изменила его детерминированной сути.
Переворот произошел, когда наука отвлекла свой взор от макрокосма и обратила внимание на микромир. Исследование строения атомов и поведения света привели ученых к созданию квантовой механики - контринтуитивного и парадоксального раздела физики. Оказалось, что на микроуровне кванты света и частицы вещества не ведут себя как строго материальные объекты, а проявляют двойственную природу - с одной стороны их поведение описывается волновым уравнением Шредингера, с другой стороны в момент взаимодействия они проявляют себя как точечные частицы - это свойство получило название корпускулярно-волнового дуализма. Более того оказалось, что невозможно одновременно точно измерить координаты частицы и её импульс. Таким образом, физики поняли, что на субатомном уровне мир не является строго детерминированным, в нём присутствует элемент случайности - при измерении и коллапсе волновой функции в частицу, частица появлялась в случайном месте в определенной волновой функцией области пространства.
Многих учёных это взбесило: создатель теории относительности Альберт Эйнштейн возмущался, что "Бог не играет в кости". Его не устраивало утверждение о том, что коллапс волновой функции - это абсолютно случайное явление. Кроме того, его не устраивала гипотеза о том, что коллапс происходит только при взаимодействии кванта с другими частицами или, как еще говорят, "измерении" . Он спрашивал у создателей квантовой механики: "Неужели Луна существует только, пока я на неё смотрю?". Физики того времени не знали, что ответить Эйнштейну. В задекларированной в Копенгагене в 1927 году интерпретации квантовой механики Нильс Бор и Вернер Гейзенберг постулировали, что "коллапс волновой функции происходит при измерении" без указания каких-либо объективных причин.
К копенгагенской интерпретации квантовой механики отношение было неоднозначным. С одной стороны она была единственной и общепринятой, с другой стороны многие физики нутром противились идее недетерминированности мира. Альберт Эйнштейн до конца жизни не смог с этим смириться, и именно его последний ученик и помощник американский физик Джон Уилер воспитал аспиранта, который её сокрушил.
Им был американский физик Хью Эверетт. Эверетт был абсолютно согласен со своим "научным дедушкой" Эйнштейном в том, что коллапс волновой функции Шрёдингера не может быть случайным. И спустя два года после смерти Эйнштейна он опубликовал свою докторскую диссертацию, в которой предложил другую интерпретацию квантовой механики.
Согласно интерпретации Эверетта в момент измерения волновая функция не коллапсирует в один из возможных вариантов нахождения частицы, а создает сразу все возможные варианты, таким образом Вселенная распараллеливается и в каждой параллельной Вселенной получается свой результат измерения координат частицы. Если привести пример с знаменитым мысленным экспериментом Эрвина Шрёдингера с котом, то согласно интерпретации Эверетта получается, что в одной параллельной Вселенной кот остается жив, а в другой умирает. Эта интерпретация квантовой механики также называется многомировой, а все параллельные Вселенные вместе взятые обычно называют Мультивселенной, или прямой калькой с английского "Мультиверс".
К сожалению, после публикации своей докторской диссертации Хью Эверетт был высмеян современниками, и, обидевшись, навсегда ушел из академической науки. Но со временем его гипотеза получила широкое признание среди физиков, а также послужила основой сюжета бесчисленного количества супергеройских комиксов, таких как "Кризис на бесконечных землях" DC.
В случае верности гипотезы Эверетта мы приходим к интересному выводу - мир одновременно и детерминирован, и случаен. С одной стороны мир работает по совершенно строгим законам физики и все кванты подчиняются волновому уравнению Шрёдингера, а с другой стороны мы никак не можем предсказать в каком именно из параллельных миров мы окажемся при измерении, то есть для нас результат получается абсолютно случайным.
Квантовое бессмертие
Проблема с многомировой интерпретацией в её проверяемости, ведь по своим следствиям она неотличима от копенгагенской. Долгое время физики думали над experimentum crucis, который дал бы определенный ответ на то, верна ли догадка Эверетта или нет.
И в конце восьмидесятых годов два физика, Ханс Моравек и Бруно Маршалл, придумали такой эксперимент - квантовое самоубийство. Суть эксперимента такова: создается устройство, состоящее из двух частей: автоматической винтовки (ну или пусть это будет автомат Калашникова) и спускового крючка, нажатие на который привязано к распаду неких радиоактивных атомов. То есть, если атом распадается, автомат стреляет, если нет, то просто щелкает. Вероятность выстрела зависит от коллапса волновой функции и равна 50%. Процесс измерения распада атома происходит раз в секунду, то есть раз в секунду автомат либо стреляет, либо щёлкает.
И теперь переходим к самой сути и невероятной красоте эксперимента: если мы смотрим на этот автомат со стороны, то мы слышим и видим абсолютно случайную последовательность выстрелов и щелчков: выстрел, щелчок, выстрел, выстрел, щелчок, выстрел, щелчок, щелчок, выстрел, щелчок. Но как только мы помещаем нашу голову на линию огня автомата происходит магия - автомат только щёлкает и никогда не стреляет. Как такое возможно?
Всё дело в том, что в тех параллельных вселенных, где автомат выстрелил, вы умерли, а остались в живых вы только в той единственной вселенной, где автомат всегда щёлкал. Поэтому не стоит показывать этот эксперимент вашим друзьям: за минуту стояния на линии огня квантового автомата в 60 параллельных вселенных ваши друзья увидят как ваши мозги разлетаются по стене, и лишь в одной из них вы сможете сказать им: "Вот видите, я же говорил, что я бессмертный". Эта особенность делает данный эксперимент самой остроумной шуткой Бога - с его помощью вы можете доказать верность многомировой интерпретации квантовой механики только для самого себя.
Disclaimer: очевидно, что это описание не является руководством к действию.
Вычислительная сложность против демона
Другая интересная точка зрения на проблему детерминизма и случайности исходит, как это ни странно, из математики. В 1814 году знаменитый французский математик Пьер-Симон Лаплас предложил мысленный эксперимент, в последствии известный как "демон Лапласа". Лаплас писал:
Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определённый момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое.
То есть Лаплас предполагал, что если Вселенная полностью детерминирована, то возможно создание такой машины, которая зная все возможные данные о всех частицах в мире, сможет предсказать следующее состояние Вселенной. И хотя квантовая механика опровергла возможность создания демона Лапласа, еще раньше он получил смертельный удар от математики, а конкретно от теории вычислительной сложности.
Парадокс демона таков: если демон Лапласа был бы создан, то он был бы материален. И если демон умел бы расчитывать за 1 минуту состояние мира через 2 минуты от начала расчета, то он знал бы и своё следующее состояние (ведь он материален и является частью этого мира), таким образом он бы знал состояние мира через 3 минуты. Но зная состояние мира через 3 минуты, он знал бы и своё состояние, поэтому знал бы состояние мира через 4 минуты, и так далее. Получается, что за минуту работы демон Лапласа узнал бы всю будущую историю Вселенной.
Если предположить, что Вселенная вечна, то для хранения такой информации нужно бесконечное количество памяти, а являясь материальным, демон ограничен ресурсами, доступными ему во Вселенной: возможно колоссальными, но не бесконечными. Если же Вселенная имеет конец, то демон всё равно не может обладать памятью достаточной для знания о будущем - ведь количество информации о следующем состоянии мира равно количеству информации в текущем состоянии мира, таким образом во всей Вселенной количества "памяти" хватает только на запись одного состояния - текущего. Этот краткий миг между прошлым и будущим - мгновение настоящего.
Кроме того, такой раздел современной науки как цифровая физика утверждает что основа всего сущего - это информация, максимальная скорость распространения которой определяется скоростью света. Последние исследования в этой области предполагают, что алгоритмическая сложность расчёта следующего состояния мира несокращаема. То есть, расчёт следующего состояния мира и его наступление занимает одинаковое время. Таким образом, невозможно рассчитать состояние мира на "два такта вперёд". А следовательно демон Лапласа невозможен.
Это приводит нас к выводу, что для так как мы не можем точно рассчитать будущее по настоящему, для нас оно является случайным и неожиданным, несмотря на строгую детерминированность законов физики.
Заключение
В классическом сборнике коанов "Бездверная дверь" есть такой коан:
Монах спросил у Чжаочжоу:
- Обладает ли собака природой Будды?
И Чжаочжоу ответил:
- Му!
"Му" в японском и корейском языках означает "без", "отсутствие", "никакой", поэтому ответ Чжаочжоу можно перевести как "ни да, ни нет". Так что если вас спросят, является ли наш мир строго детерминированным или в нём всё-таки существует случайность, вспомните старину Хью Эверетта и смело отвечайте: "Му!"
Комментарии (47)
rmrfchik
26.07.2021 11:23+1С многомировой интерпретацией не очень (мне) пока понятен момент с вероятностями. Одно дело, когда событие имеет два равновероятных исхода. Другое дело, когда вероятность одного исхода больше, чем второго.
При реализации события мир разделяется на два. То есть, реализуются оба исхода. Что в данном случае значит вероятность?
SergioShpadi Автор
26.07.2021 11:45Существует несколько предположений на этот счёт. Они достаточно сложны, чтобы пересказать их вкратце, но в общем, это зависит от того, что именно считать вероятностью.
В основном, считается, что статистические законы будут выполняться на уровне всей мультивселенной, но то, что в нашей конкретной Вселенной нам кажется, что они выполняются - это просто удача. Будет существовать небольшое количество веток, в которых все статистические законы нарушаются.
Exolife
26.07.2021 17:02+1Тут правило Борна нам помогает, которое грубо объясняет как на реальность влияет толщина ветвей. Представьте, вы вышли из дома и случайно нашли на улице миллион долларов. Интенсивность этой ветки будет очень мала и такие тонкие ветки мы почти не наблюдаем.
rmrfchik
26.07.2021 21:05+1Если реализуются все ветки, то они все "наблюдаются". Я "интуитивно" могу понять вероятность в привычной реальности. Но в многомировой теряюсь. На что влияет вероятность там?
Frankenstine
28.07.2021 11:14+1Представьте себе, что при каждом квантовом событии Вселенная притерпевает миллиард миллиардов расщеплений. Если у макрособытия вероятность, скажем, 1%, то в 1% этих расщеплённых Вселенных это событие произойдёт, а в остальных - нет.
Это, конечно, один из вариантов интерпретации. Сюда можно ещё добавить, что если у данного расщепления было ровно два (три, четыре - не важно, важно что конечное фиксированное значение) квантовых исхода, то все расщепления с одинаковым исходом неотличимы друг от друга и их можно считать одним, соответственно расщепления с различным исходом выглядят как расщепления разной "толщины". Соответственно, вероятность обнаружить себя в конкретном расщеплении пропорциональна этой "толщине".
belch84
26.07.2021 12:03+2Существование демона Лапласа невозможно еще и потому, что огромное количество физических процессов являются сильно зависящими от начальных данных и неустойчивыми. Грубо говоря, это означает, что численное решение дифференциальных уравнений, описывающих Вселенную, очень легко может дать неверный результат, если начальные условия определены хотя бы и с минимальной ошибкой. Компьютерные эксперименты уже в XX веке привели к понятию детерминированного хаоса (т.е. хаоса, который появляется в абсоютно предопределенной системе), возникшего, в частности, после работ Эдварда Лоренца. По крайней мере, демон должен был бы предсказывать будущее не при помощи численнных методов
SergioShpadi Автор
26.07.2021 12:42Очевидно, что построение демона Лапласа на практике невозможно. Даже сам Пьер-Симон Лаплас рассуждал о теоретической возможности его существования, а не о практических задачах его создания. Это исключительно мысленный эксперимент.
Tabke
27.07.2021 09:23-3Судя по описанию, демон Лапласа очень похож на аспект всеведения Будды, в буддизме. Т. е. сознания существа, достигшего состояния Будды. Такое сознание обладает разными интересными особенностями, и одна из них - всеведение, один в один демон Лапласа. Сознание в буддизме не считается материальным, а потому противоречия в плане невозможности существования физически воплощённого демона Лапласа не возникает.
belch84
26.07.2021 13:04+1Добавлю сюда иллюстрацию для детерминированного хаоса, это известный аттрактор Лоренца, рассчитанный для совсем немного отличающихся условий
Модель Лоренца со странным аттрактором, немного отличающиеся начальные условия
Быстро создал GIF с помощью своего приложения для исследования динамических систем. Видно, что система с чуть-чуть отличающимся начальным положением ведет себя совсем иначе, предсказание будет неточным
Batu
26.07.2021 12:16Парадокс демона таков: если демон Лапласа был бы создан, то он был бы материален. И если демон умел бы рассчитывать за 1 минуту состояние мира через 2 минуты от начала расчета, то он знал бы и своё следующее состояние (ведь он материален и является частью этого мира), таким образом он бы знал состояние мира через 3 минуты. Но зная состояние мира через 3 минуты, он знал бы и своё состояние, поэтому знал бы состояние мира через 4 минуты, и так далее. Получается, что за минуту работы демон Лапласа узнал бы всю будущую историю Вселенной.
Я, занимаюсь разработкой принципиально новой архитектуры процессора на реактивном (событийном) принципе. Мне кажется здесь пропущен важный момент в цепочке рассуждений. Причем это характерно для императивного мышления. Давайте рассуждать вместе со мной. Ибо есть об чем. Состояние мира (или памяти компьютера) это будем считать определено. Событие определим как изменение состояния. Думаю, это не вызовет возражений. Для определения события (изменения памяти) необходимо провести некий анализ. Т.е. в общем случае (философском) это анализ некого высказывания на истинность. В случае с памятью компьютера это анализ выражения. В обоих случаях это метаоперация. Т.е. семантически на другом иерархическом уровне семантики (Кому интересно Семантическая концепция истины . А. Тарский). Частным случаем этого факта метаоперации является использование конвейерной обработки переходов с операцией сравнения. Но, я хотел бы обратить ваше внимание на сам момент возникновения необходимости анализа! В императивной парадигме этот момент наступает при попадании команды сравнения в процессор. Это так естественно, что мы не обращаем на это внимания. Команды выполняются последовательно, ну и это аксиома. Хотя в мире (и в моей архитектуре компьютера) происходят изменения состояния параллельно. Вот классический пример высказывания "Снег белый". И что б убедиться в истинности этого высказывания мы должны проделать какие-то действия. Например, выглянуть в окно (выполнить адресацию). Как проводить анализ на истинность этого высказывания я не буду останавливаться. Я хочу обратить внимание именно на наличие еще одного факта который нас обязал выполнять анализ. Т.е. что необходим некий побудительный мотив для анализа состояния. (Я этот мотив назвал подписка). Это один пробел в цепи рассуждений о машине, но есть и второй. А есть ли смысл в каких-то действиях после того, как мы определим снег на белость? Ведь если нет, то может и не было смысла в нашем анализе. Так вот наличие смысла в анализе тоже определяется подпиской на результат анализа! Это второй момент. А теперь возвращаемся к демону Лапласа. Есть два логических пробела. А какое состояние мира заставило вычислить состояние мира через 2 минуты, и заставит ли новое состояние мира опять заниматься новым вычислением? Большая просьба, тех, кто не понял не минусовать. Ибо и так в минусах и не могу ничего опубликовать.
SergioShpadi Автор
26.07.2021 12:40Извините, но написанное Вами сумбурно и непонятно.
czz
26.07.2021 15:16Я так понял, Batu говорит о некотором подобии ленивых вычислений. Демон Лапласа не вычисляет на каждом шагу состояние всей системы, а вычисляет только такую его часть, которая необходима для принятия некоторым агентом решения о том, как процесс будет развиваться дальше.
Но это работает, когда агентов мало, а требуемый ими объем знаний очень ограничен: например, вот этот человек, смотрящий в окно с целью узнать, какого цвета снег. При этом ему не нужно, например, видеть какое-нибудь реликтовое излучение, потому что оно на цвет снега не повлияет. В этом случае демон мог бы не рассчитывать реликтовое излучение.
В реальности же, как мне видится, количество таких агентов во вселенной достаточно для того, чтобы их поведение было так или иначе завязано с состоянием всей вселенной. Как минимум, снег связан с климатическими условиями, а они, в свою очередь, с поведением планет и звезд, а судьба звезды - с движением галактик, ну и так далее.
RigelNM
26.07.2021 13:14+1Либо я вас совсем не понял, либо ваша концепция не верна.
«А какое состояние мира заставило вычислить состояние мира через 2 минуты, и заставит ли новое состояние мира опять заниматься новым вычислением»
Каждый атом меняет своё состояние каждую планковскую единицу времени (если Планк прав). Концепция Демона Лапласа предполагает, что он должен отслеживать эти изменения в каждый этот момент времени и делать предсказание на заданный отрезок времени.
Хотя пока писал кажется понял о чем вы. Ведь действительно, если он может предсказывать, например на минуту вперёд, то до следующей минуты он накапливает статистику, а не занимается вычислением. Ведь глупо делать компьютер который после первого вычисления делает дальнейшие вычисления на основе предыдущих вычислений, а не на статистике реальной среды. Иначе действительно будет накапливаться погрешность и приводить к хаосу.
А если он абсолютно не погрешим в своих вычислениях, то он может предсказывать не на минуту вперёд, а сразу на бесконечность. И в таком случае сама формулировка парадокса не верна.
Frankenstine
28.07.2021 11:21Я, занимаюсь разработкой принципиально новой архитектуры процессора на реактивном (событийном) принципе.
Любой компьютер работает на этом принципе - по событию изменения сигнала тактового генератора. Пока нет этого события, компьютер ничего не делает.
Всё остальное в вашем тексте является потоком слов, лишённом смысла.
Exchan-ge
26.07.2021 12:20+1если Бог создал мир, как огромный часовой механизм...
… как компьютерную программу.что все действия всех без исключения людей заранее предопределены,
да, появляется окно диалога и можно выбрать один из предложенных вариантов :)если у человека даже не было выбора
Выбор делает человек, но результаты все равно известны заранее, противоречия нет.ведь если человек обладает свободой решать, как поступить в той или иной ситуации, Бог не может знать грядущее наперед
Разработчик программы определяет все возможные варианты выбора и, естественно, знает грядущее наперед.Христианские, исламские и иудейские богословы на протяжении долгих веков вели ожесточенные споры
Богословы ничего не знали о программировании…
js_n00b
26.07.2021 12:21Статья не полна без упоминания знаменитого спора Эйнштейна и Бора. «Бог не играет с Вселенной в кости» — сказал Эйнштейн, имея в виду, конечно, не авраамического бога, а в поэтически-филосовском стиле обозначая абстрактные законы природы. «Не указывай Богу, что ему делать» — ответил Нильс Бор.
Меня тоже долго мучал этот вопрос. В нашей повседневной жизни в зависимости от ситуации и масштабов мы используем разные философские модели. Мы наделяем человека свободой воли, иначе наша юридическая система не имела бы смысла, как можно наказывать человека за преступление, если он не волен был его не совершать, с другой стороны, в большем масштабе, можно рассматривать правовое поле как естественный и прогнозируемый ответ на потребность общества в самоорганизации и самозащите. Мы строим инженерные объекты согласно строго детерминистическим принципам (кроме некоторых исключений, вроде квантового компьютера), но поднимаясь на борт самолета мы успокаиваем себя низкой статистикой авиакатастроф по сравнению с другими видами транспорта.
Но как можно заметить, мы часто пользуемся вероятностными моделями в тех случаях, когда нам не известны все исходные данные. Например, если бы мы смогли повесить на всех птиц GPS-датчики, возможно мы смогли бы свети все воздушные аварии к нулю. Но к сожалению наши возможности по созданию полностью прогнозируемой модели мира ограничены, и мы вынуждены наделять людей, животных и даже природные силы «свободой воли». Таким образом строго детерминированная система не имеет смыла, так как невозможна никакая сущность, способная эту детерминированность предсказывать или организовывать.
Я пришел к выводу, что обе системы просто удобные модели, которыми можно пользоваться для решения разным проблем. Но они вряд ли имеют отношение к истинной природе вселенной. Она нам неизвестна.SergioShpadi Автор
26.07.2021 12:58С практической точки зрения недостаток информации действительно заставляет нас использовать вероятностные модели, но это никак не доказывает детерминистичность мира с физической точки зрения.
Возможно, правда действительно где-то посередине, и на субатомном уровне наш мир действительно хаотичен, но благодаря статистическим законам из хаоса рождается порядок. И получается, что на микроуровне мир абсолютно случаен, а на макроуровне он абсолютно детерминирован.
А возможно наоборот мир абсолютно детерминирован на самом базовом уровне, но кажется случайным на субатомном уровне. Такие явления как детерминированный хаос изучаются в теории хаоса.
js_n00b
26.07.2021 13:47+1Хаос это не синоним недетерминированности. Термин 'абсолютно', я бы так свободно не использовал. Еще непонятно, что такое «базовый уровень». А так согласен.
Квантовый мир принципиально вероятностный из-за влияния наблюдателя, что происходит в отсутствие наблюдателя, квантовая механика не дает никаких предсказаний. Таким образом мы не знаем истинную природу микромира, но да, мир кажется детерминированным на макроуровне, и вероятностным на микро.
teology
26.07.2021 12:53-1Философня!
Вы когда в магазин идете вам грозит не квантовая неопределенность, а грабитель, спрятавшийся за углом. Микроскопические фундаментальные неопределенности не так важны в жизни, нежели макроскопические реальные. Разница между этими двумя видами неопределенности отсутствует, кроме того, что одна из них фундаментальна, а другая нет. Грабителя можно вычислить, и это не накладывает ограничения на способность узнать, какие-то другие вещи из макроскопического мира.
SergioShpadi Автор
26.07.2021 13:16Очевидно, что система правосудия будет сажать грабителей, ибо с практической точки зрения это разумно. Но в этическом плане существует громадная проблема.
А что касается влияния квантовых явлений на макромир, теория хаоса гласит, что "сложные системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий, и небольшие изменения в окружающей среде могут привести к непредсказуемым последствиям". То есть схлопывание волновой функции в одном из нейронов мозга человека может вызвать цепную реакцию событий, делающую его грабителем.
teology
29.07.2021 20:09Нет, грабителями становятся от плохого воспитания, психических заболеваний, и только от этого.
zanzack
26.07.2021 12:59-1если демон Лапласа был бы создан, то он был бы материален
Почему же сразу материален? А если демона создать в торсионном поле, которое никак не связано с нашим миром? Тогда создание демона Лапласа вполне возможно.
Может быть, он уже даже создан и существует, например, это тот самый мифический Эгрегор (или его часть), как совокупность людей и вещей в астральной проекции поверхности черной дыры в виде голограммы.SergioShpadi Автор
26.07.2021 13:18Предположим, торсионное поле и астрал действительно существуют. Это значит, что они являются такой же материальной частью Вселенной, как и магнитное поле или гравитация. Поэтому демон в торсионном поле точно также является частью материального мира.
zanzack
26.07.2021 16:19Допустим, что Ник Бостром прав, когда в своем труде "Доказательство симуляции" описал симулируемую действительность, то есть его симулятор получается это тоже материальная часть нашей Вселенной? Но мы никак не можем ощутить ни симулятор, ни торсионные поля - они не являются частью нашего мира, никак с ним не взаимодействуют, а значит там может существовать демон Лапласа.
dfgwer
26.07.2021 13:51Эксперимент с доказательством квантового бессмертия можно провести и без автомата.
Суть
Жизнь, такая штука, что люди умирают. В разных ситуациях по разным поводам, и если мы достаточно глубоко копнем, всегда есть вероятность того, что какая-та квантовая случайность спасет нас.
А. Я сейчас существую, вероятность моего существования 1. Я это запоминаю.
Через некоторое я снова оцениваю вероятность своего существования с позиции А. Каков был шанс моего выживания за прошедшее время? Если она стало достаточно маленькой(три или пять сигм или сколько достаточно для вас), то мы доказали свою квантовую бессмертность.
ПС. Насколька нова эта идея? Я это придумал сам, в этом году(2021). Стоит ли делать статью?
ППС. Если бы я начал этот эксперимент в начальной школе, то думаю уже добрался бы до двух сигм минимум.
ПППС. Можно это сдвинуть еще назад, за час до зачатия… Поэтому, для эксперимента вы должны осознанно начать считать с этого момента.
Sychuan
26.07.2021 14:36+1/Суть эксперимента такова: создается устройство, состоящее из двух частей: автоматической винтовки (ну или пусть это будет автомат Калашникова) и спускового крючка, нажатие на который привязано к распаду неких радиоактивных атомов.
Этот эксперимент, кстати, не так прост как кажется технически. Например, нужно чтобы автомат со 100% вероятностью убивал участника, что довольно трудно гарантировать
SergioShpadi Автор
26.07.2021 14:44Да, в этом состоит одна из сложностей реализации. Кроме 100% шанса убийства, оно еще должно происходить мгновенно.
Wizard_of_light
26.07.2021 15:39+2Это просто популярное описание, там проблема намного шире - почему именно наличие человеческого сознания считается минимально достаточным для коллапса/ветвления? В двухщелевом эксперименте, например, для фиксации результата достаточно бездушной фотоплёнки. Так что я бы перед квантовым автоматом не вставал - возможно, точка зрения пролетающей мимо мухи для Мультиверса имеет больший вес...
SergioShpadi Автор
26.07.2021 18:04Если вы поставите просто фотокамеру для фиксации результата, то будете видеть случайную последовательность щелчков и выстрелов. Эксперимент работает только, если при раздвоении Вселенной на две параллельных ветки, одна ветка для вас тут же отсекается. Таким образом, ваше сознание будет сохраняться только в одной из веток и вам будет казаться, что автомат всегда щелкает.
Wizard_of_light
26.07.2021 18:11Непонятно, почему невозможен вариант "наблюдатель пропал во всех ветках", тем более если непонятно, каков вообще нижний порог сложности наблюдателя и соответственно сколько их присутствует при эксперименте.
dfgwer
26.07.2021 18:49Потому что есть все возможные ветвления. Некоторые из них малы, очень очень очень малы, например, наблюдатель туннелировал сквозь бетонную стену.
Sychuan
28.07.2021 01:54Непонятно, почему невозможен вариант "наблюдатель пропал во всех ветках",
Ну так по этой причине автомат и стреляет не сам по себе а срабатывает от распада атома, который в суперпозиции. Там как раз вторая вероятность, что атом не распался и автомат не выстрелил гарантирована.
Exolife
26.07.2021 17:17В "копенгагене" куча магии, какой-то коллапс волновой функции и прочие костыли. Но потом к нам пришла декогеренция, а потом правило Борна выведено математически. "Копенгаген" мертв. А MWI живее всех живых. В MWI квантовая механика оказывается детерминированной. Детерминированной глобально в рамках мультиверса. А с точки зрения внутреннего наблюдателя события случайны, но статистически подчиняются правилу Борна. MWI просто прекрасна и больше всего прочего похожа на правду. И она также чудно ложится в рамки гипотезы Математической вселенной Тегмарка (надеюсь на отдельную статью от автора про нее, она того заслуживает) как 3 уровень мультиверса.
SergioShpadi Автор
26.07.2021 18:01Именно этим MWI и хороша: отсутствием магических постулатов и полной детерминированностью. И судя по последним опросам её популярность растёт.
У меня уже есть несколько статей на Хабре по гипотезе математической Вселенной Макса Тегмарка:
Sychuan
28.07.2021 01:54И судя по последним опросам её популярность растёт.
Наука все-таки не имеет отношения к опросам и популярности
grizzly_8
26.07.2021 18:11Ждал, что автор упомянет "Автомат" Калашникова.
Профессор доказывал материальность душевных явлений, скотоподобность человека». Евгений поддаётся искушению и начинает верить, что у него нет души, что он автомат и «голова у него алебастровая».
kauri_39
28.07.2021 12:42«оказалось, что невозможно одновременно точно измерить координаты частицы и её импульс. Таким образом, физики поняли, что на субатомном уровне мир не является строго детерминированным»
Поправка: невозможно одновременно измерить для людей, для которых фотон — минимальный по энергии носитель информации. Поэтому в восприятии таких людей (в только что образованной глобальной цивилизации) мир не является строго детерминированным.
«Альберт Эйнштейн возмущался, что „Бог не играет в кости“.
А ещё он возмущался, что запутанные фотоны, если они поддерживают нулевое значение их общей квантовой системы, обладают необходимым для этого „чудовищным дальнодействием“.
Видимо, вторым он возмущался сильнее, поэтому не допустил возможность Бога к „чудовищному дальнодействию“ — к мгновенному получению информации обо всех событий во Вселенной. Ему ещё рано было догадываться, что Творец и вселенская информационная система фотонов (разумных вселенных предыдущего масштаба) и кварков (их систем) — одно и то же (согласно этой теории).
Frankenstine
28.07.2021 14:24+1Между прочим, есть вероятность получить пулю в голову и выжить. Так что существует ненулевое количество вселенных, в которых вы живой но думаете "какой идиот рассказывал что автомат не выстрелит" :-D
Sychuan
28.07.2021 15:37Да поэтому в эксперименте устройство должно убивать со 100% вероятностью, иначе он не получится.
fedorro
29.07.2021 21:48вы можете доказать верность многомировой интерпретации квантовой механики только для самого себя
ну или то что патроны кончились, или механизм сломался, или то что Вам просто очень везет.Sychuan
29.07.2021 23:29или то что Вам просто очень везет.
Нет. Вы можете исключить просто везения с очень высокой долей вероятности повторяя эксперимент.
fedorro
29.07.2021 23:47+1Просто везение можно, но очень большое везение исключить повторениями не выйдет) Ну и вообще если так рассуждать - нет никакой вероятности - есть наблюдения по фвкту того форка вселенной, в котором мы оказались!) Ну и это мысленный эксперимент, хотя на самом деле в мыслях этих же людей присутствует более здрвая идея что скорее всего в реальности этот эксперимент закончится по другому и поэтому не стоит его проводить.
fedorro
30.07.2021 00:14Кроме того: чем отличается везение "наблюдать щелчки" от везения "оказаться в нужной вселенной"? По вероятности, последствиям и эффектам - это одно и тоже.
Sychuan
30.07.2021 14:01Вероятностью. Если вы должны наблюдать как монетка падает орлом или решкой с вероятностью 50 на 50, но после 1000 испытаний она упала только орлом, то все указывает на то, что либо с экспериментом, либо с монеткой что-то не так и есть какие-то обстоятельства которые влияют на нее. Вероятность "очень большого везния" можно посчитать и если она очень мала, то ее отвергают. Собственно так работает научный эксперимент. Оценивается вероятность "большого везения" (нулевая гипотеза) и затем смотрят можно ли ее отвергнуть
fedorro
30.07.2021 14:11-1Теория вероятностей не запрещает выпадание 1000 орлов подряд. Ну а мультивселенная вообще лишает это понятие смысла, т.к. происходят все исхоходы в разных вариантах вселенных.
MentalBlood
Ну кстати это аналогично тому, как человек в отличие от Бога не знает, что произойдет. Для человека в такой ситуации фатализм неотличим от наличия свободы воли
SergioShpadi Автор
Да, именно в этом и состоит основная мысль поста - для нас мир одновременно и детерминирован, и случаен. Потому что под словом "случайность" мы подразумеваем невозможность предсказать будущее.