Если бы вы спросили людей, что особенного было в Эйнштейне, большинство ответило бы, что он был очень умным. Даже те, кто попытался бы дать вам более утонченно звучащий ответ, вероятно, подумали бы именно так в первую очередь. Еще несколько лет назад я бы и сам ответил так же. Но особенность Эйнштейна заключалась не в этом. Особенным в нем было то, что у него были новые важные идеи. Быть очень умным было необходимым условием для появления этих идей, но эти два понятия не идентичны.
Может показаться чересчур педантичными искать разницу между интеллектом и его последствиями, но нет. Между ними существует большой разрыв. Любой, кто проводил время в университетах и исследовательских лабораториях, знает, насколько она велика. Есть много по-настоящему умных людей, которые не достигают чего-то существенного.
В детстве я думал, что больше всего в жизни люди хотят быть умными. Вероятно, вы тоже так думали. Но готов поспорить, это не то, что вы хотели. Представьте, что вам дали выбор: быть умным и не совершать открытий или, быть чуть менее умным, но открывать много новых идей. Вы бы наверняка склонились ко второму варианту — уж я-то точно. Да, делать такой выбор немного неловко, но его преимущества очевидны.
Причина, по которой этот выбор заставляет меня чувствовать себя неловко, заключается в том, что разум по-прежнему кажется мне чем-то важным, хотя умом я понимаю, что это не так. Я потратил столько лет, думая, что это так. Обстоятельства детства — идеальные условия для развития этой иллюзии. Интеллект гораздо легче измерить, чем ценность новых идей, и тебя постоянно оценивают по нему. В то время как даже те дети, которые в конечном итоге откроют для себя что-то новое, обычно еще не открыли этого. Для детей, склонных к этому, интеллект — “единственная игра” в городе.
Есть и более тонкие причины, которые сохраняются надолго в зрелом возрасте. Интеллект помогает победить в разговоре и, таким образом, становится основой иерархии доминирования. [1] К тому же рождение новых идей — исторически настолько новая вещь (даже сейчас этим занимается так мало людей), что общество еще не усвоило тот факт, что это реальная цель, а интеллект — просто средство для её достижения. [2]
Почему такому большому количеству умных людей не удается изобрести ничего нового? Рассматривая этот вопрос с такого ракурса, он кажется довольно угнетающим. Однако, есть и иной подход к рассмотрению, который не только более оптимистичный, но и более интересный. Очевидно, что интеллект — это не единственный ингредиент, необходимый для новых идей. Какие есть ещё ингредиенты? Являются ли они чем-то, что мы можем взрастить?
Так как проблема с интеллектом, говорят, в том, что он в основном врождённый. Доказательства для этого выглядят достаточно убедительно, но учитывая то, что большинство из нас не хотело бы чтобы это было так, этим доказательствам приходится сталкиваться с весьма жестким неприятием. Но я не собираюсь погружаться в этот вопрос, потому что для создания идей есть другие компоненты, которые меня интересуют, и очевидно, что большинство из них могут быть развиты.
Это означает, что истина существенно отличается от той, которой я руководствовался, когда был ребенком. Если интеллект действительно имеет значение, и при этом по большей части является врожденным качеством, то естественное следствие этого — вера в неизбежность Дивного Нового Мира. Лучшее что вы можете сделать — это выяснить для какого вида работы у вас есть «способности», чтобы вне зависимости от того, с каким уровнем интеллекта вы родились, он был использован наилучшим образом, после чего работайте так усердно как можете. Тогда как если интеллект это не то, что имеет значение, и только один из нескольких компонентов имеет значение, и многие из них не являются врожденными, всё становится интереснее. У вас есть намного больше контроля, но вопрос того, как устроить свою жизнь, становится гораздо более сложным.
Так что же является другими компонентами создания идей? Тот факт, что я даже могу спросить об этом, доказывает вопрос, поднятый мной ранее — общество не принимает тот факт, что именно эти другие компоненты, а не интеллект, имеют большее значение. В противном случае мы все знали бы ответ на столь основополагающий вопрос.[3]
Я не буду пытаться предоставить полный список других качеств помимо интеллекта. Это первый раз, когда я сформулировал себе вопрос таким образом, и я предполагаю что поиск ответа может занять некоторое время. Но недавно я писал об одной из наиболее важных качеств: неудержимый интерес в какой-либо узкой теме. И это качество определенно может быть развито.
Другое качество, которое вам требуется для создания идей — независимое мышление. Я бы не утверждал, что это нечто отдельное от интеллекта — я бы вряд ли назвал кого-то умным, не имей он независимости. И хотя это качество в большей степени врожденное, оно выглядит как нечто, что до определенной степени можно развивать.
Существуют общие технологии создания идей — например, для работы над вашими собственными проектами, или для преодоления обстоятельств, с которыми вы сталкиваетесь в начале пути — и всем им можно научиться. Некоторым из них может научиться общество. И существуют также наборы технологий для создания узконаправленных идей, таких как идеи для стартапов или темы для статей.
И, конечно же, в открытии новых идей есть много довольно приземленных ингредиентов, таких как упорный труд, достаточный сон, избегание определенных видов стресса, работа с правильными людьми и поиск способов работы над тем, что нравится, даже когда это не то, над чем вы должны работать. Всё, что мешает людям делать отличные вещи, имеет обратный эффект, помогающий им. И эта категория ингредиентов не так скучна, как может показаться на первый взгляд. Например, создание идей зачастую ассоциируется с юностью. Вероятно, не юность как таковая позволяет создавать идеи, а отдельные вещи, которые присущи юности, такие как хорошее здоровье и необремененность ответственностью. Изучение этого может помочь сформулировать стратегии, помогающие людям любого возраста создавать лучшие идеи.
Одним из наиболее удивительных компонентов способности создания новых идей является навык письма. Существует категория идей, которые лучше всего придумываются в процессе написания статей или книг. И слово «в процессе» использовано намеренно: изначально вы не думаете об этих идеях, а потом просто излагаете их при написании чего-либо. Это отдельный способ мышления, который работает при письме, и если вы чувствуете себя в этом неловко, или не испытываете удовольствие от этого, тогда при попытке использовать этот способ мышления это будет мешать вам.[4]
Я предсказываю, что разрыв между интеллектом и новыми идеями окажется интересным местом для поиска. Если мы думаем об этом разрыве просто как о мере нереализованного потенциала, он становится чем-то вроде пустоши, через которую мы пытаемся пройти, зажмурив глаза. Но если мы перевернем вопрос и начнем исследовать другие составляющие новых идей, которые, как предполагается, должны существовать, мы сможем найти в этом пробеле открытия, касающиеся открытий.
Примечания
[1] Что побеждает в разговоре, зависит от собеседника. Это варьируется от простой агрессивности внизу, быстроты ума в середине, до чего-то более близкого к настоящему интеллекту наверху, хотя, вероятно, всегда с некоторым компонентом быстроты ума.
[2] Точно так же, как интеллект не является единственным компонентом для появления новых идей, наличие новых идей — не единственное, для чего полезен интеллект. Он также полезен, например, при диагностике проблем и определении путей их решения. И то, и другое пересекается с наличием новых идей, но и то, и другое не имеет конца.
Эти способы использования интеллекта встречаются гораздо чаще, чем наличие новых идей. И в таких случаях интеллект еще труднее отличить от его последствий.
[3] Некоторые приписывают разницу между интеллектом и наличием новых идей к «креативности», но это не кажется очень полезным термином. Помимо того, что он довольно неопределенный, он смещен на половину рамки в сторону от того, что нас интересует: он не отделим от интеллекта и не отвечает за всю разницу между интеллектом и наличием новых идей.
[4] Любопытно, что это эссе является примером. Оно начиналось как эссе о писательских способностях. Но когда я дошел до различия между интеллектом и наличием новых идей, это показалось мне настолько более важным, что я вывернул первоначальное эссе наизнанку, сделав эту тему и мою первоначальную тему одним из пунктов эссе. Как и во многих других областях, о таком уровне переработки легче рассуждать, когда у вас много практики.
Спасибо всем, кто помог с переводом!
Полезные материалы
Комментарии (70)
bbs12
30.10.2021 16:47+6Что побеждает в разговоре, зависит от собеседника. Это варьируется от простой агрессивности внизу, быстроты ума в середине, до чего-то более близкого к настоящему интеллекту наверху
"Настоящие интеллекты" вообще не занимаются победами в разговорах, они обмениваются фактами и пытаются понять как всё устроено.
Radisto
30.10.2021 18:22+3лично моё мнение: чтобы понять, как должен действовать "высокий интеллект", придётся им стать. иначе будешь похож на Чарли Гордона из " цветы для Элджернона", который тоже хотел стать умным для достижения своих целей, но став им, цели значительно поменял.
sim31r
30.10.2021 18:23Доказательства для этого выглядят достаточно убедительно, но учитывая то, что большинство из нас не хотело бы чтобы это было так, этим доказательствам приходится сталкиваться с весьма жестким неприятием
Так же непонятно, почему генетическая модификация человека столь табуированная тема. Даже статистически можно выявить полезные для интеллекта гены и вредные гены, девиация в которых снижает интеллект, часто это наследственные заболевания. Первых около генов около 50, вторых около 3000.
MetromDouble
30.10.2021 18:51+1Так же непонятно, почему генетическая модификация человека столь табуированная тема
Человечество обязательно перейдёт на синтетическую эволюцию и это будет одним из лучших решений за всю историю. Однако, на данный момент есть проблема - механизм оценки и принятия решений о том, какие элементы генома - ок, какие - не ок. Эти механизмы напрямую связаны с тем как общество управляется в принципе (классический вопрос - а судьи кто).
Пока управление иерархично и в нём коллективно не участвует большая часть общества, любой разговор о применении генной модификации человека - это провокация очень большого холивара.Есть пример ещё одной подобной темы, которая до которой мы ещё не добрались технологически, но которая имеет такой же или ещё более острый характер - корректировка коннектома - с одной стороны она может позволить полностью исцелять психически больных и мгновенно реабилитировать и реинтегрировать в общество преступников, с другой - может открыть путь к невиданному по масштабам и способам тоталитаризму
sim31r
31.10.2021 00:43Человечество обязательно перейдёт на синтетическую эволюцию
Так уже есть примеры (Лулу и Нана). Это не говоря о модификации для лечения генетических заболеваний, которых сделаны десятки.
Управлять можно лично родителям, как показано в фильме Гаттака.
MetromDouble
31.10.2021 11:43+2Управлять можно лично родителям, как показано в фильме Гаттака.
Нельзя лично родителям управлять. Новые аллели распространяются по популяции в геометрической прогрессии, буквально за 3-4 поколения. Изменение генома - это общественный вопрос, а не индивидуальный. Есть вариант обхода этого ограничения - технология редактирования генома взрослого человека - с её появлением индивидуальные эксперименты уже безопасны.
И да, Гаттака - это пример того, как делать не надо. Недаром это антиутопия
Moskus
31.10.2021 13:07Предположу, что если запреты с этой технологии будут сняты, долгое время она будет всё равно ограничена только областью лечения генетических болезней. Впрочем, появления как "черного рынка" так и "генетических оффшорных зон" тоже стоит ожидать, по аналогии с другими, уже существующими технологиями, касающимися репродукции.
sim31r
01.11.2021 09:47Да уже есть эти зоны, операции по лечению генетических аномалий проводят в Украине и Мексике, так как в этих странах запрета нет.
sim31r
31.10.2021 14:10Показана антиутопия, несколько проблемных личностей в утопичном мире. Проблема главного героя была как-раз в том, что родители решили оставить его без изменений.
Новые аллели распространяются по популяции в геометрической прогрессии, буквально за 3-4 поколения.
По желанию родителей. Может они захотят веруться в изначальное состояние. Или наоборот, ни единого оригинального гена не оставить в ребенке.
На данный момент это всё делается естественным образом. В каждом от 10 до 100 мутаций в разных генах. Чем старше родители, тем больше мутаций. В основном мутации деструктивные.
MetromDouble
31.10.2021 16:57-1Проблема главного героя была как-раз в том, что родители решили оставить его без изменений
Я именно поэтому сказал, что это общественный вопрос, а не индивидуальный. Индивидуальная инициатива как по внесению позитивных генов, так и по запрету исправления дефективных генов - это не очень хорошо.
Я бы сам хотел видеть что-то вроде системы обязательного генного скрининга всех зачатий и два общественно одобренных списка мутаций - блек-лист (мутации, которые нельзя оставлять в геноме) и вайт-лист (мутации, которые можно добавить по желанию родителей).
Но опять же, это крайне серьёзный общественный институт, который в принципе не реализовать без прямой демократии и крайне сильного гражданского общества
sim31r
31.10.2021 17:10Частично это уже делается, болезнь Дауна диагностируется и предлагается аборт, собственно это отказ родителей от ребенка с вредными генетическими мутациями.
В 2002 году было выявлено, что 91—93 % беременностей в Великобритании и Европе с диагнозом ребёнка «синдромом Дауна» были прерваны.
Лечение генетических болезней тоже ведется. Вот новость 2017 года
На Украине на свет появился второй в истории «ребенок от трех родителей» («three-parent baby»). Первый такой малыш родился в сентябре прошлого года в Мексике. Что за медицинские опыты и на какую из мам будет похож ребенок?
В Китае без особой необходимости генетически модифицировали детей по согласию с родителями. Это уже по сценарию фильма Гаттака.
Общество не участвует особо, государственное регулирование присутствует, в каждой стране по своему. Но это обходится поездкой в Украину или Мексику, где законодательство более лояльно.
Moskus
31.10.2021 11:49+2Родители уже как-то поуправляли геномом, когда начали делать аборты по результатам определения пола, потому что дети женского пола в определенной культуре считаются "балластом". Можно также легко представить, до чего они бы доредактировались в других вопросах, если бы у них была возможность.
sim31r
31.10.2021 14:19-2И какие побочные эффекты это вызвало? Родители хотели мальчика и получали мальчика. В процентах небольшой перекос в мужской пол. Так как проблемы роста численности населения нет, то и побочных эффектов тоже нет. Даже выгодно, так медленней будет расти население в перенаселенной стране.
В других вопросах одни бы ограничились здоровьем и высоким интеллектом ребенка. В Азии бы поправили внешний вид, большие глаза, светлые волосы, рост 2 метра. Тоже не вижу в этом проблемы. Мало кто хочет расти маленьким, с нелепым видом, кривыми короткими ногами и очень узкими глазам, даже на востоке это считается некрасивым. Все думаю предпочтут некий стандартный красивый вид.
Moskus
31.10.2021 19:35Это при наличии определенных факторов против упражнений в евгенике результат имел ограниченный эффект. При более низком пороге нельзя исключить куда более масштабные злоупотребления.
Вот вы пишете "я думаю", "они бы ограничились" - так нельзя анализировать подобные вещи, нельзя рассматривать подобное, исходя из good faith, идеализируя гипотетический исход.
sim31r
01.11.2021 00:06нельзя рассматривать подобное, исходя из good faith, идеализируя гипотетический исход
Так же интересен момент с олимпийскими играми, чемпионатами. Генетически модифицированный человек может получить преимущества намного большие, чем дает допинг. Будут ли определенные комбинации генов под запретов на соревнованиях? На данный момент такая комбинация отдается но волю случая.
Moskus
01.11.2021 01:38+2Это очень интересный вопрос, потому что уже сейчас есть явные попытки манипулировать результатами спортивных соревнований через обход традиционных ограничений через созданные недавно легальные "дыры".
Началось все с того, как национальные сборные начали пополняться (например, африканскими) атлетами, получившими гражданство (наций, которые традиционно показывали низкие результаты в каких-то видах спорта) только ради участия в них. Продолжается, с недавних пор, в виде выступления транссексуалов, родившихся мужчинами, в женском зачёте.
Во что это перерастет даже без генетической манипуляции, а когда будут выявлены варианты генома, отвечающие за более высокую вероятность успеха в каких-то спортивных дисциплинах, и когда родители, особенно этим вопросом озабоченные, получат доступ к этой информации о своих детях - вопрос открытый, у меня на него ответа, естественно, нет (я не ясновидящий). Могу только предположить, что копья об это будут ломать много и упорно.
Хотя мы вполне уже можем предположить, что могут натворить родители, которые этим будут озабочены. Уже достаточно прецедентов того, как дети, которые показали те или иные высокие результаты популярности (став актерами или артистами в раннем возрасте), оказываются объектами эксплуатации ради денег, родительского давления и насилия. Как результат - страдают психически и физически. Примеры, в общем, известны всем - The Jackson 5 (и конкретно Майкл Джексон), Дрю Бэрримор (оказавшаяся в лечебнице для наркоманов в 12 лет), Маколей Калкин. Менее известные (часто - более уродливые) примеры тоже есть - Алана Томпсон.
Так что доступ широкого круга родителей к подобной технологии без всякого ограничения и в целях евгеники (а не просто медицинских) легко может привести к настоящему кошмару. Ситуация "поколения снежинок", которые выросли под излишней родительской опекой, может оказаться просто смехотворной в сравнении с этим.
sim31r
01.11.2021 10:51-2Случаи ужасные, но они остаются единичными. И сейчас в целом отношение к воспитанию другое, ювенальная юстиция изымает детей за намного меньшие проявления неадекватности, излишняя эмоциональность, например.
Хуже чем при естественном типовом генетическом сбое думаю не будет, благо в 92% случаях предпочитают аборт рождению инвалида. Но 8% почему-то сохраняют такого ребенка, не вмешиваясь в естественный ход событий, религиозные или этические аспекты влияют возможно.
Moskus
01.11.2021 20:19+2Это самые известные, а не единичные случаи. Полно родителей, которые портят детям всё детство, вложившись в какие-нибудь "модельные курсы" и так далее. Приведенные примеры - просто то, о чём легко почитать любому.
Это ещё к всё тому же вопросу о том, почему я отказываюсь иногда приводить пример для иллюстрации. Потому что у многих чешется смотреть на пример как на доказательство (чем он заведомо не является) и спорить с примером, а не с общим утверждением.
JJBaltika
07.11.2021 04:38Детей трое. И то, что вспоминают только двух первых - отличный пример феноменологии.
С третьим можно делать все что угодно, а потом "убрать в стол" навсегда: кроме примерно сотни тысяч человек на весь мир, с интересом следивших за делом про этого ребенка никто и не вспомнит.
Darth_Biomech
01.11.2021 06:01Выявили гены, убрали их у популяции, а потом выясняется что из-за этой правки у 99% потомков в пятом поколении случается бесплодие. Упс. Гены это довольно комплексная штука. Мы не знаем для чего нужны 95% ДНК человека, поэтому смело с плеча назвали подавляющее большинство нашей ДНК "мусорной". Уже это показывает нашу степень понимания вопроса.
Это не говоря о этической части вопроса - как уберечься от того что какие-нибудь хорошие люди решат собраться и вымарать из популяции гены всех плохих людей? Или, например, кто-то по приколу решит отредактировать гены своего ребенка чтобы тот родился без конечностей, ради эксперимента.
sim31r
01.11.2021 10:35+1Уже это показывает нашу степень понимания вопроса.
Природа еще "меньше понимает и случайно вносит изменения во все гены. Во мне или в вас от 10 до 100 генов с мутацией из 60 000 генов. Кому-то везет меньше.
назвали подавляющее большинство нашей ДНК "мусорной"
А если она и правда мусорная? Вот тут об этом размышления, ДНК нет смысла оптимизировать по размеру, этим природа и не занимается, есть организмы с ДНК сложнее в разы человеческой, просто мусора нахватали в ДНК.
двоякодышащая рыба протоптер (двоякодышащая — обладающая как жаберным, так и легочным дыханием), получается, в 40 раз сложнее, чем человек. Может, все рыбы почему-то сложнее, чем люди? Нет. Ядовитая рыба фугу, из которой японцы готовят деликатес, имеет геном в восемь раз меньше, чем у человека, и в 330 раз меньше, чем у двоякодышащей рыбы протоптер.
Так что 90% мусорной информации вполне допустимо. По админскому принципу у природы: работает - не трожь.
ДНК инструмент, а не священная корова, примитивный носитель информации.
Или, например, кто-то по приколу решит отредактировать гены своего ребенка чтобы тот родился без конечностей, ради эксперимента.
Это можно сделать и не прибегая к редактированию генов. В сценарии фильма "Миллионер из трущоб" есть момент, когда мафия в Индии лишала детей зрения, чтобы милостыню больше давали, операция поставлена на поток. Соответственно и регулируется данная проблема обычными уголовными законами.
А эксперимент такой природа ставит на каждом, у нас в генах тоже присутствует "эксперимент", совершенно случайные сбои генетической информации.
Moskus
01.11.2021 20:37-1Это можно сделать и не прибегая к редактированию генов. В сценарии фильма "Миллионер из трущоб" есть момент, когда мафия в Индии лишала детей зрения, чтобы милостыню больше давали, операция поставлена на поток. Соответственно и регулируется данная проблема обычными уголовными законами.
А эксперимент такой природа ставит на каждом, у нас в генах тоже присутствует "эксперимент", совершенно случайные сбои генетической информации.
Отлично, теперь давайте объединим вместе "генетический оффшор" и долбанутого родителя. Каким образом правоохранительным органам предлагается определить, является ли мутация, вызывающая инвалидность, рукотворной или естественной?
sim31r
02.11.2021 17:54Так это и сейчас можно сделать. Вывез такой родитель ребенка в лес и провел "модификацию". До 3 лет дети беспомощны и не смогут ничего сказать что там было.
vics001
30.10.2021 18:46+2А чему тут удивляться? За "умность" никаких положительных эмоций не положено, а за "открытие" есть дофаминовая награда.
Боюсь, он когда узнает про серотонин, то вообще на работу не вернется...
MetromDouble
30.10.2021 18:58Представьте, что вам дали выбор: быть умным и не совершать открытий или, быть чуть менее умным, но открывать много новых идей
Имхо, разум - это аквариум для идей. Как вообще можно быть умным без удачной комбинации "населения" в голове?
Можно, конечно, какой-нибудь тест IQ вспомнить, но, например, у меня он повышался в течение жизни, особенно когда ради своих интересов погрузился в математику. То есть это не "интеллект, обусловленный геномом", а тренируемый навыкsim31r
31.10.2021 00:46На сколько повысился? Решение определенных задач, коррелирующих с IQ тестом это специфический навык искажающий результаты тестов. Типично можно натренироваться на рост в пределах 5-10 балов, временно, потом возвращается на прежние позиции после прекращения тренировок. Но рост не с 80 до 150.
nulovkin
30.10.2021 20:59+1Ну, я вот написал сто идей без интеллекта, результат средненький https://habr.com/ru/post/583836/
GospodinKolhoznik
30.10.2021 23:25+325 плюсов у поста. По плюсу за каждые 4 идеи.
Пять старушек - рубль!
bak
31.10.2021 15:11+1От YC есть хорошие статьи как лучше генерировать идеи и фильтровать их. Если совсем кратко и без воды:
1) Проблема должна быть реальной. Определить реальную проблему можно по прошлому - если вы (или ваш знакомый) сталкивались с ней, пытались её решить, пробовали разные способы но так и не нашли подходящего. А так же были готовы заплатить за неё (например заплатили в прошлом за не самое подходящее решение, которое не полностью вас удовлетворило).
2) Проблема должна встречаться у кого-то кроме вас, чем больше аудитория сталкивающаяся с проблемой тем лучше (хотя там же рекомендуется начинать с более узких аудиторий, так как проблему узкой аудитории как правило решить проще чем сразу широкой)
3) Проблема должна быть достаточно острой (чем острее нужда тем лучше)
4) Решение которое предлагается должно быть технически реализуемо
Вообще там ещё много всякой воды, из которой можно много полезного вытянуть.
da-nie
31.10.2021 14:14Образование не может заменить интеллект. Это неуловимое качество лишь отчасти может быть определено способностью решать загадки. Но заключается оно в способности творить новые загадки, отражающие то, о чем свидетельствуют чувства, выстраивая парадоксы определений.
Френк Герберт. Дюна.
VikVasDr
31.10.2021 22:32Статью я бы назвал проще.
Чукча не хочет читать, (учить развиваться), чукча хочет писать. (создавать идеи).
О этой теме я читал лет 50 взад. Даже наука была такая, как изобретать что то новое.
perfect_genius
01.11.2021 20:21+2Интересно, слышал ли он о ТРИЗ?
MagisterLudi Автор
01.11.2021 21:13Как раз собирался ему написать про ТРИЗ :)))
Я знаю только одного американца, кто знает про ТРИЗ — Брет Виктор habr.com/ru/company/engelbart/blog/345272
igrishaev
Когда-то увлекался Грэмом, но быстро понял: в его "эссе" столько воды, что читать невозможно. То же самое и здесь: мысль легко сжать до двух абзацев.
MagisterLudi Автор
А приведите пример статей на такую же тему, где меньше воды?
Moskus
Предположим, что статей, отвечающих критерию сжатости автора комментария выше не существует вообще.
Означает ли это само по себе, что этот критерий - не валидный? Нет, не означает. Он был бы невалидным, если бы было в принципе невозможно написать статью, которая бы ему удовлетворяла.
А то, что из статьи о разнице между интеллектом вообще и интеллектом, который способен порождать открытия, можно безболезненно для описания выводов автора выкинуть изрядную долю лирических подробностей и апелляции к чувствам аудитории - это вполне себе объективный факт.
MagisterLudi Автор
А не многовато ли воды в этом комментарии…
Moskus
Это пассивная агрессия, аргумент от относительности или что-то ещё?
Suor
Это юмор
Moskus
Вам автор комментария выше сам доложил, или вы "догадались"?
hbr1222
Пф.
Дядь, если собрался умничать, это надо делать консистентно.
Я читал. Возможно.
Moskus
А еще раз, то же самое, но без панибратства и конкретно - можете?
CaptainCrocus
Пожалуйста. В двух подглавах книги Скотта Янга "Суперобучение" описывается, в чем заключался феномен Фейнмана. Эйнштейн там также упомянался в этой связи. Конкретно и практически без воды. Подглавы называются "Демистификация магии Фейнмана" и "Внутри разума волшебника". Речь идет о развитии особого рода интуиции в профессиональной области, которая (возможно?) может быть создана по определенной методологии. Огромное количество профессиональных паттернов, созданных и обработанных особым образом, становятся автоматическими и создают базу для этой интуиции. Это не столько врожденный интеллект, сколько многолетняя, с малого возраста, (бес)сознательная перепайка своего мозга. Ну вот так сложилось по среде, что ребенку было интересно курочить радиоприемники определенным образом, а окружение и условия ему в этом не мешали, а помогали.
P.S. Несмотря на кричаще-отталкивающее название книга оказалась достаточно неплохой.
shaggyboo
Что угодно с getAbstract.
hippoage
У нас в школе висела примерно такая цитата:
Разум Грэма как раз попадает в талант, а остальные качества в труд (с американским оттенком в виде глубокой специализации и независимости).
Но я согласен с тем, что для околофилософской статьи в ней очень мало воды.
SergioShpadi
Водянистость - это свойство американского стиля написания в целом.
MagisterLudi Автор
пример неводянистости в студию!
igrishaev
Что вы пристали — примеры, примеры? Никто не обязан вам приводить примеры.
lastrix
Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat
Moskus
Занятно, что это очень многие выучили, только весьма небольшая часть из них понимает, когда этот принцип применим, а когда - нет. И что пресловутые "примеры", в большинстве случаев, не могут служить никаким доказательством, а могут - только иллюстрацией.
MagisterLudi Автор
Доказательства есть только в математике, в науке есть только опровержения. И один из способов опровержения гипотезы — контрпример.
Moskus
Только гипотезы, содержащей утверждение об универсальности. Тогда достаточно одного примера, что "так бывает иногда", чтобы опровергнуть утверждение что "так никогда не бывает", к примеру. Только к обсуждаемой проблеме это не имеет отношения.
Moskus
Думаю, нужен краткий ликбез в общих терминах.
Предположим, что все сущности а некоторой группы имеют некое свойство. (Это утверждают ваши оппоненты.)
Продемонстрируем, что существуют похожие сущности b, не обязательно принадлежащие к этой группе, не имеющие этого свойства. (Это то, чего требуете от оппонентов вы.)
То, что утверждение из пункта (2) истинно, просто не связано с утверждением из пункта (1), потому что существование у сущностей а определенного свойства и существование хотя бы одной сущности b без такого свойства - независимые явления. (Потому ваше требование примеров не может менять вообще ничего в этой ситуации.)
В принципе, демонстрация хотя бы одной сущности a без этого свойства может опровергнуть утверждение, что все a имеют это свойство. (Но такого утверждения в явном виде никто не делал, и такой контр-пример пришлось бы приводить вам.)
Если бы исходное утверждение было бы явно о том, что все сущности a имеют такое свойство, можно было бы требовать от сторонников этого утверждения доказательства всеобщности в виде перечисления всех сущностей и демонстрации наличия этого свойства у каждой из них. (Но ваши оппоненты - не идиоты, чтобы подставляться и делать универсальное утверждение.)
Как-то так. Ровно по тем же причинам сразу бубнить про бремя доказательств - это проявление карго-культа логики.
MagisterLudi Автор
да мне просто интересно читать
вот и прошу примеры статей на эту же тему, только «более интересные/качественные с точки зрения комментаторов»
примеров нет, значит, комментаторы, имхо — пустобрёхи
— Ты пробежал 100 метров недостаточно быстро
— Да? Покажите кто пробежал быстрее?
— Если показать не можем, то это не значит, что нельзя бегать быстрее (теоретически можно бегать быстрее). (Moskus)
или
— Вот вы заладили, покажи покажи, никто тебе ничего показывать не обязан… (igrishaev)
Moskus
Поскольку вы пишете вот это
только сейчас (как ответ на то, что я объяснил, что требование контр-примера не может быть аргументом), а не написали о своем интересе сразу, у любого (включая меня и еще пару ваших оппонентов), прочитавшего ваши реплики, было логичное основание предположить, что вы хотите затеять спор. Это подкрепляется сейчас еще и тем, что вы решили, тем не менее, обозвать оппонентов "пустобрёхами", при том, что они действительно не обязаны вам ничего приводить или доказывать. Так что то, что вы сейчас говорите о "простом интересе", но пытаетесь, тем не менее, сделать из (не)сказанного оскорбительный вывод, только укрепляет лично меня в идее, что вы так пытаетесь найти себе оправдание.
Moskus
Поскольку вы отредактировали свой комментарий, добавив аналогию, я адресую и ее.
Во-первых, не совсем понятно, ради чего вы привели эту аналогию, потому что она, в принципе, не добавляет ничего к ситуации - всем и так, думаю, понятно, что говорят ваши оппоненты, и никто от своих слов тут не отказывается.
Во-вторых, аналогия вышла не совсем корректная. Не совсем, потому что скорость бега - а) объективная простая величина б) хорошо документирована. Тогда как избыточность изложения - вопрос субъективный и для полностью корректного сравнения двух случаев нужно, чтобы авторы писали абсолютно об одном и том же, донося одни и те же мысли. Плюс, вы применили грязный демагогический прием - вместо "не привели" или "не хотели привести", сказали "не могли привести", несмотря на то, что вы не можете знать, почему именно никто не привел пример. (Лично я считаю приведение конкретных примеров в подобных ситуациях недопустимым с точки зрения логики, потому что примеры потакают заведомо ложной аргументации и уводят дебаты в сторону частных случаев, хотя проблема решается и должна решаться в общих значениях.)
Корректная аналогия с моим утверждением из этого комментария выглядела бы где-то так:
— Если не показали, то это не значит, что нельзя бегать быстрее, потому что бегун мог и не останавливаться, чтобы завязать шнурки.
igrishaev
Русский, любезнейший, вы говорите на нем?
Wesha
Потому что человек знает свою аудиторию. В России (во всяком случае, раньше) можно было сказать "сила Лоренца равна..." и всё было понятно — а здесь приходится начинать от "в проводах текут электроны..."
igrishaev
Оттуда же пришло понятие "сторителлинг". Это когда чел выходит на сцену и рассказывает школьную программу за восьмой класс.
Moskus
Массовой аудитории в России (и вообще везде) точно также никогда нельзя было сказать "сила Лоренца ..."
GospodinKolhoznik
Ну то, что сила Лорренца есть в общеобразовательной школьной программе, это ещё не значит, что прям все её понимают. Подавляющее большинство людей даже законы Ньютона совершенно не понимают - либо вообще их не помнят, либо трактуют как-то своеобразно.
worldmind
Не нужно ничего сжимать, вода нужна для лучшего понимания и запоминания, и не могу вспомнить ни одного эссе Грэма где прямо мешала вода.
Tsentr
Можно Вас попросить сжать мысль до двух абзацев?
Wesha
Человек борется с засухой, вызванной глобальным потеплением, не гнобите его!