Архитектура Вселенной, часть 2: Относительность / forpes.ru

Главная
Архитектура Вселенной, часть 2: Относительность

Архитектура Вселенной, часть 2: Относительность +26

01.11.2021 18:05

SergioShpadi 135 18000 Источник

Сергей Шпадырев, цикл статей Архитектура Вселенной

Перед прочтением рекомендуется ознакомиться с предыдущей статьей цикла "Архитектура Вселенной":

Часть 1: Сознание
Часть 2: Относительность

Мы уже достаточно поговорили про сознание, поэтому теперь мы переходим от рассмотрения сознания к не менее удивительным феноменам нашей Вселенной - ко времени и пространству.

Оба этих понятия настолько самоочевидны, что когда мы пытаемся дать им определение, то сталкиваемся с огромными трудностями и можем выдавить из себя только что-то вроде: "ну, пространство - это то, в чём все находится, а время - ну, оно течёт". Мы можем попробовать описать время, как процесс, но мы тут же натолкнемся на объяснительную рекурсию, ведь процесс - это то, что проистекает во времени. Но может быть все-таки существует лучшее определение времени?

Давайте посмотрим на то, что пишет о времени Википедия:

Время - это форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения

Звучит даже хуже, чем "оно течёт". Если моя маленькая дочка спросит меня, что такое время, я точно не стану отвечать ей такими словами. Но даже такое запутанное объяснение оказывается лучше, чем определение пространства из Википедии:

Пространство - трёхмерное пространство нашего повседневного мира.
Трёхмерное пространство - геометрическая модель материального мира.

Получается какая-то рекурсия: пространство - это геометрическая модель мира в мире. Видимо, проблемы с формулировками есть не только у меня. Почему же так трудно дать определение этим понятиям?

Всё дело в том, что пространство и время - это фундаментальные свойства Вселенной. Именно поэтому ни одному из этих терминов мы не можем дать четкого определения, не прибегая к тем же самым словам. Как в математике существуют невыводимые ни из чего аксиомы, так и в реальном мире существуют невыводимые ни из чего свойства Вселенной. И точно так же, как и в случае с сознанием, природа пространства и времени содержит в себе множество парадоксов и нелогичностей. На них обратил внимание ещё древнегреческий философ Зенон Элейский.

Апории Зенона

"Зенон указывает ученикам двери Истины и Заблуждения", фреска в Монастыре Эскориал, Мадрид

Зенон был учеником и последователем другого великого философа из Элеи - Парменида. Но если про труды его учителя мало кто знает, то про апории Зенона слышали, я думаю, все. Мы рассмотрим только две самые известные из них.

Первая называется "Летящая стрела". В ней философ рассматривает природу движения. Движение - это явление, тесно связанное со временем. Если мы сможем понять, что такое движение, то сразу же поймем и природу времени. Однако, при близком рассмотрении движение оказывается столь же загадочным, как и время. Зенон показывает это на следующем примере:

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.

Эту апорию пытался критиковать Аристотель. Он писал про то, что Зенон опирается на допущение, что время состоит из отдельных моментов, и вся парадоксальность исчезает, если принять, что время бесконечно делимо. Однако, это не так. Ведь как мелко время не дели, все равно в каждый из моментов стрела будет покоиться. Из апории следует, что субъективно движение существует, но объективно оно иллюзорно и состоит из набора неподвижных кадров. Однако, непонятно что именно такое кадр, ведь если время бесконечно делимо, то любой из них может быть разложен на произвольное количество еще меньших кадров. Так что утверждение Аристотеля не опровергает парадоксальность этой апории.

Кстати, как известно, Аристотель был учеником величайшего из античных философов - Платона, а также наставником величайшего из завоевателей в мировой истории - Александра Македонского. Как Платон не знал поражений в философских дискуссиях, так и Александр не знал поражений на поле битвы. Однако в Элладе жил один человек, которого не мог победить в споре даже сам Платон, и пред которым преклонялся даже сам Александр. Этим человеком был философ-киник по имени Диоген.

"Александр и Диоген", Гаспар де Крайер, 1650

Слово "кинизм", по-русски часто произносимое как "цинизм", происходит от греческого корня "кино", означающего "собака". В русском языке от этого корня также происходит слово "кинолог". Философия циников не просто так называлась собачьей - она проповедовала простоту жизни и простоту самой философии. По легенде, у Диогена из имущества была одна только чаша, которой он зачерпывал воду для питья из реки. Но однажды он заметил, как собака пьет из реки, просто лакая воду - Диоген разбил свою чашу и с тех пор жил вообще без всякого имущества и всяких привязанностей.

Диоген был мастером в использовании аргументов прямого действия. Именно с помощью такого аргумента он смог опровергнуть апорию Зенона про летящую стрелу. Его опровержение оказалось настолько простым и элегантным, что его воспел в своих стихах великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин:

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить.
Хвалили все ответ замысловатый.

На самом деле, конечно же, Зенон не утверждал того, что движения не существует. Он пытался показать всю абсурдность нашего представления о непрерывном континууме времени, как о сумме бесконечного числа точечных моментов. Вторая из его апорий, "Ахиллес и черепаха", служит наглядной демонстрацией того же самого утверждения. В ней философ рассматривает природу пространства:

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Мы сталкиваемся с дилеммой. Если рассматривать пространство и время как бесконечно делимый непрерывный континуум, то возникает парадокс с Ахиллом и черепахой. А если же рассматривать их как нечто дискретное, то возникает парадокс с покоящейся стрелой. Многие философы пытались разрешить это противоречие, но их попытки ни к чему не привели. Причина неудач кроется в том, что сама только попытка найти решение апорий говорит о полном непонимании их сути.

Все дело в том, что парадоксальность апорий Зенона вытекает не из логики размышлений, а из изначально неверной предпосылки. В обеих апориях неявно подразумевается, что пространство и время являются материальными протяженными сущностями. Если мы откажемся от этого заблуждения и рассмотрим пространство и время не как материальные протяженности, а как набор отношений, то апории сразу же утратят свою парадоксальность.

Из рассмотрения пространства как некой реально существующей протяженности вытекает еще множество абсурдных предположений. Например, древнегреческий философ Архит Тарентский доказывал бесконечность пространства следующим образом. Если пространство конечно, то можно, находясь на его краю, вытянуть длинную палку за этот край, а следовательно выйти за пределы пространства. Следовательно, пространство не может быть конечным, а значит оно бесконечно. Этот взгляд кажется логичным только в рамках картины мира, в которой в бесконечном пространстве существует некий шар, состоящий из конечного количества материи: галактик, туманностей, звезд и планет. Но как можно говорить о существовании пространства за пределами материального мира? Как можно говорить о существовании чего-то там, где нет ничего? Что именно там существует?

Столь абсурдного утверждения о бесконечности пространства можно избежать, если принять, что пространство - это не что-то конкретно существующее, а набор геометрических отношений между различными объектами. Именно это утверждает философия относительности, возникшая в ответ на произошедший в конце XIX века кризис классической физики.

Кризис классической физики

Отлично работавшие до середины XIX века теории никак не могли объяснить новые открытия: излучение абсолютно черного тела, красную границу фотоэффекта, радиоактивность атомов и многое другое. Но главное, классическая физика была совершенно несовместима с электродинамикой - теорией электромагнитного поля, разработанной британским физиком Джеймсом Кларком Максвеллом на основе результатов многократно перепроверенных экспериментов своего соотечественника Майкла Фарадея. В электродинамике Максвелла скорость распространения электромагнитных волн в вакууме никак не зависит ни от скорости движения источника этих волн, ни от скорости наблюдателя, а строго равна скорости света.

То есть, если на движущийся на огромной скорости поезд повесить фонарик, то скорость распространения света из этого фонарика будет одинаковой, что в системе отсчета относительно самого поезда, что системе отсчета относительно стоящего на перроне человека. Хотя согласно законам классической механики для стоящего на перроне наблюдателя скорость распространения электромагнитного излучения должна равняться сумме скорости поезда относительно наблюдателя и скорости электромагнитного излучения относительно поезда. Но этого не происходит, скорость распространения излучения относительно неподвижного наблюдателя оказывается равна скорости распространения излучения относительно поезда.

На этом рисунке v_c - это скорость исходящего из фонарика света относительно поезда, а v_п - это скорость поезда относительно неподвижного перрона. Согласно классической физике скорость света исходящего из фонарика относительно перрона должна вычисляться по формуле v_=v_п+v_c . Однако, из электродинамических уравнений Максвелла, многократно проверенных опытным путем, получается, что v=v_c .

Такое поведение электромагнитных волн совершенно не согласуется с принципом относительности Галилея, лежащим в основе классической механики. Этот принцип гласит, что уравнения механики не зависят от выбора системы отсчета, если эта система отсчета инерциальна, то есть не ускоряется, а покоится или движется равномерно и прямолинейно. Из этого утверждения следует возможность проводить преобразования координат и скорости при переходе из одной инерциальной системы отчета в другую. Однако, распространение электромагнитных волн с одинаковой скоростью в любой инерциальной системе отсчета прямо нарушает правила этих преобразований.

Принцип относительности Галилея предполагает существование абсолютного пространства, в котором тело может покоиться или двигаться равномерно, а также абсолютного времени, относительно которого рассчитывается скорость движения объекта. Получается, что истинность уравнений Максвелла прямо опровергает возможность существования абсолютного пространства и времени.

Слабая надежда разрешить это противоречие возлагалась на эфир - гипотетическую среду распространения электромагнитных волн, существующую внутри абсолютного пространства. Необходимость эфира для распространения электромагнитных волн выводилась из необходимости воздуха для распространения звуковых волн и необходимости воды для распространения морских волн. Однако, так как ни в каких физических экспериментах никакого эфира доселе обнаружено не было, делался вывод, что он не взаимодействует с обычной материей.

Из таких свойств гипотетического эфира следовало, что при движении планеты Земля по своей орбите вокруг Солнца на нас должен дуть эфирный ветер, влияющий на скорость распространения света. То есть, если эфир действительно существует, то в эксперименте скорость распространения электромагнитных волн в разных направлениях будет немножечко разной. Такой эксперимент был поставлен и проведен американским физиком Альбертом Майкельсоном в 1881 году. Вывод оказался неутешительным - скорость света одинакова во всех направлениях, а значит эфира не существует. Следовательно, абсолютного пространства и времени также не существует. Но как такое может быть?

Философия относительности

Идеи о всеобщей относительности часто встречались у философов разных времен, но в чистом виде они выкристаллизовались в учении немецкого философа и физика Эрнста Маха.

Философия Маха основывалась на философии более раннего мыслителя - английского епископа Джорджа Бёркли. В одной из своих книг Бёркли писал:

Сфера в пустой вселенной не может быть представлена вращающейся, а пара сфер может вращаться относительно друг друга, но не относительно своего центра масс

Это кажущееся на первый взгляд бессмысленным утверждение на самом деле поразительно гениально. Представьте себе абсолютно пустую вселенную, в которой существует только лишь одно физическое тело - некий шар. Можем ли мы сказать, покоится ли этот шар или вращается вокруг собственной оси?

Очевидно, что не можем, ведь в этой вселенной не существует никакой точки отсчета кроме самого этого шара, относительно которой мы смогли бы заметить его вращение. А вот если во вселенной находится не один, а два таких шара, то мы уже можем сказать, что один шар вращается вокруг собственной оси, так как у нас есть точка отсчета в виде второго шара. Но можем ли мы сказать, вращаются ли эти два шара вокруг точки, находящейся прямо посередине между ними?

Два шара и ось вращения, проходящая через центр отрезка между ними

Очевидно, что не можем, так как в этой Вселенной нет третьего объекта, который можно было бы сделать точкой отсчета для этого движения.

Развивая мысль Беркли, Мах сформулировал главный постулат своей философии:

Существование пространства и времени неразрывно связано с существованием физических тел. Удаление всех физических тел прекращает существование пространства и времени.

Чтобы понять это утверждение давайте рассмотрим четыре гипотетических вселенных:

В первой вселенной существует всего одно физическое тело. Существует ли в такой вселенной пространство? Очевидно, что нет. Для существования даже одномерного пространства нужно существование хотя бы двух неравных друг другу точек, через которые можно провести прямую. В этой вселенной единственной точкой отсчета является единственное же существующее в ней тело. Существует ли в этой вселенной время? Конечно же нет. Мы даже не можем узнать, покоится ли тело или двигается.
Во второй вселенной существует два физических тела. Существует ли в такой вселенной пространство? Можно сказать, что в ней существует одномерное пространство, ведь одно из тел можно принять за точку отсчета и отсчитать расстояние до второго по прямой. Но можно ли сказать, существует ли в такой вселенной время? Если тела покоятся друг относительно друга, то времени в такой вселенной не существует. Но если расстояние между ними увеличивается или уменьшается, то мы можем понять, что одно тело движется относительно другого. А раз существует движение, то существует и время - эти два понятия тесно взаимосвязаны.
В третьей вселенной существует два физических тела, которые движутся друг навстречу другу с ускорением. В этой вселенной мы можем узнать о существовании силы гравитации и даже вычислить её формулу. Однако можем ли мы говорить о существовании массы в такой вселенной? Нет, не можем, так как мы наблюдаем только общее ускорение сближения двух тел.
В четвертой вселенной существует три физических тела, которые движутся друг навстречу другу с ускорением, однако два из них сближаются друг с другом гораздо быстрее, чем с третьим. В такой вселенной мы уже можем сделать вывод о существовании некой характеристики, влияющей на силу действия гравитации и назвать её массой. Очевидно, что у верхних двух тел масса равна, и она гораздо больше, чем масса третьего.

С помощью подобных умозаключений Мах пытался показать, что пространство, время, а также физические силы и характеристики возникают только при существовании достаточного количества физических тел, и что эти понятия вытекают из анализа отношений между этими телами. Получается, рассматривать пространство и время нужно с учетом того, что эти понятия не абсолютны, а относительны. Именно эта идея Маха послужила отправной точкой и главным источником вдохновения для Альберта Эйнштейна - создателя теории относительности.

Теория относительности

Идея теории относительности родилась у Эйнштейна при размышлении о вышеописанном мысленном эксперименте с фонариком и поездом. Только фонарик он заменил на лампу, висящую на потолке в самом центре вагона, лучи света от которой разлетаются в обе стороны.

Наблюдатель на рисунке слева сидит внутри вагона, на рисунке справа стоит на перроне

Оказалось, что в такой ситуации из постоянства скорости света относительно поезда и относительно перрона следует невероятное: с точки зрения человека, сидящего внутри поезда, свет достигнет передней и задней стенок вагона одновременно, а с точки зрения человека, стоящего на перроне, он достигнет задней стенки вагона раньше, чем передней. Из этого Эйнштейн сделал вывод, что одновременность событий зависит от системы отсчета, а значит и само время относительно.

Еще более странные явления происходят с точки зрения человека, находящегося в поезде, движущимся со скоростью сопоставимой со скоростью света. Например, представим себе поезд, едущий со скоростью в 0.8 от скорости света. На полу вагона этого поезда установлен фонарик, а на потолке установлено зеркало, отражающее лучи света, исходящие от фонарика.

С точки зрения пассажира поезда, свет движется по прямой линии, а с точки зрения человека на перроне он попадает на зеркало и отражается от него под углом, так как сам поезд движется. Из-за постоянства скорости света для обоих наблюдателей получается странный эффект: свет с одной и той же скоростью с точки зрения внешнего наблюдателя проходит гипотенузу прямоугольного треугольника, а с точки зрения внутреннего наблюдателя высоту вагона, то есть вертикальный катет этого треугольника. Как такое может быть?

Эйнштейн предположил, что с точки зрения внешнего наблюдателя внутри поезда время идет медленнее, чем снаружи, и, воспользовавшись теоремой Пифагора, вычислил насколько медленнее. На рисунке выше отрезок AB - это скорость света, AD - скорость поезда, а BD - скорость прохождения светом высоты вагона с точки зрения внешнего наблюдателя. Получается, что:

$BD=\sqrt(AB^2 - AD^2)=\sqrt(1^2 - 0.8^2)=\sqrt(1 - 0.64)=\sqrt(0.36)=0.6$

Таким образом, если с точки зрения человека на перроне между двумя какими-то событиями проходит 10 секунд, то с точки зрения пассажира поезда между этими событиями проходит всего 6 секунд. И если пассажир перед посадкой в поезд сверит свои наручные часы с часами на перроне, то по прибытии поезда в пункт назначения, его часы будут сильно отставать от часов на перроне.

Таким образом, Эйнштейн доказал, что время - это не абсолютное, а относительное понятие. А как обстоят дела с пространством?

Эйнштейн провел еще один мысленный эксперимент. Предположим, поезд движущийся со скоростью в 0.8 от скорости света, с точки зрения человека на перроне проезжает этот длинный-предлинный перрон за 10 секунд. С точки зрения пассажира поезда это происходит всего за 6 секунд, а значит, пассажиру кажется, что перрон в 0.6 раз короче, чем он есть. При этом верно и обратное, человеку на перроне сам поезд тоже кажется короче, чем он есть на самом деле.

Длина перрона с точки зрения человека на перроне

Длина перрона с точки зрения пассажира поезда

Таким образом, Эйнштейн доказал, что пространство - это тоже не абсолютное, а относительное понятие.

В одном из интервью, Эйнштейн признался, что больше всего на его взгляды повлияли три философа: Дэвид Юм, Эрнст Мах и Иммануил Кант. Теория относительности изначально задумывалась Эйнштейном как "махистская", но получилась очень "кантовской". Кант считал, что пространство и время существуют исключительно в нашем субъективном восприятии - оно как очки, через которые мы смотрим на мир. В "Истории западной философии" взгляды Канта описываются так:

Согласно Канту, внешний мир дает только ощущения, но наш собственный духовный аппарат упорядочивает эту материю в пространстве и во времени и доставляет понятия, посредством которых мы понимаем опыт. Вещи в себе, которые являются причинами наших ощущений, непознаваемы; они не находятся в пространстве и во времени, не являются субстанциями, не могут быть описаны каким-либо из тех общих понятий, которые Кант называет «категориями».

Пространство и время субъективны, они являются частью нашего аппарата восприятия. Но именно поэтому мы можем быть уверены, что все, что бы мы ни воспринимали, будет выявлять характеристики, рассматриваемые геометрией и наукой о времени. Если вы всегда носили голубые очки, вы могли быть уверены в том, что увидите все голубым. Подобно этому, раз вы всегда носите пространственные очки в вашем уме, вы уверены, что всегда видите все в пространстве.

Принцип Маха

Самым загадочным из всех вопросов, на которые пытался найти ответ Альберт Эйнштейн, был вопрос об истинности принципа Маха. Этот принцип был сформулирован Махом, но назван так он был самим Эйнштейном. К сожалению, формулировка Маха не была математически точна, поэтому до сих пор ведется огромное количество споров о том, как именно нужно формулировать этот принцип. (Об этом можно почитать в статье на русской википедии или в гораздо менее противоречивой статье на английском).

Рассуждение Маха довольно логично: если пространство - это набор отношений между объектами, то получается, что вопрос о том, какая система отсчета является инерциальной, а какая нет, зависит от расположения всех объектов во Вселенной. Иными словами, инертные свойства каждой частицы должны зависеть от местоположения всех остальных частиц во Вселенной. Оригинальная формулировка звучит так:

Существование пространства и времени неразрывно связано с существованием физических тел
Причиной существования инерциальных систем отсчёта является наличие далёких космических масс
Инертные свойства каждого физического тела определяются всеми остальными физическими телами во Вселенной и зависят от их расположения

В таком виде подтверждения в теории относительности принцип Маха не нашел. Оказалось, что из-за искривления пространства-времени и ограничения на распространение взаимодействия скоростью света говорить об инерциальности системы отсчета можно только с точки зрения определенного наблюдателя. То есть, система отсчета может быть инерциальной только локально. Наглядно отличия между этими взглядами можно выразить следующим образом:

С точки зрения Ньютона: инерциальность системы отсчёта связана с абсолютным пространством и временем
С точки зрения Маха: инерциальность системы отсчёта связана с распределением материи в крупномасштабной структуре Вселенной
С точки зрения Эйнштейна: не существует никаких инерциальных для всех наблюдателей систем отсчёта

Различие в этих подходах может быть наглядно продемонстрировано на примере физического опыта под названием "Ведро Ньютона". Представьте себе ведро с водой, подвешенное на скрученной нами веревке. Поверхность воды в этот момент ровная и гладкая. Мы отпускаем скрученную веревку и она начинает быстро разматываться, из-за этого само ведро тоже начинает быстро вращаться. И ведро вращается не только по отношению к экспериментатору, но и по отношению к содержащейся в нем воде. Несмотря на то, что относительное движение ведра относительно воды в этот момент наибольшее, поверхность воды остается гладкой. Но как только вода из-за действия силы трения начинает также вращаться вместе с ведром, на её поверхности возникает искривление - вода у краев ведра поднимается относительно центра, и поверхность воды вгибается. Эта вогнутая форма свидетельствует о том, что вода вращается, несмотря на то, что в этот момент вода находится в состоянии покоя относительно ведра, так как на неё действует центробежная сила. Но почему, если вода покоится относительно ведра в оба момента времени, то в начале её поверхность гладкая и ровная, а в конце она имеет вогнутую форму? Или другими словами, из-за чего возникает сила инерции?

Ответ у каждого из трех физиков свой:

С точки зрения Ньютона вогнутая форма воды свидетельствует о том, что несмотря на то, что относительно ведра вода покоится, она не покоится относительно абсолютного пространства
С точки зрения Маха центробежные силы возбуждаются относительным вращением по отношению к Земле и остальным небесным телам. То есть на существование силы инерции влияет распределение массы в крупномасштабной структуре Вселенной
С точки зрения Эйнштейна силы инерции возникают при переходе из инерциальной системы отсчёта в неинерциальную. А так как ведро не покоится или равномерно движется, а вращается, то получается, что система отсчета относительно ведра неинерциальна

Именно интерпретация Эйнштейна общепризнанно считается верной. Однако невозможно сказать, что принцип Маха совершенно неверен. Глобально в рамках Вселенной принцип Маха не работает, так как распространение гравитационного взаимодействия ограничено скоростью света. А вот локально окружающие тела действительно влияют на геометрию пространства-времени.

Ученые-физики создали еще пару десятков различных математических формулировок принципа Маха, которые сохраняют дух его философии, но становятся совместимыми с общей теорией относительности. Однако, все попытки проверить этот принцип, такие как, например, эксперимент Хьюза-Древера, в конце концов не давали никаких конкретных результатов. Возможно, принцип Маха в его общем смысле принципиально не может быть подтвержден или опровергнут экспериментальным путем.

Так как общая теория относительности не согласуется с квантовой механикой, а следовательно не является окончательной теорией, Эйнштейн верил, что в будущей единой "теории всего" принцип Маха в некотором виде все же будет соблюдаться. И действительно, многие расширенные теории гравитации, над которыми ведут работу физики-теоретики, опираются на принцип Маха в какой-то одной из его многочисленных формулировок.

Лингвистическая относительность

Опубликованная в начале XX века теория относительности Альберта Эйнштейна всколыхнула умы людей. Одним из загоревшихся идеей всеобщей относительности стал австрийский философ Людвиг Витгенштейн. Он как и Эйнштейн происходил из еврейской семьи, правда в отличии от семьи последнего его отец был крупным сталелитейным магнатом и одним из богатейших людей Австрии того времени.

Существует версия, что именно Людвиг Витгенштейн из-за своего блестящего ума, невероятного богатства и еврейского происхождения стал невольной причиной Холокоста: долгое время он был одноклассником Адольфа Гитлера, но после одного из экзаменов Витгенштейн экстерном перескочил на класс выше, а Гитлер был вынужден остаться на второй год.

Однако самого Витгенштейна не интересовала жизнь венского богача, после смерти отца он раздал свою часть наследства на благотворительность и уехал в Кембридж заниматься философией под руководством знаменитого британского философа и математика Бертрана Рассела.

Витгенштейн считал, что главная проблема всех философских дискуссий состоит в том, что участники под одними и теми же словами подразумевают совершенно разные, а порой даже диаметрально противоположные вещи. Чтобы решить эту проблему Витгенштейн предложил создать искусственный философский язык, на подобие математического, и договориться о всех базовых определениях - например, что именно мы подразумеваем под понятием времени, пространства, сознания. После этого, по мнению Витгенштейна, мы смогли бы решить любой философский вопрос с помощью математики, доказав или опровергнув его истинность с помощью законов логики и исходя из базовых определений - аксиом этой философской математики.

В 1921 году, спустя несколько лет после публикации Эйнштейном общей теории относительности, вышел в свет "Логико-философский трактат" Витгенштейна. Эта очень короткая, сухо написанная, но тем не менее гениальная работа перевернула философский дискурс того времени. В своем трактате Витгенштейн утверждал, что мир состоит не из материи, пространства и времени, а из атомарных фактов. Эти факты как-то соотносятся друг с другом, а описание этого соотношения есть мысль. Мысль, выраженная в виде предложения - это логическая функция от неких элементарных утверждений, истинных самих по себе аксиом.

По мнению Витгенштейна, эти элементарные утверждения и есть субстанция нашей реальности, ведь само слово "субстанция" с латыни переводится как "то, что лежит в основе" и в философии обычно означает "то, что существует в самой себе и благодаря самой себе". Эти элементарные утверждения- слова идеального философского языка, а законы логики - его грамматика. Философ считал, что на этом идеальном языке можно высказать все возможные разумные идеи, а о том, что на этом языке высказать нельзя, по мнению Витгенштейна, стоило бы молчать - об идеях Бога, этике и метафизике.

Мысль о математизации философии витала в воздухе задолго до Витгенштейна - эта идея была особенно популярна у философов Нового Времени. Например, самая известная работа нидерландского философа Баруха Спинозы называлась "Этика, доказанная в геометрическом порядке". Но именно у Витгеншейна эта идея достигла своего апофеоза: он попытался продемонстрировать, каковы границы языка, и точно очертить, что можно, а что нельзя сказать разумно.

В размышлениях Витгенштейна есть ценная идея: действительно, в ходе дискуссии стоит сначала выяснить, что конкретно вы с собеседником понимаете под определенными словами. Однако, его идея о конструировании идеального философско-математического языка полностью провалилась - к концу своей жизни Витгенштейн сам признал её несостоятельность. В 1953 году, через два года после его смерти, свет увидел его второй трактат - "Философские исследования".

В этой книге, представляющей из себя скорее набор заметок, чем цельное произведение, Витгенштейн отказался от своих идей из "Логико-философского трактата". Он пришел к выводу, что не существует никаких элементарных и само собой верных утверждений, и что любые слова по своей сути относительны и определяются подвижной системой контекстов - тем, что философ называл "языковой игрой". По мнению "позднего" Витгенштейна, значение слов не статично, а зависит от практической ситуации, в которой оно употребляется. Например, Витгенштейн писал:

Вот, например, человек испытывает страшную боль, скажем, когда что-то в очередной раз происходит в организме, и кричит: «Прочь, прочь!», хотя нет ничего, что он хотел бы от себя отогнать; можно ли тогда сказать: «Эти слова употребляются неправильно»? Никто бы такого не сказал. Аналогично если, например, человек сделает «защитный» жест или даже упадет на колени и сложит руки на груди, то можно было бы резонно утверждать, что это неправильные жесты. Он просто так действует в такой ситуации. Здесь не может быть что-то «правильно» или «неправильно».

Другим примером языковой игры в книге служит слово "вода". В зависимости от ситуации это может быть восклицание - "вода!", просьба жаждущего воды или указание на предмет. В английском языке, на котором написаны "Философские исследования", слово "water" кроме вышеперечисленного еще может обозначать приказ - "полей". Философ показывает, что точное значение слова можно определить только зная контекст, в котором оно употребляется.

Весь наш язык, по мнению Витгенштейна, это набор огромного количества языковых игр, и у каждого отдельного человека этот набор контекстов немного отличается. Понимание одного и того же слова у разных людей может быть кардинально разным, вплоть до того, что у человека может существовать свой собственный языковой контекст, доступный только ему.

Витгенштейн приходит к выводу, что никакое слово нельзя определить без использования других слов. Поэтому возникает некая зацикленность - для определения слова A нужно слово B, для определения слова B нужно слово C, а для определения слова С нужно слово А. По-моему, этот цикл тем короче, чем более фундаментальным является понятие, описываемое данным словом - именно поэтому у нас возникают такие трудности с определением понятий времени, пространства и сознания. Также особенную трудность у нас вызывают фундаментальные онтологические понятия - например, как бы вы определили значение слова "существует"?

Главным результатом многочисленных дискуссий, возникших вокруг философии Витгенштейна, стала гипотеза лингвистической относительности, утверждающая, что структура языка определяет мышление и мировоззрение его носителей, а мышление определяет структуру языка. Таким образом согласно этой гипотезе язык и мышление взаимозависимы и взаимосвязаны.

Самое известное из подтверждений этой гипотезы - это исследование живущего в Южной Америке племени народа пирахан. Они ведут простую жизнь, их имущество обычно состоит из из горшка, кастрюли, ножа и мачете. В их языке нет числительных, времен и названий цветов, но зато существуют местоимения третьего лица для водоплавающих и неводоплавающих одушевлённых объектов.

В ходе проведенных этнологами и лингвистами экспериментов выяснилось, что из-за такой ограниченности языка носители племени пирахан не могут мыслить о прошлом и будущем, а также о других местах - они понимают только то, что происходит здесь и сейчас. Кроме того, обнаружилось, что для пирахан представляет огромную трудность счет предметов в количестве больше трех, у них нет декоративного искусства и они не умеют рисовать. Однако, существование в их языке местоимений для водоплавающих и неводоплавающих существ наводит на мысль, что их условия жизни и необходимое для выживания в этих условиях мышление влияет на ограничения и особенности их языка, а их язык в свою очередь влияет на их мышление.

Пирахан может заинтересовать что-нибудь необычное - например, пролетающий в небе самолет, однако как только тот скрывается из виду, они теряют всякий интерес к произошедшему, и даже не могут ответить на вопрос, видели ли они что-нибудь несколько секунд назад. Так как у них нет представлений о прошлом и будущем, у них нет и особых религиозных представлений, многие исследователи вообще сомневаются в наличии у них каких-либо представлений о богах и космогонических мифов о сотворении мира. Исследовавший их на протяжении долгих лет этнолог Дэниэл Эверетт писал, что люди племени пирахан руководствуются исключительно непосредственным опытом - они опираются только на ту информацию, которую получают от своих органов чувств в настоящий момент времени.

Аскетичная жизнь людей племени пирахан и их основанное на непосредственном восприятии мышление "здесь и сейчас" представляются нам не совсем полноценными. Однако, для нашего следующего героя жизнь "здесь и сейчас" без привязанностей к прошлому и будущему являлась идеалом, к которому нужно стремиться. Более того, этот великий философ вообще сомневался в существовании прошлого и будущего.

Сиддхартха Гаутама

Развитие мысли Людвига Витгенштейна от идеи о реальности, основанной на отношениях между элементарными фактами, до идеи о всеобщей относительности сильно напоминает эволюцию взглядов приверженцев важнейшей школы античной индийской философии - буддизма.

Основателя буддизма, великого индийского философа и религиозного деятеля, известного нам под именем Будда, с рождения звали Сиддхартха Гаутама. Он жил примерно в V-IV веках до н.э и был современником другого известного философа и основателя религиозной секты - грека Пифагора.

Само слово "будда", которым Гаутама называл себя, по своей сути синонимично слову "философ", которым называл себя Пифагор. Слово "философ" в переводе с древнегреческого означает "любящий мудрость", то есть в каком-то смысле философ - это человек, ищущий истину. А слово "будда" даже не нуждается в переводе, оно происходит от сохранившегося как в русском, так и в санскрите индоевропейского корня "буд" и означает "пробудившийся", то есть будда - это человек, пробудившийся от сна неведения и нашедший истину.

Знакомый нам изобразительный образ Будды так же далек от реального прототипа, как и образ русого длинноволосого Иисуса Христа на европейских картинах далек от типичной внешности древнего еврея. Все дело в том, что каноны иконографии Будды были заданы древними греками, завоевавшими часть Индии под предводительством Александра Македонского и основавшими греко-индийские царства, просуществовавшие еще несколько веков после смерти самого Александра. Именно из-за их культурного влияния Будда на всех картинах и скульптурах одет в тогу на греческий манер.

По легенде, Сиддхартха Гаутама был наследным принцем в индийском городе-государстве Капилавасту, находившимся на территории современного Непала. Когда царица родила царю долгожданного сына, придворные прорицатели предсказали двойственное будущее новорожденного. Они поведали, что царевич либо станет величайшим из царей, либо станет великим религиозным деятелем. Желая видеть своего наследника великим правителем, царь решил оградить сына от влияния любых религиозных учений и приказал не выпускать Сиддхартху из своего великолепного дворца, полного любых плотских наслаждений, чтобы тот не видел ничего, что могло побудить его к духовным поискам.

До двадцати девяти лет Сиддхартха жил во дворце, как заложник в золотой клетке. Но однажды любопытство возобладало, и царевич решил посмотреть внешний мир за пределами дворца. Он уговорил своего слугу помочь ему с побегом, и одним днем сбежал из дворца. Во время прогулки он встретил четырех человек:

Старика. Царевич, которого во дворце всегда окружали молодые слуги и наложницы удивился - слуга рассказал ему о том, что делает с человеком старение
Больного. Царевич, которого во дворце отгораживали от тяжело больных людей удивился - слуга рассказал ему о существовании страшных болезней и о том, что они делают с человеком
Мертвеца. Царевич, никогда не видевший смерти, удивился - слуга рассказал ему, что жизненный путь любого человека заканчивается смертью
Йога-аскета, отрекшегося от всего мирского и посвятившего себя поиску смысла жизни

По возвращению во дворец Сиддхартха не мог найти себе покоя. Оказалось, что мир на самом деле полон страданий, а в конце концов после долгих страданий всех людей ждет неминуемая смерть. Царевич решил сбежать из дворца навсегда и подобно встреченному им йогу-аскету отстраниться от всего мирского и отправиться на поиск средства, которое спасет людей от страдания.

Бродя по джунглям, Сиддхартха натолкнулся на группу йогов и присоединился к ним. Он провел с ними несколько лет, следуя их учению и занимаясь постоянным самоистязанием и голодовками, однако, в один момент осознал, что путь самоистязания и самобичевания так же неверен, как и путь наслаждений и излишеств, которому он следовал, живя в отцовском дворце. Истощавший Сиддхартха впервые за долгие годы досыта наелся рисовой каши, ушел из группы аскетов, сел под ближайшим фиговым деревом и предался размышлениям.

Просидев несколько суток, раздумывая о природе вещей и своем опыте, он наконец-то понял, как устроен мир. По его словам, он обрёл просветление и пробудился от многолетнего сна разума. С тех пор, он стал называть себя Буддой и проповедовать свое учение. А фиговое дерево, под которым он обрел просветление, с тех пор стали называть "священная фига". Так что же именно понял Сиддхартха Гаутама?

Будда понял, что страдание возникает из-за нашего стремления к удовольствиям - мы страдаем если у нас есть что-то, но мы это теряем, или если у нас чего-то нет, и мы не можем это получить. Например, страдание вызывает разъединение с тем, что нравится - разлука с любимым, смерть родителей, ребенка, или супруга; соединение с тем, что не нравится - брак с нелюбимым супругом; невозможность достичь желаемого - неимение финансовой возможности купить что-то, невозможность влюбить в себя того, в кого влюблен ты, невозможность найти призвание в жизни или сделать карьеру в какой-то области, невозможность иметь детей, не смотря на желание. Именно жажда удовольствий, по мнению Будды, является причиной страданий.

Будда утверждал, что страдания можно прекратить и достичь состояния абсолютного покоя - нирваны. Чтобы сделать это, нужно не только не погрязать в удовольствиях, но и не скатываться в аскетизм, лишая себя любых удовольствий. Лишь балансирование в золотой середине без впадения в крайности, по мнению Будды, ведет к освобождению от страдания. Но почему вообще невозможно постоянно получать удовольствие и не испытывать страдание?

Отвечая на этот вопрос, Будда создал философскую систему, за несколько тысяч лет предвосхитившую учение об относительности Маха и Эйнштейна.

Философия относительности Будды

Сначала Будда попытался разобраться, что это вообще такое - страдания и удовольствия, или одним словом, человеческие чувства. Он понял, что все эмоции, чувства и переживания не существуют во внешнем мире, они возникают во внутреннем мире человека, в его сознании, и могут быть разложены на базовые элементы, которые Будда называл словом "дхарма". Дхарма переводится с санскрита как "то, что поддерживает само себя" и очень близко по смыслу к европейскому слову "субстанция". Важно подчеркнуть, что дхармами Будда называл именно базовые элементы сознательного опыта человека - то, что сейчас мы называем словом "квалиа". Квалиа и сознание я подробно рассматривал в первой статье этого цикла.

Будда считал только дхармы реально существующими, а все известные нам материальные вещи и явления - сложными комбинациями этих дхарм. Он учил, что все существующие на свете вещи - составные, то есть состоят из нескольких частей. При этом каждая вещь целиком - это нечто большее, чем просто сумма её частей. Как например, чай - это нечто большее, чем горячая вода и лепестки чайных листьев. При этом сами по себе вещи "пусты", то есть не обладают какими-либо собственными свойствами - все их свойства порождаются исключительно взаимодействием и взаимоотношением их частей, и целостно эти вещи воспринимаются нами только лишь в нашем сознании. Например, атом водорода состоит из протона и электрона, и все его свойства порождаются взаимодействием этих элементарных частиц, но сам по себе атом - это лишь идея в нашей голове, лишь абстракция, под которой скрывается взаимодействие протона и электрона.

При взаимодействии составных вещей друг с другом порождаются все более сложные составные вещи, и предела этому нет. Например, как взаимодействие элементарных частиц порождает атомы, так взаимодействие атомов порождает молекулы, взаимодействие молекул порождает клетки, взаимодействие клеток порождает живые организмы, а взаимодействие живых организмов порождает экосистемы и цивилизации. Вещи, существующие на каждом из этих уровней абстракции иллюзорны - они ничто иное, как более общее описание процессов, происходящих на уровень ниже. Однако на каждом уровне этой пирамиды у вещей появляются свойства, не существующие у их составных частей, но порождаемые их взаимодействием и их взаимоотношениями. В наше время это свойство систем обычно называют словом "эмерджентность".

Небольшая заметка: у эмерджентности есть одно интересное свойство: хоть каждый уровень абстракции и является описанием процессов, происходящих на более низком уровне, объяснить многие низкоуровневые факты невозможно без использования категорий более высокого уровня. Приведу пример, взятый из книги Дэвида Дойча "Структура реальности", но в слегка локализованном виде. В Москве на Манежной площади стоит бронзовый памятник советскому полководцу Георгию Жукову. Рассмотрим атом меди, находящийся на самом кончике носа маршала Жукова - мы не можем объяснить, почему этот атом меди находится именно в этой точке пространства, используя исключительно законы физики. Нам придется использовать более высокоуровневые факты: что бронза - это сплав меди и олова, что существуют такие биологические существа - люди, что люди традиционно делают памятники из бронзы в память об исторических событиях, что было такое событие - вторая мировая война, что у одной из стран-участниц войны был такой полководец Жуков, что у этой страны столица - Москва и так далее. Получается, что такой низкоуровневый физический факт как местонахождение атома меди в определенной точке пространства можно объяснить только привлекая высокоуровневые факты из биологии, химии и истории.

Рассматривая любую вещь или явление, постепенно спускаясь по уровням абстракции, мы можем придти к выводу, что эта вещь воспринимается нами целостно только лишь в нашем сознании, а при близком рассмотрении она рассыпается на все более и более мелкие составные части. Именно это Будда подразумевал, когда говорил, что на самом деле "ничего нет", и что все вещи пусты. Наше сознание анализирует отношения базовых элементов сознательного опыта и конструирует из них цельные образы материальных вещей.

Эта доктрина, обычно называемая по-русски "пустотность", а на санскрите именуемая "шуньята", легла в основу буддийского учения. Пустота вещей - это отсутствие у них каких-то бы ни было внутренних свойств, иллюзия восприятия группы частей как целостного материального объекта. Наиболее ярко пустотность описал китайский патриарх чань-буддизма Линь Цзы. В одном из своих романов его мысль красочно пересказал великий русский писатель Виктор Пелевин:

Представьте себе, грязный деревенский нужник. Есть ли в нем хоть что-нибудь чистое? Есть. Это дыра в его центре. Ее ничего не может испачкать. Все просто упадет сквозь нее вниз. У дыры нет ни краев, ни границ, ни формы – все это есть только у стульчака. И вместе с тем весь храм нечистоты существует исключительно благодаря этой дыре. Эта дыра – самое главное в отхожем месте, и в то же время нечто такое, что не имеет к нему никакого отношения вообще. Больше того, дыру делает дырой не ее собственная природа, а то, что устроено вокруг нее людьми: нужник.

Будда заметил, что все составные вещи и явления недолговечны, они соединяются, существуют какое-то время и рано или поздно, но рассыпаются обратно. Поэтому, по мнению Будды, не стоит ни к чему привязываться - ни к родителям, ни к детям, ни к друзьям, ни к имуществу, ни к статусу, ни к богатству, ни к хорошим эмоциям, ни к плохим, ни к удовольствиям, ни к страданиям. Как мудро заметил царь Соломон, всё проходит, и это пройдет. Будда считал, что именно привязанность к непостоянным и недолговечным вещам чаще всего вызывает страдание.

Например, если ребенок очень любит свою игрушку, то когда она ломается, ребенок расстраивается и плачет. Если жена любит и привязана к мужу, то при его гибели она будет очень сильно грустить и скорбеть. Если муж любит жену, а она уходит от него к другому, то он начинает ненавидеть ее саму и ее нового возлюбленного. Если мы что-то имеем, то при потере этого страдаем. Будда призывал не бояться этого, а воспринимать как неумолимую данность. Наши родители однажды умрут, мы умрем, наши дети умрут, построенный нами дом рассыплется, наша цивилизация однажды падет, а наша планета будет сожжена Солнцем.

Будда заметил, что вещи и явления возникают из отношений между своими составными частями только взаимозависимо и симметрично. Так, например, понятие низкий возникает взаимно с понятием высокий, ощущение холода с ощущением тепла, день возникает взаимно с ночью, свет с тьмой, прошлое с будущим, бодрствование со сном, а раб может существовать только при существовании хозяина. Из этого Будда делает вывод о невозможности небытия, ведь для его существования обязательно должно существовать бытие, относительно которого становится возможно определить небытие.

С точки зрения Будды, страдания противоположны удовольствиям. Старость противоположна молодости, здоровье - болезни, смерть - рождению. Чувства страдания противоположны чувствам удовольствий: грусть - радости, любовь - ненависти, спокойствие - страху, привязанность - скорби. Когда из-за непостоянства всего сущего происходят какие-то изменения, положительное переживание сменяется обратным отрицательным, так как они существуют относительно друг друга.

Таким образом, все чувства человека, как и все остальные предметы и явления в мире, образуются из отношений между элементарными "частицами" бытия - дхармами. Это кажется невероятным, но его взгляд на мир подтвердился научными открытиями XIX-XX веков. Например, об элементарных частицах материи, кварках и электронах, мы не можем сказать ничего кроме того, какие характеристики они проявляют при взаимодействии друг с другом и с другими частицами. Взгляд Будды на симметричность всех явлений также подтвердился при исследовании физики - оказалось, что все законы сохранения выводятся из симметрий физических систем.

Здесь и сейчас

С точки зрения Будды, наши представления о времени как о прошлом, настоящем и будущем также иллюзорны и ошибочны, как и вся остальная наша картина мира. Свои воззрения на природу времени он выразил в теории под названием "кшаникавада", что можно перевести на русский как "учение о мгновенности". По мнению Будды, прошлое существует лишь в нашей памяти, а будущее в наших надеждах и прогнозах. Все это воспринимается нами в текущий момент времени и существует исключительно только в нашем сознании. Единственное, что Будда считал действительно существующим, это кратковременный миг настоящего - то скоротечно ускользающее мгновение, в котором и происходит непосредственное восприятие всего нашего сознательного опыта.

Кроме того, Будда считал, что как прошлое является лишь нашим воспоминанием, так и все то, что мы не воспринимаем в данный момент, точно так же существует лишь в нашем уме. К примеру, если в данный момент, вы не находитесь в Париже и не сидите неподалеку от Эйфелевой башни, наблюдая её в данный момент, то эта башня, как и сам Париж существуют для вас лишь в виде идеи, в виде смутного образа в вашем уме. Единственное, что по мнению Будды действительно реально - так это только то, что непосредственно воспринимается вами здесь и сейчас.

Будда наставлял учеников выкинуть все ложные и иллюзорные концепции из своей головы, все воспоминания о прошлом и прогнозы на будущее, все идеи и образы, и стремиться к восприятию действительности, как она есть - здесь и сейчас. Именно таков, по мнению Будды, путь избавления человека от страданий, а инструмент для тренировки такого восприятия - это сидячая медитация.

Сидячая медитация, которой учил Будда - это укрощающее беспокойство ума сидение в расслабленной позе, равномерное дыхание и наблюдение за собственными мыслями, которые воспламеняются и гаснут в уме словно искры. Самый простой способ контроля за дыханием - это подсчет вдохов и выдохов от одного до десяти. Досчитав выдохи до десяти, нужно опять начинать считать с единицы - этот счет позволяет вытеснить из ума все лишние мысли, а перескок обратно на единицу мешает засыпанию. Другим способом контроля за дыханием являются мантры: например, размеренное произнесение знаменитой буддийской мантры "ом мани падмэ хум" занимает примерно один выдох воздуха из легких, а также отлично вытесняет из ума все беспокойные мысли.

Нагарджуна

Живший в II-III веках н.э. индийский философ Нагарджуна развил учение Будды о пустотности. Его учение разделило буддизм на две основные ветви - Тхереваду и Махаяну: буддисты Тибета, Китая, Кореи, Японии и России следуют именно учению Нагарджуны, которое называется "мадхъямака".

Нагарджуна рассмотрел учение Будды о мгновенности и решил, что если прошлого и будущего в действительности не существует, а настоящее определяется лишь относительно прошлого и будущего, то само понятие "настоящее" столь же иллюзорно и относительно, как и понятия прошлого и будущего:

Что такое время? Это прошлое, настоящее и будущее. Но, понятно, что ни одно из этих измерений не самобытно, они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие "прошлое" имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее — относительно прошлого и настоящего, а настоящее — относительно прошлого и будущего. Но прошлого уже нет. Будущего — ещё нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый миг между прошлым и будущим, который называется жизнь? Ведь это якобы реальное "настоящее" существует относительно двух фикций — того, чего уже нет, и того, чего ещё нет.

Но главной заслугой Нагарджуны стало опровержение учения Будды о том, что в основе всего лежат дхармы - элементарные частицы субъективного опыта, которые мы сейчас называем квалиа, и о которых я писал в статье про сознание. Если Будда считал, что дхармы - это единственное, что действительно реально, то Нагарджуна доказал, что дхармы точно так же относительны, как и все остальное, ведь мы можем определить их только друг относительно друга: цвет мы определяем относительно его отличий от звука, а красный цвет относительно синего и зеленого. Мы никак иначе не можем описать наши квалиа кроме как относительно других квалиа.

Однако, нельзя сказать, что квалиа абсолютно нереальны, ведь мы непосредственно наблюдаем их. То же самое можно сказать и про все остальное: про пространство, время, движение и материю. Получается, что эмпирически все это существует, но любая наша попытка описать эти явления приводит к неразрешимым противоречиям. Из этого Нагарджуна делает вывод, очень похожий на тот, к которому спустя много веков к концу своей жизни пришел Людвиг Витгенштейн - наш язык, являющийся продуктом нашей умственной деятельности, совершенно непригоден для описания реальности, как она есть. Так описывал эту мысль Нагарджуны российский буддолог Евгений Торчинов:

Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её. Следовательно, никакая онтология, никакая "наука о бытии" невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально.

Философы более поздней буддийской школы "йогачары" решили, что раз невозможно ничего сказать о реальности, существующей вне отношений внешних проявлений предметов, наблюдаемых нами в нашем сознании, то следовательно никакой "настоящей" реальности и не существует, а в основе всего лежит сознание. У этого сознания есть два основных свойства - различать противоположности и конструировать образы. Благодаря этим свойствам фундаментальное сознание порождает все великое разнообразие вещей во Вселенной.

Заключение

Но если сознание, время, пространство и даже материя - это понятия относительные, есть ли в нашем мире вообще что-нибудь абсолютное? Мы поговорим об этом в следующей части цикла "Архитектура Вселенной".

Комментарии (135)

MentalBlood
01.11.2021 20:04
#23655486
Когда из-за непостоянства всего сущего происходят какие-то изменения, положительное переживание сменяется обратным отрицательным

Ну очевидно нет, потому что изменения бывают "положительными". Например, если мне хорошо и мне вдруг повышают зарплату, мне становится еще лучше
1. SergioShpadi Автор
  01.11.2021 20:57
  #23655736
  +2
  Психология человека такова, что улучшение и без того хорошего положения вызывает гораздо более слабые эмоции, чем его ухудшение.

sargon5000
01.11.2021 23:06
#23656218
+3
1) Вы пишете: "В первой вселенной существует всего одно физическое тело. Существует ли в такой вселенной пространство? Очевидно, что нет". Сергей, вы сильно заблуждаетесь. По определению физическое тело – это нечто, что имеет массу, форму и объём. Например, планета Земля. Или чемодан. Раз есть форма и объем, значит, есть и пространство. На иллюстрациях, кстати, вы явно старались изобразить не физические тела, а материальные точки.
1. SergioShpadi Автор
  02.11.2021 11:02
  #23657704
  Можно назвать эти объекты материальными точками - такое название лучше передает суть, чем "физическое тело". Физическое тело - это действительно термин из механики.
  1. sargon5000
    02.11.2021 12:00
    #23658042
    +2
    Да, материальная точка подходит гораздо лучше. Однако хрен редьки не слаще. Из самого определения материальной точки сразу следует, что ни ее размеры, ни вращение невозможно определить никаким способом. Будь Земля материальной точкой, про ее вращение вокруг оси ничегошеньки нельзя сказать хоть присутствуй вокруг Вселенная, хоть нет. Половина смысла ваших мысленных экспериментов теряется, и Мах остаётся без работы
    
    SergioShpadi Автор
    02.11.2021 12:19
    #23658150
    Вы смешиваете вместе два различных мысленных эксперимента.
    
    Первый, про который писал Беркли - про один шар в пустой вселенной и два шара в пустой вселенной и их вращение.
    
    Второй, про который писал я по мотивам философии Маха - про материальные точки в пустой вселенной и то, как появляется пространство, время, масса.
    
    addewyd
    02.11.2021 17:52
    #23660034
    С шарами тоже не всё просто. У единственного во вселенной вращающегося шара точки, не лежащие на оси вращения движутся друг относительно друга. Беркли что-то упустил…
    
    VPryadchenko
    03.11.2021 07:07
    #23661864
    +2
    Вы не можете этого утверждать - Вас там нет. А если есть, то значит Вы и есть шар, и для Вас нет вращения: ни шар целиком, ни какая его точка не может наблюдать вращение - чтобы его наблюдать, нужно быть чем-то ещё.
    
    Bronx
    03.11.2021 08:30
    #23661980
    +1
    Шар ненулевого диаметра может отличить вращение от не-вращения по наличию центростремительного ускорения в своих периферийных точках — см. ведро Ньютона.
    
    Но с ведром Ньютона возникает другой вопрос: возникнет ли центростремительное ускорение, если из Вселенной изъять всё, кроме этого ведра? Т.е., можно ли утверждать, что, в силу относительности, центростремительное ускорение, испытываемое ведром, является следствием того, что массивная Вселенная вращается вокруг неподвижного (в своей системе отсчёта) ведра? Или же такая пустая Вселенная принципиально не может существовать вообще, и вопрос об одиноком ведре бессмысленен?
    
    VPryadchenko
    03.11.2021 09:59
    #23662200
    Наличие ускорения можно заметить, если шар - составной (где-то в других ветках про это было). Если шар - монолит, ускорения он "не почувствует".
    
    В общем-то все рассуждения как раз об этом.
    
    Bronx
    03.11.2021 12:20
    #23662758
    Что значит "монолит"? Вы имеете в виду абсолютно жёсткое тело? Потому что если "монолит" — это просто однородный бесструктурный материал, но с конечным модулем упругости, то такой вращающийся монолит будет деформирован силами инерции при вращении. А идеально жёсткие материалы существовать не могут в силу конечности скорости света.
    
    VPryadchenko
    03.11.2021 12:57
    #23662966
    Почему Вы привлекаете в мысленную вселенную, в которой по условию существует только один объект (рассматривайте шар как математическую абстракцию, если угодно) сущности из нашей вселенной? По условию есть одна сфера - говорить о вращении сферы бессмысленно в отсутствие других объектов. Структурность материала, модули упругости, деформация - все это имеет место быть в нашей вселенной потому, что тела состоят из вещества - дискретной материи, но это не применимо к мысленному эксперименту, т.к. это напрямую противоречит условию: если объект делим, то значит в этой вселенной есть части, из которых он состоит, суть, разные объекты, а объект по условию один.
    
    VPryadchenko
    03.11.2021 13:02
    #23662998
    С другой стороны, в таком случае второй шар тут не поможет...
    
    smx_ha
    03.11.2021 13:21
    #23663096
    Почему Вы привлекаете в мысленную вселенную, в которой по условию существует только один объект
    
    Зачем нужна эта "мысленная" вселенная если она ни имеет ничего общего с нашей вселенной?
    
    Чтобы показать что мы в нашем языке под "движением" понимаем только относительное движение? Тогда получается что это утверждение о "языке" а не о реальном мире. Заметьте что вы написали "говорить о вращении сферы бессмысленно" а не "сфера не вращается"
    
    VPryadchenko
    03.11.2021 13:35
    #23663184
    Зачем нужна эта "мысленная" вселенная если она ни имеет ничего общего с нашей вселенной?
    
    Зачем она нужна - это уже не ко мне ) Заметьте, я здесь не оправдываю доказательство относительности движения через серию мысленных экспериментов, приведенных в статье (тем более, у самого есть претензии к такому подходу), а лишь пытаюсь указать на то, что критика выше имеет природу вне условий эксперимента. У меня у самого была первая же мысль, что "шар - это не точка, значит при вращении одни части движутся относительно других" - но тут же понял, что это ошибочное суждение в рамках этого мысленного эксперимента, где по условию нет никаких частей. Насколько это имеет смысл - другой вопрос.
    
    Дальше, ко "вселенным" с одной, двумя, тремя точками, у меня возникает такой вопрос: а почему при добавлении большего числа точек мерность пространства не продолжает расти, а останавливается на трех? Выходит, что мерность пространства, это все же его свойство, а значит, пространство существует независимо от его содержимого?
    
    SergioShpadi Автор
    03.11.2021 13:49
    #23663278
    а почему при добавлении большего числа точек мерность пространства не продолжает расти
    
    Отличный вопрос, ответ на который я не так и не смог найти. Вообще, трехмерность пространства - это одна из величайших загадок природы.
    
    phenik
    03.11.2021 14:42
    #23663544
    Вообще, трехмерность пространства — это одна из величайших загадок природы.
    Эту проблему пытаются решить в теории причинной динамической триангуляции. 3-мерность пространства в ней получается как эмерджентное свойство модели. Разработчики даже симуляции проводили показывая, что эволюция пространства в их модели совпадает с предполагаемой в момент образования Вселенной. См. также здесь. Хотя что-то в последнее время новостей от них нет.
    
    Bronx
    04.11.2021 13:53
    #23666980
    Вероятно потому, что пространства измерений менее 2 и (парадоксально) больше чем 4 — более бедны, и вступает в силу антропный принцип: в этих пространствах мы не могли бы существовать и задавать такие вопросы.
    
    VPryadchenko
    04.11.2021 14:23
    #23667086
    +1
    Ваши комментарии мне глубоко импонируют, особенно, к первой статье серии, но этот, увы, невпопад: вопрос не о том, почему мы живем в трехмерном пространстве (к такому вопросу упоминание антропного принципа было бы в тему), но ставит под сомнение саму логику рассуждений Маха, в рамках которой добавление второй точки приводит к появлению одномерного пространства, третьей - к появлению двумерного, аналогично добавление четвертой приводит к появлению (именно к появлению с точки зрения этих рассуждений) трехмерного пространства, но дальше логика нарушается, откуда можно сделать контр-вывод, что не добавление точек приводит к появлению пространства, а все же пространство первично по отношению к точкам.
    
    Bronx
    04.11.2021 14:43
    #23667166
    +1
    Я тут сам с Махом не согласен. Я лично думаю, что добавление "точек" приводит к увеличению лишь абстрактного пространства физических состояний, а не конкретно геометрического пространства-времени. Более того, я считаю что правильнее добавлять не точки, а, скажем так, "границы", т.е. моменты/события, когда у наблюдателя срабатывает детектор "какой-то фигни" — и уже из комбинации этих границ и их отношений складывается образ наблюдаемого пространства. Ну и каким-то образом нужно получить наблюдателя с детектором ещё до того, как о начнёт что-то детектировать и "создавать" своё пространство :)
    
    VPryadchenko
    04.11.2021 14:24
    #23667092
    Если я погорячился с ответом, прошу меня простить - по отсупу решил, что комментарий был к моему комментарию.
    
    Tarakanator
    09.11.2021 10:58
    #23684192
    а почему 2 и 4 мерные не бедны?
    насколько я понимаю в 2-х мерном мире сложные организмы невозможны (кишечник делит организм на два организма)
    а в 4-х мерном гравитация не даёт образовываться планетарным системам. Т.к. гравитация быстро слабеет. А значит подлети планета чуть ближе к звезде-упадёт в звезду, отлити чуть дальше-улетит от звезды.
    
    Bronx
    10.11.2021 07:54
    #23688452
    Наш мир как раз 4-мерный (3 пространственных измерения плюс одно временное).
    
    Tarakanator
    10.11.2021 08:25
    #23688500
    Вы же сами писали не просто про 4-х мерность, а про пространства измерений больше 4-х. Я так понял сюда время не входит. А если входит, то тем более вопрос, как 2-х мерный мир может быть не беден? если это всего одно пространственное измерение и одно временное.
    
    Bronx
    10.11.2021 11:42
    #23689232
    Я подрузамевал именно 4-мерное пространство-время, в котором обычное пространство 3-мерно.
    
    "Бедность" я подрузамевал математическую, скажем так, т.е. условно как количество нетривиальных математических структур. В 2-мерных пространствах (1+1) всё ещё довольно много интересного, например возможны элементарные клеточные автоматы. "Жизнь" Конвея в 3-мерном пространстве (2+1) тоже очень нетривиальна.
    
    В размерностях более 4-х с одной стороны увеличивается количество вариаций, но с другой стороны увеличивается количество "пустоты": например, случайно выбранная пара векторов скорее всего окажется почти ортогональной, т.е. векторы будут почти независимыми.
    
    SergioShpadi Автор
    10.11.2021 10:18
    #23688808
    Отличие времени от пространственных измерений в том, что в пространстве вы можете двигаться в любую сторону, а во времени только в одну.
    
    ksbes
    10.11.2021 10:21
    #23688822
    А что такое "двигаться во времени"? Это дэ что по дэ что?
    
    SergioShpadi Автор
    10.11.2021 10:47
    #23688938
    Двигаться во времени - это не дэ по дэ, а то, что вы делаете, даже сидя и ничего не делая.
    
    ksbes
    10.11.2021 11:15
    #23689106
    Двигатся - это всегда дэ по дэ. По определению движения.
    
    Собственное намекаю, что пространство-время принципиально статично и сверхдетерминированно.
    
    VPryadchenko
    10.11.2021 12:05
    #23689366
    Так дэ тэ по дэ тэ же, вот и получаем единицу - движемся в одну сторону :)
    
    Tarakanator
    09.11.2021 10:55
    #23684180
    +1
    Мне нравится антропный принцип и теория бесконечно рождающихся вселенных.
    1)как минимум мы задали бы этот вопрос и если бы у нас было другое число измерений.
    
    2)как максимум, при другом числе измерений мы не смогли бы задать этот вопрос т.к. нас бы небыло.
    
    VPryadchenko
    03.11.2021 13:39
    #23663210
    Чтобы показать что мы в нашем языке под "движением" понимаем только относительное движение? Тогда получается что это утверждение о "языке" а не о реальном мире. Заметьте что вы написали "говорить о вращении сферы бессмысленно" а не "сфера не вращается"
    
    Не совсем так. Под словами "говорить о вращении бессмысленно" я имел ввиду, что в условиях данного эксперимента (данной вселенной), вращательного движения в принципе нет. Не "сфера не вращается", а нет во всей вселенной такого явления, как вращение - и язык тут не при чем. То же самое можно сказать и про поступательное движение.
    
    smx_ha
    03.11.2021 13:57
    #23663314
    Не "сфера не вращается", а нет во всей вселенной такого явления, как вращение - и язык тут не при чем
    
    Как это не причем, если вы утверждаете что-то о мысленной несуществующей вселенной то это именно утверждение о "языке", это доказательство того что именно мы в нашем языке понимаем под словом "вращение".
    
    То есть вообще говоря эту статью стоило бы назвать не "Архитектура Вселенной: относительность" а "Архитектура человеческой модели Вселенной: относительность".
    
    VPryadchenko
    07.11.2021 09:52
    #23676688
    +1
    Я тут вот, что подумал: вы, безусловно, правы насчёт того, что вращение можно обнаружить по деформации. Но вот в чем фокус: чтобы утверждать, что тело деформировано, нужно знать, какую форму оно имеет в состоянии покоя, но этого нам не известно. Т.е. заглянув во вселенную, где есть некий шар (в оригинале, кажется, сфера, что может быть существенно), вы не сможете сказать, является ли он покоящимся шаром, или вращающимся эллипсоидом, который за счёт вращения деформировался в шар. К слову, если вы можете заглянуть внутрь шара на микроуровне, то, конечно, от центра к периферии вы будете наблюдать изменение деформации, поэтому давайте все же говорить о сфере))
    
    tsukanov-as
    03.11.2021 14:40
    #23663534
    Или же такая пустая Вселенная принципиально не может существовать вообще, и вопрос об одиноком ведре бессмысленен?
    
    Имхо вопрос бессмысленен. Вообще любые вопросы, которые пытаются пересечь границы реальности, не имеют смысла. Наша вселенная не пустая, и смотреть на вселенную со стороны мы вроде как не можем даже в мысленном эксперименте. А представлять себе другие вселенные - это что-то про ангелов, демонов, и прочее подобное.
    Любая попытка пересечь мысленно границы реальности - это логическая ошибка, просто потому что сама логика находится внутри реальности.
    
    Bronx
    04.11.2021 14:02
    #23667008
    Не совсем бессмысленен, так как вопрос можно переформулировать: что будет происходить с ведром, если его гравитационно и радиационно изолировать от Вселенной, например поместив в сферу из фантастического материала "кейворита"? Или наоборот окружить какой-то хитрой конфигурацией масс?
    
    tsukanov-as
    04.11.2021 15:03
    #23667242
    Мне кажется это уже какой-то другой эксперимент будет :)
    
    Bronx
    05.11.2021 06:19
    #23669418
    +1
    Гравитация в ОТО тесно связана с пространством, поэтому логичен вопрос: если [почти] полностью устранить первое, то что случится со вторым? Как именно устранять — это уже вопрос технический :)
    
    Tarakanator
    09.11.2021 11:00
    #23684210
    Как я понимаю вращаещееся ведро будет чувствовать себя невращающимся.
    Доказательство: чёрные дыры увлекают за собой пространство при вращении.
    
    addewyd
    03.11.2021 09:26
    #23662094
    одна точка на шаре наблюдает движение другой точки при постоянном расстоянии до неё
    
    VPryadchenko
    03.11.2021 09:57
    #23662188
    ... и не видит разницы
    
    sargon5000
    04.11.2021 13:23
    #23666876
    Вот вы задались вопросом "Представьте себе абсолютно пустую вселенную, в которой существует только лишь одно физическое тело - некий шар. Можем ли мы сказать, покоится ли этот шар или вращается вокруг собственной оси?" и для его разрешения начали ставить мысленные эксперименты. Только, как выяснилось, говоря "физическое тело", вы подразумевали совсем другое: материальную точку. По крайней мере в этих экспериментах.
    
    А в самом исходном вопросе вы тоже подрузумевали материальную точку? Если да, то в экспериментах нет нужды: никакого вращения материальной точки вокруг собственной оси обнаружить невозможно, да и оси вращения нет, это следует из самого определения материальной точки. Есть где-то рядом еще две-три материальные точки, или даже цедая галактика, нет их – абсолютно безразлично.
    
    Если же нет, то то и тем более эксперименты не нужны: физическое тело – щар – обладает собственными параметрами: радиусом, массой, поверхностью, модулем упругости, прочностью на разрыв. Если вы как философ считаете, то никоим образом и ни при каких условиях невозможно обнаружить вращение шара вокруг оси, то вы фатально ошибаетесь. Попробуйте мысленно раскрутить шар до околосветовой скорости (скорости точки на экваторе)! Задолго до этого шар разорвет в клочья. Но даже и минимального вращения достаточно, чтобы форма шара чуть-чуть исказилась, шар немного сплющился. Может быть, на совершенно мизерную величину, но для идеального наблюдателя достаточно.
    
    Tarakanator
    09.11.2021 11:02
    #23684224
    1)чем раскрутить шар, если во вселенной нет ничего кроме шара?
    
    2)как отличить изначально идеальный шар, от тела, которое приняло форму шара в результате деформации от вращения?
    
    Нет мы можем конечно рассмотртеть деформацию шара на микроуровне, но эксперимент не про то.
    
    sargon5000
    09.11.2021 12:49
    #23684806
    А если во вселенной есть два, или три, или миллион несоприкасающихся шаров, это как-то поможет раскрутить шар номер 1 вокруг оси?
    
    Условия правильно поставленного эксперимента включают в себя существование экспериментатора и комплекта приборов: линейки, микрометра, весов, секундомера. Всего, что может понадобиться. Глаз, рук, карандаша и блокнота, в конце концов. И вот такой простейший прибор, как маятник Фуко, легко и наглядно доказал вращение Земли.
    
    Галилео Галилей заложил основы экспериментальной физики, изучая падающие и скатывающиеся по наклонной поверхности тела. Так, Галилей скатывал металлические шарики по деревянной наклонной поверхности и, используя водяные часы, измерял время, за которое шарики проходили фиксированное расстояние. Тот факт, что с увеличением времени скатывания вдвое тела проходят расстояние в четыре раза больше, позволил Галилею опровергнуть мнение Аристотеля о том, что скорость шаров должна быть постоянной, и продемонстрировать наличие ускорения свободного падения на Земле. Это был подход физика, а не философа. А философ с вашим подходом ставил бы только такие эксперименты, в которых нет ни экспериментатора, ни приборов.

muhaa
01.11.2021 23:23
#23656270
+4
Ох уж мне эти философы. Если они в чем-то не разобрались, они тут же видят в этом кучу чудесных идей. Потом когда наука в этом разбирается им приходится переползать дальше и теперь не разбираться в чем-то еще, и так век за веком.

Всё дело в том, что пространство и время - это фундаментальные свойства Вселенной. Именно поэтому ни одному из этих терминов мы не можем дать четкого определения, не прибегая к тем же самым словам.

Математического понятия "многообразие" недостаточно? Тогда давайте определим пространство поверх графа, как в каком-нибудь клеточном автомате... Все равно недостаточно четкое понимание? Тогда уже непонятно какая четкость вам нужна. Может дайте определение четкости...

То что мы можем себе вообразить два отличных но связанных друг с другом объекта, это и есть достаточное невыводимое свойство, из которого можно вывести все что угодно про пространство.

Но может быть все-таки существует лучшее определение времени?

Время в физике совершенно не загадочно и отличается от пространства только тем что по его направлению работают законы физики (а поперек времени законы не действуют). Что касается течения времени - оно субъективно и поэтому не про науку а про дихотомию бытия сознание-материя. Поэтому определение времени нельзя дать точно так же как определение сознания.

то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.

Волновая функция стрелы в каждый момент времени имеет такую форму, что закон развития этой ВФ (унитарная эволюция) приводит к нахождению стрелы в другом месте. Почему бы миру не эволюционировать во времени по законам? Какой у него еще выбор? Нет здесь парадокса.

Все дело в том, что парадоксальность апорий Зенона вытекает не из логики размышлений, а из изначально неверной предпосылки. В обеих апориях неявно подразумевается, что пространство и время являются материальными протяженными сущностями. Если мы откажемся от этого заблуждения и рассмотрим пространство и время не как материальные протяженности, а как набор отношений, то апории сразу же утратят свою парадоксальность.

Скорее проблема в том, что ребята еще не имели дифференциального исчисления и им не пришло в голову построить нормальную логику бесконечно малых величин.

Из рассмотрения пространства как некой реально существующей протяженности вытекает еще множество абсурдных предположений.

Ага, например гравитационные волны - волны пространства-времени существующие сами по себе безотносительно объектов находящихся в пространстве.. Или нет, это абсурдное предположение как раз подтвердилось.

Столь абсурдного утверждения о бесконечности пространства можно избежать, если принять, что пространство - это не что-то конкретно существующее, а набор геометрических отношений между различными объектами. Именно это утверждает философия относительности, возникшая в ответ на произошедший в конце XIX века кризис классической физики.

Да ладно. Так с гравитационными волнами то что?

Это кажущееся на первый взгляд бессмысленным утверждение (пнинцип Маха) на самом деле поразительно гениально.

И абсолютно ошибочно конкретно по отношению к пространству. О чем в принципе дальше и написано.

Главным результатом многочисленных дискуссий, возникших вокруг философии Витгенштейна, стала гипотеза лингвистической относительности, утверждающая, что структура языка определяет мышление и мировоззрение его носителей, а мышление определяет структуру языка. Таким образом согласно этой гипотезе язык и мышление взаимозависимы и взаимосвязаны.

Все гораздо более прозаично. Каждый ребенок пытается аппроксимировать нейронной сетью своего мозга поведение окружающих. Чем сложнее поведение, тем сложнее становится мозг ребенка. Разумные родители - разумный ребенок, неразумные родители - ребенку нет материала для того чтобы стать разумным. Т.е. культура, разум - это нечто вроде вируса передающегося от поколения к поколению. Язык - это только средство коммуникации но не средство мышления. Если в культуре народа еще нет понятия времени, его нет и в языке. Язык ничего не определяет. Все решает среда в которой растет ребенок: если в ней никто не говорит о времени он не понимает что такое время.

Будда понял, что страдание возникает из-за нашего стремления к удовольствиям - мы страдаем если у нас есть что-то, но мы это теряем, или если у нас чего-то нет, и мы не можем это получить.

У меня есть две теории: 1. Это и есть философия буддизма и она работает раз в 100 хуже таблеток антидепрессанта. 2. На самом деле обещание избавления от страдания - это просто хитрый обман, чтобы затащить человека в просветление. В свою очередь это просветление действительно что-то содержит, или обычная разновидность искусственно наведенной легкой шизофрении.

Получается, что такой низкоуровневый физический факт как местонахождение атома меди в определенной точке пространства можно объяснить только привлекая высокоуровневые факты из биологии, химии и истории.

Да нет же. Местонахождение этого атома в этом месте объясняется исключительно простейшими законами физики. То что это атом меди и то что он попал в это место не просто так - это исключительно ваша интерпретация, основанная на ваших природных мотивациях, культуре и так далее. Вселенной и атому на это плевать. Во вселенной атом просто двигался по законам физики и никакие другие силы тут не вмешивались и это место где он оказался абсолютно ничем не примечательно. Это только с вашей точки зрения оно отличается от других потенциальных мест чем-то.

И так далее.

Философия вечно недооценивает возможности рационального знания все объяснять и раньше времени видит загадки. Настоящие загадки где-то за гранью, увы. Мы даже не знаем сможем ли когда нибудь до них добраться.
1. crocodile2u
  02.11.2021 13:01
  #23658372
  +1
  Все решает среда в которой растет ребенок: если в ней никто не говорит о времени он не понимает что такое время.
  
  Если бы это было так, все мышление было бы абсолютно статично. Но кто-то же когда-то пришел в своих размышлениях к концепции времени. И возможно, люди из того первобытного племени тоже к ней когда-нибудь придут.
  
  То что это атом меди и то что он попал в это место не просто так - это исключительно ваша интерпретация, основанная на ваших природных мотивациях, культуре и так далее. Вселенной и атому на это плевать.
  
  А ваше решение написать этот комментарий - тоже продиктовано законами физики? А ваша собственная свобода воли существует только в рамках квантовых флуктуаций
  в нейронах вашего мозга?
  1. smx_ha
    02.11.2021 14:01
    #23658760
    +2
    И возможно, люди из того первобытного племени тоже к ней когда-нибудь придут.
    
    Может быть даже что они уже приходили, но отвергли как ненужное.
  1. muhaa
    02.11.2021 18:37
    #23660226
    +1
    А ваше решение написать этот комментарий - тоже продиктовано законами физики? А ваша собственная свобода воли существует только в рамках квантовых флуктуаций
    в нейронах вашего мозга?
    
    А вы в этом сомневаетесь?
1. SergioShpadi Автор
  02.11.2021 13:45
  #23658658
  Скорее проблема в том, что ребята еще не имели дифференциального исчисления и им не пришло в голову построить нормальную логику бесконечно малых величин.
  
  Бесконечно малые величины, как и бесконечно большие - это искусственно созданный математический инструмент, не имеющий природных аналогов. С помощью них невозможно решить парадокс Зенона. Далее цитирую Википедию:
  
  Общая теория движения с переменной скоростью была разработана в конце XVII века Ньютоном и Лейбницем. Математической основой теории служит математический анализ, первоначально опиравшийся на понятие бесконечно малой величины. В дискуссии о том, что собой представляет бесконечно малая, вновь возродились два античных подхода.
  
  Первый подход, которого придерживался Лейбниц, доминировал весь XVIII век. Аналогично античному атомизму, он рассматривает бесконечно малые как особый вид чисел (больше нуля, но меньше любого обычного положительного числа). Строгое обоснование этого подхода (так называемый нестандартный анализ) разработал Абрахам Робинсон в XX веке. Основой анализа по Робинсону служит расширенная числовая система (гипервещественные числа). Конечно, робинсоновские бесконечно малые мало похожи на античные атомы хотя бы потому, что они неограниченно делимы, но они позволяют корректно рассматривать непрерывную кривую во времени и пространстве как состоящую из бесконечного количества бесконечно малых участков.
  
  Второй подход предложил Коши в начале XIX века. Его анализ построен на обычных вещественных числах, а для анализа непрерывных зависимостей используется понятие предела. Сходного мнения на обоснование анализа придерживались Ньютон, Д’Аламбер и Лагранж, хотя были в этом мнении не всегда последовательны.
  
  Оба подхода практически эквивалентны, но с точки зрения физики удобнее первый; в учебниках физики часто встречаются фразы вроде «пусть dV — бесконечно малый объём…». С другой стороны, вопрос о том, какой из подходов ближе к физической реальности, не решён. При первом подходе неясно, чему соответствуют в природе бесконечно малые числа. При втором адекватности физической и математической модели мешает тот факт, что операция перехода к пределу — инструментальный исследовательский приём, не имеющий никакого природного аналога. В частности, трудно говорить о физической адекватности бесконечных рядов, элементы которых относятся к произвольно малым интервалам пространства и времени (хотя как приближённая модель реальности такие модели часто и успешно используются). Наконец, не доказано, что время и пространство устроены сколько-нибудь похоже на математические структуры вещественных или гипервещественных чисел.
  
  Дополнительную сложность внесла в вопрос квантовая механика, показавшая, что в микромире резко повышена роль дискретности. Таким образом, дискуссии о структуре пространства, времени и движения, начатые Зеноном, активно продолжаются и далеки от завершения.
1. tsukanov-as
  02.11.2021 20:34
  #23660702
  +1
  Ох уж мне эти философы. Если они в чем-то не разобрались, они тут же видят в этом кучу чудесных идей.
  
  Имхо, это не философы. Мне кажется что есть как минимум два основных взгляда на вещи.
  Одни люди всеми силами ищут тайны во вселенной. Другие всеми силами разрушают тайны.
  
  Философия в основном рождается из первого взгляда, а наука из второго.
  Но часто оно вперемешку. Особенно когда дело касается "трудных" вопросов.
  Иногда слушаешь или читаешь некоторых ученых и не перестаешь удивляться насколько детский у них взгляд на мир. Например, Пенроуз на меня произвел такое впечатление со своим квантовым сознанием. Но не только он, таких полно на самом деле. Тот же Докинз фантазер каких поискать, хотя он всеми силами пытается казаться "разрушителем тайн".
  Любопытно, что все эти фантазеры от науки дико популярны, особенно у молодежи. Я не припомню вообще чтобы кто-то их критиковал в интернет баталиях. Обычно их упоминают в положительном ключе, чего я решительно не понимаю.
  1. muhaa
    02.11.2021 23:12
    #23661248
    +1
    Популярные книги Пенроуза читают вовсе не из за его идей вроде квантового сознания а из за очень доходчивого объяснения. Тот же "Путь к реальности" просто великолепен. Там Пенроуз буквально за руку водит читателя по математическим концепциям применяемым в физике. А так то да, когда физики пытаются пофилософствовать у них получается не лучше чем у самих философов.
    
    tsukanov-as
    03.11.2021 00:49
    #23661472
    Популярные книги Пенроуза читают вовсе не из за его идей вроде квантового сознания
    
    Чаще всего я эту фамилию вижу в разговорах о сознании и имел ввиду, что именно этот концепт популярен. Насчет Пенроуза-физика ничего не скажу, так как слабо интересуюсь физикой.
    
    Тот же "Путь к реальности" просто великолепен
    
    Спасибо за наводку. На первый взгляд действительно хорошая книга. Особенно охват впечатляет.

sargon5000
01.11.2021 23:42
#23656344
+1
2) "Представьте себе абсолютно пустую вселенную, в которой существует только лишь одно физическое тело - некий шар. Можем ли мы сказать, покоится ли этот шар или вращается вокруг собственной оси? Очевидно, что не можем, ведь в этой вселенной не существует никакой точки отсчета кроме самого этого шара, относительно которой мы смогли бы заметить его вращение."

Явно ошибочное утверждение. В отличие от равномерного прямолинейного движения, которое обнаружить не глядя по сторонам невозможно, вращение обнаруживается в два счета. Например, тело, весящее в Киото 1кг, на антарктической станции "Сёва" будет весить на 29 г больше, а на экваторе только лишь 997.5 грамм. Эрнст Мах здесь совершенно не при чем – принцип его имени, если и работает (что сомнительно) обеспечивает эффекты на уровне никак не выше 10^-20.
1. omxela
  02.11.2021 00:28
  #23656514
  +4
  Если вместо оговоренных условий подтягивать свои собственные (привет, Витгенштейн), то вот так и получается. Нет ни Вас, ни весов (часов, линеек), ни уж, тем более, антарктической станции. Есть только шар.
  1. sargon5000
    02.11.2021 01:19
    #23656652
    В тексте же ясно сказано: "...мы смогли бы заметить". То есть наблюдатель точно есть, и у него есть по крайней мере граза, чтобы заметить что-то, и мозг, чтобы обдумать и осознать результаты наблюдений. Полагаю руки-ноги, линейка и весы у него тоже есть.
    
    А при заданнх вами скудных условиях вообще невозможно обнаружить никакого движения, будь вокруг даже триллион галактик, но ни в одной нет ни наблюдателя, ни часов, ни линеек.
    
    GoodWins
    02.11.2021 01:49
    #23656702
    А наблюдатель находится во вне.))) Внутри вселенной только шар.
    
    sargon5000
    02.11.2021 10:04
    #23657436
    +1
    Один только шар, любой? ОК, я выбираю Юпитер. Посмотрите на него внимательно. Может быть, его вид наведёт на правильную идею
    
    GoodWins
    02.11.2021 14:22
    #23658896
    Шар, конечно, любой.))) А причём тут Юпитер?
    
    ksbes
    02.11.2021 14:27
    #23658926
    Из-за неравномерностей на поверхности Юпитера довольно просто понять, вращается он или нет.
    
    Но тут как всегда очень много подводных камней - с наличием наблюдателей фотонов и т.п.
    
    Tarakanator
    09.11.2021 11:04
    #23684236
    Если есть неравномерности, это уже не шар
  1. ramiil
    02.11.2021 09:58
    #23657400
    +1
    Как минимум, есть не только шар, но ещё и наблюдатель. Потому, что если мы предположим, что есть вселенная, содержащая один объект - монолитный шар, то мы не сможем получить о нём информацию. Далее, наличие или отсутствие инструментов для наблюдения не обозначает наличие и отсутствие факторов, которые этими приборами наблюдаются и измеряются. Что, если наблюдатель - робот со встроенным лазерным дальномером, гироскопом, часами и весами?
    
    А если наблюдателя нет, то объект пребывает в состоянии, похожем на суперпозицию - у нас нет способа узнать не только его состояние, но и доказать его существование. Вы мысленно предположили, что объект есть, значит наблюдатель - это вы, и своим мозгом вы имитируете наличие у наблюдателя тех или иных органов чувств и инструментов наблюдения. Ибо если объект есть, но нет ни одного способа его наблюдать, то объекта нет.
    
    sargon5000
    02.11.2021 10:41
    #23657592
    Остаётся невыясненным вопрос: кого можно считать наблюдателем, а кого нет? Очевидно, человек, робот и мартышка могут быть наблюдателем. И даже голубь: был древний проект баллистической ракеты, в которой дрессированный голубь стучал клювом по телеэкранчику с видом мишени и этим корректировал траекторию. Сейчас бы с этим справился двухдолларовый микроконтроллер.
    
    ramiil
    02.11.2021 10:57
    #23657678
    +1
    Опять классическая ошибка - наблюдатель - это объект, способный взаимодействовать с другим объектом посредством фундаментальных взаимодействий. Наличие сознания, или даже сложной системы реакции не нужно, достаточно возможности сменить состояние под воздействием переносчиков взаимодействия. Объясню на примере кота Шрёдингера - первым наблюдателем распавшегося ядра будет, несомненно, датчик, точнее атом или молекула в датчике, принявшая в себя первый долетевший осколок деления и сменивший своё состояние, что привело к изменению состояния соседних атомов\молекул и как следствие - всего датчика, а затем всей системы с котом, ядом и прочими механическими частями. Коллапс волновой функции случился сразу же, как только осколки атома провзаимодействовали с первым объектом на своём пути.
    
    Возвращаясь к шару, есть три возможных исхода:
    1. Вселенная не изолирована, и мы можем заглянуть внутрь, как в аквариум. Раз мы можем узнать, что во вселенной есть шар, то он либо испускает, либо отражает\переизлучает фотоны или тому подобные переносчики взаимодействия. Если он испускает, то вселенная заполнена этими частицами, если отражает\переизлучает то к ним добавляются ещё и частицы, прибывшие извне. Значит, во вселенной есть кое-что ещё, кроме шара, то есть этот вариант не подходит под условие задачи. К слову, что-бы мысленный эксперимент хоть как-то отражал нашу реальность(а если он не отражает её, то модель неверна и грош цена такому эксперименту), то в нём должны быть поля, т.е. ненулевой уровень энергии вакуума, и возмущения, рождающие пары частица-античастица. А значит, вселенная уже не пуста.
    2. Наблюдатель это шар. Опять несколько вариантов - если шар не является материальной точкой, в нем возникнут внутренние напряжения из-за центростремительной силы если он вращается, и не возникнут, если не вращаются. Но по условию задачи во вселенной один объект, а не множество связанных, значит шар является материальной точкой, или точнее - монообъектом. Тогда понятие вращения для него бессмысленно, и у него есть спин, скорее всего, нулевой.
    3. Наблюдатель - это вселенная. Вселенная - плод вашего воображения, шар - составная часть вселенной. Мы не знаем, как именно работает вселенная на низком уровне, нафантазировать можем что угодно, но верифицировать модель не сможем.
    
    SergioShpadi Автор
    02.11.2021 12:32
    #23658240
    +1
    Раз мы можем узнать, что во вселенной есть шар, то он либо испускает, либо отражает\переизлучает фотоны или тому подобные переносчики взаимодействия.
    
    Очень глубокая кстати мысль, прекрасно дополняющая главную идею моего поста.
    
    Если есть что-то, что никак не проявляет себя в взаимодействии, то мы не можем утверждать, что оно существует (в физике это называется принцип наблюдаемости). Получается, что существовать - это значит проявлять себя в отношениях.
    
    ramiil
    02.11.2021 12:42
    #23658282
    +1
    Более физически - существовать - значит взаимодействовать. Если мы предположим существование частицы Й, которая не взаимодействует никаким из четырёх фундаментальных взаимодействий, то будет невозможно как либо доказать её существование. Тут следует отметить, что "не взаимодействует" и "есть технические сложности с детектированием факта взаимодействия" это разные вещи, так что то, что мы не видим глазами отдельных атомов не значит их несуществование.

sargon5000
02.11.2021 01:08
#23656624
+1
Лучше бы не увлекаться слишком философией, IMHO :) Вспоминаю слова Ричарда Фейнмана, нобелевского лауреата, автора великолепных "Фейнмановских лекций по физике":

Эти философы всегда топчутся около нас, они мельтешат на обочинах науки, то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей тонкости и глубины наших проблем.
1. Tyusha
  02.11.2021 09:37
  #23657322
  +3
  Это конечно да, но от Маха просто так не отмахнуться. Философы с глубоким знанием математики и физики заслуживают уважения: и Мах, и Пуанкаре, и Рассел. Да и самого Фейнмана можно причислить к тем, кто не только создал новое в физике, но и задавался сложными метафизическими вопросами. А всякие гегели, а тем более розановы — ну прям фу.
1. SergioShpadi Автор
  02.11.2021 11:21
  #23657810
  +3
  Философия всегда была неотделима от науки. Более того, собственно до XIX века физика называлась натуральной философией. Например, главный трактат Ньютона назывался "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica" До сих пор ученым после защиты диссертации присуждают степень PhD - доктор философии. Да и сам научный метод был создан философами - Бэконом, Юмом, Поппером.
  
  Если посмотреть на биографии великих ученых эпохи Просвещения, то многие из них совмещали занятия философией и наукой - например, Декарт и Лейбниц. Да и крупные ученые XX века прекрасно разбирались в греческой и индийской философии, и всегда подчеркивали её влияние на свои открытия. Например, Эйнштейн писал, что на него сильно повлияли Спиноза, Юм, Кант и Мах, а также Пифагор и Платон. Шредингер был поклонником индийской веданты. Макс Планк и Вернер Гейзенберг также очень ценили философию Спинозу.
  
  Философия нужна, чтобы ум был полон различными идеями - без многообразия идей, особенно безумных, нельзя сделать великие открытия. Например, идея, что время не абсолютно, а относительно, в XIX веке была "философской дурью", а в XX веке стала научным мейнстримом.
1. smx_ha
  02.11.2021 11:38
  #23657942
  +2
  Да просто не стоит относится к философии как к "описанию мира". Философия полезна скорее как методология, как "фрэймворк" для размышлений. С этой точки зрения обилие разных философских систем вполне нормально, ибо разным задачам бывает подходят разные методы решения.

Bronx
02.11.2021 05:45
#23656942
+2
Дхарма переводится с санскрита как "то, что поддерживает само себя" и очень близко по смыслу к европейскому слову "субстанция". Важно подчеркнуть, что дхармами Будда называл именно базовые элементы сознательного опыта человека - то, что сейчас мы называем словом "квалиа".

Нууу, натягивать -- так натягивать: то, "что поддерживает само себя" в нашем сознании -- это выглядит больше как мемы Докинза, т.е. репликаторы, информационные структуры, способные постоянно возобновлять себя и тем обеспечивать своё стабильное "бытие" и наполнение наших разумов :) Как есть благие дхармы и неблагие, так и мемы могут быть полезными для носителя, нейтральными или вредными. А вот квалиа никак по благости не делятся, хехе.
1. SergioShpadi Автор
  02.11.2021 11:39
  #23657944
  Главная проблема в философии буддизма - это как раз то, о чем писал Витгенштейн - под словом "дхарма" понимаются очень разные вещи. С одной стороны, под дхармами часто подразумеваются самоподдерживающиеся мемы или платонические идеи. С другой стороны квалиа тоже часто в буддийской философии называются дхармами. И сам закон бытия в буддизме тоже называют Дхарма в смысле подобном Логосу Гераклита. Вот выдержка из Википедии:
  
  В одном из общих случаев под "дхармой" или "Дхармой" может пониматься:
  
  универсальный закон бытия;
  
  буддийское учение;
  
  явление, далее неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания, буддизм ничего не говорит): «круглое», «длинное», алчность, не-алчность, мысль, сознание и т. п. Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают, их волнение и образует человека (или другое существо), воспринимающего мир.
  
  То есть в первом смысле Дхарма это Логос, во втором Дхарма - это учение, то есть по сути набор платонических идей, а в третьем дхарма - это как раз что-то похожее одновременно на квалиа из философии сознания и на "факт" из философии раннего Витгенштейна.
  1. Bronx
    02.11.2021 23:56
    #23661360
    +1
    В третьем пункте, процитированном вами, далее идёт "Чем больше человек обуреваем страстями, тем меньше среди дхарм благих и больше неблагих, что по закону кармы ведёт к усилению страдания, испытываемого человеком"
    
    И какая же у квалиа "благость" или "неблагость?
    
    a1111exe
    03.11.2021 00:52
    #23661478
    +1
    И какая же у квалиа "благость" или "неблагость?
    
    Чувства удовольствия/радости и, соответственно, боли/грусти, например, не попадают под такую классификацию? Там, конечно, может быть более сложная схема - типа, если человек погружен в чувства зависти, злобы и жадности (неблагие), то "по закону кармы" у него уменьшится частота и качество всяких субъективно благих чувств типа радости и удовольствия, а частота и сила субъективно неблагих чувств типа печали, грусти, отчаяния и боли увеличится - т.е., в целом произойдёт "усиление страдания".
    
    Bronx
    03.11.2021 08:53
    #23662022
    Чувство боли возникает как сигнал того, что что-то не в порядке и нужно что-то делать — например, отдёрнуть руку от огня. Так что неблагость тут не в самом квалиа, а в ситуации. Лиши человека способности ощущать боль — и он быстро выпилится. Соответственно, чувство удовольствия тоже ситуативно — чувство кайфа от наркотиков вряд ли можно назвать благостью.
    
    Не уверен, что чувства жадности, злобы и зависти являются элементарными, а не составными, чтобы назвать их отдельными квалиа/дхармами.
    
    a1111exe
    03.11.2021 14:47
    #23663562
    Так что неблагость тут не в самом квалиа, а в ситуации.
    
    Вы рассуждаете с позиции выгод для целостности организма, тогда как в контексте квалиа, дхарм и кармы, имхо, корректнее рассуждать с позиции субъективной оценки. Боль может иметь место и без возможности что-то сделать для безопасности организма, и вообще без какой-либо опасности для последнего. И в любом случае она будет субъективно чем-то противоположным благому сама по себе, самим своим наличием у субъекта.
    
    Соответственно, чувство удовольствия тоже ситуативно — чувство кайфа от наркотиков вряд ли можно назвать благостью.
    
    Само чувство для субъекта будет восприниматься, как благо. Но тут стоит вспомнить цитированное Вами "Чем больше человек обуреваем страстями" - можно говорить об относительности благости/неблагости. Например, в локальной перспективе (непосредственные переживания субъекта), и в глобальной (отложенные последствия непосредственных переживаний - в виде опять-таки непосредственных переживаний). А если мы говорим ещё и в контексте кармы, то нужно учитывать и намерения человека. В этом смысле "обуреваем страстями" логично расценивать как осознанно выбираемый путь жизни.
    
    Но, как бы там ни было. Я не большой поклонник индийских учений, но пока не вижу, как туда не вписываются квалиа. При этом, имхо, стоит лишний раз подчеркнуть, что ни одно из понятий, о которых мы тут говорим, не является ни философски тривиальным, ни имеющим точное формальное определение. На одном только понимании благости/неблагости можно начать долго и методично ломать копья.
    
    Не уверен, что чувства жадности, злобы и зависти являются элементарными, а не составными, чтобы назвать их отдельными квалиа/дхармами.
    
    Почему квалиа не могут быть составными? Восприятие человека в любой момент времени (когда он воспринимает) состоит из совокупности квалиа, объединяемых во внимании. Чем такая совокупность сама по себе не квейл? Или, если зайти с другой стороны - можете привести пример таких квалиа, которые уж точно не являются составными? Цвет, например, сразу отпадает, т.к. его восприятие необходимо включает цветность и непустую площадь.
    
    Bronx
    04.11.2021 14:19
    #23667078
    Почему квалиа не могут быть составными?
    
    Наверное лучше было бы написать "выразимыми" (через более элементарные квалиа). По-определению, квалиа невозможно выразить другому человеку. Но мне кажется чувства жадности и зависти выразимы через более базовые квалиа, типа "чувствую гнев, когда вижу успешного человека", где "гнев" и "вижу" — это базовые квалиа. Если два человека сумели договориться как сопоставлять базовые квалиа, то они смогут выразить через них "составные". Иначе бы нам было трудно коммуницировать, если для каждого ощущения пришлось бы придумывать свой уникальный способ договариваться.
    
    a1111exe
    04.11.2021 18:00
    #23667774
    Но мне кажется чувства жадности и зависти выразимы через более базовые квалиа, типа "чувствую гнев, когда вижу успешного человека", где "гнев" и "вижу" — это базовые квалиа.
    
    Сразу вспоминается аристотелево "страх это боль души в ожидании зла". Вот Вы пишите:
    
    По-определению, квалиа невозможно выразить другому человеку.
    
    И я с этим совершенно согласен. Но при этом я готов утверждать, что и те комплексы, которые мы можем описать через что-то вроде "вижу успешного человека и чувствую гнев", точно так же нельзя выразить другому человеку - по той причине, что описание квалитативного комплекса упирается в его составные элементы, каждый из которых невыразим. Например, вот такое описание - "вижу высокий зелёный дуб, шелестящий на ветру". Оно понятно собеседнику ровно настолько, насколько он лично знаком с тем, что такое "видеть", "высокий", "зелёный", "дуб", "шелест". Т.е., оно настолько же выразимо другому человеку, насколько выразимо "вижу зелёное". Последнее собеседник может понять только в силу своего персонального знакомства с зелёным (без гарантий, что его зелёное такое же, как зелёное его собеседника).
    
    Квалиа невыразимы в силу природы субъективности - они обретают осмысляемое качество только в границах своего субъекта. Даже если представить себе технологию, с которой один субъект сможет персонально переживать квалитативный опыт другого, то всё равно не будет средств объективно удостовериться, что он переживает этот опыт точно так же.
    
    Термин "квалиа" происходит от латинского "качества". Субъективный опыт это качественный опыт, опыт качеств. Мы практически всегда воспринимаем несколько квалитативных категорий одновременно. Можно условно говорить о потоке восприятия через внимание. Вот там, где во внимании одновременно объединяются разные типы квалиа, образуется уникальное составное качество - непосредственный субъективный опыт. И, имхо, нет никаких причин не считать этот опыт квалитативным. Та же субстанция - субъект. Подобно тому, как материалисты называют материальными и элементарные частицы, и комплексные состоящие из них тела.

Dron007
02.11.2021 06:30
#23656968
+1
Интересный цикл статей, есть над чем поразмыслить и изложено доступно и живо. Вспомнилось вот такое видео (на английском, правда) от канала Vsauce. Там автор задаётся вопросом существуют ли стулья и проходится по разным философским направлениям, демонстрирует множество увлекательных парадоксов. Концовка выносит мозг.

customizer0
02.11.2021 10:45
#23657616
На мой взгляд ваши статьи "Архитектура вселенной" говорят о том, что в вашем разуме слишком сильно проявляется ваше образование. В смысле, ваше образование не дает вам взглянуть на конструкцию нашего мира как бы со стороны. Те знания, что вы получили в школе, институте и т.д. закрыли для вас мир, как шоры у лошади заставляют её смотреть только вперед, не давая смотреть по сторонам.

Это обычная ошибка, можно даже сказать - стандартная, подавляющее большинство людей не могут даже осознать, что находятся у неё в плену. Всем кажется, что эти знания - абсолютная истина, хотя несложные расчеты доказывают, что это не так. Тем не менее, люди следуют полученным знаниям, а не вычислениям.

Пример: закон всемирного тяготения. Простой расчет (https://jsfiddle.net/customizer/fd0smxzL/) показывает что с ним имеются проблемы. Но его до сих пор, без всяких изменений изучают в школе, а ведь можно было хотя бы кратенько рассказать о сфере Хилла (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%A5%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0).

Или другой пример: планетарная модель атома от Нильса Бора. Представляя её в 1913 году на каком-то собрании физиков, сам Бор говорил, что эта модель имеет недостатки и в принципе невозможна. Но он надеялся, что со временем люди разберутся и получат новую модель, соответствующую реалиям. Но прошло более 100 лет, тысячи ученых затратили на это миллионы рабочих часов и ... нет реальной модели. Под это дело даже создали новый раздел физики - квантовую механику, но всё равно мешается какая-то мелкая деталь, сводящая все потуги впустую.

Казалось бы, пора признать что эта теория ошибочна и следует поискать новые варианты построения модели нашего мира, но нет, все идет по-прежнему, инерция крайне велика.

Давайте взглянем на эти вопросы с другой стороны. Прежде всего рассмотрим, как человек изучает окружающий мир. Ведь это изучение идет с близлежащих объектов, которые можно увидеть, услышать, пощупать. То есть, мы сразу оказываемся в сложной обстановке, окруженные очень сложными объектами и разобраться что и почему практически невозможно.

Значит можно предположить, что мы находимся где-то в середине конструкции нашего мира и существуют объекты более простые, чем мы с вами, но возможны и объекты более сложные. Чем проще объект, тем больше их количество в конструкции нашего мира. И соответственно, чем сложнее объект, тем меньше их число. Наиболее сложный объект - сам мир, в единственном числе (как видите, религия возникла не на пустом месте и логика явно прослеживается).

В таком случае предположим, что существуют самые простые объекты, проще которых ничего нет. Их поведение должно описываться самыми простейшими действиями. Но человек рассматривает их относительно своего уровня и придумывает для их описания сложную квантовую механику, которая так и не может полностью закрыть все эти вопросы. Как может сложиться такая ситуация?

Это может быть только в случае когда простейшие взаимодействия рассматриваются сразу в окружающей среде высокого уровня. Это и есть главная ошибка в изучении нашего мира, мы все процессы "подтягиваем" под свой уровень.

Здесь следует пояснить понятие окружающей среды. Предположим, что имеется один самый простой объект. Сам по себе он ничего не значит и не обладает никакими свойствами. Но в случае, когда таких объектов имеется несколько (два и более), то эти объекты начинают взаимодействовать друг с другом и появляется окружающая среда соответствующего уровня. Чем сложнее объекты, тем выше уровень окружающей среды, тем сложнее, происходящие в ней взаимодействия. Поведение самого простого объекта в среде высокого уровня будет крайне сложным и очень зависимым от практически случайных действий, что делает задачу по их изучению практически невозможной.

И вот человек рассматривает взаимодействия простейших объектов сразу в окружающей среде высокого уровня и не может понять как там все устроено.

Для понимания конструкции нашего мира нельзя рассматривать взаимодействия объектов отдельно от окружающей среды.

Чтобы исключить недопонимание и путаницу в понятиях следует отказаться от названия мерности объекта или пространства, а использовать понятие уровня объекта или окружающей среды. Этих уровней много больше чем три, как в случае трехмерного пространства.

При таком взгляде на строение мира расширяется возможность разделения объектов разных уровней и взаимодействии их между собой в окружающей среде разного уровня. Появляется возможность более точно систематизировать известные знания о нашем мире.

...комментарий становится слишком длинным...

В принципе, можно создать модель мира (creating the world) программно, т.е. скажем ГСЧ выбрасывает одинаковые объекты и, согласно установленным правилам, из них образуется новый мир, шаг за шагом, от создания первых объектов до появления атомов или даже молекул органических веществ.

Скажем на JavaScript'е с привлечением библиотеки three.js.

И да, времени, как отдельного измерения в такой объектной системе не существует. Его наличие лишь свидетельствует о существовании для объекта окружающей среды более высокого уровня. Объект самого высокого уровня не имеет времени, он вечен, но его (объект) можно разрушить.

PS. Если хотите пообщаться на эту тему напишите в личку, у меня довольно негативное отношение к Хабру.
1. SergioShpadi Автор
  02.11.2021 13:30
  #23658572
  Я не согласен со многим из того, что вы написали, но мне нравится мысль об уровнях реальности. Действительно, описание мира становится неинтуитивным при рассмотрении процессов субатомного уровня, который гораздо ниже нашего уровня реальности, и процессы космического уровня, который гораздо выше нашего уровня. Именно поэтому теория относительности и квантовая механика кажутся нам такими странными.
  1. customizer0
    02.11.2021 15:26
    #23659250
    +1
    Действительно, описание мира становится неинтуитивным при рассмотрении процессов субатомного уровня, который гораздо ниже нашего уровня реальности, и процессы космического уровня, который гораздо выше нашего уровня. Именно поэтому теория относительности и квантовая механика кажутся нам такими странными.
    
    Как раз все становится абсолютно понятным и логичным если взаимодействия объектов низкого уровня рассматривать в среде соответствующего уровня или уровня на единицу выше. Поймите, взаимодействие простых объектов в средах высоких уровней чрезвычайно сложны и нет смысла их рассматривать. Просто потому, что в каждом конкретном физическом эксперименте влияние сторонних сил, просто сводят их результаты к нулю, на уровень простого шума, когда их можно интерпретировать как выгодно экспериментатору.
    
    А вот рассмотрение взаимодействий объектов в соответствующей им среде, а также изменения этих взаимодействий при переходе на последующий, более высокий уровень окружающей среды даст понимание, что следует ожидать от следующего перехода, т.е. постепенное понимание как все это работает.
    
    Например, электрический заряд - это объект второго уровня и в среде второго уровня он практически никак себя не проявляет (мы с ним знакомы через такое понятие как статическое электричество). Вообще, заряд - это вращение вокруг своей оси объекта первого уровня. Полярность заряда понятие относительное, если смотреть с одной стороны, то вращение будет в одну сторону, а с другой стороны - в другую. В этом легко убедиться, например снимая с себя рубашку из синтетической ткани через голову. Заряд одной полярности останется на вашей голове, а другой полярности - на внутренней поверхности ткани рубашки. Но по мере стягивания рубашки, внутренние поверхности рубашки (верхняя и нижняя) сближаются и происходит разряд зарядов одной стороны рубашки с другой.
    
    То есть, относительно головы эти заряды на рубашке имели противоположный заряд, но как получилось, что относительно друг друга они стали противоположными. Это уже сложно представить в своем воображении, поэтому нарисуйте на краях листка бумаги круговые стрелки в одном направлении, скажем по часовой стрелке, и согните листок пополам, чтобы эти стрелки (заряды) оказались напротив друг друга. Вы увидите, что они разные относительно друг друга, но одинаковые относительно вас как наблюдателя.
    
    Статический заряд на рубашке - это пример среды второго уровня на объекте, скажем, пятого уровня.
    
    Но тем не менее заряды в этих условиях ведут себя (условно) как объекты второго уровня в среде второго уровня (до того как не начнут сближаться внутренние стороны рубашки).
    
    В окружающей среде третьего уровня поведение заряда также нам хорошо знакомо - движение заряда в этой среде называется электрическим током.
    
    То есть, ничего нового в этой системе нет, это просто другой способ систематизации накопленных знаний, можно сказать приведение их в порядок.
    
    Вся конструкция устройства мира представляет собой древовидную структуру, в которой "ветки" отходят только от нечетных уровней, а четные уровни представляют "листья" на этих "ветках".
    
    Значения свойств объектов нечетных "веток" не могут быть равны нулю или быть отрицательными. Значения четных "веток" могут быть равны нулю, а также могут принимать разные полярности в соответствии с номером "ветки".
    
    Как видите, ничего непонятного и странного нет и для пояснения взаимодействий не нужна квантовая механика. Чем проще объекты и окружающая среда, тем проще взаимодействия. Всё абсолютно логично. Просто люди "тащут" эти взаимодействия в среды с высоким уровнем и ужасаются сложности их взаимодействий. Даже не так, люди не могут в экспериментах полностью избавиться от окружающих сред высоких уровней и поэтому им кажется все таким сложным. Более того, непонимание разделения объектов и окружающей среды не позволяет ставить корректные эксперименты.
1. phenik
  03.11.2021 05:58
  #23661794
  Пример: закон всемирного тяготения. Простой расчет (https://jsfiddle.net/customizer/fd0smxzL/) показывает что с ним имеются проблемы. Но его до сих пор, без всяких изменений изучают в школе, а ведь можно было хотя бы кратенько рассказать о сфере Хилла (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%A5%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0).
  
  Или другой пример: планетарная модель атома от Нильса Бора. Представляя её в 1913 году на каком-то собрании физиков, сам Бор говорил, что эта модель имеет недостатки и в принципе невозможна. Но он надеялся, что со временем люди разберутся и получат новую модель, соответствующую реалиям. Но прошло более 100 лет, тысячи ученых затратили на это миллионы рабочих часов и… нет реальной модели. Под это дело даже создали новый раздел физики — квантовую механику, но всё равно мешается какая-то мелкая деталь, сводящая все потуги впустую.
  О каком законе тяготения идет речь? Ньютона? Его до сих используют для расчета траекторий полета космических аппаратов, включая межпланетные. Отклонения возможны при сильных потенциалах гравполя (при сильном искривлении пр-временного континуума), как в случае с Меркурием, кот. приводит к прецессии его перигелия, не объясняемой законом Ньютона. В этом случае расчет делается с помощью ОТО. Сфера Хилла не противоречат закону Ньютона, опять же в случае, если поправки ОТО не велики.
  
  Модель атома Бора полуклассическая, поэтому приближенная. Пришедшая ей на смену квантовомеханическая модель лишена этих недостатков, позволяет расчитывать свойства любых атомов, если имеются достаточные вычислительные средства, или делаются приближения, достаточные для практических применений. Поэтому заявление «всю потуги в пустую» беспочвенно, если это было так, то не было компа за которым вы сидите, смартфона по которому звоните, и многих других удобств. А проблемы всегда будут, это и интересно)
1. Tarakanator
  09.11.2021 11:14
  #23684288
  Пример: закон всемирного тяготения. Простой расчет (https://jsfiddle.net/customizer/fd0smxzL/) показывает что с ним имеются проблемы.
  
  Я переформулирую то, что там написано.
  оговорка: я использую меру массы как меру силы просто для наглядности.
  
  Если вы весите 100кг и ваш партнёр по танцу весит 100кг. То вы не можете вращаться друг, вокруг друга держась за руки, если нагрузка на ваши руки будет меньше 100кг. Ведь Земля вас притягивает сильнее.
  
  P.S. Вращаться в свободном падении тоже не можете, по той-же причине.
  1. ksbes
    09.11.2021 11:59
    #23684548
    Если вы весите 100кг и ваш партнёр по танцу весит 100кг. То вы не можете вращаться друг, вокруг друга держась за руки, если нагрузка на ваши руки будет меньше 100кг. Ведь Земля вас притягивает сильнее.
    
    Может всё таки больше? но в любом случае можете (если меньше - отпускаете руки (нагрузка 0) и ходите вокруг стула, если больше - то тоже можете, но придётся упереться ногами друг в друга, как фигуристы).
    
    P.S. Вращаться в свободном падении тоже не можете, по той-же причине.
    
    Тоже можете. Так гиродины на спутниках работают.
    
    Tarakanator
    09.11.2021 12:18
    #23684664
    Вы контекст потеряли. Смотрите на какой пост я отвечал. Мой пост не мои мысли.
    
    Я переформулирую то, что там написано.

Dimatyt
02.11.2021 10:48
#23657636
-1
Добрый вечер! Ваши статьи последние две ещё не прочитал, но добавил в сохранённые на будущее. Хотелось бы узнать ваше мнение, возможно это станет идеей для вашего следующего поста, какая форма правления лучше? Монархия? Демократия? Миритократия? Джамахирия? Или же машины/нейросети? Как их можна объединить или же провести связь с чем либо. Очень интересно. Не останавливайтесь.

ksbes
02.11.2021 11:24
#23657842
+1
Поймите меня правильно, я ратую за точность формулировок!

Такое поведение электромагнитных волн совершенно не согласуется с принципом относительности Галилея, лежащим в основе классической механики. Этот принцип гласит, что уравнения механики не зависят от выбора системы отсчета, если эта система отсчета инерциальна, то есть не ускоряется, а покоится или движется равномерно и прямолинейно.

Принцип относительности Галилея гласит не это. Он гласит, что взаимные расстояния между телами и взаимные скорости не зависят от выбора инерциальной системы отсчёта (и, кстати, легко и естественно расширяется на любые системы отсчета: сохраняются взаимные расстояния и величина скорости сближения/удаления тел друг относительно друга). Про законы он ничего не говорит - законы из этого принципа выводятся. Поэтому неверно следующее утверждение:

Принцип относительности Галилея предполагает существование абсолютного пространства, в котором тело может покоиться или двигаться равномерно, <...>

(на счёт абсолютности времени - верно).

Никакого "абсолютного пространства" у Галилея и Ньютона не получается - т.к. все инерциальные системы автоматически равноправны. Они вообще не рассматривали движение чего бы то ни было относительно "пространства" - только тел относительно друг друга (система отсчёта - это тоже набор физических тел: "линейки" и "часов")

А "абсолютное пространство" в физике появилась только в XIX в. в теории которую сейчас называют "Теорией классического эфира" - когда электромагнитные волны стали рассматривать фактически по аналогии с волнами на воде или звуковыми колебаниями (хотя в философии, конечно, это было и (много) раньше).
1. Bronx
  03.11.2021 00:10
  #23661402
  +1
  Никакого "абсолютного пространства" у Галилея и Ньютона не получается
  
  Вот только понятие абсолютного пространства (и времени) ввёл именно Ньютон, в своих "Началах":
  
  Absolute space, in its own nature, without regard to anything external, remains always similar and immovable. Relative space is some movable dimension or measure of the absolute spaces; which our senses determine by its position to bodies: and which is vulgarly taken for immovable space… Absolute motion is the translation of a body from one absolute place into another: and relative motion, the translation from one relative place into another…
  
  Absolute, true and mathematical time, of itself, and from its own nature flows equably without regard to anything external, and by another name is called duration: relative, apparent and common time, is some sensible and external (whether accurate or unequable) measure of duration by the means of motion, which is commonly used instead of true time ...
  1. ksbes
    03.11.2021 10:15
    #23662250
    Но если почитать повнимательнее и пополнее, то станет ясно что у Ньютона эти абсолютные время и пространство - типичный чайник Рассела: они принципиально не наблюдаемы и неизмеримы и их существование привязывается к воле Божьей (i.e. это этакий "божественный POV"). А для нас, для простых смертных, существуют только относительные пространство и время.
    
    Bronx
    03.11.2021 12:33
    #23662846
    +2
    они принципиально не наблюдаемы и неизмеримы
    
    Абсолютное пространство у Ньютона наблюдаемо через вращательное движение, которое выявляет глобальную выделенную "невращающуюся" СО, см. ведро Ньютона. Придумать способа выявить поступательно-неподвижную СО не получилось, пока эфиристы не подключились, но наличие выделенной неподвижной СО считалось практически бесспорным ещё со времён хрустальных небесных сфер, т.е. задолго до Ньютона.

sargon5000
02.11.2021 11:48
#23657982
"Коллапс волновой функции случился сразу же, как только осколки атома провзаимодействовали с первым объектом на своём пути." – это слишком сильное утверждение. Что, вообще любое взаимодействие между частицами приводит к коллапсу волновой функции? Частица – сама себе наблюдатель, и никакой проблемы измерения не существует? Это вряд ли. Почему-то ведь существуют полдюжины интерпретаций квантовой механики, начиная с копенгагенской и эвереттовской. А вы пришли и одним махом закрыли вопрос.
1. ramiil
  02.11.2021 12:58
  #23658358
  Что, вообще любое взаимодействие между частицами приводит к коллапсу волновой функции?
  
  Да. Суперпозиция - есть сумма вероятностей всех состояний частицы, причём вполне вероятно, что эти вероятности могут быть не равны, важно лишь то, что их сумма равна 1. Взаимодействие - это передача информации, через обмен частицами-переносчиками взаимодействия. И всякое взаимодействие уменьшает количество "неизвестности" в частице, находящейся в суперпозиции, разрушая эту суперпозицию.
  
  Частица – сама себе наблюдатель, и никакой проблемы измерения не существует?
  
  По меньшей мере, частицы могут взаимодействовать сами с собой, двущелевой эксперимент тому доказательство. А на счет проблемы измерения - моих знание недостаточно, что-бы утверждать об этом.
  
  А вы пришли и одним махом закрыли вопрос.
  
  Я указал на то, что характеристики, которыми нужно обладать, что-бы быть "наблюдателем" сильно завышены, и предположил, что наблюдатель - любая частица. Скорее всего, любая частица, не находящаяся в состоянии суперпозиции, по-этому, например, не разрушается суперпозиция молекул фуллерена, которые довольно большие что-бы считаться макрообъектом, но всё ещё проявляют свойства микрообъектов. В общем, я жду возможности пообщаться с профессиональным учёным-физиком на эту тему.
  
  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F
  Вот статья про декогеренцию. Как раз то, что я описываю.
  1. sargon5000
    02.11.2021 17:27
    #23659884
    +1
    "Суперпозиция – есть сумма вероятностей". Сумма вероятностей конечно же равна 1, вот только суперпозиция не равна тождественно 1, и вообще суперпозиция не есть сумма вероятностей.

phenik
02.11.2021 14:38
#23658996
Но главное, классическая физика была совершенно несовместима с электродинамикой — теорией электромагнитного поля, разработанной британским физиком Джеймсом Кларком Максвеллом на основе результатов многократно перепроверенных экспериментов своего соотечественника Майкла Фарадея. В электродинамике Максвелла скорость распространения электромагнитных волн в вакууме никак не зависит ни от скорости движения источника этих волн, ни от скорости наблюдателя, а строго равна скорости света.
Реально это противоречие было доказано в экспериментах Майкельсона-Морли, Эйнштейн скорее всего знал о этих результатах, чтобы не повторяться, см. этот комент, история не простая)
1. SergioShpadi Автор
  02.11.2021 15:09
  #23659172
  Опыт Майкельсона-Морли был направлен на проверку существования эфира. А независимость скорости света от системы отсчета уже была заложена в теорию Максвелла, который умер за несколько лет до того, как Майкельсон провел свой знаменитый эксперимент.
  1. phenik
    02.11.2021 16:59
    #23659748
    А независимость скорости света от системы отсчета уже была заложена в теорию Максвелла, который умер за несколько лет до того, как Майкельсон провел свой знаменитый эксперимент.
    Это был теоретический результат, кот. требовал экспериментального подтверждения. Физика работает только так, математические формальные модели остаются моделями, пока не подтвердятся экспериментально, любой их результат. Эфир был квинтенсенцией абсолютного пространства, опровержение его существования привело к подтверждению принципа относительности, выраженного преобразованиями Лоренца. Сам Максвелл высказал идею эксперимента по такой проверке.
    
    Кант считал, что пространство и время существуют исключительно в нашем субъективном восприятии — оно как очки, через которые мы смотрим на мир.
    Кант не ответил на вопрос — откуда взялись эти априорные формы познания у человека, эти «очки»? Как думаете?
    
    ksbes
    02.11.2021 17:16
    #23659828
    Эфир был квинтенсенцией абсолютного пространства, опровержение его существования привело к подтверждению принципа относительности, выраженного преобразованиями Лоренца.
    
    Ну вообще-то сам Лоренц эти преобразования вывел как раз-таки для эфира (релятивисткого). Эфир эфиру рознь - там было несколько теорий и "абсолютная" - только одна, самая "вульгарная" из них.
    
    А на счёт эксперимента Майкельсона-Морли - то он был на правлен на поиск "эфирного ветра" - т.е. анизотропии скорости света по направлениям. Само постоянство скорости света он никак не доказывает (это более-менее продемонстрировали другие эксперименты, вроде той же GPS). Более того - с его помощью довольно хорошо определяется скорость вращения Земли. Т.е. вращение Земли (ускоренная система отсчёта) как раз на распространение света влияет.
    
    phenik
    02.11.2021 18:08
    #23660126
    +1
    Если бы заглянули в комент по приведенной ссылке, то увидели, что почти тоже самое утверждаю, дополнительно. Подтверждение постоянства ск. света стало неожиданным результатом этих экспериментов.

Peshkom
02.11.2021 14:57
#23659104
+1
То есть буддизм это такое пофигистское учение, хочешь не страдать, то просто не люби. Но тогда и жизнь какая-то неинтересная получается) Не, мы так не умеем, да и зачем? Не познаешь боли, не поймешь удовольствия. Это просто жизнь. Хотя в остальном я согласен, на счет концепции взаимодействия и взаимосвязи.

Vah-tang
02.11.2021 14:59
#23659118
+1
Браво! Прекрасный материал, лапидарное изложение! Но, судя по комментариям, не смотря на адаптацию текста к доминирующему в данной среде «научному» дискурсу, человеку с выраженными «материально-позитивистскими» установками очень сложно уловить суть некоторых излагаемых здесь идеалистических сентенций, так-же, как упомянутым выше ПИРХАНАМ, уловить суть арифметики…
1. SergioShpadi Автор
  02.11.2021 22:14
  #23661070
  Спасибо! Я рад, что мои посты так тепло принимаются.

GrafRaf999
02.11.2021 14:59
#23659124
Я про комнату Марии хотел бы сказать , но не могу комментировать древние посты, да и вообще говоря о сознании почему то не увидел мнение светил психиатрии, которые утверждают что мозг при рождение имеет больше нейронов и по этому обучается легко, но потом количество начинает сокращаться, неиспользуемые зрительные участки мозга не видя других цветов просто умрут и Мария никогда не научится различать цвета в зрелом возрасте

Kisva
02.11.2021 23:11
#23661242
Будда считал только дхармы реально существующими, а все известные нам материальные вещи и явления - сложными комбинациями этих дхарм. Он учил, что все существующие на свете вещи - составные, то есть состоят из нескольких частей. При этом каждая вещь целиком - это нечто большее, чем просто сумма её частей.

Последние предложение из цитаты скорее относится к греческим философам. Вы уверены, что Будда пришел и к такому выводу? Процитируйте, пожалуйста, этот вывод из учения Будды.

SnakeSolid
03.11.2021 12:05
#23662684
Мысль по поводу племени Пирахан и моментальном забывании самолета.

У меня есть кот, он успешно запоминает расположение исчезнувших предметов. Если ему показать новую игрушку, а потом спрятать он ее ищет там, где последний раз видел или слышал. Если в процессе его отвлечь, то он приходит на тоже место. По логике у кота развитие языка должно быть на уровне плинтуса, тем не менее он ищет и находит интересующие его вещи.

На мой взгляд люди из племени теряли интерес к самолету, потому что он им изначально не был интересен, или они не видели способа к нему попасть. То есть, это не проблема их языка, а отсутствие желания взаимодействовать с самолетом. Если бы самолет, условно, раздавал им еду - они быстро бы придумали ему название и научились определять время и место раздачи еды.
1. phenik
  03.11.2021 14:16
  #23663416
  Если бы самолет, условно, раздавал им еду — они быстро бы придумали ему название и научились определять время и место раздачи еды.
  Ага, и развели бы очередной карго-культ)
  На мой взгляд люди из племени теряли интерес к самолету, потому что он им изначально не был интересен, или они не видели способа к нему попасть. То есть, это не проблема их языка, а отсутствие желания взаимодействовать с самолетом.
  Туземцы не проявляют интерес действительно из-за того, что в их языках и культуре нет соответствующих концептов, с помощью кот. они могли бы адекватно понять или объяснить неизвестное явление или предмет. В когнитивных исследованиях этот феномен известен, как гипокогнитивность ( подробнее 1, 2), и наилучшим виде проявляется у племен раньше не контактировавших с цивилизацией. Известно, что некоторые туземцы не обращали внимание на корабли Колумба и др. мореплавателей, видимо принимая их за естественные объекты. Хотя эти факты считаются не точными, но подобное поведение было зафиксировано уже этнографами позже.
  1. SnakeSolid
    03.11.2021 20:27
    #23664912
    >> Туземцы не проявляют интерес действительно из-за того, что в их языках и культуре нет соответствующих концептов, с помощью кот. они могли бы адекватно понять или объяснить неизвестное явление или предмет.
    
    Что мешает туземцам придумывать новые концепты после взаимодействия с интересующим объектом? Условно, если в их жизни понадобиться обозначать корабль или времена года, то они придумают как это сделать только после появления такой необходимости; однако на момент изучения, необходимости в таком термине у папуасов не было, поэтому они не могут ссылаться на эти объекты.
    
    phenik
    05.11.2021 18:03
    #23671612
    +2
    Что мешает туземцам придумывать новые концепты после взаимодействия с интересующим объектом?
    Интересный вопрос имеющий некоторое отношение к теме топика, поэтому дал расширенный ответ.
    Ничего не мешает..
    Ничего не мешает, либо путем обучения, отправить туземца в Европу, что было в истории, либо самообучения, т.е. с помощью разноуровневых процессов познания. Шаманы, как передовые носители знаний племен могли реагировали на корабли и дать некоторое объяснение, вероятно мистического содержания. Но путь самостоятельной концептуализации долгий и затратный, легче перенять у других культур, если такие имеются, и ассимилировать. Но встает вопрос, как выразить на языке упомянутых пирахан, например, физическую концепцию пространственно-временного континуума?) Для нас это объединение двух независимых концептов пространства и времени, о которых мы имеем представление хотя бы на бытовом уровне, о пространстве, как вместилище вещей, и времени, равномерно текущем и изменяющим окружающий мир, а также о возможности их измерения, в парадоксальную, абстрактно-логическую конструкцию в которой одно зависит от другого. Цитата из этой публикации со список терминов имеющих отношение ко времени в языке пирахан:
    In fact, Pirahã has very few words for time. The complete list is as follows: 'ahoapió `another day' (lit. `other at fire'), pi'í `now', so'óá `already' (lit. `time-wear'), hoa `day' (lit. `fire'), ahoái `night' (lit. `be at fire'), piiáiso `low water' (lit. `water skinny temporal'), piibigaíso `high water' (lit. `water thick temporal'), kahai'aíi 'ogiíso `full moon' (lit. `moon big temporal'), hisó `during the day' (lit. `in sun'), hisóogiái `noon' (lit. `in sun big be'), hibigíbagá'áiso `sunset/sunrise' (lit. `he touch comes be temporal'), 'ahoakohoaihio `early morning, before sunrise' (lit. `at fire inside eat go').
    По литературным переводам день — «другой в огне», возможно имеется в виду солнце, а утро, до рассвета — «в огне внутри есть идти», соответствуют описанию непосредственного опыта. С лингвистической точки зрения это абстрактный конкретный уровень языка. В еще более примитивном форме его можно воспроизвести на обученных жестовому языку обезьянах. У пирахан нет выделенных слов отвечающих за абстракции времен суток, года, и тп, тем более самого времени, соответственно, и концептуального представления о нем. То же относится к представлениям о пространстве. Эта ситуация гипокогнитивности, которая в одной из статей охарактеризована, как ситуация двойного незнания. У пирахане не просто нет знаний о времени, у них отсутствуют языковые средства чтобы сформулировать их. Как преодолеваются такие ситуации? Обычно новые концепции вводятся в язык путем обучения носителей языка, и расширения родного языка новыми терминами, которые обычно заимствуются из других языков и адаптируются, если нет подходящих слов в родном. При этом может возникнуть необходимость расширения или изменения грамматических возможностей самого языка. С подобными проблемами, наиболее адекватной передачей смысла слов, также сталкиваются переводчики, особенно для языков с сильно отличающейся культурой его носителей. Однако не стоит преувеличивать значимость этих проблем, как это делают сторонники лингвистической относительности.
    
    Если копнуть глубже в механизмы, то возможность понимания людей с разной культурой и разным уровнем развития, и даже обученных ближайших родственников людей — высших приматов, лежит в идентичности перцептивных систем и надстроенными над ними когнитивными возможностями, кот. частично предопределяются генетически, частично настраиваются во ходе обучения. Причем в последнее время, в связи с развитием и удешевлением методов генетического анализа, и роста числа секвенированных людей, процент генетически предопределенной части пересматривается в сторону увеличения. Ядро когнитивных возможностей оттачивалось миллиардами лет эволюции, и имеет гомологи у различных видов животных (см. обзор функционала когнитивного ядра человека, 1, 2, 3). Это означает, что интуитивно европейцы, пирахане, любые другие люди, и даже высшие приматы, в основном идентично воспринимают время, пространство, объекты, и тд. В философском плане это наилучшим образом соответствует кантовским представлениям об априорных формах познания в современной эволюционно-когнитивной трактовке. Это подтверждают сравнительные исследования оценки численности (чувства численности) и геометрических свойств (см. 1, 2, 3, 4, 5). И означает, что как представители пирахан, у которых в языке отсутствует концепция числа, и нет выделенных слов для чисел, даже первых, так и европейцы одинаково интуитивно оценивают численность объектов, как биологически важный для выживания признак. Это относится и к интуитивной оценке геометрических свойств, которые в когнитивном ядре основываются на евклидовости окружающего мира. На этой основе строится обучение абстракции чисел, счета, арифметики и геометрии, и остальной математики. Но, если европейцы получают такое обучение (соответствующее воспитание и образование), то пирахане нет, они обучаются выживанию в джунглях.
    
    Исследователи приводят такой довод в пользу необходимости такой идентичности интуитивного восприятия, связанного с генетической предопределенностью (нативностью), который условно можно назвать доводом стандартизации. Представим себе, что каждый поставщик оборудования для сетей делал их по своему усмотрению, что будет в этом случае? Очевидно, всемирной сети интернета не было бы, а была масса отдельных сегментов, кот. не понимали друг друга. Нечто похожее было, если отсутствовал врожденный функционал когнитивного ядра, и обучение каждого младенца шло с «чистого» листа. Из-за того что условия обучения (обучающую выборку в терминах обучения ИНС) нельзя более-менее стандартизировать для всех младенцев, в Африке одни условия, на Севере у эскимосов другие, когнитивный функционал мог развиваться разными путями, и создавать трудности для общения и понимания разных популяций людей, включая связанные с воспроизводством человека, как вида, и на более высоком уровне экологической совместимостью разных видов. Из археологии и генетических исследований известно о скрещивании людей с родственными подвидами, но нет сомнений, что у них были аналогичные когнитивные системы. Например, исследования животных разных видов показывают, что они оценивают численность сходным образом. Эволюция шла путем унификации когнитивных функций на генетическом уровне, с частичной эпигенетической адаптацией к окружающим условиям во время внутриутробного развития, и окончательной настройкой в социо-культурной среде, если иметь ввиду человека. Человек обучается не с «чистого листа», и это, несмотря на возражения некоторых специалистов по глубокому обучению, также прослеживается в обучении ИНС, и в перспективе будет востребовано при разработке ИИ сравнимого с человеческим (1, 2, 3).
    
    Другой интересный аспект этих проблем — влияние знаний, языка (категорий) на восприятие, т.е. обратная задача. В частности, влияние перцептивной готовности категорий, исследованной Д. Брунером еще в конце 50-х годов прошлого века. На перцептивную готовность могут влиять, как осознаваемые, так и не осознаваемые факторы, что в повседневной жизни и происходит. Подобные влияния трудно вычленить из общего потока восприятия и однозначно объяснить. Однако на перцептивную готовность можно воздействовать целенаправленно по сценарию прайминг-эффекта, эксплуатируемому маркетологами и политтехнологами в целях манипуляции поведением людей. Методика исследования прайминга восходит ко временам становления когнитивной психологии. Достаточно вспомнить известный эксперимент Брунера с восприятием буквы В написанной с небольшим просветом, как 13, которое зависело от того, что перед этим испытуемым показывали — буквенные или числовые последовательности, приводивших к повышенной активации соответствующих категорий.
    
    Возвращаясь к аборигенам, что они воспринимали, когда корабли европейцев приближались к берегам? Или в более поздние времена, когда пролетали самолеты? А что мы, как аборигены планета Земля видим в дальнем космосе, всматриваясь в телескопы, и изучая показания других приборов? Или в НЛО, когда есть доказательства, что это не розыгрыши и природные явления, их наблюдал не один человек и они фиксировались средствами объективного контроля — съемкой или радарами? Или точнее, что мы не видим в широком смысле, и даем неправильные объяснения, потому как у нас отсутствуют соответствующие концептуальные представления, которые позволили сформулировать правильные вопросы и получить на них правильные ответы. Т.е. банально страдаем гипокогнитивностью, как те пирахане, которые вглядываясь в небо видят светящиеся точки, но не видят там звезд и туманностей, как результата эволюции Вселенной в пределах пространсвенно-временного континуума)

wellusion
05.11.2021 12:58
#23670540
Спасибо за статью.
В истории о просветлении Будды мне видится логическое противоречие. Будда достигает просветления, отрекается от желаний и начинает распространять свою философию. Если он набирает учеников и помогает им достичь просветления, значит, что-то его побуждает стремиться к этой цели. Если он к ней стремится, значит, будет получать удовлетворение от успехов учеников и расстраиваться от их неудач. Иначе не было бы потребности в распространении свой философии. Если он получает удовлетворение или неудовольствие от своей деятельности, значит, он ещё не мог достичь просветления. Замкнутый круг.

Следовательно, человек, достигший просветления, не может (не имеет потребности) передать свои знания.
1. smx_ha
  05.11.2021 13:14
  #23670592
  Если он набирает учеников и помогает им достичь просветления, значит, что-то его побуждает стремиться к этой цели
  
  Сострадание в буддизме не считается чем то плохим, из вики: . "Далай-лама XIV положительно оценил явление сострадания. Он характеризовал его как источник счастья, как то, что способствует лучшей работе ума и дает внутреннюю силу"

Tarakanator
09.11.2021 10:50
#23684156
+1
что-то не понял
- С точки зрения Маха центробежные силы возбуждаются относительным вращением по отношению к Земле и остальным небесным телам. То есть на существование силы инерции влияет распределение массы в крупномасштабной структуре Вселенной
- С точки зрения Эйнштейна силы инерции возникают при переходе из инерциальной системы отсчёта в неинерциальную. А так как ведро не покоится или равномерно движется, а вращается, то получается, что система отсчета относительно ведра неинерциальна
Я переформулирую:
с точки зрения Маха вращается то, что вращается относительно других тел.
с точки зрения Эйнштейна вращается то, что вращается.

Просто я тоже думал почему покоящиеся\движущиеся системы отсчёта равноправны, а вращающиеся нет? Вот у нас есть 2 системы отсчёта. Каждая из них вращается относительно другой. Как определить какая из них вращается а какая покоится? А может они обе вращаются?
1. ksbes
  09.11.2021 12:05
  #23684588
  Ньютоновский подход для вращающися систем в малом приближении (пока нет увлечения эфпростарнства) здесь правильнее всего. Где нет ускорений инерции - там и не вращаются. Т.е. вращение - оно "абсолютно" и легко определяется. И не нужна для этого вся вселенная - локальных линейки с часами (ну или весов) хватит.
  
  А вот у Эйнштейна в экстремальных случаях - вообще хрен разберёшь: там же пространство 4+1 и вращение "захватывает" ещё и временную ось. Т.е. вот так просто на словах и не скажешь.
  1. Tarakanator
    09.11.2021 12:23
    #23684682
    Вопрос не в том, как на практике определить вращение.
    Вопрос в том, что делает одну систему отсчёта вращающейся, а другую нет.
    Почему вращающиеся системы отсчёта НЕравноправны(какая из них выделенная?)
    А двигающиеся равноправны?
    
    ksbes
    09.11.2021 12:28
    #23684714
    Вопрос в том, что делает одну систему отсчёта вращающейся, а другую нет.
    Почему вращающиеся системы отсчёта НЕравноправны(какая из них выделенная?)
    
    Ускорения инерции. Выделены те, где они равны нулю (т.е. инерциальные).
    
    А двигающиеся равноправны?
    
    Тоже нет - по тем же причинам.
    
    Но потом пришёл Эйнштейн - и у него все системы глобально и принципиально не инерциальны (т.к. любое тело гравитирует и этим создаёт ускорения инерции). И значит все "равноправны".
    
    Tarakanator
    09.11.2021 12:34
    #23684728
    ок, я ещё раз попробую переформулировать.
    Если система отсчёта вращается. То относительно чего?
    Относительно магически выделенной системы отсчёта, которая из-за этого выделения стала инерциальной?
    
    ksbes
    09.11.2021 12:44
    #23684762
    Да, но только никакой магии. Просто покоящиеся в этой "выделенной" системе акселерометры везде показывают ноль.
    
    Система отсчёта - это система физических материальных приборов и показометров. Иначе как вы вообще что-то сможете измерить?
    
    Tarakanator
    09.11.2021 12:54
    #23684838
    Т.е. если где-то там летит астероид, пока я не прикручу к нему акселерометры я не смогу узнать вращается он или вращается вся его инерциальная система отсчёта?
    Лучшее что мне доступно: вот у меня под рукой есть инерционная система отсчёта. Наверно и инерциальная система для астероида вращается\не вращается так-же?
    
    ksbes
    09.11.2021 13:03
    #23684888
    Совершенно верно. (только инерциальная система не может вращатся отностительно других инерциальных систем)
    
    Tarakanator
    09.11.2021 13:15
    #23684938
    А само наличие Эргосфе́ры говорит что могут.
    Может сам термин системы отсчёта тут не самый правильный. Но я в том смысле что одна область пространства\времени МОЖЕТ вращаться относительно другой.
    
    ksbes
    09.11.2021 14:59
    #23685410
    Ну я же специально уточнял: "в малом приближении (пока нет увлечения эфпростарнства)"
    
    А так да - то же самое, но только локально (очень локально).
    
    Tarakanator
    09.11.2021 15:06
    #23685446
    +1
    т.е. на локальном и глобальном масштабе законы физики в какой-то момент меняются?
    Может Мах был прав?
    
    С точки зрения Маха центробежные силы возбуждаются относительным вращением по отношению к Земле и остальным небесным телам. То есть на существование силы инерции влияет распределение массы в крупномасштабной структуре Вселенной
    
    По крайней мере это звучит логично. вращение пространства привязано к материи. Поэтому в целом пространство не вращается.(материя же в целом не вращается) Но локально можно зафиксировать вращение пространства от вращающихся тел.
    
    a1111exe
    10.11.2021 18:42
    #23691270
    +2
    т.е. на локальном и глобальном масштабе законы физики в какой-то момент меняются?
    
    Гулять так гулять. Скажу сейчас глупость, наверное, но очень хочется.
    
    Вован дачник. Он собрал урожай помидоров, огурцов и чеснока. И теперь очень хочет всё это продать, чтобы расплатиться по счетам (честный человек!). Он идёт на рынок.
    
    И на прилавке располагает свои продукты в три ряда: первый помидоры, второй чеснок, третий огурцы. Логика Вована была такова: в такую жару кто не захочет помидор? Но, съевши помидор, как не бабахнуть чесноку? А после забористого чеснока очень хорошо заходит огурец.
    
    Возвращаясь от увлекательного Вована к скучным законам физики, будем занудствовать (из вредности).
    
    Законов физики или один, или много (больше одного). Если закон физики один, то какова его формулировка?
    
    Если законов физики много, то они либо (1) все одинаково регулируют все области пространства, либо (2) не все, либо (3) все, но не все области, либо (4) не все и не все области.
    
    Если вариант (1) истина, то три ряда овощей на прилавке образовались не благодаря соображениям Вована о неотразимой сочности помидора в жару, после которого просто нельзя не бабахнуть чесноку, в силу коего становится неотразимым огурец. Просто одна область пространства в локальности прилавка регулировалась физической помидористостью, другая - физикой наличия чеснока, а третья - активной физической огуречностью. А соображения Вована - это просто его не существующая (*) иллюзия, он к расположению помидоров, чеснока и огурцов вообще не имеет никакого отношения.
    
    (*) Не существующая в силу того, что нет ничего, кроме простых законов физики и зачем-то подчинающихся им частиц материи в пространстве-времени, т.е., нет и сознания, в котором могла бы образоваться иллюзия.
    
    Вопрос: как получается, что одни области пространства помидористее других, если (а) только законы физики регулируют всё, что происходит в пространстве-времени-и-всём-остальном; и (б) все законы физики одинаковы по отношению к разным областям пространства-времени-и-всему-остальному?
    
    Tarakanator
    10.11.2021 20:19
    #23691646
    У меня мозг плывёт от помидористости.
    
    Если вариант 1 истина то каждая область пространства регулировалась и помидористостью и чесночностью и огуречностью.
    
    a1111exe
    14.11.2021 16:36
    #23704753
    У меня мозг плывёт от помидористости.
    
    После помидоров важно не забыть бабахнуть чеснока. :)
    
    a1111exe
    15.11.2021 02:41
    #23705905
    Если вариант 1 истина то каждая область пространства регулировалась и помидористостью и чесночностью и огуречностью.
    
    Но не в равной степени, иначе в каждом ряду лежали бы одинаковые помидочесногурцы. Имхо, этот вариант не может быть истинным. Ослабленный вариант, позволяющий разным законам регулировать разные области пространства в разной степени, не объясняет изменения порядка в пространстве.
    
    SergioShpadi Автор
    10.11.2021 20:46
    #23691736
    Если честно, метафора про овощи довольно сложна для понимания.
    
    Мне импонирует точка зрения Вольфрама, как я её понимаю. С этой точки зрения законы физики - это не что-то абсолютное, а что-то вроде самовоспроизводящихся структур в общем графе Вселенной. И скорость распространения законов физики ограничена. Возможно, именно поэтому физики не могут смерджить законы микроуровня с законами макроуровня.
    
    phenik
    11.11.2021 14:41
    #23694720
    +1
    И скорость распространения законов физики ограничена.
    Что здесь имеется виду? Фундаментальная скорость распространения физических взаимодействий?
    Возможно, именно поэтому физики не могут смерджить законы микроуровня с законами макроуровня.
    Вероятно это связано с ограничениями когнитивными возможностей человека, включая в коллективном масштабе (грубо — мозгов не хватает на решение этой задачи!). Если посмотреть не предвзято, то все достижения в физическом познании связаны с расширением когнитивных возможностей, как восприятия, та и интеллекта. Наглядный пример первого изобретение оптических приборов, которые расширили (усилили) возможности зрения человека. Без них цивилизация так и пребывала бы в механистическом средневековье. Пример второго — расширение интеллекта вычислительными устройствами, вначале механическими, затем электронными. Без последних трудно было бы представить многие достижения современной цивилизации, связанные с информатизацией общества, топтались-бы на уровне середины прошлого века. Возможно расширение восприятия (в соответствии с Кантом — расширения феноменологии) новыми измерительными устройствами, типа гравитационных, нейтринный и космических телескопов, новыми, более мощных коллайдерами, а интеллекта ИИ, позволит разработать теорию кв. гравитации. Если нет, следующий уровень расширения — использование нейроинтерфейсов для создания искусственных органов чувств и симбиотического ИИ. Но это похоже будет уже другой человек)
    
    a1111exe
    14.11.2021 16:35
    #23704751
    Если честно, метафора про овощи довольно сложна для понимания.
    
    Если, например, взять аксиомы формальной арифметики, то ими (1) генерируются все натуральные числа и (2) регулируются все заметные нам отношения между числами. В числе прочего - и отношение порядка, задающее пространство (а что пространство в первую очередь, если не порядок), и по отношению к числам эти аксиомы можно считать фундаментальными законами арифметического пространства.
    
    Эту аналогию можно расширить, скажем, на декартовы системы координат (в отличие от просто множества натуральных чисел - множество реальных) в них также порядок задаётся однозначно совокупностью законов системы. В таких пространствах не может быть произвольной смены порядка - все точки имеют строго своё место, все функции строго свои точки. Если число А больше числа Б, то никогда число Б не сможет стать больше А. Всё строго регулируется законами.
    
    Очевидно, что с физическим пространством ситуация иная: порядок его физических объектов может меняться. Но если законы физики тотально регулируют пространство и объекты в нём, почему так? Если не тотально, то перемещение тел в пространстве регулируется не только законами физики, а ещё, например, Вованом, сортирующим овощи на прилавке. Ну или не Вованом (если он - механистическая система, полностью регулирующаяся законами физики), но тогда чем-то другим.
    
    phenik
    11.11.2021 14:13
    #23694572
    +1
    Вопрос: как получается, что одни области пространства помидористее других, если (а) только законы физики регулируют всё, что происходит в пространстве-времени-и-всём-остальном; и (б) все законы физики одинаковы по отношению к разным областям пространства-времени-и-всему-остальному?
    Что-то тут лишнее) Голосую за законы физики. Кант все расставил по местам: пространство и время априорные формы познания. Современной науке нужно только до конца разобраться, как они возникли. Многие новых теорий физики исходит из этого, т.е. в них пространство и время выводятся. Но… к сожалению, не все так просто, одной физикой этого не разрешить, придется привлечь результаты эволюционных и когнитивных исследований, ведь как-то эти представления (формы по Канту) появились в мозге.
    
    a1111exe
    14.11.2021 18:23
    #23705027
    +1
    Кант все расставил по местам: пространство и время априорные формы познания.
    
    При этом Кант считал, что пространство может быть только евклидовым и трёхмерным. А сегодня, говоря об априорности пространства как внешней формы познания, сразу возникает закономерный вопрос: пространства какого именно типа?
    
    ведь как-то эти представления (формы по Канту) появились в мозге.
    
    По Канту, всё-таки, они появились не в мозге, а в душе. Да и не появились, а (в познающей душе) сразу были, они же априорны.
    
    Современной науке нужно только до конца разобраться, как они возникли.
    
    Завидую такому эмпирико-эпистемическому оптимизму - что эмпирические науки в принципе имеют возможность в чём-то разобраться до конца. Насколько я понимаю, таких примеров пока нет. А контраргументы (эмпирико-эпистемический скептицизм), имхо, довольно сильны.
    
    В этом, кстати, я согласен с Кантом. Чтобы разобраться до конца в каком-либо явлении, нужно систематически избавиться от трансцендентности его объектов-носителей, как вещей-в-себе.
    
    Если предположить, что возможно до конца разобраться во всём, то из этого следует несуществование вещей самих по себе. В такой ситуации всё, что существует, существует только в качестве феномена для чего-то, что само есть только феномен для чего-то ещё, которое само феномен и т.д. и т.п.
    
    Проблема в том, что феноменальная часть явлений по определению существует подчинённо, как элемент существования наблюдателя (далее "подсуществует". обыгрывая англоязычное "subsists"). Если ноуменального наблюдателя не существует, то мы либо (1) должны принять феноменальный круг (феномен А подсуществует в феномне Б, который подсуществует в А; А не равно Б), либо (2) разрешить актуальное существование неперечислимых бесконечностей.
    
    (1) Феноменальный круг невыполним. Подсуществование А в Б имплицирует несуществование А вне Б. Т.е., мы имеем, что А не существует вне Б, и Б не существует вне А. И они отличаются друг от друга, т.к. (а) есть эмпирический факт разнообразия и (б) в противном случае мы имели бы существующий, но не подсуществующий объект, т.е., трансцендентный ноумен, что противоречит предположению, что возможно до конца разобраться во всём.
    
    Итак, согласно предположению, объекты А и Б отличаются.
    
    Назовём дополнением Х всё, что есть вне Х.
    
    Т.о., по варианту (1) А нет в дополнении Б и Б нет в дополнении А. Но т.к. А не равно Б, то подсуществование А в Б имплицирует Б как дополнение А. И наоборот, подсуществование Б в А имплицирует А как дополнение Б. Т.е., А есть в дополнении Б и Б есть в дополнении А. Противоречие.
    
    (2) Построим такое множество. А0 - множество феноменов, подсуществующих в живых существах (людях, кошках, собаках и т.д.). А1 - множество живых существ. Т.к. живые существа сами (по предположению) феномены, то они подсуществуют в А2 - множестве объектов, для которых феноменами являются живые существа. Но эти объекты также феномены, т.е., они тоже образуют множество - А3. Ну и т.д. - имеем перечислимое бесконечное множество $\{A_i: i \in N\}$ . Назовём его просто А, без индекса. Поскольку на любом феноменологическом уровне (i) каждый феномен актуален, то и феномен уровня (i+1) тоже актуален. Т.о., актуальна вся эта бесконечность, т.е., все её элементы существуют одновременно, воспринимая друг друга одновременно по бесконечной цепочке.
    
    По предположению, существование всей этой бесконечности полностью объяснимо. Т.е., эта бесконечность сама не должна быть трансцендентной. Значит, она феномен, а это значит, что мы строим другое бесконечное перечислимое множество - Б, в котором элемент б1 имеет в себе феномен всего А, элемент б2 имеет в себе феномен элемента б1, б3 - феномен элемента б2, и т.д. И бесконечность Б также должна быть актуальной. Следовательно, имеем множество В, в котором элемент в1 имеет в себе феномен всего Б, в2 - феномен в1 и т.д. И так далее в таком же духе. Актуальное бесконечное перечислимое множество бесконечных перечислимых множеств само требует дополнительного бесконечного перечислимого множества, а то в свою очередь и так далее. Всё это вместе уже будет неперечислимым множеством (уже простое перечислимое бесконечное множество бесконечных бинарных строк неперечислимо), но оно-то тоже должно быть феноменом, так что...
    
    Чтобы разобраться в таком, нужно сначала исключить ноуменологию людей и животных, т.е., найти объекты, в которых люди и животные подсуществуют. Затем нужно будет исключить ноуменологию этих объектов и т.д. А объём работы неперечислимо бесконечен, т.е. задача невыполнима.
    
    На всякий случай уточню, что нисколько не отрицаю у науки способностей разбираться. Сам восхищаюсь её успехами и наслаждаюсь существующими на их основе технологиями. Но вот это "до конца", имхо, чрезвычайно радикально.
    
    a1111exe
    14.11.2021 21:01
    #23705325
    уже простое перечислимое бесконечное множество бесконечных бинарных строк неперечислимо
    
    Прошу прощения, заговорился... Простое тотальное множество бесконечных бинарных строк (состоящих из "1" и "0") неперечислимо.
    
    phenik
    17.11.2021 19:06
    #23716463
    Ответ здесь.

phenik
17.11.2021 19:05
#23716455
+3
Ответ a1111exe на этот комент.
При этом Кант считал, что пространство может быть только евклидовым и трёхмерным. А сегодня, говоря об априорности пространства как внешней формы познания, сразу возникает закономерный вопрос: пространства какого именно типа?
После создания неевклидовых геометрий, и особенно введения Эйнштейном и экспериментального подтверждения концепции пр-вр. континуума в ТО, некоторые философы, включая философа от математики А. Пуанкаре, ставили этот вопрос и утверждали, что интуиция основанная на априорности евклидова пространства и геометрии не соответствует физическим представлениям. Видимо они не доверяли перспективистскому объяснению схождения параллельных сторон улиц со зданиями, дорог и ж-д. путей в дальней точке, и потому противоречащими евклидовой интуиции) Возможно в то время еще не было исследований на эту тему. Но что удивительно, подобные возражения можно встретить и у более поздних авторов, хотя когнитивные исследования на эту тему давно доступны. Их постановка достаточная простая. Контингенту испытуемых, европейцам с образованием и без, и главное туземцам из дебрей Амазонки или других дебрей, предлагается пройти тесты на геометрическую интуицию. Тесты состоят из задач подобных решаемым в повседневной практике при принятии решений, и осознанно или не осознанно привлекающих для этого геометрические представления, см. 1, 2. Результаты, с некоторыми нюансами, подтверждают использование интуиции основанной на евклидовой геометрии у всех групп испытуемых. Дополнительно могу привести ссылки на исследования с младенцами и разными животными, результаты аналогичные. Цитата из первого исследования:
Although Kant's argument for the existence of an a priori intuition of space (2, 3) is philosophical in nature, it implies that the human mind is spontaneously endowed with Euclidean intuitions, an empirically testable proposal that belongs to cognitive science. Indeed, research has shown that human adults, children, and animals are sensitive to the geometric properties of space and use these properties to recognize objects and forms (4–6) or navigate through the environment (7–11).
Как писал ранее, и давал ссылки на работы Бажанова, философская теория познания Канта является методологическим и эвристическим источником идей для постановки когнитивных исследований, и в этом плане остается актуальной до наших дней.
По Канту, всё-таки, они появились не в мозге, а в душе. Да и не появились, а (в познающей душе) сразу были, они же априорны.
Вопрос запутанный, что думал Кант по этому поводу, вот статья на эту тему с актуальными цитатами и мнениями его критиков. Смотрел также на эту тему, что он пишет в самой «Критике чистого разума». Если суммировать, он не приводит источник априорных форм познания, т.к. считает, что это могло бы привести к порочному кругу в объяснении. Почему? Он поступает логично, в его время такой источник нельзя было указать достоверно, с учетом того что его философия базируется не только на анализе и критике предшественников, но в значительной степени на естественно-научных знаниях. От творил до разработки теории эволюции Дарвина, и даже Ламарка. Эволюционные представления в науке тогда только утверждались, сам Кант приложил к этому руку будучи автором первой эволюционной космогонической модели Вселенной.

Врожденность, как источник априорного знания, он отрицал, т.к. эта традиция с античных времен была связана с божественными врожденными идеями, и уже в его время отношение к ней было неоднозначным. Тем не менее он пишет:
Это первое формальное основание, например, возможность пространственного созерцания, является врожденным, но не само представление пространства. Ибо впечатления всегда необходимы для того, чтобы с самого начала направлять познавательную способность на представление объекта...
Интуитивно он правильно улавливал источник, но не мог это показать доказательным способом. Однако это высказывание вполне согласуется с современным эволюционно-генетическим пониманием врожденности когнитивных способностей, трактуемых в нейтральных тонах, как нативных способностей.

Что касается использования понятия души, то да, в то время он был в ходу даже в науке, хотя Кант использовал в основном термины разум, рассудок и сознание, а их связь в мозгом была известна уже тогда) Что касается термина душа, то в «Критике чистого разума» он упоминает его всего несколько раз. В работах связанных с религией и этикой часто, это и понятно. Сейчас он используется в основном в художественном смысле.
В этом, кстати, я согласен с Кантом. Чтобы разобраться до конца в каком-либо явлении, нужно систематически избавиться от трансцендентности его объектов-носителей, как вещей-в-себе.
Знаю что нельзя, но попробовал представить себе вещь-в-себе, почему-то возникли ассоциации с экспонатами музея современного искусства) Изобразил это наряду с другими противоречивыми творениями человеческого ума.
Вещь-в-себе
Коллаж по материалам из сети. В курсе, что правильный перевод с немецкого — вещь сама по себе.

Не слишком буквально вы понимаете Канта? Если перейти на атомный уровень, то банка, как целостный объект исчезнет, атомы ее поверхности и окружения взаимно диффундируют, меняется ее хим. состав, на нее действуют излучения, и тд. На макроскопическом уровне это продукт нашего восприятия. Неужели где-то в анналах реальности специфицировано, что непознаваемая сущность банки явится в таком-то атомном составе, такой-то конфигурации, в таком-то месте и времени? Философия Канта несмотря на все свои достоинства продукт своего времени, и страдает ограничениями идей заложенных в нее. Это относится к использованию представлений о ноуменальном и феноменальном, кот. присутствовало еще в идеалистической философии Платона и было дополнено Кантом учением о трансцендентальности. Так же как в вопросе с происхождением априорных форм познания у Канта не было возможности наблюдать процессы целенаправленной феноменализации идей, например, как в случае с визуализации атомов в наше время, или случайной, как открытия радиоактивности благодаря технологии фотопроцесса, приведшей к появлению наук о микромире, включая атомной физики. Можно долго рассуждать насколько непознаваем атом, но то что было только умопостигаемо в античное время и средние века мы можем увидеть с помощью электронных микроскопов, пощупать и произвести манипуляции с отдельными атомами. И это не последнее, что можно с ними сделать, теоретически с помощью технологии нейроинтерфейсов можно непосредственно ощутить их, получив уникальное субъективное впечатление, и тем самым еще больше расширить границы феноменального мира.

Если предположить, что возможно до конца разобраться во всём, то из этого следует несуществование вещей самих по себе. В такой ситуации всё, что существует, существует только в качестве феномена для чего-то, что само есть только феномен для чего-то ещё, которое само феномен и т.д. и т.п.
Почему нет? Опять попытался представить это себе. Вспомнил незабвенное кантовское «звездное небо надо мной и моральный закон во мне».
Кант удивляется)
Звездное небо изобразил, но как изобразить удивление, тем более моральный закон внутри? Поступил по физикалистски незамысловато) изобразил бурную нейронную активность в мозге. Потому пришлось прибегнуть к gif-формату.

Кант смотрит в небо… получает субъективные впечатления… а вокруг реальность… темная и загадочная. Ну вот опять постигаемую только умом сущность изобразили шевелящимися тенями, так не честно. Честно-честно… всю эту эпическую картину удивления Канта наблюдает сверхсущество наделенное такими возможностями восприятия, кот. нам и не снились. Оно воспринимает не только Канта, но и активность его мозга вместе с субъективной картиной восприятия звездного неба и моральными переживаниями внутри, и в дополнении окружающую Канта реальность в кот. тот погружен, и кот. он частично воспринимает. Что это за существо? Может представитель продвинутой инопланетной цивилизации тайно прибывший на Землю, а может сам Творец заглянул проведать. А может в будущем мы будет воспринимать реальность также, или еще шире, кто знает? Каждый может представлять это по своему.

Завидую такому эмпирико-эпистемическому оптимизму — что эмпирические науки в принципе имеют возможность в чём-то разобраться до конца. Насколько я понимаю, таких примеров пока нет.… Проблема в том, что феноменальная часть явлений по определению существует подчинённо, как элемент существования наблюдателя (далее «подсуществует». обыгрывая англоязычное «subsists»). Если ноуменального наблюдателя не существует, то мы либо (1) должны принять феноменальный круг (феномен А подсуществует в феномне Б, который подсуществует в А; А не равно Б), либо (2) разрешить актуальное существование неперечислимых бесконечностей....
Как сторонник идеалистических воззрений вы пытаетесь доказать непознаваемость чисто логически… при все уважении, мне напоминает это схоластические упражнения прошлого. Опыт Канта в помощь) он уважал не только логику, но и естественные науки. Физикалисты (но не хардкорные физики) то же самое доказывают по простому, привлекая знания физики и руководствуясь более слабыми требования к редукции, эмерджентность, и тп. Давал вам ссылку на одну из таких работ. В ней показывается не сводимость макроскопических свойств магнитных материалов к их микроскопическому описанию в случае бесконечной плоскости (бесконечной периодической решетки Изинга). При этом используется известный случай неразрешимости — проблема остановки, связанная с УМТ. Это может иметь отношение к разработке в перспективе теории Всего, кот. при всей универсальности, будет неспособна предсказать поведение некоторые эмерджентных свойств физических систем, включая витальных и ментальных. Этим и будут определяться пределы познаваемости реальности, а не непознаваемыми ноуменами.
1. a1111exe
  26.11.2021 13:57
  #23752747
  +2
  Как сторонник идеалистических воззрений вы пытаетесь доказать непознаваемость чисто логически…
  
  Во-первых, с точностью до наоборот: я был вынужден принять метафизику идеализма (переход от сомнений к уверенности занял годы) под давлением логики и (!) эмпирических фактов.
  
  Во-вторых, не чисто логически — чистая логика ничего не говорит о вещах-в-себе, о трансцендентности, о феноменологии. Она говорит только о выполнимых формах вывода.
  
  Логические формы это частный случай форм вообще, в том числе и геометрических. Всё эмпирическое, что попадает под те или иные формы, необходимо подчиняется их законам. Вот простая иллюстрация.
  
  Возьмите обычный стол с ровной плоской столешницей, положите на столешницу стандартный лист A4 так, чтобы он лежал на ней ровно. Возьмите обычные циркуль, линейку и карандаш и попробуйте изобразить на листе круглый квадрат. Или квадратный круг. Чтобы получившаяся фигура удовлетворяла и форме квадрата, и форме круга одновременно, не выходя за пределы евклидовой геометрии. Эта задача носит вполне эмпирический характер, но априори понятно, что никогда никакое технологическое чудо не поможет решить её без очень существенного изменения условий ( которое (изменение условий) было бы равнозначно постановке совершенно другой задачи).
  
  Ошеломляющие успехи современной науки непосредственно обязаны активному внедрению математических и логических методов, и это не случайность, а тот самый факт, что подлежащее форме подчиняется её законам. Уберите математику и логику, и эмпирический метод деградирует в контрпродуктивное малоосмысленное "тыкание палкой" в любопытный предмет.
  
  Познание тоже укладывается в определённые формы. У нас есть непосредственное знание - в форме эмпирических фактов сенсорного восприятия и интеллектуальных интуиций. Через интеллектуальную интуицию мы интерпретируем сенсорное восприятие в соответствии с некоторой абстрактной моделью. Например, с абстрактным представлением о материальном/физическом мире, существующим в пространстве. Вот такая интерпретация это уже не знание как таковое, а в первую очередь прагматический инструмент, помогающий нам ориентироваться в повседневной жизни. Когда мы утверждаем, что такая интепретация истинна, то мы утверждаем, что наш непосредственный эмпирический опыт полностью подлежит формальной составляющей этой интерпретации. И, если выясняется, что формально непосредственный эмпирический опыт не совместим с интерпретацией, или прояснение формальной составляющей интерпретации приводит к противоречиям, то эта интерпретация в своём текущем виде невыполнима. Точно так же, как и невыполнима описанная выше задача о начертании квадратного круга.
  
  при все уважении, мне напоминает это схоластические упражнения прошлого.
  
  Википедия говорит, что схоластике присущи два компонента: (1) христианская тематика и (2) логическая строгость рассуждений. Я бесконечно далёк от христианства, поэтому "схоластические упражнения прошлого" транслирую для себя в "рассуждения логического характера" с негативной коннотацией, как-будто логика это плохо и, по-хорошему, надо бы исключить её использование. Так? Если да, то в качестве упражнения предлагаю исключить логику из состава всех дисциплин, включая математику и физику, а потом объяснить себе, почему всё это без логики превращается в разбитое корыто, непригодное к использованию.
  
  Давал вам ссылку на одну из таких работ.
  
  Интересно, почему рассуждения из приведённого Вами документа не напоминают Вам "схоластические упражнения прошлого". :) Суть текста сводится к построению формальной системы на основе машины Тьюринга, удовлетворяющей свойствам абстрактной физической модели, и демонстрации теоремы Райса о неразрешимости нетривиальных семантических свойств в таких системах. Причём, сомнительная часть там не логическая, а отождествление неразрешимости с эмерджентностью. Неразрешимость формальной системы говорит о существовании семантически истинных пропозиций на языке этой системы, не выводимых дедуктивно средствами этой же системы. Причём здесь эмерджентность? Язык тот же. Применительно к формальной системе физической модели это будет язык, формализующий вполне определённые моделируемые физические свойства. И неразрешимые пропозиции в данной формальной системе будут на этом же языке, т.е., принципиально новых физических или нефизических свойств там не появится.
  
  Физикалисты (но не хардкорные физики) то же самое доказывают по простому, привлекая знания физики и руководствуясь более слабыми требования к редукции, эмерджентность, и тп.
  
  При этом приведённая Вами ссылка ведёт на текст, использующий ровно те же методы, что и я, просто чуть более формально. Используя математические и логические результаты на математической же формализованной абстрактной физической модели. С технически совершенно не новыми выводами (Райс доказал свою теорему аж в 1951 г.): если мы построим достаточно богатую формальную систему для нашей физической модели, то многие пропозиции на языке этой системы придётся проверять чисто эмпирически, т.к. их нельзя будет вывести. А эмерджентность там для красного словца (со всем уважением).
  
  Опыт Канта в помощь) он уважал не только логику, но и естественные науки.
  
  Если этим намекается, что я не уважаю естественные науки, то выше я прямо сказал, что уважаю. Но если под уважением считать околорелигиозный трепет и возведение в абсолют, то тогда да, не уважаю. Потому что уважением к конкретной науке я считаю в первую очередь понимание её границ применения. Я рассматриваю ту или иную науку как инструмент познания. И как любой инструмент, каждая конкретная наука (наука в широком смысле, включая математику, логику, естественные науки и философские дисциплины) имеет свои области применения. Математические методы, эффективно квантифицирующие бесконечности (математическая/трансфинитная индукция, например) и требующие абсолютной точности, не подходят там, где нужна эмпирическая индукция и погрешность — и физика, как наука, не сводима к чистой математике. Философские методы, исследующие то, чем науки исследуют свои предметы, не подходят для исследования самих этих предметов. И, в свою очередь, эмпирические методы неадекватны там, где применимы методы типа математической индукции.
  
  Хороший мастер должен понимать границы применения инструментов в своём инструментарии — надеюсь, с этим нельзя не согласиться. Проблема в случае с науками — особенно претендующими на тот или иной тип фундаментальности — в том, что каждая отдельно взятая наука сегодня это огромная дисциплина, в которую легко можно погрузиться с головой на всю жизнь. И если не заниматься метанаучными философскими исследованиями, позволяющими получить обзор "сверху", может сформироваться ложное впечатление абсолютной фундаментальности своей любимой дисциплины.
  
  У меня сложилось впечатление, что есть некоторое направление исследований, которое Вы считаете не просто полезным, но единственно верным. Я не разделяю такого подхода и, кроме того, интересующие меня предметы выходят за область доступа эмпирических методов. Для моих потребностей из эмпирического мне достаточно наличия собственного персонального опыта. Эмпирические дисциплины занимаются выяснением того, что и как происходит внутри нашей локальной межсубъективной темпоральности. Это всё, несомненно, очень интересно и чревато перспективами очень полезных технологий, но ожидаемый срок жизни каждого из нас чудовищно ничтожен, и большинству из нас доступна только малая его часть на собственные познавательные интересы, чтобы позволять себе отвлечься лет на десяток для погружения в посторонние дисциплины. Кроме того, если, например, лично у Вас есть реальная возможность содействовать достижению целей этой эмпирической программы, которую Вы считаете перспективной, то у меня так сложилась жизнь, что даже если я сейчас брошу свои интересы в пользу Ваших, то я просто стану несколько эрудированней в Вашей области знания. К сожалению, я не член элитного клуба людей, у которых либо работа прямо связана с их познавательными интересами, либо есть возможность не работать и полностью посвящать своё время исследованиям и наработке академического авторитета, необходимого для продвижения своих результатов.

ophil
26.11.2021 11:09
#23751795
+1
По легенде, у Диогена из имущества была одна только чаша, которой он зачерпывал воду для питья из реки. Но однажды он заметил, как собака пьет из реки, просто лакая воду - Диоген разбил свою чашу и с тех пор жил вообще без всякого имущества и всяких привязанностей.

Пожалуйста, исправьте этот фрагмент, негоже даже киника заставлять пить воду как собака. Диоген увидел как мальчик набирает воду в ладошку и пьёт из неё - вот тогда он выбросил своё единственное имущество.

adept_od
26.11.2021 11:30
#23751913
Настоящие философы (если рассуждать об устройстве окружающего мира, а не о социологии или других частных вещах) - это физики, такие как Нильс Бор, Вернер Гейзенберг, Альберт Эйнштейн и т.д. Лучше читать их книги. В них гораздо меньше воды, чем вот в таких статьях, которые пытаются что-то сказать, но по всему видно что даже в деталях полно ошибок. Они все перечислены в комментариях. По теории относительности лучше уже того же Угарова почитать. Или попроще - Что такое теория относительности" Ландау, или Гарднера. Если автор действительно заинтересован в толковом контенте, то стоило это все обсудить сначала с профессорами какой-нибудь кафедры теоретической физики. Они хотя бы это все понимают. Про Маха тоже прикольно, что он с одной стороны вдохновлял Эйнштейна, а с другой травил атомизм, что в том числе повлияло на самоубийство Больцмана.

Архитектура Вселенной, часть 2: Относительность +26

Апории Зенона

Кризис классической физики

Философия относительности

Теория относительности

Принцип Маха

Лингвистическая относительность

Сиддхартха Гаутама

Философия относительности Будды

Здесь и сейчас

Нагарджуна

Заключение

Комментарии (135)

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор

SergioShpadi Автор