Глава I. Первое нарушение интеллектуальных прав
Решение Московского городского суда от 27.11.2020 по делу № 3-1002/2020
03.09.2020 ООО «Национальный спортивный телеканал» обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите смежных прав на сообщение в эфир контента «Наш Футбол», эфирное название «Матч! Премьер»*, осуществляемое на сайте 4pda ru, в обоснование требований указав, что ООО является обладателем исключительного права на объект.
*Примечание: говоря проще — размещение пользователями форума плейлистов, содержащих спортивный телеканал.
В данный момент сайт доступен по другому адресу - 4pda to
Позиция суда:
ООО принадлежат исключительные права на объект авторского права.
На сайте осуществлялась трансляция в эфир контента, исключительными правами на который обладает ООО, что подтверждается скриншотами.
Указанное свидетельствует о нарушении прав истца.
Лица, разместившие информацию на сайте, не установлены.
ООО не размещало материалов телеканала на сайте. Доказательств об их размещении и вещании на сайте с разрешения правообладателя суду не представлено.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применимы не только к лицу, совершающему такие действия, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Поскольку лица, допустившие нарушение исключительных прав не установлены, ООО вправе требовать пресечения действий по созданию условий, обеспечивающих использование передач на сайте 4pda от лиц, которые могут пресечь такие действия.
Пунктом 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за нарушение прав.
Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
В силу п. 18 ст. 2 149-ФЗ «Об информации...» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.
Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих использование произведений, поскольку именно он является информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.
Международной организацией ICANN при участии Правительства США разработан сервис Whois, через который находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие сведения о владельце сайта и провайдере хостинга.
Согласно данным сервиса Whois, провайдером хостинга сайта является CloudFlare, Inc, этот факт также подтвержден актами мониторинга из Роскомнадзора.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции 27.11.2020: исковое заявление удовлетворено.
Глава II. Повторное нарушение интеллектуальных прав и блокировка
Решение Московского городского суда от 26.03.2021 по делу № 3-0447/2021
11.02.2021 ООО «Национальный спортивный телеканал» вновь обратилось в суд с иском к CloudFlare, Inc о защите исключительных прав.
ООО просит обязать ответчика прекратить создание условий для вещания телеканала «Футбол 1» на сайте 4pda ru.
Также истец просил ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Позиция суда:
ООО является обладателем исключительных прав на сообщение передач телеканала «Футбол 1» согласно лицензии на осуществление телевещания и свидетельства о регистрации СМИ.
Вещание телеканала на 4pda ru подтверждается скриншотами. Лица, разместившие информацию, не установлены.
Информационным посредником, который не является лицом ответственным за нарушение интеллектуальных прав, но к которому согласно ст 1253.1 ГК РФ могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, является провайдер хостинга КлаудФлэр, Инк (данные сервиса Whois и Роскомнадзора).
Следовательно, заявленные исковые требования к КлаудФлэр, Инк о запрете создания технических условий для вещания телеканала подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.
В случае прекращения в настоящее время трансляции телеканала на сайте, данное обстоятельство не имеет по делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.
Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ в случае рассмотрения судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и смежных прав в сети Интернет, суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием сети Интернет.
Ранее, 27.11.2020, судом было вынесено решение о защите исключительных прав ООО на трансляцию телеканала «Наш Футбол» на сайте, которым постановлено запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие распространение и иное использование контента, исключительные права на который принадлежат истцу.
Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2020 года, до возбуждения дела по настоящему иску.
Таким образом, установлен факт того, что на сайте неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты смежных прав, правообладателем которых является ООО.
В указанной связи имеются основания для удовлетворения требования истца о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту, что, в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 149-ФЗ «Об информации...» влечет за собой обязанность Роскомнадзора направить операторам связи требований о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту.
Решение суда 26.03.2021:
Запретить КлаудФлэр, Инк создание условий, обеспечивающих любое использование передач телеканала ООО «Национальный спортивный телеканал» (СМИ – телеканал «Футбол 1») на сайте 4pda ru.
Ограничить на постоянной основе доступ к сайту 4pda ru.
Глава III. Апелляция. Кассация
На основании решения суда по делу № 3-0447/2021 от 26.03.2021 сайт 4pda ru был добавлен в реестр нарушителей авторских прав Роскомнадзора.
14.05.2021 началась блокировка сайта для российсиих пользователей.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции:
Решение от 25.08.2021 по делу № 66-3664/2021
Решение от 06.10.2021 по делу № 66-4391/2021
Второй кассационный суд общей юрисдикции:
Решение от 21.12.2021 по делу 8Г-29987/2021 (обжаловано решение 3-447/2021)
26.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу 3-1002/2020 (о защите интеллектуальной собственности).
13.09.2021 - жалоба на второе решение, по делу 3-0447/2021 (о защите интеллектуальной собственности и блокировке).
Жалобы идентичны и поступили от лица, не привлеченного к участию в деле - Симоняна А.В. (далее - С.) В судебные заседания по своим же жалобам С. не явился.
Позиция апеллянта:
Cуды первой инстанции ошибочно не привлекли к участию в деле С. в качестве соответчика.
CloudFlare, Inc не является хостинг-провайдером сайта, а предоставляет услуги по защите от DDoS-атак.
CloudFlare анализирует трафик, отправляет запросы на сайт, при этом блокирует подозрительные запросы.
CloudFlare не может являться информационным посредником на основании статьи 1252.1 ГК РФ.
Контент был размещен пользователем, о чем администратор не знал ввиду отсутствия досудебного обращения о нарушении исключительных прав.
Нарушения допущены на отдельных страницах, блокировка всего сайта - несоразмерная мера ответственности.
Не представлено доказательств систематического нарушения исключительных прав на сайте.
К жалобам представитель апеллянта Смирнова приложила справки, выданные ООО "Регистратор Р01", по которым с 08.06. 2020 С. является администратором доменного имени, и распечатку с Whois сервиса, согласно которой владельцем домена является Private Person, регистратором RU-CENTER-RU, что, по её мнению, подтверждает нарушение прав С. и возлагает на него обязанности.
Позиция телеканала:
ООО «Национальный спортивный канал», указывает, что компания CloudFlare является провайдером хостинга сайта 4pda ru, это подтверждено актом мониторинга Роскомнадзора, а также сервисом Whois.
Позиция суда апелляционной инстанции:
Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Роскомнадзора, суды установили, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта на момент обнаружения нарушений исключительных прав является компания КлаудФлэр, Инк.
Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником.
Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).
От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.
Поскольку КлаудФлэр, будучи провайдером хостинга сайта, обеспечивал возможность размещения на данном сайте для всеобщего доступа спорное сообщение в эфир с нарушением прав истца, суды первой инстанции применили в отношении него меры ответственности.
В обжалуемых актах не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.
Компания КлаудФлэр не ходатайствовала перед судами первой инстанции о привлечении С. к участию в деле в каком – либо процессуальном статусе.
Права подателя жалоб решениями не затронуты.
Суд решил: апелляционные жалобы оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.
Подготовлено для Хабра автором телеграм-канала о цифровой судебной практике Clawed Project
Комментарии (42)
ifap
31.12.2021 12:46+21Симонян приходит в суд «с повинной»: ребята, вы не того судите, ответчиком должен быть я! Но суд делает ему кыш и продолжает судить Cloudflare, до которой ему не дотянуться. Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!
Graph-in
31.12.2021 13:41+6какой-то сюр на грани бреда. Уважаемый айтишный ресурс блокируют на основании каких-то публикаций о каком-то, прости Хоспади, ТВ, футболе и т. п. Конечно, жаль, но... разве уважаемые айтишники должны мараться о футбол, ТВ и т. п.? Разве не нужно отслеживать подобные публикации и сразу в бан?
ChiefMate
31.12.2021 23:36+3не совсем понятно, нужно ли отслеживать только футбол и ТВ, или заодно отследить огромный раздел про программное обеспечение для iOS и Андроид, состоящий из вареза чуть менее, нежели полностью? )
Lure_of_Chaos
01.01.2022 10:46+3Разве не нужно отслеживать подобные публикации и сразу в бан?
именно этого и добиваются власти: чтобы вы сами, за свой счёт, отслеживали, какой материал им не понравится, и банили.
вас всё равно заблокируют, но, учитывая ваше усердие, не сегодня, а завтра.
Graph-in
01.01.2022 12:56Моя позиция тут в том, что такого рода "футбольные" материалы не должны нравиться владельцам IT-ресурса независимо от каких бы то ни было властей...
SerjV
31.12.2021 17:52+2Теоретически остаётся только обжаловать сам закон "об информации..." и ГПК в Конституционный Суд - на том основании, что блокировка Клаудфлёра всё-таки затрагивает интересы Симоняна, однако защищать свои интересы он не имеет возможности, и не имеет возможности продолжать деятельность даже сменив хостинг-провайдера на более "добросовестного" (в понимании РКН), даже на российского.
И поставить вопрос о доработке закона для разделения последствий ответственности хостинг-провайдера от последствий для владельца ресурса (который в данном случае тоже информационный посредник, кстати). Причём решение КС может быть основанием для пересмотра дела с учётом нового толкования закона, данного КС, и, кстати, еще и учитываться при рассмотрении новых дел тоже.
SergeiMinaev
31.12.2021 17:58+5Лица, опубликовавшие плейлисты, не найдены, а сайт блокируется. Хороший способ избавиться от конкурентов...
SerjV
31.12.2021 18:36+8Можно и вообще в лоб - рисуешь на стене завода-конкурента свой товарный знак и сносишь по решению суда всё здание завода-конкурента. Немного утрировано, но в определённых ситуациях такой подход реально работает, разве что в КС кто-то обжалует правовую норму...
Popadanec
31.12.2021 19:02Причём этой схемой уже сильно не первый раз пользуются. Что говорит о системных проблемах. Я бы даже сказал пробелах в законе.
SerjV
31.12.2021 19:36+2Нет, пробелов тут нет как раз. Тут именно ошибки в праве, а не пробелы в праве.
Wesha
01.01.2022 02:50+2Это пробелы того, кого надо пробелы.
SerjV
01.01.2022 04:49Не, тогда уж надо строить юридический аналог фразы "это не баг, это фича!".
Пробел в праве - это когда ситуация вообще не урегулирована. Причём пробел не всегда есть реальная проблема - с некоторыми неурегулированными ситуациями можно жить и так (например, регулировать договором).
Ошибка в праве - когда ситуация урегулирована, но не так, как надо. Ну или "это не баг, это фича", да...
Popadanec
01.01.2022 13:35Пробел в том что ни заявитель, ни суд не несут ответственности за неправильное решение. Причём все всё понимают. Кроме вероятно суда, но тогда возникает другая проблема. Как не разбираясь в ситуации судить?
SerjV
01.01.2022 20:21Еще раз... Это не англо-американская правовая система, где "даже закон не нужен - можно ж создать прецедент". При том, что в большинстве случаев у нас суд толкует закон более формально, чем в иных европейских странах, где вполне могут использовать толкование "законодатель имел в виду" даже если оно формально противоречит написанному в законе (редко, конечно, но в учебниках примеры есть).
Тут проблема в том, что не отработала цепочка "уведомили хостера, тот либо сам убрал, либо уведомил владельца ресурса, и тот убрал, а потом разбирайтесь в суде как хотите". И формально этого достаточно, чтобы заблокировать ресурс без возможности разблокировки несмотря на то, что до блокировки его владелец не знал (и не мог знать) о существовании претензий к нему.
То есть формально всё сделано верно, проблема в самом законе - владелец ресурса не может ничего сделать из процессуальных соображений, может только хостер, которому это нафиг не надо (а может и не получал писем, Х его З). И даже смена хостера не поможет.
Пробел в том что ни заявитель, ни суд не несут ответственности за неправильное решение.
И это тоже не пробел, к сожалению. "Это не баг, это фича".
telpos
02.01.2022 23:52надо строить юридический аналог фразы "это не баг, это фича!"
"Норма закона будет раскрыта в подзаконных актах"
SerjV
02.01.2022 03:50Но вот что интересно:
CloudFlare, Inc не является хостинг-провайдером сайта, а предоставляет услуги по защите от DDoS-атак.
CloudFlare анализирует трафик, отправляет запросы на сайт, при этом блокирует подозрительные запросы.
К жалобам представитель апеллянта Смирнова приложила справки, выданные ООО "Регистратор Р01", по которым с 08.06. 2020 С. является администратором доменного имени, и распечатку с Whois сервиса, согласно которой владельцем домена является Private Person, регистратором RU-CENTER-RU, что, по её мнению, подтверждает нарушение прав С. и возлагает на него обязанности.
ООО «Национальный спортивный канал», указывает, что компания CloudFlare является провайдером хостинга сайта 4pda ru, это подтверждено актом мониторинга Роскомнадзора, а также сервисом Whois.
По идее тут в позиции 4pda есть ряд проблем:
Для доказательства того, что CloudFlare не является хостинг-провайдером они приложили... справку о принадлежности доменного имени.
Действительно, принадлежность IP-адреса не доказывает оказание услуги именно хостинга. Но и закон "об информации..." не требует искать именно хостера - можно "иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет"".
С другой стороны, иной характер договора с CloudFlare доказывается приложением договора с CloudFlare и договора с хостером, а не справкой о принадлежности доменного имени.
Но вот что еще интересно:
В обжалуемых актах не усматривается выводов относительно участия администратора домена в совершении вменяемого истцом ответчику правонарушения на спорном сайте.
Компания КлаудФлэр не ходатайствовала перед судами первой инстанции о привлечении С. к участию в деле в каком – либо процессуальном статусе.
Права подателя жалоб решениями не затронуты.
C. действительно не ответчик, и действительно получается, законодательство не учитывает потенциальную ситуацию "применяют действия против хостера или иного посредника, а страдает третье лицо".
Вот только из описания в статье непонятно, каким образом С. доказывал, что решениями суда в отношении CloudFlare затронуты права самого С.?..
Итого: надо смотреть материалы дела и там всё будет понятнее (проблема в законе понятно, но может быть еще и проблема в самом суде), и/или 4pda изрядно натупили в своей жалобе (в дополнение к остальным проблемам).
amarao
Ничего не понял. Кто-то решил заблочить клаудфлару? Давайте уж, рубите трансграничные линки, и будет вам локальное, хорошо охраняемое сотрудниками ФСИН, счастье всем, кто не сумел сбежать.
Fox_exe
https://4pda.to/forum/index.php?showtopic=1024777 (Тоже самое, но короче и понятнее)
Странно, но сами 4pda вообще не упоминают CloudFlare.
tzlom
У них просто смена раскладки не работает и они назвали его "КлаудФлэр"
Popadanec
Их заблокировали по беспределу, а они ещё и никого ни в чём не обвиняют.
MTyrz
Помнится, во времена телеграмомахии 4pda показал себя, как ресурс… ээ… повышенной лояльности. Так что их политика необвинений неудивительна, простите за тавтологию.
Dolios
Они пока ещё удивленно разводят руками, вопрошая, "а нас-то за что"? Пример рутрекера ничему не научил..
Psychosynthesis
Честно говоря из публикации мне лично тоже не понятно за что можно было забанить 4pda. За какие-то "плейлисты"? Чего?
Dolios
4pda чуть менее чем полностью состоит из вареза.
ComodoHacker
Нет, решили заблочить 4pda, точнее обязать хостера 4pda его заблочить. Но для всех хостером выглядит CloudFlare, поэтому обязали его.
Мне непонятно другое. Зачем блочить какие-то "плейлисты", что толку? Или они так называют эмбеды?
Popadanec
Это уже сложившаяся практика. Ответчиком приплетают CloudFlare(или любого другого, главное не владельцев сайта) и получают 100% выигранное дело, т.к. до блокировки владельцы как правило ни о чём не подозревают. Таких дел пара тысяч только в московском суде и только к CloudFlare. Сколько всего аналогичных дел по разным судам и к разным хостингам(и т.п.), страшно представить.
Я думаю существует не меньше 10 тыс. дел с намеренно неправильным ответчиком.
Тут пора уже ВС IT грамотность поднимать себе и нижестоящим судам. А то даже без РКН, чебурнет настанет.
w0w
Извините, но вы противоречите сами себе — говорите про намеренно неправильного ответчика и тут же заявляете про подъём грамотности ВС IT. Если это сделано намеренно, то с грамотностью там как раз "всё в порядке".
Popadanec
Где здесь противоречие? Организации судятся с другими организациями пользуясь неграмотностью государства в этом вопросе. Потому судам и надо грамотность поднимать, чтобы не участвовать в схеме. Это ведь и по государству бьёт, причём последствия будут видны через несколько лет.
SerjV
В данном случае надо в ЗАО "Госдума" что-то менять. Суды, конечно, та еще проблема - но там дело не в ИТ-грамотности, к сожалению.
Popadanec
Я бы вас поправил, но это опасно по сегодняшним меркам.
valis
Ну как они сами поясняют на форуме иск был не против них а против CloudFlare, но поставили перед фактом именно их. Бардак короче.