Может быть это и не их вина, но так уж получилось, что бойцы гуманитарного фронта, несущие вахту по охране нашей разумности и адекватности, сильно не поспевают за нами, технарями.

Начиная с середины прошлого века, это перестало быть только философско-академическим вопросом. После изобретения ядерного оружия растущая пропасть между техническим и гуманитарным знанием превратилась в экзистенциальный вызов человечеству. Фактически, если забыть про Высшие Силы, присутствие которых хотя и греет душу, но все же является гипотетическим, мы уповаем только на человеческую разумность, а это, как показывает доступная нашему взгляду история человечества и даже наши собственные биографии, не самый надежный аргумент.

Качество гуманитарного знания и тем более образования выглядит действительно удручающе, и это вызывает вопросы и претензии. Не очень понятно, кому все это предъявить, но давайте представим некоего гипотетического смотрящего за гуманитарным направлением на нашей планете и адресуем все ему.

Почти все вопросы будут риторическими, часто наивными и всегда дилетантскими (ведь я из лагеря технарей), за что я заранее приношу свои извинения, но эти вопросы действительно живут во мне, а в последнее время они вызрели в жгучую потребность быть выраженными.

О невыученных уроках

11 апреля 1961 года начался судебный процесс над Адольфом Эйхманом. В годы войны он руководил депортацией евреев из Германии и оккупированных стран Европы и тем самым был ответственен за экспроприацию, депортацию и убийство почти шести миллионов евреев.

15 декабря 1961 года Эйхману зачитали смертный приговор, признав его военным преступником виновным в злодеяниях против еврейского народа и против человечности.

Первая половина 20-го века изобиловала жестокостью. Только в войнах по некоторым оценкам погибли более 100 миллионов человек. Мир трудно было удивить убийствами. Мирных людей убивали без сантиментов с обеих сторон, и к концу Второй Мировой войны это, похоже, уже никого не шокировало. Но в этом процессе было что-то новое, что-то, что перевернуло сознание даже людей, переживших войну и привыкших к убийствам.

Дело в том, что Эйхман не был ни фанатиком, ни садистом, все выглядело так, что кроме желания роста вверх по карьерной лестнице у Эйхмана не было и следов антисемитизма или психологической ущербности личности. Это был обычный бюргер, любящий семью и старающийся выполнять свою работу хорошо. Он просто "делал свою работу хорошо" - эту фразу он повторил несколько раз во время процесса. Почему же это шокировало? Может быть потому, что выяснилось, что совсем необязательно быть фанатиком (что предполагает некоторую психологическую ущербность), чтобы стать жесточайшим хладнокровным палачом. Хороший семьянин, хороший работник, положительный с точки зрения морали человек может, как по щелчку пальцев, выключить свою эмпатию и без особых угрызений совести убить множество невинных людей, просто согласившись быть винтиком, сняв с себя ответственность за принятие решения. И это наталкивало на неприятные выводы, что этот палач живет в каждом из нас, и что законопослушность и вообще послушность, почитаемая и культивируемая во многих культурах, в том числе и западной, оказывается, порождает зло.

И действительно, посмотрите на этого человека. Выглядит ли он злодеем?

Летом 1961 года, через три месяца после приведения в действие смертного приговора Эйхману, Милгрэм поставил свой знаменитый эксперимент. Результат показал, что 65% людей вполне могут стать такими эйхманами. Как выяснилось в эксперименте, 65% самых обычных людей были готовы мучить и пытать и действительно пытали своего "ученика" током в 450 В просто под влиянием авторитета "наставника", хотя и видели страдание "жертвы" (они не знали, что это был заранее подготовленный актер).

Нелицеприятные для человечества результаты эксперимента Милгрэма чуть позже были дополнены серией экспериментов Аша, показывающими довольно шокирующую силу конформизма "людей разумных". Эксперименты показали, что 75% людей, боясь быть осмеянными, без какого-либо давления или опасности, предпочитают согласиться с окружающими, отказавшись от очевидной реальности. Сейчас это уже не кажется чем-то необычным. Очень немногие могут противопоставить себя толпе и не встать, когда все встают, не преклонить колено, когда все падают ниц, не хлопать, когда все аплодируют и не зиговать, когда все вокруг в экстазе вскидывают руку вверх.

Это, по крайней мере отчасти, отвечало на вопрос, как идеи фашизма смогли завладеть умами одной из самых развитых и культурных наций того времени.

Прошло 60 лет. И вот хочется спросить, а какой практический вывод был сделан из научных экспериментов? Была ли изменена система обучения, морали? Учат ли в школах и семьях, что снимать с себя ответственность, становиться винтиком, подчиняться чужой воле или идти в ногу с большинством это зло, что нужно верить в себя и отстаивать свою правоту? Казалось бы, если бы мы хотели избежать повторения истории, то это должно было бы стать столпом морали и обучения. Вспоминая свою школу, могу сказать, что все было скорее наоборот.

Но не все так однозначно. Как обычно, Харибда охотится вместе с Сциллой.

Всегда ли плохо подчиняться другому человеку? Всегда ли плохо делать что-то с учетом интересов других людей? Конечно, нет. Человек - это существо социальное. Но где проходит граница между состоянием социального игрока и человека с подавленной волей, способного творить зло по воле авторитета?

Если попытаться докопаться до сути, то, кажется, мы с необходимостью погрузимся в область неизведанного, потому что это упирается в вопросы, связанные с сознанием, моралью и нравственностью, а это приводит к трансцендентальным вечным вопросам о смысле жизни, душе и может быть даже Боге.

Обратимся к гуманитарным наукам, например, психологии, все же это переводится как наука о душе. Может все ответы уже давно даны?

О смысле жизни, душе, Боге и т.д.

Изначально я хотел оставить эту тему с пометкой "без комментариев". Действительно, где наука, а где все вышеперечисленное, но в свете происходящих на наших глазах событий мне вспомнилась история секты в Джонстауне.

Это были современные люди (община существовала с 1974 по 1978 годы), культурные, "высокодуховные" европейцы, убежавшие от грубости и греховности этого мира. Члены общины жили вдали от цивилизации, на северо-западе Гайаны, занимались очисткой и облагораживанием территории и выращиванием сельскохозяйственных культур. Жителям поселка приходилось достаточно много работать (по 11 часов в сутки), по вечерам они устраивали собрания или обучались. В общем, хорошие люди строили рай на земле. Посмотрите на них, красивых и счастливых:

Не буду пересказывать эту шокировавшую весь мир трагедию, по которой были сняты художественные и документальные фильмы, но кончилось тем, что под влиянием гуру община добровольно приняла решение совершить "революционное самоубийство". В результате коллективного суицида погибли 909 человек, включая 270 детей.

Как так?!!! Насколько нужно было иметь промытые мозги... думал я 20 лет назад. Сейчас же ничего удивительного я в этом не вижу, это какая-то даже обыденность. Если вы добровольно отказались от принятия ключевых решений, если вы выбрали себе гуру или кумира, то вы и ваши дети в его власти. Когда вам кажется, что ваш кумир все делает правильно, то мир, конечно, сияет красками. Сколько энергии можно освободить если добровольно отказаться от необходимости критически мыслить. Но обратной стороной этого "светлого состояния" является липкий страх, когда пелена спадает, или ваш гуру сходит с ума, и вы начинаете осознавать, что происходит что-то ужасное, но вы, как в гипнотическом трансе, уже ничего не можете сделать.

И как всегда, не все так однозначно. Мы живем в системе иерархических отношений, мы нередко делегируем принятие решения другим людям, которым мы доверяем - это нормально. Ненормально - отказываться от критического восприятия.

Разве не должно это было бы стать частью общего обучения, в результате которого мы могли бы узнавать о возможности таких состояний-ловушек, и учиться различать их? Ведь доходить до понимания этого на собственном опыте или опыте своих друзей и близких неэффективно, а нередко и опасно.

Но нет.. я не видел и не вижу этого, нигде.

Об упёртости

Пытался найти более мягкое, но столь же емкое определение, но, похоже, это слово прекрасно отражает суть. По научному это называется склонностью к подтверждению своей точки зрения. В википедии есть довольно полная статья о научных исследованиях на эту тему. В психологии с научной обоснованностью явно показано, что человек - существо очень неохотно меняющее свою точку зрения, даже под воздействием неопровержимых данных.

Когда-то я с удивлением (и это мягко сказано) смотрел на окружающих, часто хорошо образованных и, казалось бы, разумных людей в непонимании, как им удается удерживать оборону от реальности, сохраняя какую-то сказочную, мифическую картину мира в своей голове. Конечно, я не настолько самоуверен и понимаю, что все это также может относиться и ко мне, что не умаляет удивительности происходящего. Сейчас, я перестал удивляться, это уже кажется чем-то очевидным.

Если коротко про сами эксперименты, то достаточно солидный набор психологических исследований подтверждает, что человек обладает множеством когнитивных искажений, которые сильно затрудняют его критическое отношение к своей точке зрения. Если уж человек что-то начал считать правильным, то сложно это выкорчевать. Настолько сложно, что даже если эта информация убедительным образом опровергнута, опровергнута так, что этот человек чистосердечно согласен, что это была ложь, то все равно эта опровергнутая точка зрения бессознательно продолжает влиять на его картину мира и принятие решений. И чем более эмоционально окрашенной является эта изначальная ложная информация, тем сильнее эффект. Как в известном анекдоте - ложечка то нашлась, но осадочек остался.

Как же мы используем этот бэкдор в нашем сознании? Правильно, в маркетинге, пропаганде, в интригах и прочих манипуляциях. Думаю вопрос не нуждается в формулировке.

О чужих

Совсем необязательно витать в высших философских сферах, чтобы осознать несостоятельность нашего знания о самих себе и свою психологическую беззащитность.

Обратимся к популярной в юмористическом жанре теме общения интеллигента и гопника. Если принять довольно очевидное утверждение, что знание, в том числе должно давать человеку преимущество в управлении, то получается, что гопник, заставляющий интеллигента выворачивать карманы, обладает знанием высшего порядка. В данном случае важно, что часто это даже не грубая сила, это происходит не потому, что гопник сильнее, а вот именно благодаря психологической атаке и психологическому подавлению.

Мы разные. Мы по-разному воспринимаем, интерпретируем и действуем, у нас разные картины мира, разные стимулы в жизни. Это утверждение может показаться тривиальным пока не приходит понимание глубины этого различия. А глубина такова, что может сложиться впечатление, что в рамках вида "человека разумного" с поведенческой точки зрения существует несколько довольно отличающихся подвидов.

Мы пытаемся судить людей по себе, но со временем я принял тот факт, что существуют люди с каким-то довольно сильно отличающимся от моего психофизиологическим базисом, и поэтому поступки этих людей сложно понять. Так, некоторые люди, похоже, лишены каких-то чувств, например эмпатии, или она у них очень слабо развита. Например, закоренелые преступники мыслят иначе. Иногда такие люди добиваются большой власти, ведь в каком-то смысле эта психологическая "инвалидность" даже делает их сильнее - они способны мыслить рационально и холодно, преступно холодно.

Не понимая этого, вы можете пытаться общаться с гопником, взывая к логике, сочувствию, апеллируя к справедливости, что будет для него лишь проявлением слабости, в то время как его методы, основанные на грубой силе и страхе имеют намного более длительную антропологическую историю и фундаментальное основание в нашем теле и психике.

Как бы ни хотели мы парить в бесформенных интеллектуальных и чувственных высотах, что безусловно украшает наше бытие, мы все же живем в физическом мире с его болью и страданием, и не стоит пренебрегать этим. Мы не должны терять связь с нашей животной природой и силой, и мы должны уметь защищаться во всех аспектах.

И опять-таки, я нигде не вижу отражения этого в системе образования или даже морали. Да, люди занимаются спортом, единоборствами, но мы не вооружены, законы о самообороне такие, что защищая свою жизнь мы легко можем попасть в тюрьму, мы не можем вызвать на дуэль или хотя бы дать пощечину хаму, ведь культ нулевой терпимости к насилию захватил Европу. Я очень хочу жить среди миролюбивых и любящих людей, но нужно быть реалистами - мы пока еще не в раю.

О культе жизни

В европейском мировосприятии на мой взгляд существует культ жизни отдельного индивидуума. К чему это приводит? Думаю, что в современном мире борьбы за место под солнцем, если вы слишком цените свою жизнь, то это путь в рабство. Если ваша жизнь является для вас высшей ценностью, то вы будете пасовать перед опасностью, а значит, вами достаточно легко манипулировать, просто угрожая вам, например, вы будете пасовать перед тем же гопником.

Да, в Европе выбран путь нулевой толерантности к насилию, и это дает результаты. Жизнь здесь довольно безопасна (во всяком случае там, где живу я), и мне пока не приходилось рисковать жизнью и здоровьем, защищая себя и близких. Но надо понимать, что это хорошо работает лишь при условии ламинарного, бескризисного течения жизни. Простой пример из наших люксембуржских реалий - нескольких агрессивных детей беженцев в классе достаточно, чтобы они начали подавлять и бить "хорошо воспитанных мальчиков", которые оказываются просто беззащитны. Их не учат защищаться и противостоять агрессии, их учат идти и жаловаться учителю. Но учитель оказывается таким же беспомощным против этой агрессии. Конечно, это касается не только детей, просто на детях это очень хорошо видно.

Но даже в условиях "устаканенной" и спокойной жизни, возведение ценности жизни индивидуума в абсолют приводит ко вполне реальному, ежедневному страданию. Это возникает, например, когда врачи всеми силами пытаются не позволить пациенту умереть, даже если человек превращается в овощ. И это страдание не только и часто не столько для самого больного, сколько для близких людей. Наглядевшись на такое за свою жизнь и ценя свою личность и достоинство, все больше врачей набивают на груди татуировку "не реанимировать". Хотя смерть является, может быть, самой реальной реальностью, мы почему-то никак не можем примириться с ней и естественным образом вписать ее в наше мировоззрение.

Несомненно, жизнь отдельного человека ценна, но есть и что-то более важное. Например, я думаю любой мужчина понимает, что он должен защищать свою семью, даже подвергая свою жизнь опасности (а как же иначе?).

Конечно, много и противоположных примеров, когда, наоборот, ценность жизни индивидуума необоснованно занижена.

Мне кажется, что то, как человек ощущает (часто бессознательно) ценность своей жизни, и как он соотносит ее с другими ценностями во многом определяет его адекватность. И опять-таки с самого детства мы предоставлены сами себе в вопросе построения иерархии ценностей и нахождения баланса между собой и миром. Хорошо, если есть родители или другие учителя, которые могут направить по верному пути, но обычно это пущено на самотек. Уважаемый смотритель, неплохо было бы здесь что-то предпринять.

Об эмпатии и о том, как я был облаком

Однажды я испытал довольно сильный инсайт. Ниже - описание этого состояния, которое я сделал через несколько лет.

"Это было после второго курса института. Я, совершенно городской, болезненный юноша, живущий в абстракции академических курсов, страдающий от недоощущения жизни и мучительно ищущий смысл во всем происходящем, шел по сельской дороге от дома, где разместилась наша довольно бестолковая стройотрядная команда в сторону коровника, где мы в тот момент и работали. Расстояние было около четырех километров, и у меня было время поразмышлять. Находясь в обычном мысленном блуждании, я увидел летящую птицу, и в этот момент я раскрыл Великую Тайну.

Меня бросило в дрожь. Я испытал чувство эйфории. Это было довольно сильное физическое ощущение.

Я осознал, что смотря на птицу, я становлюсь птицей. Я ощущаю, как лечу, я чувствую крылья, чувствую биение сердца, шум ветра. Поэтому ее полет мне кажется таким завораживающим - просто потому, что частичка меня становится этой птицей. Когда я смотрю на дерево, я становлюсь деревом, а когда смотрю на облако, то становлюсь облаком.

И именно это отличает нас от любого другого животного. Мы в большей степени, чем они можем становиться другими."

После этого я стал вегетарианцем и не только. В действительности это лишило меня сил бороться за место под солнцем в этом мире, я был выбит из колеи обыденной жизни. Брешь, пробитая этим открытием, затягивалась довольно долго. Не всем дано быть святыми, и в конце концов, через 10 лет я вернулся к обычной мирской рутине.

Так уж получается, что если мы даем волю эмпатии, то мы становимся беззащитными, и в жизни, если только мы не выбрали путь отшельника или монаха, мы должны уметь ее "отключать", например, защищая свободу или жизнь, свою или близких.

Казалось бы, полезное свойство, уметь отключать эмпатию, но есть две проблемы.

• А чем тогда мы собственно отличаемся от Адольфа Эйхмана, который просто "отключил" свою эмпатию к евреям и прочим врагам рейха? Кто ответит на вопрос, для кого эмпатию отключать можно, а для кого нельзя?

• В действительности, похоже, эмпатия не отключается, мы просто игнорируем ее сигналы, как можем игнорировать тупую боль или дискомфорт, но от этого боль да и болезнь, вызывающая эту боль, не проходит, и нам приходится жить в этом внутреннем противоречии.

По поводу второго пункта есть существенный нюанс. Мы уже говорили о том, что есть довольно большой процент людей со слабо развитым, а иногда отсутствующим чувством эмпатии. Вот эти люди не находятся ни в каком внутреннем противоречии. Всегда тяжело слушать геополитические рассуждения таких людей, а они любят эти темы. Их холодную логику трудно опровергнуть, потому что аргумент эмпатии и, если хотите, сострадания не является для них существенным. Ведь они рассуждают масштабами стран и столетий, и отдельная жизнь для них не имеет значения.

Да, политикам высокого уровня и стратегическим аналитикам на службе правительства приходится мыслить другими категориями, им приходится абстрагироваться. Но есть существенная разница между выводами, которые сделает человек, обладающий сильной эмпатией (даже если ему приходится ее "отключать") и тот, кто даже не знает, что это такое и принимает это чувство за притворство или за слабость.

Это фотография 1912 года, на ней изображен японский генерал Марэскэ Ноги с женой. На самом деле граф с графиней не коротают семейный досуг, а позируют перед смертью. На женщине траурное кимоно, а в газете напечатано траурное извещение о похоронах императора Мейдзи.

В 1905 году во время русско-японской войны этот генерал возглавлял осаду Порт-Артура. Крепость пала, Япония одержала победу над Россией. Казалось бы, великое достижение, но через две недели граф со слезами попросил у императора разрешение на сэппуку (харакири). Генерал не мог пережить того, что во время осады погибли 60 тыс. японских солдат, среди которых было и два его сына. Император отказал генералу. Однако через 7 лет, после смерти императора, Ноги стал свободен от данного им слова и покончил жизнь самоубийством на следующий день после смерти своего сюзерена. Эта фотография сделана за полчаса до смерти графа и графини.

Безусловно, люди принимают решения основываясь прежде всего на собственной иерархии ценностей.

Ситуация осложняется еще и тем, что наш мир да и мы сами полны симулякр. Мы улыбаемся, но наши улыбки лишь дань вежливости, мы говорим о любви, но нам скорее все равно, мы думаем, что мы что-то знаем, но часто это лишь проявление эффекта Даннинга-Крюгера, и да, мы думаем, что мы добрые, справедливые, что мы на стороне добра, но и это тоже может быть лишь заблуждением.

Так как отличить чужих от своих, симуляцию от настоящего, не только в других, но и в себе? И как не допустить чужих и подделок до власти, где они могут быть особенно разрушительны?

Сумеречная зона

Понятно, что это далеко не полный список.

Я бы определил наше состояние, как сумеречная зона сознания. У нас плохая память, мы склонны делать логические ошибки, мы плохо отличаем истинную информацию от ложной, мы не умеем бороться с элементарными привычками, мы плохо контролируем свое тело и эмоции, мы не постоянны, мы не можем отличить наше представление о самих себе от самих себя, мы не знаем кто мы, куда идем и зачем...

Но при этом, будучи слабыми и я бы даже сказал ущербными по отдельности, объединенными усилиями мы все же сумели создать нечто, что на мой взгляд достойно восхищения. Я говорю о нашем научно-техническом знании. Так почему же в гуманитарной области все так плохо?

Хотя все эти вопросы и адресованы гипотетическому смотрящему за гуманитарным знанием на нашей планете, и можно просто дождаться его ясных и всеобъемлющих разъяснений, все же некоторые вещи лежат на поверхности.

Сложность

Человек - это очень сложная система. Хуже того, научный подход по отношению к человеку может быть применим лишь в определенных границах. Многие категории и состояния являются личным переживанием каждого, что лишает это знание объективности, а эксперименты повторяемости. Может быть в будущем научный подход будет расширен для создания нового достойного доверия знания о человеке и бытии.

Нет запроса

Парадоксально, но мы не применяем во благо даже то, что уже открыто и научно доказано. Одной из причин этого феномена на мой взгляд является слабость социального запроса. Если взять точные науки и технику, то их успех часто связан с тем, что они способствуют нашему выживанию. Это знание помогает нам в борьбе с окружающим миром и себе подобными (война являлась и является действительным движущим фактором научно-технического прогресса). Здесь явный запрос. Но если взять знание о человеке, то до недавнего времени запрос был скорее на техники манипулирования и подавления - ведь кто-то должен выполнять тяжелый труд и умирать на войне. Правящая элита могла позволить себе побаловаться рассуждениями о смысле жизни, месте человека в мироздании и т.д, но понятно, что это касалось лишь высших уровней пирамиды Маслоу в отличие от вопросов войны, пропитания, противостоянии природе, а потому и не могло быть столь же востребованным.

Но сейчас ситуация резко изменилась. Человечество может уничтожить само себя, поэтому гуманитарное знание становится критически важным. Кажется, отношение к этому вопросу меняется, но медленно, слишком, слишком медленно.

Не то, не то, не то

Можно довольно полно и точно описать болезнь, но, похоже, невозможно в положительной логике описать здоровое состояние? Это касается и общества и человека. Не получается просто создать правила и надеяться, что они помогут во всех случаях жизни. Мне всегда были непонятны все эти кодексы чести и этики, начиная от кодексов самураев и заканчивая корпоративной этикой. Если нет внутреннего резонанса и нет осознанного понимания, то все это самообман, который рассыплется при первом же сколь-нибудь сильном столкновении с реальностью. Кажется очевидным, что без внутренней работы, без усилия и без стремления со стороны самого человека "сделать" его полноценной личностью с чеховским "все прекрасно" невозможно. Да и стремление тоже должно быть правильным.

И здесь можно лишь повторить заезженную истину, что невозможно никого привести за ручку к самому себе.