Почти всё самое важное, что произошло за неделю в мире финансов в России и в мире: американцы разоблачают российских олигархов на Binance, куринопокалипсис в США, а также тяжелая ситуация на рынке труда криминальных колл‑центров для профессиональных разводил.
Финансовые новости из России, к сожалению, по большей части уже не соответствуют духу Хабра. Так что полную текстовую версию этого выпуска новостей можно прочитать вот здесь, либо посмотреть на видео.
Американцы раскрыли, как российские олигархи обходят санкции с помощью крипты
И в продолжение темы санкций: газета Politico на днях выпустила статью о том, как нехорошие криптобиржи вроде Huobi, KuCoin или ByBit (зарегистрированные все сплошь за пределами США, конечно) позволяют россиянам совершать P2P‑сделки, используя карты подсанкционных банков. Binance тоже записали в список «нехороших»: раз уж они коварно помогают россиянам конвертировать рубли в крипту между собой через P2P.
Самое трогательное в этой статье — это подзаголовок «новый отчет раскрывает пределы для попыток Вашингтона ограничить российских олигархов». Ну да, конечно — эти знаменитые олигархи, которые всё время норовят конвертнуть миллиард‑другой рублей с карты «Сбербанка» в USDT с помощью P2P… Дело житейское, все же с такими предложениями на Бинансе постоянно сталкиваются, да?
В общем — нарратив про «плохие неамериканские криптобиржи» явно намекает на то, что регуляторное давление на них извне будет только нарастать.
Уоррен Баффет всё еще может
В конце 90-х весь фондовый рынок сходил с ума по акциям новомодных интернет‑компаний — они росли как на дрожжах, а компания Баффета Berkshire Hathaway показывала результаты гораздо скромнее. Тогда многие начали говорить «дед уже не тот, новую экономику и технологии не понимает совсем!». Потом, правда, случился «крах доткомов» 2000-го года, большинство модных компаний обесценились, — а портфель Баффета, наоборот, оказался на коне.
В пандемийные времена 2020–2021 можно было услышать похожие мнения: типа, Уоррен всех этих биткоинов, теслов и венчурных единорогов просто не понимает — вот и отстает по результатам от индекса американских акций S&P500.
Ну и вот, Уоррен Баффет на днях выпустил свое очередное ежегодное письмо акционерам Berkshire Hathaway. И там видно, что BRK в 2022 году вырос на 4%, в то время как S&P500 упал на 18% — так что их результаты за последние 10 лет опять получаются примерно одинаковыми.
Получается, Баффет нередко отстает от рынка на периодах его бурного роста, но коррекции обычно расставляют всё по своим местам. Всего же с 1965 по 2022 год Berkshire обеспечила своим акционерам среднегодовую доходность 19,8% против доходности S&P500 9,9%. Ну то есть, 100 долларов, вложенные просто в рынок акций США, превратились бы за 58 лет в $24’700 — а Баффет из них же смог сделать $3'787'400 (в 150 раз больше). Not bad, huh?
Черный год для несушек продолжается
В Штатах серьезная проблема с пернатым гриппом: за последний год от недуга полегло примерно 58 миллионов курей и прочей домашней птицы. Ценники на яйца в итоге подскочили чуть ли не в четыре раза, и пока не собираются останавливаться.
Американские фермеры борются с напастью как могут: и звуковые пушки с лазерами устанавливают, чтобы отпугивать диких болезных птиц, и сетки натягивают, и рвы вокруг ферм роют — но это, похоже, помогает не сильно.
Про иные процедуры контроля за эпидемией, возможно, потом снимут куриный Last of Us: на некоторых хозяйствах, если приглашенный ветеринар подтверждает присутствие вируса в слюне птиц, куриц‑несушек просто экстерминируют всех разом, даже если их там один миллион.
Воровство творческих лавр у нейросетей отныне вне закона
Крис Каштанова, популяризатор в сфере машинного обучения, не так давно запилила целый комикс под названием «Zarya of the Dawn» (Заря зари?!), весь арт в котором нарисовала нейросетка Midjourney.
Но когда она попыталась повесить на свою работу копирайт, возникла проблема: Бюро по авторским правам решило, что присвоение нейросетевого труда кожаными мешками в качестве своей заслуги — это нечестно. Ведь «художник» не может предсказать, что конкретно ИИ сгенерирует в ответ на запрос — так что нечего тянуть свои лапищи к чужому креативу!
Немного жаль, что американская юридическая система работает на опережение: было бы весело, если бы авторское право присудили авторке, напихавшей текстовые запросы в Midjorney, а нейросетка потом подала бы на нее в суд — используя в качестве адвоката ChatGPT, конечно же.
Киберпреступники тоже плачут
Помните, как весь 2022-й год мы слышали пугающие новости о массовых увольнениях в IT‑секторе по всему миру? Google, Microsoft, Amazon, Zoom — кажется, все гиганты решили ощутимо «подсократить жирок».
Как выясняется из статьи Wall Street Journal, уважаемые представители сектора киберпреступности тоже оказались затронуты кризисом: журналисты пишут, что ведущие хакерские группы, занимающиеся вымогательством, тоже проводят массовые сокращения ранее нанятых операторов колл‑центров.
С волнением жду какого‑нибудь журналистского расследования по поводу текущего состояния айтишной фриланс‑индустрии в российских колониях. Грозят ли в ближайшее время сокращения «операторам техподдержки Сбербанка», или пока с рынком труда там всё нормально? Будут ли выплачены им соцпакеты и отпускные пособия в случае увольнения?
Крипто-фонды продолжают всплывать в сторону дна
В мае прошлого года произошел один из крупнейших крахов в мире крипты — обнуление «стейблкоина» UST и привязанного к нему токена Luna на многие десятки миллиардов долларов. Именно тогда прославился Кевин Чжоу — управляющий крипто‑хедж‑фондом Galois Capital, который типа предсказал это падение и якобы заработал солидную сумму на этой ставке. На пике популярности в этом фонде было под $200 миллионов капитала.
Так вот, свежая новость прошлой недели: фонд Galois Capital закрывается, так как он потерял примерно половину капитала внутри навернувшейся криптобиржи FTX. Говорят, фонд продал эту задолженность от FTX неназванным инвесторам по 16 центов за доллар.
Вообще, создается впечатление, что в мире криптанских финансов «успешный трейдер» — это примерно синоним понятию «парнишка, который (пока) еще не успел обанкротиться».
Ходлить свою крипту – бесценно, а для всего остального будет MasterCard
Компания Immersive объявила, что они уже вот‑вот собираются вместе с MasterCard выкатить на Австралию и Новую Зеландию возможность расплачиваться за любые покупки стейблкоинами (USDC) напрямую со своих кошельков.
Все текущие варианты крипто‑карт предполагают, что вам надо заслать свою крипту кому‑нибудь на хранение — например в Binance, Crypto.com или еще куда. Соответственно, в случае банкротства этого заведения есть риск получить обратно примерно ничего (см. предыдущую новость). А тут, получается, обещают, что криптобабосы будут продолжать надежно храниться на твоем личном кошельке — и только в момент покупки будут списываться хитрым образом.
Пишут, что за KYC/AML‑процедуры проверки клиентов (чтобы не было никаких отмываний доходов и вот этого всего) будет отвечать MasterCard — что как бы автоматом намекает, что россиянам ждать таких интересных сервисов пока точно не стоит.
Хорошая новость недели: новая победа над ВИЧ
Официально подтверждено: пятый человек в истории полностью излечился от ВИЧ с помощью трансплантации стволовых клеток. Пересадка костного мозга — довольно сложная и небезопасная операция сама по себе, но новость, по крайней мере, дает надежду на разработку в будущем более массовых способов излечения. И это хорошо!
Если подборка новостей показалась вам интересной — буду благодарен за подписку на мой ТГ‑канал RationalAnswer, где я пытаюсь найти разумные подходы к личным финансам и инвестициям.
Комментарии (43)
csharpreader
00.00.0000 00:00И не упомянуть за события недели в сфере финансов санкции Тинькофф? Ну ок, ноунейм Крис Каштанова, безусловно, важнее.
RationalAnswer Автор
00.00.0000 00:00+1Мне неоднократно говорили, что про санкции на Хабре нельзя – поэтому сюда такие новости не попадают (но в начале каждого дайджеста есть ссылка на полную версию).
GennPen
00.00.0000 00:00+2
ElVibrio
00.00.0000 00:00+2Если пользовался шуруповертом, часть прав должна отойти шуруповерту, но только которому?
Тому, которым пользовался, или коллективной метасущности, частью которой несомненно является данный уважаемый шуруповёрт?
Также хочу высказать глубочайшее уважение и признательность всем высокочтимым любителям интеллектуальных шуруповерта!
blueboar2
00.00.0000 00:00+1Мы извиняемся перед всеми любителями утконосов и не хотели никого принизить (C)
R3B3LL10N
00.00.0000 00:00+3Аналогия неуместна. Применяя шуруповёрт ты выступаешь в роли исполнителя. То что сделает шуруповёрт целиком и полностью зависит от тебя. А делая запрос в миджорни - ты лишь заказчик. Точно так же как с реальными художниками. Нельзя попросить человека нарисовать арты для твоей книги, а потом присвоить их себе, если он не подпишет разрешение на это. Следовательно нельзя присвоить то что делает нейронка.
blueboar2
00.00.0000 00:00+4Мне кажется, исполнитель таки шуруповерт. То есть, крутит-то все он. Ты его направляешь, и указываешь, куда крутить. Можно, конечно сказать - что шуруповерт - он бездушный механизм, и на самом деле "душу" (смысл) в то, что и где он крутит вкладываешь ты, но тут возникает вопрос о том, а есть ли "душа" у нейронки, или она как шуруповерт - "крутится когда его просят", и не больше. А насчет того, является ли нейронка бездушной можно спорить очень долго.
R3B3LL10N
00.00.0000 00:00+2Демагогию вы разводите. Сами делаете выводы и с ними спорите.
Шуруповёрт лишь инструмент не потому-что у него есть абстрактная "душа", а потому-что он не проявляет творчества при работе. Строго следует твоим указаниям. Самостоятельно он тебе дом не построит. А мижоня на своё усмотрение рисует что-то по твоему запросу самостоятельно. И кто в таком случае автор?
Вся разница в творчестве. Так что и роботы которые как-бы сами что-то делают по чертежам или программе не могут быть авторами. Потому-что чертежи и программы делает человек, а они строго повторяют то что от них требуют. Мижоня не копирует 1 в 1 чужое творчество, она создаёт своё по заказу пользователя. Так что юзер лишь заказчик, исполнитель нейросеть. И права либо принадлежат ей, либо авторам нейросети, либо никому вообще, но уж точно не юзеру который делает запрос.
blueboar2
00.00.0000 00:00+1Так ведь нейросеть тоже лишь повторяет то, что просит человек - по чертежам. Другое дело, что чертежи - это миллиарды параметров нейронов, которые мы не понимаем, и считаем за разум (как, кстати, и у людей).
R3B3LL10N
00.00.0000 00:00+2Снова демагогия. По такой логике интеллектуального права не существует в принципе, все мы мыслим шаблонами и вообще детерминизм, конец близок и вот это всё.
Но оставим философию философам. Это вопрос чисто юридический. Авторское право принадлежит автору, а не заказчику, если не заключались какие-то соглашения. Рисует нейросеть. Она автор. И пока не выйдет закон, говорящий, что нейросети просто инструмент, а все права принадлежат человеку, претендовать на их творчество незаконно.
vadvol
00.00.0000 00:00А разве вышел закон, признающий нейросеть субъектом права, чтобы ей могло вообще хоть что-нибудь принадлежать?
VADemon
00.00.0000 00:00А мижоня на своё усмотрение рисует что-то по твоему запросу самостоятельно. И кто в таком случае автор?
"Самостоятельно". Мне кажется вы приписываете статистической модели, кои есть современные нейросети, sentience (может и не совсеи точно, да и не знаю как по-русски будет). Как по мне, это то же, что утверждать, что поисковые системы создают выдачу на свое усмотрение. Кто автор выдачи?
BigBeaver
00.00.0000 00:00если он не подпишет разрешение на это.
Просто надо научить нейронку подписывать разрешение)
Dynasaur
00.00.0000 00:00А кто и как будет выявлять процент содержания продукта искусственных нейросетей в конечном продукте?
Dynasaur
00.00.0000 00:00Ещё вопрос - если конструктор использует генеративный дизайн в купленном им CAD и создаёт деталь формы, которую заранее предсказать он не мог, хоть и примерно представлял. Это тоже не его интеллектуальная собственность?
MxMaks
00.00.0000 00:00Возможно есть некие границы необходимого сходства представления и конечного продукта. Графическая иллюстрация по текстовому описанию с черновикком автора не сойдётся до степени смешения достаточной для защиты авторских прав применяемых в судебной практике до появления нейронных сетей.
Dynasaur
00.00.0000 00:00+1Ну так и кронштейн, который создаст CAD по моему заданию не сойдётся ни с чем. Я задал точки приложения нагрузок и контактные поверхности - почти что текстовое описание. Он сгенерировал трёхмерную делаль.
MxMaks
00.00.0000 00:00Или более простые задачи например в готовом кронштейне уменьшить количество материала до минимально возможного и заменить состав, чтобы хватило ровно на 2 года средней эксплуатации.
MxMaks
00.00.0000 00:00+1А действующее вещество лекарственного средства разработанные с участием нейросети кому будет принадлежать? Где уже бизнес на миллиарды долларов.
Dynasaur
00.00.0000 00:00Скоро вообще человечество не будет производить ничего без участия искусственных нейросетей. Как почти ничего не производится без электричества. Поискал что-то в поисковике - всё - использовал нейросеть. Проехал по навигатору - всё использовал нейросеть. Отсканировал буквы - использовал. Поискал комплектующие на алиэкспрессе - использовал. и т.д.
RusikR2D2
00.00.0000 00:00А если не нейросетью создано? А программой моделирования (те, что генерируют детали исходя из необходимых ограничений - не знаю как правильно написать, извините). Или программой, но путем перебора вариантов?
fireSparrow
00.00.0000 00:00
psi_lion
00.00.0000 00:00весь арт в котором нарисовала нейросетка Midjourney
Джон: ...
Том: ...
Джон: Слушай, это что, теперь кто угодно может загнать текст в Midjourney и за пару дней превратить просто текст в целый комикс?
Том: Да, а ещё этот текст можно сгенерировать с помощью ChatGPT за день.
Джон: То есть теперь к нам любой человек может 2 раза в неделю приходить с новым комиксом? Это ж закопаться можно!
Том: Слушай, а может мы её пошлём куда подальше? Скажем, что не имеет она прав на арт.
Джон: А давай!
Dynasaur
00.00.0000 00:00Когда я просил сберовскую нейронку нарисовать по моим желаниям, она сразу сказала, что все права принадлежат ей (Сберу). Но если я сам создам свою нейронку и сам её научу и сам ей повелю - то все права могу забрать себе. Кто мне запретит?
По-моему никаких специальных законов для этого не требуется.
Tarakanator
00.00.0000 00:00+1Ведь «художник» не может предсказать, что конкретно ИИ сгенерирует в ответ на запрос — так что нечего тянуть свои лапищи к чужому креативу!
Я правильно понимаю что авторские права на картины в стиле "Наброс говна на вентилятор" тоже обнулены?
Я правильно понимаю, что авторские права на лекарства и инженерные конструкции полученные с помощью программ(моделирование сворачивания белков к примеру) обнулены?
netricks
А кому принадлежат авторские права то?
GospodinKolhoznik
Права на собственность нужны там, где есть ограничение ресурса. А там, где ресурс безграничен, собственность бессмысленна.
Dynasaur
Ну немного не так. Авторские права нужны для поощрения создания интеллектуальной собственности - изобретений, конструкций, программ, произведений, товаров. Без защиты авторских прав авторам не интересно будет создавать новое. И тут вопрос такой - если с помощью искусственой нейросети я создал что-то полезное, например устройство. Но моё авторство не считается и мои права не защищены. Какой мне интерес что-то создавать? Если и без меня сеть создала бы то же самое, то ладно, это честно. А если всё-же без моей идеи ничего полезного бы не получилось, то мне обидно :-)
anonymous
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
RationalAnswer Автор
Никому, по ходу! Авторке комикса присудили только права на текст и на компоновку картинок на странице.
GennPen
Я вот все думаю, вы выдуманный феминитив "авторка" в пренебрежительной форме так пишете или специально?
diakin
Почему выдуманный? "Авторка", "фершалка"..кто там еще...?
LeToan
Формально выходит, она автор книги, но не иллюстраций.
netricks
А кто автор иллюстраций?
LeToan
Этот суд не решал такого вопроса, ждите другого.
Refridgerator
Если по справедливости — авторские права должны принадлежать художникам, на работах которых эта нейросеть обучалась. Нейросеть же не рисует так, как это делают живые люди — не водит кистью по холсту (пусть и электронному в фотошопе), не выбирает стили штриховки, не продумывает источники света и блики, и уж тем более не продумывает сюжет. Она просто компонует то, что в неё заложено. Да, круто, да, красиво иногда получается, но всё равно вторично по сути. Если задаться целью и пошариться по стоковым галереям — то там обнаружится очень много знакомого. А также, если задаться целью испытать нейросеть на уязвимости — то окажется, что на многие вещи она не способна в принципе. Ну например совмещать разных персонажей в одном сюжете (а не объединять их в одного франкенштейна), задавать эмоции, менять ракурсы, да даже просто писать осознанные надписи.
VADemon
All creative work is derivative
Refridgerator
Тут есть принципиальная разница. Живой художник не просто учится на чужих работах — он контактирует с реальностью, что позволяет развивать и обогащать то, чему он научился. Нейросеть с реальностью не контактирует, переосмыслить сюжеты прошлого к текущим реалиям она не может, учиться на своих собственных ошибках и критически осмысливать результаты своего творчества тоже. Ну хотя бы для того, чтобы работы подобного содержания до зрителя не доходили.
BigBeaver
Ну, если сеть учится на достаточно большом объеме контента, то авторство принадлежит всем, и логично перевести результат в паблик.
Refridgerator
Согласен, это было бы наиболее справедливым решением.
BigBeaver
Аналогично, если она учится на контенте с протухшим авторством или свободном по другим причинам вне зависимости от количества этого контента.
UPD: а еще вдруг дошло, что возможно стоит таки разделять авторское и смежное право, и тогда вопрос становится сложнее. Мои замечания выше относятся к имущественным правам. Что делать с неимущественными я че-то хз.
sophist
Это временно.