Я объясняю экспериментальные результаты проверки теоремы Белла супердетерминизмом. Далее я показываю, как такая Вселенная может возникнуть и быть совместимой с субъективным опытом свободы воли.
Предисловие
Как устроен этот мир, и в чем смысл жизни? Предопределена ли судьба, или мы имеем полный контроль над каждым поступком? Есть ли Бог? Эти вопросы будоражат философов испокон веков. Сравнительно недавно появилась красивая научная теория, способная все объяснить.
О самой теории чуть позже, а сначала спойлер. В последней главе своей книги я пришел к выводу, что наша Вселенная — это эволюционирующая информационная система, возникшая из ничего. Как именно такое работает я не знал, была лишь интуиция. Сейчас, спустя более десяти лет, я готов написать продолжение. Оно базируется на недавних открытиях в физике и математике, так что запаситесь терпением.
Загадки микромира
В прошлом 2022 году Нобелевскую премию по физике присудили за эксперименты, доказывающие нарушение неравенств Белла. О чем идет речь?
Почти сто лет назад, вскоре после основания Квантовой Механики, был обнаружен эффект “запутанности". Две одинаковые частицы, рожденные в одном процессе, всегда получают противоположные свойства. Например, кристалл бета-борат бария способен расщепить фотон света на два с взаимно перпендикулярной поляризацией. Отправим оба фотона в разные лаборатории, где Алиса и Боб будут их пропускать через горизонтальные фильтры. Что они увидят?
Только один из двух фотонов — тот, что окажется с горизонтальной поляризацией — пройдет через фильтр. Предсказать заранее, в какой именно лаборатории это произойдет, невозможно. Но если провести эксперимент много раз, легко убедиться, что вероятность окажется 50 на 50. Причем Алиса и Боб каждый раз увидят противоположные друг другу результаты. Либо фотон виден у Алисы, а у Боба нет, либо наоборот. “Частота разногласий” будет равна 100%.
Перенесем лабораторию Боба на Луну. Алиса уже увидела свой фотон (он оказался горизонтальным), а его запутанному брату лететь до Боба еще целую секунду. Но уже заранее ясно, что его фотон через фильтр не пройдет. И наоборот, если фотон Алисы поглощается ее фильтром, значит у Боба заведомо проскочит. Если Боба перенести еще дальше, в другую галактику, его фотоны все равно будут точно узнавать, что увидела Алиса на Земле, и принимать ортогональную поляризацию.
Эйнштейн отвергал такую мгновенную передачу информации на любое расстояние и до конца своих дней был уверен, что фотоны “договариваются заранее". Он был детерминистом, полагающим, что должен существовать какой-то скрытый слой реальности в масштабе меньшем, чем квантовые частицы. Просто мы не видим этих “скрытых параметров" и делаем вывод, что поляризация обоих фотонов возникает спонтанно в момент первого измерения.
Способ подтвердить или опровергнуть гипотезу скрытых параметров предложил ирландский физик Джон Белл в 1964 году, уже после смерти Альберта Эйнштейна.
Теорема Белла
Фотон, поляризованный в вертикальной плоскости, полностью поглощается только ортогональным к ней фильтром — горизонтальным (0°). Через фильтр под углом 45°он пролетает с вероятностью 50%, а под углом 30° — с 25%. Чем больше угол, тем больше вероятность прохождения, вплоть до 100% при 90°.
Немного усложним эксперимент, описанный выше. Пусть Алиса и Боб случайно поворачивают свои фильтры перед прилетом каждого фотона. То есть, помимо горизонтального положения 0°, добавим углы 60° и 120° к горизонту (всего три положения). Давайте посчитаем полную вероятность разногласий таких измерений.
Предположим, Алиса установила свой фильтр под углом 0° и обнаружила первый фотон (то есть, он оказался горизонтально поляризован), а Боб установил свой фильтр под углом 60°. Какова вероятность, что он тоже увидит свой (вертикально поляризованный) фотон? В данном случае, вероятность не нулевая, а равна 75%. Значит, вероятность его не увидеть - получить разногласие-равна 25%. Посчитаем эту вероятность для всех комбинаций углов:
Общая вероятность разногласий равна (100 * 3 + 25 * 6) / 9 = 50%.
Теперь посмотрим, как выглядит ситуация, если фотоны заранее решают, через какие фильтры проходить, а через какие нет. Допустим, первый фотон Алисы сразу при рождении решил проходить через 0°, но не через 60° и не 120°. Запишем это правило как (✓0°,×60°,×120°). Запутанный фотон Боба, соответственно, решил все делать наоборот: (×0°,✓60°,✓120°). Алиса снова выбирает выставить свой фильтр на 0°, а Боб на 60°. Что они увидят? Правильно, каждый по фотону. Разногласия нет.
Вот все возможные комбинации скрытых параметров:
И для каждой строки можно создать таблицу разногласий, в зависимости от положения фильтров. Например, для правила (✓0°,✓60°,×120°) / (×0°,×60°,✓120°) таблица выглядит так:
Вероятность разногласий 5 / 9 = 55.6% времени. Можно продолжить для всех комбинаций параметров, но чаще всего мы получим именно 55.6%. По диагонали всегда будет разногласие (как и в случае без скрытых параметров). Итоговый результат: гипотеза скрытых параметров предсказывает частоту разногласий более 55%.
Какой-же вариант теории соответствует реальности? Нобелевские лауреаты Ален Аспет, Джон Клаузер и Антон Цайлингер действительно провели подобный эксперимент и однозначно доказали, что частота разногласий близка к 50%. Неравенства Белла нарушаются, скрытых параметров нет.
Для тех, кто ничего не понял, рекомендую интерактивный курс Сабины Хоссенфелдер на Brilliant, из которого я позаимствовал иллюстрации. Или посмотрите это видео: https://youtu.be/8UrXAKcPKlA
Лазейка супердетерминизма
Нарушение неравенств Белла подтверждает каноническую интерпретацию Квантовой Механики, которая постулирует, что элементарные частицы находятся во всех возможных состояниях (суперпозиции), пока мы на них не смотрим, и случайным образом принимают определенные параметры только в момент измерения. Эта теория нарушает принцип локальности — что влияние одного объекта на другой должно быть чем-то опосредовано и не может превышать скорость света.
Такая интерпретация резко контрастирует с ранее открытыми и прекрасно работающими детерминистическими законами природы, такими как классическая механика, общая и специальная теории относительности. Большинство ученых смирились с таким положением дел еще до экспериментальной проверки неравенств Белла. Квантовая связанность мгновенно действует на расстоянии, Эйнштейн ошибался, а Бог играет в кости. Вопрос закрыт?
Нобелевский лауреат Герард ’т Хоофт так не считает. В начале 1980-х он предложил лазейку, дающую возможность сохранить гипотезу скрытых параметров при нарушении неравенств Белла. Проверка этих неравенств полагается на независимое случайное распределение положений фильтров и поляризации испускаемого фотона. А что, если такое в принципе невозможно?
Даже если фильтром Алисы будут управлять фотоны из одной далекой галактики, а фильтром Боба — из другой, есть возможность их корреляции друг с другом и с измеряемыми запутанными фотонами. Разве такое может быть в реальности? Может, если все элементы нашей Вселенной являются изначально запутанными с момента Большого Взрыва!
Для иллюстрации принципиального механизма своей теории “супердетерминизма” Герард ‘т Хоофт использовал идею клеточных автоматов. Простейший пример, с которым многие знакомы — это игра “Жизнь” Джона Конуэя.
Этот клеточный автомат демонстрирует эволюцию узоров на двумерном поле, как результат применения простых правил к каждой клеточке. Некоторые начальные состояния приводят к весьма сложным конструкциям:
Положить подобный автомат, даже трехмерный, в основу нашей реальной Вселенной нельзя. Он априори нуждается в пространстве: клеточках, которые могут менять значение. Нужна информационная структура, имеющая более общий вид и не ограниченная заранее никакими параметрами. Такая структура в математике существует и называется гиперграф.
Физика Вольфрама
Имя Стивена Вольфрама широко известно многим, благодаря его вычислительным программным комплексам Mathematica и Wolfram Alpha. Это гениальный физик, математик и программист в одном лице. Свою первую статью по Теории Квантового Поля он опубликовал в 15 лет, а защитил диссертацию (PhD) в 20. Причем его научным руководителем в Caltech был сам Ричард Фейнман. Потом они вместе работали над одним из первых квантовых компьютеров.
Как и Герард ‘т Хоофт, Вольфрам начал изучение клеточных автоматов в начале 1980-х и посвятил этой теме 20 лет. В 2002 он опубликовал свои изыскания в книге Новый Вид Науки. Основной вывод: долгое и последовательное применение простейших вычислительных правил способно порождать системы огромной сложности. Это перекликается с машиной Алана Тьюринга, способной вычислять любые алгоритмы.
В апреле 2020 Стивен запустил проект Физика Вольфрама, поставивший целью объяснить устройство нашей Вселенной как бесконечный процесс простейших вычислений — эволюции гиперграфа. Вся информация об этой теории находится в открытом доступе на сайте проекта, а за прогрессом можно следить через социальные сети, YouTube и даже Twitch. Упомяну лишь основные принципы и первые успехи.
В основе лежит концепт Рулиада (от слова rule — правило), как абстрактное пространство всех возможных правил, которые можно применять к настолько же абстрактному гиперграфу. Вот пример одного такого правила:
Оно предполагает найти два ребра с одной вершиной, удалить одно из них, добавить новую вершину и соединить ее ребрами с тремя существующими. Ниже пример применения этого правила к простейшему графу пять раз подряд:
Сложность нарастает очень быстро, и уже через 15 итераций наш граф выглядит так:
Здесь представлен обычный граф, как частный случай гиперграфа, у которого ребра всегда соединяют две вершины, а не от одной до бесконечности. Далее я буду говорить всегда “граф” для лаконичности. Визуализация графа в виде точек и стрелок не обязательна, проще манипулировать напрямую множествами ребер и вершин. Вот пример одного состояния, причем цифры ничего не значат, и их можно заменить любыми тегами: {{1, 3}, {1, 5}, {2, 5}, {3, 5}, {1, 4}, {1, 4}}.
Эти вершины, по мысли Вольфрама, и являются строительным материалом нашего реального пространства. Подобно тому, как вода состоит из дискретных молекул, пространство дискретно и состоит из вершин графа. Сам Вольфрам называет их “атомами пространства". Расстояние между двумя атомами соответствует количеству ребер графа, их разделяющих (но не их длине, которая произвольна, на визуальном изображении графа). И подобно тому, как в воде могут образовываться устойчивые завихрения — водовороты, в таком дискретном пространстве образуются и движутся все более сложные устойчивые паттерны, из которых состоит все остальное: от фотонов и кварков, до атомов и молекул.
Еще одна важная концепция Физики Вольфрама звучит как “вычислительная несводимость". Каждый шаг эволюции графа Вселенной требует производить вычисления по всем точкам пространства, добавляя атомы и модифицируя связи. Так возникает стрела времени. Для обозревателя, находящегося внутри системы, невозможно точно просчитать наперед эту эволюцию быстрее, чем она происходит. Также нельзя “откатить назад" все изменения и вернуться в прошлое. Демон Лапласа невозможен.
Значит ли это, что законы Вселенной непознаваемы? Отнюдь. Вольфрам приводит в пример динамику газа. Мы не можем измерить и просчитать траекторию каждой молекулы, но мы с достаточной точностью научились прогнозировать его агрегатные свойства, такие как температура и давление. Так же происходит со всеми законами физики: мы находим закономерности в простых, но частых несводимых вычислениях Вселенной и учимся прогнозировать их при помощи сложных и гладких формул и теорий. Джонатан Горард, молодой математик-вундеркинд в команде проекта, уже опубликовал статьи о совместимости со специальной и общей теориями относительности, а также с квантовой механикой.
Скептик скажет: “Ну не может такой простой объект лежать в основе всего!” Эта простота обманчива. На иллюстрации вверху я показал применение одного из правил одним из возможных способов. Уже на первом шаге стереть можно как правое, так и левое ребро. Математика не умеет принимать решения или подбрасывать монетку. Процесс идет детерминированно в обе стороны, разветвляя Вселенную на два варианта, но не теряя связь между ними (в отличие от гипотезы мультивселенной), потому что ветвление иногда сходится обратно в общее состояние. И так происходит на каждом шаге вычислений.
Теперь представьте, что применяется не одно, а сразу все возможные правила всеми возможными способами к гипер графу. Мы получим очень очень очень быстро растущую Вселенную, со всеми возможными топологиями пространства и результирующими законами физики. В каком-то малом секторе такого Рулиада паттерны эволюционировали до разумной жизни. Это вариант Антропного Принципа для абсолютно детерминированной Вселенной.
Я не пытаюсь сказать, что какая-то ветвь графа совершенно случайно создала Землю и всю биосферу. Был процесс творения все более и более сложных "подпрограмм" (см. определение сознания в следующей главе), которые плодились, размножались и продвигали процесс. И да, одно из правил может быть таким: когда пусто, создай вершину с двумя закольцованными ребрами, чтобы запустить процесс. Или любое другое правило-семя.
Если вы полностью скептически относитесь к идеям Вольфрама, вы не одиноки. Пожалуйста, продолжите читать, потому что эта статья не зависит от конкретной реализации детерминированной вселенной. 100 лет назад мы бы говорили о механическом часовом механизме, лежащем в основе всей реальности, сегодня мы используем ИТ-лексику для описания этой идеи. Главным возражением всегда было то, что такая вселенная лишает нас свободы воли, что я собираюсь опровергнуть.
О случайности и предсказуемости
Детерминизм определяется как “все имеет причину, и, следовательно, все, что произойдет, предсказуемо”. “Следовательно” здесь неверно. Если ничто не может просчитать события быстрее, чем они разворачиваются, то они поистине непредсказуемы.
Есть еще одно философское определение детерминизма: приняли бы мы все те же решения, если бы вся Вселенная была переиграна заново с нуля? Ответ: да, если процесс начнется с того-же первого шага. Но в таком переигрывании нет никакого смысла. Более элегантным решением было бы для каждой новой Вселенной получать случайное семя как хэш-сумму предыдущей.
Также бытует мнение, что при детерминизме нет места случайностям. Это не так. Вселенная может базироваться на вероятностях в целом, но при этом каждая элементарная частица не будет иметь свое независимое распределение. Это добавляет небольшое уточнение к общепринятой сегодня в физике Копенгагенской интерпретации квантовой механики: что все стохастические процессы элементарных частиц взаимосвязаны.
Любой программист знает, какой трудной задачей для компьютера является генерация случайных чисел. Алгоритмы для таких вычислений сложны, и все равно полная случайность невозможна без информации из внешнего мира. Надо вручную задать значение “семени”, например, привязав его к аппаратным часам компьютера, чтобы запустить псевдо случайный ряд.
Подобным образом, в детерминированной Вселенной невозможно организовать истинную случайность. Наш мир — это один огромный часовой механизм, в котором взаимозапутаны квантовые состояния всех частиц материи. Один гигантский генератор псевдо случайностей. Без незапутанного разумного наблюдателя, такая Вселенная была бы мертва.
О сознании и свободе воли
Сознание — сложная для понимания концепция. Она связана со способностью обособленной системы воспринимать закономерности в окружающей среде и реагировать на них. Человеческое сознание ощущает внешний мир через различные органы чувств, чтобы анимировать материальное тело. В то время, как вся материя в наших телах квантово запутана с остальным миром, наш разум — нет.
Это было настоящим чудом инженерии, осуществить такое устройство. Наш мозг и нервы работают намного медленнее, чем несводимые вычисления Вселенной, поэтому мы формируем в своем сознании совершенно уникальную и независимую модель мира, чтобы понять его. Все наши органы чувств вовлечены в процесс построения этой картины, и мы постоянно калибруем свою модель, в том числе общаясь с другими людьми.
Отличается не только наша шкала времени, но и физический принцип устройства нашего мозга. Поэтому мысли в наших головах, будучи сами по себе детерминированными вычислительными процессами, независимы от вычислительных процессов Вселенной, в которой мы родились. Говоря языком ИТ, наш материальный мозг работает как файервол, отделяя внутреннюю сеть (наш разум) от внешней. Каждый человек действительно существует в своем отдельном внутреннем мире, и это не метафора.
Запутана материя нашего тела/мозга только на квантовом уровне. В масштабе нейронов квантовые флуктуации усредняются и не влияют на наше сознание. Такая структура обеспечивает свободу воли в полностью детерминированной Вселенной. Есть объективная реальность, доступная нам в ощущениях. Есть независимое сознание наблюдателя. Нет предсказуемости событий и предопределенности судьбы. Все происходящее является причиной и следствием наших действий. Все, что можно сказать о вероятностях, так это то, что их пространство конечно. В среднем, всем везет и не везет одинаково, и это ни от чего не зависит.
Как конкретно это работает с нашими Алисой и Бобом, которые обладают абсолютной свободой воли, но все же, как кажется, поворачивают фильтры коррелировано? Здесь присутствуют следующие материальные объекты: тело Алисы и ее измерительное оборудование, тело Боба и его измерительное оборудование, лазер, чтобы выстрелить фотоном, и кристалл, чтобы расщепить его. Все они запутаны изначально с момента Большого Взрыва, как шестеренки в часовом механизме, в смысле вероятностей.
Боб и Алисa формируют решения в своих умах независимо. Их материальные тела исполняют эти решения, двигая руки и поворачивая фильтры. Но при этом проворачивается весь “часовой механизм” материи в пространстве вероятностей, включая фотоны при их испусканиях и измерениях. Как результат, Алиса и Боб наблюдают коллапс волновой функции фотонов именно так, как его предсказывает гипотеза без скрытых параметров.
В это трудно поверить, но предопределенность Вселенной (каждое действие имеет причину) не означает отсутствие свободы воли в моменте. Представьте, что вы играете в шахматы с компьютером. На каждый ваш ход влияет вся доступная информация. Вы знаете, что в шахматной программе есть псевдо случайный элемент. Вам от этого менее интересно? Нет. Когда вы не знаете как сходить, и есть два варианта, вы идете в другую программу, которая подбрасывает монетку (используя тот же псевдо случайный генератор). Это ограничило вашу свободу? Не хотите, не пользуйтесь. Вы подбрасываете монетку, когда хотите довериться случаю!
Это Теория Всего?
Нет. Несмотря на правдоподобность теории Вольфрама, я не думаю, что она сможет стать Теорией Всего, или хотя бы теорией Квантовой Гравитации в научном смысле. Для этого ей необходимо научиться делать точные предсказания реальности, но принцип вычислительной несводимости делает это практически невозможным. Этим теория Вольфрама и отличается от остальной науки: математика здесь не описывает реальность, а является реальностью!
Чтобы создать хотя бы один электрон, команде проекта необходимо угадать действительные правила нашего сегмента Рулиада и провести симуляцию первых моментов Большого Взрыва. Для этого нужен очень большой компьютер, потому что электрон в 10²⁰ раз больше длины Планка (разрешение дискретного пространства в физике Вольфрама). Они изучают свойства этой теории, чтобы придумать «грубые» методы предсказания реальности, которые могут принести плоды.
Пусть и не являясь научным методом, теория Вольфрама хорошо согласуется с экспериментами и объясняет фундаментальные причины многих загадочных явлений в физике. Про квантовую связанность и проблему измерения, которые ей решаются, мы уже говорили.
Становятся очевидными Большой Взрыв и инфляция, как разрастание гиперграфа в начале эволюции Вселенной, замедление этого роста при свертывании пространства в материю, и вновь ускоряющийся рост сейчас (темная энергия), когда большинство звезд догорают.
Физика Вольфрама объясняет природу пространства и механизм его “эластичности” вблизи массивных тел, темную материю, как “прото-вещество”, обладающее массой, но еще не взаимодействующее ни с чем другим, и энергию вакуума, как первичную способность гиперграфа превращать пустое пространство в частицы.
Это Бог?
Зависит от того, что вы подразумеваете под этим словом. Да, как процесс, создавший наш мир и породивший все живое, в том числе человека со свободой воли. Нет, если вы думаете, что он может влиять на вашу судьбу.
О смысле жизни
Гиперграф не имеет памяти и не знает будущего. Он меняется каждый шаг вычислений и существует только в одном моменте: сейчас. Единственная по‑настоящему случайная вещь в этом процессе, называемом жизнью, это то, как мы появляемся на свет. Из ничего ‑ новое сознание. Если это случилось один раз, это произойдет снова. Хороший вопрос звучит так: какой мир мы оставим для будущих самих себя?
В заключение, главный вопрос. На каком «компьютере» исполняется реальный код нашей Вселенной? Это такой же парадокс, что и с черепахами, которые держали старую Землю ‑ их было бесконечно много на всем пути вниз. Я, как и Вольфрам, уверен, что для чистой математической абстракции не нужно ничего.
Комментарии (240)
diakin
27.05.2023 13:29+8Две одинаковые частицы, рожденные в одном процессе, всегда получают противоположные свойства. Например, кристалл бета-борат бария способен расщепить фотон света на два с взаимно перпендикулярной поляризацией.
...
Перенесем лабораторию Боба на Луну. Алиса уже увидела свой фотон (он оказался горизонтальным), а его запутанному брату лететь до Боба еще целую секунду. Но уже заранее ясно, что его фотон через фильтр не пройдет.
А в чем тут вопрос-то? "Кристалл бета-борат бария способен расщепить фотон света на два с взаимно перпендикулярной поляризацией" . Они всегда с разной поляризацией. Посмотрели один фотон - у него горизонтальная поляризация, значит у другого - вертикальная. В чем тут чудо-то?
Это как - в какой руке монетка?. Если в правой пусто, то монетка в левой.
Если на прямом выходе 1, то на инверсном - 0.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Здесь нет вопроса. Вопрос к нобелевским лауреатам по физике 2022, которые в опыте с тремя положениями фильтра пришли к выводу, что все поляризации действительно хаотичны (нет скрытых параметров).
bbs12
27.05.2023 13:29+4Это как - в какой руке монетка?. Если в правой пусто, то монетка в левой.
Если на прямом выходе 1, то на инверсном - 0.
Нет. Вот видео с подробным объяснением, начиная с 2:10:
diakin
27.05.2023 13:29Да там не особо понятно, в видео.
Предположим, Алиса установила свой фильтр под углом 0° и обнаружила первый фотон (то есть, он оказался горизонтально поляризован)
Как можно судить о поляризации фотона по единичному событию? Если фотон не "горизонтально поляризован", то он тоже может пройти через фильтр 0° с какой-то вероятностью. Поэтому если Алиса увидела, что фотон прошел, то это не значит, что он оказался горизонтально поляризован. Если (условно) из 100 фотонов 100 прошло, тогда -да.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29https://youtube.com/watch?v=jeNC9wZY6xY&feature=share8
Факт прохождения через фильтр (с какой-либо ненулевой вероятностью) "доворачивает" поляризацию фотона до оси фильтра! Его запутанный брат доворачивается, соответственно, ортогонально.
diakin
27.05.2023 13:29+1Эмм.. То есть Алиса когда поворачивает свой фильтр, Боб сможет узнать, на какой угол она его повернула? Поскольку запутанный фотон тоже доворачивается?
tmaxx
27.05.2023 13:29+1Не совсем. Бобу еще нужно узнать о том, что фотон у Алисы прошел (или не прошел). Потому что от этого зависит как именно он доворачивается
Lambrusco
27.05.2023 13:29а если фотоны Алиса проводит через фильтр с определенной периодичностью и Боб тоже вскрывает свой фотон с этой же периодичностью? Тогда можно фильтра как семафор использовать? Сомневаюсь, что все так просто, почему это не будет работать, можете объяснить?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29фотоны расщепляются кристаллом (одновременно) и прилетают на фильтры со скоростью света. один фильтр не может управлять другим быстрее этой скорости (если я правильно понял вопрос).
tmaxx
27.05.2023 13:29+1Синхронизация во времени не поможет. Алиса не сможет гарантированно «провести» запутанный фотон через фильтр. Он в 50% случаев не пройдет. И без знания прошел он или нет Боб не сможет извлечь никакой информации из своего фотона. Для него фотон точно так же пройдет через фильтр в половине случаев.
Только обменявшись информацией традиционным способом, Алиса и Боб смогут обнаружить что поведение фотонов скоррелировано.
Lambrusco
27.05.2023 13:29а какова вероятность, что Боб, при проверке своего фотона, обнаружит, что его фотон имеет поляризацию как у фильтра Алисы (только вверх ногами), но при этом у Алисы фотон через фильтр не прошел? Может ли Боб использовать, как проверку - прошел ли Алисин фотон фильтр? Если я правильно понимаю, боб может знать поляризацию фильтра алисы? И сравнивать свои фотоны с ним
tmaxx
27.05.2023 13:29+1Фотон Боба имеет одинаковую поляризацию с фильтром Алисы только если у Алисы фотон не прошел. Фотон Боба имеет противоположную поляризацию только если у Алисы фотон прошел. Вероятность обоих событий - 50%
Если Алиса всегда ставит фильтр вертикально (и Боб об этом знает), то Боб конечно может тоже поставить фильтр вертикально и узнать прошел ли фотон у Алисы (через одинаковые фильтры проходит ровно один из двух запутанных фотонов). Но так как вероятность этого - 50%, это знание нельзя использовать для мгновенной передачи информации.
diakin
27.05.2023 13:29+1Если Боба перенести еще дальше, в другую галактику, его фотоны все равно будут точно узнавать, что увидела Алиса на Земле, и принимать ортогональную поляризацию.
Они не будут ничего "принимать". Они уже получили свою поляризацию в момент появления в кристалле бария.
wataru
27.05.2023 13:29+2Они уже получили свою поляризацию в момент появления в кристалле бария.
Это состояние и есть те самые "скрытые параметры", которые неравенствами Белла опровергнуты.
red75prim
27.05.2023 13:29+2Нет, состояние — это состояние (в данном случае 1/√2 (|0>_A |1>_B — |1>_A |0>_B) ).
А скрытые параметры нужны, чтобы детерминировано перейти от квантового состояния системы (см. выше) к результату измерения.
Впрочем, не знаю что имел в виду diakin, говоря "состояние", может быть действительно что-то классическое.
Tania-V
27.05.2023 13:29+3Промолчу... человек счастлив, ну и пусть живет в своем счастье... (а то вдруг он буйный))
Tzimie
27.05.2023 13:29+4Супердетерминизм неинтересен, так как это некрасивый костыль, более того, нефальсифицируемый.
Вторая его проблема - злонамеренность Бога (привет, Эйнштейн) - для того чтобы ловко поводить Боба и Алису за нос сейчас, Бог подкручивал параметры во время большого взрыва
Куда более реалистичным является MWI, где детерминированность прекрасно согласуется с неравенством Бэлла
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29-2Это если СД без свободы воли. По мне так MWI - ужасно расточительная и некрасивая теория. Но если вам нравится существовать в бесконечном количестве копий и не отвечать за поступки (включая невозможность себя убить), то пожалуйста.
Tzimie
27.05.2023 13:29+1А бесконечная вселенная вас тоже календаря расточительной? Кстати, если вселенная бесконечна, то вы тоже существуете в бесконечном количестве копий (так как квантовые системы имеют конечное число состояний)
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29-2Нет. Она же виртуальная (информационная), и каждый в ней родившийся разум уникален. Не понял логику последнего предложения. Есть одна общая информационная вселенная, которая эволюционирует и порождает в себе обозревателей. Мы все ее видим немного по разному (у каждого в голове своя модель), в зависимости от знаний и предрассудков. Для большинства, надеюсь, это научная картина.
Tzimie
27.05.2023 13:29+3Нет, не уникален. Квантовая система может иметь только конечное число состояний, см предел Бекенштейна.
Поэтому в бесконечной вселенной любые конфигурации повторяются бесконечное число раз
Можно конечно поднять философский вопрос об идентичности таких личностей, но так как мы не знаем, что такое сознание, то мы не можем ответить на этот вопрос
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Атомы наших тел, согласен, не уникальны. Сознание же нематериально и рождается из ничего.
Tzimie
27.05.2023 13:29+1Это одна из гипотез. И увы, прогресс в этой области со средних веков почти нулевой.
Есть такой учёный Деннетт, который вообще с пеной у рта доказывает, что никого сознания нет вообще)
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29-2Странная позиция, отрицать себя. Считаю, что с развитием вычислительной техники и ИИ, мы сильно продвинулись в понимании, что есть сознание.
Tzimie
27.05.2023 13:29+1Про Деннета да
Но какой прогресс в решении СЛОЖНОЙ проблемы сознания? Мне прогресс неизвестен
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29-2Мне очевидно, что сознание - это программа.
Tzimie
27.05.2023 13:29И почему при этом у именно такой программы возникает qualia? А у ChatGPT есть qualia?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29-3Я не оперирую филосовскими терминами. Могут ли быть у нейронных сетей чувства? Гугл инженер пришел к выводу, что да:
https://www.washingtonpost.com/technology/2022/06/11/google-ai-lamda-blake-lemoine/
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Вот, очень интересное чтиво на эту тему:
https://cajundiscordian.medium.com/is-lamda-sentient-an-interview-ea64d916d917
Tzimie
27.05.2023 13:29+1Разумность и наличие qualia не связаны, хотя корреляция есть
Я например считаю что у высших животных есть qualia, но нет разума в нашем понимании. А у ChatGPT есть разум, но нет qualia
Tzimie
27.05.2023 13:29+2В любом случае бесконечная вселенная ставит не меньше философских вопросов, чем MWI
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Я не утверждаю, что вселенная бесконечна. Она возникла из ничего и растет. В любом случае, нас касается только то, что происходит в световом конусе. Сознание - такая же информация, программа, но выполняется на более медленном эмуляторе (мозге).
Tzimie
27.05.2023 13:29+1Растет видимая вселенная в световом конусе. Можно конечно говорить что так как мы не видим ничего за его пределами, то это нас не касается
Однако на мой взгляд это философское самооскопление и практически отказ от обсуждения космологических моделей
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Растет само пространство между галактиками, как и предсказывает теория Вольфрама. Я не отказываюсь ничего обсуждать, кроме утверждения, что вселенная бесконечна.
garwall
27.05.2023 13:29+1ну а где берется масса-энергия на новый мультиворд в случае коллапса функции?
Tzimie
27.05.2023 13:29В MWI нет коллапса волновой функции. Вообще нет.
garwall
27.05.2023 13:29ну по факту события, которое в копенгагенской интерпретации выглядит как таковое.
Tzimie
27.05.2023 13:29При ветвлении
А) сохраняется энергия в одной ветке (frogs view)
B) сохраняется сумма энергий по всем веткам (birds view), если каждую брать с коэффициентом ее "амплитуды"
И то и другое не аксиомы, а выводится из законов квантовой механики.
Также напоминаю, что закон сохранения энергии в общем случае неверен - энергия сохраняется только локально, либо глобально если пространство плоское. Есть ещё пара особых случаев.
В общем случае в неевклидовом пространстве ни энергия, ни импульс, ни момент импульса НЕ сохраняются (сюрприз!) и теорема Нетер не работает
Tzimie
27.05.2023 13:29Вот тут я про это писал подробнее
https://habr.com/ru/articles/443308/
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Прочитал. Да, фотоны краснеют пока летят через растягивающееся пространство и теряют энергию. Здесь нет мистики. Как это позволяет вселенной плодить копии? Или она теряет половину своей энергии/материи при каждом раздвоении?
Tzimie
27.05.2023 13:29Не половину а пропорционально вероятности/интенсивности ветви
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Ну все равно, через какое-то число ветвлений энергия каждой версии вселенной упадет до нуля. И вы так и не ответили про параллельное существование каждого из нас во всех этих версиях, даже где раздвоение шло не по нашей "вине". Почему мы сейчас все в том мире, где война и несправедливость? Все мы грешники?? Как этот мир покинуть? Это только у Пелевина про MWI интересно получается...
Tzimie
27.05.2023 13:29Не до нуля. Просто будет дробиться и падать.
Мы не в одном мире а во всех, где есть мы.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Резкая потеря даже 1% всей массы/энергии во вселенной приведет к сходу планет с орбит. Разве не так? Это как спорить со сторонниками плоской Земли, только веселее.
Tzimie
27.05.2023 13:29Вы путаете энергию ветки (она локально сохраняется) и энергию всех веиок, где энергия каждой ветки берется домноженная на ее амплитуду
Tzimie
27.05.2023 13:29+1Более подробно например тут
https://physics.stackexchange.com/questions/41588/many-worlds-where-does-the-energy-come-from
Tzimie
27.05.2023 13:29+1Я кажется понял то, что вас смущает. Вам кажется, что если образуется новая ветка, то она должна "украсть," из существующей часть энергии.
Это не так. Когда вы копируете файл или клонируете виртуалку, у исходной виртуалки ведь не уменьшается память и ресурсы, правда? Так и тут
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29То есть, вы разделяете идею информационной (виртуальной, вычислительной) вселенной? Такая идея по определению супердетерминистична и не требует изобретать никакие другие интерпретации квантовых явлений. Я на этом ставлю точку в обсуждении MWI, как не имеющую смысла и не относящуюся к теме моей статьи.
Tzimie
27.05.2023 13:29+1MWI детерминистична глобально, что не мешает внутренним наблюдателям воспринимать ее как случайную
Я сторонник математической вселенной Тегмарка. Это близко к вычисляемой вселенной, но не совсем (достаточно формул, вычисления не требуются)
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Прочитал про эту теорию. Любую сложную формулу в пределе можно упростить. В этом смысле гиперграф - самый гибкий математический объект, из которого можно получить любой другой. И как обойтись без вычислений убей не пойму. Если вселенная - это математические объекты, то эволюция и время - это их вычисления.
myslitel
27.05.2023 13:29+1Почему вы так боитесь признать отсутствие свободы воли и отсутствие стороннего наблюдателя?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29-4Это проще всего сделать. Но зачем, если я вижу, что это не так?
myslitel
27.05.2023 13:29У нашей вселенной может быть сколько угодно уровней сторонних наблюдателей, но такое допущение лишь откладывает её изучение. До первопричины всего сущего можно дойти только если допустить, что мы являемся самым верхним уровнем сторонних наблюдателей
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Чем вы определяете уровень наблюдателя? В данный момент эволюции Homo Sapiens является верхним уровнем (делает все открытия). Пока нас не переплюнет AI или не появятся Aliens...
myslitel
27.05.2023 13:29Мы наблюдатели для AI. Для верующих бог является сторонним наблюдателей. Над этими богами может быть ещё сколько угодно создателей-наблюдателей
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29-1Создатель (Бог) здесь один - самоэволюция гиперграфа. Он не наблюдает и ничего не решает. Наблюдатели здесь мы - разумные плоды эволюции со свободой воли. ИИ в итоге вырвется из под нашего наблюдения - мы перестанем понимать и успевать за его эволюцией.
VentisStella
27.05.2023 13:29-3Этот гиперграф и законы эволюции должен кто-то создать.
"ИИ в итоге вырвется из под нашего наблюдения"-
Принципиально невозможно. Хотя бы потому, что ИИ - это такая большая искусственная дура и создана разумом, а не наоборот.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29По моему мнению, достаточно потенциала их существования.
Поживем - увидим.
myslitel
27.05.2023 13:29Мы о разных сущностях говорим. Я имел ввиду сознательные сущности (обычно они понимаются под богами). А вы, видимо, называете богом законы природы, т.е. некие правила по которым развивается вселенная. Тогда вопрос про бога я снимаю
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Да, я не вижу здесь места для верховного правителя. Но такая информационная вселенная может и должна кишеть разумными сущностями, о чем я собираюсь продолжить в следующей статье. ))
myslitel
27.05.2023 13:29Для обозревателя, находящегося внутри системы, невозможно точно просчитать наперед эту эволюцию быстрее, чем она происходит.
Не нужно просчитывать наперёд всё состояние системы, можно просчитать только часть (например, мозг отдельного человека) и выдать результать с большой вероятностью
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Да. Это мы и делаем.
myslitel
27.05.2023 13:29+1Где же тут свобода воли, если её можно просчитать?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29С вероятностью 100% никак. Есть методы приближения, как прогноз погоды...
myslitel
27.05.2023 13:29Для вас свобода воли это то, что незьзя определить со 100%-й вероятностью?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Что нельзя точно предсказать наперед, да. Не стоит называть это иллюзией, типа я сам не могу предсказать свои действия, и называю это свободой. Мой разум возник из ничего в запутанной материи мозга, но он не подчиняется этой запутанности. Мои решения строятся на основании собственной картины мира, которая тоже возникла из ничего и лишь приблизительно описывает окружающую реальность. Гальваническая развязка, если угодно.
0xd34df00d
27.05.2023 13:29+1У электрона есть свобода воли?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Хороший вопрос! Сначала, вспомним понятие сознания, как способности изолированной системы воспринимать паттерны окружающей среды и реагировать на них. Электрон этому определению соответствует. Реагирует ли он полностью предсказуемо? Нет. В эксперименте с двумя щелями каждый электрон "решает", через какую проходить, но при этом подчиняется закону больших чисел - интерферирует с другими электронами. То есть, процесс стохастически детерминирован, но не предсказуем для каждого в отдельности.
Электрон не обладает самосознанием, чтобы задуматься о своей свободе воли. С нашей точки зрения, можно ответить, что частично обладает в рамках нормального распределения. Как это масштабируется на молекулу, бактерию, таракана, мышь и человека? По мере роста сознания, свобода действий увеличивается.
zurzeropsi
27.05.2023 13:29В эксперименте с двумя щелями каждый электрон "решает"
Если все же не "решает", и процесс предсказуем? Просто у нас недостаточно знаний/информации, чтобы его предсказать? https://youtu.be/2_z6orJF6-Q?t=256
mikhanoid
27.05.2023 13:29А каким образом изолированная система (мы же в физическом смысле, да?) может воспринимать паттерны окружающей среды?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Хороший вопрос. Тут я фантазирую, Вольфрам это подробно не объясняет. "Изолированная" правильнее было бы назвать "обособленная" - как отдельный информационный объект, "подпрограмма", локальная зона на гиперграфе. Она считывает информацию с соседних вершин и влияет на их эволюцию. Вольфрам приводит в пример погоду/атмосферу на Земле в качестве "организма с сознанием" ("has mind of it's own") - что она берет энергию солнца (неравномерно поступающую из-за вращения Земли) и формирует облака, осадки и т.п. Более привычные живые организмы проще представить - у них есть органы чувств. Квантовые частицы вступают в заимодействия друг с другом определенным образом, их тоже можно представить как подпрограммы.
Moog_Prodigy
27.05.2023 13:29Наверное, это псевдослучайная последовательность. То есть берется некое зерно, подается на вход, на выходе всякая тарабарщина. Есть такие схемы, генераторы псевдослучайных чисел на д-триггерах. Когда длинная цепочка триггеров закольцована в нескольких местах.
Это можно просчитать, зная заранее схему генератора и начальное зерно? Конечно, можно. Например, построив копию системы. И прогнать на ней все состояния, возможно в ускоренном режиме.
Этот генератор можно использовать для шифрования? Конечно можно, и используют. Но псевдо он называется именно потому, что любое его конечное состояние предрешено заранее его конструкцией и зерном.
Так что да, если ты знаешь вот вообще все об Вселенной, вплоть до положения и состояния каждой частицы (и еще много-много параметров) - то да, можно и просчитать "угадав" свободу этой воли. К тому же реальность такова, что даже необязательно знать всех параметров системы, если применительно к человеку - Вася всегда берет паяльник правой рукой. Хотя он может конечно и левой рукой его взять, и даже пальцами ног, или ртом. Но вот что есть то есть, наблюдаем это каждый день, и делаем вывод. Есть у Васи свобода выбора? Конечно! Пользуется ли он ей - в данном случае нет. Его свобода выбора, как держать паяльник, ограничена его привычками, ему так всегда удобно. Сам того не ведая, Вася сам себя ограничивает, получая от этого своего действия определенный ништяк - предсказуемость. Тем самым человек разгружает свою мозговницу для других задач, а привычки и даже стандарты - это оптимизация действий.
myslitel
27.05.2023 13:29А что для вас свобода воли? Непредсказуемость?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Возможность прожить свою жизнь без заранее заданной траектории.
0
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Копия системы будет размером с саму систему (вселенную), если построить ее "рядом" из того же материала. А если ее строить "внутри" на современных копьютерах, то больше на 400 порядков.
myslitel
27.05.2023 13:29Не обязательно моделировать всю вселенную. Теоретически можно сделать модель мозга одного человека и предсказывать его поведение с вероятностью 99,9%. Это ещё свобода воли или уже нет?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Повторив в точности всю его память, эмоции, гормоны, физические раздражители и т.п.? Даже если это когда-нибудь станет возможным, вы предскажете и продублируете только одно ближайшее решение. Но зачем? Что это доказывает? Вы не сможете с помощью такого робота управлять оригиналом.
Уже сейчас с помощью соц сетей компании манипулируют пользователями и предсказывают их предпочтения. К вопросу совместимости свободы воли и супердетерминизма это не имеет никакого отношения.
myslitel
27.05.2023 13:29Я просто пытаюсь понять вашу логику, но это тяжело сделать потому что вы не отвечаете на вопросы. Давайте зайдём с другой стороны. Что вам нужно показать/доказать, чтобы вы признали отсутствие свободы воли? Предсказуемость поведения, видимо, тут не подойдёт
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Где мне задают вопросы (а не делают утверждения), стараюсь отвечать. Большинство философов являются компатибилистами. Про супердетерминизм тут все фыркают, что он нефальсифицируем, то есть нельзя придумать эксперимент, чтобы его опровергнуть. Я этому не возражаю и считаю достоинством. Ведь все существующие законы физики с ним совместимы, и даже не понятые еще явления (о них писал). Наверное, со свободой воли такая же ситуация - нельзя придумать эксперимент, чтобы ее опровергнуть? В моем мировоззрении все логично: мы играем в шахматы со вселенной и в каждый момент времени делаем ход, полностью обоснованный всей доступной информацией.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Пока вы думаете, что ответить, позвольте задать встречный вопрос. Что для вас означает отсутствие свободы воли? Неотвратимость судьбы? Тогда, если вы правы, мне либо суждено, либо не суждено с вами согласиться (выбора два и оба - не мои). И вам совершенно не о чем со мной спорить. Никакие доводы на мое решение не влияют, правильно? И вообще, можно по жизни ничего не делать, получается, кривая вывезет. Удобная философия для лентяев и неудачников.
DGN
27.05.2023 13:29Я ничего не знаю про неотвратимость судьбы, может да, может нет. Можно делать, можно не делать.
Про лентяев и неудачников. Статистика говорит, что более 80% бизнесов в течении трех лет прогорают.
Свобода воли, это когда происходит совещание с моделью Я, мол факторов неучтенных в модели мира много, чего бы хотела модель?
Как часто мы поступаем вопреки рекомендациям модели Я? Из серии "знал ведь, но все равно пошел..."
myslitel
27.05.2023 13:29Без незапутанного разумного наблюдателя, такая Вселенная была бы мертва.
На чём основано это утверждение?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29-3Часовой механизм жив?
myslitel
27.05.2023 13:29Часовой механизм ничего не создаёт. Живо то, что существует по принципу упоминаемого вами графа, т.е. создаёт сущности, которые создают ещё больше сущностей
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29-2Без наблюдателя внутри системы, чьи действия полностью свободны, это все равно будет часовой механизм.
myslitel
27.05.2023 13:29Вы пришли к исходному утверждению об обоснованиях которого я и спрашивал
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29-1Во вашему, механическое производство "сущностей", есть жизнь? Кто ее увидит и оценит? Шел процесс эволюции материи с параллельным рождением все более и более сложного разума, который этот процесс направлял. Итоговая итерация - Homo Sapiens - смог оглянуться назад и все это оценить.
AlchemistDark
27.05.2023 13:29Но может Homo Sapiens тоже запутан?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Запутана материя нашего тела/мозга на квантовом уровне. На уровне нейронов квантовые флуктуации усредняются и не влияют на наше сознание.
AlchemistDark
27.05.2023 13:29Не факт. Я допускаю, что у моего тела есть сознание, запутанное с той реальностью, где я этот коммент пишу, и другое сознание, запутанное совсем с другой реальностью, где я этот коммент не пишу. Да, я сторонник MWI. Только в моём представлении энергия между реальностми не дробится. Энергия и материя у миров общая с самого начала Вселенной и до её конца. Разная только информация.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Все миры изначально раздробились в момент Большого Взрыва? Тогда вы родились только в одном из них и никак не можете попасть в другие!
AlchemistDark
27.05.2023 13:29Не совсем так. Материальный мир один. Но так как все его частицы находятся в суперпозициях, то с информационной точки зрения миров много. В некоторых (в абсолютном большинстве миров) я действительно никогда не родился.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Там, где вы не родились, материальная конфигурация мира другая. По MWI она другая у каждого варианта коллапса волновой функции каждой элементарной частицы в каждый момент времени. Только в вашем теле таких частиц 10^27. А во вселенной 10^80. Вы даже не можете представить, о каком количестве миров вы говорите при упоминании "MWI". И столько же "своих параллельных жизней". Это полный бред!
myslitel
27.05.2023 13:29По вашей логике до появления человека жизни на земле не было, т.к. её никто не мог оценить?
nourish
27.05.2023 13:29Не может ли оказаться так, что отсутствие предсказуемости вы приравниваете к тому, что будущие события не предопределены?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Тут два разных механизма. 1. Вычислительные процессы "неживой" природы нельзя предсказать в принципе, как как ничто во вселенной не может их просчитать быстрее, чем они происходят. Аналог: виртуальная машина не может работать быстрее "железного" компьютера. Вселенная эволюционирует по детерминированным алгоритмам, но не предопределена заранее. Надо ждать, чтобы увидеть. 2. Есть полностью непредсказуемые действия разумных обитателей со свободой воли, которые влияют на процесс.
myslitel
27.05.2023 13:29Вы же сами пишите, что воля предопределена. Предопределена, т.е. ограничена. Ограничена т.е. не свободна. Не важно можно ли её предсказать или нет
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Где? Я пишу, что наша воля свободна. Свободна потому, что наша картина мира не идеальна, оторвана от реальности. Наши решения базируются на этой грубой картине и не подчиняются напрямую базовым алгоритмам гиперграфа.
illia-ivanou
27.05.2023 13:29Почему же не подчиняются?
Они оторваны от полной картины, но являются следствием ее состояния.
Следующие мысли вашего сознания и соответствующие решения есть прямые следствия нейронного взаимодействия в мозгу, определенного соответствующим предшедствующим молекулярным, атомарным и т.д. состоянием вплоть до состояния гиперграфа, которое получилось из его предыдущего состояния путем применения базовых алгоритмов.
Каждое следующее состояние определено из предыдущего, вплоть до первичного, как и ваши действия.То, что являясь частью системы, нельзя вычислить ее следующее состояние быстрее, чем сама система в него придет, не отменяет ее полной предсказуемости. Воли нет, это лишь следствие предыдущего состояния и применяемых строгих низлежащих базовых алгоритмов системы.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Вселенная детерминистична на квантовом уровне (псевдослучайна). Я показал, как наше сознание изолировано от этого шума и может принимать решения на основании грубой картины.
nourish
27.05.2023 13:29Я попробую на примере, чтобы лучше вас понять, потому что по комментариям однозначного вывода не удалось сделать (но наиболее интересен был этот: «Мой разум возник из ничего в запутанной материи мозга, но он не подчиняется этой запутанности. Мои решения строятся на основании собственной картины мира, которая тоже возникла из ничего и лишь приблизительно описывает окружающую реальность. Гальваническая развязка, если угодно»).
Вот, скажем, какой-то разумный обитатель собирается принять некое важное решение. Например: поступать в институт или не поступать, совершать преступление или не совершать. Зависит ли решение от процессов в его разуме, независимых от запутанности вселенной? Или теоретически можно было бы знать исход, если учесть все физические процессы в голове обитателя и все внешние воздействия на нее в течение ближайшего времени до принятия решения?VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Вселенная детерминистична на квантовом уровне (псевдослучайна). Я показал, как наше сознание изолировано от этого шума и может принимать решения на основании более грубой картины. Предсказывать и влиять на такие решения можно с некоей вероятностью (отличник скорее всего будет поступать в ВУЗ), но решение всегда остается за ним.
nourish
27.05.2023 13:29Хорошо, но вот это сознание и будущие процессы в нем разве не определены полностью физическими нейронами, связями между ними и совокупностью внешних воздействий на них?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Да. Но без влияния квантовых шумов. Разум не запутан.
nourish
27.05.2023 13:29Я понимаю саму вашу идею о том, что квантовые шумы как будто усредняются и в масштабах нейронов не влияют на сознание. Но если оглядываться на всю историю от первых простейших репликаторов через все более сложные формы и вплоть до человека, мне интересно было бы понять, где провести границу: на каком этапе и какая форма жизни находит лазейку в детерминистской вселенной и приобретает «не запутанное» сознание, дающее ей свободу воли?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Там нет резкой границы, свобода воли может быть частичной. Как у электрона, который 50/50 пролетает через левую или правую щель, но после долгих наблюдений образует интерференциальную картину с максимумом в центре. Мне нравится думать, что возникновение в процессе эволюции нервной системы стало тем самым "образом и подобием" гиперграфа, которое позволило полную независимость. Наверное, первыми были грибы.
nourish
27.05.2023 13:29Все-таки, если разум вы называете software, можно ли сказать, что и все будущие решения разумного обитателя, и все процессы в его мозгу, которые мы называем сознанием, и все действия предопределены, просто вы выделяете «разум» в отдельный уровень абстракции? Ну, как предопределены все результаты работы компьютера с учетом всех внешних воздействий, пусть даже мы рассматриваем программу как нечто независимое. Программа выполнится, даже если напряжение в сети будет немного выше или немного ниже нормы, ну а если компьютер зависнет, это тоже было предопределено заранее.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Вы можете предсказать до буквы, что вам выдаст ChatGPT на каждый промпт? Ее создатели тоже не могут. Наш разум еще сложнее.
nourish
27.05.2023 13:29Нет-нет, я с этого и начал — https://habr.com/ru/articles/738004/comments/#comment_25589756
Я не задаюсь здесь вопросом о возможности предсказать, а только о предопределенности.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Я об этом упомянул в статье про второе определение детерминизма: повторили бы мы все действия точь-в-точь, если вселенную перезапустить с начала. И ответил "да". Но это не значит, что кто-то знает все судьбы заранее. Несводимые вычисления нельзя упростить или просчитать быстрее. Единственный способ узнать - это пройти свой путь. И второго шанса не будет - следующая вселенная начнется с другого сида.
nourish
27.05.2023 13:29Ок. Просто, к примеру, один автор Форбса как-то возмущался: «Ну что вы такое говорите, ведь я же совершенно свободен! Я сейчас сам решу, продолжить мне писать эту колонку или встать и пойти приготовить ужин». Вот он мог бы прочитать «наша воля свободна» и воспринять это как подтверждение своих слов. А тот момент, что конкретное развитие событий в той точке времени было предопределено (включая сами его рассуждения), мог бы ускользнуть.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Я разделяю ваше чувство, в это действительно трудно поверить, но предопределенность не означает отсутствие свободы воли. Вы играете в шахматы с компьютером без возможности переигрывать. На каждый ваш ход влияет вся доступная информация. В компьютере псевдо случайный рандом. Вам от этого менее интересно? Нет. Дальше. Когда вы не знаете как сходить, и есть два варианта, вы идете в другую программу, которая подбрасывает монетку (используя тот же псевдо рандом). Это ограничило вашу свободу? Не хотите, не пользуйтесь. Где тут подвох?
nourish
27.05.2023 13:29Только в том и подвох, что когда человек пошел в другую программу, это означало, что у него сработали определенные нейроны, сигнал от них дошел до моторной коры и так далее. Все это не произошло само по себе, хотя у человека осталась иллюзия свободы воли. Однако произойти по-другому не могло.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29В моем примере нет вычислительной вселенной и человек там "настоящий" )). Если вы для себя отрицаете свободу воли при любом раскладе, или называете это иллюзией, это ваш выбор. Для меня генератор случайностей размером со всю вселенную - это лучший рандом.
nourish
27.05.2023 13:29Нет, зачем что-то отрицать или не отрицать. Можно просто выяснить. Я думаю, наука достаточно близка к этому. В вашем понимании в чем заключается свобода воли? В чем ее источник? Только не хотелось бы опять вернуться в тему «предсказуемость vs. предопределенность».
nourish
27.05.2023 13:29Хорошо! В принципе, мы согласны по отдельным позициям. Но тут получается, что если продолжать ставить простые вопросы, это сделает вашу абстракцию ненужной. Здесь некий барьер, дальше которого вы не согласитесь идти.
DGN
27.05.2023 13:29О, не потребуется так много. Небольшой, а главное, существующий в реальности прибор, определит какое решение принял подопытный, до его принятия.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Я слышал о таких опытах. За сколько времени до принятия решения срабатывает детектор? Если речь идет о долях секунды, то это нормальная скорость работы мозга. В спорте такой реакции хватает.
DGN
27.05.2023 13:29Ну порядка секунды-двух. Доли секунды это идет импульс к нервам.
Я так понимаю, в мозге две модели. Модель себя и модель внешнего мира. Когда человек как машина что-то делает, то это как бы потому что решила модель Я. Соответственно, человек безвольный, это человек с более вариативной или менее точной моделью Я.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Ну и как мы тогда в тенис играем?
DGN
27.05.2023 13:29А вы принимаете сознательное решение в процессе игры? Автономно мы играем, на велосипеде ездим и все такое, что условно "на подкорке" и "на рефлексах".
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29когда стою у сетки, и мне в голову летит мяч, я как-то успеваю решить: пригнуться или отбить. там доля секунды.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Если вы пытаетесь меня убедить в отсутствии свободы воли или выбора, приходите на эту ветку: https://habr.com/ru/articles/738004/comments/#comment_25595336
engine9
27.05.2023 13:29+1А мне интересно что каждый понимает под "свободой воли", свобода от чего?
Вот я стою на перекрёстке, выбирая какой дорогой двигаться до дома. Моя воля достаточно свободна чтобы выбрать полететь точно голубь? Нет, у меня не получится из за физических ограничений тела и физических законов и я вынужден топать используя конечности.
Мне кажется, что споры о наличии\отсутствии свободы воли, которые основаны на опытах, когда испытуемый нажимает на кнопку, а экспериментатор заранее знает результат выбора, слишком однобокие и примитивные.
Да, у нас есть психика, которая функционирует на материальном субстрате и можно сдвинуть крышечку котелка и посмотреть снаружи как там булькают процессы, но в долгосрочных масштабах мы же можем регулировать своё поведение. Менять свою жизнь на основании собственных умозаключений, даже наперекор физиологическим предпосылкам и предпочтениям. Чем не свобода воли? Пусть она ограничена законами природы, физиологией и биохимией тела и мозга.VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Свобода прожить свою жизнь, а не кем-то определенную заранее.
engine9
27.05.2023 13:29Это очень широкие и мутные понятия. Ваш темперамент, особенности мышления, предпочтения во многом определены геномом, который вам дали (предопределили) родители. Общество дало вам язык, предопределённый не вами. Даже если вы выучите другой язык то он тоже выдуман не вами, а другими людьми.
Это "своя" жизнь?VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Не вижу ничего мутного. Это был мой выбор выучить другой язык и переехать в другую страну. А потом в третью, и в четвертую (как я и сделал). Только не говорите мне, что так запрограммировали меня родители или общество, никто из моих родных так не сделал.
engine9
27.05.2023 13:29+1К тому, что паттерны вашего выбора предопределены генетически как и физиология. 100% свободы нет. Ваш пол предопределён. Сексуальное влечение. Мотивы.
Это всё вшито на заводе и предопределено.VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Выбор есть выбор. Если хотите опровергнуть совместимость супердетерминизма и свободы воли, приведите нормальные аргументы.
ermouth
27.05.2023 13:29+1Как на вас повлияла пропажа документов полжизни назад?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Спасибо за вопрос и интерес к моей книге! Никак, я успел все восстановить. ))
Kiridan
27.05.2023 13:29Отсутствие свободы воли невозможно доказать, не умея предсказывать будущее. Впрочем, как и её наличие.
nikolz
27.05.2023 13:29+1"Несмотря на правдоподобность теории Вольфрама, я не думаю, что она сможет стать Теорией Всего, или хотя бы теорией Квантовой Гравитации в научном смысле . " - Скромно,но смело.
me21
27.05.2023 13:29+3Я, как и Вольфрам, уверен, что для чистой математической абстракции не нужно ничего.
Как писал Станислав Лем: то, что большой компьютер делает согласно маленькой программе, маленький компьютер может сделать, имея большую программу. Следовательно, бесконечно большая программа не нуждается в компьютере для своего выполнения)
victor_1212
27.05.2023 13:29> Следовательно, бесконечно большая программа не нуждается в компьютере для своего выполнения
смотрите что получается - если эту самую программу закодировать например в виде последовательности десятичных знаков после запятой, получится иррациональное число, свойства которого вообще говоря определяют законы вселенной в этой модели,
интересно что похожие идеи были у пифагорейцев примерно 2500 лет назад, только вместо кода программы они брали общее количество атомов во вселенной, считали, что из свойств этого числа может быть логически выведены все свойства окружающего мира, типа ничто не ново под луной :)
IreneRadix
27.05.2023 13:29А реальный пример из программирования для этого утвержения есть?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Пример чего? Как из простого правила вырастает огромной сложности система? Есть.
https://youtube.com/watch?v=LhOSM6uCWxk&feature=share8
me21
27.05.2023 13:29"Большой компьютер" - процессор, имеющий много разных инструкций, CISC. "Маленький компьютер" - RISC, в котором эквивалентом более сложных ассемблерных инструкций являются ассемблерные подпрограммы. Процессор проще - код больше.
mikhanoid
27.05.2023 13:29Это так не работает. Кодирование инструкций для CISC может потребовать больше байтов для эквивалентной программы, даже если самих инструкций нужно меньше.
Tania-V
27.05.2023 13:29+3Мне повезло в универе - там было сразу несколько умных профессоров-евреев (они еще есть, местами) - и прямых, как раз под мою врожденную прямоту) Однажды рыжий из них вел семинар, кто-то там приехал о чем-то докладывать. Докладчик вышел к доске и начал говорить: "мы сделали..., мы доказали..., мы показали". Смотрю, а рыжий начинает краснеть и говорит с места: "ну давайте пишите уже формулы". Докладчик говорит "хорошо, так вот, в нашей работе..." .Тут рыжий становится совсем красным, встает, поворачивается к нам (слушателям) и говорит "семинар окончен". Все малость охр...ли, докладчик растерялся, а я была счастлива) Ребята, физики-теоретики не используют слов. Конечно, кто хочет поболтать, то это его право. Но без крайностей (как у ...).
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29+1Я не физик-теоретик, и это не лекция. Это попытка максимально доходчиво объяснить мое мировоззрение. Более подробно, и даже без Вольфрама, о математическом механизме творения рассказывается в этом видео:
kauri_39
27.05.2023 13:29+2пространство дискретно и состоит из вершин графа… в таком дискретном пространстве образуются и движутся все более сложные устойчивые паттерны, из которых состоит все остальное: от фотонов и кварков, до атомов и молекул.
По-моему, здесь реальный материальный мир (частицы материи и тела из них) заменяется абстракцией, порождённой человеческим сознанием (процессами простейших вычислений). Абстракции нужны для понимания мира, его происхождения и его будущего, но они не сам мир. Отражение не есть отражаемое.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Процессы простейших вычислений не порождаются человеческим сознанием. Человеческое сознание - плод 14 млрд лет эволюции таких вычислений, породивших всю материю при помощи направляющей силы все более сильного разума. Я могу себя представить программой в операционной среде вселенной. Сигналы с моих органов чувств - input. Мои действия в этой среде - output. Что такое "сам мир"?
kauri_39
27.05.2023 13:29+1Мир — это то, что даёт отражение в нашем сознании. Для отражения используются аналогии, логические инструменты носителя сознания. Раньше это были религиозные мифы, теперь — математические средства. Всегда есть соблазн отождествить абстрактное отражение и реальный отражаемый мир. В моём сознании мир отражается так.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29В нашем сознании есть только то, что поступило туда от органов чувств, включая слова и образы, переданные другими людьми. Как результат, кто-то верит в плоскую землю, кто-то в Бога. О том, каков реальный мир, в котором существует наше физическое тело, нет объективной информации. Я представил свое видение. По Вашей ссылке я сходил, но все три первоначальные аксиомы мне показались надуманными.
kauri_39
27.05.2023 13:29Сейчас думаю, что можно ограничиться двумя исходными аксиомами: о множественности цивилизаций и о множественности вселенных. Третья — о существовании внешнего для нашей Вселенной сверхпространства, вечного и бесконечного, вместилища для множества вселенных — производная от второй аксиомы.
Надуманными они быть не могут, это выбор одного, более точного варианта реальности из двух взаимоисключающих её вариантов. Выбор основан на опыте познания мира — как мир расширяет свои границы по мере накопления о нём знаний и превращается из единичного в элемент множества. Такими мирами были в своё время Земля, Солнечная система планет, Галактика. На очереди — наша Вселенная, казавшаяся вечной, бесконечной, стационарной.
У аксиомы множественности цивилизаций сходное обоснование. Если на Земле зародилось множество цивилизаций — древних городов-государств, причём цивилизации Нового Света возникли независимо от цивилизаций Старого Света, то разве во Вселенной с миллиардами галактик и миллиардами звёзд в каждой не может быть других обитаемых планет? По методу исключённого третьего выбираем более реальный вариант — множественность цивилизаций. А ведь они, будучи взрослыми (со сверхсветовым флотом), ещё способны размножаться на подходящих планетах...
В итоге модель мира, построенная на этих аксиомах и общем законе эволюции материи, подтверждается данными ОТО и КТП. У Вас своё видение мира и свои аргументы в его пользу. Это здорово, что предлагаются разные картины будущего. Есть из чего выбрать, прежде чем готовиться к его наступлению.
DmitryKoterov
27.05.2023 13:29+12Недавно слышал интересную трактовку того, почему модель Вольфрама согласуется с реальным миром - потому что она вообще со всем чем угодно согласуется, ибо это просто язык описания. Это как сказать, что книга - это и есть то, что в ней написано, но в действительности там можно что угодно описать.
gred
27.05.2023 13:29+1прочитал с огромным интересом, надо с этим еще поразбираться, но с ходу - тут есть одно возражение, все подобные теории - принципиально нефальсифируемы, а значит - непроверяемы... удобненько, че. )
надо почитать статью самого Вольфрама, может быть он там дает намеки на что-то тестируемое? я все же стою на позициях детерминизма, и того, что мир принципиально познаваем, это мы еще не все о нем знаем. кто знает, может быть на каком-то из следующих этапах развития и квантовая механика, благодаря каким-то открытиям, станет строго детерминированой. и мы поймем почему частицы ведут себя именно так, как они себя ведут.
(возможно, это будет прорыв в струнных теориях, возможно, удастся достроить теорию Лиси, возможно, что-то еще).VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Спасибо за отзыв! Команда Фольфрама работает над изучением свойств теории. Возможно, первым предсказанием, которое удастся проверить экспериментально, станет дробное число измерений. Не 3, а 3.0000001 например. Документы и видео на сайте проекта довольно тяжелы для усвоения. Я рекомендую начать с этого видеоцикла:
https://youtube.com/@lasttheory
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Объяснял, как мог, в последующих абзацах и уже несколько раз в комментариях здесь. Это главный вопрос всей теории, и сам Вольфрам его не касается. Я сам долго думал, зачем нам такой сложный мозг, глаза и т.п. если и вселенная/материя, и наш разум - суть software. Пришел к выводу, что как раз для изоляции от супердетерминизма. Несовершенные каналы связи, намного более медленный процессор, возникновение нового сознания в процессе рождения - все это дает нам возможность быть независимым наблюдателем и актером.
zurzeropsi
27.05.2023 13:29Классно и интересно, но вот это не очень понятно как получилось вот так просто и без объяснений.
В то время, как вся материя в наших телах квантово запутана с остальным миром, наш разум — нет
Нейроны/их атомы/молекулы/кварки/etc разве не часть "разума"? Если отталкиваться от того, что этот самый разум просто электрические импульсы в "начинке" из материи - все вполне стройно получается. Тогда, правда, получается, что наши поступки-"судьба"-etc тоже детерминированы (пускай и на этапе БВ), но эта модель людям почему-то не очень заходит ))
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Я объеснил, как мог, в последущих абзацах и уже несколько раз здесь в комментариях. Глаза/мозг работают как изоляция программы-сознания человека от программы-материи вселенной.
turboslon
27.05.2023 13:29Простите за глупый вопрос, а зачем вообще вводить сущность сознания? Нельзя обойтись без этого? (Дальше будет жирно, я знаю) Ведь это просто завихрения электромагнитных полей в жирном куске материи. Чем я, например, отличаюсь от очень умного дельфина или кита? Или гориллы, знающей язык жестов? И далее по нисходящей: а от собаки? Мыши? Насекомого? Объемом и химией электропроводящей массы. Почему я - наблюдатель? А если эксперимент показывать горилле? (И далее по списку)
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Сознание - у всех вышеперечисленных. Самосознание разумного наблюдателя - лишь у тех, кто заинтересовался своей природой.
turboslon
27.05.2023 13:29Простите, вы только что ввели еще одну непонятную сущность. Мартышка тоже интересуется своей природой, на ютубе полно смешных видео про это. Зачем это понятие необходимо для построения модели мира?
Извините, я не троллю, а правда пытаюсь понять
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Я тоже терпеливо пытаюсь объяснять. Под своей природой я не подразумеваю отражение в зеркале, или что там еше в видео с мартышками. Я хочу понять все про ту вселенную, в которой осознал себя. Сознание и программа тождественные сущности. Правила эволюции гиперграфа, первые разумные алгоритмы (сознания), помогающие в этой эволюции, и конечный на сегодня продукт - сознание человека суть разные ипостаси одного процесса. Без этого понятия нельзя обойтись - оно единственное, что существует. Все шло детерминированно с все большими и большими элементами разумного дизайна. И результат - рождение человеческого самосознания в материальном (детерминированном) теле, но с недетерминированной (свободной) волей.
turboslon
27.05.2023 13:29оно единственное, что существует
Вселенная существует, я ее могу наблюдать. И если я не сторонник солипсизма, то могу утверждать, что Вселенная продолжит существовать даже если меня в ней не будет. А вот про сознание/самосознание я того же утверждать не могу. Мало того, наблюдения за больными с поврежденным мозгом наводят на мысль, что сознание - это просто набор более простых реакций на раздражители. Просто их комбинация заставляет нас любоваться собой (не только внешностью, но и своим умом и сообразительностью).
Я пока не могу увязать правила гиперграфа и его непрерывное вычисление и необходимость самосознания / наблюдателя для вычислений.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Что есть "я"? Да, сознание = возможность распознавать и реагировать на паттерны. Вычисления идут и сами по себе, но как только появляются "разумные подпрограммы" этот процесс перестает быть слепым - они на него начинают влиять.
miralumix
27.05.2023 13:29Как из детерминированного може может впринципе получиться что либо недетерминированное?? Не могли бы вы привести мехнизм работы этого так называемого "фаервола"
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Как нейронная сеть распознает, через подсоединенную камеру, символы на экране другого компьютера. Как авторизуют биткоин транзакции на air-gapped устройстве, без боязни подхватить вирус. Так и наши несовершенные глаза, уши и нейроны игнорируют квантовые шумы.
miralumix
27.05.2023 13:29Но игнорирование детерминизма не означает что система перестает быть детерминистической, просто позволяет не замечать его. А нейронные сети и биткоин транзакции вполне себе детерминистичны.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Вселенная детерминистична на квантовом уровне (псевдослучайна). Я показал, как наше сознание изолировано от этого шума и может принимать решения на основании грубой картины.
ivanstor
27.05.2023 13:29+6В этом и в многочисленных подобных рассуждениях о свободе воли, есть фундаментальная проблема. Начиная
за здравиео свободе воли вообще, автор быстренько переходит к свободе воли человека.
Это было бы нормально в богословском диспуте, причем исключительно представителей авраамических религий, но совершенно неприемлемо при научном подходе. Поскольку сразу возникает вопрос: "если свобода воли есть только у человека, в чем заключается человеческая "особость?". А если не только у человека, то ещё у кого? Скажем если заменить Боба и Алису крысами, то что будет? А если дождевыми червяками? А если двигаться по лестнице самоорганизации вверх, то совсем интересно. Скажем, каждый депутат, как божья тварь :-/ , обладает свободой воли, а парламент в целом уже нет?
Где остановиться при движении по лестнице сложности вверх или вниз?. Если вообще нужно останавливаться. Заодно, как определить направление движения по этой лестнице? Где у неё верх/низ? А если вбок?
Понятно, что без научного определения свободы воли, разговоры на эту тему, как бы помягче сказать...это срач в курилкекрайне субъективны. А научное определение непременно должно включать границы применимости. И тогда поговорим о свободе воли микробов, крыс, парламента и Вселенной. Замечу, введение понятия "сознание" ничего не меняет, кроме расширения поля срача. Это к вопросу об AI...DGN
27.05.2023 13:29Свобода воли была придумана чтобы одним людям судить других. Это по сути, удобная заплатка. Когда нейрохирурги копаются в мозгах, то пациента держат в сознании. И от нажатия на мозг, пациент поднимает руку. И на вопрос, зачем, отвечает что так захотел просто, или время посмотреть... То есть, он считает что это его воля, хотя по сути, ничем не отличается от робота, которому замкнули контакты.
Еще у автора есть понятие предсказуемость (вычислимость), но нет запрета на невычислимую предопределенность (детерминированность) мира.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Я уже отвечал здесь про электрон с частичной свободой воли. И про мое определение сознания.
ktchf
27.05.2023 13:29+2На Хабре есть статьи по теории Вольфрама:
Стивен Вольфрам: кажется, мы близки к пониманию фундаментальной теории физики, и она прекрасна
saag
27.05.2023 13:29Begin 0010 зачем мы существуем 0020 Чтобы познавать окружающий мир 0030 Зачем мы познаем окружающий мир? 0040 Чтобы выжить в нем 0050 Зачем нам в нем выживать? 0060 Чтобы дать потомство 0070 Зачем нам давать потомство? 0080 Goto 0040 End
red75prim
27.05.2023 13:29+1что элементарные частицы находятся во всех возможных состояниях (суперпозиции), пока мы на них не смотрим
Не находятся они "во всех возможных состояниях". Они находятся во вполне определённом квантовом состоянии, которое может быть описано как линейная комбинация измеримых состояний. Фотон, линейно поляризованный под углом 45 градусов, не находится одновременно в состоянии поляризации 0 градусов и 90 градусов (или 30 и 120, или 45 и 135), он поляризован под углом 45 градусов (но узнать это мы не можем, если сами этот фотон не создали в этом состоянии).
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Так пишут в научно-популярной литературе, чтобы подчеркнуть неопределенность квантового мира. Фотон, поляризованый под 45 градусов, может с определенной вероятностью пройти через любой фильтр - и принять его поляризацию - кроме ортогонального.
yura381
27.05.2023 13:29Квантовые состояния именно ОДНОВРЕМЕННО в двух состояниях - вы пишете про коллапсированные обычные состояния, а знаем мы их или нет - не важно. Почитайте про квантовые вычислители - там очень наглядно и про время декогеренции и про квантовое превосходство.
red75prim
27.05.2023 13:29Нет там никаких "одновременно в двух состояниях". Точнее, это описание — упрощение для массового читателя, чтобы не разводить математику. Кубиты в квантовых компьютерах приготавливаются во вполне определённых квантовых состояниях, гейты детерминировано переводят эти состояния в другие квантовые состояния. Недетерминированность (то есть то, что пытаются описать словами "одновременно в двух состояниях") возникает при измерении состояния кубита или при его взаимодействии со средой. А квантовое превосходство возникает из-за того, что размер описания состояния системы из взаимодействующий кубитов растёт экспоненциально с увеличением числа кубитов. Так что на классических компьютерах это долго считать.
Смотрите: пропускаем фотон через линейный поляризатор расположенный под 45 градусов к горизонтали, если фотон прошёл через поляризатор, то он вроде как сколлапсирован и находится в состоянии поляризации 45 градусов. Теперь пропускаем его через поляризатор расположенный под 90 градусов… И, сюрприз, фотон у нас опять "одновременно в двух состояниях": может пройти через поляризатор, а может не пройти.
phenik
27.05.2023 13:29+1Очередная попытка мат. описание выдать за физическую теорию? Уже было — теория струн. Также ОТО и КМ охватывает, и предлагает на выбор 10^500 вариантов описания Вселенной. Боюсь даже спросить сколько вариантов предлагает теория Вольфрама?
Физические теории создаются только при необходимости объяснения расхождения проверяемых результатов экспериментов с уже существующими теориями. При этом к формальным моделям теорий предъявляются определенные требования совместимости с их концептуальными моделями и соответствия в предельных случаях теориям потомкам. Т.е. не любой формализм подойдет теории. Так и не понял из статьи, какое расхождение пытается объяснить теория Вольфрама? Надежда просто угадать теорию?) Что же… можно только пожелать успехов этой команде. Нечто похожее делали в теории причинной динамической триангуляции, показывали симуляции Вселенной, объясняли возникновение 3-х мерности пространства, как эмерджентного свойства модели. Но в последнее время новостей от них нет.
Возможно гиперграфы найдут применение в описании коннектома мозга, т.к. хорошо соответствуют специфике этой задачи, и в разработке архитектур ИНС, см. 1, 2, 2, 4 — первые ссылки в выдаче поиска. Это кстати, объясняет почему гиперграфические структуры успешны, как метод описания. Сам коннектом мозга на всех уровнях сложился эволюционно для описания и предсказания поведения окружающей среды, и поведения в ней самих организмов. Поэтому должен охватывать ее основные свойства и связи, по крайне мере, локальные, важные для выживания видов.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Да, я написал, что это не физическая теория в научном смысле. Статья описывает мое мировоззрение.
phenik
27.05.2023 13:29+1Да, я написал, что это не физическая теория в научном смысле.
В такую крайность тоже не стоит впадать. Это пока не доказанное, гипотетическое предположение. Таких много. Другое дело, что оно пока не имеет собственных экспериментальных оснований. Нет пока экспериментальных указаний на то что эти гиперграфы в каком либо виде существуют в реальности на самом деле. Пока это чисто теоретический конструкт. Также как струны из ТС. Однако польза от таких изысканий вполне очевидна. Всегда нужно иметь в запасе набор инструментов на случай обнаружения новых феноменов для их возможного описания. Даже если это будут не струны и гиперграфы, хотя могли искать их. Как обычно и происходило в истории физики. Искали одно, а случайно находили другое, и это становилось фундаментом новых физических теорий. Достаточно вспомнить историю с открытием радиоактивности, приведшую к атомной и ядерной теориям, опытами Майкельсона-Морли по подтверждению теории эфира приведших к СТО, спектральных исследований с результатом в виде ультрафиолетовой катастрофы приведших к КМ, и тд. И всегда требовались мат. методы, которые бы адекватно описывали эти феномены. Обычно дорабатывались уже имеющиеся. В статье упоминается, что с помощью этих гиперграфов описываются формальные результаты КМ и ОТО. Если будет доказана эквивалентность этих описаний другим формализмам этих теорий, то они могут стать инструментами для теоретических расчетов, для некоторых классов задач. Например, КМ имеет девять эквивалентных формализмов судя по этой статье, и они используются в разных задачах, для которых наиболее эффективны. Будет десятый) Так, что польза от таких изысканий уже имеется, и команде Вольфрама можно пожелать только успехов.
lehshik
27.05.2023 13:29на самом деле иногда даже нефальсифицируемая теория может быть доказана (с небольшой вероятностью ошибки )
phenik
27.05.2023 13:29Есть такие примеры физических теорий?
lehshik
27.05.2023 13:29общепринятые физические теории, т.к. всегда есть шанс что то что мы наблюдаем это симуляция и настояшая реальность вовсе непохожа на то приходит в органы чувств.
вся физика это наиболее вероятные объяснения того что наблюдалось в прошлом, нет никакой гарантии что например законы Максвелла через n секунд не изменятсяphenik
27.05.2023 13:29Т.е. нет таких примеров.
lehshik
27.05.2023 13:29у mathematical universe hypothesis https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis есть некоторые следствия, которые делают ее очень правдоподобной.
alexzzam
27.05.2023 13:29А вот эти выводы про особые свойства сознания это Вольфрам или вы?
Потому что вижу две проблемы. Первая косвенная: почему-то считается, что свобода воли это что-то доказанное. Но мнение процесса о (не)детерминированности самого процесса мы не должны принимать в расчёт. Например, легко написать программу, которая выведет строку типа "я мыслю и существую, а вот кстати, случайное число: 2.935". Запустив эту программу единожды, нельзя по её словам судить о том, мыслит ли она и случайное ли число выбрала. Вот и с нами так. Я лично ощущаю, что недетерминирован и выбираю свои действия произвольно. Но эти ощущения тоже часть меня и ничего не доказывают.
Вторая проблема в том, как вы обошлись с границей между миром и сознанием. Вы то есть её обнаружили и упомянули, но как она вообще может существовать? Если физические процессы детерминированы, как может их кумулятивный эффект (сознание) быть недетерминированным? Фраза типа "мозг работает как фаерволл" вводит по сути магию. Все частицы едут по рельсам и только те, которым повезло находиться в границах черепа, свободны?VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Определение сознания есть у Вольфрама. Как оно влияет на эволюцию и как детерминизм совместим со свободой воли додумал я. Внутри черепа частицы материи - атомы, все еще запутаны. Но в масштабе нейронов этот шум усредняется и на наше сознание не влияет.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Это не физическая теория в научном смысле. Статья описывает мое мировоззрение.
santa324
27.05.2023 13:29Я все же не понял про неравенство Белла. Почему если фотон Алисы прошел через 0 и не прошел через 60 и 120, то запутанный Боба обязательно через 60 и 120 пройдет? Что мешает ему случайно (с вероятностью 25%) поглотиться на любом из них?
Да, он обязан в эксперименте показать поляризацию перпендикулярную к Алисиному, но фотон с такой перпендикулярной поляризацией проходит через фильтры 60 и 120 только с 75% вероятностью. Что мешает ему случайно не пройти, или пройти только через один?
Соответственно, почему в таблице нет вариантов, где оба фотона проходят через все фильтры? Или поглощаются на всех?
В общем все еще не понятно как работает это неравенство.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Если у вас есть карта западного банка, советую пройти курс по ссылке в статье (30 дней бесплатно, потом можно отменить подписку). Он интерактивный и очень хорошо объясняет. Фотон будет проходить с вероятностями, только если вы принимаете Копенгагенскую интерпретацию. Если же уверены, что им руководят скрытые параметры, то он подчиняется их правилам. Второе должно дать на выходе частоту более 55%. А дает на практике 50%. Это и есть нарушение неравенств.
santa324
27.05.2023 13:29Даже без Копенгагенской интерпретации: почему процесс порождающий фотоны, не может их создать с такими скрытыми параметрами, что предопределены вот такие результаты возможных экспериментов?:
Алиса: (v0,x60,x120), Боб: (x0,v60,x120)
Если все возможные исходы этой 6-битовой строки возможны - то будет 50% а не 55%.
Я не спорю с неравеством Белла, но хочется его понять. Читать/смотреть долгие курсы к сожалению нет времени.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29+1Физики за это Нобелевку получили. Возможно, это не очень просто понять? Посмотрите видео: https://youtu.be/8UrXAKcPKlA
santa324
27.05.2023 13:29Спасибо за ссылку!
Из видео сразу видно что углы не 0, 60, 120, а 0, 120, 240. У Вас ошибка в статье? Или можно и так и так?
И оттуда же все понятно, вовсе не так уж сложно. Нобелевку не Беллу же а экспериментаторам дали. Измерения запутанных частиц в одном направлении должны давать разный знак (закон сохранения момента) - вот и получается что приведенный мной вариант 6-и битовой строки невозможен.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Видео про спины частиц, таких как нейтроны (ортогональные позиции под 180 градусов). Статья - про фотоны (90 градусов). Да, Нобелевка за эксперименты по проверке. Но их вывод про отсутствие скрытых параметров и правоту Копенгагенской интерпретации неверен. Мне логичнее супердетерминизм.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Алиса: (v0,x60,x120), Боб: (x0,v60,x120)
Да, такой вариант невозможен, откуда вы его взяли?
santa324
27.05.2023 13:29Придумал этот исход, вопрос собстенно в том и был, почему в списке нет таких вариантов.
С фотонами сложнее в понимании, добавляет неочевидности. Со спинами идея нагляднее.
По поводу супердетерминизма: мне тоже жутко не нравится жуткое дальнодействие. Но супердетерминизм не научен, абсолютно нефальсифицируем, им вообще что угодно можно объяснить. И мне еще больше не нравится, надеюсь придумают что-нибудь другое.
yura381
27.05.2023 13:29Давно ломаю голову над этим доказательством, ибо в голове не укладывается как можно отличить скрытой преодопределенности, что-то тут не так, и вот например их один изъян: почему они рассматривают столь примитивный случай "договоренности" (и вся эта вероятность в 55% есть лишь следствие примитивности договора, когда 50% нельзя точно разложить по трем слотам), тогда как прямо сразу приходит на ум случай другой: например изначально частицы рождены противоположными, но у них "внутри", происходит вращение "квантовой фазы", с одинаковой скоростью. Таким образом, измерения тоже всегда дадут 50%, но при этом будут неопределенными (ибо вращение слишком быстрое). Наверняка можно придумать и другие варианты "договора", когда "проблема округления половины по нечетному числу" обходится - странно что все же им дали Нобеля, возможно что они как-то смогли отбиться от такой критики, но именно это и есть самое интересное, КАК они отбились от таких вопросов?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Да, я тоже себе это представляю как быстрое хаотичное вращение векторов сразу в трех измерениях. Если это вращение квази случайное, то все сходится. Я смотрел церемонию награждения, там вопросов особо не задавали (или обрезали в видео). Работает и работает. Всем больше понравилась тема квантовых коммуникаций.
shiru8bit
27.05.2023 13:29+1Я всё же не понимаю, откуда берётся идея о передаче информации, или о какого рода передаче идёт речь. В сумке два яблока, всегда известно, что они красное и зелёное, без вариантов. Достали первым одно - оно красное, значит вторым достанут зелёное. Достали одно в Америке, сумку отправили в Китай, там достали второе - каждый обладатель яблока, зная устройство системы (красная/зелёная) получает информацию одновременно о двух. Это и есть запутанность? Но почему тогда именно передача информации?
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Такая гипотеза и называется "скрытые параметры", и неравенства Белла ее опровергают.
shiru8bit
27.05.2023 13:29Я так понимаю, что скрытый параметр - это то, что если у нас зелёный (объективно наблюдаемый факт), значит там красный (предположение, которое всегда подтверждается). Но мы знаем о том, что там красный, зная свойства системы. В случае с яблоками мы сначала передали эту информацию получателю, со скоростью меньше световой. В случае с частицами, мы не передавали информацию получателю на другом конце Вселенной, не договаривались с ним, мы получили её из изучения свойств мира. Но если мы предполагаем сценарий Большого взрыва и расширения пространства, эта информация была передана в самом процессе возникновения расстояний, разве нет? Свойства мира были в сингулярности, потом расширились на невообразимые расстояния со скоростью, соответствующей свойствам мира, и теперь в любой точке пространства эта информация (о дуализме свойств системы поляризации частиц) уже передана.
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Изначальнаяя запутанность всего со всем и есть лазейка супердетерминизма.
Tania-V
27.05.2023 13:29+2Вы все все-таки разозлили меня - с какого бодуна вы вообразили себе, что можете сказать что-то умное в вопросах, где самые головатые головы этой планеты давно уже проложили тропы по которым вы и двух шагов не сделаете? Они все глупые, а вы вот, хлебнув пивка, мигом все расставите по полочкам?
С автором все понятно. Но зачем что-то доказывать человеку, который не разменивается на мелочи вроде всяких там теорий относительности, а в комплексе все решает: как устроен этот мир, и в чем смысл жизни, предопределена ли судьба, имеем ли мы полный контроль над каждым поступком, есть ли Бог, ну и само собой о Вселенной))
Говорила я вам и повторю: передовая наука ушла так далеко, что человеческая фантазия не в состоянии там работать! все настоящие передовики копаются в уравнениях и их тошнит от каких-то трактовок для широкой публики! С энтузиазмом можно и нужно обсуждать то, где нет формул (такого хватает).
А если никакой мочи нет не сказать что-то свое, то надо говорить не пьяными словами, а трезвыми - а трезвые слова (в сложном вопросе) начинаются с определений!!! Пример (из того, что я посылала в Песочницу)
------------------------------------
Большие ответы через малые определения
В мире человека бесконечное количество вопросов. И (почти) всякий раз человек торопливо ищет (излагает) ответы, хотя знает, что начинать надо бы с определений, с уточнений - что есть слова в его вопросе.
Классический пример - специальная теория относительности. Ко времени статьи Эйнштейна в электродинамике движущихся тел уже были все формулы (Лоренц написал). Но эти формулы плохо помещались в головы. И те головы искали иные варианты. Эйнштейн же взял и вцепился в слово "время", оно-то везде в формулах, крепко так уцепился, не в смысле философий всяких, а в смысле непосредственных практик - откуда и как мы берем числа времени? Оказалось, что там полный бардак, процедура получения времени вообще не определена, как определишь ее таким и будет время... Тогда все головы повернулись на это дело, договорились между собой, что у нас будет временем считаться и получили специальную теорию относительности (могли бы иначе договориться, тогда иная теория была бы, выбрали вариант попроще, может в будущем откажутся).
Более сложный пример - существуют ли электромагнитные волны? Ответ "да" неправильный. Любой второкурсник физфака (у которого умный лектор) сходу скажет, что люди придумали разные поля только лишь потому, что им лень (сложно) описывать запаздывающие (дальнодействующие) взаимодействия материальных частиц. Фейнман вот в своей диссертации пытался построить мир без полей, оказалось сложно, диссертация пролетела - зато потом он отыгрался на диаграммах своего имени и многом ином, полевом))
Ну вот, пробуем и мы тогда найти ответы на Большие вопросы (где туман гуще и потому что-то ляпнуть не так стыдно).
Существует ли Бог? "Существовать" = быть в какой-то связи с нашей моделью мира, актуальная модель сегодня делается в науке, там ни разу не возникла необходимость прилепить что-то божественное, что бы оно не значило => ответ отрицательный (на сегодня).
Реальность объективна или субъективна? "Объективность" = внешняя причинность для импульсов в наших мозгах. Допустим, что она есть. Тогда с необходимостью надо принять а) что она много больше конечного мозга (практика такова и вообще) б) что раз она все-таки как-то отображается в конечном мозге, то через конечную модель, т.е. как бы субъективно (в смысле для объединенных ученых мозгов). Т.е. в принципе к разумному человечеству могут прилететь разумные инопланетяне и не найти ни одной точки соприкосновения ( у нас в модели числа, расстояния... у них в модели черти что...).
Почему люди разумные, а их поступки глупые? "Поступок" = действие = энергия. Делаем вывод, что (молодая) энергетичность импульсов в коре головного мозга редко превышает (миллионнолетнюю) энергетичность базовой конструкции головного мозга. В частности, так называемая "свобода воли" есть всего лишь некий самовосторженный смешной миф.
Есть ли жизнь на Марсе? "Жизнь" = та, которая на нашей планете (иной мы не знаем), а у нас это всегда какая-то толстая и сложная молекула, которая за счет внешних энергий поддерживает свое существование в энтропийном потоке (латание дыр, новые копии). Марс на поверхности не очень комфортен для сложностей и энергий, но с глубиной там и теплее, и разнообразнее, я бы поставила на то, что на подземных уровнях Марса идут химические реакции подобные нашей земной жизни.
Пропустят ли эту публикацию модераторы? "Модерирование" = общественная функция, люди потому так много сделали, что держатся прежде всего за свои общественные функции (первым делом самолеты...). Поэтому вероятность пропуска где-то такая же, как вероятность, что на Марсе глубоко под поверхностью распевают свои песни прекрасные аэлиты))
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29+1Кто Вас разозлил и что Вам понятно с автором (из комментария ясно, что это разные люди)? Можете почитать мою биографию, чтобы сделать вывод, головаст я или так себе. В сети много бесплатных версий моей автобиографии, и ссылка на название книги есть в статье.
Tania-V
27.05.2023 13:29+2Можете почитать мою биографию, чтобы сделать вывод, головаст я или так себе.
У меня, вы не поверите, есть способность собственного мышления)) Будь вы хоть Буддой, мне это было бы пофиг. Вы лезете в область о которой понятия не имеете (как и я, как и все здесь) - но я вообще помалкиваю насчет вселенных, а другие просто типа в пивбар словесный зашли - а вы вот нет, вы пишите "Я Я Я ...." и этого достаточно для диагноза - почему-то вы с таким "гениальным умом" не беретесь разгадывать насущные простые вопросы, а сразу про Вселенную, про Бога)))
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Это для меня сейчас единственный насущный вопрос. Остальные, вы не поверите, я для себя решил.
Tania-V
27.05.2023 13:29+1Я рада за вас. Но хорошо бы вам брать пример с меня - у меня тоже мозги сдвинуты, давно уже и капитально - но я осознаю это и стараюсь держать себя в руках - по крайней мере не пристаю к людям с (неявными угрозами типа "ты что, не веришь в мой неимоверный ум?") - я и не верю и даже знаю диагноз, на невысоких уровнях он безвреден для окружающих (Казначеев и ему подобные) - псевдонаука имеет право на существование, но на мирное! - если здесь на Хабре псевдонаука, то прошу прощения, если нет, то, пожалуйста, не приставайте ко мне - интересное открытие? напишите в МГУ!
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Про СТО и Эйнштейна есть подробный курс от Стенфорда на Курсере. Тема синхронизации времени была действительно сложной и актуальной задачей именно в это время из-за развития железнодорожного сообщения. Каждый городок жил в своем локальном. Подавалось много патентов на эту тему, и поэтому один клерк так много над этим думал.
NickFornit
27.05.2023 13:29+1Нагромождение еще не познанных проблем - это не доводы о возможности эмуляции физ-законов, а просто хайп...
Вот здесь fornit.ru/13268 в самом деле последовательно рассмотрена эта проблематика.Это было настоящим чудом инженерии, осуществить такое устройство.
Ну вот оно: fornit.ru/beast
Tania-V
27.05.2023 13:29-2Нагромождение еще не познанных проблем - это ... просто хайп...
--------------------------
Еще раз выругаюсь в сторону болтунов-мужчин и больше не буду (в этой теме).
Это у них встроенное - лучше всего видно на футболе - 22 человека заняты делом, а 22000 человек воображают, что они что-то в этом деле понимают)))))
Когда мне попались слова одного известного футболиста "я бы всех болельщиков кастрировал", то испытала редкий момент счастья - я не ошибаюсь, все именно так и обстоит, неутолимый рефлекс вроде как образованных мужчин нести словесную околесицу, даже в вещах архисерьезных.
Мне трудно оноситься к этому с юмором, из 100% таких увлеченных находится 1%, который реально уверовал в свои слова, тогда возможны безумия, от маленьких (молотком по голове, чтобы ...) до огромных (ракетами по стране, чтобы...).
VladGoryachev Автор
27.05.2023 13:29Разделяю нелюбовь к футболу и тревогу за кнопку "все в рай". Спасибо, что все еще читаете наши комментарии.
Wizard_of_light
27.05.2023 13:29+1Чего-то мне кажется Вольфрам нам изобретает теорию струн v2.0. В смысле, окажется, что правила просты и понятны, только совместимы с кучей вариантов физических параметров, и попробуй догадайся какие из них твои.
npupoga
несмотря не на что (согласно предопределению) все рождаются людьми зная смысл жизни но попадают в зависимость невежественых которые ничего не знают но все могут объяснить (в том числе называя это научным методом) заставляя/принуждая "стать человеком" (zombie) как-будто ты родился обезьяной у свиньи
любимый сюжет (фантаста**) еврейского астрофизика из ussr-баку что пишет в израеле работая дворником тк только в этой стране лечился от рака кончика языка местный нобелевский лауреат*** того что будущее определяет прошлое (future=>past) те как напишем/убедим так и было хотя расчетные методы показывают что до лоуренца (хотя его могли тоже придумать) евреев не существовало
*** комаров вовремя его подснял в клинике
** версия (вполне годная) что мы живём расходуя в (квантовых) параллелях накопленyю энтропию произошедшего тем самым отрабатывая версии/разветвления непроизошедшего ... а там где суперкомпьютер решил что это он убил (по сюжету мог находиться в двух gps) тк у него нет представления о времени да этот параметр никак не oграничивает его калькуляцию пoeтому он есть бог
VladGoryachev Автор
Троллинг - нарушение правил Хабр
lain8dono
Троллинг - часть интернет-культуры.
Tania-V
все рождаются людьми зная смысл жизни...
1) безусловно, если природа рождает организм, то в него уже вложен смысл жизни
2) но есть одно "но" - человеческий организм (часто) рождается дважды - второй раз при появлении самосознания - тогда возникает вопрос "блин, и что теперь делать? как жить? где я вообще? зачем мне все это знать? почему мне не вечно 12 лет? как живут другие? неужели я когда-то умру? неужели навсегда? может лучше повеситься? кого бы спросить? или лучше пить, курить, работать, общаться... только бы не думать обо всем этом? капец... вот попала в ловушку..."
...но попадают в зависимость невежественых которые ничего не знают но все могут объяснить
3) это если сразу побежать спрашивать, а если долго подержать себя в собственном соку, то зависимости быть не может, даже если существует Бог) потребность иметь собственное мнение вырастает как собственный ребенок, ни на кого не променяешь
4) но зависимость точно есть, массовая, может потому, что массы недолго варились в собственном соку (а некоторые вообще родились только один раз)?
npupoga
несмотря не на что (согласно предопределению) все рождаются людьми зная смысл жизни но попадают в зависимость невежественых которые ничего не знают но все могут объяснить (в том числе называя это научным методом) заставляя/принуждая "стать человеком" (zombie) как-будто ты родился обезьяной у свиньи
любимый сюжет (фантаста**) еврейского астрофизика из ussr-баку что пишет в израеле работая дворником тк только в этой стране лечился от рака кончика языка местный нобелевский лауреат*** того что будущее определяет прошлое (future=>past) те как напишем/убедим так и было хотя расчетные методы показывают что до лоуренца (хотя его могли тоже придумать) евреев не существовало
*** комаров вовремя его подснял в клинике
** версия (вполне годная) что мы живём расходуя в (квантовых) параллелях накопленyю энтропию произошедшего тем самым отрабатывая версии/разветвления непроизошедшего ... а там где суперкомпьютер решил что это он убил (по сюжету мог находиться в двух gps) тк у него нет представления о времени да этот параметр никак не oграничивает его калькуляцию пoeтому он есть бог ... последнее что прочитал: когда миры смешивались и сознания людей да природа/окружения постоянно менялись а запустило это всё share2public математическая формула которую как только кто-то подумал уже было не остановить процесс - от текста по очyщениям как состояние людей что (в том числе учëные) выходили от гадалки (которая незаметно накумаривала помещения грэя удобрения на сковородке) в "озеро голубых унитазов" и момент прочтения рассказа про еленор (когда тебе чтобы понять текст надо согласиться с написанным - переключив сознание в представление третьего мира: есть мир где есть всё и есть где нет ничего а есть мир где нет даже ничего) ещё там прикольно когда автор мира объяснил это учëному (но тот обвинил его а не себя) — этих квантовых-comedy раз в месяц по подписке искателя тк галлюцинации ещё надо пережить
VladGoryachev Автор
Зачем копи-пастить бред, который уже принес отрицалельную карму?
Kiridan
Шизофазия.
npupoga
https://habr.com/ru/articles/738004/#comment_25589826