Это пост на тему «всепропальства» и «куда все катится». Будет много философии и немного из области программирования. Заинтересованных просьба приготовиться и не жаловаться.
Критика грязного разума
Популярная музыка становится проще год от года. У меня есть мнение о причинах изменения вкусов в области культуры: чем проще музыка, тем меньше она напрягает наш мозг. Тем буквально меньше извилин и нейронных связей включаются в работу, а следовательно, мозгу легче переварить это. При этом уровень выделяемых эндорфинов от такой музыки ни меньше чем от классической.
Это бургер! Быстро и вкусно. Кино, одежда, изобразительное искусство — в любой сфере жизни этот паттерн современного общества повторяется. Насколько это возможно, он проникает во все сферы жизни. Вроде бы чего тут плохого: получить тот же результат, но за меньшие усилия? Куда как проще послушать “туц-туц”, чем классическое произведение, в котором нет слов, а рассказ, подчас сложный и ведётся языком нот.
Настройка
Любой живой объект — это ещё и процесс. Придётся принять это как аксиому, но кажется это не так сложно. Жизнь вполне укладывается в рамки понятия процесс.
У процесса не может быть разрывов. Такой разрыв — это конец и новое начало. Процесс непрерывен на отрезке всего своего существования. Это второе утверждение, которое придётся принять для дальнейшей синхронизации.
Любой процесс требует управления для достижения поставленной цели. В противном случае процесс закончится раньше, так цели и не достигнув. Это утверждение опирается логически на второй закон термодинамики. Хаос имеет свойство нарастать. Понадобится приложить усилия, чтобы сдержать, но не остановить этот процесс.
Деградация
После начала эпохи модернизации, субъектом управления процессом человечества стал каждый отдельный индивид. Он направляет процесс в нужное ему русло. Но как уже было сказано, получив над своей жизнью полную власть, человек стал её упрощать.
Упрощать же здорово? Не всегда. Если не пользоваться мышцами, они атрофируются. Вот почему в современном мире так важно ходить в спортзал. Мышцами для реальных нужд мы уже не пользуемся. А мозгами? Мозгами ведь мы тоже не пользуемся, как было показано на примере музыки! Речь идёт о массовых тенденциях.
Люди расслабляются, просто живут и им хорошо. Они построили мир, который пережил свой расцвет, как самое идеальное время для жизни человечества. Но вот незадача, индивиды теперь ещё и субъекты управления процессом человечества. Пик расцвета прошёл, и мир уже не тот что в начале 80х. Чтобы понимать, как и куда направить развитие общества, нужно чтобы эта «понималка» работала. А её нет. Люди не в состоянии думать сложно, но при этом они осуществляют управление человечеством.
Индустрия программирования
Тут я выступлю адвокатом академических знаний: математики, алгоритмов, ООП. Вот этого всего, что “совсем не нужно”.
Современная разработка пошла по пути ускорения во всех сферах. В том числе и в сфере получения знаний. Фреймворки и языки высокого уровня уменьшают саму необходимость в знании программирования.
Помимо явного профита в быстром найме специалистов для бизнеса, это даёт ещё один немало важный фактор — расслабленность разработчика. Ему не нужно усиленно учиться. Это приводит к действительно хорошему результату: ускорению и удешевлению разработки. Теперь мы уже не техно-гики, а юзеры фреймворков, которым платят много, а работать сильно не заставляют. Этакие зажравшиеся коты. И от того, я вижу все больше статей в стиле: “ООП не нужен” или “функции вместо паттернов”.
Но вот незадача, разработчики проектов — это ведь ещё и субъекты управления проектом. Пусть не всем, но важнейшей его частью, его нутром. У проектов, как и у любых процессов, есть две стадии. Развитие заканчивающееся пиком, и старость заканчивающаяся закрытием проекта. Стадий может быть и больше, но для упрощения сократим до двух. Для того чтобы управлять моментом старости проекта, нужно понимать как управлять. Нужна «понималка», которая у расслабленного индивида находится в расслабленном состоянии.
В проектах, где не занимались сложной архитектурой, наступит момент когда затраты на содержание проекта превысят его прибыль и проект станет нерентабельным. Этот момент наступит значительно раньше, нежели в случае, когда субъект управления все же напрягал извилины.
Заключение
Когда просят объяснить зачем нужен SOLID или чем ООП лучше процедурного подхода на пальцах и примерах, лучше даже не пытаться это делать. Чем Моцарт лучше «туц-туц», если мы построим осциллограмму композиций и будем их сравнивать? Ничем не лучше. Моцарт нужен, чтобы в 65 лет вы не страдали болезнью Альцгеймера или рассеянным склерозом. Чем рассольник лучше бургера, при рассмотрении баланса соли, сахара, перца и прочих приправ? Ничем, бургер может даже лучше сбалансирован по вкусу. Есть рассольник, и не есть бургер нужно, чтобы в 45 лет не умереть от рака поджелудочной железы.
Так вот и ООП нужно не для того, чтобы разработчику было приятненько пилить кусочек функционала. А для того, чтобы к вам через год или два не пришло письмо, что проект закрывается по той причине, что разработка стала слишком дорога.
Комментарии (155)
onyxmaster
25.11.2023 16:58+12А можно ссылочку про употребление бургеров как причину рака поджелудочной железы?
Fell-x27
25.11.2023 16:58+35Бургеры - это сплошная химия же! То ли дело жирнющщий домашний супец, состоящий из сплошной физики!
Fell-x27
25.11.2023 16:58+21Кроме шуток, знакомый диетолог рассказывал, что шавуха, правильно сделанная - это идеальная еда. Мясо с овощами и немножко лаваша. В шавухе почти оптимальное соотношение БЖУ, плюс она достаточно калорийна. Бургеры, конечно, сильнее перекошены в сторону углеводов, что не здорово, но не то, чтобы преступление.
dizandr
25.11.2023 16:58+1Насчёт шаурмы согласен, поэтому когда в городской суете нет возможности поесть супчик и салат - я выберу шаурму чем бургер или люля-кебаб и подобное
Fell-x27
25.11.2023 16:58+13В шавухе самая ценность еще и в том, что она очень долго усваивается из-за своего состава. Это буквально топливный брикет. На личном опыте - если с утра закинулся шавухой(от души такой, с предплечье длиной), обед пропускаю, и вообще есть не хочу до самого ужина. Ни тяжести, ни дискомфорта при этом нет.
Главное, еств, чтобы была не сухая, и чтобы ингредиенты свежие, а то не все шавухи одинаково полезны...
А вот после бургера, даже крупного, начинаю хотеть есть очень быстро :(
xTiM4x
25.11.2023 16:58-1Да, только без соусов её есть почти невозможно, а в соусах как раз, обычно, самое вредное
BugM
25.11.2023 16:58+1в соусах как раз, обычно, самое вредное
Вы читали их состав? Майонез, специи, сыр, гочица, кетчуп обычно. Или что-то в этом духе.
Нельзя сказать что прям ЗОЖ, но чего-то прям вредного в них не видно. По отдельности все нормальное. Или вред как с бургерами возникает в момент смешивания?
MountainGoat
25.11.2023 16:58+1Имеется ввиду, что там обычно до 30% веса - сахар.
BugM
25.11.2023 16:58+3В шаурме? В бургере? Или в соответствии с темой ветки в соусе?
Если соусе, то это ничего страшного. Его там ложка.
В шаурме сахаха нет точно. Вы состав шаурмы представяляете же? Где там сахар?
В бургере сахар может быть разве что в булке. Ну не ходите в дешевые бургерные, а ходите в нормальные. Их довольно много пооткрывалось по крайней мере в Москве. Там и булки нормальные и салатика к бургеру положат. Это как раз сделает его совсем сбалансированным и полезным.
lair
25.11.2023 16:58+1Ну во-первых, в хорошей шаурме соуса не так много (со мной она недавно случилась, так что я еще помню), а во-вторых, что плохого в умеренных количествах соусов?
mvladt
25.11.2023 16:58Шавуха, что характерно для фаст-фуда, часто залита майонезным соусом. А так да, шавуха прекрасна.
fedok
25.11.2023 16:58-3знакомому диетологу(если он существует) можешь смело дать по щам
слышал про средиземноморскую диету, признанную ЮНЕСКО достоянием человечества? посмотри бжу и пищевую пирамиду
хлеб да каша пища наша, рыба раз в неделю, мясо раз в месяц
BugM
25.11.2023 16:58+11Все знают что котлета с хлебом, соусом и овощами это хорошая еда. А бургер это вредно вредно. /s
ris58h
25.11.2023 16:58+1Вот хлеб, как раз, ключевую роль играет. Булка их Subway в Ирландии вообще под кондитерку попадает (и бигмак тоже, судя по графику из статьи ниже).
https://www.theguardian.com/world/2020/oct/01/irish-court-rules-subway-bread-is-not-bread
Judge finds that sugar content of US chain’s sandwiches exceeds stipulated limit and they should thus be classified as confectionery
BugM
25.11.2023 16:58+1То есть меняем булку на другую и бургер становится нормальной едой? Как все просто. И оказывается бургеры не при чем. Странный хлеб можно и так в магазине купить.
Fell-x27
25.11.2023 16:58+1По этому я и упомянул, что у бургера, в отличие от шавухи, сильный перекос в углеводы по БЖУ. По этому он, конечно, с ней рядом не стоял по крутизне, но это все равно не делает его токсичным.
just-a-dev
25.11.2023 16:58+35Узнаю современного программиста. Считает себя специалистом во всех сферах: психология, искусствоведение, диетология. Ну и конечно, обладая таким обширным багажом знаний, как не поучить жизни глупеньких людишек вокруг!
zloddey
25.11.2023 16:58+10"Простите, не мы, а Вы"
crawlingroof
25.11.2023 16:58-17Эх не могу плюсик поставить, но у меня даже 15 летний сын не слушает это новомодное омно, предпочитая Roxette, E-Type... на данном этапе развития, без моего влияния
YegorP
25.11.2023 16:58+18Экскюз ми, чего примечательного в этих двух коллективах? Ну задорная рок-попса и не менее задорная евроколбаса из девяностых. Для родившихся годах в пятидесятых это даже до сих пор "новомодное омно", понимаете?
GospodinKolhoznik
25.11.2023 16:58-3На 80е и ранние 90е пришелся пик качества эстрадной музыки. Поэтому выдающиеся исполнители того времени действительно своего рода классики. Та же самая эстрада 50х или 2000х объективно слабее.
ivvi
25.11.2023 16:58+4Вместо слова "объективно" тут должно быть слово "субъективно".
Как и в любом другом суждении об искусстве.
Fell-x27
25.11.2023 16:58+5Я больше скажу, во времена "классиков", то, что нам представляется как высокое искусство и придыхательное таинство, на самом деле было тоже просто эстрадой.
И тогда тоже одни композиторы считались ТРУЪ, а другие "голимой попсой для быдла" :)
Вот бы те современники посмеялись, узнав, что у нас на галимую попсу того времени люди ходят в концертный зал, нарядные, как на праздник...
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58Что косвенно подтверждает упрощение музыки с течением времени
lair
25.11.2023 16:58+2Вы почему-то приравниваете упрощение к ухудшению, хотя венский классицизм - это "упрощение" по сравнению с барокко.
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58Упрощение это не ухудшение. Но упрощение это знак чего то. Каких то процессов. На мой взгляд это указатель на то, что люди страються меньше напрягать мозг. Ну а то чем мы не пользуемся то отмирает за ненадобностью.
lair
25.11.2023 16:58+5Но упрощение это знак чего то. Каких то процессов.
...например, желания быть понятым?
На мой взгляд это указатель на то, что люди страються меньше напрягать мозг.]
То есть по вашему мнению не надо писать просто и понятно, а надо писать сложно и непонятно? Только чтобы люди больше мозг напрягали?
Ну а то чем мы не пользуемся то отмирает за ненадобностью.
Вообще-то, если что-то становится проще - это не значит, что его место не занимает другое.
Вот, например, по мере изучения языка мне становится проще на нем читать. Значит ли это, что мой навык чтения отмирает? Да нет, это значит, что я быстрее читаю - и, как следствие, читаю больше.
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58Вы путаете. Я говорю про потребителя. Если потребитель желает потреблять более простые вещи, это никак не может быть признаком того, что потребитель хочет быть понятым. Вы говорили со стороны авторов. Я про авторов не сказал ни слова, ни в статье, ни в комментах.
По мере изучения языка, ваши знания об этом языке становятся сложнее, что помогает вам проще с ним обращаться.
Если есть полезную еду, вам будет проще жить, вы будете меньше болеть.
Если заниматься спортом, что сложнее чем не заниматься спортом, вам будет проще ходить, дышать, работать.
Делая сложную работу, мы делаем проще наш завтрашний день, так как он вберет в себя и представит в снятом состоянии всю проделанную работу.
Упрощая жизнь себе сегодня, не делая работу, мы сделаем свою жизнь завтра сложнее.
lair
25.11.2023 16:58+3Если потребитель желает потреблять более простые вещи, это никак не может быть признаком того, что потребитель хочет быть понятым.
Зато это может быть признаком того, что более сложные вещи ему не понятны. И?
Если есть полезную еду, вам будет проще жить
Но еда может начать доставлять мне меньше удовольствия, и поэтому мне будет тяжелее жить.
Если заниматься спортом, что сложнее чем не заниматься спортом, вам будет проще ходить, дышать, работать.
Или у меня перестанет хватать времени на прогулки, и поэтому мне станет некогда ходить и дышать.
Или я получу системную травму и вообще не смогу выходить из квартиры.
Делая сложную работу, мы делаем проще наш завтрашний день
Совершенно не обязательно. Иногда делаем, а иногда - нет.
Упрощая жизнь себе сегодня, не делая работу, мы сделаем свою жизнь завтра сложнее.
Тоже совершенно не обязательно.
Pshir
25.11.2023 16:58+1Это указывает не на то, что люди стараются меньше напрягать мозг. Это указывает на то, что характерные сценарии прослушивания музыки меняются.
NutsUnderline
25.11.2023 16:58+2у меня идейка появилась: предлагаю выложить свой актуальный плейлист, достаточно картинкой. это будет ужасно субъективно и породит множество ФЕ , но я думаю, позволит оценить критерии "примитивности". я, например, всегда готов показать свой - у меня там сотня никому неизвестных музыкантов :) И да там много примитивного, но есть и такие которые рассказывают историю пожалуй побогаче чем "времена года"
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58+2У меня 150 треков из которых в действительности 10ок классических произведений. Что это докажет? Что я все таки слушаю классику или что я в 15 раз больше слушаю попсу)?
lair
25.11.2023 16:58+2предлагаю выложить свой актуальный плейлист
...что такое "актуальный плейлист"?
(я совершенно серьезно, кстати)
NutsUnderline
25.11.2023 16:58эм ну давайте это назовем "то что прямо сейчас в проигрывателе играет". у меня плейлист регулярно пополяется, и в "хвост" его я очень редко захожу.
lair
25.11.2023 16:58+1эм ну давайте это назовем "то что прямо сейчас в проигрывателе играет"
Ничего не играет. И вчера ничего не играло. И, если я ничего не путаю, последний раз что-то играло в прошлую среду.
lair
25.11.2023 16:58...вообще, любопытно. Наверняка же кто-то уже написал исследование о том, как музыка изменилась под влиянием изменений в режиме потребления: от ситуативной музыки к концертам, а потом к записям и трансляциям. Люди редко задумываются, насколько принципиально отличается то, как потребляет музыку некий абстрактный человек сейчас и в, не знаю, XIX веке.
lair
25.11.2023 16:58...вообще, на мой личный вкус, начиная с венского классицизма академическая музыка только усложняется (не считая Шестерки). Так что тоже не сходится.
Fell-x27
25.11.2023 16:58+5А вы не слушайте простую. Сегодня музыки полно. Всякой. В том числе и такой, от которой бы у Шопена слезы счастья проступили.
Единственное, что это подтверждает - то, что независимо от эпохи музыка была всякая.
Jeshua
25.11.2023 16:58-1Альтернативу, поп-рок, и даже хороший рэп я бы не назвал упрощением по сравнению с Бетховеном. Это что-то уровня Баха, часто выше. Видели выступления Эминема, где полный зал чуваков в смокингах и тёток с голыми спинами? А электрогитара - это неисчерпаемый инструмент, который уделывает все остальные вместе взятые, включая орган.
Fell-x27
25.11.2023 16:58+3На своем же опыте - играть условного Баха гораздо проще, чем условный Мьюз или Корн.
Если, конечно, речь идёт не о набивании мотивчика одним пальцем. Что первые, что вторые - сложные ппц.
В случае с Мьюз песню вообще может шкивать по 2-3 гаммам легко в рандомные моменты времени. Это если не брать в расчет сложность и необычность самих партий. А то, что спеть это в принципе невозможно, если ты не Бэллами, вообще унесем за скобки.
В случае с Корн...там вообще все печально. Более менее самостоятельным может быть только мотив, напеваемый Дэвисом, да и то в полутора песнях от силы. В остальных же - песня является какой-то безумной оргией партий всех задействованных инструментов и голоса, где уберешь что-то одно, и все развалится тут же. Просто развалится. Трек просто станет неузнаваем.
И это лишь два примера. Правда в том, что музыка бывает разная. Есть та, что за 5 минут из сэмплов накидана. А есть та, у которой какая-то невменяемая академическая сложность.
Ах да, раз уж речь пошла о классике - вы видели ноты того самого соло из "Final countdown" группы Europe? :) Бах бы от такого в обморок упал.
Jeshua
25.11.2023 16:58Всецело поддерживаю и про Мьюз и про Корн)).
играть условного Баха гораздо проще, чем условный Мьюз
Это на электрухе. А на органе всё сложно.
Pshir
25.11.2023 16:58+2А Бах на электрухе - это вообще как? Бах - один из величайших мастеров полифонии. Как на электрухе 8-16 голосов играть?
GospodinKolhoznik
25.11.2023 16:58Вот так и играть - играешь 2-3 голоса, остальные в уме доигрываешь))
Pshir
25.11.2023 16:58На своем же опыте - играть условного Баха гораздо проще, чем условный Мьюз или Корн.
А есть записи вашего личного опыта? Это не для троллинга, просто уж очень смелое заявление. Большинство профессиональных музыкантов с мировым именем исполняют Баха кое-как, а вы такое говорите. Например, моего любимого концерта для клавесина с оркестром ре-минор я слышал всего две хорошие записи. Остальные - либо плохие, либо ужасные.
Fell-x27
25.11.2023 16:58Записей нет. Бах, раз на то пошло, разный. Учитывая его невероятную производительность, количество произведений у него просто огромно. Они варьируюься по сложности тоже очень сильно. Я к чему - мне следовало бы уточнить, что речь идёт о "среднестатистическом Бахе", пожалуй. Разумеется, у него есть и вещи, которые он и сам, небось, играл с трудом :)
В музыкалке, в свое время, у нас было Баха очень много, и "учебного" Баха, то есть произведения, написанные им специально для постановки техники своих бесчисленных сыновей и всех пианистов мира, в итоге, и было много Баха "концертного", то бишь произведений, написанных им уже для сцены. И да, я пианист, а не органист, а его самые сложные вещи на обычном рояле физически недоступны, но и там Бах давал жару в плане сложности по-полной.
Но я бы не сказал, что "средний концертный" Бах сложнее, чем Мьюз. И это не принижение первого, это комплимент вторым.
iig
25.11.2023 16:58То есть, если по простому - "сложная" музыка - это техника ради техники? Зацените, как я ***шу смычком?
Fell-x27
25.11.2023 16:58+1Если вопрос к автору статьи(который - не я), то я без понятия, что он имел в виду под сложностью. И я не уверен, что он сам это может объяснить.
В данной же ветке комментов идет речь чисто об академической сложности. Так что да, это вот то, что вы описали.
Pshir
25.11.2023 16:58+1Я точно не воспринимал это как принижение. Всё-таки, сама по себе сложность не делает музыку хорошей или плохой. И действительно, я всё-таки думал про органную музыку. Тем более, что рояль только появился при жизни Баха :) А про Мьюз согласен - это отличный пример того, что сложная музыка может быть очень популярной прямо сейчас.
Fell-x27
25.11.2023 16:58+1Всё-таки, сама по себе сложность не делает музыку хорошей или плохой.
Именно! Сложная и простая музыка были всегда. Хорошая и плохая тоже были всегда. Простая может быть хорошей. Сложная может быть плохой - это, кстати, к Баху и его сотням обучающих этюдов и менуэтов, на 100% мертвых внутри, звучащих как строительные инструменты в работе, но у них и задача не слух радовать, а пальцы пианисту ставить...
Мьюз и Корн я привел не как "пример хорошей музыки", потому что это субъективно, а как пример того, что музыка, даже "эстрадная", никуда не упрощается глобально.
K0styan
25.11.2023 16:58+2Ох, сложный вопрос. С одной стороны, да, лет 200 назад какой-нибудь Боккерини считался просто модным. С другой - у 90% населения из всей музыки был доступ только к частушкам под балалайку, в лучшем случае - к цыганам со скрипкой. Механически переносить тогдашние сценарии на нынешнюю эпоху не получится.
NutsUnderline
25.11.2023 16:58+2Сей факт может породить разные и не очень приятные для Вас выводы. Но я не буду строить из себя психолога.. просто: это ничегошеньки не показывает
K0styan
25.11.2023 16:58"Новомодное омно" тоже очень разное бывает, к Инстасамке современная популярная музыка не сводится.
K0styan
25.11.2023 16:58+11Популярная музыка становится проще год от года.
А можно вот этот тезис развернуть? Причём с расшифровкой термина "проще".
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58-15Мене разнообразной. Тут имееться ввиду что в одной композиции все больше и больше повторяющихся участков.
В классических произведениях, если вслушаться, нотами передаться какой то смысл, понятный человеку. Собственно ныне весь смысл передаётся словами, или же вообще в принципе никакого смысла в композиции нет.
SergeiMinaev
25.11.2023 16:58+4Мене разнообразной. Тут имееться ввиду что
Вот вы на музыке сфокусировались, но напрочь забыли про русский язык :)
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58Нашел потерявшуюся ссылку. https://www.nature.com/articles/srep00521
NutsUnderline
25.11.2023 16:58+5я наверное плохо языком владею
Thus, from a global perspective, popular music would have no clear
trends and show no considerable changes in more than fifty years.
lair
25.11.2023 16:58+6В классических произведениях, если вслушаться, нотами передаться какой то смысл, понятный человеку.
Произвольному слушателю? Это утверждение нуждается в доказательстве.
Собственно ныне весь смысл передаётся словами
Это утверждение (про весь смысл) тоже нуждается в доказательстве.
Ну и наконец надо как-то прокомментировать тот факт, что "музыку со словами" в академической музыке писали более менее всю ее историю.
Не складывается, короче говоря.
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58-10Если вы слушаете времена года, не зная ни названия ни автора, вы поймёте о чем вам рассказывают. Без слов. Чем это лучше, нежели вам бы посто рассказали, вот времена года, вот зима, вот лето? Да там что нужно напрячься, включить голову в работу.
lair
25.11.2023 16:58+6Если вы слушаете времена года, не зная ни названия ни автора, вы поймёте о чем вам рассказывают.
Нет, не пойму. О чем там рассказывают?
Чем это лучше, нежели вам бы посто рассказали, вот времена года, вот зима, вот лето?
Лучше для чего? У статьи википедии о временах года и у музыкального произведения с таким же названием - совершенно разные цели. Как вы сравниваете, что из этого "лучше"?
shiru8bit
25.11.2023 16:58+10Как музыкант могу заявить: это совершенно точно так не работает. Музыка не является языком и носителем смыслов, и даже эмоциональная передача работает исключительно в культурном контексте приличного объёма. Попробуйте послушать не западную эстрадную традицию, а микротональную азиатскую музыку, или ту самую пресловутую 'сложную' музыку.
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58-1Да это верно. Безусловно нужен контекст, как система знаков.
Вы же совершенно точно знаете от каких мелодий у вас мороз под кожей. Да у африканца будет по другому. Что бы это доказывало? А инопланетяне наверное сочли бы любую музыку просто набором звуков.
Вы как представитель западной цивилизации, живёте в системе знаков западной цивилизации. И этими знаками вам могут рассказать историю, понятную любому европейцу.
shiru8bit
25.11.2023 16:58+7Нет, не могут. Хотя бы потому, что никто таковую историю не закладывает, и никакого способа заложить её нет. Вы делаете такие выводы, потому что считаете сочинение музыки неким таинством. Но в наше время очень легко узнать, как это делается на самом деле, какие бывают творческие процессы - полный ютуб талантливых авторов, делающих это в прямой трансляции и озвучивающих свой мыслительный процесс. Ничего подобного вкладыванию семантического смысла в этом деле и близко нет, и сам автор находится в точно такой же позиции, как и слушатель, и сам для себя открывает смыслы при прослушивании собственной композиции.
На мой взгляд, рассказы про умную музыку в виде языка - это банальная рефлексия отдельных индивидуумов по поводу своей исключительно тонкой душевной организации, не такой, как у быдла вокруг, которой они заражают некоторых окружающих.
lair
25.11.2023 16:58+2Ничего подобного вкладыванию семантического смысла в этом деле и близко нет
Ну, это все-таки от автора зависит, они разные бывают.
На мой взгляд, рассказы про умную музыку в виде языка - это банальная рефлексия отдельных индивидуумов по поводу своей исключительно тонкой душевной организации
Да нет, символические языки в музыке действительно регулярно встречается, и некоторые авторы действительно ими пользуются (начать хотя бы с монограмм, как самого тривиального примера, или лейтмотивных систем). Но наличие такого языка в конкретном произведении не обязательно делает произведение лучше, а его отсутствие - не обязательно делает хуже.
shiru8bit
25.11.2023 16:58+1Это скорее речь идёт про творческий метод отдельного автора, его способ структурирования композиции, которое есть внутри только его произведений. Типа разделения мелодий по цветовым палитрам у синестетиков, или категоризации гармоний в симфонии, или систематизации способа выбора решения при многих возможных решениях. Я оспариваю только возможность общего семантического смысла, что случайный композитор может рассказать конкретную историю случайному слушателю с достоверностью выше случайного угадывания.
lair
25.11.2023 16:58+1Я оспариваю только возможность общего семантического смысла, что случайный композитор может рассказать конкретную историю случайному слушателю с достоверностью выше случайного угадывания.
А, с таким конкретным утверждением я полностью согласен, и сам его регулярно озвучиваю.
lair
25.11.2023 16:58+4И этими знаками вам могут рассказать историю, понятную любому европейцу.
Это утверждение нуждается в доказательстве.
Как я уже говорил, мне не понятна "история", рассказываемая во "Временах года" (не важно, каких, хотя то, что вы не уточняете - показательно).
А вам понятна, не знаю, "история" во втором квартете Шостаковича?
NutsUnderline
25.11.2023 16:58+3ну это точно экспериментально надо доказывать. Голова - что то представит, но даже "времена года" будут у каждого свои в голове. Кстати, многочисленые пародии на хиты это вроде это хорошо показывают - музыка то одна и та же в них, пусть и более примитивная.
Как говаривал Джонни Сильверхенд "Вон дедок знает все мои тексты до единого, но так ни одного и не понял"
gatoazul
25.11.2023 16:58+2Меня приводят в экстаз изощренные стихи в песнях. А музыка - ну так, чтобы не мешала, в общем, я к ней довольно равнодушен.
У меня голова не включена в работу?
Tim_86
25.11.2023 16:58+3Мене разнообразной. Тут имееться ввиду что в одной композиции все больше и больше повторяющихся участков.
Собственно ныне весь смысл передаётся словами, или же вообще в принципе никакого смысла в композиции нет.
Ну по факту это просто неверно. Мне один музыкальный сервис уже многие годы регулярно подкидывает композиции новых, малоизвестных исполнителей, которые на мой вкус - просто шедевры. Часто это просто инструменталки, потрясающие по мотиву и мелодичности.
saboteur_kiev
25.11.2023 16:58+9Как человек, выучившийся на классических произведениях, могу сказать что вы сильно заблуждаетесь. Все эти увертюры, этюды, концерты, сонаты кишат повторами чуть менее чем полностью. Наличие трелей или переходов в другую тональность, не сильно меняет сюжет, который мало меняется.
Другое дело, что вы путаете классику и хорошую музыку считая что в классической музыке все хорошо и разнообразно. Но на деле из десятков тысяч классических произведений, популярны всего пара сотен шедевров. Как и в современной музыке.
K0styan
25.11.2023 16:58+4Да ну? Вы попробуйте именно слушать эти композиции. Целенаправленно, вот именно разбирая по слоям арранжировки. Простота там очень кажущаяся: даже повторяющаяся фраза может в 5-6 тональностях звучать в разных местах, при этом ставя акцент на разных моментах в начале и конце композиции.
Ну или вот для примера - только одна басовая линия. И да, вроде бы набрана из повторяющихся последовательностей, но отмодулированных поверх. Да и сами базовые звуки с точки зрения гармоник нифига не очевидные:
kinall
25.11.2023 16:58-1Шта?! Вы эстраду 90-х давно переслушивали? Два, максимум три стандартных бита из игрушечного синтезатора, а вся мелодия делается голосом.
lealxe
25.11.2023 16:58+3Автор, ЁТМ!
Прежде чем говорить о "современной музыке", попробовал бы что-нибудь почитать сначала о теории музыки, разобраться с PD/Max/csound, да даже в любой из тучи соответствующих программ (или просто в ABC-шной нотации) написать произведение с синтезом в MIDI, от которого не хочется сломать окно.EDIT: Мдя, промазал и ответил вам.
RichardMerlock
25.11.2023 16:58+3Надо расширить вопрос! Популярная в каких кругах? В разных слоях общества современная популярная музыка может быть совершенно разной.
Fedorkov
25.11.2023 16:58+6Так и не понял из статьи, кто стал любить глупую музыку (кроме автора).
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58https://www.nature.com/articles/srep00521
Там, среди прочего, идет речь о том что музыка становиться по своему содержанию менее разнообразной. Это одно из отличий современной музыки.lair
25.11.2023 16:58+2Маааленький вопрос: на какой конкретно выборке музыки построено это исследование?
SergeiMinaev
25.11.2023 16:58+3Этакие зажравшиеся коты. И от того, я вижу все больше статей в стиле: “ООП не нужен”
Автор оригинала этой статьи просто кодит на расте и пытается найти что-то новое. Я бы не был так уверен, что он зажрался и обленился.
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58Ничего не имею против автора. Да и в целом статья интересная и полезная, хотя с мнением высказываемым автором, я не солидарен.
iig
25.11.2023 16:58+5Будет много философии
Где обещанной философии??
Чем Моцарт лучше «туц-туц», если мы построим осциллограмму композиций и будем их сравнивать?
Постройте спектрограмму. Это тоже не даст ответа, но нужно пробовать разные способы.
GospodinKolhoznik
25.11.2023 16:58+2По спектрограмме эмбиент всех уделает, там будут самые насыщенные спектрограммы, однако мало кто возьмётся всерьез утверждать, что эмбиент более сложная и качественная музыка, нежели Моцарт, Бах и Шопен.
K0styan
25.11.2023 16:58На спектрограммы больше всего повлиял Фил Спектор, когда сформулировал концепцию wall of sound
Radisto
25.11.2023 16:58+12Раньше тоже слушали простую музыку. Даже во времена Моцарта подавляющее большинство населения не слушало Моцарта. В каждом поколении, насколько хватает истории письменности, жаловались, что нонеча не то, что давеча, и молодежь слушает ужасное. Возможно, в палеолите на пороге пещеры пожилой охотник жаловался на то же самое
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58-5Да это верно. Но до модернизации субъектом управления были аристократы, не являющиеся большинством.
Radisto
25.11.2023 16:58+3Сохранилось много воспоминаний современников, которые упрекали молодых дворян в увлечении музыкой и танцами "черни". Кажется, даже дворяне разделяли любовь к классике не в полной мере.
icya
25.11.2023 16:58+1Упрощение это естественный процесс. Вон, даже рисунок сгенерирован бездушной машиной, хотя смысл (-ы) в него закладывал (и закладывал ли?) человек.
И если таки философствовать, то может быть упрощение позволяет перевести текущие задачи в раздел машинальной активности и даёт возможность подумать над потенциально прорывными идеями?
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58Я попытался в статье показать что упрощение не всегда полезно.
В целом упрощение ни плохо, ни хорошо. Но за частую оно приводит к проблемам.
icya
25.11.2023 16:58+1Как мне кажется, всё зависит от того, на какой дистанции смотреть. Если взять атрофию мышц, то в краткосроке это может создать неудобства, но, в то же время, в долгосрочной фантазии эта атрофия может остаться в анналах истории как бедствие, благодаря которому технологии стали развиваться активнее чтобы заменить слабые тела.
engine9
25.11.2023 16:58Это если исходить из представления, что прогресс человечества будет вечно взлетать в прекрасное будущее.
Но, например, вполне может так оказаться что сейчас развивается начало цивилизационного краха, просто в это большинство людей отказывается верить. Если бы кто-то 10 сентября 2001 года какой-нибудь человек говорил бы, что есть риск что в башни WTC врежутся самолёты от чего они рухнут. Ну, его бы посчитали не в себе или "нагоняющим неоправданную панику".Вполне может быть, что мы уже натворили непоправимого у себя на планете и впереди годы болезненной агонии привычного миропорядка.
gatoazul
25.11.2023 16:58+2А что в ООП такого крутого по сравнению с процедурной и функциональной парадигмой? По-моему, автор просто снобистки хвалит собственные вкусы.
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58-1Ооп ближе к тому как мыслит человек. Сделать ооп довольно таки сложно, и многословно. Гораздо проще код организовать без ооп. Но если смотреть на код целиком, организованный в парадигма ооп, мозг работает в привычном ему режиме. Так же как он это делает в окружающем мире. И таким образом взгляд на приложение сверху, состоящее из объектов, сильно проще для восприятия человеком.
Взгляд снизу на ооп, те взгляд на один юнит например, сильно хуже чем процедурный подход.
Об этом статья.
GospodinKolhoznik
25.11.2023 16:58+2Не знаю, мой мозг не умеет работать в ООП режиме. Мне гораздо проще понимать функциональный код "функция f принимает на вход x, на выходе получается y, который передается в g, а из g получается z, который передается в h и так далее" чем "есть объект A который что то берет из объекта B, то что A возьмет из B зависит от того, взял ли уже B что то из C или нет, а это зависит от того, положил ли уже D что то в C или не положил, а если положил, то что? А это зависит от состояния D, а оно зависит от расположения звёзд на небе и от воли всевышнего, а ещё D это потомок B но это уже совсем другая история".
lair
25.11.2023 16:58+3Ооп ближе к тому как мыслит человек. [...] Гораздо проще код организовать без ооп.
Вообще, в этих двух фразах - внутреннее противоречие. Если бы ООП было ближе к тому, как человек мыслит, этот способ организации кода был бы как раз проще.
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58+1Дело в перспективе. Взгляд на несколько объектов и их отношение проще, чем взгляд на несколько функций и то как данные перетекают между ними. Но внутренне устройство объекта всегда сложнее устройства функции.
lair
25.11.2023 16:58+2Взгляд на несколько объектов и их отношение проще, чем взгляд на несколько функций и то как данные перетекают между ними.
Это утверждение нуждается в доказательстве.
Я больше чем от одного разработчика слышал (да и сам наблюдал), что рассуждения об отношениях функций проще, чем об отношениях объектов, потому что не надо состояние учитывать.
Но внутренне устройство объекта всегда сложнее устройства функции.
А почему вы сравниваете сущности разных масштабов? Сравнивайте функции с методами, станет вам веселее.
gatoazul
25.11.2023 16:58+2Ооп ближе к тому как мыслит человек.
Весьма спорное утверждение. И это уже не говоря о том, что разные люди мыслят по-разному.
взгляд на приложение сверху, состоящее из объектов, сильно проще для восприятия человеком.
Всё программирование, а не только ООП, это борьба со сложностью путем создания абстракций с небольшим внешним интерфейсом.
Qvxb
25.11.2023 16:58Ооп ближе к тому как мыслит человек.
Может местами и так, но скорее в контексте организации памяти, и у мозга нет функций и уровней доступа к категориям, да и циклы/условия это трудные задачи сами по себе для мозга.
Вообще программирование сложно не столько тем ООП или нет , а количеством входных данных имхо
NutsUnderline
25.11.2023 16:58+2не помню источник к сожалению, но произведение не новое: автор сказал про героя что тот любил слушать простую музыку, чтобы можно было притоптывать ногой.
современная музыка стала такой потому что "музыкантов" развелось просто не меряно, дорогущий клавесин или рояль покупать не надо - можно слепить в смартфоне дешевле 100 долларов. Естественно появились толпы "юных дарований" которые делают какой то лютейший phonk и это как то проникает в массы, типа круто, всяких "гангстеров" в розовых лосинах и всяких однодневок с тюнинговангыми голосами.
плюс есть современная "чилаутная" тенденция крутить один и тот же паттерн только меняя его некоторые параметры, но музыка эта фоновая, она как бы не должна отвлекать
но с другой стороны - и начинающие kraftwerk звучали.. диковато, и битлы были "хулиганами", ну а джаз вообще хотели запретить, кое где. но история все расставила по местам. кого то забыли, кого то - забыли а потом перепели и сделали хитом, кто то - как группа Тату, ну а кто то - как Кобейн, Тальков, Цой
можно провести аналогии с программированием....
engine9
25.11.2023 16:58Крутить один и тот же паттерн под один ритм может быть очень полезным, как вы верно подметили, такое практикуется в трансе.
agendasshanty
25.11.2023 16:58+1рассуждение на уровне что такое хорошо и что такое плохо , ну истина такова что они друг без друга существовать не могут, нужна и глупая простая музыка и сложные произведения, тоже самое и в программировании, там не может быть все ровно под одну линеечку в виду разных причин и за годы я понял очень простую вещь, можно как угодно вылизывать код до совершенства или писать максимально просто лишь бы работало, это не будет иметь в будущем той ценности что была поначалу, мгновении ока и уже требования изменились, бизнес перестаивается , программа превращается в тыкву и только поспевай все это впихнуть в старый код или родить по-быстрому версию получше.
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58Дело как раз таки в скорости впихивания нового. Это расходы на поддержку программы.
shiru8bit
25.11.2023 16:58+5Сложная музыка - это Карлхайнц Штокхаузен. Удачи в прослушивании.
NutsUnderline
25.11.2023 16:58+2это как же он такое и без семлера сделал :) немного напоминает то что было в некоторых советских мультиках "для взрослых" ну и некоторые современные творения. в любом случае - ВЧ бъют по ушам: либо у автора что то со слухом, либо рассчитано на плохую аппаратуру.
уж лучше хороший бипер послушать ;)
lair
25.11.2023 16:58+2Ну спасибо хоть что не виолончельный концерт Пярта.
NutsUnderline
25.11.2023 16:58+1пардон, Arvo Pärt - а что с ним не так ? Его музыка не вызывает сомнения в его психическом здоровье (в отличие от упомянутого Карлхайнца), есть интервью где он поясняет свои идеи. Кое где даже веселенько
lair
25.11.2023 16:58+2Define "не так". Я до сих пор помню ощущения от первого прослушивания этого самого концерта, когда в первый момент мне показалось, что на меня этажа с третьего вывернули контейнер строительного мусора, с бетоном и кусками арматуры. Я не говорю, что это плохо, но это... сильная эмоция.
NutsUnderline
25.11.2023 16:58lair
25.11.2023 16:58Я просто не понимаю, как вы определяете "так" или "не так" что-то с композитором.
NutsUnderline
25.11.2023 16:58а, Карлхайнц Штокхаузен вызвал у меня такие эмоции "выключить немедленно" "ой мои уши" и "и что за..." - я думаю что для композитора это "не так", ну или конкретно этот композитор конкретно для меня "не так".
г-н. Arvo Pärt у меня явно таких эмоций не вызвал, а равно и эффекта "с бетоном и кусками арматуры" (восхитительное описание, чес. слово) поэтому я не понял что с ним "не так". Хотя надо сказать я бегленько пробежался.
GospodinKolhoznik
25.11.2023 16:58+1О, Пярт, отличный композитор! У него есть очень простые в техническом плане и очень сложные концептуально произведения. Я их люблю иногда исполнить на гитаре, медленно, медитативно и одухотворенно. Главное, чтобы в это время жены не было дома, а то она ругается, что я ей мозг выношу такой музыкой.
vblats1984
25.11.2023 16:58+11Вот уже полтыщи лет каждые полвека читаю одно и то же: вот раааньше было ого-го, а сейчас все испоганилось :)
Раньше Сектор Газа считали фу, современной пошлятиной, молодежь распоясалась, управы на них нет. Прошло 20 лет. Стали исполнять Туман в симфонической оркестровке.
Пройдет еще лет 20, и Моргенштерна полюбят.
MANAB
25.11.2023 16:58+2Если подумать с другой стороны, что не смотря на всяческое упрощение жизни в целом она стала намного сложнее - больше всяких штук, намного больше, чему нужно научиться, то что удивляться, что мозг ищет, как получить больше дофамина в этом стрессовом мире?
CrashLogger
25.11.2023 16:58+3Вы похоже пропустили кучу новомодных стилей типа маткора, прогметалла... Назвать их простыми язык не повернется. Ну и джаз еще вполне себе жив, более того, обрастает электронными примочками. Просто вы слушаете попсу. И в программировании то же самое. Все вот эти ЧатыЖПТ, VR, беспилотные автомобили, умные дома, дроны, промышленных роботов кто-то же программирует. И это точно не джаваскриптеры на реакте. Просто это не ваша область.
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58-9Огромное спасибо всем за интересную дискуссию, и большой интерес.
Извините, не успеваю всем отвечать.
PS. Может показаться что тут много критики, но согласитесь, ажиотаж, не интересный материал не вызывает)
Flux
25.11.2023 16:58-8Это бургер! Быстро и вкусно.
Бургер с говном, зато продающийся в каждой булочной и рекламирующийся по тв 24/7. Вкусно для людей ни разу не пробовавших настоящего мяса, но легкий и быстрый в производстве.
HemulGM
25.11.2023 16:58А вы попробуйте не есть бургеры в каждой булочной, а есть в специализированных местах. Там внезапно и мясо на глазах готовят и вообще вкус иной.
VasiliyMakogon
25.11.2023 16:58+2Не подскажите, где купить настоящее мясо? А то за 40 лет своей жизни, с ваших слов, я никогда не ел настоящего мяса, ведь мне нравятся бургеры, для меня это вкусно.
Pshir
25.11.2023 16:58+2Я правильно понимаю, что под «классической» музыкой вы подразумеваете академическую музыку определённого временного периода? Если так, то ваш изначальный посыл содержит сравнение несравнимого: вы зачем-то сравниваете академическую музыку и популярную музыку и делаете из этого вывод, что популярная музыка упрощается со временем. Хотя сравнивать надо популярную музыку различных временных периодов.
Ну и, конечно же, хотелось бы отметить, что простая≠глупая, а сложная≠умная. И это не только в музыке так, а везде.
i_d_1 Автор
25.11.2023 16:58Справедливости ради, идея написать пост возникла после изучения результатов исследования именно популярной музыки. Академическую музыку там не сравнивали.
lair
25.11.2023 16:58+3Я уже спрашивал, повторю вопрос еще раз: а вы знаете, что конкретно сравнивали в этом исследовании?
Pshir
25.11.2023 16:58+2Там не сравнивали. Но здесь, в первую очередь, обсуждение вашей статьи. В которой сравнивается академическая (а не популярная) музыка 18 века, популярная среди современных слушателей (а не слушателей 18 века, заметьте), с современной поп-музыкой, тоже популярной у современного слушателя. При этом почему-то делается вывод не о наличии различных категорий среди современных любителей музыки, а об эволюции музыкальных вкусов во времени! Ваша статья просто логически противоречива.
ACKONI
25.11.2023 16:58+2Вообще думается что у современного человека другой ритм жизни нежели в прошлые века, мозг нагружен куда больше, обрабатывает больше различной информации за день (вроде где то была статья на этот счёт). Так что "упрощение" музыки логично для "лёгкого усвоения". Но вообще конечно не согласен с тем что современная музыка банальна и упрощена, видимо у нас разное восприятие. Есть конечно же примеры, но сдается мне и раньше была простая музыка.
iig
25.11.2023 16:58+1Конечно же, музыка, которую играет оркестр для кучки
снобовценителей, и то, что играет бард для прохожих в переходе, это немного разное. И оно как то сосуществовало раньше, и сейчас тоже сосуществует. Автор почему-то решил, что если раньше был Моцарт (ТМ), а сейчас его нет, то музыка всё, закончилась. И что раньше Моцарта слушали совсем все, не то что сейчас.
DarthPadla
25.11.2023 16:58+4Приводить в пример Моцарта это провал) Моцарт этот тот же туц-туц, только трехсотлетней давности, танцевальные мелодии на два аккорда для мажоров на дорогих каретах)
DIMooo
25.11.2023 16:58Они больше стали любить раскрученную, хорошо отрекламированную, быстро приносящую прибыль музыку, поэтому и дешёвую, а уж по этой причине часто простую, кажущуюся глупой.
BugM
25.11.2023 16:58+1Дешевую? За популярной музыкой стоят гениальные музыканты. Они при этом могут не уметь ни играть ни петь. Это им вообще не мешает быть гениальными и и писать песни которые все будут знать наизусть. Батарейку же споете? И все споют. Вот, это оно.
Дорого это найти таких когда они молодые и подписать на свой лейбл. Люди которые такое умеют стоят очень дорого. Шанс удачи примерно как в венчурных инвестициях, а то и ниже.
Pshir
25.11.2023 16:58+2Ещё, специально для снобов, хочется отметить, что тот же Валерий Жуков, сочинивший «Батарейку», заодно написал несколько хитов группы Браво (всем известный «Этот город», например).
engine9
25.11.2023 16:58Популярность не всегда является признаком "гениальности" создателя, скорее это результат попадания продукта в некоторые эволюционно закрепленные предпочтения нашего мозга.
Это примерно как с веществами, некоторые случайным образом подходят по структуре к рецепторам мозга и становятся средством модификации сознания и продуктом массового потребления. Как, например, алкоголь. Популярен? Безусловно, в городах алкомаркеты растут как грибы тёплой осенью. Можно ли назвать гениями производителей бухла? Сомневаюсь.
Так и с музыкой, когда найдена формула хита, его производство становится технологической задачей и получается конвейер ширпотреба. Такой же как в сериалах, кинематографе и т.п.K0styan
25.11.2023 16:58+2В такие игры получалось играть в конце 80-х - начале 00-х, когда продюсеры действительно клонировали успешные проекты (найдите 10 отличий между Five, 'N Sync и Backstreet Boys, скажем). Сейчас уже не работает (предполагаю, что благодаря интернету). Вон, Taylor Swift который год держится в топах - много ли у неё клонов?
BugM
25.11.2023 16:58+1Вот бы еще кто-нибудь научился делать хиты на потоке... В музыке или фильмах не важно.
А то что-то ни у кого не получается. Все попытки делать на потоке скатываются и теряют слушателей или зрителей. Приходится снова искать гениев которые смогут хит сделать. А с этими гениями одни проблемы.
Ваше сравнение с магазинами я не понял. Какая связь между магазином и музыкой/фильмом? Магазин люди выбирают по понятным критериям. Место, ассортимент, цены. Анализируем рынок и вперед. А вот как понять какую музыку люди выберут и будут слушать до дыр никто не знает.
HumbleCommentor
25.11.2023 16:58Вот бы еще кто-нибудь научился делать хиты на потоке...
А то что-то ни у кого не получается.
Получается, и ещё как =)
i_d_1 Автор
Огромное спасибо всем за интересную дискуссию, и большой интерес.
Извините, не успеваю всем отвечать.
PS. Может показаться что тут много критики, но согласитесь, ажиотаж, не интересный материал не вызывает)