«Локально история решена, но глобально мы надеемся, что возникнет площадка для диалога между „Википедией“ и органами, которые принимают решения о блокировках. Но пока такой площадки, к сожалению, нет. Сообщество редакторов „Википедии“ очень разобщено, разнородно, они не могут до конца договориться. Сейчас редакторы „Википедии“ написали письмо ее основателю Джимми Уэйлсу, и они ждут его вердикта — стоит общаться или не стоит», — сообщил Жаров.
Глава ведомства считает, что сейчас уже нет «острой ситуации» с онлайн-энциклопедией. Тем не менее «стратегически вопрос не решен». По мнению Александра Жарова, Роскомнадзор должен наладить системное взаимодействие с «Википедией».
Ранее ведомство хотело заблокировать пять статей о наркотиках на «Википедии». Одну статью удалили, после чего в реестр было добавлено четыре материала. Из-за того, что онлайн-энциклопедия работает по SSL, блокирование отдельных статей не представлялось возможным, поэтому Роскомнадзор готовился заблокировать на территории России весь ресурс целиком.
Комментарии (21)
mambet
22.12.2015 16:00+18Сообщество редакторов „Википедии“ очень разобщено, разнородно, они не могут до конца договориться.
Как же меня бесконечно печалит, что он сам верит в то, что плюрализм мнений и дискуссии это плохо.
Sadler
22.12.2015 17:37+6В этот раз что-то даже один день не поблокировали. Роскомнадзор уже не тот! Интересно, какие именно изменения в этот раз их устроили.
Nulliusinverba
23.12.2015 04:56+1Это все слова. Захотят — добавят, захотят — уберут. Так, между добавлением и убиранием статьи «Кокаин» в реестр (не в этот, в прошлый), были косметические, но не содержательные правки.
Nulliusinverba
23.12.2015 05:04кстати, интересно как url выглядит в уведомлении о внесении в реестр: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA
%D0%B0%D0%B8%D0%BD#.D0.9F.D0.BE.D1.8F.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D0.BF.D0.BE.D0.BF.D1.83.D0.BB.D1.8F.D1.80.D0.B8.D0.B7.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.BA.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B8.D0.BD.D0.B0 (не вставляю в виде ссылки, нет смысла переходить, она уже не вполне функциональна, из-за структурных изменений в статьях, ссылка была на раздел, который был перенесен в другую статью.
А не так и т.д.
Nulliusinverba
23.12.2015 05:15Итак, давайте рассмотрим претензии, насколько они соотносятся с правилами Википедии, и какие изменения «их устроили» (беру в кавычки, потому что на деле им плевать на эти изменения, и есть ли вообще; все зависит либо от их хотелок, либо от «звонка сверху»).
Ко всем четырем претензия: «Содержит информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, способах и местах культивирования наркосодержащих растении.»
Описывать и говорить о том, что такие методы вообще существуют, нормально для энциклопедии, особенно, если она называет себя не руководящейся цензурными соображениями. Обратите внимание на размытую формулировку. Содержит информацию в том смысле, что описывает рецепт изготовления и т.д. (учебник) или рассказывает о том, что это существует, и каким оно бывает? (энциклопедия) В Википедии запрещены инструкции и рецепты, какими бы они ни были (про борщ или самогон): правило об этом
Nulliusinverba
23.12.2015 05:44в статью MDMA было добавлено ~90 Кб вики-кода, а именно множество структурных (разделение большого текста на абзацы), косметических изменений (напр. уточнен перевод цитат), статья актуализирована (напр. приведены современные исследования, относящиеся к этому веществу), добавлен подробный раздел «Современное распространение» с графиком и источниками, расширен раздел «Правовой статус» и снабжен источниками, добавлена формула синтеза, расширен и снабжен источником раздел «Способы применения», в «Механизм действия» добавлена формула, приведены источники (до этого были утверждения без источников, и соот.запросы), в целом расширен раздел, в раздел «Фармакокинетика» добавлена формула, улучшен раздел, добавлен подраздел «Взаимодействие с другими веществами», улучшены разделы, посвященные влиянию на здоровье, источников статьи стало на 26 больше.
Nulliusinverba
23.12.2015 05:49в статье Амфетамины лишь одно изменение: добавлена еще одна сноска на источник, который уже был в статье. Никаких содержательных изменений.
Nulliusinverba
23.12.2015 05:57к статье как таковой не было претензий, были к конкретному историческому разделу «Появление и популяризация кокаина», благополучно переименованному в «Открытие и популяризация кокаина» и перенесенному в отдельную статью История кокаина
Но в целом статья была доработана, приведены современные (данные последних лет) научные сведения и мнения насчет сердечно-сосудистых осложнений, употребления во время беременности, и влияния на нервную систему и т.н. «психику». А также в целом статья была улучшена с т.з. правил Википедии, переработан раздел «В культуре», история кокаина вынесена в отдельную статью, и т.д.
Nulliusinverba
23.12.2015 06:01Наконец, Метамфетамин пара косметических правок и немного переработан раздел «Синтез», вверху раздела дана ссылка на более подробную статью (точнее раздел) Синтез Амфетаминов
a5b
22.12.2015 20:59+9> После редактирования четыре статьи русскоязычной «Википедии»
Ага, одну из них редактировали так активно, что с 17.11.2015 изменилась лишь пунктуация и добавилась 1 сноска (?diff=75007880&oldid=73712893). В другой чуть переписали раздел синтез (?diff=75234051&oldid=74563924). Только в двух статьях правки были значительными (?diff=75251032&oldid=74580063, ?diff=75209811&oldid=74266022)Nulliusinverba
23.12.2015 06:03черт, сначала надо было дочитать комменты, а потом писать свои, но я, немного подробнее, чем вы, расписал.
DnAp
23.12.2015 06:32Более того оригинальная статья к которой были претензии доступна в истории, это значит что википедию нужно заблокировать тк на одной из страниц есть тот самый контент в неизмененном виде.
Nulliusinverba
23.12.2015 06:57-1Ну что вы от них хотите, если они ссылку в уведомлении/решении суда дают не так:
ru.wikipedia.org/wiki/Метамфетамин
а так:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D1%84%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD
причем, следуя такой логике, если перенести содержимое статьи на другую страницу (не важно по правилам самой Википедии или нет, просто на минутку представим, да и такие уведомления не одной же только Википедии приходят), то РКН должен снова вынести уведомление, т.к. контент уже по другой ссылке, и так до бесконечности.
Претензия предъявляется не конкретному содержимому, с обоснованием экспертов, а выходит, к ссылке (к url-адресу), да еще и с туманными претензиями, которые как дышло можно поворачивать.
a5b
23.12.2015 07:07Там уже несколько лет пара страниц находится в реестре запрещенных, но в выгрузку запрещенных сайтов Википедия не попала.
ru.wikipedia.org/wiki/ВП:РЕЕСТР— даты внесения — №6 — 20.09.2013, №7 — 12.02.2014, №5 — 18.01.2013.
Все же большинство пользователей попадает на текущие (или на стабильные) версии страниц, и в историю не ходят. Удаляют единичные правки из истории очень редко (и почти сразу, пока этот текст не сохранился в десятках версий), да и не удалишь такое (№5 — Статья об одном из способов самоубийства внесена в «реестр» по причине «Содержит описание способа совершения самоубийства». Почти все её версии и будут содержать описание способа).
В дополнение к истории правок — сейчас РКН любезно включает в решение читаемые скриншоты проблемных страниц или цитаты фрагментов, а викиадмины любое решение сразу же загружают на какой-то википроект (4-я колонка ВП: РЕЕСТР — pdf).Nulliusinverba
23.12.2015 07:21нет такого слова «викиадмины». загрузить может любой участник, у которого есть на руках это уведомление (не помню, оно публично, или присылается в Фонд ВМ РУ)
Nulliusinverba
23.12.2015 07:23ага, нашел, в уведомлении про статью "«MDMA", «Описание запрещенной информации: текстовая информация разделы [перечисляются разделы и дается туманное обоснование, цитируемое мной выше]»
Как информативно, точно, и обоснованно!
Mixim333
23.12.2015 10:51Надеюсь Роскомнадзор (РКН), его сотрудники не прочтут мой комментарий: у Википедии же есть история изменений странички (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MDMA&action=history, например), т.е. если руками ничего не править в ее системе, а исправить просто статью с «плохим» материалом, то все это останется в истории и любой пользователь может этот материал прочесть — что с этим будут делать или для того, чтобы угодить РКН Википедия должна полностью переработать свои алгоритмы?
Nulliusinverba
23.12.2015 12:20Если внимательно прочтете комменты, то увидите, что об этом уже был комментарий, и то, что на самом деле претензия не в конкретном содержимом, а просто в том, что Википедия существует (см. сопоставления между версиями статей до внесения в реестр и после, а также ситуацию в августе — принятые в РКН или выше решения не от того зависят, что статьи изменились, а от «звонков сверху» и т.д). Ну не в наркотиках и самоубийствах дело, а в статьях о политике и истории, и в принципе в том, на каких принципах Википедия стоит — нейтральность, описаниях любых тем, кроме сплетней, максимум подтвержденных бульварной прессой, и т.д.
«Сначала они пришли за...»
EvilGenius18
del