Профессор Уильям Фишер (William Fisher) известен, как специалист по авторскому праву. Он занимается проблематикой юридических вопросов копирайта много лет, и регулярно читает лекции по авторскому праву в Гарваде. Видеозапись лекции Фишера недавно была выложена на YouTube, но видеохостингу пришлось заблокировать ее по претензии Sony Music.
Лекция профессора являлась частью его онлайн-курса, CopyrightX, распространяемого по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License. Есть у специалиста по копирайту и автономные видео, которые можно загрузить с его сайта, поэтому особого вреда блокирование одной лекции не принесло. Тем не менее, интересен сам прецедент.
Удаленный материал — это изложение текущей структуры музыкального копирайта, продолжительность лекции — 24 минуты. Основная информация доступна в виде графики:
В материалах использованы звуковые файлы и музыкальные композиции, одна из которых — это Little Wing Джимми Хендрикса. В лекции задействовано 45 секунд аудиозаписи, с 17:44 по 18:31 видео. После этого профессор воспроизводит 15 секунд из композиции Сантаны и Джо Кокера. Плюс еще несколько подобных фрагментов, общей продолжительностью в 2 минуты.
Судя по всему, это вполне правомерное использование аудио, и сейчас неясно, почему видео было заблокировано — то ли соответствие YouTube ContentID, то ли прямая жалоба правообладателя. При этом использовано аудио в образовательных целях, что еще более усиливает законность использования таких материалов. Тем более, что используются миниатюрные отрезки произведений, так что вряд ли кто-то будет использовать лекции профессора для прослушивания музыки любимого исполнителя.
Ранее нечто подобное уже случалось. Например, Warner Music потребовала удаления презентации другого известного юриста, профессора из Гарварда Ларри Лессинга (Larry Lessig). Лессинг тогда смог доказать неправомерность действий лейбла, и подал встречный иск. Дело удалось уладить полюбовно, причем лейблу пришлось заплатить. Что будет делать профессор Фишер, пока неясно, но история, вероятно, получит продолжение.
А пока можно вспомнить другие интересные случаи с YouTube. Например, удаление звука с 7-часовой записи научной конференции из-за музыки, которая звучала в перерыве между секциями. Или случай, когда с 4 мэров датских городов за музыку Gangnam Style в пародийном ролике требовали 42 тысячи долларов США (истец — Universal Music). Ну, а другая контора, Warner Bros., требовала 60 тысяч долларов США с провинциального бара за звучащую в помещении запись, которой давно исполнилось 80 лет.
Комментарии (47)
retrograde
19.02.2016 13:48+1Современный копирайт скоро превратится в восстание машин. Робот блокирует ролик по жалобе другого робота. Третий робот рассматривает вашу жалобу о неправомерности.
ClearAirTurbulence
19.02.2016 14:19Про это есть русский фанстастический короткий рассказ. Там к каждому был приставлен робот, выдававший патент на что угодно (мелодию, изображение, и т.п.), и контролирующий использование запатентованного. Жаль, название не помню, но кто-нибудь обязательно подскажет.
bentall
21.02.2016 11:36Современный копирайт скоро превратится в восстание машин. Робот блокирует ролик по жалобе другого робота. Третий робот рассматривает вашу жалобу о неправомерности.
Но вы выиграете это дело, потому как воспользовались правильным адвокадским ботосервисом. Например таким https://geektimes.ru/post/271396/
hdfan2
19.02.2016 14:16+1Надеюсь, в этой лекции он обосновывал необходимость наличия копирайта и строгого наказания за его нарушение.
Coriander
19.02.2016 14:46+1Вряд ли человек, распространяющий свой труд под лицензией Creative Commons в восторге от копирайта. Скорее всего дело наоборот — его наказали за то, что посмел пойти против системы
sanperrier
19.02.2016 16:35+1Да никто его не наказывал. Просто в ютубе уже похоже нету живого персонала и всех банят роботы. И роботы не вникают в тонкости законодательства. На том же самом ютубе можно найти кучу роликов от известных блоггеров (и наших, и зарубежных), которые жалуются, что ютуб запомоился и вся эта копирайтная тема превратилась в злоупотребление со стороны издателей. А со стороны ютуба нету вообще никакой реакции — гугл вообще не сильно слушает своих пользователей.
Coriander
19.02.2016 22:52Как мне нравится эта логика: убивает не человек, убивает оружие.
Mad__Max
21.02.2016 00:51Тем не менее там "оружие" сейчас чаще всего стреляет уже без участия человека — боты сами охотятся на копирайченный контент, в т.ч. "случают записи" и сами их блокируют если находят совпадение с имеющейся базой музыкальных произведений. А чтобы добраться до человека, который бы это вручную посмотрел и проверил — адекватен ли был бот, это еще приходится постараться и прождать приличное время. Но если дошло до рассмотрения человеком, то в большинстве случаев действия бота отменяют и разрешают использование.
severgun
19.02.2016 16:35Да, да, да, это всё масоны.
Его наказали за музыкальный трек. Никто не смотрит эти ролики. Их гоняют через автоматизированные анализаторы по типу Shazam.
Draconian
19.02.2016 16:35В последние несколько месяцев на Ютубе вообще очень странные вещи в отношении копирайта происходят: на письма ютуб не отвечает, меняет формы подачи аппеляций и т.д.
То, что в статье описывается, однозначно попадает под fair use. Известный многим Nostalgia Critic недавно даже запустил кампанию по протесту таким практикам блокировки контента.
xZARx
19.02.2016 16:35+1«В лекции задействовано 45 секунд аудиозаписи, с 17:44 по 18:31 видео.»
У нескольких стримеров слышал упоминание о том, что если закопирайченая музыка звучит больше 20 сек, то видео автоматом блокируется.
tmin10
19.02.2016 17:56Почему-бы просто не вырезать данные фрагменты из видео (только звук), оставляя остальное видео? Зачем сразу-то всё блокировать...
Tufed
19.02.2016 16:35+2копирайт+лицензирование = рабовладение нашего времени. Рано или поздно оно должно либо вымереть, либо превратится в нечто более современное.
nikolay_karelin
21.02.2016 17:20Мне кажется, что все далеко не так просто. Сейчас в бизнесе все больше зависит от нематериальных активов — торговых марок, патентов, авторских прав. Зачастую люди покупают не конкретное изделие, а торговую марку — в надежде, что телефон, кофе, и пр. от марки Х проходит более строгий контроль качества, чем noname.
С видео, музыкой и литературой идет другая, но похожая логика — автор(ы) и издатель, если они сумели сделать популярное произведение, хотят снимать с него сливки. А многие люди, один раз почитав/послушав/посмотрев какого-то автора будут покупать и его другие работы. Дальше получается, что появляются законодательные и технические средства защиты (и монополизации).
Понятно, что сейчас, в цифровую эпоху, копирование стало очень дешевым и, с одной стороны, система авторских прав требует реформы. Где-то оно и происходит — я неоднократно видел мнение, что без Napster'а не было бы iTunes и других похожих сервисов.
С другой стороны, издетелям не остается ничего другого, как запрещать (на законодательном уровне) бесплатное копирование и распространение, ведь технических средств противодействия копированию мало и они не эффективны. К тому же, человеческие привычки, особенно когда это касается многих людей и их денег, меняются далеко не сразу, и борьба за реформу системы авторских прав будет еще долгой.
Наверно самое главное в этой истории — привлечение внимания к лекциям по системе авторских прав. Если побольше людей посмотрят лекции проф. Фишера, то будет больше разумной публичной критики и перемены придут скорее. По крайней мере, я на это надеюсь ;)
yadobr
19.02.2016 17:56+2Современное авторское право — это атавизм. Он пока борется за жизнь, но его время уже ушло.
antonsarmatin
19.02.2016 18:50Следующий этап — анализ картинки и поиск закопирайченных изображений, если уже нет такого.
Arxitektor
19.02.2016 21:03-2Как я понял все произведения в мире созданные музыкантами принадлежит нескольким компаниям?
Т.е. если я заключил контракт то моё произведение принадлежит корпорации?
И какой сейчас срок владения?
По моему мнению копирайт должен выглядеть так:
для большей части выпущенного мусора не более 6 месяцев.
и фиксированная такса оплаты авторам.
Подстегнёт создавать что-то стоящее.
Если произведение стоящее то тогда дополнительная оплата по числу проданных копий.
И срок оплаты не более 3-5 лет.
Потом свободное распространение.
А то поражает исполнителя давно нет в живых а произведение кому то принадлежит.
TimsTims
20.02.2016 10:11+1Например я плохо рисую, но мне очень хочется нарисовать жирафа и всем показать и попробовать себя в искусстве. Как вы отличите моё произведение между мусором и не мусором? Если брать только «известных художников», то откуда тогда появятся новые талантливые художники, если все их работы изначально и всегда отсекаются как мусорные?
-фиксированная такса оплаты авторам.
Ну это вообще феерично, в духе социализма — неважно какую пользу кто приносит-но все должны получать поровну!
Cr558
19.02.2016 21:34Пора признать аудиовизуальные произведения исключением из копирайта, иначе на ютуб ничего залить нельзя будет ненарушив чьи-то права. Мне как автору было бы приятно, что мою музыку крутят в заставке, ролике, баре да в чем угодно, это же как никак признание. Ограничение таких вещей убивает произведение.
ImMetatron
20.02.2016 12:02Извиняюсь за оффтоп. Где можно ознакомиться с вашими произведениями которые вы Free для использования где угодно ?
Coriander
20.02.2016 15:07Если вы полагаете, что таких людей нет — откройте гитхаб, там полно бесплатных произведений культуры. Не совсем искусство, но продукт творческих усилий человека. Просто так вышло, что лучшие люди, не жадные, подались в программисты.
ImMetatron
20.02.2016 16:41Я полагаю что смогу использовать музыкальные произведения предыдущего оратора раз он их предоставляет бесплатно и ему будет только приятно от того что его произведения будут использоваться, если они у него открытые конечно, то хотелось бы узнать где можно с ними ознакомиться очень хочется. А то что вы тут пишите, я честно сказать не совсем понял к чему вы ведете. Видимо не так поняли.
Coriander
20.02.2016 17:53Я веду к тому, что отсутствие жадности коррелирует со способностями к программированию. Так вышло, что нежадные люди, которые приветствуют прогресс всего человечества, по большей части подались в программирование. Поэтому бесплатных музыкальных треков мало, а вот программ — много. И люди, которые их пишут, искренне удивляются создателям аудио, как можно быть настолько мелочными
ImMetatron
20.02.2016 17:59Не согласен. Видел как жадных программистов, так и не жадных композиторов. Это всё индивидуально более чем полностью. А так же от страны проживания и условий проживания зависит. Когда человек сытый, ему не жалко, а когда голодный, то очень даже. Всё проще, приятель.
Coriander
20.02.2016 18:09Я же не говорю, что корреляция на 100%. В любом случае, программирование как отрасль до такого уровня копирастического маразма не дошло.
vblats
19.02.2016 21:36+1Когда уже будет новость «копираст подал в суд на копираста и суд признал копираста виновным в копирастии» ?(
Melchiorum
19.02.2016 21:50+7Политика YouTube сегодня создает крупным корпорациям все условия для злоупотребления жалобами и заставляет волком выть создателей контента. Если кто не в курсе:
- Жалоба подается без участия реальных людей — все автоматизировано и никак не проверяется.
- Выслав жалобу, можно ограничить длину видео до 15 минут и, например, преключить монетизацию видео на себя (да-да, деньги просто забирают без всяких доказательств нарушения копирайта).
- Хозяин канала может одновременно оспаривать только 3 жалобы, и это занимает много времени. Никаких ограничений на количество жалоб у потенциального "правообладателя" нет — высылай хоть пятьсот сразу.
- Если жалоба оспорена владелцем канала с предоставлением доказательств, ее можно тут же подать снова. Напомню, в это время деньги тикают не автору видео, а "правообладателю", который, возможно, вообще не имеет никаких прав на это видео.
- В конце концов, по прошествию какого срока (точно не помню сейчас), если не доказана вина владельца канала, то ограничения снимаются, но… все деньги, полученные "правообладателем" остаются у него (!). То есть, у владельца канала просто свободно отжимают деньги. Легально. Без наказаний за ложные жалобы.
- Никаких наказаний за ложные жалобы правообладатели не несут. Вообще, да. А владелец канала неправ всегда, даже когда прав.
И это еще не все. Там сейчас творится какой-то жуткий беспредел. Правообладатели открыто нарушают законы и получают за это деньги. Достучаться "до верхов" ютюба или хотя бы разрулить все дело просто с реальным человеком, а не роботом — нет никаких возможностей. Вот это видео очень хорошо объясняет масштабы проблемы.Barafu
20.02.2016 12:59А если так же автоматично удалять любое спорное видео и выкладывать снова?
Melchiorum
20.02.2016 13:23Если не ошибаюсь, против этого тоже есть какие-то меры. Но даже если бы их не было, то это не вариант — если видео популярно и монетизируется, вы не захотите удалять его, а потом загружать заново и начиать все с нуля. Тем более, что против него могут точно так же выставить новую жалобу, что сделать гораздо проще и быстрее (там все автоматизировано), чем сносить и перезаливать видео.
И это еще если мы говорим о copyright claim. Есть еще copyright strike, который правообладатель может выставить, если вы оспариваете claim. Страйк выдается всему каналу сразу, а не конкретному видео. 3 активных страйка одновременно — ваш канал автоматически сносится с ютюба. Именно поэтому, например, многие популярные ютюберы не оспаривают одновременно 3 клэйма, а только два, потому что если на все три будет выставлен страйк — прощай канал. Если смотреть на ютюб-канал, как на бизнес (а для многих это именно бизнес — легальная, основная работа), то становится очень весело от факта, что ваш бизнес может быть в любой момент автоматически уничтожен роботом без решений судов, без доказательств вашей вины, просто по желанию левой пятки мелкого менеджера какой-нибудь корпорации, который решил, что у них есть права на ваши видео. Это, конечно же, противозаконно (уже были решения судов), но руководству ютюба — наплевать.
Idot
20.02.2016 09:52Когда же наконец появится форк ютюб без подобного маразма.
Coriander
20.02.2016 10:16Никогда. Его закроют правообладатели. Разве что сразу его делать p2p, но тогда он будет не таким удобным — надо будет ждать пока закачается видео, и вряд ли это будет работать в вебе, ведь надо не только качать, но и раздавать.
TimsTims
20.02.2016 10:16А вы думаете ютуб сам хотел таким стать изначально? Когда в системе начинают крутиться огромные деньги, то хочешь или не хочешь, а придется подстраиваться под разных кровососов, которые используя несовершенства в законе начнут с тебя трясти эти деньги. Вы или можете начать терять свои деньги, Или дать наконец им инструмент, чтобы они сами это делали
xHR
20.02.2016 10:54Ну не знаю, гугл сам мегакорпорация. Мог бы и инициировать борьбу с абсурдом на своей многомиллиардной площадке. Тут ведь еще вопрос кто кому дохода больше приносит.
ImMetatron
20.02.2016 11:56Блокировка контента происходит. Да как раз таки по 5-10-15 секундным музыкальным фрагментам, которые попадают под добросовестное использование, но попробуй докажи что-то роботу. Особенно если робот продал инструмент компаниям которые подобные настройки и выкручивают. По хорошему нужно сделать так, что до скольки-то секунд вообще всегда по умолчанию считалось добросовестным использованием (извиняюсь не юрист могу не правильно выражаться в этих терминах).
Ещё занятный момент есть, что если например музыка была бесплатной, но потом вдруг стала платной то ваш контент загруженный ранее в котором использован фрагмент, так же будет помечен.
Хорошо что они научились просто вырезать этот момент не трогая весь остальной ролик. Но это всё равно не выход из ситуации.
alex1603
20.02.2016 17:01+1На моё видео без звуковой дорожки (!!!) с названием "Thief on work" (камеры видео наблюдения) так же было наложено авторское право какой то группы только потому что есть песня с аналогичным названием! Переименовал в "Thief's on work" предупреждение пропало. Начинаю искать альтернативу Youtube.
mafia8
21.02.2016 17:16www.youtube.com/watch?v=bFAp3L5M21U
William Fisher, CopyrightX: Lecture 3.3, The Subject Matter of Copyright: Music
BerkmanCenter
Опубликовано: 21 янв. 2014 г.
Просмотров: 1 172
saintdi
21.02.2016 17:17А существуют ли вообще нормальные не копирасто-ориентированные аналоги YouTube или Vimeo для людей, которые не создают уникальный контент (как, например, видео с котиками), но перерабатывают в клипы (или переозвучивают/перемонтируют) уже чей-то существующий?
Вот лично у меня пока прокатывало с Ubisoft, Hasbro, Valve. От Sony и Disney получал страйки на YT. А на Vimeo из-за того же видео (с контентом от Disney) у меня вовсе удалили аккаунт. Без предупреждений. Без шансов что-либо исправить.
Ещё есть такая проблема на YT, что заходя периодически в свои сохранённые плейлисты, я постоянно наблюдаю как там вместо некоторых видео весёлая картинка, что автор нарушил копирайт и видео удалено. Что за видео? Кто автор? Как оно хотя бы называлось? Пусто. Я даже не знаю, что потерял на этот раз.
vettspace
Однажды, когда мой ребенок спросит «Пап, а что такое рекурсия?»…
amarao
… и придётся раскошеливаться на адвокатов, ибо фраза копирайченная, а лицензии на её использование у ребёнка не было.