Последние несколько месяцев ресурс Sci-Hub стал центром академических дебатов о копирайте в науке. Несмотря на то, что с ресурсом пытаются судиться крупнейшие издательства научной литературы, сайт продолжает работать, и сейчас его популярность максимальна — никогда прежде у Sci-Hub не было столько посетителей. В день ресурс помогает скачивать около 200 тысяч научных статей.
«Информация должна быть свободной» — это широко известный призыв, часто используется в дебатах по авторскому праву. В мире науки это утверждение очень актуально — ведь информация и знание является краеугольным камнем научной сферы. Тем не менее, многие ученые вынуждены тратить огромные средства на получение информации, покупая доступ к научным материалам, или же обходиться без результатов современных исследований.
На помощь приходят ресурсы, подобные Sci-Hub, в научном мире этот сайт является спасательным кругом для большого количества исследователей. Естественно, издательства научной литературы крайне недовольны тем, что статьи, которые обычно предлагаются за значительные суммы, кто-то может получить бесплатно. Одно из издательств, Elsevier, подало на Sci-Hub в суд Нью-Йорка, обвиняя администрацию сайта в систематическом нарушении авторского права.
Но вместо того, чтобы заблокировать работу ресурса, представители Elsevier, сами того не желая, спровоцировали появление очень активной дискуссии по поводу «paywalls» в науке. А «эффект Стрейзанд» значительно увеличил базу пользователей.
Александра Элбакян, основатель Sci-Hub (здесь вы можете найти интервью с Александрой), утверждает, что в день сайт посещает около 70 тысяч пользователей, которые скачивают более 217 тысяч статей, не выплачивая ни цента. Наиболее активными являются пользователи из Индии, Китая, Ирана, США и России (у российских ученых и вовсе проблемы с платным доступом к зарубежным материалам, причина — падение рубля к доллару).
Сайт сейчас поддерживают многие известные ученые, как на словах, так и при помощи благотворительных взносов. Элбакян считает, что ресурс помогает миллионам не слишком обеспеченных и не самых известных ученых проводить исследования, используя материалы, бесплатно предоставляемые сайтом.
Что касается Elsevier, это издательство уже может жалеть об иске к Sci-Hub. Кстати, Элбакян получила предварительный судебный запрет на управление сайтом — решение не самое эффективное. При этом ресурс может без проблем использовать различные доменные имена, если в этом возникает такая необходимость.
Ну, а сам Sci-Hub продолжает набирать базу пользователей, посетителей становится все больше. Все более активно проходит и дискуссия в научном мире о праве ученого на бесплатный доступ к информации.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (127)
Randl
29.02.2016 23:15+6ИМХО, высокие цены на научные работы ничем не оправданы. Особенно с учётом того, что контроль качества зачастую никакой.
Ну то есть понятно, что спрос низкий, а университеты вынуждены платить, но все равно как то неправильно
qbertych
01.03.2016 14:38+3Издательство не контролирует качество. Этим занимаются независимые рецензенты (профильные ученые), причем их работа не оплачивается. Они же являются корректорами. Так что работа издателя очень сложна, да.
Мне больше нравится другое. Есть arXiv.org — база свободно распространяемых публикаций. Публикацию туда загружает сам автор в tex, причем парсингом tex'а, версткой, присваиванием номеров и прочей бюрократией сайт занимается автоматически. Вся команда проекта — два-три человека, которые отвечают за нештатные ситуации. Это к комментариям о "труде бедных-несчастных корректоров и верстальщиков научных изданий".
nikolay_karelin
01.03.2016 19:52+2arXiv особенно хорош для препринтов — потом добавил ссылку на журнал (и/или DOI) и можно не парится с выкладыванием. Но отношение к препринтам очень разное, в зависимотри от конкретного научного сообщества.
jam31
29.02.2016 23:37+4Elsevier, Wiley, Springer etc. — экономические паразиты, место которым на свалке истории.
xqz_me
01.03.2016 01:13+7Ну да, разумеется, труд их редакторов не должен оплачиваться, а все учебники, которые они выпускают, надо сжечь на той же свалке.
На самом деле, Elsevier, Wiley, Springer, etc. нужны, и имеют право получать вознаграждение за свой труд. И научные статьи должны быть бесплатными. И между этими утверждениями нет противоречий. Потому что 100% приличных университетов и лабораторий в мире оплачивают своим студентам и сотрудникам неограниченную подписку на журналы этих издательств. Вопрос в том, почему это не происходит в некоторых университетах России, Китая, Индии и Ирана.jam31
01.03.2016 02:40+10Давайте разграничим (а) паблишинг научной периодики как средство быстрой коммуникации и (б) паблишинг учебной литературы, монографий и т.п. с целью систематической передачи знаний — и будем говорить про первое.
Так вот, бизнес-модель первого устарела и стала рыночно неэффективной. Для её поддержания пущены в ход лобби, законодательные механизмы, пиар-кампании и прочее. Но это как носить воду в решете: всё больше учёных пробуют архив, рисёрч-гейт, гитхаб etc., а «спиратить» статью можно за пять минут. Ситуация напоминает положение дел с продажей mp3-музыки несколько лет назад.
Решение для научной периодики, аналогичное стримингу для mp3, загонит последний гвоздь в гроб журнального бизнеса Elsevier, Wiley, Springer etc.
nikolay_karelin
01.03.2016 12:13+7Не надо путать 2 вида публикаций: научные монографии (главным образом это вузовские учебники) и, с другой стороны, журналы вместе со сборниками научных статей (последний вариант, это когда под одной обложкой собирают несколько статей от разных авторов на близкую тематику).
В первом случае издательство несет существенные риски, активно работает с автором и рецензентами и, как правило, платит автору гонорар.
Во втором случае, который здесь и обсуждается, издательство делает исчезающе мало!
О чем идет речь: в случае журнальных статей практически все ключевые участники процесса работают бесплатно.
Начиная от редакторов (редакционной коллегии как таковой сейчас практически нигде нет) — это 15-20 профессоров, разбирающихся в тематике журнала, которые первично просматривают присланные работы, выбирают рецензентов и принимают окончательное решение, если рецензенты разошлись во мнениях. Рецензенты — это в большинстве своем аспиранты, пост-доки и профессора — которые тоже работают бесплатно. Обычно их отбирают среди авторов журнала (естественно, близких к тематике предлагаемой статьи).
«Бесплатная» работа здесь конечно условность — опыт рецензирования (а тем более редактирования) высококлассного журнала — это большой плюс в резюме и может дать ученому очень много в плане дальнейшей карьеры или получения грантов.
Первичную верстку статьи делает автор (хвала LaTeX, OpenOffice.org и MS Word — формулы карандашом размечать не надо!)
Что остается на долю издательства? Не так много: техническая редактура (в том числе вычитка английского от авторов со всего мира), распространение и общая организация. По моем убеждению, это не может стоить 15-40 USD за электронную копию одной статьи. И тем более, столько не может стоить статья из архива журнала (за нее уже заплатили подписчики 20-40 и более лет назад).
По поводу стоимости для университетов: сейчас доступ к публикациям — это существенная статья расходов любого университета, и во многих случаях нет возможности подписаться на все нужные издания. И, к тому же происходит странное — университет оплачивает издание статей трижды: сначала само исследование, затем рецензирование, а после доступ к результату.
Повторюсь — все это не касается учебников, речь идет только о статьях в журналах.idiv
01.03.2016 21:35С деньгами согласен, ситуация не лучшая. Но вот это:
Не так много: техническая редактура (в том числе вычитка английского от авторов со всего мира)
не так уж и "немного". Все же статья довольно сильно может изменятся. Хотя это конкретный случай для IEEE, но сомневаюсь в сильном отличии объема работы в разных направлениях.nikolay_karelin
01.03.2016 22:50Я про IEEE не в курсе, в их журналах не печатался. Хотя они те еще жуки: согласно официальному отчету около 30% приносит издательская деятельность, еще примерно столько же конференции. И на выходе IEEE ведет себя примерно так же, как Elsevier.
В моих случаях основную правку (на уровне смысла текста) предлагали рецензенты, технический редактор только правил 2-3 предложения в довольно большой статье. Это было в Institute of Physics Publishing.
И самое главное: раз у Elsevier доходность сильно выше чем в среднем по издательской индустрии, это сигнал.idiv
02.03.2016 21:46Я про IEEE не в курсе, в их журналах не печатался.
И, к тому же происходит странное — университет оплачивает издание статей трижды: сначала само исследование, затем рецензирование, а после доступ к результату.
Просто добавлю по конкретно моему случаю. Здесь оплата в принципе только за публикацию (членство в сообществе хотя бы одного из авторов или одноразовая оплата за публикацию). Рецензирование и статья, как она будет выглядеть в журнале, предоставляется бесплатно.
Судя по отзывам по Elsevier они еще ничего, хотя и монополисты.
KorwinD
29.02.2016 23:55+14Задумка может и великолепная, но когда во главе проекта стоит человек с ярко выраженным маразмом это должно настораживать. Для тех кто в танке, эта самая Элбакян в их группе Вконтакте устроила опрос насчет поддержки пиратства с двумя вариантами ответов, которые сводились примерно к таким формулировкам: «Я мудрый человек, смотрю в светлое будущее и поддерживаю пиратство» и «Я плохой человек, против свободы слова(!) и препятствую развитию технологий». Тех, кто выбирал второй вариант банили(!!). Такие дела.
hombre
01.03.2016 00:03+4у всех свои тараканы в голове. Часто люди не замечают, как начинаю упиваться властью и всеобщим вниманием — даже если это власть над парой тысяч участников группы. Это происходит автоматически если не задумываться над этим и все равно немного происходит даже если сознательно стараться этому противостоять. Меня в группе позабавило, как быстро начался «культ sci-hub»: мы самые крутые — а все остальные, кто пытается делать тоже самое — лохи.
dimykus
01.03.2016 00:36+6Хех, а я свой бан получил на опросе "Что важней для развития науки фонд Династия или Sci-hub" (не дословно, но примерно так).
Nulliusinverba
01.03.2016 00:37+6еще был смешной опрос про Династию и Сай-Хаб, после которого голосовавших за Династию банили.
Эта Элбакян офигеть какая антиреклама копилефта научного знания.
artemerschow
01.03.2016 11:31+8Бан получил за инициированную сообществом дискуссию связанную с верой. Стоит ли говорить, что мы до оскорблений не скатывались и старались держаться в рамках приличия? Тем не менее :)
Вместо тысячи слов
sielover
01.03.2016 01:22+1Из комментов предыдущей статьи
am_devcorp
01.03.2016 01:29+1А что за история про заказ из Китая? Что-то знакомое
А, всё, нашел в истории комментариев. Вообще странно. Вроде как радеет за науку, но несет такую чушь...
Goodkat
01.03.2016 04:35+5Вроде как радеет за науку, но несет такую чушь...
Такое сплошь и рядом — человек может делать что-то доброе, вечное, светлое в одной области, и быть полным судаком в другой.Welran
01.03.2016 09:40-1Ммм я конечно далёк от науки, но разве "Сайт сейчас поддерживают многие известные ученые, как на словах, так и при помощи благотворительных взносов." не может быть целью Элбакян? В конце концов содержание сайта не очень обременительно, а вот доход может быть весьма ощутимым. А слова о свободной науке просто красивое прикрытие.
Stiver
01.03.2016 09:59+1В конце концов содержание сайта не очень обременительно
Да ну, серьезно? Вы не совсем представляете, какой это адский труд и непрерывное многолетнее сражение.Welran
01.03.2016 10:04-1Ну так объясните мне. С кем и где сражается Элбакян. Судя по комментариям к статье она в основном сражается с читателями вконтакте чье мнение незначительно отличается от её собственного. США и Евросоюз просто не могут достать её в Казахстане. Может я ошибаюсь и содержать сайт действительно так обременительно и трудно?
Stiver
01.03.2016 10:24Может я ошибаюсь и содержать сайт действительно так обременительно и трудно?
Совершенно верно, ошибаетесь. Видимо считаете, что статьи для скачивания и вся инфраструктура с неба падают.
Не забывайте, что всенародная известность и поддержка пришли в последние месяцы. А до этого были годы работы в одиночку с непредсказуемым результатом. Честно говоря, я в полном ошеломлении, что проект смог выжить и развиться до такого уровня. Теперь действительно есть шанс "освободить" научные результаты с доступом всем желающим. Не так давно в аналогичной попытке погиб Aaron Schwartz, если помните.
Мир меняют фанатики.Welran
01.03.2016 10:54-1Ну так Шварц был американским гражданином, и он не был убит, а покончил с собой. При том что суд не был завершен. А уж Элбакян ничего не грозит. Обладающие гораздо большим влиянием правообладатели художественных фильмов до сих пор ничего не могут сделать с торрент трекерами. А статьи Элбакян явно не из своего кармана оплачивала. Я так понимаю статьи сливают на сайт ученые имеющие к ним доступ. Проект конечно не сразу получил известность и поддержку, но и вряд ли Элбакян рисковала своим состоянием вкладывая в него. Даже если бы он провалился, вряд ли это принесло ей бы большой экономический урон.
И как пиратство научных статей поменяет мир? Я скорее верю что ситуацию поменяет бойкот организованный Тимоти Гауэрсом чем пиратский сайт Элбакян. Если не менять именно законы и саму ситуацию с издательствами, то рано или поздно руки правообладателей дотянутся до сайхаба и его просто закроют. А сайт просто временное, неоптимальное и незаконное решение плохой ситуации.Stiver
01.03.2016 11:46Вы снова ошибаетесь (почти) по всем пунктам. На этом закончим, я уже дал более чем достаточно информации.
Alexey2005
01.03.2016 11:28Сдаётся мне, что это зицпредседательница, чья задача — принять весь удар копирастов на себя, а настоящие организаторы предпочитают не светиться.
Nulliusinverba
01.03.2016 21:17не вы один. очень правдоподобная версия. но как я уже говорил выше сомнительный репутационный эффект получается от одного ее имени, как для проекта, так и для идеи копилефта, идеи изменения отношения к оплате журнальных статей, как выше говорили — для идеи перевода в общий доступ архивных статей (ИМХО, от 1990/2000 года и ранее для всех издательств), и т.д. Это какая-то очень уж хитрая многоходовочка получается.
vskorkosh
29.02.2016 23:55+11Как научный сотрудник отечественного института, который ещё и только закончил писать кандидатскую, однозначно скажу, что проблемы с доступом к статьям сейчас просто ужасные, sci-hub меня просто выручил в этом плане. Список литературы содержит более 200 наименований, причём все статьи именно нужны целиком, а не ради количества. Если какие-то вещи можно получить напрямую у авторов, то иногда без системы вроде sci-hub никуда.
Vsevo10d
01.03.2016 00:14+7Держи краба, брат, бред — покупать статью за 40 евро, чтобы узнать, о том ли там пишут, что ты собирался обсудить. Сам вообще не понимаю, как люди жили без этого сайта.
Just_Wah
01.03.2016 09:30+2глядя на цены на научные документы возникает сомнение, кто именно больший пират
arteys
01.03.2016 18:25+1Работаю в академии наук/Уральском Федеральном. В принципе доступ ко всем основным библиотекам есть… Но всё равно без сай-хаба никуда. И вот прям щас тоже пишу кандидатскую честно воруя статьи.
defendrok
29.02.2016 23:55+7Был поражен ценами научных документов, а когда прочитал статью (не помню ни названия ни то было ли это на ГТ, Хабре) о суммах выделяемых на подписку на научные журналы так впал в ступор. Эти деньги можно с большей пользой на исследования и зарплаты ученым распределять.
hombre
29.02.2016 23:57+5Есть доступ к большинству баз, но sci-hab удобнее. Сложилась оч. специфичная модель финансирования у современных издательств. Издательства продают пакетные подписки университетам и часто с позиции монополистов (Вы не сможете в другом месте купить несколько нужных Вам журналов). Поэтому я на sci-hab смотрю как на «конкурентное окружение», но придется им тяжело ( Елзивер уже у них суд выиграла насколько помню, до Казахстана конечно не скоро дойдет, но не удивлюсь усилению гонений на создателей и пользователей.
Vsevo10d
01.03.2016 00:17+5Самое интересное, что основные деньги идут как раз издательствам, не делающим ровно ничего, кроме доступа к контенту. Кроме того, не стоит забывать про импакт-фактор и научную отчетность — удивительным образом, чем доступнее будет статья — тем больше ее прочитают и сошлются на нее, а от этого напрямую зависит научный престиж как журнала, так и ученого.
Celtis
01.03.2016 00:23+3Во многих случаях ученые еще и сами платят, чтоб их статью опубликовали.
По крайней мере, у нас.brainick
01.03.2016 01:06-3Только это не учёные, и то, что они пишут не статьи. Корчеватель гарантирует это.
ikashnitsky
01.03.2016 01:30+2Что-нибудь слышали про open-access? Plos One?
koreec
01.03.2016 04:19+2Это вы про какой open access? Тот, который у Elsevier по 2 тысячи долларов за статью?
antropophob
01.03.2016 16:38+1Ну да, именно исследователи гравитационных волн не учёные dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.116.061102
В модели open access всё немного сложнее, чем кажется на первый взгляд. И да, если сам учёный платит за публикацию своей статьи, то это напрямую конфликт интересов. Именно поэтому некоторые гранты предусматривают внутри себя статьи затрат на публикационную активность, и эти деньги нельзя больше ни на что потратить.Mad__Max
02.03.2016 03:11Из приведенной ссылки как-то следует, что за публикацию участвовавшим ученым пришлось приплатить журналу? И если бы не приплатили их с таким открытием не опубликовали бы? :)
nikolay_karelin
02.03.2016 10:49+2Цены здесь: http://journals.aps.org/edannounce/CC-launch-press-release
$2700 за статью в PRL, и издатель официально non-for-profitMad__Max
02.03.2016 16:31+2Из того что написано по ссылке следует что платили (предположительно) не за публикацию статьи (о чем началась эта ветвь обсуждения), а за то чтобы опубликованная статья была в открытом свободном бесплатном доступе для всех желающих, а не только для имеющих подписку на журнал.
Это совершенно(принципиально) разные вещи.nikolay_karelin
02.03.2016 17:05+1К сожалению, часть участников дискуссии это путают. И послединие пара сообщений в ветке были про open access. Извиняюсь, если ввел в заблуждение.
antropophob
02.03.2016 17:41+2Да, им пришлось приплатить (чтобы открыть публичный доступ). И, нет, опубликовали бы без оплаты.
Действительно моя ссылка в контексте вышесказанного вызывает небольшую путаницу.
Статья находится в журнале, который использует гибридную модель: распространяется по подписке, но оставляет за авторами право открыть статью в публичный доступ за некоторую сумму (golden open access).
Мой же тезис следующий: не все статьи в журналах open access с оплатой за публикацию являются мусором.
quverty
02.03.2016 17:59Да уж, пример действительно нетривиальный, так как с одной стороны этот журнал требует платы за все статьи, а не только за open access, а с другой стороны он вроде присоединился к почину по предоставлению доступа к статьям по значимым темам из общей теории относительности.
Goodkat
01.03.2016 04:54+2Ну это же как с авторами и издательствами художественной литературы.
Читатели ноют, что издательства забирают себе слишком много денег, и поэтому читатель платить душегубам-посредникам в этой жизни не намерен, лучше он скачает с флибусты бесплатно, а автор сам виноват, что поддался издателям, лучше бы он публиковал все свои тексты бесплатно, а на свой сайт повесил кропку для доната — озолотился бы.
А писатели мечтают заключить контракт с душегубами-издателями, так как без издателя шансы у писателя стать известным, а в идеале ещё и богатым стремятся к нулю, потому что издатель — это не только собирающий сверхприбыли посредник, но ещё и спам-фильтр, редактор, рекламщик и продавец трудов автора.
Вот и получаем, что с одной стороны издатели наглеют с ценами, а с другой стороны без издателей тоже не очень.Barafu
01.03.2016 06:49+1Большинство издателей совсем забили на свою функцию спам-фильтра. Корчеватель гарантирует это! Рекламы с них по этой причине тоже всё меньше.
Нужно поднимать площадки, где автор мог бы сам выкладывать свои тексты, сам назначать цену и нанять редактора за небольшую сумму плюс процент с будущих продаж.nikolay_karelin
01.03.2016 22:53Все-таки в приличных научных журналах самое гдавное — это рецензирование. Его критикуют, ни ничего лучше пока нет.
В среднесрочной перспективе очень хорошо работает индекс цитирования (снова не всегда, но в среднем — ок), но на его наработку время надо.Mad__Max
02.03.2016 16:33+2Только как раз рецензированием занимаются совсем НЕ сотрудники журнала или издательства. А другие ученые. И почти всегда бесплатно.
nikolay_karelin
02.03.2016 17:08+1Скорее, всегда бесплатно, я об оплате работы рецнзентов и редакторов в европейских и американских издательсвах никгода не слыхал. Я уже выше по дискуссии свое видение вопроса излагал: https://geektimes.ru/post/271856/#comment_9062258
arteys
02.03.2016 18:15Несколько раз встречал такой метод оплаты работы рецензента — как временный ( на месяц-два) полный доступ ко всем журналам издательства. Точно знаю, что так делает Эльзвейровский Carbon. Может и кто-то ещё.
nikolay_karelin
02.03.2016 21:14+1Это однозначно метод поощрения, самому однажды так перепало от Optical Society of America. Но с точки зрения затрат издательства это оплатой назвать проблематично. Я не думаю, что временный доступ рецензента к базе оправдывает 25-40 долларов за скачивание статьи всем остальным.
Stiver
01.03.2016 09:55Ну это же как с авторами и издательствами художественной литературы.
Есть один нюанс. В художественной литературе основные копирайтные бои идут за авторов, которые уже умерли. С научными публикациями дело обстоит, по понятным причинам, наоборот — авторы живы и здоровы.
Welran
01.03.2016 10:13+1Кстати сравнивая цены издательств художественной литературы и научной сразу становится понятно что до ужасных душегубов обычным издательствам очень далеко. Конкуренция на обычном издательском рынке намного больше и эластичность спроса тоже. Поэтому издатели художественной литературы просто не могут так наглеть как научной.
Regis
01.03.2016 00:22+1Релевантная статья:
Эльзевир – мой вклад в его падение (Хабр)
Рекомендую к прочтению.
brainick
01.03.2016 01:03+1Даже НТВ посвятило ей свой репортаж. http://www.ntv.ru/novosti/1606648 Забавно видеть как в стране, в которой формальным предлогом для закрытия Рутрекера послужило пиратство книг Донцовой, явно сочувственно относятся к пиратству (а это, увы! именно пиратство) действительно важных вещей.
Zenitchik
01.03.2016 16:12Это не пиратство. Авторы статей заинтересованы в том, чтобы их статьи читали и цитировали, а не в том, чтобы кто-то на этих статьях зарабатывал.
artemerschow
01.03.2016 16:34+2Мало ли в чём они заинтересованы? С технической точки зрения это всё равно, увы, пиратство.
Just_Wah
01.03.2016 17:06простите. вы не находите ваше утверждение несколько странным? Почему к заинтересованности авторов такое пренебрежение?
artemerschow
01.03.2016 17:25+3Никакого пренебрежения? Автор статьи по каким-либо соображениям опубликовался в конкретном журнале и согласился на его условия. В дальнейшем не важно хочет автор того что-бы его публикация гуляла по интернету в свободном доступе или нет — всё в руках издателя. Передача публикации в общий доступ в нарушение лицензии — пиратство вне зависимости от желания или заинтересованности автора. Я не говорю, что это хорошо и авторы идут на подобные условия от хорошей жизни, но говорить что это не пиратство тоже не верно. Надо ли изменять ситуацию? Очевидно, что да. Заниматься подменой понятий — нет.
Just_Wah
01.03.2016 17:48так пока подменой понятий занимается издательство. Узурпируя право к информации, в тоже время не имея к ней никакого отношения. Т.е. если из цепочки автор-читатель убрать издательство и автору и читателю будет только лучше. Ведь проблема пиратства не в самом пиратстве. А в целях. Цель издательства лежит исключительно в области наживы. В отличии от автора и его читателей, которые руководствуются иными принципами.
artemerschow
01.03.2016 18:03+1Да почему оно то занимается подменой понятий? "Обдирает читателей до нитки", "ставит авторов в безвыходное положение", "мешает научно-техническому прогрессу"… Выбирайте что нравится — даже спорить не стану. Но тут вы не правы. Юридически это пиратство, вне зависимости от того хорошо это или плохо.
И нет, если исключить из цепочки издательство, то лучше не будет. По крайней мере нужен посредник благодаря которому или в связи с которым этой информации можно будет доверять. Такой, чьи статьи будут рецензировать видные ученые, которому будут доверять все стороны. До тех пор издательство это необходимое злоJust_Wah
01.03.2016 18:22-1никто не говорит, что авторитетный посредник не нужен. Но! Не надо опять подменять понятия. Издательство не занимается поднятием авторитета статьи. Издательство занимается привлечением и извлечением прибыли и только этим. Как мы видим из местного обсуждение, такая политика издательства идет на вред всем, кроме него самого. А то, что какая-то юридическая формация это поддерживает… Это лишь указывает на некую ангажированность, а не законность ;) Опять же, на счет подмены понятий.
artemerschow
01.03.2016 18:30https://geektimes.ru/post/253582/#comment_8443890
Я про ветку, а не конкретный комментарий
brainick
01.03.2016 20:04-1Почему не имея? Разве автору не выплачивается гонорар?
nikolay_karelin
01.03.2016 22:54+2В приличных западных журналах — НЕТ!
Никакого гонорара, только почет и уважение ;)
Zenitchik
01.03.2016 19:47+1О том и речь, что на научные публикации вообще не должно существовать имущественного авторского права. Только неотчуждаемая привилегия быть указанным в графе «автор».
Пиратство здесь — именно что чисто техническое. Ушерб наносится только узурпатору. Всем достойным представителям человечеста — сугубая польза. Естественно, что к таковому относятся сочувственно.artemerschow
01.03.2016 20:29Всем детям по мороженному, родителям земли, да фабрики. Проблема в том, что это только звучит красиво, но как только начинаете идти к реализации, то обнаруживается куча подводных камней, ограничений и прочего. Издательству оно надо заниматься вычитыванием статьи, её редактирование, поиском рецензентов и прочим за так? Если вы говорите, что они не нужны, то кто возьмёт на себя их роль? Не всё так просто, как бы этого ни хотелось.
И кстати — где тут грань? Если можно так с научными публикациями, то почему нельзя с художественной литературой? Послать издания лесом, автору дать привилегию в виде графы "автор" и раздать всем по книжке? Ну не рубите вы сплеча, вот ей богу.Zenitchik
02.03.2016 17:52С художественной литературой так нельзя, потому что это для автора невыгодно.
OnYourLips
01.03.2016 01:48+3Копирайт нужен, но не в том виде, в котором он есть сейчас.
Я согласен с 2 тезисами:
1. Автор имеет право на ту лицензию для своего произведения, которую он сам выберет. Ее нарушение должно наказываться.
2. Нужно ограничивать время защиты произведений разумными пределами, например 3 годами для научных открытий и патентов, и 15 для произведений, включая ПО. После этого всё должно переходить в общественное достояние.
Правы и сторонники копирайта, и пираты, но обе стороны в своем максимализме довели свою идею до абсурда.
P.S. А эта тётка из Sci-Hub просто неадекватна. Бросает своим поведением тень на всех противников копирайта в текущем его виде.Goodkat
01.03.2016 05:02Проблема только в выборе наказания за пиратство и сроков действия прав на произведения.
Для нас с вами, потребителей, разумными будут, пусть, 100$ штрафа за раздачу пиратского фильма и 15 лет действия авторских прав.
А для производителей, к которым я отношу и собственно авторов, и правообладателей, более разумными кажутся штраф в 600000$ и пару лет тюремного срока за раздачу нелицензионной музыки и 75 лет действия авторских прав.
Осталось прийти к консенсусу :)
Foolleren
01.03.2016 08:27+13 года для патента это слишком много в сфере IT и очень мало в машиностроении, к тому моменту как закончат строить завод патент уже будет недействителен.
Welran
01.03.2016 11:21Для научных открытий нет защиты. Копирайт защищает статью с открытием, а не само открытие. Проще говоря вы можете сделать гравифон используя открытие гравитационных волн и даже запатентовать его, а вот продать или даже просто разместить у себя научную статью описывающую это открытие, которая была опубликована в рецензируемом журнале, вы не имеете права.
KvanTTT
01.03.2016 12:1215 лет для ПО? Ну это вы что-то перегибаете. Через 15 лет оно уже нафиг никому не нужно будет с текущими темпами разработки. Разве что как раритет.
OnYourLips
01.03.2016 12:27+2Да, как раритет. А вот если поставить ограничение, например, в 10 лет, то все становится сложней:
Microsoft Office 2003 — 12.5 лет.
Photoshop CS2 — 11 лет.
И ими еще можно пользоваться, причем гораздо комфортнее, чем некоторыми всем известными опенсорс-проектами.
В итоге старые версии будут мешать использованию новых.
К тому же есть еще специализированное ПО, у которого время жизни может быть еще больше.
Alexey2005
01.03.2016 12:29+1Доля Windows XP в мире до сих пор порядка 10%, а в России и Китае и того больше. На ней всё ещё работает большинство современных программ, включая браузеры и даже львиную долю игр.
Photoshop 15-летней давности покрывает 90% потребностей рядового пользователя, которому только слегка фоточку подрезать и высветлить нужно.
На играх 15-летней давности до сих пор зарабатывают путём их переизданий.
Так что даже ограничение в 15 лет для ПО стало бы огромным шагом вперёд — старым ПО до сих пор можно пользоваться, и как правило довольно удобно. Будь у людей выбор между Win10 по $100 за копию и WinXP полностью легально и бесплатно, ещё неизвестно, что бы выбирали организации, особенно если сюда приплюсовать стоимость офиса (а Office XP до сих пор позволяет открывать все документы, созданные даже в более поздних версиях, особенно с бесплатным плагином для открытия docx). Заодно это вынудило бы производителей реально двигаться вперёд, а не просто наращивать занимаемый объём от версии к версии да с интерфейсом играться.KvanTTT
01.03.2016 13:08Слега подрезать и высветлить фоточку можно и в других бесплатных современных продуктах: Paint.NET, Gimp.
Dum_spiro_spero
01.03.2016 20:43+1На этот вопрос есть стандартный ответ — в пиратском Фотошопе есть гарантированный и известный способ как сделать ВСЁ, и по нему инфы тонны. А разбираться в новой программе ради пары операций, зачем?
Это не я придумал — но по моему логично.KvanTTT
01.03.2016 21:09Пока еще не изобрели фотошопа, в котором можно сделать ВСЁ. Применить пару простых операций — это не глубинную нейронную сеть разрабатывать. Каждый справится, тем более делается все это везде похожим образом. А вот зачем использовать пиратское ПО ради пары простых операций?
OnYourLips
02.03.2016 00:51+1У Gimp гораздо выше стоимость владения, чем у Photoshop.
Дешевле купить фотошоп, чем учиться пользоваться другим инструментом и затем менее эффективно с ним работать.
Dum_spiro_spero
01.03.2016 20:43До сих пор пользуюсь парой программ 90-х годов — они прекрасны, но почему-то перестали развиваться и сами фирмы исчезли. Может потому, что оказались слишком хороши? И новые версии просто не нужны?
Foolleren
01.03.2016 21:16Не знаю как у вас, а у нас проще купить виндовс, чем доказывать ребятам из органов, что этот линукс бесплатен.
idiv
01.03.2016 21:462. Нужно ограничивать время защиты произведений разумными пределами, например 3 годами для научных открытий и патентов, и 15 для произведений, включая ПО. После этого всё должно переходить в общественное достояние.
Не нужно мешать в кучу авторское и патентное право. Патент защищен 20 лет, причем независимо от отрасли. Это позволяет избежать разного рода коррупционные схемы и дает возможность нормально заработать. Есть отрасли, где за 3 года он не то что не окупиться, а даже реализован то не будет.
comp3v
01.03.2016 06:24+6очень жалко, что символом вполне разумного движения оказалась наглухо #$@нутая тётка…
(http://cs543102.vk.me/v543102925/6a68/edqY-bv2qRQ.jpg — как пример)
Harrix
01.03.2016 08:00А Лентач чем ей не угодил? О_о
am_devcorp
01.03.2016 11:08+1Если хабраюзер Sci-Hub это она, то ей и ГТ не угодил, типа "пятая коломна" и всё такое.
Just_Wah
01.03.2016 12:26как-то у нее странно с логикой. И капитализм не угодил как бы, но капитализм в России вполне устраивает ;)
worldmind
01.03.2016 07:01+3Если вопрос с развлекательным контентом требует компромисов, то научная информация точно должна быть общедоступной, иное тормозит развитие науки, тем более, что обычно наука делается на общественные деньги.
Welran
01.03.2016 09:55Проблема в том что издательство научных журналов это фактически нерегулируемая государством монополия из за характера продаваемого товара. И количество издательств не имеет значения как это было бы на других рынках. Научные статьи обладают крайне не эластичным спросом и если вам нужна статья Смита по молекулярной биологии от Элсевира, но она стоит дорого, вы не можете купить статью Томпсона по метеорологии от Спрингера потому что она дешевле. Поэтому закон спроса и предложения просто отрежет несостоятельных покупателей, которые могли бы покупать дешевле, обеспечивая издательству работу без сверхприбылей. Но пользуясь монополией цены устанавливаются на уровне максимизации прибыли, а не на балансе спроса и предложения.
Но так как необходимость издательств очевидна, кто то же должен редактировать, рецензировать, оценивать пригодность для публикации и опубликовывать и это отнюдь не бесплатно. То эта отрасль должна быть государственно отрегулирована (любым образом, вплоть до общемирового издательства финансируемого за счет взносов государств или банальным госрегулированием цен). А просто пиратить как это делает скай-хаб это тупиковый путь.jam31
01.03.2016 11:53+1Почему вы считаете, что необходимость этих издательств очевидна — вы когда-нибудь там публиковались? И почему отрасль должна быть государственно отрегулирована?
Пожалуйста, поясните свою мысль.idiv
01.03.2016 21:51Почему вы считаете, что необходимость этих издательств очевидна — вы когда-нибудь там публиковались?
IEEE подойдет? Статью на конференцию, которая считается не самого высокого уровня по сравнению со статьей в журнал, вычитывали 3 рецензента. Были серьезные замечания. Это касательно качества материала.
Еще читая статью от IEEE я могу быть уверен в качестве материала и даже принять участие в дискуссии по статье с коллегами со всего мира.nikolay_karelin
01.03.2016 22:58Я в журналах IEEE не один раз видел слабые статьи.
Но три независимых peer-reviewer'a — это обычно очень и очень нормально. Многие журналы ограничиваются двумя.
На всякий случай: эти рецензенты работают бесплатно, это обычные ученые из пула этого журнала.idiv
02.03.2016 19:11В данном случае я не о деньгах, а необходимости издательства. Они подбирают рецензентов не от балды и замечания были с хорошим пониманием темы.
nikolay_karelin
02.03.2016 21:21+3Насколько я знаю, рецензентов всегда подбирают не технические, а научные редакторы, которые работают бесплатно (подробнее я писал тут: https://geektimes.ru/post/271856/#comment_9062258). Функция издательства — это только предоставить научному редактору список авторов, которы раньше уже писали по схожим темам, но это поисковая система, которая и без того должна быть и не сильно дорогая в обслуживании.
Издательства необходимы, но их модель работы должна быть изменена. Ныншняя монополия и закрытость порождает завышенные цены и возможность получения сверхприбылей из ниоткуда.
Welran
02.03.2016 05:101) Должно быть место (журнал, интернет сайт) в котором бы публиковались статьи. (это уж совсем очевидно и является целью)
2) В этом месте должен производится первоначальный отсев публикаций (что бы не печатать совсем уж треш типа корчевателя или изысканий Петрика)
3) В этом месте должно производится рецензирование статей. (никто же не будет ссылаться на статью которую никто даже не потрудился отрецензировать)
4) Кто то должен исправлять ошибки, опечатки, форматировать текст, делать макеты (для бумажных вариантов), искать рецензентов и выплачивать им гонорар и производить другую техническую работу. На все это очевидно нужны деньги и они откуда то должны появляться. И для поддержания всего этого требуется некая организация с наемными сотрудниками.
Всё это складываем вместе и что у нас получается? Ага у нас получилось ИЗДАТЕЛЬСТВО (неожиданно правда?)
А вот что бы продукция этого издательства была доступна, оно должно быть некоммерческим, либо жестко зарегулированным как естественная монополия (чем оно является по природе своей продукции). Текущая ситуация просто дает коммерческим издательствам пользоваться своим монопольным положением для максимизирования прибыли в ущерб доступности информации.
Насчет всяких бесплатных рецензентов, не у всех статей найдется парочка уважаемых ученых готовых бесплатно написать рецензию. И даже если найдется, то возможно у них время на рецензию появится месяца через два. Поэтому труд рецензентов все-таки должен оплачиваться.qbertych
02.03.2016 12:06+1Скажите, зачем вы так браво рветесь учить всех тому, о чем ни малейшего представления не имеете?
mkovalevich
01.03.2016 11:33Не говоря про всякие Элсевиры, издательства типа Nature конечно платят за редакцию, отсеивание и т.п.
По хорошему стоило бы им откатывать, как на ютубе, когда вставляешь чью-то музыку…
Вам (sci-hub) многие предлагают взносы, но с ними такие проблемы (то paypal не то, то на вопрос ни ответа ни привета), ощущение будто взносы вам нафиг не нужны))nikolay_karelin
01.03.2016 22:59Никогда не слышал про платные рецензии! Редакторы и рецензенты практически везде работают не в штате.
Mad__Max
02.03.2016 18:22Какие проблемы со взносами? Прямо на главной страничке реквизиты — отправляйте сколько не жалко если есть возможность и желание.
На выбор перевод на банковский счет в Сбере, Яндекс-Деньги(включая оплату с банковских карт, если нет самих ЯД), QIWI, Биткоин
P.S.
Только что отправил 100 руб от себя лично через ЯД — никаких проблем, секунд 10 на все ушло.
Dum_spiro_spero
01.03.2016 12:45Как ни грустно, но нынешняя ситуация вполне логична. Сейчас научные работники по всему миру заинтересованы, чтобы публиковаться — а то у них рейтинги горят, а не в том чтобы читать чужие статьи. Это такой неприятный нюанс. Подписка оплачивается не напрямую из кармана.
Насколько мешают высокие цены на статьи? Вопрос неоднозначный. Если статья сильно нужна — то можно затратить некоторое количество сил, найти мэйл или профиль авторов, написать письмо и попросить статью. Обычно отзываются. Мне из Японии как-то прислали аж БУМАЖНЫЙ вариант (зачем-то) — в красивом пакете и с рукописным письмом от автора. Т.е. вроде не мешает. С другой стороны — часто нужно именно бегло глянуть о чем — и тут даже цена в 5$ будет чрезмерной. Просмотреть несколько десятков статей- это не каждодневная, но обычная работа — и выделять на это деньги когда КПД может оказаться нулевым — извините. Горизонтальные связи между людьми входят в противоречие с вертикальными, и издательства тоже выживают как могут — используя свои ресурсы в защите очевидно устаревших схем — а как иначе им зарабатывать? У издательства тоже есть свои задачи.
Первая — разослать статью авторитетным рецензентам которые работают БЕСПЛАТНО.
Вторая — организовать техническое сопровождение процесса. Очевидно, что нужны художники, корректоры, наборщики и прочее.
Третья — выплатить гонорар автору.
Насколько это затратно? Не знаю — где-то мелькала цифра, что у Эльзевера доходность 40% в год — и считается, что это как бы очень много.
Хитрость конечно в бесплатном труде рецензентов, и в том, что большая часть косяков в статьях в том числе и оформительских утрясается на этапе переписки автор-рецензент, и в переписке автор-редактор в виде "Уважаемый автор, сделайте вот это и вот это, оформите по образцу так-то". Т.е. основную работу выполняет сам автор.
И чуть не забыл. Журналы открытого доступа!
Пожалуйста — печатайтесь на здоровье и бесплатно читайте. Не помню точно журнал. Импакт-фактор где-то э...= 7. Неплохо?
Но — там напечататься стоит 1600E.nikolay_karelin
01.03.2016 12:49+3Где Вы видели гонорар автору за публикацию в научном журнале?
Художники и наборщики давно не нужны — это задача автора, а издательство просто конвертирует присланный 'compuscript' в свою систему.
Более того, если Вы захотите цветные иллюстрации в бумажной версии, то в Вас денег возьмет даже журнал с классической, "подписной" моделью.Dum_spiro_spero
01.03.2016 13:10Вот с форума где обсуждалась тема (давно конечно, но навскидку):
unload
Re: Гонорар за статьи? Сколько?
« Ответ #2: марта 23, 2004, 11:34 »
В среднем в математических журналах РАН сейчас платят 20 долларов за страницу.
За статью 9 страниц в Математических заметках я получал год назад 180 долларов.
За статью 25 страниц с двумя соавторами в Теоретической и математической физике + мой перевод
я получил в общей сложности чуть больше 500 долларов, соавторам досталось чуть меньше,
т.к. гонорар за сделанный перевод (примерно 200 долларов) заплатили мне.
Обо мне — за публикации в иностранных мне не платили, в российских наш народ что-то получал.
"Художники и наборщики давно не нужны" — не факт — мои рисунки часто достаточно сильно видоизменяются — формат чисел на осях, скажем убрана сетка, меняется шрифт в подписях. Это все же кто-то делал — причем файл не в TikZе, а в банальном jpg — значит художник.
Рисунки надо грамотно интегрировать в текст — это тоже отдельная задача. Дальше выпуск бумажного варианта — следующий этап эпопеи. Чтобы все уместилось-разместилось-напечаталось как надо. В этом смысле кстати печать автореферата хорошая демка — не бывает авторефератов без ошибок/опечаток, несмотря на многократный просмотр/чтение НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ редакторами/рецензентами. Обычно после печати видишь — тут ошибки в ссылках, тут в индекс в формуле не тот, тут рисунок съехал, и т.п… А журнал таких погрешностей допускать не должен.nikolay_karelin
01.03.2016 14:26Российские журналы в этом отношении — редкостное исключение. Это еще со времен СССР практика оплаты за публикацию перевода статьи на английский язык. При этом сама редакция работает за гос. счет. Но у этих журналов, даже переводных, очень маленькая аудитория.
О журналах не из бывшего Союза, которые платят гонорары, я никогда не слышал. Скорее все стараются с автора денег получить.
И в последние годы, когда я активно публиковался (лет 5-7 назад), особо не видел реальной верстки и вычитки — смотрели только английский, а ссылки и формулы оставляли на ответственности автора.qbertych
01.03.2016 14:45О-о, там у некоторых така-ая вычитка и верстка, что страшно представить. Вот, почитайте про издательство "Наука".
В журналах посерьезнее (ЖЭТФ итп) ситуация получше, но тоже попахивает маразмом: текст статьи принимается в распечатанном виде. Потом он ручками перебивается, а картинки сканятся и ретушируются. Можно дискетку (дискету, Карл!) с текстом приложить, но необязательно ;).nikolay_karelin
01.03.2016 19:46Sci-hub не про российские статьи ;)
Да и многие из них и без того бесплатно есть в интернете (УФН, ЖЭТФ — только к примеру).
И если ученых хочет, тобы о нем знали в мире — делать так, как давно уже работают китайцы с корейцами — писать в англоязычные журналы с хорошим импактом. Кстати, в Корее правительство платит ученым специальные примии за нормальные публикации.qbertych
01.03.2016 20:03Премии много где платят (и в России тоже). Это же не главное. Основной "доход" с хорошей публикации (после репутации, разумеется) — возможность получить новый грант.
Dum_spiro_spero
01.03.2016 20:52Ну это "как бы просто" — надо "всего лишь" провести хорошее исследование и написать хорошую статью.
Но. В РАН сейчас гонка в плане публикаций, поэтому надо публиковаться БЫСТРО, а значит — хорошие журналы, увы, пролетают.
Т.е. качество приносится в жертву количеству.
Некий выход, это писать одновременно и хорошие статьи и быстрые. Мы написали пару хороших статей в быстрые журналы (два месяца от момента подачи, РИНЦ есть, IF нет) — и это несколько обидно, но есть тактическая задача выполнения обязательств института по публикациям.
Наша же статья в приличном международном журнале с иностранными (австрийскими) соавторами была затеяна осенью в 2013 году, свет на сайте увидела в декабре 2014, а официальная дата выпуска — апрель 2015. Что как бы долго в нынешних условия. Есть еще промежуточные варианты, но они менее показательны.
antropophob
01.03.2016 23:54Ну зачем же напраслину возводите?!
Года полтора назад ЖЭТФ начал принимать статьи через форму на сайте журнала.qbertych
02.03.2016 11:35Ого, тогда прошу прощенья! Я с ними общался чуть пораньше. Да и претензия не к редакции журнала, а к издательству "Наука".
quverty
01.03.2016 15:54Не должны допускать, но допускают. Кстати, в комментариях к прошлому посту на эту тему спрашивали, с чего бы это автор станет скачивать свою собственную статью. Например, затем, чтобы посмотреть, во что она превратилась. Конкретный пример – сколько-то лет назад послал статью. Получил правку. Английский они подправили, но одна диаграмма “искорёжилась” при автоматическом переводе из TeX во внутренний формат используемый журналом. Я попросил исправить, но больше правок они не присылали. В библиотеку тот номер не пришёл, и я потом долго искал ёго в электронном виде.
Кстати, когда уже недавно послал другую статью в тот же журнал, они не только послали окончательный вариант в pdf, но и написали что его можно выложить на домашней страничке или на сайте работодателя. Похоже, усилия многих людей, потраченные в баталиях за адекватное распространение научной информации, не пропадают напрасно.
nikolay_karelin
01.03.2016 12:59Да, и по поводу открытого доступа.
Для европейских и американских научных групп это не так много: при заплате пост-дока в 3000 евро в Германии (плюс накладные расходы). И многие журналы предлагают скидки для авторов из менее обеспеченных стран.
Но, к сожалению, все равно дорого, и есть элемент правила "клиент всегда прав", а клиент — это тот, кто платит (встречался с ситауцией, когда редактор одобрил статью, которую я, как рецензент, предлагал отклонить, как не соответствующую тематике журнала).
DoNotPanic
01.03.2016 13:02Но вместо того, чтобы заблокировать работу ресурса, представители Elsevier, сами того не желая, спровоцировали появление очень активной дискуссии по поводу «paywalls» в науке. А «эффект Стрейзанд» значительно увеличил базу пользователей.
Ну, теперь какой-нибудь Springer должен подать в суд на Elsevier, чтобы взыскать недополученную прибыль, упущенную по вине последнего. И на Барбару Стрейзанд тоже надо подать в суд, из-за неё эти эффекты начались.
По опросуПоддерживаете ли вы работу Sci-Hub?
97% — Да, ребята все правильно делают
Здорово, что все так единодушны.
zyrik
01.03.2016 15:59+3Я тоже хочу вкинуть свои 5 копеек. Я однажды занялся тем, что перечитал все формы, которые присылают агенства перед тем, как печатать статью в Известиях (Proceedings — только сегодня узнал, как переводится это слово). Так вот на данный момент все формы (IEEE, Springer) подтверждали разрешение выкладывать camera-ready статью у себя на личной странице. Поэтому, одно из решений данной проблемы — выкладывать самим авторам свои статьи у себя на сайта или на сайте своего института (что тоже разрешено). Если у вас какие-то проблемы с поддержкой своего хостинга, то никто не мешает зарегистрироваться на researchgate.net и выкладывать свои статьи там (но будьте аккуратны, нельзя выкладывать напечатанный вариант с копирайтами и номерами страниц, только camera-ready версии).
nikolay_karelin
01.03.2016 19:50Очень многим ученым это недосуг. И, кстати, мне неоднократно не отвечали на запросы прислать копию.
Здесь есть одна особенность процесса подготовки статьи: очень часто первый автор (и автор для переписки) — это аспирант, который статьи на диссертацию печатает. И, если прошло пару лет, товарищ может вполне уйти из университета, сменить адрес, и тогда ищи ветра в поле.zyrik
01.03.2016 21:27Это нормальная практика, что люди, а особенно ученые, меняют место работы — следовательно и рабочий адрес меняется. Так что я не удивлен сильно, что могли и не ответить. Как-то была инициатива, чтобы присвоить каждому ученому свой уникальный Id, чтобы проблем со сменой адреса не было, да и в именах не путались (есть там какой-то китайский товарищ, который в районе 11 тыс. статей в год пишет).
А про то, что ученым сложно зарегистрироваться на портале — мне кажется, что это немного не соответствует действительности. По-моему опыту, люди, которые должны быть наиболее занятые (учитывая их достижения), как раз наиболее активно участвуют в своем продвижении и как-то находят на это время.
Palehin
02.03.2016 12:10Интересна техническая сторона вопроса.
nikolay_karelin
02.03.2016 17:14+1Вы о чем: научных публикациях или работе sci-hub?
Если второе, у них во вконтактике рассказывается: https://vk.com/sci_hub?w=wall-36928352_5841artemerschow
02.03.2016 17:58Вы честно поняли о чём она там говорит?
nikolay_karelin
02.03.2016 18:11+1В целом да: sci-hub в своей основе это кэш и интерфейс к (нелегальным) университетским прокси. Плюс поддержка, сбор средств и комьюнити. В результате — куча людей имеют пользу и радость. Издатели плюются и чешут рэпу, что делать дальше.
hurtavy
Спасибо им большое. Академия наук Беларуси оплачивает всего пару рабочих мест и то нерегулярно. Пока не узнал про скайхаб, приходилось просить оттиски у знакомых из-за рубежа