Полное водоизмещение «Морского охотника» составляет около 140 тонн при перевозке 40 тонн дизельного топлива. Корабль оснащен двумя дизельными двигателями, которые могут достигать максимальной скорости 27 узлов (49,8 км в час) и рассчитан на условную 70-дневную миссию. В случае успеха испытаний ВМС США планируют построить целую флотилию беспилотных кораблей этого типа.
«Морской охотник» был разработан Агентством по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам США (DARPA) и оборонной фирмой Leidos. В течение двух лет судно будет проходить испытания у берегов Калифорнии. По словам представителя DARPA Джареда Адамса, беспилотные суда позволят подвергать людей меньшей опасности в ходе военных операций.
Руководитель программы Скотт Литтлфилд рассказал, что в ходе испытаний на «Морском охотнике» будет находиться персонал, способный взять на себя управление в случае опасности (отчасти потому, что судно не может распознать колокол, свисток или гонг от других кораблей). Эсминец пока не оснащен вооружением, но в Пентагоне отмечают, что прототип имеет не только военное назначение — впоследствии беспилотные корабли планируется использовать в коммерческих целях, сообщает phys.org.
Военные изначально построили малый боевой корабль, предназначенный для поиска и уничтожения подводных лодок, но разработчики говорят, что есть возможность выйти за эти рамки, например, использовать «Морского охотника» в связке с минным тралом.
Существует вероятность того, что полноразмерный прототип сможет открыть путь разработке грузовых судов без экипажа для коммерческой судоходной отрасли. Страны Европы и Азии заинтересованы в развитии флотилии беспилотных кораблей, так как это поможет сократить эксплуатационные расходы, однако идея вызвала дебаты о том, можно ли сделать роботизированные корабли достаточно безопасными для автономной работы далеко от земли.
В Международной федерации работников транспорта, представляющей интересы более миллиона моряков заявили, что не верят в то, что такая технология сможет заменить способность человека предвидеть и реагировать на различные опасности в море.
«Морской охотник» был построен у побережья штата Орегон и переехал на барже к береговой линии Сан-Диего, чтобы начать тестирование. «Прототип оснащен различными датчиками и усовершенствованной оптической системой для обнаружения других кораблей», сказал Литтлфилд.
Разработка такого корабля обошлась в 120 млн, хотя Литтлфилд сказал, что теперь на производство может понадобиться лишь 20 млн долларов.
Во время испытаний, корабль будет следовать международным правилам дорожного движения для судов такого размера. И хотя пока нет стандартов для беспилотных кораблей, Литтлфилд считает, что это может измениться после окончания экспериментальной стадии.
Военно-морской флот на протяжении многих лет экспериментировал с целым рядом беспилотных систем: от беспилотных вертолетов до малых, дистанционно управляемых лодок, запущенных с кораблей. Бюджет Пентагона в течение следующих пяти лет предусматривает инвестиции для более мощных военно-морских судов, в том числе 600 млн долларов, которые будут вложены в разработку беспилотных подводных транспортных средств.
Rumlin
Экономически не выгодно. Пока нет 100% гарантии что не будет необходимости вмешаться. Расходы на экипаж намного меньше утерянного судна и груза. Тем более корабль без экипажа — это такие широкие возможности по угону судна для киберпиратов. Меняем порт назначения, отключаем доступ судовладельцу к системам корабля и приз сам плывет в пиратские руки.
shoomyst
Вы наверное пересмотрели фильмов про хакеров? :)
Систему еще взломать надо. Ну угонят одно судно в год, страховая всё оплатит, систему обновят и так по кругу
sptor
Есть еще один момент, вроде как по современному морскому законодательству судно без экипажа, по сути является «покинутым» и на него вполне можно высаживать партию и заявлять свои права. То есть должны еще законы под это дело поменять. В общем я сомневаюсь, что появление больших беспилотных судов коммерческого назначения дело ближайшего времени. Скорее всего будет как с БЛА, упор будет на военную технику, по крайней мере пока что.
gene4000
Если это военные корабли, то вполне может быть, что при желании на него «высадится» он просто будет отстреливать незванных пассажиров.
sptor
Речь не про военные корабли, а про торговые суда в первую очередь. Плюс для «отстреливания» нужно еще и оборудование соответсвующее. Данный же корабль судя по прочитанному, невооружен, по сути это дрон-разведчик. Кстати оружие на борту, вероятней всего потребует удаленного оператора, чтобы эксцессов избежать, а то захотят такого дрона обслужить, а у него за время плавания в мозгах что-то от качки/влаги переклинит и он откроет огонь по технической бригаде, или швартовной команде например.
MichaelBorisov
Оружие может работать в автономном режиме, но дистанционно переключаться на ручной режим. В таком случае перед проходом на борт технической бригады оружие будет дистанционно отключаться.
sptor
Контроль должен быть постоянным при наличии оружия, если предполагается плавание в морях на общих основаниях. Потому как никому не нужно чтобы в автономке этот дрон потопил кого-то, кого внутренняя логика посчитала нападающим.
eldarmusin
Ну
ilya42
Вместо команды специалистов с большими зарплатами посадить на каждый такой корабль сторожа — и вопрос решен. Лучше даже трех сторожей. Это не сильно дороже, зато они тогда смогут посменно круглые сутки следить за обстановкой и не сойдут с ума от скуки.
sptor
Сторож будет осуществлять текущий ремонт/обслуживание и прочее? А высаживать на что-то что заломалось аварийную команду спецов посреди океана может выйти сильно дороже, чем содержать нормальный экипаж. Суть в том, что эти специалисты отнюдь не зря свой хлеб едят. Собственно, сейчас на судах команды и так минимальные по сути, много штатных единиц которые были раньше упразднили или объединили. И да, тут уже писали, оплата труда экипажа это далеко не главная расходная статья.
Sleepwalker_ua
Дописать в закон строчку вроде «если на судне присутствует экипаж и\или исправно функционирует система автоматического контроля перемещения, считать судно принадлежащим владельцу и недопустимым к захвату без последствий в виде финансовой, административной и уголовной ответственности»
MichaelBorisov
С судном ВМФ США не забалуешь. Иранцы вон дрон американский посадили, который залетел в их воздушное пространство и вел там разведку — даже тут было столько шуму, и Америкой решался вопрос о том, чтобы уничтожить этот дрон крылатыми ракетами на территории Ирана.
И Иран — это государство, причем не самое слабое. Частное лицо или более слабое государство США раздавят как букашку в этом случае.
sptor
Ну я вообще-то больше про прожекты автоматических торговых судов писал. Понятное дело что военные это другой коленкор.
ImpressMe
В Конвенции ООН по морскому праву ничего нет про «покинутые» суда (или я не нашел). Но возможно такие законы есть в некоторых странах. Или это миф придуманный что бы разграбить найденные пустые яхты (такое не редкость).
sptor
Ну там это впрямую насколько я помню не оговаривается, условно «пустое» судно грабить конечно нельзя впрямую. Но можно отбуксировать в порт, и потребовать с судовладельца если таковой найдется «плату за спасение» чтобы покрыть расходы с этим связаные и так далее.
ImpressMe
Вот, есть же разница между «заявить права на судно» и «получить вознаграждение за спасание», так ведь?
sptor
Если не найдется судовладелец то могут и заявить права на судно в качестве компенсации. Вообще в английском это звучит вроде как «claim salvage rights», то есть «заявить права спасения» примерно, а они достаточно широки. Понятное дело что далеко не всегда стоимость спасения перекроет стоимость судна, но тем не менее. Опять же в случае с автономным судном может оказаться сложнее установить, была ли в том необходимость, да и в конце концов, при отсутсвии постоянной телеметрии такое судно все же проще «исчезнуть» при наличиии желания.
ImpressMe
Скорее всего к моменту начала коммерческой деятельности беспилотных автономных судов подобные юридические неясности будут улажены.
А при желании могут и судно с экипажем угнать, даже в Балтийском море как это было с Arctic Sea. Точнее даже легче угнать то что с экипажем, так как заставить технику выполнять команды под дулом автомата несколько сложнее.
UNIm95
1) Берем какой-нибудь танкер или контейровоз.
2) Направляем в морскую вышку по добыче нефти.
3) Смотрим как погибли перевозчик, страховщик и разработчик софта.
Kanut79
Ок, и что мешает сделать это сейчас с обычными танкерами? Что так сложно найти несколько отморозков, которые подпишутся на такое дело?
sptor
Видимо таки да. По той простой причине, что на торговое судно «случайному» человеку даже с корочками судоводителя попасть сложно. Требования к набору экипажей, особенно на всякие крупные и потенциально опасные суда типа газовозов достаточно высокие. Опять таки, на мостик крупного судна сразу так не попасть, и как правило капитаны, да и вообще старший офицерский состав имеют неплохой стаж и историю. Кроме того, придется еще и механика как минимум заменять. То есть ситуация как с 9/11 куда как менее вероятна, к тому же инерционность судна большая и скорости небольшие — по факту чтобы такое провернуть, нужно стечение кучи обстоятельств чтобы «обычный» курс пролегал мимо критичного объекта, изменение курса должно произойти в достаточно узких временных рамках, чтобы и успеть изменить его для гарантированного столкновения, и при этом не оставитть времени для предупреждения столкновения. ДЛя автоматического судно это все действует, но там убирается необходимость лично контролировать как минимум два поста, это может делать один оператор, условно говоря.
Kanut79
Ага и именно поэтому всевозможные нигерийские и суданские пираты захватывают суда и требуют выкуп. То есть как минимум захватить его видимо не так уж и сложно.
А найти механика и навигатора для обычного судна будет не особо сложнее чем найти кого-то кто сможет провести эту же операцию удаленно. Такие люди тоже как бы на дороге не валяются.
Это даже если забыть про всевозможные системы безопасности, которые наверняка будут блокировать системы управления автоматическими судами при любой некошерной ситуации.
sptor
Так захваченое судно ведут те же люди что его вели и до того. Просто им указывают куда идти люди с автоматами — условно. И да, количество таких захватов в рамках мирового судоходства — если говорить о действительно крупных судах, не особо велико статистически. Опять же, цель захвата не «убить всех человеков», а пополнить свой карман — это знают и захватываемые, и потому не особо рвутся получить лишнее отверстие в организме, если абордажная команда уже на борту.
Ну и опять это никак не отменяет тот факт, что судно бандура инерционная и не очень скоростная, и соответсвенно захват для таранной атаки нужно осуществлять в непосредственной близости от цели тарана, а это заметно сложнее. Если уж на то пошло есть более надежные способы — если участвуют люди, которые в их «мирном» варианте использовались неоднократно — те же высадки всяких экотеррористов/активистов на нефтяные платформы. Для беспилотника именно захват четко в определенном месте и в определенное время осуществить все же проще, потому что нет необходимости присутсвовать там лично, остается конечно техническая сторона вопроса, но тем не менее.
Kanut79
Но точно так же можно например взять в заложники родных экипажа судна и шантажом заставить их протаранить вышку. А в случае с автоматической системой такой вариант не пройдёт.
То есть с моей точки зрения есть куча нюансов и деталей, но захватить такое автономное судно и направить его на вышку будет не сильно проще чем сделать это с обычным судном сейчас.
sptor
Это уже операция совсем другого масштаба на самом деле. Если бы это все было настолько просто, это уже было бы использовано.
В случае же с автоматической системой можно просто саму систему хакнуть — например. Я не про военные суда говорю, а про торговые, там решения явно попроще будут в смысле защищенности и прочего. Врядли кто-то будет иметь полную телеметрию в реальном времени посреди океана, равно как и возможность удаленного управления.
Kanut79
Этим не пользуются потому что это нафиг никому не нужно и есть более простые способы достичь тех же целей. Например просто взорвав где-то бомбу. И это не особо изменится с появлением автоматизированных кораблей.
Orcus13
Кардинальное решение этой страшной проблемы только одно — запретить людям оперативное управление судном.
Named
Пиратам груз обычно нафиг не нужен, они деньги получают как выкуп за экипаж. Собственно, экипаж — единственная причина, почему пиратов не могут просто уничтожить.
nochkin
Ценный груз — это почти всегда гарантированная добыча, а заложники — сомнительная.
snizovtsev
Ну просто компоновать тогда контейнеры с ценным грузом в центр, а снаружи — контейнеры с бананами. Тогда пираты даже после высадки на судно без крана его не достанут.
sptor
Увы, это не всегда возможно, грузовой план составляется хоть и с учетом характера груза, но основная цель все же безопасность мореплавания, чтобы судно, к примеру, не перевернулось при шторме или даже обычной качке, чтобы не было дисбаланса, который может увеличить расход топлива и так далее и тому подобное.
Пираты не будут разгружать судно в море, они его в порт отволокут. Кроме того, у тех же контейнеровозов, верхние ряды обычно заняты пустым контейнерами, да и стоящий в ячейке контейнер даже при всем желании не особо получится открыть — его все равно придется вытаскивать.