Илон Маск, глава компании SpaceX, сообщил в своем Twitter, что первую ступень ракеты носителя Falcon 9, вернувшуюся 6 мая, нельзя использовать для повторного запуска. Ступень понесла слишком серьезный ущерб. Правда, Маск говорит, что она пригодится для изучения особенностей взлета и посадки ракет. Ступень можно будет использовать для проведения сравнительной диагностики других возвращаемых ракет.
В общем-то, от текущей посадки вообще ничего хорошего не ждали, поскольку ракета должна была доставить на геостационарную орбиту спутник связи JCSAT 14 с массой 5 тонн. Из-за того, что ракете пришлось лететь выше, чем в любом из предыдущих запусков, топлива на посадку оставалось гораздо меньше, чем когда-либо ранее. Но специалисты компании справились с этой задачей, и возвращаемая ступень без проблем села на морскую платформу. К сожалению, она получила значительные повреждения из-за всех этих перегрузок, плюс скорость входа в атмосферу Земли была также довольно высокой. В продолжении — несколько фотографий с хорошо видимыми повреждениями корпуса и ряда элементов.
На снимках хорошо видны трещины на корпусе первой ступени. Не в самом лучшем состоянии находятся и двигатели.
Most recent rocket took max damage, due to v high entry velocity. Will be our life leader for ground tests to confirm others are good.
— Elon Musk (@elonmusk) 15 мая 2016 г.
Похоже на то, что центральное сопло сборки девяти двигателей Merlin 1D вообще удерживается на месте тросами, хотя это может быть и просто часть обвязки чехла, наброшенного на ракету.
А вот так ступень снимали с платформы.
Следующий коммерческий запуск Falcon 9 состоится в конце мая. А пока можно полюбоваться предыдущим запуском.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (265)
lirq
18.05.2016 18:33+8Маск сказал, что ступень понесла бОльшие повреждения (чем другие ступени) и будет использована для наземных испытаний. Слов о том, что ее НЕЛЬЗЯ запускать повторно, не было.
nadenok
18.05.2016 19:00+1заварят трещины и вперед, ага )
lirq
18.05.2016 19:07+1Текущее ее состояние неизвестно. Возможно я чего-то не знаю, но, вроде как, никакой официальной информации не было.
sshikov
19.05.2016 01:04+1Ну, если на фото реально трещины — то тут и думать нечего. Хотя странно — при этом деформации должны бы быть значительно больше, а их не видно.
black_semargl
19.05.2016 12:53+2Это ИМХО не трещины а полосы копоти от точек приварки к баку (изнутри) внутренней начинки.
Теплоотвод в них был другой, вот и подгорели.
И хрен его знает, что хуже.
sevikl
19.05.2016 13:23+1я со своего дивана думаю, что если бы это были сквозные трещины, то был бы дорогой фейерверк, а не посаженная ступень.
sshikov
19.05.2016 14:19Это если там бак. Трещина в обечайке двигательного отсека никакого фейерверка не даст, с чего бы ей?
Впрочем, на фото кажется как раз бак. Так что в целом да, я как раз склонен думать, что это копоть.
lirq
18.05.2016 19:22+4Интересно, минус в карму означает, что я недостаточно точно процитировал Маска? Или что? Может есть дополнительные сведения, что ступень непригодна к использованию? Тогда поделитесь ссылочкой.
TimsTims
18.05.2016 20:02+20Минус вам могли выписать просто потому-что у кого-то сегодня плохое настроение. А вы пишите, Не заморачивайтесь
qrck13
18.05.2016 20:23-14Это Geektimes. Тут за любую правдивую информацию можно словить минус, только по тому, что какой-то идиот «думает иначе и думает что надо пресекать».
alexover
19.05.2016 23:29Походу на вас нашлось не мало «идиотов которые думаю иначе».
qrck13
20.05.2016 12:05На хабре/гиктаймс почему-то люди очень остро реагируют на критику и «больную правду». На том-же reddit-е, при в 10 раз большей аудитории, такой же пост собрал бы равное количество плюсов/минусов, в итоге был-бы «в нуле» по карме
impetus
18.05.2016 23:50Я вас не минусовал, но текущее её состояние достаточно ясно видно из фоток — трещины, прогары, конструкцию вцелом повело — при таких повредениях корпуса автомобиль-то нельзя экплуатировать даже после ремонта, а уж ракету-то, где всё по прочности на пределе…
Abiboss
19.05.2016 09:12Есть такой автослесарь — автоботаник (известен своим пиаром в ЖЖ и других ресурсах). Так вот он с Вами может быть искренне несогласен, думаю, он смог бы проварить ракету с усилителями, сняв пару деталей с предыдущей, битой ракеты, а трещины зашпаклевать. Ну а в целом поведенный корпус можно вытянуть на стапеле — главное, найти стапель такого размера.
Ну и в завершение скинуть в страны третьего мира с формулировкой «не бита, не крашена», ездил… А никто не ездил, стояла в ангаре, раз в месяц прогревали.
yefrem
18.05.2016 22:03Прямо такого не сказано, но похоже на то:
Will be our life leader for ground tests to confirm others are good.
creat0r
18.05.2016 22:18+6life leader — аналогичный термин в авиации обозначает тот экземпляр самолёта в серии, который подвергся наибольшим нагрузкам или наиболее долго находится в эксплуатации. Соответственно, его корпус максимально изношен и даёт информацию обо всех слабых местах конструкции.
Jeffryxon
18.05.2016 22:21… и при этом вполне может продолжать находиться в строю, так что на основании чего был сделан вывод, из которого высосана статья, не совсем ясно.
eldarmusin
19.05.2016 19:19Может но не всегда. Это в частности зависит от стоимости самого продукта и испытаний.
В автопроме, когда машина стоит 8-15 тысяч евро в изготовлении, автопроизводители, после испытаний, всю тестовую партию пускают под нож.
В ЖД промышленности я наблюдаю иной расклад, даже после испытаний на КЗ, диэлектрические итд. Стоимость локомотива от 130 млн рублей. Так что после испытаний он идёт в строй, с гордым названием «единичка».
В авиапроме зависит от испытаний и от рисков. Часто пассажирами не хотят жертвовать и авиакомпании отказываются от покупки тестовой машины. Её используют как летающую лабораторию или как «ослика» который будет на себе нести новшества нового поколения (новые системы, элементы дизайна, итд.)black_semargl
20.05.2016 09:58Тут ещё тираж влияет.
Если выпускается несколько миллионов — то первую партию можно и того.
А если сотня — то уже другое дело.
Ну а для единичных изделий вообще особый подход.
yefrem
18.05.2016 23:13Про термин не знал, спасибо. Все же мне эта фраза кажется намеком на отсутствие планов по запуску, но, безусловно, в заголовок такие догадки выноситься не должны
impetus
18.05.2016 23:53+1всё же в авиации ресурсный экземпляр — не летающий
kaichou
19.05.2016 10:19+7Life leader по-русски называется «лидерный борт».
Это летающий самолёт с опережающей наработкой (больше, чем у всех других самолётов этого типа).
До появления хороших средств объективного контроля (наверное, до самого конца 80х) лидерные борта частенько использовали для перевозки почты или мешков с песком, бо были прецеденты, когда лидеры разрушались в воздухе. Естественно, лидеры первыми проходят все «средние» и «тяжёлые» формы техобслуживания, и на них набивают больше всего шишек.
Сейчас просто за лидером следят больше, чем за другими самолётами.
На Вашей фотографии — не лидерный борт, а борт для прочностных испытаний, которых, кстати, есть несколько видов: статические, динамические/ресурсные, повторные и т.д. Мало того, испытания повторные, на фото борт бывший лётный, летающая лаборатория. И, в принципе, его несложно вновь поднять в небо.
Такие истории, когда прочностной прототип летал после завершения испытаний, случаются, особенно когда производитель ограничен в финансовом/временном плане (бывает, что первый лётный прототип разбился, тогда второй лётный быстро дособирают из прочностного).
solariserj
18.05.2016 18:36+5Ну эту не запустит вторую/десятую, а эти пусть исследуют и разберут досконально
Почему нет варианта: Да, только попойже. Этот или следующий год. Для новой технологии в космонавтике год не так много
SLY_G
18.05.2016 18:36+11Одноразовая многоразовая ступень?
Kirillko312
18.05.2016 19:30+3Просто в этот раз ступень «перенапряглась»
Работу выполнила, но стала «одноразовой»
Sterpa
18.05.2016 18:38-19Пока ступени не будет придана специальная аэродинамическая форма — повторный запуск будет невозможен из за получаемых повреждений.
Чтобы придать аэродинамическую форму, всей ли ступени целиком или снабдив её только доп. оперением — нужно переработать всю конструкцию.
Чтобы переработать конструкцию — нужно вложить еще столько же.
Так… следующий!
PavelGatilov
19.05.2016 12:57Ступень которая села 8-го апреля — пригодна для следующего запуска. И по текущему состоянию JCSAT-16 или AMOS-6 будут запущены на ней.
Эта статья о посадки ступени от 6-го мая, и не пригодна она не из-за формы, а из-за перерасхода топлива, в следствии нетипичности задачи.
alexhott
18.05.2016 19:01+2Дык как я понял она себя уже окупила при выведении спутника
сейчас даже перспектива повторно использования прибыльна
SPBNike
18.05.2016 19:42-21Стесняюсь спросить. А что вы делаете с использованными средствами контрацепции? Оно прибыльно?
sith
18.05.2016 20:12+24Если это уникальное средство, одно из трёх на Земле, и подразумевает вторичное использование, то, наверное, имеет смысл подробно изучить.
Стесняюсь спросить. А что делают с использованными одноразовыми ракетоносителями? Они прибыльны?
P.S. Вы попали в список:
— Парашютистов (нужно было на парашютах)
— Аквалангистов (нужно было в воду а не на баржу)
— Экономистов (подготовка ко второму старту неоправданно дорогая)
— Пиарщиков (очередной пиар, не взлетит)
— Распильщиков (очередной распил, не взлетит)
— Одноразовых (второй раз не взлетит)
— Челночников (Шаттлы научили кое чему. Или не научили?)
— Заправщиков (топливо, нужное для посадки не позволит вывезти заявленную нагрузку)
— Предсказателей будущего (к 2020 году загнётся)
— Маскофобов (Маск почти развалил PayPal, у Tesla аккумуляторы деградируют и на морозе не работают, он не инженер и плохой бизнесмен, в него просто вложили миллиарды, он опоздал на презентацию и т.д.)
JDima
18.05.2016 23:23+3Я вот после каждой поездки на работу покупаю новый автомобиль. Как-то геморно возвращаться обратно на старом в час пик, проще на метро. Да и вдруг после той единственной поездки он поизносился? Нет, те, кто говорят, что на автомобиле можно ездить два, три и больше раз, просто попильщики.
А если серьезно, я вижу пару причин, по которым настоящий поцреот обязан быть маскофобом.
1) Промытый телевизорной пропагандой межушный ганглий утверждает, что распилы везде, а раз распилы везде и при этом Роскосмос до сих пор не может толком выйти за рамки технологий 60-х годов, то и никто не может. Это называется «обратный карго-культ».
2) Одновременно с этим где-то в подкорке того межушного ганглия у поцреота тлеет сомнение — а вдруг и впрямь хана нашей космический программе, скоро мы совсем никому не будем нужны? А как же имперские амбиции, как же дидываивали?
lukashin
19.05.2016 07:53+2Ой, прям эталонный ответ.
Тут и коверканье слов, и навешивание ярлыков, и «терпимость» к чужому мнению.
1) вы серьёзно думаете, что Маск получил эти заказы за то что он такой офигенный и без всяких распилов/связей? Т.е. стартаперу из интОрнетов дали заказы на отправку грузов в космос, хотя у него даже ракеты не было?
2) если технология 60-х, то почему считанное количество стран ей обладает? Или вы автомобиль тоже считаете технологией 19 века?
3) у меня как у «поцреота» переживания не из-за того, что хана нашей космической программе, а из-за этого несоразмерного пиара вокруг СпейсХ и принижение наших достижений.
JDima
19.05.2016 08:52+2> Тут и коверканье слов, и навешивание ярлыков, и «терпимость» к чужому мнению.
Я просто с этим товарищем уже общался ранее. Говорить, что у него есть свое мнение — некоторое преувеличение. Да и слово «патриот» за последние годы стало очень мерзким, у нас его на себя чаще всего дебилы навешивают, полностью коверкая его смысл, так что я стараюсь не отставать.
> вы серьёзно думаете, что Маск получил эти заказы за то что он такой офигенный и без всяких распилов/связей?
Снова обратный карго-культ? Есть доказательства того, что имеется коррупционная составляющая? Озвучьте.
> если технология 60-х, то почему считанное количество стран ей обладает?
Потому что освоить ее дорого и сложно, да и вообще не особо нужно. Когда уже есть — можно десятилетиями слегка оттачивать.
> и принижение наших достижений
Печальный факт: у нас (России) нет достижений в космосе от слова «совсем». У другой страны под названием СССР когда-то были (в основном благодаря в прямом смысле рабскому труду, с массой позорнейших моментов вроде гибели Комарова). В это же время иностранцы фотографируют вблизи Плутон, высаживаются на кометы, Марс и т.д.
Отсюда у поцреота нередко возникает комплекс неполноценности и желание принизить достижения «конкурента». Ну и отрицание — куда же без него?
Hayate
19.05.2016 09:34Раз уж всё в сравнительном аспекте идёт, смерти американских астронавтов, которых было больше, не позорные?
JDima
19.05.2016 14:23+1Т.е. у них были случаи, когда астронавт перед полетом был на 90% уверен в своей грядущей гибели, а инженеры на все 100%, все орали «лететь нельзя», но «партия велела»?
Hayate
19.05.2016 15:18Это из чьих мемуаров?
JDima
19.05.2016 15:24+2Дочери Комарова.
Hayate
19.05.2016 15:43+1Да, годы идут, власти меняются, отношения меняются. Ореолы всякие формируются. Потом ещё ребёнок которому не было 10 лет слушал как взрослые делятся трагедией, добавляются всякие детали. Телефон у них, видите ли отключили, сразу после катастрофы, чтобы никуда не дозвонились. Как будто Комаров сам не агитировал за пилотируемый полёт.
Кстати интересно, почему вы не считаете позорной смерть после долгих отчётов «вопиющего в пустыне» о уплотнителях ускорителей, что потом собственно и повлекло катастрофу, и считаете позорной смерить пилота который сам убеждал в необходимости полёта.
Как-то похоже на двойные стандарты.JDima
19.05.2016 16:42+2> Да, годы идут, власти меняются, отношения меняются.
Где они меняются? И вообще говоря, ситуация была более чем типичной для совка. Человек — мусор, всюду секретность и так далее. Вы ведь знаете, что Королев был никому кроме посвященных не известен до своей смерти (по некоторым версиям — убийства, уж больно мутно он погиб)?
> Как будто Комаров сам не агитировал за пилотируемый полёт.
Агитировал в каком смысле? «Убеждал руководителей, что лететь надо»? Или «не протестовал и поддакивал, потому что иначе его снимут, и полетит и убьется его друг»? Тут есть некоторая разница. Первое — дебилизм, второе — достойный поступок.
Челленджер был обкатанным челноком, полдюжины раз летал без особых нареканий. Это слишком всех расслабило. Союз был необкатанным ведром с болтами, летавшим три раза, с массой выявленных критических недостатков, и несмотря на это в него посадили пилота. Вы всерьез считаете это одним и тем же с точки зрения позорности?
lukashin
19.05.2016 09:38+1Вот про что я и говорю. По вашей логике на Западе всё отлично, а мы доедаем последних ежей и даже не помышляем о космосе.
Космос — это как лакмус объективности, т.к. если считать, что уж у нас всё плохо, то я даже не знаю у кого тогда хорошо.
И хочу напомнить, что РИ=СССР=РФ. Разные названия одной страны.
Alexsandr_SE
19.05.2016 10:11СССР<>Россия. Это совсем все разное. Разный подход к работе, разное мироощущение тех, кто жил в то время, даже банально сейчас сократился людской ресурс из которого можно выбирать людей для разработок. Не говоря про разработку аппаратуры.
JDima
19.05.2016 11:58+1> По вашей логике на Западе всё отлично, а мы доедаем последних ежей и даже не помышляем о космосе.
У нас с начала года дефицит больше триллиона рублей. К концу года дефицит ожидается в районе 5% от ВВП, при прогнозируемом падении ВВП на все обозримое будущее. Резервный фонд ориентировочно кончится в этом-следующем году. Благодаря мудрому правлению Солнцеликого страна в глубочайшей жопе, и да, у нас нет денег помышлять о космосе, свести бы концы с концами. В конце 90-х наша экономика была в намного лучшем состоянии, чем сейчас. Ну и тогда мы не ссорились с другими странами и не аннексировали чужие и вдобавок полностью дотационные территории.
> Космос — это как лакмус объективности, т.к. если считать, что уж у нас всё плохо, то я даже не знаю у кого тогда хорошо
А что у нас хорошо? Сейчас нас используют в роли дешевых бомбил — забросить астронавтов на МКС, пока в других странах неспешно разрабатывают что-то более эффективное. Еще иногда для стран вроде Мексики и Турции запускаем грузы на орбиту, но очень редко, всего раз 5 за прошлый год. Ну еще есть «подвиг» — с полудостроенного космодрома со второй попытки отправить давно обкатанную ракету с тремя студенческими поделками, из которых одна сразу сломалась, и дальше минимум два года продолжать достраивать космодром, не планируя никаких запусков.
Собственная частная космонавтика вроде Даурия Аэроспейс построила спутник и продала его заграницу. Вроде на этом достижения нашей частной космонавтики заканчиваются.
Да, космос — хорошая лакмусовая бумажка, сразу позволяет разделить людей на «реалистов» и «насмотревшихся пропаганды».
А у других-то как раз все хорошо. Деньги позволяют развивать новые технологии, планировать пилотируемые и непилотируемые полеты за пределы орбиты, строить новые орбитальные телескопы и т.д.
> И=СССР=РФ
Не удивлюсь, если Киселев-ТВ и такое говорит. Ему не привыкать пороть чушь. РФ — правопреемница СССР, не более того. Все достижения СССР в равной степени и украинские, и казахские, и российские.lukashin
19.05.2016 12:40+3Я не вижу, чем вы отличаетесь от «поцреотов», только вы выбрали пропаганду с Дождя/Эха и льёте их мемы.
Отвечать на каждый посыл не буду, т.к. это уже далеко от темы поста.
Только объясните себе, как у вас в соседних строчках уживаются «Роскосмос — дешёвые бомбилы» и «СпейсХ выдавит Роскосмос с рынка и займёт его место». О — объективность.JDima
19.05.2016 12:58> только вы выбрали пропаганду с Дождя/Эха и льёте их мемы.
Но они объективно верны, в отличие от мемов про величие России в том числе как космической державы, не правда ли? Поэтому вам нечего ответить. Хотя Дождь/Эхо не потребляю, у них свои перегибы, так что за возможные совпадения не ручаюсь.
«Патриотизм» не значит «заткнуть уши, зажмуриться и повторять мантры про величие своей страны». Патриотизм без умения видеть проблемы, которые требуют исправления, решительно невозможен. Потому я и называю тех, кто считают себя российскими патриотами, поцреотами. Их убеждения не имеют отношения к реальному патриотизму.
> как у вас в соседних строчках уживаются «Роскосмос — дешёвые бомбилы» и «СпейсХ выдавит Роскосмос с рынка и займёт его место».
Очень просто — всё познается в сравнении. Лет 10 назад был Шаттл, который стоил охренительно дорого. Союзы — тоже дорого, но все-таки намного дешевле. От Шаттла отказались, так как Союзы в целом покрывают потребность в запусках людей на МКС и дают вполне неплохую надежность. Дальше видится перспектива еще больше удешевить запуски. У них, не у нас. Все космические страны кроме России начали всерьез прорабатывать возврат первой ступени после того, как пиарщик Маск показал, что это вполне возможно, а у нас до сих пор, уже не первое десятилетие, пилят Ангару… И сколько лет не могут даже запустить на МКС модуль «Наука»?
Впрочем, до главного события, собственно повторного запуска и вероятно повторного приземления первой ступени, еще месяц подождать придется. Наверное, опять будете ворчать про пиар :)
Greendq
19.05.2016 17:30+2А вы серьёзно считаете, что Роскосмос ровня SpaceX? Т.е. огроменная _государственная_ корпорация будет вытеснена маленькой (в сравнении с первой) _частной_ компанией и при этом можно продолжать считать, что Роскосмос — крут, а Маск — пиарщик? Ну-ну…
Eklykti
19.05.2016 20:36+1Огромная государственная корпорация уже 20 лет пилит свою ангару и о начале серийного производства пока что вообще не слышно. А маленькая частная компания за несколько лет построила Falcon 1 и после завершения его полётов меньше чем за два года перешла к серийному производству Falcon 9.
Greendq
20.05.2016 00:29+4Я об этом и намекал, но очень похоже, что без тега SARCASM это плохо понятно. Другими словами — у нас есть новости от госкорпорации, у которой почти все новости в будущем и есть частная контора, у которой новости в настоящем. По-моему очевидно, кто из них круче по достижениям, нет?
lukashin
19.05.2016 21:19-1Я считаю, что СпейсХ не сможет вытеснить Роскосмос, но свою долю рынка он получил. Это банально вопрос престижа/безопасности США.
СпейсХ частная компания, но является ли она независимой? Где они будут без НАСА?
Кстати, я не понял, кого вы ставите выше в сравнении? На мой взгляд, Роскосмос можно сравнивать только с НАСА, но не с СпейсХ.zapimir
19.05.2016 23:59+3Где они будут без НАСА
Из 21 запуска в этом году, только 4 по заказу NASA. Хватит уже форсить миф, что SpaceX чисто на деньги NASA работает.
NASA для SpaceX не более, чем клиент, пусть и крупный.lukashin
20.05.2016 07:20Действительно. Я удивлён, что у СпейсХ столько запусков.
Но если судить по вики, то от НАСА они получили уже больше 10млрд, 1млрд от ВВС. А от коммерческих контор как-то всё расплывчато: SES 0.5млрд и запуск двух спутников с неизвестным контрактом (по их прайсу это где-то 200 млн). И вообще у них 60 запусков на 7млрд, но входят ли сюда запуски НАСА/ВВС неизвестно.0serg
20.05.2016 08:36Какие 10 млрд, какой 1 млрд, какие 500 млн за 2 спутника? Где вы такие цифры находите? Общий объем контрактов НАСА емнип не превысил 5 млрд, а ВВС вообще единственный пуск за 80 млн заказали
Я уж молчу про то что вы путаете «заключенные контракты» с «полученными деньгами». Контракт — это когда SpaceX обещают заплатить определенные деньги за вывод определенного количества спутников. Какая-то предоплата там наверняка конечно тоже есть, но не на все десятки пусков вперед, а на один-два.
С учетом уже запущенных спутников, количество тех что еще нужно запустить и получить за них деньги и составляет 60 запусков на 7 млрд включая запуски НАСА и ВВСlukashin
20.05.2016 09:07Информацию взял отсюда https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX#NASA_collaborations
Обещают? Т.е. могут и не заплатить что ли? :) Я и не спорю, что они сразу получили все эти деньги да ещё и налом. Наверняка контракт N лет и порядок оплаты расписан. Но от НАСА/ВВС они получают миллиарды на запуски/проекты, а за коммерческий запуск — десятки миллионов.
0serg
20.05.2016 09:40Ну давайте почитаем википедию про НАСА
COTS = $278 million, позднее $396 million
CRS = $1600 million, позднее $2300 million
CCDev = $545 million на разработку, $2600 на запуски
Red Dragon = $30 million «услугами»
Итого за все-все-все 5.9 млрд $. И даже не на той страничке которую вы цитируете.
Где там 10 млрд? Где там миллиардный контракт с ВВС?lukashin
20.05.2016 10:51Про ВВС: On 2 May 2005, SpaceX announced contract for Responsive Small Spacelift (RSS) launch services by the United States Air Force, which could allow the Air Force to purchase up to $100 million worth of launches from the company.[139] On 22 April 2008, NASA announced that it had awarded an IDIQ Launch Services contract to SpaceX for Falcon 1 and Falcon 9 launches. The contract will be worth up to $1 billion, depending on the number of missions awarded.
Про 6млрд: The objectives of the mission would be return the samples from Mars to Earth at a fraction of the cost of the NASA own return-sample mission now projected at 6 billion dollars
Можете возразить, что это проект и не факт, что получится. У Маска же может что-то не получиться? Если они запланировали первый запуск в 2018 году, то скорее всего уже какие-то изыскания ведутся и не бесплатно (мои домыслы).
Даже если будем отталкиваться от неоспариваемой цифры 5.9млрд, то про запуски «не_из_бюджета_США» я нашёл только SES (492млн), HISPASAT (х-млн), Saudi Arabian Arabsat 6A (х-млн). В планируемых запусках на 2017/2018 насчитал 20-25 коммерческих запусков. При цене в 60млн, получается до 2млрд.
Как минимум 2/3 дохода СпейсХ от налогов США.
Но всё это похоже на диагноз по фотографии :)0serg
20.05.2016 15:10+1Там написано дословно
1) «контракт ВВС позволял купить запуски на сумму ДО 100 млн долларов». Фактически ВВС по этому контракту не заплатили ничего
2) IDIQ был от НАСА и опять же позволял купить пуски на общую сумму ДО 1 млрд. Заканчивался он в декабре 2012 и по-моему тоже был не реализован
3) 6 млрд $ — это те деньги которые НАСА думало потратить на СВОЙ проект. Маску из этой суммы давать ничего не собирались и не собираются (по состоянию на сегодняшний день)
Далее если взять список планируемых пусков на 2016, то там 10 коммерческих пусков, 4 пуска для НАСА и 2 пуска для коммерсов связаных с американским Минобороны. По деньгам это ориентировочно 50/50. Без учета Iridium доля коммерсов будет ближе к 2/3.
black_semargl
20.05.2016 10:02В контракты НАСА входит ещё и цена груза, который везут на МКС — но эти деньги идут не Маску.
zapimir
20.05.2016 14:34Но если судить по вики, то от НАСА они получили уже больше 10млрд, 1млрд от ВВС
Заключение контракта на 10 млрд (хоть и на самом деле меньше), не означает что им сразу выдали эти деньги. Это по сути бронирование N-го количества запусков, и деньги переводятся по частям за каждый конкретный запуск. Т.е. просто покупаются запуски, также как покупаются запуски у того же Роскосмоса. А вы пишете так, будто им на личные расходы 10 млрд. дали.
sith
19.05.2016 20:33«Космос», на мой взгляд, плохой лакмус объективности. В Северной Корее и Индии не всем даже на ежей хватает, а своя космическая программа есть. Хороший «лакмус» — это ВВП на душу населения и комплексные рейтинги лучших городов по качеству жизни:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_ВВП_(номинал)_на_душу_населения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рейтинг_городов_мира_по_уровню_качества_жизни
«я даже не знаю у кого тогда хорошо» — сложно, а иногда и невозможно, оценить то, насколько хорошо в какой-нибудь Канаде или США, если проживаешь в каком-нибудь Челябинске.
Может быть лично Вам и хотелось бы, чтобы страны СНГ считали себя одной страной, а, если помечтать, то и Польшу с Финляндией и Восточной Германией неплохо было бы «присоединить», но нет — Эстония отдельно, Киргизия отдельно.lukashin
19.05.2016 21:45Сложно, а иногда и невозможно, правильно понять смысл фразы про лакмус на русском, если проживаешь в какой-нибудь Манитобе.
И не надо за меня домысливать и уводить разговор в сторону. Можем обсудить канадский космос, если хотите.sith
20.05.2016 20:46Извиняюсь, не хотел Вас задеть, но Вы первый начали, домысливая за всех, что СССР = Россия.
Конечно можем. В Канаде проживает всего 35 миллионов человек, но тем не менее у неё тоже есть своё космическое агенство: http://www.asc-csa.gc.ca/eng/default.asp
Из известного за пределами самой Канады, это, например, Canadarm на МКС — манипулятор, который работает в космосе уже больше 30 лет (последний раз именно он производил стыковку Dragon):
https://youtu.be/ZCpAHhnlMUY
https://youtu.be/oMSctD2PNaI
Ещё в Канаде есть свои астронавты:
https://www.youtube.com/channel/UCdNtqpHlU1pCaVy2wlzxHKQ
из них самый популярный это Chris Hadfield (очень советую посмотреть эти великолепные ролики):
https://youtu.be/KaOC9danxNo
https://youtu.be/AvAnfi8WpVE
Ещё у него есть блог с МКС, и, самое главное, — он в книжном магазине недалеко от моего дома выступал :)
impetus
20.05.2016 18:04самый лучший лакмус — антропопотоки. Куда и откуда едут. И сразу видно что в германии жизнь лучше, чем в россии, а в ней — лучше чем в средней азии. В частности по количеству мигрантов из Челябинска в Канаду и наоборот — однозначный вывод делается на раз, даже не покидая этого самого Челябинска и не глядя почти ни в какую статистику.
Хотя по этому признаку швейцария и сингапур отстанут от израиля — ну может быть так оно и есть, по пункту «лёгкостть переезда и обустройства на новом месте» они ему сильно проигрывают.famiak
21.05.2016 15:23Ну то есть в Японии или Австралии — объективно плохо?
Drakoninarius
24.05.2016 14:03не скажу за Японию, но в Австралию реально тяжело уехать (во всяком случае представителям моей профессии) ввиду проблематичного трудоустройства
qrck13
20.05.2016 09:55+1Смотрю на вашу карму, и понимаю что у меня еще не все так плохо ;) Хотя говорить правду тут опасно, как я уже говорил выше.
sim31r
19.05.2016 14:12-1Одно из самых мерзких сообщений на этом форуме, с политикой и оскорблением части граждан РФ, грустно это всё.
engidleer
19.05.2016 01:05-1вообще то в средние века (да и в СССР) использованные средства контрацепции вполне себе стирали и использовали по новому. Так что зависит от многих параметров, иногда может быть вполне себе выгодно.
0xd34df00d
19.05.2016 02:10Они, к сожалению, рвутся после того, как я их наполняю водой и бросаю как бомбочки.
В своей ванной, конечно же.
nafikovr
19.05.2016 07:59а теперь представьте многоразовые бомбочки!
P.S. многоразовую «пупырку» уже придумали
lebedinskiy
18.05.2016 19:30+1Если мне не изменяет память, то Сергей Павлович запустил только с 10 раза, так что эта первая «вернувшаяся»!!!
stalinets
18.05.2016 22:09Союз (точнее, тогда ещё Р-7) вроде с 4-й попытки успешно взлетел. Это с мягкой посадкой на Луну были большие проблемы, неудача за неудачей.
sim31r
20.05.2016 00:09Сравнение логарифмической линейки с современными технологиями моделирования в виртуальной реальности и накопленным за пол века опытом…
mpeg
18.05.2016 19:31-5Шаттлы научили кое чему. Или не научили? Все тоже самое будет и с многоразовым пилотируемым Драконом. На первый взгляд состояние такое, что только на металлолом. Пару запусков и в утиль.
a_batyr
18.05.2016 21:11+7Вот при чём тут Шаттлы?
— F9 не пилотируем в отличии от Ш
— F9 выводит любую нагрузку
— F9 неизмеримо дешевле, $450M vs $60M
И если уж хотите поговорить про Шаттлы, то уж они-то много чему нас научили.
Лично моё мнение по статье — все три посадки F9 это 100% успех независимо от дальнейшей судьбы каждой РН.mpeg
19.05.2016 00:11-7А что толку от этой чудесной успешности? Чудо — она села, мы на это потратили кучу времени и сил и?
— F9 это пока не пилотируем, дракон 2 полетит сам?
— F9 не выводит любую нагрузку — это факт
— F9 конечно, когда на всем готовенькомSleepwalker_ua
19.05.2016 00:40+6извините, но именно это вот
— F9 не выводит любую нагрузку — это факт
как понимать? А то я прямо подзавис на этом пункте.
И да, что там у них было готовенького-то, с этого места тоже поподробнее.
sshikov
19.05.2016 14:25+1100% успехом это будет, когда будет показана экономическая эффективность. А без нее — для чего вся эта многоразовость?
Ну, в смысле, оно конечно летает, да. Оно получилось недорогое (хотя это еще вопрос открытый, стоимость выведение килограмма при первой успешной посадке была запредельно высока). Назвать это неудачей было бы сильным преувеличением, но и заявленные цели пока далеко не достигнуты.Jeffryxon
19.05.2016 22:39стоимость выведение килограмма при первой успешной посадке была запредельно высока
Такая уж нагрузка попалась на этот запуск, при максимальной загрузке что в одноразовом, что в многоразовом вариантах ценник за кг очень даже конкурентоспособный. Да и непосредственное значение метрика $/кг имеет, наверное, только если кто-то намеревается возить топливо на орбитальную заправочную станцию (о чём ULA подумывает).
sshikov
20.05.2016 09:04Ценник вполне нормален, да. Но чтобы оправдать весь проект в целом, нужно в итоге понизить именно его. А иначе в этом нет никакого смысла. Ну разве что новые технологии опробовать.
>метрика $/кг
А у вас есть метрика лучше? Вот в этот раз была нормальная нагрузка и высокая орбита, и в итоге поимели технические проблемы, многоразовость под вопросом?black_semargl
20.05.2016 10:06В этот раз не особо рассчитывали, что она вообще сядет. Как и в предыдущем на ГСО, когда о баржу шмякнулись.
Ну а так — ну подгорели некоторые элементы, теперь будет ясно где слабые места.
Jeffryxon
20.05.2016 10:34+1А у вас есть метрика лучше?
Проблема не в "лучше", а в границах её применимости. Ограниченность в том, что она рассчитывается для максимальной загрузки РН. Клиенту, которому нужно определённый аппарат отправить на целевую орбиту, для начала надо отсеять РН, которые вообще могут его поднять. Если у них телеком-спутник в 5 тонн на ГПО, какая разница, если у какого-нибудь Firefly ценник за килограмм будет меньше? И в обратную сторону верно, у Falcon Heavy цена за кг может быть также меньше, но общий ценник — выше разумного из-за недогруза (cмогут/будут ли они запускать по несколько аппаратов за раз — вопрос открытый, но сейчас нерелевантный). А если надо запустить 100-тонный одноблочный марсианский перелётный модуль, например, тогда надо ждать SLS Block 1B, и без разницы, какая там стоимость килограмма на орбите.
многоразовость под вопросом?
Конечно, она у всех (включая самого Илона) под вопросом, кроме самых розовоочковых фанатов. F9 для рынка как ракета-носитель уже хороший, конкурентоспособный и отработанный агрегат, а для многоразовости это всё ещё тестовый стенд, на котором испытывают технические решения и изучают последствия, сложно от него ожидать отличных результатов в первый же раз на таком сложном профиле полёта.
cyberly
18.05.2016 21:32Дракон — не знаю (вы же имеете в виду космический корабль?), а первая ступень, на мой некомпетентный взгляд, испытывает нагрузки примерно такого же порядка, что и вполне многоразовые сверхзвуковые самолеты.
NetBUG
20.05.2016 03:02Нагрузки всё же выше (ускорение при взлёте, полная масса выше), а главное — запас по прочности заметно ниже. Условно, представьте сверхзвуковой самолёт, сделанный с обшивкой не в 1.2мм, а в 0.7, поскольку нагрузка на разрушение при одном запуске превышена не будет, а тысячи часов наработки не предполагаются. Взамен предлагается вдвое большая полезная нагрузка.
Для первой ступени коэффициенты, вероятно, будут меньше, но общая суть примерно такая: стоимость запуска самолёта составляет доли процента от стоимости машины, а в случае с космосом (так уж сложилось), цена одного запуска включает в себя цену производства всех компонентов.
Вероятно, у Маска путём снижения КПД на десятки процентов получится изменить бизнес-модель и снизить стомость запуска в разы.
Alexsandr_SE
19.05.2016 10:17А что внутри? Возможно новый корпус и большая часть старых деталей вполне дадут возможность запускать даже таких «страдальцев».
shoomyst
18.05.2016 20:15В чем проблема сделать надежнее корпус? По-моему сейчас основная задача научиться сажать, даже в экстремальных условиях. Ну а материалы совершенствуются, и рано или поздно будет получен материал для возможности многократных запусков.
Kulich
18.05.2016 20:57+2Главным образом мешает масса. Вон Шаттлам бак перестали красить чтоб сэкономить 200 кг взлетной массы если верить этой байке. А вы предлагаете еще немного утяжелить ракету, и так многоразовость съедает процентов 20 полезной нагрузки
Juster
18.05.2016 22:10а где было написано «утяжелить ракету»? вполне несложно представить более прочные материалы, которые имеют меньшую массу.
MaxAlekseev
18.05.2016 22:51Почему эти «волшебные» материалы не используют сейчас?
Eklykti
18.05.2016 23:19+2Потому что они могут быть дороже, чем используемые сейчас, поэтому ставить их нужно в наиболее нагруженные части, а выяснить, какие наиболее нагруженные, одними симуляциями и расчётами не всегда возможно. Сейчас разберут ту ступень, которая наиболее пострадала, и на основе полученной инфы, возможно, что-нибудь улучшат в следующей версии.
MaxAlekseev
18.05.2016 23:24+1Вы себе представляете, что влечет за собой «просто заменить материалы на более прочные» в ракетно космической технике? Так можно новый шатл собрать… со всеми вытекающими.
Eklykti
18.05.2016 23:29+34kPixels ?@4kpixelsyt 15 мая
@elonmusk Will future Falcon 9 rockets be built more resilient so that they can survive with less damage?
Elon Musk ?@elonmusk 16 мая
@4kpixelsyt yes
Очевидно, разработчики считают, что улучшить конструкцию таки возможно.
zapimir
19.05.2016 01:27+1Для SpaceX это не особая проблема как мы видим, они модифицируют ракету достаточно быстро. Ведь еще недавно они были без опор и решетчатых рулей, двигатели имели существенно меньшую тягу, и между этими модификациями прошло несколько лет. Да 10 лет назад только совершил свой первый неудачный полет Falcon 1, а через 4 года уже запустили Falcon 9.
sshikov
19.05.2016 14:32Принципиально лучших материалов нет, им взяться неоткуда. Грубо говоря, если речь про материал для баков, то это металл. Я не слышал, чтобы баки для криогенных компонентов делали скажем из композитов.
Выбор подходящих металлов совсем невелик: сплавы алюминия, стали, титан (последний скорее условно, нежели реально). Сейчас уже стоит сплав алюминий-литий, я не вижу причин, почему бы ему быть принципиально лучше чем применяющийся уже лет 80 АМГ-6.
Предлагаете сделать бак наполовину из титана? Не выйдет.
>расчётами не всегда возможно
Да ладно. Аэродинамику и нагрузки уже давно научились прекрасно считать.black_semargl
19.05.2016 17:42Алюминий-литий может и не лучше, но легче.
sshikov
19.05.2016 17:57Во-первых, легче — это тоже лучше, нес па? Ну, при прочих равных…
А во-вторых, насколько он по-вашему легче? Насколько я знаю, ситуация примерно такова: они по характеристикам примерно как Д-16, но при этом свариваются, что позволяет делать из них герметичные конструкции. То есть чего-то принципиально нового тут все равно нет.
Ну и наконец, тем сплавам уже тоже много лет, их еще на Миг-29 применяли, и кажется на Энергии. Это я в общем не вам отвечаю, а скорее на тезис «материалы совершенствуются». Конечно же да, совершенствуются, но это очень медленный процесс по сравнению с доработками конструкции.NetBUG
20.05.2016 03:06Например, буквально за двадцать лет появилось множество высоколегированных нержавеющих сталей (предполагаю — благодаря возможности точно моделировать поведение как материала, так и готовой детали). В результате нередко объёмная деталь из, условно, стальной фольги оказывается легче и прочнее аналогичной из алюминиевого сплава.
sshikov
20.05.2016 09:05Это правда. Можно еще вспомнить лазерное спекание из порошков. Только боюсь это все не для баков.
black_semargl
20.05.2016 10:15Кстати, трением и Д-16 сваривается достаточно неплохо.
А так — они где-то на 10% легче и на 10% прочнее.
qrck13
18.05.2016 23:31Как вариант — дорого, и пока нет гарантии того, что оно сядет и что можно будет использовать повторно — смысла нет.
zapimir
19.05.2016 01:20Видимо потому, что ракеты одноразовые, и грубо говоря одно дело когда ракета из золота одноразовая — слишком дорого, другое дело если она станет многоразовой. Но для этого сначала нужно научиться сажать, так как топить «золотую» ракету — дороговато будет.
Банально могут перейти с алюминиевых на какие-нибудь титановые, магниевые, бериллиевые сплавы.sshikov
19.05.2016 18:04-1>какие-нибудь титановые, магниевые, бериллиевые сплавы.
Ну конечно. Не знаю как сейчас, а лет так 35 назад оболочки баков перед сваркой обрабатывали ручным пневматическим фрезером. Фаски снимали. Вы пробовали когда-нибудь пилить титан напильником, например? Вы в курсе, что бериллий при обработке сильно ядовит? А какой мощности пресс потребуется, чтобы сферическое днище бака из титана сформировать?
Заменить алюминиевый сплав на титан в крупных деталях типа оболочки бака — это все равно, что сделать новую ракету.
Банально, хм.zapimir
20.05.2016 00:09+1Вы в курсе, что бериллий при обработке сильно ядовит
Ну ядовит не столько сам бериллий сколько его пыль или какие-то летучие соединения, т.е. если он попадет в легкие. А вообще в штатах он активно используется.
Вот цитатка из той же wiki:
В производстве тепловых экранов и систем наведения с бериллием не может конкурировать практически ни один конструкционный материал.
И почему вы всё привязываете к бакам? Есть информация, что они больше всего пострадали из-за перегрузок?
Да и собственно о том речь сильно усложнять процесс обработки если ракета одноразовая — нет смысла, если эта ракета будет летать десяток раз — то есть смысл использовать более трудоемкую обработку.sshikov
20.05.2016 09:08>ядовит не столько сам бериллий сколько его пыль или какие-то летучие соединения
Я поэтому и сказал что при обработке.
>А вообще в штатах он активно используется.
Технологиями обработки бериллия на подмосковном филиале занималась еще моя мама, которой сейчас за 80, и она давно на пенсии. Так что им уже тоже лет 50, не меньше. И у нас он тоже используется, давно и активно.
>И почему вы всё привязываете к бакам? Есть информация, что они больше всего пострадали из-за перегрузок?
Ну, на самом деле реальных данных маловато, и приходится догадываться. А что, по-вашему могло еще пострадать, кроме тонкостенных оболочек? От аэродинамических-то нагрузок?zapimir
20.05.2016 14:53Я поэтому и сказал что при обработке.
И что? Сейчас же не 50-е годы прошлого века чтобы его вручную напильником обрабатывать…
Так что им уже тоже лет 50, не меньше
Речь не о том, что у нас тоже добывалось и когда-то использовалось, речь о массовости. А бериллий даже немцами во второй мировой использовался. Просто штаты почти монополист в этом деле с большим отрывом от всех стран.
А что, по-вашему могло еще пострадать, кроме тонкостенных оболочек?
Как бы не вижу смысла гадать по фотографии. Просто констатирую, что любой элемент можно усилить, и в случае многоразовости ступени можно использовать более дорогие материалы и затратную обработку, для того чтобы не снижать забрасываемый вес.sshikov
20.05.2016 16:02-1Вы не уловили одну мысль, которую я пытался донести: замена материала для мелкой детали — это вполне возможно.
Замена материала для крупных конструкций типа оболочек баков — это целая история. Если вы алюминиевые стенки просто фрезеровали ручным фрезером — то бериллиевые вы так делать не будете. Если алюминиевые днища вы вытягивали имеющимся прессом, то на титановые у вашего пресса просто не хватит мощности, а прессов произвольной мощности в природе не существует.
Поэтому мысль, что можно усилить любой элемент верна только в теории. На практике же для этого может потребоваться построить новое производство. Если вы это заранее не предусмотрели — это может быть очень дорого.
Кроме того, есть простой критерий — покажите живьем бак не из алюминиевых сплавов? То что кто-то делает скажем камеру ЖРД из скажем вольфрама (название тут число условное) — совершенно не значит, что из этого же материала можно начать делать что угодно. Особенно завтра, и без огромных вложений.zapimir
20.05.2016 18:26Если вы алюминиевые стенки просто фрезеровали ручным фрезером — то бериллиевые вы так делать не будете
Я может открою страшную тайну, но люди уже давно умеют работать с намного более токсичными веществами… Грубо говоря хорошая вытяжка и противогаз и пили себе тот бак. Тем более, повторюсь в штатах бериллий массово применяется (значительно больше, чем во всех остальных странах вместе взятых), видимо умеют с ним работать.
Аналогично по титану, вон в любом туристическом магазине продается титановые ложки, вилки, посуда — как-то их погнули без применения внеземных технологий. Вы знаете какая толщина у стенок бака, чтобы говорить о том, что таких прессов в природе не существует? Тем более, что речь о сплаве, а не чистом титане.
покажите живьем бак не из алюминиевых сплавов?
Так бериллиевые и магнивые справы и так зачастую именно с алюминием, никто же не говорит о чистом бериллии или тем более магнии.sshikov
20.05.2016 20:24>Грубо говоря хорошая вытяжка и противогаз и пили себе тот бак
Я стесняюсь спросить — а вы когда реально видели производство баков, и где? Не стану спорить совершенно, потому что моему практическому опыту в этом деле 30 лет с хвостиком, но он (опыт) мне подсказывает, что это равноценно тому, чтобы построить новый цех.
>Вы знаете какая толщина у стенок бака, чтобы говорить о том, что таких прессов в природе не существует?
Как ни странно, но да. Я знаю, что днища Протона делаются на прессе 40 тыс тонн. Самый мощный в природе что-то типа 70 или 80 тысяч, и кажется стоит где-то на ВСМПО.
Так бак покажете, или это выдумки? Я без всяких подколок, мне реально интернсно, что именно делают из бериллия.zapimir
20.05.2016 23:48равноценно тому, чтобы построить новый цех.
Ну это если изначально оно делалось в цехе без соответствующих условий.
Так бак покажете, или это выдумки? Я без всяких подколок, мне реально интернсно, что именно делают из бериллия.
Я вообще без понятия делают ли из бериллиевых сплавов конкретно баки, это вы сюда баки притянули, я думал из него будут делать обшивку или тепловой экран, раз уж есть разогрев при входе в атмосферу (чего в случае одноразовой ракеты, делать не нужно, так как никого не волнует, что ступень «подгорит»).sshikov
21.05.2016 09:36Именно. Если изначально оно делалось в цехе без условий — то вам придется построить цех. О чем я и толкую вам с самого начала. Изменение техпроцесса — это вам не 3D модель перерисовать.
>это вы сюда баки притянули,
А я спрашивал, между прочим, какая часть вообще может пострадать на спуске от аэродинамических нагрузок, и никто не ответил. Вы в курсе, что баки — это процентов 90%? И что именно они наименее прочные, потому что в штатном режиме выведения у них совершенно другие нагрузки — в основном на сжатие, а другие нагрузки тонкостенная оболочка вообще держит плохо, и норовит потерять устойчивость, и по большому счету с этим ничего сделать нельзя, потому что там как правило вафля, а ее ребра нельзя сделать бесконечной толщины.
Кроме баков вообще наружу торчит только двигательный отсек — который негерметичен, и как правило сам по себе более прочный, потому что считается на большую нагрузку, да переходный (тоже негерметичный). У нас негерметичные отсеки и так делаются из других материалов, потому что раз не нужно варить — можно поставить что-то типа Д-16Т, клепать, и насовать внутрь стрингеров по самое не балуйся — и все будет хорошо с прочностью.
impetus
20.05.2016 18:14-2нет-нет, забудьте про бериллий — он наикапитальнейше ядовит.
гляньте комменты к статье https://geektimes.ru/post/244896/zapimir
20.05.2016 18:32И что? Ртуть тоже ядовита, и как-то не особо мешает использовать от люминесцентных лампочек до градусников.
Откройте для себя Бериллидыimpetus
20.05.2016 21:26нет-нет, эт тема большая и сложная, сейчас недосуг расписывать, особо что у меня не википедия а лично знакомые люди есть с трагедиями (у нас в НИИ была бериллиевая лаба одо время… потом пара смертей от «орз с плоскостопием» (если диагноз поставить «беррилёз» — то нач ТБ и завлаб идут под суд, а врачу большой геморр доказывать, что не просто остеопороз) людей которые в ней, но с ним не работали и из неё все разбежались и её закрыли. Было давно и, естесвенно, документов, тем более в интернете никаких нет) и если вам с ним не работать — то разговор ниочём. а если вдруг будет шанс приобщиться — то лучше пройдите мимо и подальше, не ртуть это, ну вот совсем не ртуть…
zapimir
20.05.2016 23:55И что, причем тут советский опыт? Или вы думаете в США технологии на уровне СССР? В штатах с бериллием работают больше всех остальных стран вместе взятых, Россия даже в тройку не входит, т.е. логично предположить, что опыта работы с бериллием в штатах значительно больше.
В СССР/России и те же боеприпасы из обедненного урана не делают, в то время, как в штатах их массово производят.
Да с бериллием нужно работать осторожно, никто этого не оспаривает, но работают же.impetus
21.05.2016 00:27а японцы рао в океан сливают, и говорят что ничего страшного, мол люди ж не пьют воду из океана…
куда ракеты с тем бериллием падать будут, куда дым, если она сгорит, да и на сами работы — я не знаю, как у них этоторганизовано, может одноразовые люди «втёмную»… В общем на мой взгляд выигрыш от бериллия (хотя материал по всем свойствам — мечта и сказка, от сечения захвата до электросвойств) — не стоит рисков, с ним связанных. Одна из немногих вещей в мире, где действительно — «ну это г… нафик» без него выкрутимся, литием обойдёмся.zapimir
21.05.2016 00:35+2Да ладно, а то что Протоны летают на гептиле вас ни капельки не напрягает? :)
Alexsandr_SE
19.05.2016 10:22К примеру не востребованы были т.к. реального опыта таких посадок и требований к материалам не было. Разобравшись дальше что где изнашивается можно будет думать как это исправить. Исправления почти всегда делаются.
sim31r
19.05.2016 00:30Сложно. Материалы и так подобраны оптимально. Даже если появится новый материал, его будут использовать и одноразовые ракеты, став легче, дешевле, грузоподъемней, надежней многоразовых, соотношение цена/качество так же останется на стороне одноразовых.
zapimir
19.05.2016 01:30Материалы выбирают с учетом того, что ракета одноразовая, тут в любом случае нужен компромис, и на одноразовую ракету не будут ставить очень дорогие материалы, тем более если выигрыш будет только в случае многоразового использования.
sim31r
20.05.2016 04:16С учетом снижения грузоподъемности и последующего ремонта (диагностики) повышать цену многоразовой ракеты нельзя. Иначе просто не будет преимуществ перед одноразовой ракетой, дешевой и самоутилизирующейся, которую ни хранить не надо (собирается перед стартом), ни ремонтировать.
zapimir
20.05.2016 05:06Иначе просто не будет преимуществ перед одноразовой ракетой, дешевой и самоутилизирующейся
С чего это не будет? Как можно так безапелляционно заявлять? У вас есть расчеты, что нужно упрочнить, на сколько это дороже сделает ракету? Ведь это не значит что нужно переделать всю ракету, после возвратов и тестов определят, что нужно упрочнить, посчитают насколько это выгодно — и уже потом будут делать или не будут в зависимости от результатов исследований, а не мнения диванных экспертов, которые диагноз по фотографии ставят.
Platon_msk
18.05.2016 21:11Больше надёжность — больше прочность, больше прочность — больше масса. Почитайте у Чертока, как они боролись за каждый килограмм полезной нагрузки.
Alexsandr_SE
19.05.2016 10:27Это на одних и тех же материалах. А если сменить материал? Дорого, но все просчитают. Иногда есть ресурс изменения прочности даже при том же весе и материалах.
ukoloff
19.05.2016 01:06+4Приходит мужик в бюро изобретений и говорит:
— Я знаю, как из говна сделать масло.
Выделили ему денег, предоставили лабораторию, а через неделю спрашивают:
— Ну как?
— Пока есть нельзя, но мажется хорошо.
VotTakVot
18.05.2016 21:00-15Многоразовость — глупая затея.
Ariez
18.05.2016 21:09+1А что, позвольте спросить, не глупая?
DrSavinkov
18.05.2016 21:28+8Видимо, порталы.
Ariez
18.05.2016 23:16+4Уважаемый VotTakVot видимо выбрасывает тарелку после того, как скушал ее, а мобильный телефон меняет после каждого звонка. И автомобиль сжигает сразу после того, как доедет до работы…
VotTakVot
19.05.2016 09:13-4История и практика показала, что в космическом деле многоразовость не оправдана. Так понятно? Статья же не про тарелки, умники блин ))
Возвращать можно было только дорогой двигатель, зачем всю железяку спускать? И то там на ресурс еще посмотреть надо.Ariez
19.05.2016 10:14Почему-то многоразовость признают и считают перспективным различные космические агенства, включая NASA и Роскосмос. Или вы считаете, что раз программа шаттлов закрыта по тем или иным причинам и проблемам — то все?
И да, думаю если бы экономически и технически целесообразно было бы возвращать «только дорогой двигатель» — то наверное в этом направлении и пошли бы, нет?VotTakVot
20.05.2016 11:39-1Вы всегда верите на слово представителям корпораций?
Многоразовость в таких делах все равно, что многоразовость презерватива — 10 раз сэкономил, на 11-й попал…Ariez
20.05.2016 12:14Давайте тогда самолеты сделаем одноразовыми? Усталость металла, перепады температур, вибрация. Зачем рисковать пассажирами?
А отличие на самом деле только в одном — с самолетом технология отработана. Проводя аналогию с шаттлами: от тех же дирижаблей отказались, но это же не повод отказываться от эксплуатации воздушных судов вообще.
Отработать технологию, найти наиболее приемлемый вариант по соотношению затрат и качества — и будет многоразовость.
У вас пока довод один — «история показала, что не оправдано». Так вот — и с дирижаблями история показала то же самое. Но самолеты летают. И вертолеты летают.VotTakVot
20.05.2016 16:10Вы читаете, что я писал ранее или сами с собой спорите? Я же писал «в космическом деле» ))) В космической отрасли существующий уровень технологий не позволяет эффективно использовать многоразовость.
Ariez
20.05.2016 19:43+2Космическая отрасль началась не так давно. Человек полетел в космос в 61 году, спустя 20 лет началась программа шаттла, которая длилась аж 30 лет и закрылась по разным причинам, в т.ч. экономическим. Это по сути единственная стоящая попытка, которая предпринималась. На основании только того, что 1 (одна) программа не удалась, ставить крест на многоразовости в космосе — чересчур смело и самонадеянно. Наука двигается вперед, пути ищутся. И найдутся. И Space X, даже если и у них не получится, все равно помогает сделать «еще один шаг». В науке важны любые результаты экспериментов, в том числе отрицательные.
Так что рановато вы хороните эту самую многоразовость. Не стоит =)sshikov
20.05.2016 22:03-1Насчет одной попытки — это неправда. Проектов было множество, большинство закрыто по вполне прозаическим причинам — нет экономической выгоды.
zapimir
20.05.2016 23:59И что с того? Раньше даже не смогли посадить так ракету, как это сделал SpaceX, вполне логично, с системами управления того времени это было сложновато. Да и спутников раньше столько не было коммерческих.
sshikov
21.05.2016 09:28-1Ничего. Я просто констатирую факт, что это неправда. Байкал-Ангара, не, не слышали?
> того времени это было сложновато
А, ну да. А то что Буран сел автономно — это мне показалось? Вовсе не ообязательно сажать именно так.black_semargl
21.05.2016 21:22Если у Маска средства возвращения добавляют к ступени 2 тонны, и это обходится в потерю 30% ПН, то «байкал» — 6-8. И их четыре штуки.
Так что не факт что Байкал-Ангара окажется способной что-то вывести на орбиту кроме самой себя.Jeffryxon
21.05.2016 22:5430% потери нагрузки из-за запасов топлива на последующие импульсы, сами по себе 2 тонны дополнительного оборудования на первой ступени дают потерю всего 200-400 кг по разным оценкам. У Байкала тяжелее доп оборудование, но существенно меньше необходимый запас топлива из-за другого способа посадки, так что ещё спорно.
Eklykti
22.05.2016 02:19А ещё байкал не летает и в ближайшие лет 10 вряд ли полетит, учитывая что проект вообще заморожен.
black_semargl
22.05.2016 15:18Крылья обеспечивают только непосредственно посадку на землю, у Маска во время посадки тратится вроде-бы только треть топлива.
Вход же в атмосферу будет одинаково требовать или топлива, или теплозащитного щита.Jeffryxon
22.05.2016 17:09или топлива, или теплозащитного щита
На вики указано, что необходимость теплового щита не планируется (если имеется более надёжный источник, будет кстати). А торможение двигателями для такой конструкции мне слабо представляется, потому что после входа в плотные слои (от которых и требуется защита) переворот на 180 градусов в посадочное положение — аэродинамическое самоубийство.
black_semargl
23.05.2016 11:09Они могут говорить что угодно, но вход в атмосферу на скорости более 1км/с (у Маска до торможения вообще 2.2 км/с) требует какой-то защиты.
0serg
23.05.2016 11:37Там штатная теплозащита есть. Факел под движками греет нижнюю часть (которой и тормозят затем об атмосферу) очень капитально.
black_semargl
23.05.2016 12:59Ну вот Маску эта штатная не помогла даже с торможением.
Т.е. можно не называть это щитом, но дополнительный вес место иметь будет.0serg
23.05.2016 14:22Эта штука есть на всех ракетах, иначе ИК-излучение от факела повредит ракету. Поэтому дополнительного веса вероятно там нет. Сопла движков тоже изначально термостойкие :). Там скорее для аэродинамических нагрузок требуется какое-то усиление конструкции но опять же эта нижняя часть при запуске передает нагрузки между всей ракетой и ее двигателями, так что она изначально довольно прочная у любой ракеты.
sshikov
22.05.2016 10:20Я просто констатирую факт, что проектов многоразовых систем было вовсе не один (даже если Шатл и Буран записать как одну штуку). Их было множество, Байкал один из относительно свежих, который к тому же доведен до показа макета на выставках. Т.е. конструкция проработана, и скажем показатели типа весового совершенства, известны довольно точно.
>И их четыре штуки.
Их не четыре штуки. Их минимум четыре разных конфигурации было проектировано, минимальный вариант — один ускоритель Байкал.
>Так что не факт что Байкал-Ангара окажется способной что-то вывести на орбиту кроме самой себя.
Это вы, пардон, расчетные 3.2 тонны на ГСО таким словом обозвали, или что?black_semargl
22.05.2016 15:253.2 тонны — это у гипотетической Ангары-4В, у которой дорогой одноразовый водородный центр.
Если же брать стандартную Ангару-5В — то у неё расчётная потеря грузоподьёмности не менее 50%. А реал как правило от расчётов отличается в худшую сторону.
И опять же 4 боковушки — это далеко не 75% стоимости ракеты, а где-то всего треть.
VotTakVot
21.05.2016 02:06Если бы это был просто НИОКРом, то всё было бы ОК, но явно берут на себя больше, чем смогут вытянуть.
everythingispossible
18.05.2016 21:07+1На снимках хорошо видны трещины на корпусе первой ступени. Не в самом лучшем состоянии находятся и двигатели.
А голых женщин вы на этих фото часом не увидели?
Слишком толсто. (с)
Erenzil
18.05.2016 21:22-8Маск может быть и мудак (все помнят штуку когда он отказался продавать теслу какому-то мужику), но с ракетами он все правильно делает.
guai
18.05.2016 22:00Возможно, ее изначально стоило такой гармошечкой сделать. Прилетела — сложилась. Растянули, заправили — и назад в космос. :)
GreyhoundWeltall
19.05.2016 12:26Что-то подсказывает, что лишние движущиеся части в таком проекте не есть хорошо.
creat0r
18.05.2016 22:16+4Центральное сопло подстраховано стропой, видимо, для того, чтобы не повредить его gimbal-подвеску в отсутствие давления в гидравлическом контуре управления.
Jeffryxon
18.05.2016 22:25+2Поддерживаю, на текущий момент самый правдоподобный вариант, особенно учитывая больший угол качания центрального двигателя по сравнению с внешними. К тому же на предыдущей вернувшейся ступени (F9-023, CRS-8) была применена такая же подвеска после укладывания на бок.
Jeffryxon
18.05.2016 22:34+9На снимках хорошо видны трещины на корпусе первой ступени
Трещины? Не очень похоже. К тому же баки находятся под давлением и сколько-нибудь заметные трещины в стенках не дали бы ступени дожить до посадки. С моего дивана это больше походит на след от удара боковой панели двигательного отсека, почти все из которых, судя по всему, были выбиты давлением набегающего потока после того, как сгорели уплотнительные манжеты вокруг двигателей (официально неподтверждённая версия, на которой сходится бОльшая часть фанатов-энтузиастов). На этой же стороне ступени находится повреждённый решётчатый руль.
soshnikov
19.05.2016 00:18Вот смотришь на то, как работает мастер, и кажется, что все так просто и легко. Когда пробуешь повторить хоть самый примитив… Понимаешь.
Или вот, когда лежишь на диване и силой мысли мечтаешь, тоже. А как доходит до тупо за гвоздем в магазн сходить…
Вот и тут чем дальше, тем больше мне напомнает Маск создателя ёмобиля.
Нет, я не с целью постебаться, наоборот. По мне так проблем может оказаться больше, чем готовы снести инвесторы Маска. И если потом они будут готовы за доллар передать свои разработки научному сообществу — уже это будет достойным результатом.impetus
19.05.2016 00:25хм, Вы реально сравниваете эту уже слетавшую, выведшую на геостационар большой спутник связи, ракету — с ё-мобилем?
(кстати, она УЖЕ, в нынешнем виде, без многоразовости, конкурент нашему Протону по запускам на ГСО)Jeffryxon
19.05.2016 00:32Небольшая придирка: по запускам на ГСО пока не конкурент. В отличие от Протона с разгонным блоком, F9 имеет возможность вывода аппаратов только на ГПО.
soshnikov
19.05.2016 01:27Нет, я сравниваю цели.
Да, фальконы забрасывают груз на орбиту. Это делают с середины прошлого века.
Цель Маска — отправить на орбиту посылку по цене отправить посылку бабушке в соседний город. И от этой цели он пока очень далек. Одна ракета села на морскую платформу и ни одна не взлетела более одного раза.
Да, задумка возможна. Вопрос только в том, как долго инвесторы будут готовы финансировать проект и какая стоимость доставки будет по концовке.
Так что да, пока фалькон вполне вравним с ё-мобилем и тысячью других амбициозных проектов.
Я же хотел сказать, что, есть проекты, которые не достигнув цели, передали свои наработки сообществу, а есть такие, которые зажали.impetus
19.05.2016 03:07+1Фалькон УЖЕ, в нынешнем виде — занял часть рынка, это УЖЕ технически состоявшийся проект. В отличие от ё-мобиля. Как там американские инвесторы
печатаютсчитают свои американские деньги — пусть болит их американская голова, но даже по деньгам — он УЖЕ снизил ВСЕ мировые прайсы на запуски.
И хотя я скорее Маско-скептик и ту же «теслу» просто в упор не понимаю (цена/качество) — в отношении его космической программы я наблюдаю в рунете реакцию, сильно похожую не реакцию в нём же на американские же сланцевые нефть и газ — мол фигня это всё, распил и намахалово… Вот просто в точности тот же порядок «отрицание-гнев-торг-депрессия...»
(правда «принятие» сланцевого газа у нас было своеобразным (вооружённый рейд некоего «стрелкова» в центр первой попытки поднять-осилить таковой проект в одной соседней стране, тот проект накрывший медным тазом), так что СБ Маска сейчас было бы не лишним «удвоить бдительность»… от случайностей.)
vasili111
19.05.2016 06:23Инвесторам нечего терпеть. Каждый запуск уже сейчас окупается. Насколько я помню SpaceX уже сейчас НЕ убыточна.
sshikov
21.05.2016 09:45Извините, но это мягко говоря неправда. Насколько я помню, Маску уже выплатили несколько миллиардов. Вы про эти деньги скромно забыли? Даже если пуск окупается, инвесторам еще надо вернуть эти миллиадры, чтобы их вложения стали выгодными.
Pakos
19.05.2016 11:48Ё-мобиль был изначально фантазией (не фантастикой) и закончился пшиком без единого полезного эффекта.
migelle74
20.05.2016 10:14Есть мнение, что эпопея ё-мобилем была нужна Прохорову совсем для другой цели: мол, я трачу деньги на инновациями, поэтому с олимпиадой ко мне не приставайте.
SelenIT3
19.05.2016 01:07Удивило такое печальное состояние именно центрального движка, на который легла основная нагрузка по управлению вектором тяги. Ведь — судя по результату — он же справился. Получается, в этом экстремальном торможении он буквально выложился до отказа?
zapimir
19.05.2016 01:38Эта же ракета тормозила 3 движками, как раз для экономии топлива. Тормозила в самый последний момент, потому и скорость развила больше чем обычно, и перегрузки больше при торможении.
SelenIT3
19.05.2016 23:25Вот я и удивился, что тормозила тремя, а видимые на фото повреждения (?) в основном вокруг центрального. Хотя на фото крупным планом боковых движков толком не видно, возможно, я и поторопился с выводом.
Jeffryxon
19.05.2016 23:46Скорее всего вокруг центрального остались сгоревшие ошмётки уплотнения, а из большинства боковых двигателей их выдуло окончательно, поэтому они смотрятся "чище". На ступени с миссии попроще эти манжеты уцелели
black_semargl
20.05.2016 10:20Повреждения не от работы движков, а от нагрева при входе в атмосферу.
При такой сложной аэродинамической конфигурации с торчащими соплами плазма достаточно непредсказуемо лететь может.
Jeffryxon
19.05.2016 01:47О состоянии самого движка пока сложно судить, на фото виден только обгоревший теплозащитный экран и остатки сгоревшей манжеты в зазорах вокруг сопла. Разборка и тесты покажут.
SelenIT3
19.05.2016 23:23Я про кружок обгоревшего/помятого (?) металла на 3-м фото (где движки крупным планом), поначалу мне показалось, что это камера сгорания снаружи:). Пересмотрел, скорее всего ошибался, так что ждем тестов!
shades
19.05.2016 01:07Желаю Маску удачи и повторных пусков. Хотя бы ради того, что-бы наши не дремали.
AmberSP
19.05.2016 12:29+3+100500.
А то «будут на батуууутах запускать, в мире одна космодержава — это мы...» Нельзя почивать на лаврах. Тем более родительских, а не своих.
Сейчас хоть зашевелятся.
Преемственность поколений инженеров и рабочих почти порвали. Сейчас появляется маленьких шанс что-то как-то успеть и поучиться у «стариков» тому, чему есть смысл учиться.
В общем, я надеюсь что успех Маска приведет к толчку в развитии российского космоса и сложного производства.
procosmos
19.05.2016 01:07-24Макаронный монстр Илона Маска
( Свернуть )
Мой юный читатель! Конечно же, ты ходишь в секцию ракетомоделирования, и тебе интересно, почему же русские инженеры ржут аки кони с этого канадского поца Илона Маска – в инженерном смысле, а не в смысле ловкого жулика, по плечо запустившего Невидимую Руку Рынка в американский бюджет. (И оставался бы он в американском бюджете, как и его покровители из Конгресса, и бог бы с ними, с голубыми (во всех смыслах) воришками, но мы поговорим о, собственно, инженерных нюансах, о которых не принято помнить в эпоху квалифицированных потребителей).
подробнее можно прочитать по ссылке colonelcassad.livejournal.com/2753099.htmlencyclopedist
19.05.2016 01:15+1Во-первых, ссылка на это "мнение" уже есть в комментариях, во-вторых, в этом "мнении" ошибка на ошибке.
ivlis
19.05.2016 01:19+1Но вы же в приличном обществе всё же…
Особенно про ЖД габарит понравилось, хотя ракеты Маск возит на грузовиках.encyclopedist
19.05.2016 01:21+2Да и к тому же в США ЖД габарит 3.25, а не 3.70 (3.75 — это в России). Так что у автора целых 2 ошибки в одном утверждении.
SelenIT3
19.05.2016 23:28+1Миф про века обратной совместимости современных габаритов с древнеримской единицей «две лошадиные задницы» живуч..:)
Mezcal
19.05.2016 01:07Побольше бы фотографий… очень уж интересно состояние ступени. Решетчатые рули скорее всего проще заменить на новые. По остальным узлам не понятно. Где-нибудь есть информация о состоянии двигателей?
iflista
19.05.2016 01:28На сколько помню Маск где-то комментировал что из-за такой высоты они сожгли почти все топливо. Топлива для торможения оставалось на 3 секунды ровно, поэтому они не замедляли ступень при вхождении в атмосферу и тормозили прямо перед баржей. Именно из-за таких стрессов повреждения и именно из-за такого сумашедшего эксперимента никто не надеялся что получится. 3 секунды на торможение и посадку ракеты это что-то.
Jeffryxon
19.05.2016 01:45+2Вы немного перепутали, к чему относится "3 секунды". Это остаток топлива после посадки и выключения двигателей, на торможение и посадку у неё уходит ~37 секунд на одном двигателе и ~16 — на трёх.
iflista
19.05.2016 01:55В оригинале звучало так «When it returned to Earth from space, the rocket hit the atmosphere at close to 4,000 miles per hour, according to SpaceX, and it landed with just 3 seconds of propellant to spare.»
Источник цитаты http://www.theverge.com/2016/5/15/11676080/spacex-falcon-9-at-cape-canaveral-photos-39a-hangarJeffryxon
19.05.2016 02:12+2Да, я в курсе, на что вы ссылались.
landed with just 3 seconds of propellant to spare
Это означает именно то, о чём я написал. "Landed" это свершившийся факт, после которого у неё осталось в запасе топлива на три секунды. Остаток на 3 секунды при тяге в 80% трёх двигателей, потребляющих 253 килограмма топлива в секунду каждый примерно соответствует данным симуляции.
fantom4ik
19.05.2016 10:13+1Верю что повторный запуск будет! Сейчас диагностика, пофиксят критические места, опять обкатают, опять диагностика… и в итоге будет повторный запуск, пускай не в этом году. Да и удачное возвращение ступени
это очень крутоуже большое достижение.
Shadow_Runner
19.05.2016 10:31+1Если бы это был фильм, то в Июле должен быть повторный запуск другой ступени, со взрывом в воздухе после старта, потерей веры в прессе, критикой со стороны общественности. А потом героическое превозмогание трудностей и удачный повторный запуск другой ступени. Хэппи энд, закат, титры.
locutus
19.05.2016 10:48Если абстрагироваться от всех споров, то хочу заметить следующее: есть много способов кардинального удешевления стоимости доступа в космос. И один из них — это массовое производство ракет-носителей. Одноразовых. Известно же, что при серийном производстве стоимость изделий удешевляется.
Вот представьте себе какую-нибудь ракету на РДТТ с полиэтиленом в качестве одного из компонентов топлива (или с гибридным двигателем).
Пожелаю инженерам SpaceX удачи.
А тем, кто ничего не видит хорошего в России, в том числе в области освоения космоса, посылаю лучи ненависти.
SHVV
19.05.2016 11:18Такое направление тоже разрабатвалось.
locutus
19.05.2016 11:39+1Спасибо, я в курсе OTRAG и подобных начинаний. На современном уровне технологий можно сделать «тупую дешевую ракету», но все упирается в то, чтобы выиграть по себестоимости, необходимо увеличить грузопоток на орбиту. То есть должен быть кто-то очень богатый (очень), кто бы взял на себя финансовые риски и спонсировал бы поначалу такие разработки (поначалу — это может быть и 10 лет, и больше).
У меня есть много вопросов к F9, но они все инженерного плана. Как они обеспечивают наддув баков при спуске первой ступени с выключенным двигателем? Как они обеспечивают точность ориентации при входе в плотные слои атмосферы (какие датчики стоят, грубо говоря)? Еще очень интересно посмотреть на картину скачков уплотнения от факела двигателя при движении «факелом вперед», да и вообще картину обтекания в таком случае. Это ж совсем нетривиальная аэродинамкика! К сожалению, скорее всего большинство этих материалов находятся под NDA…
SynteZZZ
19.05.2016 19:26+2Вот некая картинка при движении факелом вперед: https://www.youtube.com/watch?v=riU3DZmU-jE
creat0r
19.05.2016 22:38У двигателей ориентации есть сопла, направленные вниз вдоль корпуса. Импульсом из этих сопел уже после разворота ступени производится «осаживание» компонентов топлива на дно баков.
Ну а точность ориентации, датчики и всё такое, естественно, секрет фирмы :)
Jeffryxon
19.05.2016 22:46Как они обеспечивают наддув баков при спуске первой ступени с выключенным двигателем?
Наддув там осуществляется сжатым гелием, находящимся в таких вот штуках
locutus
26.05.2016 11:58Всем спасибо за ответы! Не знал, что у них наддув идет гелием, а не генераторным газом
black_semargl
19.05.2016 13:07Полиэтилен сильно дороже керосина…
И такая ракета получается хоть и проще, но сильно дороже за кг.locutus
19.05.2016 14:46Я в курсе. Дело не в стоимости топлива, а в стоимости производства. Грубо говоря, вместо дорогого и сложного жидкостного ракетного двигателя делаем твердый заряд из полиэтилена путем обычной намотки, ставим бак с каким-нибудь соответствующим окислителем, систему регулирования подачи, сопло. Энергоэффективность никакая, зато нет больших затрат в производстве двигателя. Корпус также можно сделать проще, так как полиэтилен будет нести и часть конструктивной нагрузки. Много где можно развернуться…
black_semargl
19.05.2016 17:46+1Сильно подозреваю, что по современным технологиям делать жидкостный движок, в котором давление не превышает 100-150 атм — дёшево.
В промышленности такие давления уже освоены очень неплохо, хотя конечно посложней водопровода.NetBUG
20.05.2016 03:14Да, в машинах использовались в 1990-е, например.
К сожалению, в 2000-е оказалось проще унифицировать сфорд-фокусомпежо и поставить пружины.
Кстати, достижением PSA являлась не столько сама подвеска, сколько технология её массового производства со всеми компонентами, с насосом, распределителями, гидроцилиндрами и шарами-ресиверами.black_semargl
20.05.2016 10:23Ну сейчас полноценная гидропередача действительно редка, но вот внутри коробки передач гидроконтур нередок.
front_end
19.05.2016 13:27«Он справится, я узнавал» (с)
На самом деле, я бы сравнил бы перезапуск по важности такое с полетом Гагарина. Потому что когда Макс все реализует — вопрос доставки чего-либо из космоса и в космос в любой точки планеты станет вопросом суток. Мне кажется мы даже пока не в состоянии оценить важность такой «логистики».
sptor
19.05.2016 13:48вопрос доставки чего-либо из космоса и в космос в любой точки планеты станет вопросом суток
Сомневаюсь. Это будет возможным тогда, когда пусковые площадки будут столь же часты как аэродромы как минимум. Но тут есть одно существенное препятствие — экономическая выгода от пусков достаточно сильно различается в зависимости от расположения пусковой площадки — по крайней мере пока не изобрели антигравитацию и используются химические ракеты. Опять таки какой спрос на запуск чего либо в космос имеется, кто и зачем будет его обеспечивать?
Konachan700
19.05.2016 18:03+1Вот именно хейтерам и тормозится прогресс. Все нормально же, Маск правильной дорогой идет.
Путь у него упадет десяток ракет, пусть сотня поведет от жары или неудачного приземления, в современном мире это пустяки — ракета сейчас уже выходит на окупаемость, пока как одноразовая. Плюс там все застраховано. Что не страхуемо, то падает во благо науки, тоже неплохо. И через 5-7-10 лет проб и ошибок он получит то, что хотел. А хейтер как сидел на треснутом диване, так и будет сидеть, рассуждая о небесной тверди и распилах. Кстати, о распилах. Кто-нибудь, покажите хоть один проект, взлетевший с идеи до корпорации без распила госбюджета и/или плотных связей с властью? Это невозможно в суровом реальном мире. Другой вопрос, что такие как Маск распиленное в науку инвестируют, а не в яхты и икру…sshikov
19.05.2016 21:07>выходит на окупаемость, пока как одноразовая
Ну, если средства, уже потраченные, не учитывать, тогда канешна…
>Плюс там все застраховано.
Видите ли в чем дело… Экономика космонавтики всегда выглядела примерно так:
— пусть ракета стоит 1
— полезная нагрузка стоит от 10 до 100 (вполне типовая стоимость спутника РФ — миллионов 300)
— старт стоит 1000 («Восточный» — 120 млрд руб, пара миллиардов $, экая фигня)
— разработка (проектно-конструкторские работы, а также изготовление оснастки, постройка цехов, стендов и т.п.) — тоже 1000
Это все конечно сильно приблизительно, чтобы показать, что порядки разные. И кроме того, в итоге тут удалось удешевить конструкции старта тоже, что может несколько сместить порядки величин. Но тем не менее — говорить об окупаемости, сделав 20 пусков, из которых не все с нагрузкой вообще и оплачены — это смешно.
А еще полезная нагрузка производится годами, и тоже как правило на порядок дольше, чем ракета.black_semargl
20.05.2016 10:31Так было раньше, но сейчас никакого особого хайтека для ракеты не надо.
У того же Маска космический корабль равен по цене запуску ракеты.
А весь космодром — просто подьёмник для ракеты с ямой для отвода газов и баками для заправки неподалёку. Всё остальное лишнее.sshikov
20.05.2016 22:10А завод по производству жидкого кислорода — он не в сарае у вас стоит часом?
Ну и насчет стоимости нагрузки — она не у Маска. Ее поставляет заказчик. Поэтому откуда вы взяли цену на «космический корабль» равную стоимости ракеты — уму непостижимо.Jeffryxon
20.05.2016 22:20Под КК, вероятно, Dragon имелся ввиду. Телеком-спутники и прочие коммерческие нагрузки, поставляемые заказчиком, называют максимум "космическим аппаратом", но никак не кораблём.
mpeg
20.05.2016 10:00БУ ракета уже есть, а прайса на повторный запуск нет?
black_semargl
20.05.2016 10:26Ну как говорится, «цена договорная».
По слухам, Маск хочет 70% от новой, а покупатель пока только на 50% согласен.
Jeffryxon
22.05.2016 11:01+4Можно
@SchaFFFFFF Flight 24 is def capable of flying again, but it makes sense to apply ground delta qual to rocket w toughest entry conditions.
— Elon Musk (@elonmusk) 22 мая 2016 г.
ILITARIY
на металл сдаст. маск не дурак!
AlexSam
Зачем сдавать, переплавят и Теслу будут выпускать с припиской «космические технологии».
upsilon
Тогда лучше продать коллекционерам :-)
DoctorStein
Коллекционную Теслу!
agriiii
В 10 раз дороже из металла с космической ракеты и обязательно должна быть фигурка ракеты, без фигурки — никак.
VikSurvey
Какой ни будь Рейпер точно купит такую машину
murzilka
А кто это? Такую фамилию даже гугл не смог найти.
VikSurvey
Имел ввиду рэп исполнителя
thunderspb
это от слова Rape?
ksr123
За что ж вы так ненавидите русский язык?..
famiak
Вот такую Теслу я бы купил.