А если нет, как договориться с теми, кто считает, что должны?
Невежество — не такая уж редкость, мисс Давар. Чем дольше я живу, тем больше я склоняюсь к мысли, что это – естественное состояние сознания. Многие будут бороться за её неприкосновенность, а потом ожидать от вас восхищения их попытками.
— Брэндон Сандерсон
За всё время ведения блога с ответами на ваши вопросы я не отказывался беседовать на любые темы, связанные с наукой, но я ещё никогда не получал вопроса, а точнее, не поднимал темы, подобной той, что была поднята в письме моего читателя, которое я привожу далее:
В молодости я склонялся к креационизму и теории молодой Земли. Постепенно я перешёл к принятию эволюционной биологии. Я узнал, что правда, полученная из разных областей знания, может существовать бесконфликтно. А если есть конфликт – это значит, что мы что-то упускаем.
Здесь я сократил письмо читателя, но включил в него последнюю реплику. Возможно, я открываю ящик Пандоры, и эта тема может оскорбить многих из вас, но как говорится: кто не рискует, тот не пьет шампанского. Давайте-ка начнём.
Входя в этот мир, мы встречаемся с огромным количеством новых стимулов – целая Вселенная опыта. И конечно, все, кто когда-то были детьми, подтвердят, что это воздействие ведет к бесконечным вопросам. «Что это?», «почему?», «зачем?», и так далее. И даже самые образованные из нас бывают довольно быстро загнаны в тупик, где нет определённых ответов, известных нам.
Как же выходить из этой ситуации?
Обращаетесь ли вы к кому-либо или чему-либо, являющемуся для вас авторитетом, и следуете ли его советам? Ищете ли все возможности, оценивая их возможные сложные последствия, и выбираете один вариант из них? Или, возможно вы ищете способ проверки разных идей, и даёте доказательствам определить, где скрыта правда?
В разные моменты жизни мы все используем один из этих подходов – по историческим причинам, из аккуратности и осторожности, или из личных побуждений, или же из соображений рациональности. Но это не значит, что конфликты обязательно должны появляться.
Возьмём эволюцию. Точнее, ДНК, кодирующую генетический состав организма. Тысячи лет мы могли изучать растения, животных и грибы, узнавать, в чём они схожи, в чём отличаются, лишь на макроскопическом уровне – но не могли узнать, почему так происходит. У нас не было знаний, чтобы понять, какие формы жизни близки друг к другу, был ли у жизни один источник, или являются микроскопические механизмы, управляющие организмами, уникальными. Ответы на эти вопросы появляются в процессе научных изысканий: вы изучаете, собираете информацию, рождаете идеи, которые можно проверить – и проверяете их. В результате ваши знания растут.
Сейчас мы знаем, что генетический код является основополагающим для живых организмов, даже вырастающих из одной клетки, определением того, кем они станут. Изменения, происходящие в ДНК при смене поколений, позволяют организмам меняться и приобретать различия, а давление ограниченной и изменчивой окружающей среды приводит к тому, что одни организмы выживают и процветают, а другие – отсеиваются.
Не я проводил это исследование – оно не принадлежит кому-то персонально. Научное знание копится от человека к человеку, от наблюдения к наблюдению, от эксперимента к эксперименту, и из поколения в поколение. Наука – это и аддитивный процесс сбора данных, и одновременно набор этих данных. Наиболее успешные научные теории объясняют широкий спектр явлений с минимальным набором параметров и предположений. У них наивысшая предсказательная и объяснительная способности, а также широкий спектр применимости.
А научные факты, то есть то, что мы можем узнать о материи и энергии вокруг нас, задавая им вопросы о самих себе – это те факты, которые доступны для всех.
Если вы сделали открытие самостоятельно,- даже если вы последний на планете, кто узнал об этом,- вы будете помнить о нём всю жизнь.
— Карл Саган
Но возможности науки не безграничны. Она никогда не уверена на 100% в заключениях, всегда есть место сомнениям, улучшениям и исправлениям. Хотя люди постоянно предсказывают, что наука вот-вот откроет всё, она всегда приводит нас к более глубоким и фундаментальным вопросам, и, в конце концов – более глубоким фактам о Вселенной. Скорее всего, наши сегодняшние научные знания покажутся лишь аппроксимацией через сто лет.
Ньютоновская гравитация – всего лишь приближение к эйнштейновской ОТО, а квантовая теория гравитации, скорее всего, станет преемником ОТО на мельчайших и крупнейших масштабах. Идея, что любую материю можно разобрать на невидимые частицы, была поставлена с ног на голову, когда квантовая механика показала, что эти частицы не всегда ведут себя, как частицы, а с тех пор квантовую механику заменила более мощная квантовая теория поля. И никто не считает, что эти знания – окончательные.
Мы больше узнаём, задавая больше вопросов, и рассматривая наши лучшие ответы на основании полученных знаний. Именно это и имеется в виду, когда говорят, что наука – это и процесс, и накопленная база знаний.
Я не обязан верить, что тот самый Бог, который наделил нас чувствами, разумом и интеллектом, намеревался запретить нам их использовать.
— Галилео Галилей
И будь вы атеистом, деистом или теистом, физическая Вселенная одна для нас всех, и мы все можем разделить радости, чудеса и преимущества знания, которые приносит нам наука.
Это не обязательно отменяет нашу историю, культуру и веры. Уверен, что мою веру по поводу происхождения Вселенной не разделяет большинство из вас, но мы можем согласиться, что, продолжая изучать основные правила работы Вселенной, мы можем прийти к лучшему пониманию фактов, лежащих в основе нашего существования.
Что касается морали, того, что правильно или неправильно, как мы ведём себя и относимся друг к другу – мы можем согласиться, что это стоит того, чтобы самостоятельно потратить на это время, и это то, что нам надо развивать внутри себя. Если вы культивируете это через семью, религию, сообщество, атеизм, занятия йогой, медитацию – думаю, что вы делаете это правильно.
В любом случае, хочу поблагодарить вас за открытость, за оценку мнений, отличающихся от вашего, как имеющих право на жизнь и ценность, не меньшую, чем ваше. Я надеюсь, что все мы сможем разделить ценность науки для нас всех.
А теперь поделюсь с вами письмом читателя полностью:
Я лишь хотел выразить свою признательность за ваш блог. Недавно я начал читать его на Medium, и после нескольких статей я понял, что вы успели поменять моё представление о Вселенной.
В молодости я склонялся к креационизму и теории молодой Земли — идеям, которые до сих пор существуют лишь потому, что кого-то слишком сильно оскорбляет эволюционная философия, из которой следует, что если эволюция есть – значит, Бога нет. Постепенно я перешёл к принятию эволюционной биологии, особенно после принятия мною католицизма – тогда я узнал, что правда, полученная из разных областей знания, может существовать бесконфликтно. А если есть конфликт – это значит, что мы что-то упускаем.
Читая ваш блог, я, наконец, разрешил себе принять теорию эволюции, поскольку вы:
а) очень хорошо объясняете сложные концепции простыми словами
б) рассказываете про Вселенную так, что всегда остаются возможности для различных философских мнений, и тем самым не атакуете религиозные представления
Прекрасный пример – ваша статья для креационистов, которая, хотя и критикует их представления, делает это с уважением и по-дружески. Вы фокусируетесь на том, как наука делает вещи красивее – а красота является лучшим способом достучаться до чувств.
Также я сомневался в утверждениях о реальности глобального потепления из-за ассоциации этой темы с грязной политикой, но прочтя вашу статью на эту тему, я перешёл в стан «верующих». Хотя политикам всё равно не доверяю.
Так что, спасибо!
Комментарии (62)
daiver19
20.05.2016 18:29+15Науке, в глобальной перспективе, нет дела до религии. А вот религиозных постоянно всё оскорбляет и они постоянно вставляли и вставляют палки в колеса прогресса. Так что какой-то односторонний конфликт получается.
Fen1kz
20.05.2016 21:46+13Вера это всегда снижение критического мышления, а наука это критическое мышление требует. Так что вера и наука должны конфликтовать хотя бы на этой почве.
Ohar
20.05.2016 22:19-13Почему они должны конфликтовать?
Я сейчас выскажу весьма непопулярную точку зрения, но наука — это такая религия. Очень своеобразная, но религия.
Принято считать, что религия опирается на догмы, а наука на научный метод. Но ведь научный метод — это тоже догма. Он аксиоматичен, он сам утверждает свою собственную правоту и потому сам же не соответствует критерию научности. Вы не можете доказать правоту научного метода, не пользуясь научным методом — вы можете только ПОВЕРИТЬ в его правильность.
Это такой забавный парадокс, который все предпочитают игнорировать.
zviryatko
21.05.2016 00:41Не ради флейма, но в случае с «научной религией» все упирается не только в веру, а и в органы чувств, другими словами, чтобы перестать сомневаться в научном подходе и проверить его правильность мне достаточно придумать научный эксперимент, например о том что камень твердый, потом взять камень и ощупать его руками, и он действительно будет твердый (ну конечно если камень выбрать правильный ^^), а в случае с только верой, то ее никак не проверишь.
p.s. я ничего плохого не имею против ненавязчивой религии, даже считаю что она часто положительно влияет на моральные ценности.Ohar
21.05.2016 13:31> чтобы перестать сомневаться в научном подходе и проверить его правильность мне достаточно придумать научный эксперимент, например о том что камень твердый, потом взять камень и ощупать его руками, и он действительно будет твердый
Это очень хороший пример.
Вы ведь проверяете научный подход научным подходом. При этом вы почему-то решили что ощущаемая вами твёрдость имеет какое-то отношение к самому камню. Чтобы это сделать, вам нужно ПОВЕРИТЬ в само существование причинно-следственной связи между явлениями. Видите проблему?zviryatko
21.05.2016 13:58А причинно-следственной связи разве нет в религии? На сколько я понимаю там мне тоже нужно во что-то поверить, чтобы что-то произошло (блага там всякие, рай и все такое), но при этом проверить работает ли это нет никакой возможности. Как мне кажется, дело в восприятии базовых вещей которых можно назвать реальными, например, есть две вещи, камень из предыдущего комментария, и монстры в моих мыслях, для мира науки камень реальный и это можно проверить по правилам мира науки, а для мира религии монстры в моей голове реальны, потому что никто не может доказать обратного (пока в мысли не проберется). Думаю мы имеем дело просто с двумя пространствами, при этом правила науки работают, и могут это доказать, независимо от человека, камень остается твердым независимо от того что вы о нем думаете, а с религией это все персонально, монстры то только в моей голове, в вашу они не пролезут, при этом я их не могу уже отрицать, так как думаю теперь о них, но никто другой в них не поверит, а даже и если поверит и в его голове они тоже заведутся, то практически невозможно будет доказать что это те же монстры и вообще это все сложная для меня тема. Эта тема требует слишком много «имхо», может ее стоит перенести в менее публичное место?
Ohar
21.05.2016 14:43> А причинно-следственной связи разве нет в религии?
Нет, нету.
В религии всё происходит от причины «бог так захотел». И в эту единственную причину нужно поверить. И кажущаяся причинно-следственная связь в некоторых местах существует по этой же самой причине и в любой момент может исчезнуть или снова появиться.
> для мира науки камень реальный и это можно проверить по правилам мира науки
Так в том-то и дело: чтобы это проверить, вы должны ПОВЕРИТЬ в то что правила науки (научный метод) работают, потому что доказать их работу без них самих невозможно. И это невероятно схоже с религией и её «потому что бог так захотел».
> Эта тема требует слишком много «имхо», может ее стоит перенести в менее публичное место?
Ну я не против, но не вижу в этом большого смысла.
0xd34df00d
21.05.2016 00:43Вы смешиваете разные уровни. Научный метод — отдельно, логические построения — отдельно.
Fen1kz
21.05.2016 15:34Я не смешиваю. Если говорить в контексте уровней, то зависимость от уровня логических построений у научного метода и религии прямо противоположная. Научный метод требует логические построения в своей основе, а вот чтобы верить, логические построения вы должны отринуть.
DragonRU
21.05.2016 01:12+1Мы видим, что результаты применения этого метода очень даже заметно улучшают жизнь людей. Если вы можете предложить другой метод с еще лучшими результатами — дерзайте. Благодарное человечество вас не забудет. Только не забудьте, что результаты должны быть воспроизводимыми, и получаться не путем подмены критериев оценки.
saboteur_kiev
21.05.2016 02:25+3В науке, чтобы на что-то опираться, нужна не догма, а повторяемость эксперимента.
И даже тогда, опираются не на теорию, а на результат этого эксперимента.
Что оставляет возможность придумать другую теорию, под которую можно придумать другой эксперимент, который улучшает повторяющийся результат.
В религии, никаких экспериментов — просто верь. Даже если ничего не получается и не повторяется — ты верь, «когда-нибудь воздастся».
timfactory
21.05.2016 02:57Вообще, есть мнение, что любая этика, с точки зрения логика — это род ситуативной логики, а любая логика, с точки зрения этика — род авторитарной этики.
По-моему — совершенно разная динамика: наука изучает мир от причины к следствию, а образ действий — как из следствий получить следующие причины оставляет человеку. Религия начинает со следствий, догматично связывая их с причинами. А образ действий — как из догматичных причин получить догматичные следствия, оставляет человеку. Казалось-бы можно состыковать? Ничего подобного — наука развивается, а религия — нет, и новые причины уже давно не удовлетворяют догмам, но удовлетворяют научному подходу, который не является догмой, т.к. предполагает развитие.
FransuaMaryDelone
21.05.2016 18:24Он аксиоматичен, он сам утверждает свою собственную правоту и потому сам же не соответствует критерию научности. Вы не можете доказать правоту научного метода, не пользуясь научным методом — вы можете только ПОВЕРИТЬ в его правильность.
Это такой забавный парадокс, который все предпочитают игнорировать.
Тут как-будто нет предмета для обсуждения. Науку — да — можно называть религией, она ведь выполняет общественную объяснятельную функцию, которая была у религии (по одному внешнему признаку эти две штуковины похожи — ну назовите их одинаково, если больше никаких различий не видно Вам). Однако правоту (или правильность) научного метода нет смысла проверять и доказывать. Самой объективной «правоты» не существует. «Правота» субъективна. А реальный мир объективен: все компьютерами пользуются и на машинах ездят, находя это в целом удобным. Вот как станет наука причинять вред человечеству, так и запретят её. Станут люди опять пешком ходить на охоту и жить в среднем до 30 лет. Только упоротые сектанты в своем подполье и будут наукой заниматься под страхом смертной казни (пардон: казни не будет, праведные без суда руками порвут прям в подполе, где застукают).
Novitsky
20.05.2016 22:37-5В принципе, если задуматься, то существование Бога не противоречит ни одному физическому закону и ни одной научной теории. Если, конечно, под Богом подразумевать некую высшую субстанцию, некий высший разум, а не дедушку с бородой на облаке.
Так что науке и религии делить, собственно, нечего.DragonRU
21.05.2016 00:40+2До тех пор, пока религия не начинает использовать взятые с потолка догмы, чтобы влиять на социум. Как только это происходит — влияние религии незамедлительно становится деструктивным, в том числе и по отношению к науке.
Novitsky
21.05.2016 00:50Никто никого насильно не заставляет верить в эти догмы. Как науке могут помешать те же самые бабульки ходящие в церковь. Да хрен с ними, с бабульками, даже выступающий по телевизору Патриарх никак не мешает науке. Поменьше внимания надо обращать, не принимать близко к сердцу.
Или вас нервирует сам факт, что кто-то верит во «взятые с потолка догмы»?
P. S. Во времена Эйнштейна люди были куда более религиозны, но это ему не помешало придумать Теорию Относительности.DragonRU
21.05.2016 00:58+3Меня нервирует факт, что при этом церковь пытается захапать как можно больше материальных ресурсов. Если бы она облагалась теми же налогами, что и другие организации, не запускала бы свою руку в бюджет, и не пыталась сделать свои догмы обязательными и для тех, кто в них не верит — то и претензий не было бы.
lexx_v11
21.05.2016 05:02+3Взрослых, может быть, насильно не заставляют. А вот детей религиозные родители заставляют ещё как.
herr_kaizer
21.05.2016 13:00Меня еще в детстве манную кашу есть заставляли и в огороде копаться, вот где тоталитаризм-то.
Seekeer
21.05.2016 12:45-1>религия не начинает использовать взятые с потолка догмы, чтобы влиять на социум. Как только это происходит — влияние религии незамедлительно становится деструктивным
Возьмите, например, христианство. Оно начало использовать «взятые с потолка» догмы с момента своего образования, но при этом крайне положительно влияло на человечество, именно христианство удерживало Европу от скатывания обратно в варварство все тёмные и средние века. С исламом всё тоже самое. Только благодаря ему разрозненные арабские племена смогли объединиться и создавать великие государства.
Сейчас вера или неверие это личное дело каждого, но отрицать гигантское значение религии как социального регулятора в прошлом — абсолютно ненаучно.
И да, если что — я человек светский.timfactory
22.05.2016 04:10Есть мнение, что, в информационном веке, когда ищущему человеку доступны практически любые знания, чтобы поддержать самый немыслимый идеал, храм находится внутри человека, а для всего остального существует светская этика. По-моему, вера и знание — это как стратегия с тактикой, первая нужна, чтобы управлять рамками (определять важность, ставить цели и т.д. и т.п.), вторая — чтобы управлять деталями внутри этих рамок. Не может-быть полного отсутствия веры или полного отсутствия знания — скорее, существует традиционная/шаблонная вера (в истинность научного подхода), которая большинством людей вообще критически не рассматривается — это им просто не нужно, этим занимаются учёные, при творческом знании (экспериментальная наука, которая объясняет мир в деталях и даёт результаты, качественно меняющие жизнь людей). Или-же — творческая вера (поговорите с верующими про интуицию, которая им тоже очень много чего даёт), при шаблонном знании, т.е. догме.
lexx_v11
21.05.2016 05:13+2Религия — это не только признание существования бога. Это также набор традиций, правил поведения, моральных норм и гипотез о происхождении человека и окружающего мира. Вот последние как раз противоречат науке.
timfactory
21.05.2016 06:48По-моему, дело немного в другом — в высшей авторитетности религиозного знания. Человек не должен сметь сомневаться в нём, а, следовательно — принимать его только целиком, во всех деталях, современных пророкам и переводчикам. Отсюда и практическая невозможность удаления, из носителя религиозного знания, разного рода гипотез о происхождении человека и мира и оправданий некоторых откровенно неадекватных традиций и норм — ведь, если человек имеет возможность поправить текст, имеющий политическую силу, во что дальше превращается такой текст, думаю, все хорошо знают.
themtrx
21.05.2016 10:24В принципе, если задуматься, то существование чайника Рассела не противоречит ни одному физическому закону и ни одной научной теории. Если, конечно, под чайником Рассела подразумевать некую высшую субстанцию, некий высший чайник, а не тот, что для кипячения воды на орбите Юпитера.
Так что науке и религии делить, собственно, нечего.Novitsky
21.05.2016 12:19Я лишь хотел сказать, что не надо быть воинствующими атеистами. Хотят люди верить в Бога, пожалуйста. Они ни коим образом не мешают ученым делать новые открытия и продвигать науку. Мало того, некоторые ученые являются верующими людьми (по своему, конечно, но все же).
Я не пытаюсь принять чью-то сторону. Просто, когда люди в категоричной, а иногда и грубой форме начинают говорить, что религия — зло, то мне обидно, например, за свою мать, которая является очень верующей. Она старенькая и все объяснения принципов Вселенной для нее бесполезны. Она верит в Бога, соблюдает посты, ходит два раза в неделю в церковь. Почему кто-то должен лишить ее последней радости?themtrx
21.05.2016 12:42Нет никаких проблем с подобными Вашей матери. Но представьте себе ситуацию: Вашему сыну 13 лет, он возвращается, допустим, из школы домой. Он без памяти влюбился в девочку из 9 класса и очень остро воспринял её отказ от совместной прогулки. Вы конвертировали его учётку в гостевую, потому что вчера он форматнул Ваш жёсткий со всей работой. И, в конце концов, он не сдал контрольную по литературе, написав в своём эссэ, что Булгаков ничего в этой жизни не понимает. И тут он встречает свидетелей Иеговы, которые начинают задвигать свою грязь о том, что есть какой-то бог, что наши жизни нам неподконтрольны, что если не грешить, всё будет чики-пуки, что учить нужно не физику, а библию, а о девочках вообще лучше не думать ещё лет пять.
Я бы искренне хотел верить, что в такой ситуации у Вас хватит сил дать ему понять, что к чему, а у него — ума это понять. Но, знаете, всё равно страшно.
Однажды кто-то сказал: религия подобна члену. Нечего плохого, если он у Вас есть. Всё нормально, если Вы им гордитесь. Но не нужно размахивать им на публике. И, пожалуйста, не суйте его в рот моим детям!Novitsky
21.05.2016 13:20У меня дочь. Сейчас ей уже 20 лет. И да, у меня хватило сил объяснить ей все про Свидетелей Иеговы, когда ей было лет 12–13, не помню точно. Учитывая то, что одной из представительниц Иеговистов является моя теща (ее бабушка). И у дочки все нормально, и с психикой, и вообще по жизни.
И главное, не надо путать основные религии мира с сектами. Свидетели Иеговы — это типичная секта. Может не на столько опасная, как некоторые, но все равно секта.
P. S. Я понимаю, что Вы привели это, как пример, но все же, если есть возможность, у ребенка должен быть свой компьютер, и пусть форматирует там, что хочет. ) Особенно, если ваш компьютер является еще и рабочим, а не просто для развлечений.themtrx
21.05.2016 22:00И главное, не надо путать основные религии мира с сектами.
Разницы нет. Массовое зомбирование, обман, контроль разума, запреты, вот это вот всё.Novitsky
22.05.2016 00:49Разница есть. Секты — это преступные организации. Они действительно могут зомбировать, обманывать, отнимать квартиры и деньги с помощью этого. Представители же нормальных религий никогда не будут к вам приставать на улице с вопросами, ходить по квартирам. Обманом отнимать те же самые квартиры и деньги. Те деньги, которые вы кладете в ящичек в церкви, это сугубо добровольно. Кстати, сейчас во многих церквях убраны фиксированные цены, например, на свечи или даже на некоторые услуги, типа крещения или отпевания. То есть, в принципе, можно даже бесплатно взять свечки или попросить отпеть покойника, например. Типа, нет денег. Другое дело, что никто так не делает, но это уже на совести человека.
Или же под обманом и запретами Вы имели в виду сами религиозные правила и каноны, типа постов, причащений и прочего, что якобы позволяет после смерти попасть в рай?themtrx
22.05.2016 02:36Или же под обманом и запретами Вы имели в виду сами религиозные правила и каноны, типа постов, причащений и прочего, что якобы позволяет после смерти попасть в рай?
Именно.Novitsky
22.05.2016 04:19Ну, в гипнотический сон они вас не погружают, по карманам не шарят, дарственную на квартиру для подписи под нос не суют. Даже больше скажу, за пределами церквей и монастырей вы их практически не увидите. Так что, просто не ходите в их зону обитания, и ни про какие запреты и догмы не услышите.
С телевизором тоже самое. Есть такое замечательное изобретение, как пульт. Если попали на какую-то проповедь, просто переключитесь дальше. Меня, например, раздражают по телевизору Малышева, Дом 2, всякие слезливые мелодрамы на 500 серий. Так я просто беру и переключаю. Только не надо говорить, что религиозной пропаганды стало больше. Я, например, этого особо не вижу. Значит Вы, что-то не то смотрите. Можно переключиться, наконец, с телеканала Спас, на какую-то другую программу.
Так что, если Вы сами не захотите, Вас к этому никто не принудит.
timfactory
22.05.2016 04:46Вообще-то, здесь не надо путать религию (лат. «re-ligare» — пересвязать, связать заново; самоотречение посредством религиозного идеала) и магию (договорные отношения личности с носителями этого идеала). Когда правила и каноны — это, действительно, осознанный выбор человека, помогающий ему работать над собой, это, наверное, и есть религия. А, вот, когда имеет место позиция «повесил крестик/раз в день упал в намаз — получил гарантированный профит (рай и т.п.)» — это уже откровенная магия. А если государство ещё и поощряет такую позицию — скажем, гарантирует социальный профит носителям т.наз. «религиозных чувств», то где в таком государстве религиозное отношение к религии искать — вообще не понятно.
Sychuan
21.05.2016 18:01Тут следует различать религию, как набор институтов и утверждений об устройстве мира, от философского размышления. В принципе, на момент жизни Спинозы, его представления о Боге не противоречило науке того времени, тоже относится к Декарту или Платону. Важно что они пытались строить свои представления на рациональном основании. Ну и насчет противоречия науки и религии, то одним наукам противоречит, другим нет. Математике не противоречит, а вот эволюционной биологии или астрономии может и противоречит.
dedsky
21.05.2016 00:39Могу сравнить со свободным падением.
Противление против Истины похоже на неприятие живого человека отсутствия твердой опоры, привычной в течение большей части нашей жизни. Под ногами нет земли, есть только воздух. Внезапно, внутри живота все поднимается, срабатывает какой-то инстинкт и конечности начинают искать опоры. Но её нет… Вот здесь надо отдаться знанию, а не инстинктам, не надо сопротивляться и дрыгаться, просто наблюдай — наслаждайся. Спустя некоторое время появится новая опора — воздух. И тогда должны начать действовать другие правила, зато появятся новые возможности. Опора не только под ногами или ж@#ой, она может быть с любой стороны. Вот эти новые правила наш инстинкт и не принимает. Здесь может помочь только Разум. Казалось, бы простейшая физика, а инстинкт говорит о другом. На этом этапе выживут только имеющие Знание, ну или опыт. Хотя, откуда опыт?..
dnska
21.05.2016 00:43Религия это химера, от которой нет абсолютно никакой практической пользы для всего человечества. Я буду очень удивлен, если кто-нибудь напишет в комментариях о том, что же полезного религия дала человечеству. Это отвратительный атавизм цивилизации, от которого ей давно уже пора избавиться.
timfactory
21.05.2016 02:23Отнюдь. Просто религию не рассматривают в качестве инструмента, всё больше в каком-то эскапическом смысле. Религия позволяет автономно получить «ответы на все вопросы» и не отвлекаться от того, чего человеку действительно нужно. Такая своеобразная семантическая заглушка, чтобы сконцентрировать внимание на реальных целях. Подходит, например, к вам сосед и спрашивает про цену нефти, курс доллара, план Путина, происки врагов народа и т.д. и т.п., вы ему — «На всё воля Божья. Молитесь, поститесь, слушайте 'Радонеж'», подходит человек с интересной задачей, вы ему — «Бог предполагает, а человек — располагает, давайте вашу задачу» :)
herr_kaizer
21.05.2016 09:54+2Христианская церковь создавала университеты и донесла до наших дней множество научных и художественных трудов времен античности, например. Еще есть мнение (Вебер — Протестантская этика и дух капитализма; Мартин Лютер с его концепцией предназначения), что предвестником капиталистического строя было реформаторское крыло христианства.
geher
21.05.2016 15:03> Еще есть мнение (Вебер — Протестантская этика и дух капитализма; Мартин Лютер с его концепцией предназначения), что предвестником капиталистического строя было реформаторское крыло христианства.
Скорее наоборот, протестантизм стал результатом противоречия между давлением католической церкви на зарождающееся капиталистическое общество и значительным уровнем религиозности у «капиталистов». Вот и пришлось им «изобрести» собственную религию.
Точно так же не англиканская церковь вывела англицких монархов из под власти римского папы, а данная церковь была создана как один из инструментов для решения этой проблемы.herr_kaizer
21.05.2016 23:22Спорно, поскольку в реформаторском крыле были не только капиталисты. Мюнстерские анабаптисты вообще себе локальный коммунизм устроили.
geher
22.05.2016 00:34Общее наименование (протестантизм) для столь разных по сути и происхождению течений часто приводит к подобным коллизиям.
С одной стороны, имеет место общее происхождение от протеста против официальной доктрины католической церкви. С другой стороны, направленность разных протестантских течений и причины протеста принципиально разнятся. Англикане, как уже упоминалось, хотели всего лишь национального суверенитета. Менониты проповедовали самоизоляцию от государства, лютеране и кальвинисты агрессивно продвигали капитализм. Ну и т.д., и т.п…
Тем не менее, почти во всех случаях протестантизма механизм формирования общества и исповедуемой обществом религии тот же. Новое течение в религии создавалось как ответ на запрос уже сформировавшегося сообщества, которое не устраивала старая концепция.
В дальнейшем, конечно, это позволило уменьшить влияние конкурирующих идей католичества и его адептов, но в данном случае все же первично сообщество с его новыми идеями, а не новая версия старой религии.
Tabke
21.05.2016 12:50+1Ну, в древности, религия являлась важным этапом развития социума. Религия породила философию, а философия породила все остальные науки. Так что по логике, без религии не возникло бы современное научное познание мира.
Так же религия создала очень важную вещь для выживания человечества — этику, этика даёт людям внутренние правила правильного отношения друг с другом. Религиозная этика теряет свою силу в наше время, т.к. люди ни во что не верят, соответственно не видят необходимости соблюдать религиозные этические правила. Сейчас самое время создать систему светской этики, базирующуюся на законах логики. Без развитой этической системы воззрения легко скатиться в хаос войны и насилия.
palexisru
21.05.2016 15:42Если читать Библию, как букварь (Бытие, числа), то там вводятся только слова, которые необходимы для философского мышления и счета — различения имен и чисел (плюс упоминается понятие Бога)
а так — бесконечность, пустота, утро, вечер (как переходные процессы), строчка учебника по ботанике, строчка учебника по биологии — карманный справочник для пятилетних по природоведениюSychuan
21.05.2016 18:06Там еще исторические факты про историю Израиля + красивые литературные произведения: Песня песней, книга Иова и т.д.
Alex_ME
21.05.2016 02:50Я считаю, что религиям нет места в современном мире. Выскажу даже более категоричное суждение: вере в божественное места тоже нет. Возможно, кому-то она помогает справляться с жизненными трудностями, но мне это кажется чистым воды эскапизмом — человек находит отдушину в вымысле. Более того, некоторые религии (например, православие
ну вот религия рабов, честное слово) только поощряют различные страдания во имя лучшей жизни в загробном мире. Это одна сторона проблемы.
Другая заключается в наличие агрессивных фанатиков (см. Дмитрий Энтео и ему подобных) в частности и влиянием институтов религии не общественную жизнь в целом. Они пытаются диктовать всем свои абсолютно истинные правила.
И наконец, влияние религии на мышление. Я никогда не был верующим, я не могу понять, что у них в голове, мне кажется, большинство не уделяют слишком много времени своим верованиям, у большинства они, наверное, "по-умолчанию". Но тем не менее, встречаемые высказывания в духе, что только вера позволяет познавать истину, без атеисты подобны слепым и прочий религио-центрический взгляд на мир меня пугают. Если задуматься, это действительно страшно — как люди могу с такой уверенностью отрицать все, что не входит в их догмы.
Буквально сегодня дочитал книгу упоминаемого в статье Карла Сагана "Контакт" где эта тема широко раскрыта.
Ньютон ниспроверг Аристотеля, Эйнштейн — Ньютона. Завтра
явится новый гений и низвергнет Эйнштейна. Только человечество начинает
понимать их теорию — глядь, а на ее месте уже другая. Я бы и не стал
обращать на это внимание, если бы они заранее предупреждали нас, что
прежние их идеи могут оказаться недостаточно точными. Но они говорят:
"Закон всемирного тяготения Ньютона". И зовут его так до сих пор. Но если
это и в самом деле закон природы, он не может быть ложным. Кто может
отменить его? Один Господь изменяет законы природы, но уж никак не ученые.
Я не пытаюсь оскорбить верующих и их чувства — в большинстве своем это самые обыкновенные люди, с разными чертами, среди них немало ученых, которым верования не мешают двигать науку вперед. Я лишь привожу мнение, согласно которому, религия и вера — в их сути — не нужны нам.
Alex_ME
21.05.2016 02:54P.S. Еще одна цитата из "Контакта". Зачем нам о чем-то думать, если у нас есть такой прекрасный и универсальный ответ?
Стоит Ему пожелать, и сигнал будет исходить из дыры в заду Малой
Медведицы, — Ренкин заметно побагровел. — Прошу прощения, но вы просто
достали меня. Бог может все!
i360u
21.05.2016 09:13Религия и гипотеза о существовании бога — это совершенно разные вещи. Их постоянно смешивают и путают, но это ОЧЕНЬ разные вещи. Со вторым у науки нет никаких конфликтов, а с первым — непримеримый и вполне обоснованный конфилкт. Прежде чем эту тему вообще затрагивать, необходимо достичь высокой точности и определенности в используемой теминологии. А то обычно одни «про Фому», другие «про Ерему» и нате вам стандартный срач.
ksr123
25.05.2016 09:41Нет никакой гипотезы. Не любое предположение можно так назвать. Если я предположу, что под землей живут гномы и куют подковы -это предположение, а не гипотеза. Научная гипотеза основана на уже существующих теориях, вполне обоснована и т. п.
i360u
25.05.2016 20:21Слово «гипотеза» переводится с греческого как «предположение». Я могу себе предствить вполне остроумную (в отличие от гномов) гипотетическую картину мира, где имеется место для понятия «бог». Само это понятие, конечно, требует уточнения для сколько-нибудь предметного разговора.
ksr123
26.05.2016 00:50-1Мало ли что и как переводится. У научного термина есть вполне определенный смысл.
Ryppka
21.05.2016 11:47Путать «научный метод» и воинствующий атеизм все равно, что смешивать веру и церковь (или другие религиозные сообщества). Последние всегда агрессивно продвигают себя и свою позицию и служат либо искажению истины, либо извращению слова Божьего…
Jump
21.05.2016 14:45Странный подход — наука и религия никак не пересекаются и занимаются разными вещами. С чего бы им конфликтовать.
Конфликты могут возникать от невежества.
Наука это изучение мира человеком с помощью логики.
Религия это учение основанное на вере.
Конфликты начинаются когда не слишком умные личности пытаются привнести элементы веры в науку, или изучить религию с помощью логики.immaculate
21.05.2016 15:46Пришел сюда, чтобы сказать то же самое. Раздражение возникает у людей, когда не слишком умные люди критикуют науку используя религию, не понимая ничего ни в науке, ни в религии. И наоборот, когда воинствующий атеист критикует религию не зная ничего о религии, и полагающий, что это просто вера в «дедушку на облаке», которого летчики и космонавты не увидели.
0x131315
21.05.2016 23:09+1
Я бы даже сказал, что наука и религия в некотором смысле дополняют друг друга, выполняют схожие задачи, но для разных классов населения.
Народу много, всякого, у каждого своя история — нельзя от всех требовать признания/непризнания чего-то, каждый живет по своему, и верит в то, во что ему удобно. Не все гонятся за знаниями — большинству наука для жизни не нужна.
Я вообще давно перестал пытаться кого-либо переубеждать, что-то обьяснять, даже в подробности не вдаюсь, если спрашивают — кошу под незнайку. И напротив, поддерживаю их веру. Потому что им знать то, что они спрашивают, или то, что знаю я — не нужно, а иногда и вредно.
Мне не трудно принять любую точку зрения собеседника, у меня широкое сознание, туда все влазит, проблем никаких, в общении буду оперировать его терминами, его моделью мира.
А человеку трудно, а часто и больно принять мою точку зрения, это вызывает у него разрыв шаблона или дикое неприятие, и все это общению не способствует.
Если человек предпочитает в это верить — зачем ему делать больно? Я не хочу ему навредить.
Например многие мои знакомые верят в жизнь после смерти, некоторые даже всерьез готовятся к ней, ждут встречи с родственниками на небесах.
Зачем им делать больно, обьясняя про вселенную, энтропию, науку, ДНК, мозг, информацию, рассказывать про исследования? Что это даст? Кому это нужно? Из принципа?
Мне не важно, во что они верят, а им не важно то, во что верю я — зачем это ломать? Пусть и дальше верят во что хотят — мне от этого ни холодно, ни жарко.
Пока они не лезут с религией ко мне в голову — мне вообще все-равно. А как только начинают — просто перевожу разговор в другое русло, чтоб не спорить, или просто соглашаюсь: мне не трудно. А то и религиозные концепции могу обсудить, в рамках их же религии, заставить их взглянуть на что-то под другим углом — я изучал множество религий, изучал философию, удивить есть чем. Зато подобное мгновенно сковывает всякие споры, на которые они настроены, заставляет их задуматься, и оставить меня в покое :)0x131315
21.05.2016 23:14А еще от меня в ужасе разбегаются всякие кришнаиты. Потому что в ответ пытаюсь их перевербовать в какую-нибудь наспех придуманную религию нового исхода :)
Тоже развлечение :) Креатифф
pestilent
22.05.2016 21:34-1Религия по определению не может не конфликтовать с наукой. Для того, чтобы не конфликтовать с наукой, религия должна избавиться от всего, что претендует хоть на какую-то связь с реальностью, и оставить только чистую метафизику. Но тогда это будет уже не религия, а просто игра.
В основе научного мировоззрения лежит идея, что верить надо в то, что полнее и точнее описывает реальность. В основе религиозного мировоззрения лежит идея, что верить надо в то, во что верить «правильно» и «хорошо», и ни в коем случае не верить в то, во что верить «неправильно» и «плохо». Это подходы не просто несовместимы, они полярны.
fivehouse
23.05.2016 18:20Для того чтобы содержательно критиковать религию необходимо хорошо разобраться что это такое. Для чего она была создана? Кто платит? Какие вопросы решает в социуме? Многое становится на свои места при получении этих ответов. Для управления массами совсем не требуется правда и совсем не требуется настоящее достоверное знание природы и человека. В социологии рассматриваются забавные случаи, когда на совершенно ошибочных основаниях делались практически «правильные выводы» (будучи еще и ошибочными «выводами»). Религия это инструмент общения и доверия. Совершенно не важно во что вы верите, главное что вон тот парнишка верит в это же самое. И ворде бы добропорядочный верующий, а значит безопасен. Религия это развливающийся (и часто почти развалившийся) ныне способ взаимодействия людей между собой. И науке чтобы по настоящему победить надо не просто отрицать, но и еще что-то предлагать. А вот с предложением пока большие проблемы. Кстати именно религия создала Римскую Империю. Религия Квирина это требовала.
igruh
Итан, безусловно, делает замечательное дело, спасибо ему! Но содержательная часть последних текстов всё чаще меркнет на фоне обилия общих фраз.