По сообщению Roem.ru, суд Белгородской области признал законным решение районного суда о запрете на территории Белгородской области деятельности ООО «Инфосервис», действовавшего как служба заказа такси «Maxim» и, предоставлявшей услуги такси через мобильное приложение. Как сообщается на сайте суда, истцом выступило «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области».
Основанием для иска стало отсутствие разрешительных документов на осуществление перевозочной деятельности, а также нарушение «правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом, перевозки пассажиров и багажа легковым такси». Согласно правилам эта деятельность осуществляется на основании публичного договора фрахтования (перевозки), заключаемого фрахтователем (клиентом) непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ принимается посредством любых средств связи.
Порядок работы сервиса «Maxim»
Организация размещала в СМИ объявления о наборе в диспетчерскую службу и приглашение к сотрудничеству для водителей, имеющих личные автомобили. Водителям, пожелавшим сотрудничать со службой такси, на мобильные телефоны устанавливалось специальное программное обеспечение, через которое диспетчерская служба распределяла заявки между машинами. Диспетчерская служба по телефону принимала заказы граждан на услуги такси, информировала их о стоимости заказа, затем передавала водителям информацию о заявках через мобильное приложение. Водитель, выбрав заявку, сообщал об этом оператору через то же мобильное приложение, после чего тот информировал клиента о марке и номере автомобиля, который будет выполнять заявку. Услуги диспетчеров в размере 10% от стоимости каждой заявки оплачивались путем перечисления денежных средств на расчетный счет через терминал.
По заявлению истца сервис не имел права предоставлять услуги такси; ни организация, ни водители, которых привлекал сервис, не имели необходимых документов для осуществления пассажироперевозок, что, по мнению истца, несло реальную угрозу безопасности пассажиров.
Тем временем «Инфосервис» отказался признать обвинения и заявил в суде, что компания оказывает информационные услуги пользователям, а не предоставляет услуги такси. Но как выяснилось в суде правила перевозки предполагают, что заказ принимается посредством любых средств связи. Таким образом компания, принимая заявки на перевозку пассажиров и распределяя их между водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси.
Однако ни компания, ни водители, непосредственно осуществляющие пассажирские перевозки, не имеют разрешительных документов на осуществление этой деятельности. Компания не владеет информацией о состоянии здоровья водителей, техническом состоянии используемых автомобилей и не гарантирует безопасность перевозки и исполнения заказа.
В связи с чем, иск был полностью удовлетворен.
Комментарии (30)
BookaZoid
01.04.2015 11:42Значит ли это, что на остальной территории России деятельность этой компании тоже будет вскоре запрещена?
Vilgelm
01.04.2015 16:48Надеюсь, что нет, иначе как я буду в Metro C&C ездить.
А если серьезно, то с формальной точки зрения не обязательно. Но тут походу начались гонения на самозанятое население, так что скорее всего да, что очень печально. Надеюсь они найдут способ работать и дальше (или кому занести, что бы от них отстали).
Chamie
01.04.2015 13:46Но как выяснилось в суде правила перевозки предполагают, что заказ принимается посредством любых средств связи. Таким образом компания, принимая заявки на перевозку пассажиров и распределяя их между водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси.
Какой маразм! Это как мне ДПСники доказывали: «Согласно <бла-бла-бла> в РФ правостороннее движение, поэтому вы не имели права поворачивать [на развилке без знаков] налево».
Да, посредством любых средства связи — диспетчера, мобильника, вытянутой руки на обочине, etc. Каким образом из этого следует, что перевозками занимается диспетчерская? Что, сотовый оператор и вытянутая рука тоже «фактически организуют пассажирские перевозки легковым такси»?
esc
01.04.2015 15:24Ок, а кто тогда занимался огранизацией, если не диспетчерская? Водители такси? или это была самоорганизация?
Chamie
01.04.2015 17:08Тот, кто фактически осуществляет перевозку и получает за это деньги. В данном случае — водители, раз они на зарплате у диспетчера не состоят.
Представьте, что это был бы просто бесплатный сервис, работающий через гео-чат типа «событий» на мобильных Яндекс-картах. Тогда бы тоже Яндекс назвали перевозчиком?esc
01.04.2015 17:10Угу, а в магазине огранизаторы бизнеса — продавцы на кассе;)
Я конкретно указал — «кто огранизатор?» а не кро получает деньги от клиентов. Огранизовывает работу водителей именно диспетчерская. И без разницы на каких условиях она с этими водителями работает.Chamie
01.04.2015 17:12В магазине продавцы получают зарплату, а не деньги себе в карман. Если брать аналог из оффлайн-торговли, то диспетчер — это владелец рынка, сдающий места частным торговцам за процент с оборота. Если из онлайн, то это Ebay, например.
При этом, за сертификаты на продукцию владелец рынка/Ebay перед гос. органами не отвечает.esc
01.04.2015 17:15С чего вы взяли что всегда зарплату? Во многих магазин процент от выручки как раз (я не о продуктовых, а типа магазинов одежды и подобного). Часто ЗП нету и оформлены как ЧП, что напродавал то и твое. Ну да, владелец рынка тоже аналог в принципе. Если у него не будет разрешений на огранизацию рыночной торговли, а таковая будет нужна по закону, его возьмут за задницу при проверке. Как и этих ребят из статьи.
Chamie
01.04.2015 17:18Если у него не будет разрешений на огранизацию рыночной торговли, а таковая будет нужна по закону,
В том и дело, что таковой нет. Владелец сдаёт площадь, а что с ней делают — не его дело. Магазин там или офис — что угодно. Так же и на сбор и передачу заказов по закону лицензия не требуется. Она требуется на услуги по перевозке. Тут просто Белгородскому суду лень было разбираться по закону, сделали «по понятиям» — как у нас с блокировками сайтов делают. По закону нарушают тут таксисты, если работают без лицензии.esc
01.04.2015 17:24Ну на сдачу площади может и нет, а на огранизацию такси есть.
Мы обсуждаем именно такси, а не сдачу в аренду площади. Для огранизации такой деятельности нужна разрешительная документация. Нужна по закону.
Ребята документацию не оформили, деятельности запустили, за что и отгребли. Где проблема то?
uber то пользовался особенностью Нью-Йоркского законодательства для запуска, в России этих особенностей может и не быть. Можно осуждать этот момент, но пока закон такой, какой есть, странно требовать от суда иных решений.Chamie
03.04.2015 09:35Ну на сдачу площади может и нет, а на огранизацию такси есть.
А вы можете привести ссылку на конкретную статью и определение «организации такси»? Я что-то не могу найти, а беспредметно разговаривать не хочется. Нашёл только законопроект на эту тему, который всё ещё находится на рассмотрении.esc
03.04.2015 09:45днако ни компания, ни водители, непосредственно осуществляющие пассажирские перевозки, не имеют разрешительных документов на осуществление этой деятельности. Компания не владеет информацией о состоянии здоровья водителей, техническом состоянии используемых автомобилей и не гарантирует безопасность перевозки и исполнения заказа.
В связи с чем, иск был полностью удовлетворен.
Подробностью, уж будьте добры, поискать в материалах дела, если считаете, что суд неправ.
VarvarRus
01.04.2015 17:12По сути это аналог ситуации, когда по искам телекомов, занимавшихся предоставлением традиционной телефонии в Штатах, были заочно арестованы создатели Skype. Ибо данные телекомы начали терпеть убытки в виде недополученной прибыли. Кстати, создатели Skype, насколько я помню, до сих пор не торопятся въезжать на территорию Штатов. Так и здесь. Есть чей-то бизнес, который терпит убытки из-за кого-то, кто придумал как это делать удобнее, дешевле, быстрее. Если не можешь конкурировать — постарайся повлиять на запрет методов конкурентов. Такая же ситуация была в России на заре внедрения VoIP. В один момент взяли и запретили законодательно агрегировать и сливать VoIP-трафик без лицензий, договоров, статусов, ибо это было дешевле и затрат на структуру не требовало, чем традиционная телефония. Примеров таких запретов много, как и примеров того, как это обходят.
Однако VoIP и Skype живы и здравствуют. Думаю тоже самое будет и с Uber. Пользователь голосует рублём.Chamie
01.04.2015 17:15Ну, вообще, в данном случае должны были судить самих таксистов (водителе), если они возят людей за деньги без какой бы то ни было лицензии. Просто с диспетчерской судиться проще — она одна, а таксистов много.
esc
01.04.2015 17:27Я думаю, это аналог ситуации, когда открыл бизнес, требующий каких-то разрешений, а самих разрешений не получили. А когда это решили проверить (возможно, по «просьбе» конкурента), получилась печаль. Такое часто бывает.
VarvarRus
02.04.2015 09:54Да, если выходишь на поле, где уже кто-то играет по каким-то правилам, нужно эти правила знать для того, чтобы либо соблюдать эти правила, либо их обходить. Если на такое поле выходишь со своими правилами, то нужно понимать, что будешь мешать существующим игрокам. А там далее либо ты всех заставишь играть по твоим правилам, либо тебя выгонят с поля.
VarvarRus
01.04.2015 17:40Ну да. Радиоканалы без разрешения на частоту контролирующие органы палят в 90% не в результате профилактической работы, а в результате жалобы (часто коллективной) «очередной бабушки» (бдительных жильцов и т.д.), которую «облучают» и у которой из-за этого «мигрень приключается». Так и здесь. По сути, возможно собственная реклама и виновата.
Chamie
03.04.2015 09:40А вы можете найти в законах требование получать лицензию на диспетчерские услуги? Я не нашёл.
VarvarRus
03.04.2015 10:13Лицензия в телекоме нужна только в том случае, если предоставляются услуги на возмездной основе. Т.е. если они продаются. А вот разрешение нужно всегда, если мощность излучающих средств более допустимой. Т.е. если я телеком и радиоканал ставлю чтобы клиенту продавать Инет, то мне нужна лицензия. Если я ставлю радиоканал для того, чтобы кладовщик моего завода на другой территории мог в 1С залезть, то лицензия не нужна. А разрешение нужно в обоих случаях.
Скорей всего тоже самое и при организации диспетчерских услуг, хотя в этом не силён.
В общем всё дело, как всегда, в нюансах или в их отсутствии.
ncix
01.04.2015 20:50+1Надо судиться дальше, думаю шанс на победу велик. Иначе можно будет закрывать Яндекс.Такси по тем же основаниям, чего юристы Яндекса врят ли допустят.
egormerkushev
02.04.2015 09:50Вообще, правильно это. Влетишь на этом такси в аварию и хрен потом с кого стрясёшь нормально компенсации и прочее как с юрлица.
У нас они в городе есть — бомбилы по сути, просто со смартфоном.
cantouchru
02.04.2015 17:23Вообще убер появился позже чем такси Максим)) Я еще в 2008 году в Томске на этом такси ездил. У них уже тогда было приложение но только для водителей, а заказать можно было по телефону или 1-й смской.
MAXH0
А формально они правы. Запрет не только законен, но и целесообразен.
Хотя, в реале, я сталкивался со службой такси и скажу, что многие вещи ( в частност тех. и мед. осмотры) проходят не глядя.
Есть службы такси где водители со своим транспортом. Так там вообще жесть.
Т.е. сказав А, нужно говорить и Б. И проводить проверки и вводить контроль за таксопарками.
vertus
Чем больше проверок, тем больше возможностей для коррупции. Именно потому, что есть возможность вот так закрывать удобные сервисы, вот так херово и живём. Видать, мешало кому-то это приложение.
esc
Мешало конкурентам, понятно дело. И так всегда было и всегда будет. Надо обезопасивать себя юридически, чтобы от подобных нападок отбиваться. Не всегда это сработает в СНГ но, как минимум, сильно усложнит задачу по устранению конкурента подобным образом.
Vilgelm
Не правы. Во-первых, Максим пожалуй единственная служба, у которой есть мобильное приложение, оплата с карт, быстрая подача машины и при этом очень адекватные цены. Во-вторых, как правило (по своему городу говорю) водители там адекватные, вежливые. В-третьих, там половина водителей из других служб (и на машинах этих служб), только цена ниже раза в два.
Chamie
А ниже она как раз потому, что они не регистрируются как служба такси, т.е., уходят от соответствующих обязательных налогов/сборов/расходов.