Уинстон Черчилль
Сегодня утром мир потрясла новость с результатами референдума в Великобритании. Граждане этой страны совершенно неожиданно, вопреки прогнозам, проголосовали за выход из состава Евросоюза. И хотя референдум не носит юридически обязывающего характера, воля народа — мощный сигнал для правительства Великобритании, чтобы реализовать такое решение де-юре.
В то время как лидеры евроскептиков праздновали успех, проснувшиеся с утра британцы удивились новому курсу британского фунта, который упал сразу на 10% до рекордно низкого уровня за последние 35 лет, и всему остальному, что происходит в мире. Некоторые сейчас говорят, что проголосовали бы иначе на референдуме, если бы осознавали последствия.
Интересные результаты даёт анализ поисковых запросов в Google из Великобритании. Сегодня утром, примерно через восемь часов после окончания референдума, Google зафиксировал резкий рост поисковых запросов не только связанных с процедурой подсчёта голосов, но и самых базовых вопросов, связанных с последствиями выхода из Евросоюза.
Например, количество поисковых запросов «Что произойдёт, если мы выйдем из Евросоюза» выросло более чем в три раза. То есть только после референдума люди стали искать информацию, а что же произойдёт.
Cамые популярные поисковые запросы из Великобритании относительно референдума:
- Как голосовать на референдуме по Евросоюзу?
- Что такое Brexit?
- Кто может голосовать на референдуме по Евросоюзу?
- Когда референдум по Евросоюзу?
- Где я могу проголосовать?
Cамые популярные поисковые запросы из Великобритании относительно Европейского Союза:
- Почему мы должны остаться в Евросоюзе?
- Почему мы должны выйти из Евросоюза?
- Что произойдёт, если мы покинем ЕС?
- Кто выиграл дебаты по ЕС?
- Какие страны входят в Евросоюз?
Поставлен абсолютный исторический рекорд по числу запросов о фунте стерлингов.
В последние дни перед референдумом между сторонниками и противниками Brexit разгорелись ожесточённые споры, которые мало касались экономики, а часто эмоциональных аспектов, связанных со страхами перед наплывом иммигрантов. Для евроскептиков это стало главной козырной картой, чтобы убедить граждан прогосовать за выход из Евросоюза, пишет газета The Washington Post.
Можно понять, что британцы понятия не имели о последствиях голосования за выход из Евросоюза. Но самое интересное, что многие из них вообще не знали, что такое Евросоюз!
Вот статистика Google Trends по самым популярным поисковым запросам из Великобритании, связанным с Евросоюзом, с момента оглашения результатов референдума.
- Что означает выход из Евросоюза?
- Что такое Евросоюз?
- Какие страны входят в Евросоюз?
- Что произойдёт сейчас, если мы покинем Евросоюз?
- Как много стран в Евросоюзе?
Особенно выделяется вопрос «Что такое Евросоюз?» Пожалуй, этот вопрос сейчас стал гораздо серьёзнее, чем думали те британцы, которые набирали его в Google.
Комментарии (275)
NET_KOT
24.06.2016 21:53+17Не удивительно, что британцы проголосовали за выход из Евросоюза — они ведь не знают, что это такое и зачем оно нужно.
RomanPyr
25.06.2016 12:45+5А каково шотландцам, ведь на недавнем референдуме они остались в составе Британии, только ради нахождения в Евросоюзе.
И итоги голосования по Brexit с разбивкой по территориям это только подтверждают.
neuotq
25.06.2016 17:29+4ну не только ради этого. Но безусловно это был один из ряда сильнейших доводов против независимости.
eugenius_nsk
26.06.2016 18:48+4Ну а сейчас это будет один из ряда сильнейших доводов за независимость.
upsilon
24.06.2016 21:57+10Написано «статистика», а по ссылке твит, вот времена пошли.
А на картинке дата вообще 19 июня — старовато.
edd_k
24.06.2016 21:58+3Можно было бы и графики скачка золота, евро и фунта привести. Интерес представляет не только итоговая цифра изменения на конец дня, но и картинка динамики события.
Рынок офигевал с новости целых 6 часов! 6 часов фунт скатывался с 1.50 почти до 1.32 (-12%), а только потом начал отходить. Так это всего-лишь референдум!
kaaquantum
25.06.2016 10:22+1это не всего лишь референдум. Рынок реагирует с запасом, учитывая будущие последствия.
catharsis
24.06.2016 21:59+872% проголосовали, потом 28% загуглили.
То есть, рост интереса естественный и вовсе не означает, что британцы в массе понятия не имели, за что голосуют.
ps Интересно, когда будет следующий референдум в Шотландии :)catharsis
24.06.2016 23:24+2распределение результатов по регионам:
VasiaDoe
24.06.2016 22:08+3Черный день календаря для каждого сознательного жителя европейской части Евразии.
GreenGoblin
24.06.2016 22:55+7Да не выйдут они никуда. Торжество демократии существует только у всяких «сознательных жителей» в головах. Ни одно вменяемое правительство не пустит ради него страну под откос, тем более что перевес в 2% выглядит не убедительно, а референдум всегда можно назвать «рекомендательным» или еще каким-нибудь там.
Мое мнение — это всего лишь дает кое-кому удобный повод для шантажа ЕС.Hidralisk
24.06.2016 23:25+11а с какой стати выход из ЕС пускает страну под откос? Что за глупости.
Норвегия и Исландия по моему не выглядят как страны которые катятся под откос.
НА самом деле может вообще дать толчок. Тут много вариантов.GreenGoblin
24.06.2016 23:39-4Они там на особом положении. Все права и при этом никаких обязанностей. Выход Британии из ЕС не даст ей ничего, кроме потери голосов в европарламенте.
Salagin
25.06.2016 15:15+2Британия, наряду с Германией и Францией (и еще пара-тройка стран), является основным «финансистом» ЕС.
GreenGoblin
25.06.2016 19:16+1Покупка влияния за деньги — распространенная практика. Поэтому СССР списывал кредиты всем подряд, поэтому дают деньги нынешней Украине.
geher
25.06.2016 11:49+3А разве Норвегия и Исландия когда-либо состояли в ЕС?
Все-таки есть большая разница между страной, осуществляющей выход из структуры, и страной, не имеющей к структуре почти никакого отношения.
Выход из ЕС неизбежно будет сопровождаться существенным изменением экономических связей. Ведь многие связи Великобритании на данный момент обусловлены исключительно членством страны в ЕС. При этом со стороны ЕС будет явно недоброжелательное отношение со всеми вытекающими.
«Под откос» в таких условиях вариант весьма вероятный, хотя и не обязательный. Но даже если до такого уровня не дойдет, спад в любом случае будет весьма существенным.
madDeer
25.06.2016 12:03+3Вы круглое с мягким сравниваете. Норвегия и Исландия никогда не были членами ЕС.
qbtarzan
25.06.2016 03:35+9Законодательно да, не вопрос, есть парламент, палата лордов и т.п.
Но практически теперь почти нереально.
Отменить референдум значит сказать своим избирателям — «вы тупое быдло, мы знаем как лучше». Это вызовет мощные протесты. Есть конечно страны, где неизвестного человека можно через телевизор в президенты посадить, и народ молча схавает, но так далеко не везде.Garbus
25.06.2016 08:56+1Кхм, а не подскажете, как можно получить «известного человека», если не пиарить его каким либо образом в СМИ? Обычно все зависит лишь от срока и интенсивности пиара, а кто оплачивает банкет чаще скромно умалчивается.
kivsiak
25.06.2016 11:26+3Ну в Голландии не так давно положили с прибором на результаты референдума. И ничего.
nidalee
25.06.2016 14:17+5Да бросьте, вон уже побежали раскручивать, что англичане «не знали, за что голосуют».
Vespertilio
26.06.2016 11:56Его и не надо отменять. Он (референдум) и так по сути носит статус соцопроса без какой либо юридической силы.
Holmax
27.06.2016 16:05Изначально его и задумали как средство шантажа ЕС, а потом процесс вышел из под контроля
herr_kaizer
24.06.2016 23:18+1ЕС = ЕвроСовок, убивающий свободную торговлю махровым протекционизмом и контролем всего и вся. От его распада будет лучше всем, кроме бюрократов, которые на своей деятельности зарабатывают.
Из европейского левого лагеря теперь слышны вопли, что демократия большинства — это, оказывается, неправильно. Демократия только для тех, кто с ними согласен. Лицемерие as it is.herr_kaizer
25.06.2016 05:36+7За что меня минусуют? Кто-то хочет поспорить с фактом, что ЕС жестко контролирует производства стран-участников и ограничивает ввоз всего, что может составить конкуренцию?
MikhailGFTA
25.06.2016 10:20+2Это хабр. Тут принята так: у нас совок, мордор и гулаг. У них — заокраинный запад, демократия, свобода, процветание. Это религия и тебе даже аргументировать никто не снизойдёт.
rmkc
25.06.2016 10:20+8А никто не хочет спорить. Минусуют те, кому просто не нравится то, что вы написали. Никаких аргументов и нулевые знания о экономике ЕС.
vics001
25.06.2016 13:31+10А может не нравится как написали. «Махровый», «вопли», «лицемерия», «совок» (я даже к СССР не применяю это слово, потому что принижает уровень дискуссии)… Лично я никакого лицемерия не вижу, зато вижу поток слов.
«От его распада будет лучше всем, кроме бюрократов, которые на своей деятельности зарабатывают» — вообще ничем не подтвержденное и не из ничего не следующее утверждение. Вот как захотел, так и повернул. Как будто из «протекционизма» следует, что «союз должен распасться»
Спорить тут не зачем и не о чем.
savostin
25.06.2016 13:48-2Вы, наверное, создали уже несколько союзов государств и знаете «как правильно».
tendium
24.06.2016 23:19+11Для Британии не всё так плохо, а ЕС потеряет 7 млрд евро от Британии (сумму даю по памяти; рассчитана она на основе разности между суммой, которую Британия перечисляла в фонды ЕС, и суммой, которую из них получала). А так Британия всегда была в ЕС особняком — евро они не хотели, Шенген не хотели, в программах ЕС у них всегда было особое положение (а-ля, это будем выполнять, а это не будем). В общем, для меня, как резидента ЕС, но еще не гражданина, потеря Британии почти ничего не значит — мне туда без визы даже нельзя :)
Нет, я, конечно, понимаю, что экономику потрясёт немножко, и что в будущем я не смогу больше затариваться на ebay.co.uk и получать товар без налогов и таможенных пошлин, и что кто-то из Польши, например, не сможет больше приехать в UK и там жить без оформления рабочих виз и разрешений на работу. Но это на самом деле мелочи. В общем, никакой катастрофы не случилось.
P.S. Можете меня считать несознательным жителем европейской части Евразии.
xMushroom
25.06.2016 00:20+3Как человек в аналогичном вашему положении, согласен. Ничего лично против жителей Британии не имею, но, надеюсь, они станут «хорошим» примером для все остальных желающих выйти из ЕС.
billyevans
25.06.2016 02:50+5Да тут пол-Лондона кажется работает просто приехав из Европы. У меня примерно половина всех коллег из континентальной Европы. Через пару лет крупным компаниям мне кажется будет уже не так удобно открывать офисы тут, скорее они пойдут в Берлин, Цюрих, Амстердам или еще куда. Единственный плюс, что я слышал от Англичан это https://twitter.com/SamBurnsUK/status/745897992687919104
Как я считаю это большая потеря именно для Англии.
tyomitch
25.06.2016 22:55Смысл выхода из ЕС — не «перестать принимать людей с Континента», а «самим решать, кого из них принимать, а кого не принимать».
billyevans
26.06.2016 00:11+3Все верно, но это ведет к нименуемому сокращению в том числе и высококвалифицированных рабочих, тк много фирм не буду заморачиваться с визами и тд. И это делает Англию не таким привлекательным местом для открытия офиса, тк будет геморой при привозе народа из европы. Так же кроме вопросов с работой я думаю тут есть некоторые вопросы экономической зоны евросоюза, что тоже все усложнит именно для Англии в первую очередь.
tyomitch
26.06.2016 00:26+2«будет геморой при привозе народа из европы» — так это же главный козырь сторонников выхода! Т.е. это не баг, это фича :-)
sim3x
25.06.2016 10:21*250 ярдов фунтов уйдет только на поддержание штанов
Не за год, а в ближайшее время
www.reuters.com/video/2016/06/24/boe-to-use-extra-250-bln-to-help-markets?videoId=369052699
ndiezel
25.06.2016 10:21+4Я считаю себя сознательным жителем европейской части Евразии (в которую входят куча стран отношения к ЕС имеющие нулевое) и я рад, что эта порочная организация начинает немного разваливаться. Сейчас ЕС занимается в основном тем, что пытается держать страны-паразиты на плаву, вливая в них деньги, которые уходят в никуда, так как страны-паразиты сами ничего не делают, а вливание бабла повторяется из года в год. С одной стороны страны доноры, которые могли бы свои кровные деньги направить на развитие самих себя, с другой страны паразиты, у которых нет никакого стимула улучшать свое положение, доноры еще деньжат подкинут и нормально.
sim3x
25.06.2016 11:33+4Страны «паразиты» потребляют товары, которые производят страны «доноры».
Страны «доноры» не могут развиваться без наличия большого (лучше огромного) рынка сбыта
Также как мы, ИТ люди, не любим дилетантов, также и економика не терпит упрощений и дилетантизма
setevoy4
25.06.2016 21:25+2Соглашусь с sim3x.
Эта модель хорошо описана у Джона Перкинса в «Исповеди экономического убийцы». Стране выдаются кредиты, которые вливаются в экономику и появляются на рынке. На этот же рынок — поставляют товары «донора». Деньги с кредитов тратятся на эти товары и возвращаются «домой». И в роли товара тут выступает что угодно — от трусов до АЭС.
0xd34df00d
26.06.2016 20:43+1И у вас получилось упрощение.
Зачем вливать деньги только ради того, чтобы они вернулись домой?
ndiezel
27.06.2016 11:38+1> ИТ люди, не любим дилетантов
Прям улыбка на лице расплылась.
> Страны «доноры» не могут развиваться без наличия большого (лучше огромного) рынка сбыта
То есть по вашему надо приветствовать дальнейшую деградацию экономик стран живущих в убыток? Заодно и конкуренты повымирают в таких странах, здорово же, правда?
dolbnya
25.06.2016 21:36+2Страны-паразиты, по моему мнению, заслуживают внимания хотя бы потому, что голодающие и безработные жители стран-паразитов могут создать много проблем. ЕС позволяет сдерживать и балансировать это.
ndiezel
27.06.2016 11:33+1А могут и не создать. Если думаете, что может получиться, как с Сирией, то у них все отработано. Можно просто не пускать к себе беженцев, как это работает с Ливией или Украиной.
billyevans
26.06.2016 00:32+1Мне кажется былоб логично исключать из ЕС страны которые больше не соответствуют требованием. Есть, же например, требования для вступления в ЕС и если страна перестает им соответстовать на протяжении какого то времени, то нужно как то исключать ее. На словах это, конечно, просто звучит, но это кажется логичным.
ndiezel
27.06.2016 11:29Тогда Евросоюз превратиться в илитарный клуб, как какая нибудь большая семерка, из которой нас выпнули, потому что мы перестали кому-то там нравиться. Нужно либо полностью пересмотреть модель отношения внутри Евросоюза, либо распускаться и начинать заново.
Kain_Haart
27.06.2016 11:01А если внутри национального государства ряд регионов "спонсируют" госбюджет, а ряд регионов получает из него дотации,
То такое государство, по вашей логике, тоже "порочная организация" которой следует поскорее развалиться?ndiezel
27.06.2016 11:26Так и думал, что кто-то придет и начнет сравнивать несвязанные вещи. Множество стран != множество союзов/альянсов/etc. Евросоюз это не твоя родина, на защиту которой ты встанешь в случае нужды, это не избранная народом власть, не последняя инстанция. Ни один немец или француз (ну ладно, толпа фриков всегда есть) не скажет, что относит себя к Евросоюзу больше, чем к своей стране, гражданином которой он является.
Kain_Haart
27.06.2016 12:24"Не одинаковые" не значит "несвязанные". В предыдущем вашем комментарии приводились доводы, применимые в обоих примиерах.
"Последняя инстанция", "родина", и "относит себя" имхо довольно спорные аргументы, однако не вижу целесообразным продолжнение этой дискуссииndiezel
27.06.2016 13:01Дискуссия действительно излишня, мой довод — Евросоюз != государство. Не знаю откуда вы в «моей» логике что-то подобное нашли.
andrewenka
25.06.2016 21:20+1Год назад так же мусолили тему с Грецией. И что там сейчас? Разруха, бомжи и бездомные собаки борятся за еду? Я конечно не знаю наверняка, но думаю что все у них в порядке. Зато как тогда, так и сейчас валюты неслабо прыгают туда-сюда. А если в таких ситуациях обладать инсайдом, то можно очень нехило заработать.
LEQADA
24.06.2016 22:08+1А вероятность того, что гуглили иммигранты не рассматривается?
bazis13
24.06.2016 23:27+10Да это только по первому каналу рассказывают, как каждый американец с рождения ненавидит русских. На деле, они понятия не имеют, в какой стороне Россия. Так же и в этой новости.
LLLLLL
26.06.2016 19:43+2Ну так то правильный ответ — Россия относительно США в ЛЮБОЙ стороне. Они же на ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖЕННОЙ части земного шара.
Kain_Haart
27.06.2016 11:06(забавы для) Не на юге и не на севере. Т.е. если из любой точки США двигаться все время строго на юг (север), в Россию не попадешь
black_semargl
27.06.2016 11:21Если после полюса сохранять направление движения, то попадёшь.
Хотя есть диапазон траекторий, проходящих мимо.
pnetmon
24.06.2016 22:45Эх… не хватает привязки интернет запросов к местности и к результатам голосования этой местности, а то средняя температура по больнице получается.
Надеюсь до жителей других стран доведут… а могут быть и выборы в стиле «да, да, нет, да»choupa
25.06.2016 11:29+1Думаю, что немногие здесь, в силу мололости, знают, откуда ваша речёвка в последней фразе, и что она значит.
tyomitch
25.06.2016 23:07К счастью для молодёжи, гугл по этим четырём словам сразу же находит https://ru.wikipedia.org/wiki/Всероссийский_референдум_25 апреля_1993_года
pnetmon
26.06.2016 10:43+1«Гугл находит википедию» — Над этим тут работают.
намекалось на
http://www.kommersant.ru/doc/2177906
участники тех событий сходятся в одном: главным достижением команды Бориса Ельцина стал ударный слоган «Да--да--нет--да», который до сих пор помнит любой россиянин. «Телевизионная реклама шла не так активно, но этот речитатив доносился отовсюду. Его напевали на мотив мелодии из фильма „Весна“. Накануне референдума я ездил по Брянской и Смоленской областям, и этот слоган звучал всюду, из каждого радиоприемника вдалбливался этот позывной»
… пытались использовать методы нейролингвистического программирования"
… Оно было из области рекламы — не разъяснять суть поставленных вопросов, а внедрить в общественное сознание приходите и голосуйте так
swelf
24.06.2016 22:48Для меня все эти вопросы тоже загадка, и именно поэтому я не голосую, и на 100% согласен с высказыванием черчилля, приведенном в начале статьи.
KonstantinSerov
24.06.2016 23:25Сначала сделали (проголосовали), потом подумали?
mukizu
25.06.2016 01:06Ну, в репортажах и твиттере многие признавались, что голосовали по большей части из протеста, против текущего status quo, не думали что LEAVE победит. Но вот какие-то проценты случайно перевесили %)
herr_kaizer
24.06.2016 23:25+4«В последние дни референдума между сторонниками и противниками Brexit разгорелись ожесточённые споры»
О каких последних днях может идти речь, если он был только один?
dzzh
26.06.2016 01:14+1Один был день для голосования, процедура референдума включает и подготовку к нему.
Neuromantix
25.06.2016 00:24+10Демократия в ее нынешнем евро-американском виде имеет фатальную уязвимость, о которой отцы-основатели и прочие в те времена не могли и подумать. Они исходили из того, что большинство людей будет стремиться к улучшению своей жизни, и как следствие — жизни всех: росту благосостояния, росту свобод, прав и тд. Но на практике вышло, что большинству нужны разного рода иррациональные нематериальные химеры: величие. реваншизм, войны, неолуддизм, религия и прочее. И эту уязвимость научились использовать как политики (с помощью пропаганды и манипуляции толпой), так и разного рода психи — типа радфем, педоистериков, религиозных фанатиков и прочих. Демократия — это для буржуа, среднего класса, имеющего собственность, образование и ум, какой-никакой капитал и уверенность в будущем на пару поколений вперед. Для люмпенов, бедноты, в странах, где каждые 20 лет все с ног на голову — это не работает. При этом иные формы правления (за исключением мифических, типа прогрессорства) там не работают так же.
alex93vzlom
25.06.2016 01:55+3А мне кажется что эту ситуацию они как раз и предусмотрели и добавили коллегию выборщиков.
Welran
25.06.2016 16:24+1Коллегия выборщиков это не мера для противодействия иррациональному голосованию, а следствие федеративного устройства. Выборщики не голосуют, а по результатам голосования в штате согласно закону штата, а не по собственному желанию.
Bronx
25.06.2016 23:51+2Выборщики могут голосовать вопреки результатам штата, и делали это неоднократно. Только 24 штата считает это незаконным (штраф — $1000), но никто из недобросовестных выборщиков ещё не пострадал.
Welran
27.06.2016 17:17Забавно. Действительно голосуют и последнее неправильное голосование было в 2000-м году. Видимо по ошибке. И неправильные голосования ни разу не повлияли на результат. Хотя это весьма странный способ на мой взгляд.
alexykot
25.06.2016 01:55+7Система «один человек — один голос» делалась в условиях жёсткого возрастного и имущественного ценза и в тех условиях работала. После первой мировой войны доступ к голосованию постепенно расширялся пока не покрыл всё население, и в условиях отсутствия welfare state и необходимости каждому гражданину обеспечивать себя самостоятельно и работать на свой достаток это тоже работало относительно неплохо.
В современных же условиях, с обширным развитием пособий и бенефитов, а также госсубсидированием депрессивных отраслей и регионов эта система уже не отвечает реальности. В широком публичном поле дискуссии на этот счёт пока нет, и вероятно потребуется ещё несколько жёстких неудач демократии прежде чем эта дискуссия начнётся и принесёт плоды, но принципиально необходимо менять систему выборов так чтобы вес голоса коррелировал с личным вкладом в экономику.
Duduka
25.06.2016 09:15+2И как Вы собираетесь мерить личный вклад в экономику? Приведите расчет на примере Мизулиной и тех кто ее выбирал…
herr_kaizer
25.06.2016 09:29+5Ценз по количеству выплачиваемых налогов. Голосовать будут только предприниматели и средний класс.
Welran
25.06.2016 16:34+3Голосовать будут только самые богатые люди от вашего голоса даже если вы принадлежите к богатой части среднего класса не будет особого толку. Это даже не учитывая что в таком случае расслоение по доходу будет вообще катастрофическим, а у правительства никаких стимулов к его уменьшению вообще не останется.
herr_kaizer
25.06.2016 16:47+1Распределение благ и не должно быть функцией государства. Надрыночные механизмы приводят только к тому, что в среднем все становятся беднее, хотя разрыв уменьшается, да. Не хочешь быть бедным — работай.
Welran
25.06.2016 17:14+4Не можешь быть богатым — умри. Это уже проходили. Рыночные механизмы в чистом виде абсолютно не совместимы с всеобщим процветанием и даже с жизнью отдельных людей. Мне казалось это очевидно всем, но видимо нет. Да в среднем все становятся беднее но когда ты вместо одного миллиарда получишь 500 миллионов, то этим можно и пожертвовать на благо общества.
ZXSi
25.06.2016 23:53-4А с чего вы взяли, что можно? Откуда такая жесткая дискриминация по доходам? А что если завтра кто-то скажет, что с одних 200 долларов в месяц 150 можно и пожертвовать? Обеспечит вас едой и водой и бараком. Какой-нибудь сын выходца из Африки станет президентом и скажет, что нормальному человеку, кроме еды раз в день и воды 500мл больше ничего ненужно, а всё остальное это сверхпотребление, которое надо обкладывать налогами. Я вообще считаю, что чем выше доход, тем меньше должны быть ставки по налогам. Это снижает давление корпораций на власть и дает стимул к личному росту, что чем больше ты трудишься, тем меньше надо делиться.
MacIn
26.06.2016 00:41+1Вы не в тех терминах спорите. Все скатывается к банальному «а он в месяц польмильона рубит, ворюга» — «да, он заработал». Размер дохода значения не имеет: хоть пол-копейки, хоть лям евро в месяц. Значение имеет способ получения дохода — по труду или по капиталу.
Bronx
26.06.2016 05:48+1Допустим, Вася решил написать очередной Big Data сервис, но не имеет денег на сервера и перебивается зарплатой в мелкой конторе. Петя же не умеет програмить, но он заработал и накопил денег, и при этом он видит в Васе потенциал, верит в его силы и решает инвестировать в покупку серверов и оплатить Васин труд за долю (50%) в бизнесе с неясным пока будущим. Бизнес оказался успешным, и после года работы каждый получил по мильону денег (Вася — в виде зарплаты и дивидендов, Петя — только в виде дивидендов).
Значит ли это, что Петя, рисковавший потерять впустую всё, что он заработал за предыдущие годы, повинен в «нетрудовом доходе» и должен отдать больше налогов, чем Вася, который хоть и работал усердно, но при этом исправно получал «трудовые» и не рисковал ничем, кроме потери работы?
Инвестиционный риск не бесплатен, его можно выразить в деньгах и учесть в общем доходе. Инвестируя, Петя «покупает» риски (по отрицательной цене), поэтому итоговый доход должен быть уменьшен на величину этого риска, и налог должен платиться с этой уменьшеной суммы. И именно поэтому налог на нетрудовой (инвестиционный) налог меньше (по крайней мере в США), чем налог на заработную плату — это позволяет людям не копить деньги, а рисковать и вкладывать в бизнес.
С учётом сказанного, имеет ли значение способ получения дохода, при условии что доход получен не насилием (что действительно имеет значение)?ZXSi
26.06.2016 07:31+2Мне кажется риск не зависит от того предприятие это или наемный сотрудник. Есть и контракт, например у тех же продажников, который строго привязан к финансовым показателям предприятия, то есть да, формально оклад безрисковый, но по факту риск максимальный. Тоже самое про бизнес, существуют модели бизнеса близкие по рискам и доходности к банковским депозитам, от сдачи недвижимости в аренду, до покупки государственных облигаций с высоким кредитным рейтингом. Я считаю, как уже сказал выше, что имеет значение абсолютная величина отчислений в бюджет. Мы привыкли, что оптом дешевле. Чем больше платишь, тем дешевле товар/услуга. Тоже самое со всякими комиссиями, что чем больше сумма, тем меньше комиссия. С налогами же полное извращение. Вместо поощрения за отличный источник дохода, государство прямо говорит, что не заинтересовано в этом. То есть труд это порок с которым борются. Хочешь курить? Заплати дорогой акциз. Хочешь много получать? Заплати большой налог. Стоит ли говорить, что такая убогая стимуляция не просто демотивирует, она приводит к появлению всевозможных схем ухода от налогов, от офшоров до серых зарплат и завышений расходов. В итоге деньги, выбитые из налогоплательщиков, идут не на нужды налогоплательщиков, а на раздувание аппарата по контролю процесса выбивания, не говоря уже о том, сколько расходов идет на налоговые оптимизации от целых отделов в крупных компаниях, до дорогих налоговых консультантов для физ лиц. Страдают в итоге все.
Bronx
26.06.2016 08:49+1Зависимость есть, но она нестрогая, конечно — хотя есть малорискованные инвестиции, и есть рискованные работы, но чаще наоборот: работа по найму обычно даёт более стабильный доход.
Важно тут то, что те, кто делит доходы на «трудовые» и «нетрудовые» обычно забывают про важность учёта рисков, и глядят лишь на одну сторону медали — на краткосрочную доходность. Между тем риски влияют на долгосрочный доход — высокорисковые инвестиции могут сегодня сгенерить кучу денег, а завтра будет провал, в низкорисковых провалы меньше, но и подъёмы скромнее, так что в среднем разница в доходности оказывается не такой уж огромной, как это представляется. Это фактически лотерея. Но люди склонны чаще замечать везунчиков, а не неудачников — и возникает систематическая ошибка: «зарабытывать нетрудовые доходы легче, чем трудовые, поэтому давайте-ка мы прижмём этих капиталистов и спекулянтов».
Прогрессивный налог — это, отчасти, следствие такого мышления.MacIn
26.06.2016 16:09«но чаще наоборот: работа по найму обычно даёт более стабильный доход.»
Потому что при работе по найму платят за рабочую силу. И ее стоимость может резко упасть разве если предложение на рынке труда резко подросло.
«Важно тут то, что те, кто делит доходы на «трудовые» и «нетрудовые» обычно забывают про важность учёта рисков»
Не совсем так. Можно по аналогии утверждать, что те, кто считает работу киллера социально вредной, забывают учитывать его риски. Киллера считают «плохим» потом что он нарушенает социальное табу — запрет на убийство, а не потому что его работа имеет малый риск и высокую оплату.
Прибавочная стоимость создается одними людьми, а присваивается другими, это называется нетрудовыми доходами. Лемма о том, что риск конкретно инвестора (не управляющего капиталом) должен оплачиваться еще требует какого-то подкрепления. Риск этот производится не просто так, из альтруизма, а из расчета на будущую прибыль, т.е. риск заочно компенсируется. Игрок в лотерею ведь не получает возмещения за риск?herr_kaizer
26.06.2016 16:40С игрока в лотерею и не просят больше налогов. По крайней мере, в нормальном обществе не должны.
Bronx
26.06.2016 19:21> Можно по аналогии утверждать, что те, кто считает работу киллера социально вредной, забывают учитывать его риски.
Это будет притянутая аналогия, которая пытается поставить капиталиста на одну доску с киллером. Честный капиталист не нарушает социальных табу — он вступает в добровольный договор с теми, кто производит добавочную стоимость, и он не присваивает добавочную стоимость, а получает её долю — другая доля уходит работникам в виде зарплаты. Идея «при работе по найму платят за рабочую силу» неверна — при найме заключается трудовой договор, который определяет какую долю дохода получит работник.
> Риск этот производится не просто так, из альтруизма, а из расчета на будущую прибыль, т.е. риск заочно компенсируется
Что значит «заочно» и что значит «компенсируется», математически? Расчёт может оправдаться с вероятностью P или не оправдаться с вероятностью 1-P, и по закону больших чисел инвестор, вкладывающий каждый год $X, будет терять $X*(1-P) своих денег (не упоминая даже упущенную выгоду, т.е. бесполезную потерю времени, когда работники не переставали получать доход).
malan
26.06.2016 19:47Идея «при работе по найму платят за рабочую силу» неверна — при найме заключается трудовой договор, который определяет какую долю дохода получит работник.
Вы из какого стартапа будете?
Потому что в реальном мире в трудовом договоре никаких долей нет, только оклад + проценты если повезёт. Так что платят именно что за рабочую силу, если, конечно, не брать каких-то исключительных случаев сложных денежных систем мотивации.Bronx
26.06.2016 19:51Оклад — это тоже доля, просто фиксирован не процент, а конечная сумма. Деньги-то на зарплату откуда берутся? Из текущего дохода (если он уже есть), или из будущего дохода (если его пока нет).
malan
26.06.2016 20:07Оклад — это тоже доля, просто фиксирован не процент, а конечная сумма.
Т.е. это не доля, ибо доля это всегда процент.Bronx
26.06.2016 20:12Доля — это часть. Как именно определяется эта часть — как относительная (процент), или как абсолютная (оклад или плавающий процент) — дело высоких договаривающихся сторон.
geher
26.06.2016 21:32+1Не совсем так. Наниматель (по крайней мере в России) обязан выплатить зарплату работнику, даже если он в минусе, и ему под это придется взять кредит или продать собственность.
Доля же предусматривает только раздел прибыли (или дохода).
Вы еще процент по кредиту, который предприниматель выплачивает банку, долей назовите.ZXSi
26.06.2016 22:24Кредит убыточной компании никто не даст, оценка имущества всегда крайне невыгодна, и почти всегда это неликвид, если имущество вообще есть. Компания может объявить себя банкротом и ничего не платить.
ZXSi
27.06.2016 03:29Так же отмечу, что любой некомпенсированный рост предложения приводит к снижению стоимости, как на рынке наемных работников, так и на рынке бизнесов. Так же я считаю, что любые попытки проанализировать и сравнить риски «в вакууме» трудовых и нетрудовых доходов бессмысленны и не несут практической пользы, так как локальные особенности каждого отдельно взятого рынка гораздо важнее средних и медианных значений, потому как вносят существенные коррективы в итоговую статистику. Простой пример — в среднем сеньоры-программисты получают неплохо, около 57.4к долларов в год, медианное значение 61к, источник https://biz30.timedoctor.com/salaries-around-the-world/. Что нам может дать эта информация? Ничего! Мы не живем где-то в медианном или среднем мире и не являемся усредненным разработчиком с доступом к среднемировым компаниям. Каким бы мобильным рабочим не был программист, нам сразу надо учитывать кучу локальных факторов — стоимость проживания, стоимость переезда, соответствие квалификации и это только первые пришедшие в голову факторы. А сколько еще личных факторов? И как вообще оценить некоторые из? Вот как раз из-за корреляции стоимости риска к отдельно взятым локальным рынкам, мы можем делать какие-то утверждения близкие к реальности, только оценивая определенный срез. И как раз из-за особенностей локальных рынков, мы видим такое разнообразие налоговых и правовых систем, не то что в разных странах, а даже внутри одного региона одной страны.
master_of_mastery
27.06.2016 12:37>Компания может объявить себя банкротом и ничего не платить.
Здрасте. Если компания объявит себя банкротом — она будет платить всеми своими активами.ndiezel
27.06.2016 13:03Которые (активы) по отработанным схемам уже утекли куда надо, а ответственным назначили козла отпущения без гроша в кармане, мухахаха.
Bronx
28.06.2016 09:07Если абстрагироваться от конкретных терминов и брать в расчёт не только текущий доход, но и будущий — то, почему бы и нет. Банк, выдав кредит, фактически выкупает часть рисков и становится соинвестором. Соответственно, он получает права на свою часть будущих денег (пусть и лимитированую). Да, это не называется «долей» в обычной бизнес-речи — но математически смысл таков: сегодняшний и будущий доход распределяются по партнёрам — работникам и инвесторам — но риск неполучения будущего дохода несут только инвесторы (капиталист, банк, акционеры).
geher
28.06.2016 19:59Любят сейчас инвесторами называть кого попало.
Если смотреть по сути, то инвестор сознательно вкладывает свои средства в предприятие, полностью разделяя возможные прибыли и убытки.
А долг перед банком сохраняется при любом раскладе, и деньги ему завсегда вынь да положь в полном объеме (конечно, есть всякие программы реструктуризации долга, но это для тех, кто совсем не может заплатить требуемое).
Так что у банка никак не доля в деле. Банк-кредитор (как, кстати, и наемный работник) — это всего лишь статья расходов.Bronx
29.06.2016 07:39Банк тоже даёт денег не бессознательно, и тоже рискует невозвратом средств. Банк для предприятия — это не «просто статья расходов», это как минимум две статьи — приход и расход. Иной инвестиционный (!) банк не выдаст кредит, пока не изучит всю подноготную предприятия. При банкротстве банк имеет неиллюзорную долю при разделе остаточного имущества.
«Просто расходы» — это, например, электроэнергия. Получил услугу — тут же заплатил, и поставщика не особо интересует, насколько устойчив твой бизнес. А вот банки и работники почему-то этим сильно интересуются.
MacIn
26.06.2016 15:47Это известная позиция, которая кратко выражается в виде «капиталист присваивает всю прибыль как плату за свой
риск».
«имеет ли значение способ получения дохода»
Имеет, конечно. Риск стоит и надо оценивать, и помнить, что не всегда инвестор рискует своими деньгами. Так же как надо оценивать и оплачивать труд руководителя, менеджера, финансиста и т.д. Помнить, что если человек вкладывает свои деньги, то он исполняет две роли одновременно — как инвестор и как управляющий капиталом и т.д.
Это постоянно возникающее недопонимание приводит к странным коллизиям. Ну, вроде как если бы Чикатило оправдывали бы тем, что он был хорошим учителем, без учета разных ролей одного человека.
«Не насилием» — например, мошенничеством.
«Инвестируя, Петя «покупает» риски (по отрицательной цене), поэтому итоговый доход должен быть уменьшен на величину этого риска»
Проблема именно в видении, которое выражено в первом абзаце моего ответа — риск и прибыль берутся как дискретные факторы — любой риск=вся прибыль.Bronx
26.06.2016 19:01Да, про роли забывать не нужно, но обычно для каждой роли есть отдельная тарифная сетка — инвестор, одновременно выполняющий роль менеджера, может получать зарплату менеджера и будет платить с них налог, как с «трудового» дохода.
> например, мошенничеством.
Или слиянием с государственной властью.
herr_kaizer
26.06.2016 10:32+1А вот я с дядей Васей считаю, что у вас зарплата, скажем, в 20 тысяч слишком большая, и можно вполне потратить 10 тысяч на благо общества.
Делить чужие деньги, безусловно, очень интересно и задорно, но ни к чему хорошему это не приводит.Welran
27.06.2016 17:01Если средняя зп 100 руб, то 20000 действительно неплохая и взять с неё 50% налогов на благо общества вполне здравая идея. А если вы с дядей Васей просто демагоги и приводите абсурдно преувеличенные примеры, то смысла от диалога с вами нет.
BigBeaver
27.06.2016 17:33+1А с 200000 — 90%? где грань, и кто определяет, что она именно там?!)
Последнее время я как-то скептически отношусь к прогрессивному налогообложению… Но если уж хочется сделать его диференцированными, то логичнее, на мой взгляд, просто вычитать из налоговой быза некоторую сумму (что-то типа прожиточного минимума), а не повышать ставку с ростом дохода. Получится своего рода льгота для самых не обеспеченных, а все остальные будут в сопоставимых условиях.Welran
27.06.2016 17:49-1В последнее время я как то скептически отношусь к астрономии… Но если хочется смотреть как светятся звезды, то пусть хотя бы составляют гороскопы для людей. (Вообщем ни ваше ни мое мнение о прогрессивном налоге никак не влияет на его эффективность /неэффективность).
Прогрессивный налог единственный способ бороться с сильным расслоением общества. Что кстати происходит в России, когда одни строят дворцы, а другие считают деньги на хлеб. А размер налога определяет очевидно законодательная власть. Причем развитие технологий и эффективности производства ведёт к усилению расслоения, поэтому и нужно прогрессивное налогообложение.BigBeaver
27.06.2016 18:11>> развитие технологий и эффективности производства ведёт к усилению расслоения
Во-первых, это требует доказательства.
Во-вторых, даже если это и так, важна не степень расслоения, а сам уровень жизни — раньше люди постоянно с голоду умирали довольно массово (пару лет неурожай и все), а сейчас такое есть только в ряде стран, где с прогрессом так себе дела.
Обратите внимание, что предложенный способ точно так же создает асимптотическую кривую, но не требует разделения на зоны/ступени.Welran
27.06.2016 18:22С прогрессом не очень, а с расслоением общества весьма замечательно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%94%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B8
Кстати предложенный способ очень даже содержит ступень (что-то типа прожиточного минимума) и весьма вероятно что он даже в этих африканских странах используется. Кстати что такое асимптотическая кривая и к чему она стремится в вашем способе?BigBeaver
27.06.2016 19:22Совершенно не понятно, что вы хотите сказать, а ваша ссылка не работает.
>> и весьма вероятно что он даже в этих африканских странах используется
в вики есть список стран с указанием их систем. суть в том, что они все подразумевают рост ставки с ростом дохода, а я предлагаю просто не облагать налогом некоторый необходимый минимум. все просто, вроде.
в принципе, результат может даже быть похожим, но вы же понимаете разницу между «вот он слишком много зарабатывает — пусть платит больше» и «давайте не будем брать с тех, кому на еду еле хватает»?
p.s. насчет расслоения. вот лично вы готовы работать вдвое больше ради 10% роста прибыли?Welran
02.07.2016 22:00+1Когда у вас пара миллиардов долларов, то вам надо поработать, ну может там несколько часов что бы заработать скажем столько же сколько я зарабатываю за год. Именно это и есть расслоение. Чем больше у вас денег тем больше вы заработаете. Приложив даже намного меньше усилий чем мать троих детей работающая на 3 работах что бы их прокормить.
0xd34df00d
03.07.2016 01:11-1Опять эмоциональные отсылки к матерям троих детей.
Кто мешал матери заработать достаточно (раз там положительная обратная связь) до рождения ажно троих?
herr_kaizer
28.06.2016 10:29Если с определенной суммы у меня будут забирать 50%, то я уведу эти деньги на офшоры и этих денег в стране никто не увидит даже в виде инвестиций (потому что смысл в ней зарабатывать, если всё равно заберут «на благо общества»?)
Не надоело уже считать чужие деньги?
0xd34df00d
26.06.2016 21:02Не отправите мне процентов 20 зарпаты? Я в свободное время пилю никому не нужный опенсорс, очень общественно полезное занятие!
Welran
27.06.2016 16:49Я и так уже оправляю 40% зп на налоги.
diller61
27.06.2016 17:04эмм… можно калькуляцию? из чего складывается именно 40%?
Welran
27.06.2016 17:25+1НДФЛ, взносы в пенсионный фонд, соц и мед страхование и налог на фонд заработной платы. В сумме около 40%.
Fandir
29.06.2016 23:11+1Если вы не знали, то расскажу секрет. Допустим вы получили на руки 10 000. Это означает, что ваша зарплата 11495 рублей, но что бы выплатить такую зарплату работодатель берет из фонда оплаты труда 14966,49 рублей (11495 рублей ваша зарплата + 3471,49 отчислений в различные фонды ПРФ, ОМС и соц. страх.). Итого из налогов получается даже больше 40%. Все это справедливо для доходов меньше 670к в год дальше меньше.
0xd34df00d
28.06.2016 04:32Я думаю, у вас остаётся достаточно, чтобы отправить ещё немножко на общественно полезное дело.
Welran
02.07.2016 21:37Правильно думаете. И я даже отправляю. А вот финансировать жадного мизантропа мне почему то не кажется общественно полезным. Так что от меня финансирования точно не ждите.
0xd34df00d
03.07.2016 01:13Почему? Я не жадный. Я вот в EFF жертвовал, например.
И какая разница, мизантроп я или нет? Почему вы считаете возможным дискриминацию в этом случае?
Да и польза будет. Я вот опенсорс пилю, опять же. Статьи всякие научные пишу, и так далее.
Как-то вы юлите, короче, как до дела доходит.
BigBeaver
25.06.2016 21:32можно же достаточно мягкую асимптотическую функцию брать с началом насыщения где-то в области среднеожидаемого (вклада)
Kain_Haart
27.06.2016 11:23+1Тогда законы будут приниматься в интересах предпринимателей и среднего класса за счет дискриминации остальных слоев населения.
Например, обязательный 18-часовой рабочий день, отсутствие профсоюзов, медицинских и социальных страховок для работников на низкоквалифицированных должностях (пусть чернь вкалывает!)black_semargl
27.06.2016 11:58А кто тогда будет потреблять всё то, что произвели?
Kain_Haart
27.06.2016 12:27Поясните ваш вопрос
black_semargl
28.06.2016 16:40Работа 18 часов в день — это неквалифицированный труд
Соответственно самим буржуям (которых один на сотню населения максимум) его результат нафиг в таком количестве не сдался.
И куда его тогда деть?
FoxCanFly
27.06.2016 19:24Если это будет оптимальным для экономики и будет стимулировать рост бизнеса — в этом ничего плохого нет
Kain_Haart
28.06.2016 08:57Оценка "хорошо / плохо" зависит от выбранной идеологии.
Вероятно, как раз в ней мои и ваши взгляды различаютсяFoxCanFly
28.06.2016 11:21Извиняюсь за частичный оффтоп, но ваши взгляды были проверены и в нашей стране на протяжении 70 лет и во многих других странах с коммунистической идеологией, доказав свою несостоятельность.
herr_kaizer
28.06.2016 18:24Не будет, это просто-напросто невыгодно. А медицинских социальных страховок для работников для любых должностях быть не должно.
idiv
25.06.2016 10:25+11>>принципиально необходимо менять систему выборов так чтобы вес голоса коррелировал с личным вкладом в экономику.
Правильно! Нечего всяким медсестрам голосовать, пусть прислуживают! И если человек сознательно пошел работать монтером, то пусть не выпендривается, а как инженер скажет, так и будет.
В странах третьего мира деньги — мерило успеха. В той же Германии полно людей идут на монтера, техника и прочее, потому что нравится, а денег на жизнь более чем достаточно, ему много не надо. Потому методики неотошедших от 90-х — плохая идея.sim3x
25.06.2016 11:37-5Медперсонал в ЕС неплохо получает
Медперсонал с образованием получает в два и более раз больше чем персонала аналогичной квалификации в ИТ
https://www.google.com/search?q=neurosurgeon+salary
В странах мира деньги — мерило успехаidiv
25.06.2016 13:16+11Не знаю, как вы перевели слово «медсестра» как «neurosurgeon», это если не забывать, что нейрохирург в общем-то одна из самых высокооплачиваемых профессий в медицинской сфере. Это во-первых, во-вторых вес голоса медсестры явно ниже веса голоса нейрохирурга в таком подходе (я его процитировал), при этом важность медсестры недооценивать не нужно.
Ну в-третьих — я уже написал, что много кто идет работать, потому что нравится, а зарплаты хватает на нормальную жизнь. Зато нет идиотских перекосов, когда все идут на финансистов, экономистов, бухгалтеров, а потом работать некому, сварщика хорошего не найдешь.
herr_kaizer
25.06.2016 14:50+4Бедные слои населения полагаются на социальную поддержку, которую обеспечивают те самые средний класс и предприниматели. Хочешь иметь право голоса — отказывайся от залезания в чужой карман.
Я уже приводил пример здесь на гиктаймсе: 40% привлеченных Берни Сандерсом денег на избирательную кампанию были изначально отданы бедным слоям населения в качестве социальной поддержки. То есть каждый американец вне зависимости от своих политических предпочтений обеспечил этого кандидата своими деньгами.Welran
25.06.2016 16:40+3То есть лишаем бедняков голоса и это приведет сразу к тому что все бедняки станут богачами что бы разбогатеть, а вовсе не к тому что богатые решают — зачем платить соц поддержку, если можно не платить, и в результате бедные становятся ещё беднее? И сколько бы набрал Сандерс если бы голосовали пропорционально доходам?
idiv
25.06.2016 16:50+2>>Бедные слои населения полагаются на социальную поддержку, которую обеспечивают те самые средний класс и предприниматели. Хочешь иметь право голоса — отказывайся от залезания в чужой карман.
Снова логика 90-х. А если несчастный случай на производстве и становишься бедным — то сразу кончать жизнь самоубийством, а не «полагаться на социальную поддержку»?
Или же еще вариант — медицинская страховка по сути тоже залезание в чужой карман. Как только у лучшего специалиста по экономики в стране рак четвертой степени — сразу в отбросы общества, так как он начал брать деньги на лечение? И пусть не высовывается со своими голосованиями?herr_kaizer
25.06.2016 16:54+4Лучший специалист с раком четвертой степени должен был обеспечить себя частной медицинской страховкой, но не может, потому что налогами оплатил лечение цирроза алкашу из второго подъезда. Поэтому теперь он будет сидеть в месячной очереди на операцию по удалению опухоли в государственной больнице.
Деньги в государственных социальных фондах не появляются волшебным образом — это мои, ваши и чьи-то еще деньги. И они тратятся неэффективно.idiv
25.06.2016 17:45>>Лучший специалист с раком четвертой степени должен был обеспечить себя частной медицинской страховкой, но не может, потому что налогами оплатил лечение цирроза алкашу из второго подъезда. Поэтому теперь он будет сидеть в месячной очереди на операцию по удалению опухоли в государственной больнице.
Частная страховка работает точно так же, как и государственная. Разве что условия отличаются, они в частной могут более гибкие быть. В этом разница между страховками в Германии, а так логика такая же — все скидываются на лечение наиболее больных.
>>Деньги в государственных социальных фондах не появляются волшебным образом — это мои, ваши и чьи-то еще деньги. И они тратятся неэффективно.
Если вы о примере выше с алкашом с циррозом — так здесь уже вопрос того, что все люди равны и все имеют право на равное обхождение. Иначе мы скатываемся в средневековье со всеми вытекающими.0xd34df00d
26.06.2016 21:41+1В этом разница между страховками в Германии, а так логика такая же — все скидываются на лечение наиболее больных.
Не все, а только лишь желающие.
Я по желанию могу не страховать своих животных (у меня их нет), не страховать свою жизнь (ну, чтобы при моей смерти кому-то что-то выплатили), и так далее.
Если вы о примере выше с алкашом с циррозом — так здесь уже вопрос того, что все люди равны и все имеют право на равное обхождение.
Конечно. Если алкаш придёт с теми же деньгами, то ему не должны отказать.idiv
27.06.2016 08:57>>Не все, а только лишь желающие.
По закону все должны быть застрахованы в Германии, потому хочешь-не хочешь, а страхуйся. Потом зато не болит голова, откуда брать деньги на лечение неразумного, кто не захотел страховаться.
>>Конечно. Если алкаш придёт с теми же деньгами, то ему не должны отказать.
Сумма в любом случае не заоблачная, так что спокойно такое будет в любой страховке.0xd34df00d
28.06.2016 04:33Ну, значит, Германия не является образцом свободной рыночной страны. Такое бывает.
И у кого голова должна (не) болеть о лечении неразумных?idiv
28.06.2016 09:56Германия — социальная страна (они усердно избегают слова «социалистическая», хотя по факту все ближе к этому), но это просто к слову. Независимо от статуса человека здесь доступна одинаковая медицина всем без исключений.
>>И у кого голова должна (не) болеть о лечении неразумных?
Голова не болит у врачей и больницы, откуда им взять денег на покрытие расходов на лечение. Бывают еще ДТП и несчастные случаи, которые в общем-то тоже покрывать как-то нужно. Ну и при стоимости лечения от рака за пару миллионов Евро, если не застрахован, то всю жизнь будешь работать на это лечение, и то не заработаешь. Результат — у больницы нет средств на лекарства, они должны выкручиваться.0xd34df00d
03.07.2016 01:14Германия — социальная страна (они усердно избегают слова «социалистическая», хотя по факту все ближе к этому), но это просто к слову.
Так и я про то же!
Голова не болит у врачей и больницы, откуда им взять денег на покрытие расходов на лечение.
А почему она у них вообще болеть должна?
Ну и при стоимости лечения от рака за пару миллионов Евро, если не застрахован
Это где такая стоимость и чем она обоснована?idiv
03.07.2016 09:11>>А почему она у них вообще болеть должна?
Больницы тут не сидят на госсубсидиях, а зачастую они еще и частные. Это в принципе правильно, эффективное расходование средств зато.
>>Это где такая стоимость и чем она обоснована?
Знакомые друзей получали счета со своей страховой, сколько они заплатили. Это операция + химиотерапия + 5 лет восстановления после лечения.
0xd34df00d
26.06.2016 21:05От несчастных случаев тоже спасает страховка.
И страховка добровольна и ни к кому в карман не лезет.
Neuromantix
25.06.2016 10:35+1Вклад в экономику ничего не говорит об адекватности человека. Он может внести вклад (выплатить много налогов), и при этом быть распоследним мракобесом, мечтать о коммунизме во всем мире или еще что-то подобное.
Если вспомнить историю с рубашкой одного из ученых, сажавших «Филы» на комету, то очевидно, что вклад ученого в науку куда больше вклада неведомых радфемок. Однако общество пошло на поводу у последних, пусть и не единогласно.sim3x
25.06.2016 11:40+2Кто, в здравом уме, будет работать с сумашедшим?
Пример с корректностями различного рода, родом из социализмаWelran
25.06.2016 16:54+2Кто в здравом уме будет работать женщиной несколько раз попадавшейся на пьяной езде и убившей в таком виде человека? Кто угодно если её состояние входит в топ 10 самых богатых людей мира.
sim3x
25.06.2016 20:13-1В какой стране ее «отмазали» от срока?
Welran
25.06.2016 21:30+2В США.
sim3x
26.06.2016 00:26+2Не томите
Как ее зовут?Bronx
26.06.2016 05:55+1https://en.wikipedia.org/wiki/Alice_Walton
sim3x
26.06.2016 10:52+1Итак
По линкам из вики, насколько я понимаю издания отдают желтизной, но все же
https://mic.com/articles/79039/the-untold-story-of-alice-walton-s-dwi-incident#.DVrLmPJdR
<<The Acapulco crash that left her left leg shorter than her right, was to be the first of many for Walton. Five years later, while speeding in Fayetteville, Ark., she struck and killed Oleta Hardin, a 50-year-old cannery worker. She never received so much as a ticket.>>
http://www.mineralwellsindex.com/news/local_news/walmart-heiress-walton-arrested-on-takes-responsibility-for-dwi-charge/article_9075d48c-1401-5049-a500-1fd818031d17.html
<<Previous news accounts state Walton was also involved in a 1989 wreck in Arkansas that resulted in the death of a 50-year-old woman. No charges were reportedly filed.>>
А вот единственное описание того, что произошло или могло произойти (тоже желтоватое издание)
https://books.google.com.ua/books?id=haF1pOaAxNwC&pg=PA201&lpg=PA201&dq=alice+walton+Oleta+Hardin&source=bl&ots=lTDYWyu_sS&sig=8DyDeMG9vFIzWNzjKsvK9Bwten0&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwia-963k8XNAhUD6CwKHZLcDPIQ6AEIOjAE#v=onepage&q=alice%20walton%20Oleta%20Hardin&f=false
https://habrastorage.org/files/e31/039/3a9/e310393a97a242ebab4aa44e2e5d477f.png
История сильно мутная, можно какую-то пояснее
Ведь на западе каждый день такое происходит?
Что характерно, никто ни с реддита, ни с мик.ком, ни с дейлимеил не сьездил к офицеру поговорить о случившемся
Никто
0xd34df00d
26.06.2016 20:47+1В который раз пиарю идею с цензом в виде отказа от голоса за энную сумму.
idiv
27.06.2016 09:02Туда могут и нуждающееся попасть, что не очень хорошо. Т.е. бедные слои населения отсеиваются от голосования не потому что они хотят так, а так как иначе им просто не хватает денег. Где тогда гарантия, что о них вообще заботиться будут, если у них не будет права голоса?
0xd34df00d
28.06.2016 04:36Единоразовая сумма денег в масштабе страны едва ли что изменит, да и разумные люди, вероятно, рано или поздно найдут средства.
idiv
28.06.2016 10:01>>Единоразовая сумма денег в масштабе страны едва ли что изменит, да и разумные люди, вероятно, рано или поздно найдут средства.
Т.е. это будет единоразовая сумма? И кто будет устанавливать эту сумму? А когда у получивших она закончится и они начнут выступать против сложившейся ситуации — как дальше? Полиция покрепче и посильнее?0xd34df00d
03.07.2016 01:15И кто будет устанавливать эту сумму?
Хороший вопрос, об этом надо думать.
А когда у получивших она закончится и они начнут выступать против сложившейся ситуации — как дальше? Полиция покрепче и посильнее?
Вы оправдываете шантаж и разбой?idiv
03.07.2016 09:18>>Вы оправдываете шантаж и разбой?
Причем тут это? Где вы увидели разбой? Деньги закончились, они как были бедные, так и остались, вы же выше написали, что идея у вас не продумана. Так это один из вариантов развития событий — выступления населения, демонстрации. Они могут и голосующим, которые не отказывались, на нервы действовать. Как с этим быть?
Kain_Haart
27.06.2016 11:18В таком случае, увы, становится выгодно увеличивать нищету в стране ради увеличения своей доли голосов.
0xd34df00d
28.06.2016 04:34Подскажите, как я, скромный программист, могу увеличить нищету?
Более того, меритократия — это всё-таки власть не одного человека, а власть предположительно разумных людей. Предположительно разумные люди будут принимать предположительно выгодные и эффективные для социума решения.
А то так и про демократию можно сказать, что людям выгодно увеличивать социалку и сокращать рабочий день до одного часа в год, давайте срочно отменим демократию.Kain_Haart
28.06.2016 08:50Речь не о вас, скромном программисте
Еще раз перечитал ветку, речь шла о демократии, а меритократия ни разу в ней не упоминалась
Я не предлагаю ничего отменять.
- (3-а) Увы, полагаю, если вынести такой вопрос на референдум, большинство проголосует ЗА не задумываясь о том, что из этого выйдет. И их мотивацию можно понять (что не значит что я разделяю такую точку зрения). Да в принципе предвыборные обещания в современной России по такому принципу похоже и строятся: "Все увеличим! Все построим!" как правило без какого-либо плана за счет каких ресурсов
0xd34df00d
03.07.2016 01:171. А кому тогда становится выгодно увеличивать нищету? Я интерпретировал вашу фразу так, что каждому, кто откажется от денег, выгодно. Я бы отказался, вот поэтому и спрашиваю.
2. Это я уже переход прожевал, простите. Просто есть мнение, что подобный ценз как раз позволяет немножко приблизиться к меритократии.
3. Я и не говорил, что вы предлагаете что-либо отменять. Просто демократия уже есть, хотя бы на словах, а меритократоподобных цензов нет, поэтому их и трудно будет отменить.
4. Зависит от зрелости общества. В Швейцарии вон на БД не согласились, например, хотя, казалось бы.
ndiezel
27.06.2016 13:06+1Хочу напомнить, что фашизм в Германии развивался как раз с опорой на предпринимателей и средний класс. Предприниматель — фюрер для рабочих, вот это вот все.
geher
25.06.2016 12:50+2«Это не баг, а фича».
По сути именно голосование широких масс позволяет политэлитам продвигать свои идеи. Естественно, иногда происходят сбои, особенно когда доверие к правящей политэлите существенно снижено. Но в большинстве подобных случаев при правильном подходе для политэлит риск оправдывается.
Что касаемо среднего класса, то в большинстве своем в политике они такое же «быдло», как и последние люмпены, в то время как некоторым люмпенам очень даже свойственно стратегическое мышление.
Как показывает реальная практика, «собственность, образование и ум, какой-никакой капитал и уверенность в будущем на пару поколений вперед» не решают ничего (вспоминаем Савву Морозова, а он ведь совсем не один такой был).
Подавляющему большинству «среднего класса» просто некогда заниматься глобальными вопросами, у них голова о своем болит. Они если и голосуют осознанно, то только по проблемам, затрагивающим непосредственно их самих, и частенько даже в ущерб перспективам общества в целом. А те, кто мыслит глобально, очень даже могут пойти по пути Саввы Морозова.
Заметим, что само расширение избирательных прав было решением все тех же граждан, которые очень даже удовлетворяли финансовому цензу.
Так что «звери — не аргумент».
neuotq
25.06.2016 17:40+1эм… на самом деле в США такая система демократии, прежде всего система выбора президента, так как отцы основатели как раз таки не хоетли что бы масса народа напрямую выбирала президента США и выбрала себе короля-диктатора, вместо этого выбирают представители. Впрочем в любом случае и такая система имеет в себе уйму изъянов, человек всегда человек, вместе со своими недостатками.
Neuromantix
25.06.2016 20:07+8Про выборщиков ответили выше. Проблема не столько в устройстве политической системы даже. Проблема в том, что иррациональные желания/мотивы слишком часто захватывают слишком большие массы людей. При этом в демократии нет механизмов защиты от толпы таких «временно сумасшедших» охотников на очередных ведьм. Скажем, если сейчас узнать мнение большинства, то по мнению горожан надо будет запретить ГМО, пестициды, ветпрепараты и кучу всего остального ради «чистой» еды. Однако горожане при этом никогда не сталкивались с средне-и крупномасштабным сельским хозяйством, и не понимают, что это уничтожит и производство еды, и их самих. Точно так же по мнению большинства сельчан, «эти ынтернеты нам не надоть», БС мобильной связи «нас облучають» и тд. и тп. Опять же они не понимают, что большая часть их благ невозможна без интернета и технологий.
При этом единственный ограничитель от прорыва этого мракобесия в жизнь — это небольшое число политиков, которые могут этому противостоять даже вопреки общественному мнению. Однако никакой защиты от политиканов типа мизулиных и яровых в системе нет — идя на поводу «желания большинства» начинают приниматься законы, которые стратегически приводят к краху или крупным проблемам.
Сейчас скажут, что «политикам выгодно неграмотное малотребовательное население» — но выгода эта только сиюминутная, об этом еще Макиавелли в «Государе» писал. Стратегически это ведет к проигрышу.
Так же в современной системе нет защиты от персоналий и авторитаризма, когда развитие завязывается разного рода подхалимами на одного человека. А человек не вечен. Поэтому и получается, что сейчас политиканы поют хвалу господину ПЖ, а когда ПЖ отправится в эцих с гвоздями, они начнут петь хвалу на прямо противоположную тему в адрес господина ЖП. С очередными запретами разрешенного при ПЖ. В итоге отрасли, прогресс, развитие зависят от единичных людей — «противовесов» общественного мракобесия или же наоборот «проводников» этого мракобесия.
И при этом, не смотря на защиты в демократическом обществе разного рода меньшинств, некоторые меньшинства и социальные институты, которые могли бы противостоять иррациональному, порожденному толпой, защиты не получают. Если атеисты как-то утвердились, то сторонники ГМО, трансгуманисты, желающие новых медтехнологий и тп оказались заблокированы разного рода биоэтиками, церковниками, общественными организациями мракобесного толка, и никаких легальных способов противостоять им нет (потому что дискуссии изначально проходят во враждебной среде, основанной на иррациональных страхах).
Каким образом выбраться из этой ловушки, в которую мы сами себя загнали за последние лет 40 — я не знаю.
iamAnton
26.06.2016 21:13Все так. Только странно что вы за людей определяете в чем заключается улучшение их жизни. В благосостоянии или в религии, в войне или в росте свобод. Люди разные, и у всех разные интересы, не всегда совпадающие с вашими. Такие дела.
Neuromantix
26.06.2016 21:20+1Иррациональные вещи, как материально не существующие, не могут способствовать улучшению жизни. Встречный вопрос — почему толпы мракобесов определяют мои интересы? как? Очень просто — где я могу купить ГМО для выращивания и еды? Нигде! В какую организацию мне обратиться как любителю ГМО для защиты моих прав? В никакую! Если я создам общественную организацию по истреблению бродячих собак нафиг, то смогу ли я ее зарегистрировать? Куда мне обращаться, если я хочу провести генную модификацию своего организма? Если я соберу единомышленников, и мы, как группа атеистов, потребуем построить нам научный центр, куда мы будем приходить и опыты ставить, нам пойдут навстречу? Ну и так далее.
iamAnton
01.07.2016 20:16Кто вам мешает организации создавать и центры строить? Никто.
Другое дело что на это денег вам никто не даст, а сами вы на свои, видимо не хотите, раз еще не создали центр, где опыты делаете.
Ну сходите в местный дворец пионеров, там ставят опыты уже.
black_semargl
27.06.2016 11:19Тут проблема в том, что люди не могут проголосовать за улучшение собственной жизни — они всего лишь могут выбрать других людей (парламентариев), которые выберут управляющих экономикой (кабмин)
В варианте с выборщиками — добавляется ещё одно звено отчуждения.
При этом ни одно из звеньев не обязано прислушиваться к желаниям предыдущего. Вот и получается фигня как результат.
Эту систему надо радикально оптимизировать и упрощать.
AFakeman
25.06.2016 00:36Никто почему-то не подумал, что люди могли узнавать подробнее, какие последствия это несет, чем занимается, какие цели преследует, а не просто «что такое объединение европейских стран».
Alexey2005
25.06.2016 01:01+2Гуглить такое желательно до выборов, а не после…
Или они так и на выборах голосуют? Сначала давайте вот этого выберем — о блин, выбрали, а кто он вообще такой и за что выступает?
solariserj
25.06.2016 22:51+1Кто надо тот скорее гуглил, а Для народа кому нужно упростили каждый в свою сторону. ( к примеру: после неожиданного результата выходят новости и говорят что закроют все заводы и введут эмбарго и естественно люди пойдут уточнять что такое ЕС и какие условия нахождения в нем)
К примеру у нас если бы был референдум о вступлении(так как она не член ЕС) в Евросоюз для простых людей вопрос бы стоял: «Ты за Европу или против?» А уже после референдума люди начинают узнавать что есть Европейский союз/Еврозона/Шенген/«другая Европа» и что это не совпадающие множества.
locutus
25.06.2016 01:14+6У Британии все будет хорошо как в ЕС, так и без ЕС. У них есть Содружество, ЕС как торговый партнер никуда не денется, никуда не исчезнут научные и культурные центры. Лондон — финансовый центр крупнее любого другого в мире, биржа драгметаллов, акции и фонды. «London is the world capital for foreign exchange trading, with a global market share of nearly 41% in 2013 of the daily $5.3 trillion global turnover» via WP
Оборот 41% от 5,3 триллионов долларов в день в 2013 году, Карл! Почти квадриллион долларов в год. Только представьте, сколько зарабатывали и зарабатывают финансовые организации. Выход из ЕС им всего лишь лишний повод заработать на биржевых скачках.agriiii
25.06.2016 04:18-1Уверен именно так и расписывали все евроскептики. На деле же Содружество есть сейчас, а без противовеса Лондон-Брюссель — Шотландия и Сев.Ирландия начнут шуметь т.к. их мнение будет меньше весить. К чему это приводит — думаю не надо говорить. А скачки курсов хороши, но не на себе же. Это как работать на себя же и носить себе воду, чтоб не было жажды пока носить себе воду.
Насчет финансовых организаций — также уверен, что не все так просто и они много потеряют при выходе, банально скачки стоимости нац. валюты и свою капитализацию.tyomitch
25.06.2016 23:43без противовеса Лондон-Брюссель — Шотландия и Сев.Ирландия начнут шуметь т.к. их мнение будет меньше весит
На самом деле, шотландские евроскептики утверждали в точности противоположное: «в британском Парламенте у шотландцев есть представители и есть влияние, а вот в Европарламенте голоса шотландцев никто не слышит».
semmaxim
25.06.2016 09:06Вроде как ЕС официально заявляло, что, в случае выхода Англии из ЕС, все центральные финансовые институты будут перемещены из Лондона в Европу.
locutus
25.06.2016 11:54+1Центральный финансовый институт — это Банк Англии? Они могут заявлять все, что угодно. Но я считаю, надо просто посмотреть, что будет на самом деле
phiill
25.06.2016 13:02+2"«паспортные» правила ЕС, в рамках которых финансовая компания одной из стран Евросоюза может обслуживать клиентов остальных 27 стран, не открывая при этом региональных отделений. Европейские филиалы банков стран, не входящих в ЕС, также попадают под эти правила, что позволяет американским, швейцарским и японским фирмам обслуживать из своих лондонских офисов всю Европу. Пожалуй, самым ярким примером может послужить Goldman Sachs: из 6,5 тыс. его европейских сотрудников 6 тыс. работают в столице Британии; в Лондоне же строится и новый офис банка, который будет готов в 2019 году. Как отмечает торговая организация TheCityUK, представляющая лондонский Сити и являющаяся противником «Брекзита», отчасти благодаря такой «пропускной» системе Лондон владеет 70%-ной долей рынка евровых процентных деривативов и 90% европейского рынка в сегменте первичных брокеров.
Если Британия выйдет из ЕС, а текущие договоренности не будут пересмотрены или заключены заново, то срок действия таких банковских «пропусков» на дальнейшее ведение бизнеса в регионе закончится. Прийти к соглашению вполне возможно. Правила ЕС разрешают допуск на внутренний рынок сторонних компаний, лицензированных собственными надзорными органами. Британия будет отчаянно бороться за сохранение своей финансовой индустрии, и банки наверняка будут агрессивно лоббировать этот вопрос"
«Британия лишится экономии от масштаба, а другие центры будут недостаточно крупными, чтобы компенсировать эту потерю. Это будет означать рост расходов и издержек, что финансовые фирмы с трудом могут себе позволить после восьми тяжелых послекризисных лет. Неудивительно, что они уповают сейчас на британцев, которые своим выбором могут нейтрализовать эту потенциальную проблему»locutus
25.06.2016 13:17+2Тут соглашусь. Что-то мне подсказывает, что референдум здесь послужит спусковым крючком к реформам в ЕС и не факт, что UK покинет такой EU. Или вы торгуют себе еще более привилегированные условия, чем сейчас.
Самое интересное будет в Парламенте.
sim3x
25.06.2016 11:44-1https://pbs.twimg.com/media/CltCm4dWYAIQRai.jpg
Части GB уже заявили, что в ближайшее время будут проводить референдумы о выходе
Лондон был хабом только из-за того, что он был внутри ЕСlocutus
25.06.2016 11:59Лондон был хабом еще до создания ЕС.
А вообще это все оффтоп. Видеть такое на хабре/гигтаймс очень печально. Жирный минус редакторам.
svitoglad
25.06.2016 14:35+2За 8 часов после brexit Великобритания потеряла 350 млрд — в два раза больше, чем заплатила ЕС за 15 лет. А в будущем потеряет еще больше.
locutus
25.06.2016 17:09Политика «количественного смягчения» началась задолго до Brexit-а. Учитывая, что до этого и Банк Англии, и ЕвроЦБ вложили в свои рынки триллионы, то это лишь повод провести скрытую эмиссию, IMHO.
А вообще, вот мое наказание самому себе:
Я больше не буду комментировать политические статьи на Geektimes.
Я больше не буду комментировать политические статьи на Geektimes.
Я больше не буду комментировать политические статьи на Geektimes.
Я больше не буду комментировать политические статьи на Geektimes.
Я больше не буду комментировать политические статьи на Geektimes.
Magi-max
25.06.2016 01:55Могли бы для начала создать для людей разъяснительную программу, которую крутили бы по вечерам на тв, и в которой взвесили бы все за и против. Дебаты — это только политический инструмент, где можно кричать какие угодно лозунги в угоду популизму. Нужно приглашать политологов, экономистов, которые выступали бы в роли этаких адвокатов и прокуроров идеи, причем попеременно, пытаясь выявить все плюсы и минусы, а судьей был бы уже народ на референдуме.
Вообще такая система голосования могла бы применяться и для обычного законодательства. Голосование через мобилку, допуск к голосованию только после ознакомления с материалом, и прохождения теста с вопросами. Причем к некоторым вопросам допускать только людей с надлежащим образованием.tyomitch
25.06.2016 02:31+1Во-первых, у широких народных масс нет ни времени, ни желания, ни способностей, чтобы разбираться во всех тонкостях принимаемых решений; поэтому широкие народные массы — в любой стране мира — кормят с ложечки легкоусвояемой пропагандой.
Во-вторых, на этом конкретном референдуме ни у сторонников выхода не было ясного видения, как Британия будет развиваться вне ЕС; ни у противников выхода не было ясного видения, как решать существующие — неиллюзорные — сложности, оставаясь в ЕС. Не было соревнования двух моделей будущего; вместо этого каждая сторона пыталась выставить другую беспечными болванами.
В любом случае, «жёсткой неудачей демократии» это называть ещё рано. Посмотрим лет через двадцать.
billyevans
25.06.2016 02:56Хз про телик — у меня его нет. Но я у себя в ящике почтовом находил за последние месяца 3 листовки 3-4, где было довольно хорошо и наглядно изложены все необратимые последствия для Англии при выходе. Притом именно не много текста, который может быть западло читать, а несколько предложений, которые очень четко все описывают. Я прям проникся как все серьехно прочитав это, хотя я и не имел возможности голосовать. Возможно за пределами Лондона такого информирования не было, хз
tyomitch
25.06.2016 23:57Я (вне Лондона) такие листовки получал, и они меня не впечатлили ну совершенно.
Одно дело запугать «наглядным изложением необратимых последствий при выходе» — другое дело объяснить, каким другим способом правительство собирается справиться со сложностями, связанными с членством в ЕС.
Ну и однобокость агитации тоже удручала: евроскептики даже на листовки-страшилки не стали заморачиваться, а ограничились агитацией на уровне «возьмём в своей стране власть в свои руки!!! а дальше видно будет».
Т.е. сравнить две программы действий — у избирателей возможности не было, потому что не было у двух лагерей никаких конкретных программ.
solariserj
27.06.2016 02:02Идея верная, только как добиться непредвзятости мнений ведь линию владельца или редакции канала могут свободно продавить, пригласить слабых экспертов оппонентной стороны, да если честно, может хватить акцента ведущего чтоб перетянуть/извратить мнения экспертов. Самое правильное если бы сами эксперты хотели добраться до сути (не проплаченные эксперты гнущие линию партии) и рассматривали со стороны всестороннего анализа, а не как при дебатах спорить/ поливать грязью оппонентов.
Просто из ЕС еще никто не выходил (только вступали) поэтому мне интересно какова будет реакция. Будет ли это мирный развод или с показательным битьем? Хотя для Англии битье может и пропустят, это не какая-то Португалия/Словения/Болгария…
А вот сейчас, мне кажется, все начинают запугивать народ Англии чтоб они демократично сделали «правильный» выбор. К примеру на румынском канале уже обсуждают что при выходе там будет война и по Лондону будут ездить танки, или будет разделение страны на части.
Jump
25.06.2016 03:53+6Не вижу ничего странного в том, что лондонцы начали гуглить про евросоюз.
Среднестатистическому гражданину любой страны политика вообще не интересна,
А голосование — не более чем развлечение.
Zverienish
25.06.2016 10:21+2Чего все так взбудоражились по поводу выхода из ЕС. В экономическом плане на вряд ли, что особо поменяется. В политическом скорее всего тоже. Будут просто более самостоятельными в своих решениях.
И вообще это все потому, что ЕС погрязло в бюрократии и возможностью справляться с новыми проблемами. Та же Британия делала гиганские взносы в общую казну, исполнять решения, идущие в разрез с интересами страны. Поэтому во все это и вылилось.
Volkerball
25.06.2016 12:03+5>Та же Британия делала гиганские взносы
Пардон, но менее развитая Италия делает сопоставимые с Британией взносы. А Германия отчисляет в 2 раза больше Великобритании, хотя экономика далеко не в 2 раза больше. А Нидерланды у которого населения практически в 4 раза имеет вклад в бюджет лишь в 2,5 раза меньше Великобритании. Бельгия и Швеция, у которых населения меньше в 6-6,5 раз, делают отчислений в общеевропейский поболее британского, если пересчитать на душу населения.
en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_the_European_Union#Funding_by_member_states
Столбец Average net contributions.
Так что британцы хоть и были донорами, но неплохо устроились. Гигантскими их отчисления никак нельзя назвать, если сопоставить с размерами экономики. И при этом каждый раз выбивали себе плюшки шантажом.
yorgo
25.06.2016 21:25+1Вот и Британия купилась на демагогию о гигантских взносах.
А ведь чистых взносов (за вычетом того, что возвращается обратно) — в районе ?10 миллиардов в год. Вроде немало, но в сравнении с размерами экономики самой Британии — ВВП в ?2 триллиона — сущие копейки. Сродни билету на автобус.
Но британцы решили что такой автобус им не по карману, пассажиры раздражают, и вообще водитель-бюрократ останавливает только на остановках, а во двор заезжать отказывается. Теперь идут пешком с гордо поднятой головой.
sierra
25.06.2016 10:30+1Ловкий ход, выставить британцев глупцами, которые голосовали не понимая своего счастья.
Прямо сюжет для анекдота про гуцулов :)
Имхо, всё они понимали и проголосовали так как хотели.
sierra
25.06.2016 11:20Проголосовавшему против моего поста, в чем я не прав?
Или сомневаетесь что британцы могут осознано проголосовать за выход из ЕС?sim3x
25.06.2016 11:47-1Они проголосовали так на основании вранья
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/24/nigel-farage-350-million-pledge-to-fund-the-nhs-was-a-mistake/sierra
25.06.2016 17:05+2Меня всегда удивляют вот такие комменты.
Получается что среднестатистический пользователь гигтаймса лучше понимает в британских делах чем сами британцы :)
Этот референдум был анонсирован очень давно и обе стороны успели по нескольку раз объяснить плюсы своей стороны и минусы другой.
Так что не нужно делать из британцев идиотов которые «голосовали что бы повеселиться» а потом «пошли гуглить».
Для меня тоже их решение было неожиданностью и идет полностью в разрез с моим видением на жизнь, но раз так решили, пусть так и будет.MacIn
26.06.2016 00:51+2«Получается что среднестатистический пользователь гигтаймса лучше понимает в британских делах чем сами британцы :)»
Не в британских делах, а в отношениях Британии с бюджетом ЕС, ведь об этом шла речь выше. Почему вы не допускаете, что несколько пользователей ГТ (именно несколько, которые отписались выше; не «пользователи ГТ» в целом) разбираются в этом вопросе лучше, чем средний участник референдума в UK, учитывая то, что участие в нем принимают и люди не обремененные интеллектуальным трудом, и те, кто «я просто не интересуюсь политикой, но пусть будет так, раз Меня спросили»?
Vilaine
25.06.2016 14:17Эта статья не очень по формату ресурса, но есть более интересная вещь в рамках Brexit: социальный разрез голосовавших. Например то, что за голосовали более пожилые, против — молодые, и другая интересная статистика. То есть опять проявился четкий раздел между консерваторами и, скажем, либералами (или как назвать неконсерваторов?) www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2016/jun/23/eu-referendum-live-results-and-analysis (стоит учитывать, что газета — либеральная, в целом pro-EU).
herr_kaizer
25.06.2016 15:22+1При этом 75% «молодых» не посчитали необходимостью вообще явиться на выборы.
«Why did we give the vote to a load of pensioners?» — демократия, она только для молодых «своих», не для глупых пенсионеров.Vilaine
25.06.2016 15:29+2Можно, пожалуйста, источник? По молодым людям мне известно лишь о 75% pro-EU в возрасте от 18 до 24. http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/24/meet-the-75-young-people-who-voted-to-remain-in-eu
По посещаемости референдума что-то не вижу статистики в разрезе возраста.herr_kaizer
30.06.2016 10:54Извиняюсь, 64%.
http://www.independent.co.uk/voices/eu-referendum-brexit-young-people-upset-by-the-outcome-of-the-eu-referendum-why-didnt-you-vote-a7105396.htmlVilaine
30.06.2016 11:57Понятно, хотя эти данные довольно сомнительны: не так уж просто подсчитать непришедших, и я не вижу, как это делалось в данном случае. К тому же, основано на каком-то «GE2015».
Если и так, то проблема в области демократии: получается, что за выход из ЕС по факту не большинство британцев, если полагать, что молодежь в основном pro-EU. Правда, может быть и так, что неактивная молодежь голосовала бы против EU (в знак протеста, как многие, к примеру), так что даже посещение ими референдума не изменило бы результат.
Итогом можно было бы подвести, что народ Великобритании, возможно, в большинстве своём и не стремится выйти из ЕС, но в силу разных обстоятельств всё же выйдет.
svitoglad
25.06.2016 15:01+1Бойся пенсионеров, на референдумы ходящих… Они могут разорить любую страну!
evil_random
25.06.2016 15:32+1А всё потому что голосовать должен только тот, кто платит налоги. Это будет справедливо.
dendron
25.06.2016 16:00+2Как раз состоявшиеся пожилые граждане зачастую и есть налогоплательщики. В то же время, молодые студенты зачастую ещё безработные.
То есть все правильно сделали?
Jeka_M3
25.06.2016 23:53+3Нет. Говорили про пенсионеров, а не про «состоявшихся пожилых граждан» (которые могут ещё работать и отчислять налоги). Налогоплательщиками они были когда были молодыми и работающими.
dendron
26.06.2016 02:27+3Даже пенсионеры вполне платят налоги, например на недвижимость (в отличие от студентов). Кстати, за выход из ЕС голосовали как раз любимые вами рабочие, под лозунгом «проклятые мигранты отнимают наши рабочие места».
Так что по вашему всё правильно выходит, рабочий класс из провинции переголосовал городских хипстеров, студентов и офисный планктон. Демократия!
idiv
26.06.2016 16:23Особенность ЕС в том, что здесь в принципе очень многие владельцы недвижимости — пенсионеры. Причем не просто квартиры, а зачастую целого дома на 8-12 квартир, которые сдаются (или двух, или дом и ресторанчик). Т.е. месячный доход и налоги с пенсионеров весьма немалые, о чем и говорит комментатор.
IbhSvenssen
25.06.2016 17:24-1Видимо удачно погуглили и всё поняли EU Referendum Rules triggering a 2nd EU Referendum
Уже 1.5 миллиона голосов в петиции за изменение правил референдума.idiv
25.06.2016 17:52+2Жаль, что тут не понимают, что творят. Отличное решение, задним числом все поменять. Если судить по традиции законодательной в Европе, то сначала Британия выйдет, а потом будет изменять способ подсчета. И теперь, чтобы вернутся назад уже надо будет 60% получить. В общем, поздно пить Боржоми.
mediagenia
25.06.2016 22:35+2Откуда столько комментариев про «неправильный» выбор граждан Британии?
Не меньшее количество комментариев было про «неправильный» выбор против БОД в Швейцарии
Люди должны голосовать так, как вам хочется, и если они так не делают, значит «демократия не работает», «они что-то не поняли», «сознательные граждане так не голосуют»?VasiaDoe
25.06.2016 23:37-13Здесь просто много навальнят, немцовнят. Любой пост в поддержку РФ минусуется. И еще они любят ныть о постах в поддержку РФ «политота», а под постами в поддержку ЕС, США, Украины всегда ставят лайки.
mammuthus
26.06.2016 16:33+1Хотел было развернуто ответить, но взглянул на остальные ваши комментарии.
gisha
26.06.2016 19:41Допустим, люди проголосовали за запрет ГМО, сжигание ведьм и т.д. Это действительно будет значить то, что они чего-то не поняли, ибо рационального зерна в запрете, например, ГМО нет. Имхо, люди должны голосовать не так, как им хочется, а ответственно подходить к своему голосу, предварительно разобравшись в вопросе, взвесив последствия. Как раз голосование в соответствии с исключительно своим желанием — глупость и вредительство, в некоторой степени.
mediagenia
26.06.2016 19:47+1Не вижу тут никаких «допустим», вопросы по которым были голосования я четко обозначил в своём комментарии.
tundrawolf_kiba
27.06.2016 17:02>Люди должны голосовать так, как вам хочется, и если они так не делают, значит «демократия не работает»
Мне кажется это противоречие отлично выражено в анекдоте «По поводу плюрализма двух мнений быть не может»
TimsTims
26.06.2016 01:13+2> Можно понять, что британцы понятия не имели о последствиях голосования за выход из Евросоюза. Но самое интересное, что многие из них вообще не знали, что такое Евросоюз!
Ну хз хз… Я вот когда хочу что-то прояснить для себя, копнуть чуть глубже, по тому-же Евросоюзу — наберу его и мне откроется википедия. Я смогу вычитать то, что меня интересует. Это вовсе не значит, что я НЕ ЗНАЮ ЧТО ТАКОЕ ЕВРОСОЮЗ, но меня интересует какие-нибудь ньансы, к примеру, на каких условиях он заключался. И я уверен, что миллионы британцев полезли искать полную историю евросоюза, как он заключался, на каких условиях или например кто там теперь будет у руля.
Далее, в поисковой выдаче наверняка на первом месте будут заголовки новостей, т.е. народ искал новости, ведь конечно все проголосовали, и у всех сейчас слегка подгорает, т.к. в принципе люди знали, что щас начнется перестройка, поэтому и волнуются, хотят быть в курсе чего там происходит. Поэтому и лезут в гугл, искать новости.
Тоже самое и касается запросов о фунтах стерлингов.
Эти все запросы ну никак не могут говорить о том, что британцы не знают, что они живут в евросоюзе.
Продолжая в той же теме — представьте, какая в британии была агитация про выход/невыход из евросоюза. Про это только ленивый не слышал. И как после этого можно продолжать считать, что они не лезли в гугл, узнать что это такое? Да им уже все уши прожужжали про евросоюз. Поэтому «не знать» ну просто физически невозможно!
kograt
26.06.2016 10:00+1По сути. Референдум носит РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер. Парламент не обязан принимать решения исходя из результатов референдума. Вот такая Демократия.
Randl
26.06.2016 16:08Демократия это не просто выбор большинства. Если большинство, например, хочет убивать карликов, то демократия не должна им этого позволять, хоть это и выбор большинства.
mediagenia
26.06.2016 19:53+1Жизнь безусловно неприкосновенна, но не изволите пояснить, где проходит грань, что большинству позволено демократией, а что нет?
Randl
27.06.2016 01:26+1Как минимум, но не обязательно ограничиваясь, всё то что нарушает права других людей.
mediagenia
27.06.2016 01:45Если и это не максимум, то что тогда?
Randl
27.06.2016 10:24+1Например, то, что наносит тот или иной вред другим людям. Опять-таки, я не собираюсь тут выставлять точные границы, но это то, что по-моему очевидно.
0xd34df00d
28.06.2016 04:38-1Отсутствие возможности воровать у, например, чиновников наносит вред этим самым чиновникам. Надо ограничить возможность контролировать чиновников, получается?
Randl
28.06.2016 13:37Не утрируйте, контроль выполнения законов не является нанесением вреда.
0xd34df00d
03.07.2016 01:18Окей, чиновник принимает какой-нибудь этакий закон, и просто по вашему определению контроль за выполнением этого закона не является нанесением вреда. Так, что ли?
ClearAirTurbulence
26.06.2016 17:11+1Интересное по теме: http://www.antipope.org/charlie/blog-static/2016/06/constitutional-crisis-ahoy.html
С оговорками: автор — крайне либеральный шотландец.
«Meanwhile, Scotland is already lobbying the European Commission to protect Scotland's EU membership, and it looks likely that right now the final say in whether Brexit happens lies with Nicola Sturgeon, who is First Minister of a nation that voted to stay (and leads a strongly pro-European government). Taking Scotland out of the EU against the will of the voters and their elected government would also put Scottish independence back on the fast track—and this time previously staunch supporters of the union such as J. K. Rowling are already changing their tune.»
Aureliano_Buandia
26.06.2016 22:13+1Я бы не назвал эти страны паразитами, наоборот эти страны подсажены на крючок у донора и их роль быть всегда беднее страны донора, и выполнять те задачи которые не хочет выполнять донор, плюс ко всему на них зарабатывают и пользуются как дешевой раб силой так и дешевыми ресурсами
Desiderio
27.06.2016 07:03+4Сравнительные данные по "неистовому" гуглению про Евросоюз и другими неважными для британцев темами.
График из AdWords
SammyTheCat
27.06.2016 18:10Past 30 days лучше отражают картину, чем Past day. 24 июня для Brexit — 100, euro 2016 — 20, game of thrones — 5, what is the eu — 4.
Плюс к тому, «неистово» употреблено в заголовке тут, изначальные тексты базировались на https://www.google.co.uk/trends/story/GB_cu_EoBj9FIBAAAj9M_en, где этот вопрос второй по популярности, а сопровождающий текст следующий: «Following the EU referendum results, „What is the EU?“ and „Who will replace David Cameron?“ were top searched questions in the UK».
SammyTheCat
27.06.2016 09:36+1Тут многие выражают сомнение, что британцы могли проголосовать, не зная, что такое ЕС. А я уверен, что большая часть сторонников выхода так и голосовала. Почитали Дэйли Мэйл, где задницы Кардашианов сменяются статьями вроде «осужденный польский насильник вытолкнул пенсионера на проезжую часть», «словацкий бандюган ударил женщину в бурке кирпичом по голове и изнасиловал», «судья отменил депортацию эритрейца, а его семью ввезут в Британию за госчет из-за европейского права на семейную жизнь». Послушали по радио Кэти Хопкинс, по телеку Фараджа, Джонсона и Гоува, посмотрели на джунгли в Кале и решили — это и есть ЕС.
Голосовали: а) против свободы передвижения и общего рынка рабочей силы, чтобы «браун пипл» не понаехали, когда французы и немцы дадут им паспорта, чтобы поляки не мешали им торговать сосисками, собирать кулеры для воды, а ирландские цыгане отстали от их подъездов к дому со своим Тармаком; б) против ЕСПЧ и Евроконвенции, из-за которых они не могут депортировать террористов и завозят семьи эритрейцев; в) за 350 миллионов в неделю на NHS без очередей и забастовок джуниор-докторов.
Теперь просто забавно читать их вопли в соцсетях, что их обманули. а) Джонсон заявил в статье в Телеграф, что наиболее вероятный вариант «норвежский», это когда вы состоите только в ЕЭЗ, платите в бюджет ЕС, сохраняете допуск рабочей силы и мигрантов из ЕС, соблюдаете законодательство ЕС в соотв. областях и при этом не имеете права голоса в институтах ЕС. б) ЕСПЧ и конвенция о правах человека оказались фичами Совета Европы, а не ЕС. А в Совет Европы не входит только Беларусь и Британия из него не выходила. в) Фарадж сказал, что 350 миллионов не получится, это была агитация, завышенная в разы. А на деньги, кроме NHS есть претенденты. Например, дыра в бюджете Уэльса, в том числе субсидии ЕС на создание там рабочих мест. Усиление пограничной службы, выяснилось, что охрана границ (а Британия не в Шенгене) производится на территории Франции, а не Британии, совместно британскими функционерами и французской полицией, и именно полиция снимает нелегалов с грузовиков, ловит их в портах и охраняет туннель. А британская погранслужба располагает 3,5 патрульными катерами и численностью 8000 с урезанным в этом году бюджетом 558 миллионов фунтов. К примеру, в Польше 17000 пограничников, в Беларуси 12000 и у них сухопутная граница, чтобы довести численность хотя бы до польского уровня понадобится удваивать бюджет. Также на эти деньги претендуют получатели научных грантов из фондов ЕС и т.д. Все дыры заткнуть не получится.
Единственными плюсами Брекзита теперь им видятся отмена законодательства ЕС об НДС на электроэнергию и услуги, энергоэффективных лампочках и мощных пылесосах, кривых бананах и огурцах. Но теперь может вернуться роуминг, взимание продавцом доп.комиссий за оплату картой, исчезнет общий рынок авиаперевозок с лоукостерами, вырастут цены на бензин и т.д. Это явно стоило всех этих потрясений.
В пятницу ночью в новостях по BBC показывали какого-то 90-летнего плачущего деда «I want my country back», продавцов сосисок и хаггис, которые обосновали свой выбор тем, что они не видели ни одного представителя лейбористов, а юкипмэн у них был, собиратей кулеров отвертками, противников мигрантов (хотя их работа в ближайшее время будет автоматизирована), и какую-то тетку в красно-оранжевой майке Leave, которая белым днем даже не знала, что они уже выиграли ночью и расплакалась на камеру.
Кто не доверяет вышенаписанному, может попробовать пару недель почитать в их прессе не только статьи, но и комментарии к ним, твиттер популярных людей. Везде поголовный Brexit, Трамп и т.д., уровень интеллекта «простого люда» просто зашкаливает, сродни отечественному (комментарии лентыру, эхамосквы и т.д.).mediagenia
27.06.2016 11:05+1> Голосовали: а) против свободы… б) против ЕСПЧ и Евроконвенции… в) за 350 миллионов в неделю
И это по-вашему, голосовать, не зная за что и против чего они голосуют?SammyTheCat
27.06.2016 17:29Ну, формально можно сказать, что знали. Но по факту нет.
Они не знали, что свободное передвижение трудовых ресурсов это одно из 4-х обязательных условий Европейской экономической зоны, а не Евросоюза. Просто все кто входят в ЕС должны входить и в ЕЭЗ. Но брекзитеры заявляли: будем как Норвегия, которая только в ЕЭЗ. Но и в ней, и в Швейцарии (по 150 двусторонним соглашениям) общий с ЕС рынок рабочей силы. Швейцария проголосовала за ввод ограничений для граждан ЕС на референдуме, так ЕС уже два года не ратифицирует поправки в соглашение. Вывод: люди не знают в чем разница между ЕС и Норвежским вариантом и понятия не имеют, что такое ЕЭЗ(EEA), про которую им рассказывают.
При агитации все время звучало: «ЕС задержал выдачу Абу Хамзы на многие годы и почти предотвратил депортацию Абу Катады. ЕСПЧ может связать руки парламенту, ничего не привносит в наше процветание, снижает нашу безопасность, предотвращая депортацию опасных иностранных преступников, но ничего не делает, чтобы повлиять на состояние дел с правами человека в других странах.» По итогам выяснилось, что политики имели в виду Европейский суд в Люксембурге (он ограничивает предприятия, из-за трудового законодательства и Директив ЕС), а ЕСПЧ так, под руку подвернулся.
Вывод: избиратель не знает разницы между ЕСПЧ (институт Совета Европы) и Европейским Судом (институт ЕС), голосовал против ЕСПЧ, а отменит Евросуд.
Британия давала около ?13 миллиардов в бюджет, но ?4.6 миллиарда ей возвращали по тэтчеровскому сельхоз ребейту, в итоге получалось 8.8. Из 8 шли прямые субсидии частному сектору для создания рабочих мест в Уэльсе и т.п. регионам, давали научные гранты и т.д. Итого National Audit Office выдал, что по итогу отдавали ?5.7 миллиардов. Да, громадная часть шла на всякие Польши, Греции, Венгрии, Рэйлбалтики, строительство туннеля в Чехии и т.д. Но 350 миллионов в неделю для NHS, написанных на автобусе Джонсона (We send the EU 350 million a week, let's fund our NHS instead), и про которые бесконечно повторял Фарадж, это 350*52 = 18200, 18 миллиардов фунтов. 18 и 5.7.
Вывод: массовый избиратель не знал реальных цифр. Судя по тому, что все, что я писал, можно было прочитать в любой газете, даже желтой, или увидеть по телевизору, то и не хотел знать.
C моей точки зрения, именно это и означает не знать против чего голосуешь.kograt
29.06.2016 04:24Моё такои ИМХО что это не принципиально. Вранья достаточно со всех сторон ибо на то она и агитация. Собственнок Британское правительство ни кто за уши не тянул проводить референдум. Опять таки ни кто не запрещал проводить агитацию. Они забили болт, получили по заслугам. Имей я лично право голоса в Британии тоже бы голосовал за выход. Ибо я честно говоря не понимаю бенефитов. Шенген — один раз визу получил и катайся. Общий рынок рабочей силы — это может быть, а может не быть на базе двухсторонних соглашений. И потом если я живу на территории UK я как правило и работаю на территории UK и налоги там плачу и вот это всё. Мне было бы плевать на общий рынок. 18 и 5.7 ярдов это просто цифры. Лейбористы списали Британию только потому что надеялись сэкономить 3 ярда за пять лет… А тут 5.7 в год непонятно за что, плюс вагон ограничений которые мне бы как жителю острова не факт что понравились… Вот с точки зрения жителя какого нибудь приморского городка нафига нужен этот ЕС? Чтобы ему рыбу не давать ловить?
SammyTheCat
29.06.2016 18:29+21. Кэмерон пообещал референдум в 2013 году, тогда в Парламенте не было большинства консерваторов (они получили меньше чем лейбористы) и была коалиция с либ-демами. При этом был раскол в его партии по поводу ЕС, после отставки Брауна пришел Милибэнд и у лейбористов начался кризис в партии, который продолжается до сих пор, а националистическая UKIP уверенно продвигалась к успеху. Кэмерон хотел оттянуть электорат UKIP обратно референдумом в предверии выборов 15 года. В 2014 на выборах в Европарламент победила UKIP, а консерваторы заняли только третье место. Со всех сторон от него требовали назвать дату референдума, который он обещал. Впереди маячил коллапс партии, ему ничего не оставалось, кроме как вести переговоры с ЕС о смягчении, на выборах 2015 под свои обещания они получили большинство, а тут еще случился миграционный кризис.
2. Милибэнда сменил клоун-большевик Корбин, который сам был против ЕС, но партия за. Поэтому он как бы поддерживал Remain, но глава его теневого кабинета после референдума сказал, что он уверен, что сам Корбин голосовал за выход, соответствующей была и агитация — никакая. При этом он еще со своими молодежными боевиками ездил по «джунглям» и раздавал мигрантам ништяки, намекая электорату, что мы их привезем в ЮК. У консерваторов за выступали ненавидимый многими канцлер казначейства (минфин) Джордж Осборн, которого эти многие зовут исключительно Гидеоном (это его настоящее имя), угрожавший эмердженси-бюджетом с повышением налогов и урезаниями NHS, образования и оброны, чтобы заткнуть 30 миллиардную дыру в бюджете. И, вообще, угрожавшим. Джереми Хант — минздрав — со своими джуниор-докторами, а теперь предлагающий второй референдум.
3. У Британии опт-аут на Шенген, Пространство свободы, безопасности и правосудия, Хартию ЕС по правам человека и монетарный союз, никто не может их заставить присоединяться, равно как и Данию сменить деньги, подчиняться общей политике безопасности или ПСБП, Ирландию войти в Шенген и ПСБП, а Польшу признать гей-браки по Хартии ЕС. В Британии есть погранконтроль (который к тому же проходится на территории Франции), собственная визовая и миграционная политика. Шенген не дает права въезда в Британию. Шенген — не то же самое, что свобода передвижения для граждан ЕС.
4. Общий рынок рабочей силы — это условие ЕЭЗ, пожалуйста можно договориться об ассоциации, как Тунис без рынка рабочей силы, только и условия будут как для Туниса. Многие сейчас вспоминают про Канаду, для которой отменят 98% пошлин. Но есть маленькое но. Чехия потребовала убрать визовый режим и Канаде пришлось убрать. За Чехией Румыния и Болгария потребовали того же. До сих пор обсуждают, соглашение не вступает в силу. Что попросят Румыния с Болгарией от ВБ?
5. Когда вашу страну исключат из системы финансовых паспортов и банки начнут выводить свой бизнес вы начинаете задумываться о структуре экономики и лихорадочно искать глазами предмет сделанный в Великобритании. Вспоминаете о 78% экономики услуг с крупнейшим финсектором и страховым бизнесом, об авиационной промышленности — крыльях для Эйрбасов (100 тысяч рабочих мест в сапплай-чейне, 6000 кстати в Бротоне, Уэльс) и двигателях Роллс-Ройс, про easyJet, BAE Systems и Shell и про что писали их руководители в своих письмах сотрудникам. Да, прямо сейчас никто ничего не закроет, но и расширять не будет, а построит чего-нибудь во Франции. Смотрите на Брэнсона и думаете не о том, что он все держит на Каймановых островах, а о том, что из-за Brexit он уже отменил сделку о создании 3000 рабочих мест. Когда все лоукостеры съедут в Дублин, в какой аэропорт полетят американцы, которые едут транзитом в Европу? А потом вы уже можете сказать плевать или нет. Завтра и через два года ничего не изменится, это будет позже. А может будет сплошное процветание, но где гарантии, этот риск обоснован?
6. 5.7 миллиардов с бюджетом в 772 миллиарда, конечно лишними не будут, если бы магическим образом их не пришлось тратить на покрытие минусов Brexit.
7. Жителям приморского городка и физика с математикой не нужны, им бы чтоб румыны побыстрей освободили новый каунсил-хауз, а то этот житель иногда живет в 28 лет с родителями нигде не работая, дизейблд от последней степени ожирения (Too fat to work), и в старом каунсил-хаузе лестница слишком узкая, чтобы спускаться со второго этажа. А такой он, потому что поляки заняли все вакансии плотника, ирландцы — асфальтоукладчика, словаки — официантов, а французы с итальянцами не дают поступить в университет. Конечно проще сесть в лодку и соревноваться с Норвегией и Гренландией, кто больше селедки через Беларусь продаст в Россию, санкции же не отменяли, а в мире-то нехватка селедки. (Это реальный пример с ТВ, когда девушка-брекзитер сказала, что им с матерью не дали новый дом, а отдали многодетным румынам, ее мать инвалид по ожирению, не может спуститься со второго этажа, сама она слишком толстая, чтобы работать, но получает 75 тысяч пособия).
Хотя это их проблемы, вдруг все и правда станет лучше на условиях ВТО, африканские и азиатские мигранты вдруг перестанут щемиться в ВБ и их станут манить богатства Хорватии или Литвы. Ведь проблема уже решена выходом из ЕС.yorgo
29.06.2016 21:20Кэмерон, конечно, сильно облажался. Нельзя отдавать такие опасные вещи на откуп толпе. Или нужно было хотя бы подстраховаться, заранее объявив референдум рекомендательным, а последнее слово — за парламентом. Но чувак решил сыграть в русскую рулетку.
А теперь, даже если каким-то чудом отыграют назад, все равно многосотлетняя репутация стабильной вменяемой страны безвозвратно утеряна. А репутация — единственное что было у Британии. Будем честными, никому нафиг не нужны их Рейндж Роверы.
Хоть в Ирландию теперь езжай.
LLLLLL
29.06.2016 09:37+2Начали как шантаж Евросоюза и партийные интриги, а закончили…
Поаккуратнее нужно.
Лукьяненко. «Фугу в мундире»
Да ну вас на фиг. Мне дали конверт, который можно отправить в прошлое. Чистый конверт из плотной белой бумаги. Я запишу все, что успею. А объяснять вам про перестройку, про президента Ельцина, про всероссийский референдум о Курилах… Забавный все же вышел у него итог. Два года минуло, а до сих пор смеюсь, как вспомню. И надо же было острякам-русофилам из парламента вставить в текст третий пункт…
«Референдум граждан России по вопросу территориальной принадлежности Курильских островов Кунашир, Шикотан, Итуруп и Хабомаи.
1. Я за то, чтобы передать вышеуказанные острова под суверенитет Японии.
2. Я за то, чтобы сохранить над вышеуказанными островами суверенитет России.
3. Я за то, чтобы передать Россию под суверенитет Японии».
Как они веселились, парламентарии последнего созыва, голосуя за третий пункт! Показать абсурдность всего референдума! Острова наши! Наши! Навсегда! А-а-а-а! Девяносто семь процентов? А-а-а-а-а!
Вот так и живем. В Стране Восходящего Солнца. Очень демократично, и двуязычие по всей Японии введено. Даже в Токио, в столице, большинство вывесок на японском и русском.
horlon
29.06.2016 11:25"«Лучший аргумент против демократии — пять минут беседы с обычным избирателем»
Уинстон Черчилль"
Называется спросили у царя хочет ли он демократии.
spc
Правило #381: упоминание Google или Arduino автоматически легализует что угодно на Geektimes.
ps. этот текст набирался на Arduino с помощью Google
Nekto_Habr
Как раз хотел написать, что политота нашла таки способ легализоваться на Geektimes
С другой стороны, вчера, когда мне друзья рассказали эту новость про британцев и евросоюз, я подумал «Вечно читаю только хабр/ГТ, и не знаю что в мире происходит» :)
rPman
Не рекламы ради, добавьте себе в ленту подписку на meduza.io, вы получите немного политики, совсем немного бугагашечек, новостей культуры и просто новостей и странного.
Nekto_Habr
Гмм. Возможно.
У этого сайта та же проблема, из-за которой я не читаю мобильную версию хабра — отсутствие ката. Лично меня это ужасно раздражает — заголовок, картинка и всё. Нужен хотя бы абзац текста статьи, чтобы понять, стоит ли ее читать.
Подобный формат подачи контента, который как зараза распространился по всему интернету, считаю неуважением к читателю и пустой тратой его времени — я буквально никогда не могу угадать, хорошА ли статья: в половине случаев я ведусь на вкусный заголовок или интересную картинку и обнаруживаю унылую статью, а в другой половине случаев я прохожу мимо сухих заголовков или странных картинок (просто не замечаю их).
Ничего не имею против вас и сайта медузы (спасибо за ссылку, думаю зря вас минусуют за ваше личное мнение и стремление мне помочь), просто напомнили о накипевшем.